論文學(xué)史學(xué)“理論機(jī)制”的“中國話語”建構(gòu)

金春平

(山西財經(jīng)大學(xué) 新聞與藝術(shù)學(xué)院，山西 太原 030006)

20世紀(jì)中國文學(xué)史寫作的龐大文本事實(shí)已然成為文學(xué)史實(shí)踐的聚焦性表征。文學(xué)史寫作的“內(nèi)容體系”指涉文學(xué)實(shí)踐史的描述，“史學(xué)體系”指涉文學(xué)史實(shí)踐的呈現(xiàn)，“經(jīng)驗(yàn)體系”指涉文學(xué)史理論的整合，它們共同隱匿著文學(xué)史家對三重元話語范疇的歷時性理解、構(gòu)建、繼承、斷裂與重構(gòu)的流變形態(tài)，支配著文學(xué)史這一文學(xué)經(jīng)典化裝置的敘述方式、美學(xué)法則、歷史認(rèn)知和遴選機(jī)制，一并充當(dāng)著將文學(xué)史寫作文本作為批評對象的“文學(xué)史學(xué)”的學(xué)科主體內(nèi)容。

百年來，由文學(xué)史寫作文本所構(gòu)成的“史學(xué)事實(shí)”蘊(yùn)含著巨大的理論話語空間，不僅包括開展史料的整理、校驗(yàn)與勘辨，更需要將其置于“文學(xué)史學(xué)”的“理論機(jī)制”，對文學(xué)史的典型寫作文本進(jìn)行“經(jīng)典化”的建構(gòu)，蠡測其恒定命題、敘述模式、潛在規(guī)律、歷史效果等公理性的范式經(jīng)驗(yàn)，以此作為闡釋和判斷文學(xué)史寫作文本的文學(xué)史學(xué)價值或歷史敘述學(xué)意義的譜系學(xué)坐標(biāo)。但當(dāng)前的文學(xué)史學(xué)理論話語普遍存在借助于西方文學(xué)史學(xué)理論資源的觀念窠臼，遮蔽了百年來文學(xué)史寫作所生成、構(gòu)建和確立的理論范疇、理論模態(tài)、理論經(jīng)驗(yàn)、理論哲學(xué)，導(dǎo)致對百年來文學(xué)史典型寫作文本的解析、批評、定位和評價，既缺乏本土文學(xué)史學(xué)觀的整體觀照，又缺乏本土文學(xué)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)話語和批評話語的有效介入，常常造成理論話語與批評對象之間的“強(qiáng)制闡釋”或“強(qiáng)制嵌入”。因此，對百年來文學(xué)史寫作文本的經(jīng)驗(yàn)化理論生產(chǎn)與經(jīng)典化品格觀照，亟待進(jìn)行文學(xué)史學(xué)“理論機(jī)制”的“中國話語”構(gòu)建，形塑一種兼具本土性與世界性、歷史性與當(dāng)代性、敘事性與史實(shí)性、審美性與現(xiàn)實(shí)性“辯證統(tǒng)一”的文學(xué)史學(xué)理論話語范型。

一、觀念與方法：文學(xué)史學(xué)理論維度的立體性整合

文學(xué)史作為一個具有超級能指的話語結(jié)構(gòu)，它是一種歷史事實(shí)的描述行動，即對過往的文學(xué)發(fā)生或文學(xué)存在的神圣遺跡進(jìn)行鉤沉與打撈，這是文學(xué)史的“歷史內(nèi)涵”與“靜態(tài)表征”，而文學(xué)歷史的“真實(shí)無限性”和線性時間中文學(xué)發(fā)生的“瞬間歷史化”決定了文學(xué)史的“內(nèi)容邊界”在此在和未來的持續(xù)開放；同時，文學(xué)史也是一種敘述實(shí)踐，即文學(xué)史總是試圖對文學(xué)的發(fā)生進(jìn)行“秩序化”“邏輯化”書寫，對文學(xué)的共時發(fā)生或歷時過程進(jìn)行“敘事性構(gòu)建”，一切凌亂、混雜、偶然甚至無序的文學(xué)存在碎片，在文學(xué)史的邏輯和敘事當(dāng)中將形成清晰、理性和動態(tài)的演進(jìn)圖譜，由此獲得參照性或自發(fā)性的價值生成與意義凸顯。而敘述實(shí)踐的多元化，諸如文學(xué)史觀的抵牾、邏輯方式的分野、敘事理念的區(qū)隔、史學(xué)認(rèn)知的差異等，最終使文學(xué)史的外在形態(tài)和內(nèi)在肌理展示出異質(zhì)的面目。文學(xué)史還是強(qiáng)大的意識形態(tài)“權(quán)力裝置”，它以文學(xué)縱向美學(xué)范式的繼承或斷裂為標(biāo)準(zhǔn)，界定文學(xué)的精神內(nèi)涵、定位作家的史學(xué)成就、認(rèn)定作品的經(jīng)典價值、構(gòu)建讀者的接受美學(xué)觀念，某些現(xiàn)象與文本躋身或游離于文學(xué)史的“結(jié)構(gòu)裝置”，不僅意味著文學(xué)史敘述實(shí)踐語境的隱秘更迭，更意味著對文學(xué)歷史時空景深的不斷“當(dāng)代化”重塑。正是其自賦的“歷史化權(quán)力”，使文學(xué)史常常被認(rèn)為是具有超越理論校驗(yàn)與現(xiàn)場批評的“終極權(quán)力”，由此展開的對文學(xué)外在語境和文學(xué)內(nèi)部關(guān)系的描述也就成為穩(wěn)定而確信的歷史本真。

較之已成定式的文學(xué)理論與現(xiàn)場活躍的文學(xué)批評，文學(xué)史無論是作為歷史事實(shí)的描述、敘事性的構(gòu)建，抑或是歷史化的權(quán)力，它都以撤離現(xiàn)場的距離式分析、以歷時文學(xué)譜系的精微甄別、以文獻(xiàn)史料的考據(jù)辨章與知識考古、以獨(dú)創(chuàng)性為砝碼所進(jìn)行的文學(xué)關(guān)系梳理等方式，構(gòu)建出當(dāng)仁不讓的文學(xué)話語權(quán)威，諸多文學(xué)史文本也在隱秘宣稱自身的勾勒與敘事是文學(xué)歷史的“絕對而真實(shí)的本質(zhì)”。然而，文學(xué)史文本的描述、敘事或權(quán)力終究無法逃逸“時間”與“語境”的掣制，一部文學(xué)史的完成并非可以視作一勞永逸的終結(jié)，因?yàn)槲膶W(xué)史只是中華民族國家“總體歷史”的一部分，民族國家歷史的行進(jìn)所造就的“時空矢量”與“話語語境”使文學(xué)史的敘述與總體歷史的認(rèn)知之間充盈著“關(guān)系的張力”，這構(gòu)成了文學(xué)史不斷被重寫的歷史理由，“所有的過去都是理解現(xiàn)在的建構(gòu)，現(xiàn)在的世界為過去事件提供證據(jù)”，“科學(xué)態(tài)度試圖通過把個別事件納入普遍法則來理解過去，以至于它所論述的過去不是真正的過去，而是一個‘永恒的世界，一個沒有實(shí)際事件唯有假定情境的世界’”。[1](P.230)也就是說，雖然文學(xué)史的敘述具有相對清晰且穩(wěn)定的文學(xué)時空邊界(包括其敘述的下限時間節(jié)點(diǎn)及其敘述的文學(xué)覆蓋范疇等)，但由于文學(xué)史的追溯、再現(xiàn)或重寫的觀念、方法和范式等必然是處于某種具體的思想語境、時空結(jié)構(gòu)和歷史思潮當(dāng)中，它既是文學(xué)思想觀念的史學(xué)回應(yīng)，也是歷史文化哲思認(rèn)知的投射。因此，將一部相對定型的文學(xué)史文本放置于“持續(xù)的時間之流”和“變動的語境結(jié)構(gòu)”當(dāng)中，文學(xué)史文本的敘述便顯示出典型的“歷史中間物”質(zhì)地，并與特定的語境、思潮和觀念形成佐證、錯位或互補(bǔ)，而文學(xué)史文本的“個體化”敘述實(shí)踐(那些所謂的集體撰寫的文學(xué)史文本，因其文學(xué)史料、文學(xué)史觀、文學(xué)史論的集體共享與高度認(rèn)同，也可視作一種集約化的“個體”)也使諸多文學(xué)史圖景的被勾勒、被敘述和被譜繪具有了極大的史學(xué)建構(gòu)“個人性”。百年來中國文學(xué)史寫作文本所包含的文學(xué)實(shí)踐史、文學(xué)史實(shí)踐、文學(xué)史理論，不僅構(gòu)成“文學(xué)史學(xué)”的主體研究范疇，而且文學(xué)史學(xué)也以其對“文學(xué)史敘述”的超越性歷史審視、經(jīng)驗(yàn)提煉與批判反思，形塑著自身的學(xué)科范式和話語形態(tài)，規(guī)約著當(dāng)前乃至未來的文學(xué)史敘述文本的生產(chǎn)或重構(gòu)的總體形態(tài)。

當(dāng)前的“文學(xué)史學(xué)”研究存在兩大類型。一類是異域宏觀理論的嫁接與輸入，即將根植于西方文學(xué)實(shí)踐史和文學(xué)史實(shí)踐的文學(xué)史學(xué)理論進(jìn)行“東移”，以此作為審視和規(guī)約“中國”文學(xué)史敘述文本的理論與范式的圭臬，這種植入型的宏觀理論方法在打開對中國文學(xué)史文本序列的參照維度視閾的同時，也存在與百年來中國文學(xué)實(shí)踐史(中國化的文學(xué)歷史發(fā)展)和中國文學(xué)史實(shí)踐(中國化的文學(xué)史寫作)相脫節(jié)、相區(qū)隔與相疏離的癥候，造成基于“西方他者”經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)史理論與中國本土文學(xué)史學(xué)對話的“錯位”“無效”和“失語”；另一類是微觀文學(xué)史敘述文本的批評，即對某部文學(xué)史寫作文本進(jìn)行立體而綜合的肌理剖釋，這種微觀型研究往往采取共時參比的方法，注重從有限定的文學(xué)史文本序列譜系內(nèi)，提煉文學(xué)史文本的史料開拓性、文學(xué)觀念性、邏輯方法性、史論普遍性等所呈現(xiàn)出來的個體化范式、價值與意義，但微觀型研究總體缺乏從文學(xué)史學(xué)的整體坐標(biāo)當(dāng)中進(jìn)行譜系學(xué)定位的宏大視閾，往往拘囿于具體文學(xué)史文本的現(xiàn)場或內(nèi)部的平面式解析，缺乏從文學(xué)史文本“生成”或“流變”的外部歷史語境、文化機(jī)制和從文學(xué)觀念演進(jìn)、史學(xué)方法轉(zhuǎn)換等角度進(jìn)行闡釋的自覺，造成“文本如何”大于“因何如此”“如此何為”的偏倚，從而遮蔽了文學(xué)史文本作為微觀研究所可能開掘的歷史縱深與觀念辯證。自21世紀(jì)以來，文學(xué)史學(xué)的研究格局基本拘囿于上述兩類觀念范式，由此造成中國文學(xué)史學(xué)“理論構(gòu)建”和“批評方法”的“非及物性”“非本土性”“非民族性”等“非中國化”的學(xué)術(shù)實(shí)踐困境。但百年來中國文學(xué)史的敘述實(shí)踐與寫作文本不僅早已生成出具有“本土話語形態(tài)”的學(xué)術(shù)觀、史學(xué)觀和批評觀，而且也成為構(gòu)建本土文學(xué)史學(xué)的理論體系、批評方法和文化哲學(xué)的豐富且顯明的事實(shí)前提，因此，當(dāng)代中國的文學(xué)史學(xué)話語實(shí)踐者不僅要對文學(xué)史學(xué)話語體系的“非中國化”進(jìn)行整體反思和觀念突圍，更要在中國文學(xué)史敘述實(shí)踐文本的史學(xué)流變梳理、觀念范式批判與批評理論生產(chǎn)的過程中，構(gòu)建源于中國文學(xué)史敘述實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)且具有世界性、自足性、本體性、當(dāng)代性和人文性的“中國話語理論”，以此展開對歷史、當(dāng)代和未來文學(xué)史寫作文本或敘述實(shí)踐的內(nèi)涵闡釋、意義生產(chǎn)和價值判斷。

首先，復(fù)合性、立體性與多維性的話語審視是構(gòu)建當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)核心。當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)研究雖有相對明晰的對象覆蓋范疇，即百年來中國文學(xué)史寫作文本，但這只是其話語構(gòu)建的基本視點(diǎn)，文學(xué)史學(xué)理論機(jī)制的中國話語指向不僅僅是對文學(xué)史文本的史料整理、觀念構(gòu)建與批評闡釋，還要將其還原到“中國語境”的多重場域進(jìn)行“勘驗(yàn)”與“重構(gòu)”：一是中國文學(xué)本體的詩學(xué)場域，二是中國文學(xué)歷史的實(shí)踐場域，三是中國文學(xué)史學(xué)的理論場域，四是中國文學(xué)圖景的敘事場域，五是中國社會歷史的文化場域等。也就是說，對百年來中國文學(xué)史敘述范式的學(xué)理詮釋，既要將其視作宏大中國歷史的人文思想或意識形態(tài)的文本遺跡，進(jìn)行精微的肌理審視，考察文學(xué)史文本敘述形態(tài)所隱匿的中國化的歷史、社會、思想、審美等的觀念史，又要將其視作歷時性的中國語境當(dāng)中個體化的學(xué)術(shù)理念或美學(xué)認(rèn)知的文學(xué)史敘述的探索實(shí)踐，進(jìn)而洞悉作為文學(xué)史文本生產(chǎn)者所能抵達(dá)的學(xué)術(shù)真理性的時代高度。在此基礎(chǔ)上，更要將其作為能夠與“百年中國文化語境”進(jìn)行話語激辯的對話實(shí)體，由此生成包括理論體系的延展、學(xué)術(shù)觀念的確立、學(xué)科形態(tài)的完備、思維哲學(xué)的生成等話語效應(yīng)。因此，文學(xué)史學(xué)理論機(jī)制的中國話語形態(tài)構(gòu)建，亟待將史料的鉤沉稽古、微觀的文本批評、本土的理論建構(gòu)、思辨的歷史哲學(xué)等進(jìn)行立體整合，“將‘文學(xué)序列’與文學(xué)之外的發(fā)展序列聯(lián)系在一起，把不同‘話語層次’視為一個相關(guān)的整體”[2](P.37)，在“觀念”與“方法”領(lǐng)域構(gòu)建起具有復(fù)合結(jié)構(gòu)與多重維度的集聚性、辯證性的主體話語場域。

其次，文學(xué)史學(xué)元理論的哲學(xué)辨析是構(gòu)建當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)路徑。文學(xué)史是借助文學(xué)理論和文學(xué)批評的介入方法，從文學(xué)流變、文學(xué)譜系和文學(xué)創(chuàng)新等視閾為文學(xué)文本安置“經(jīng)典化”“標(biāo)準(zhǔn)化”“共識化”的“史學(xué)位置”，其中文學(xué)文本是中心，文學(xué)理論和文學(xué)批評是解析工具及過程，文學(xué)史充當(dāng)著終極的文學(xué)法官角色，文學(xué)史學(xué)則試圖解決文學(xué)史敘述文本的“有效”，這種“有效”包括文學(xué)“歷史真實(shí)”的復(fù)原、文學(xué)“自足話語”的主體，以及文學(xué)史發(fā)生、發(fā)展、流變等“機(jī)制規(guī)律”的解密。因此，在中國話語形態(tài)的文學(xué)史學(xué)理論的構(gòu)建中，文學(xué)史文本(文學(xué)史實(shí)踐)是核心，“文學(xué)實(shí)踐史”(文學(xué)的歷史事實(shí))和“文學(xué)史理論”(文學(xué)的歷史邏輯)是介入與參照工具，開掘符合中國文學(xué)審美本體的史學(xué)形態(tài)、形成文學(xué)史文本的“多元互補(bǔ)”，以此拓延對“中國文學(xué)”“中國文學(xué)史”“中國文學(xué)史觀”“中國文學(xué)規(guī)律”等經(jīng)驗(yàn)體系或內(nèi)涵范疇的“史性”與“詩性”的闡釋合法性是其終極話語指向?！爸袊膶W(xué)史到底也還不能靠著觀念的直接表白、史事的排比羅列堆疊而成，它必須在觀念和史實(shí)間取得協(xié)調(diào)，磨合它們直到不分彼此、水乳相交，使觀念隱藏在史事的表述中，史實(shí)的演示又能貼合觀念?！盵3](P.133)因此，中國話語形態(tài)的文學(xué)史學(xué)理論構(gòu)建需將觀照或統(tǒng)攝文學(xué)史敘述文本的“中國文學(xué)觀”與“中國史學(xué)觀”以及二者的“關(guān)系平衡”作為學(xué)術(shù)實(shí)踐的命題軸心，將各自在百年來的共時性(橫向)和歷時性(縱向)的影響、繼承、認(rèn)同與斷裂等的演變，以及所衍生出來的文學(xué)史敘述文本在文學(xué)史觀念、文學(xué)史邊界、文學(xué)史定位、文學(xué)史價值、文學(xué)史史論等方面的多元化模式的整體經(jīng)驗(yàn)抽取出來，作為確立話語機(jī)制、闡釋文本內(nèi)涵與構(gòu)建理論體系的命題基點(diǎn)，只有這樣才能完成對百年文學(xué)史寫作文本在敘述范式演變視閾當(dāng)中的史學(xué)價值定位。

最后，“本質(zhì)主義”和“關(guān)系主義”的共時并置是構(gòu)建當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)方法。在一定意義上，任何試圖復(fù)現(xiàn)絕對的、本質(zhì)的、恒定的文學(xué)歷史的“真實(shí)”企圖，不啻為近乎烏托邦式的理想與虛妄，因此，理論話語主體需摒棄對文學(xué)史文本敘述所自信依恃的“本質(zhì)主義”理念，堅信總體歷史的不斷行進(jìn)、文化語境的持續(xù)重構(gòu)，使文學(xué)史的“敘事”呈現(xiàn)出“構(gòu)建進(jìn)行時”的“反本質(zhì)主義”的存在面向。但是，歷史化的文學(xué)實(shí)績、作家群體、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)制度等文學(xué)性事實(shí)的發(fā)生與存在，又使文學(xué)史的敘述具備無限接近歷史真實(shí)的開放、契機(jī)與可能。文學(xué)歷史的緣起、演進(jìn)和境況具有后現(xiàn)代文化理念無法解構(gòu)、顛覆或消解的“本質(zhì)主義”的客體堅固性，即“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的共時、并置與同構(gòu)是文學(xué)史敘述理應(yīng)秉持的雙重學(xué)術(shù)理念。因此，構(gòu)建中國話語形態(tài)的文學(xué)史學(xué)理論，既要從“本質(zhì)主義”的視閾考察百年文學(xué)史文本對中國文學(xué)歷時事實(shí)描述的真理性、可信性和有效性，例如是否廓清了文學(xué)歷史的遮蔽與迷障，是否闡釋出文學(xué)作品的思想價值與審美意蘊(yùn)，是否開掘出文學(xué)史演變的本體機(jī)制規(guī)律，是否構(gòu)建出無限抵近文學(xué)史真實(shí)境況的歷史邏輯觀念和文化認(rèn)知方式，等等，這是其“中國歷史性話語”的實(shí)踐展開；同時，還要將文學(xué)史寫作文本的整理、發(fā)現(xiàn)、闡釋、考察和評價的參照標(biāo)準(zhǔn)放置于“中國當(dāng)代性話語”的具體歷史語境，這種當(dāng)代性話語隱含著以“關(guān)系主義”的視閾重新審視既有的文學(xué)史文本陣列的意圖，如“歷時性”和“共時性”的文學(xué)史文本之間的繼承、轉(zhuǎn)型、突破或斷裂等“關(guān)系”，文學(xué)史的發(fā)生與中國社會史、思想史、政治史、哲學(xué)史、美學(xué)史等之間的支配、影響、超越和反叛等“關(guān)系”，文學(xué)史的外部與內(nèi)部、微觀與宏觀、局部與整體等之間的“關(guān)系”，等等。“關(guān)系主義”試圖實(shí)現(xiàn)“史學(xué)”的客體性與“文學(xué)”的規(guī)約性的話語平衡，并賦予中國文學(xué)史敘述思潮和中國文學(xué)史微觀文本的生成、演變與轉(zhuǎn)型以立體多維和整體結(jié)構(gòu)的總體認(rèn)知，更重要的是，它承擔(dān)著闡釋或裁決文學(xué)史文本敘述的構(gòu)建性、價值性、先鋒性乃至創(chuàng)造性的學(xué)理坐標(biāo)。

二、立體與結(jié)構(gòu)：“整體性”學(xué)術(shù)觀的革新性建構(gòu)

當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論的系統(tǒng)構(gòu)建需要在本土性和開放性、歷史性和當(dāng)代性、世界性和民族性的立體價值視閾當(dāng)中，確立生成“中國文學(xué)史事實(shí)”、契合“中國文學(xué)史機(jī)制”、呈現(xiàn)“中國文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)”的“整體結(jié)構(gòu)”和“辯證有機(jī)”的學(xué)術(shù)觀。任何一種對文學(xué)史敘述文本的范式、理念、方法和特征等所展開的學(xué)術(shù)話語實(shí)踐，都是文學(xué)史學(xué)整體學(xué)術(shù)譜系的組成部分和構(gòu)件分支，諸多話語范式是對既有思路或模式進(jìn)行的自然延伸，抑或是以新的研究視閾和理論話語對原有研究進(jìn)行了開拓、突破或補(bǔ)充，是衡量文學(xué)史學(xué)研究“有效”“價值”“意義”“創(chuàng)造”“深度”的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論話語形態(tài)的構(gòu)建吁求肇始于“西方文學(xué)理論大面積覆蓋產(chǎn)生的普遍癥候”，比如“西方文學(xué)理論乃是鑒別和評價文學(xué)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，只有吻合這種標(biāo)準(zhǔn)的民族文學(xué)才能贏得真正的肯定”，“西方中心主義再度泛起，力圖隱秘地主宰或者收編不同民族的審美意識和審美語言”。[2](P.366)正是出于對中國文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)和本土文學(xué)史面目“被遮蔽”的祛魅訴求，文學(xué)史學(xué)理論需要進(jìn)行內(nèi)在的、革新的和主體的文學(xué)史學(xué)學(xué)術(shù)觀的整體構(gòu)建，即需要構(gòu)建并確立一種具有“中國性”“當(dāng)代性”“科學(xué)性”“結(jié)構(gòu)性”“立體性”的“總體性”學(xué)術(shù)觀，其核心理念是“整體結(jié)構(gòu)”和“科學(xué)辯證”的學(xué)術(shù)觀，這種學(xué)術(shù)觀要將既有的古今中外的文學(xué)史學(xué)理論所秉持的單向度的學(xué)術(shù)觀進(jìn)行結(jié)構(gòu)性整合——史料與理論、東方與西方、古典與現(xiàn)代、繼承與創(chuàng)新、現(xiàn)象與本質(zhì)、歷史與當(dāng)下、宏觀與微觀、靜態(tài)與動態(tài)、人本與文本、他律與自律等諸多對立概念進(jìn)行關(guān)聯(lián)，又要在系統(tǒng)性的“理論對話”和“結(jié)構(gòu)支持”當(dāng)中，生成各自的話語范疇與話語意義，從而形成立體化、結(jié)構(gòu)化、開放化和關(guān)系化的“整體性”中國文學(xué)史學(xué)學(xué)術(shù)觀。

第一，“整體性”學(xué)術(shù)觀包含著對百年來中國文學(xué)史敘述文本的史料性整理。當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論構(gòu)建既要采用諸如乾嘉學(xué)派等中國傳統(tǒng)的治學(xué)方法，著力于對文學(xué)史敘述文本單元或文本史料的全面收集和系統(tǒng)歸類，又要對文學(xué)史敘述文本進(jìn)行正本清源式的實(shí)證考辨、版本?？迸c鉤沉追溯，這是將其進(jìn)行學(xué)理性、整體性、譜系性和理論性研究的問題意識生成與學(xué)術(shù)探究起源，包括行文論述、書目匯編、編撰體例、目錄分類等，它們充當(dāng)著文學(xué)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)觀建構(gòu)和文本學(xué)批評的扎實(shí)且厚重的客體基礎(chǔ)。而百年來文本史料的搜集整理又絕不僅僅是基礎(chǔ)性的文本匯編實(shí)踐，而是要以此作為理論話語主體發(fā)現(xiàn)問題、構(gòu)建理論、展開闡釋、做出判斷的預(yù)制前提。正是生發(fā)于百年來龐大且駁雜的文學(xué)史敘述的文本譜系史實(shí)，文學(xué)觀、詩學(xué)觀、美學(xué)觀以及文學(xué)史觀、學(xué)科主體、話語方式的類型形態(tài)、生成機(jī)制、演進(jìn)秩序等的學(xué)術(shù)研究實(shí)踐才具有了探究、反思和總結(jié)的學(xué)術(shù)價值或意義。換言之，文學(xué)史敘述文本的百年實(shí)踐就是文學(xué)史學(xué)理論中國話語形態(tài)的生成過程，包涵著博大、深邃和寬廣的中國民族化的學(xué)術(shù)思想和價值空間。因此，一方面，理論話語實(shí)踐者要將百年來文學(xué)史文本序列作為展開構(gòu)建文學(xué)史學(xué)理論中國化的約束“邊界”與“范疇”，以此警惕或規(guī)避以根植于西方文學(xué)發(fā)展事實(shí)的文學(xué)史學(xué)理論視閾觀照中國文學(xué)史實(shí)踐所可能造成的“削足適履”的學(xué)術(shù)思維癥候，確保文學(xué)史實(shí)踐文本的學(xué)術(shù)研究始終錨定歷史的、文化的、審美的、人文的“中國”本體。另一方面，百年來文學(xué)史敘述文本序列所具有的“中國特征”“民族屬性”“本土內(nèi)涵”同樣隱藏著諸多源于中國文學(xué)實(shí)踐史的“問題”和“規(guī)律”，當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)的理論構(gòu)建就是要對中國文學(xué)史學(xué)問題進(jìn)行“解密”、對其規(guī)律進(jìn)行學(xué)術(shù)“提煉”，在借鑒西方文學(xué)史學(xué)理論工具的同時，反思與修葺“中國式”文學(xué)史觀念、文學(xué)史哲學(xué)和文學(xué)史話語的拘囿，激活“中與西”“古與今”的“文學(xué)史理論”對話的契機(jī)和可能。

第二，“整體性”學(xué)術(shù)觀包含對百年來文學(xué)史文本序列的史學(xué)秩序性和文學(xué)邏輯性的建構(gòu)。龐大且精微的文學(xué)史敘述文本或文學(xué)史史料的考古溯源，只是文學(xué)史學(xué)理論構(gòu)建啟動的技術(shù)前提，只是完成了文學(xué)史學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐“敘述什么”的域定，而“如何敘述”卻關(guān)聯(lián)著文學(xué)史敘述范式流變的語境回歸、觀念確立和規(guī)律洞悉，也是闡釋文學(xué)史敘述范式的生成機(jī)制、發(fā)現(xiàn)文學(xué)史敘述范式的邏輯演變、提煉文學(xué)史敘述范式的理論經(jīng)驗(yàn)的話語總體姿態(tài)。即“如何敘述”的理論話語不僅包含著對文學(xué)史敘事文本演變的整體認(rèn)知和深刻理解，而且是話語主體以史料的占有、文學(xué)的理解、史學(xué)的認(rèn)知和哲學(xué)性的觀照賦予龐大的文學(xué)史敘述文本譜系以“學(xué)科主體性”“歷史邏輯性”“生命有機(jī)性”的建構(gòu)性表征——“如何敘述”即為“如何構(gòu)建‘文學(xué)史文本敘述史’”。文學(xué)史學(xué)理論的中國話語形態(tài)構(gòu)建需要一種源于當(dāng)代中國語境的“整體”“結(jié)構(gòu)”“辯證”的文學(xué)史學(xué)理論學(xué)術(shù)觀，并將其作為切入文學(xué)史學(xué)機(jī)體、開掘史學(xué)范式問題、闡釋范式演進(jìn)規(guī)律、判斷文本意義的總體統(tǒng)攝方法和學(xué)術(shù)邏輯機(jī)制。具體來看，“整體性學(xué)術(shù)觀”包含著“整體結(jié)構(gòu)”與“有機(jī)聯(lián)系”的思維意識。這種學(xué)術(shù)觀需要對百年來中國文學(xué)史寫作文本和敘述范式的生成、特征、演變的奧義進(jìn)行揭橥，在遵循“系統(tǒng)性”和“整體性”法則的同時，注重從“中國的社會、歷史、文化的總體背景”出發(fā)，厘清“文學(xué)史文本敘述主潮”的演變軌跡、內(nèi)在規(guī)律、階段特征等，展示“文學(xué)史敘述”在理論觀念、結(jié)構(gòu)范式、繼承斷裂等領(lǐng)域的全景。也就是說，當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)的理論構(gòu)建主體唯有秉持“整體聯(lián)系觀”與“整體發(fā)展觀”，才能保證典型文學(xué)史文本在展開分析、闡釋與評價時的有效性，這種有效性包括對文學(xué)史文本的“基本內(nèi)容”“敘述思想”“范式分析”“敘述成就”等“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”進(jìn)行“文本如何”的學(xué)理剖釋，還包含著將其置于個體創(chuàng)作、歷史語境和學(xué)術(shù)思潮等“外在語境”當(dāng)中，對其進(jìn)行“何以形成如此范式”的個人、歷史、政治、哲思和學(xué)術(shù)等多維層面的立體解析，即從更廣闊的文學(xué)史文本生成的外部語境當(dāng)中尋找支配文本敘述范式實(shí)踐的規(guī)律與關(guān)聯(lián)。比如，對典型中國文學(xué)史文本的成書過程及版本變遷進(jìn)行溯源式的鉤沉，對文本話語主體的特定文化體驗(yàn)、文學(xué)認(rèn)知、史學(xué)理念和學(xué)術(shù)體系進(jìn)行凝練而精準(zhǔn)的解析與定位等。可以說，唯有深入到對個體話語者在特定歷史情境、文化語境和思想主潮當(dāng)中所經(jīng)受的多元選擇和共時賑濟(jì)的內(nèi)在觀照，個體文學(xué)史學(xué)知識資源的成型與完備才得以清晰透視，才能有效闡釋文學(xué)史文本何以呈現(xiàn)相應(yīng)的主導(dǎo)敘述形態(tài)，從而矯正長期以來文學(xué)史學(xué)理論只偏重于或外部研究或內(nèi)部研究的單一區(qū)隔甚至是分裂，對文學(xué)史敘述文本的外在生成機(jī)制與內(nèi)在本體形態(tài)進(jìn)行整體觀照。

第三，“整體性”學(xué)術(shù)觀包括對百年來文學(xué)史敘述實(shí)踐的“宏觀思潮勾勒”與“微觀個案剖釋”的辯證統(tǒng)一，以及由此所衍生出的文學(xué)史實(shí)踐的“中國化理論的構(gòu)建自覺”與“本土性譜系的比較意識”。百年來中國文學(xué)史寫作文本存在諸多偏頗，或?qū)S為純粹“尚實(shí)”的歷史豐富論、歷史偶然論，視繁冗蕪雜的文學(xué)實(shí)踐為種種偶然或不確定事實(shí)，這種文學(xué)史的敘述方式以突出“歷史性”為圭臬；或?qū)⑵錅S為純粹“尚虛”的理論設(shè)想，文學(xué)實(shí)踐遵循著話語主體所構(gòu)建的理論邏輯，進(jìn)行合目的性的敘述演進(jìn)，這種文學(xué)史的寫作方式以“敘述主體”的精神主體與邏輯哲學(xué)為話語統(tǒng)攝，文學(xué)實(shí)踐的諸多偶然現(xiàn)象則被視為溢出精神主體的邏輯范疇而采取被遮蔽或被排斥的剪切。因此，當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)理論的整體性學(xué)術(shù)觀應(yīng)努力規(guī)避自賦的偏頗，進(jìn)而踐行一種文學(xué)史敘述范式的史學(xué)規(guī)律論與個案典型論的辯證、互證和佐證。文學(xué)史學(xué)理論的話語主體必然要對文學(xué)史敘述演變進(jìn)行“命名與界定”，但其學(xué)術(shù)行動又以文學(xué)觀、文學(xué)史觀、文學(xué)價值觀、文學(xué)史范式等的體系本體性完備和“文學(xué)史實(shí)踐的主體性完備”為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對文學(xué)史實(shí)踐文本的“史實(shí)”進(jìn)行觀照與分析、闡釋與判斷。因此，“整體性”的學(xué)術(shù)觀一方面要對文學(xué)史寫作史思潮進(jìn)行“史實(shí)”的勾勒，包括對特定時段文學(xué)史敘述整體場域的深刻且全面的分析，包括政治、社會、文學(xué)、哲學(xué)等的態(tài)勢解析，以此作為描述文學(xué)史敘述發(fā)生的話語背景，并以時間為維度描述一種清晰、本質(zhì)且富有邏輯的文學(xué)史敘述思潮的演變規(guī)律；另一方面，文學(xué)史學(xué)理論的話語主體還要為“文學(xué)史寫作史”的“勾勒”“敘述”或“描述”尋找闡釋與判斷的“規(guī)律”或“合法”依據(jù)——包括“理論依據(jù)”和“文本依據(jù)”?！袄碚撘罁?jù)”的生成要在全面考察中國文學(xué)史實(shí)踐歷史的基礎(chǔ)上，進(jìn)行文學(xué)史學(xué)理論“中國話語”的探索構(gòu)建，包括對“何為文學(xué)”“何為文學(xué)史”“文學(xué)史何為”“泛與窄的文學(xué)觀”“文學(xué)史觀的進(jìn)化論、退化論、循環(huán)論、唯物論”“文學(xué)史動力的自律論史觀和他律論史觀”“文學(xué)史形態(tài)的二元獨(dú)立史觀和多元互補(bǔ)史觀”“文學(xué)價值觀的教化觀、審美觀、娛樂觀”等元理論問題的辨析，而諸如此類的理論總結(jié)和理論判斷又是審視各個階段文學(xué)史敘述的“話語語法”，這些語法包含了對中國化的文學(xué)史學(xué)理論的邏輯哲學(xué)、實(shí)證哲學(xué)、史學(xué)哲學(xué)、詩學(xué)哲學(xué)的選擇與站位。同時，這種根植于中國文學(xué)史敘述實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論指向的“普遍性”，不僅是介入各個歷史階段文學(xué)史敘述思潮的“學(xué)術(shù)理論方法”，而且也是審視、分析和闡釋文學(xué)史敘述思潮發(fā)展演變的動力機(jī)制、范式生態(tài)、敘事效果、史學(xué)價值的“中國化”的方法依據(jù)。與理論依據(jù)并列的是“文本依據(jù)”，它是文學(xué)史學(xué)理論的話語主體對文學(xué)史個案文本的分析，是敘述史思潮宏觀規(guī)律的深刻發(fā)現(xiàn)、抽象闡述與綜合表現(xiàn)的具體而微的文本肌理支撐，微觀的文本分析驗(yàn)證呼應(yīng)著宏觀的文學(xué)史敘述的歷史趨向、范式規(guī)律與敘事形態(tài)，夯實(shí)著文學(xué)史學(xué)理論性建構(gòu)的“普遍”“堅固”與“有效”，但是微觀個案在具備共時性歷史話語形態(tài)的同時，同樣存在著個體的差異，這種差異不僅是一種忠實(shí)于歷史原貌的“顯現(xiàn)”(文學(xué)史的宏觀勾勒存在著對共名話語下的個性化遮蔽)，而且其中所包含的溢出文學(xué)史敘述實(shí)踐“共名”的話語部分(包括人文性、審美性、詩學(xué)性、個人性、精神性)也是文學(xué)史敘述范式自我革新、自我蛻變、自我演變的永恒“文學(xué)史學(xué)的話語精神原型”。歷史共名之下的文本個性在共同充當(dāng)文學(xué)史文本序列微妙而密實(shí)的類型結(jié)構(gòu)的同時，也暗含著文學(xué)史敘述未來延續(xù)或未來轉(zhuǎn)型的內(nèi)在增長點(diǎn)，其內(nèi)隱的多元化的表現(xiàn)形態(tài)、敘述方法、圖景譜繪、觀念凸顯的提取剝離都是微觀文學(xué)史文本在百年來中國文學(xué)史寫作序列當(dāng)中的獨(dú)特價值和單元意義。

三、辨章與反思：文學(xué)史文本譜系的批評話語創(chuàng)設(shè)

盡管“批評”一詞經(jīng)歷了語義學(xué)的漫長語境流轉(zhuǎn)，但就普遍性來說，“批評”隱含著話語主體超越于“批評對象的權(quán)威”和“價值秩序的規(guī)約”的距離式審視，它與二者所具有的張力關(guān)系是話語意義得以生成的有效空間?！芭u”作為一種話語形態(tài)，關(guān)聯(lián)著“現(xiàn)場”的批評對象與“史學(xué)”的價值秩序，并將這種雙重的關(guān)聯(lián)作為批評話語實(shí)踐的強(qiáng)大理論資源，但其所獨(dú)有的將現(xiàn)場的對象轉(zhuǎn)換成歷史的歸位的“中介話語裝置”卻賦予其獨(dú)立且自足的話語權(quán)力。因此，“批評”一方面依托于批評對象或價值秩序的“意義籠罩”，并將后者作為自身話語機(jī)制核心的“傳統(tǒng)知識資源”(包括知識、美學(xué)、情感、哲學(xué)等)，另一方面，“批評”還具有相對主義和先鋒主義的話語訴求——“一種對趣味、情操、情感以及 je ne sais quoi”(只可意會，不可言傳，這是西方對藝術(shù)美的傳統(tǒng)定義)[4](P.34)，它既可以借助“傳統(tǒng)知識資源”在多重話語的參照中展示自己的語言刀鋒，也可以超越自身既有的“傳統(tǒng)知識資源”，進(jìn)行前衛(wèi)性、隱秘性和未來性的發(fā)現(xiàn)與捕捉、建構(gòu)與闡釋。因此，“批評”因?yàn)榕u主體所深隱擁有的知識資源優(yōu)勢或批評理想圖景，即知識的真理、世界的真理或哲學(xué)的真理常常以介入的姿態(tài)與批評對象、價值秩序展開對話或激辯，這種源于真理性、理想性和主體性的自覺“包含了一種逐漸增長的懷疑主義，對權(quán)威和陳規(guī)的不信任”[4](P.33)，這種懷疑或不信任構(gòu)成了“批評”作為話語類型的存在方式和價值彰顯，即與任何與之相關(guān)聯(lián)的存在之物的“間性”或“獨(dú)立”。正如韋勒克所說：“‘批評’(criticism)這個詞在許多場合被人們廣泛地使用——從最常見的到最抽象的，從對一個詞或一個行為的批評，到對政治的、社會的、歷史的、音樂的、藝術(shù)的、哲學(xué)的、《圣經(jīng)》的、高級的以及諸如此類等等的批評?！盵4](P.21)但是，“批評”終究是“詩學(xué)”的一部分，或者說批評也是“詩學(xué)”功能的另一種實(shí)踐方式，無論是吹毛求疵、挑剔還是懷疑、不信任、激辯，最終都試圖以“對話”的方式打開固有認(rèn)知慣性或森嚴(yán)話語權(quán)威的裂縫，而這種“打開”所包含的是一種開放性的“詩學(xué)的建設(shè)”，這種“建設(shè)”包含了發(fā)現(xiàn)與闡釋(意義的再生產(chǎn))、定位與判斷(秩序的安置)，甚至說，“批評”之于對象的關(guān)系使批評對象不僅是一種自在的存在，批評對象因?yàn)椤芭u話語”的歷時性或共時性介入，不斷獲得自我存在的內(nèi)在價值和外延意義的有效增殖，而各種批評介入的方式、切面、幅度或深度不僅形塑著批評話語主體的獨(dú)立、個體、體系的豐富面相，而且個體性的批評方法、范式和形態(tài)也是特定歷史話語扇形圖譜單元的隱形轉(zhuǎn)喻，批評話語的啟動或批評實(shí)踐的開啟最終彰顯的都是人文思想“主體性”的堅定確立，并整體表征為話語操持者以“高度的自覺”和“批評的理想”對觀照事物進(jìn)行的規(guī)約或改造。

當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)的理論構(gòu)建既需要理論話語主體對文學(xué)史敘述文本進(jìn)行精微的考辨，又要著力于對文學(xué)史敘述文本進(jìn)行學(xué)術(shù)邏輯和歷史演進(jìn)的構(gòu)建。龐大的文學(xué)史寫作文本需放置在歷時的動態(tài)演變坐標(biāo)當(dāng)中，并以文學(xué)史觀的相近或差異為內(nèi)在統(tǒng)攝，被賦予學(xué)理化的改造、秩序與歸位，某些文本的凸顯和另一些文本的隱沒等“選擇行為”即是對“文學(xué)史觀變遷”的邏輯組織法則的呼應(yīng)與投射，“能否作為獨(dú)特的‘文學(xué)’事件包含在編年史中，將取決于它在多大程度上對應(yīng)或未能符合這個事件范式的‘文學(xué)性’，而不是其他的‘文學(xué)’使其出現(xiàn)在歷史記錄的節(jié)點(diǎn)”[5](PP.215～216)。這種將文學(xué)史敘述文本進(jìn)行歷史邏輯的構(gòu)建，不僅是理論話語主體的文學(xué)史學(xué)理論構(gòu)想的直接實(shí)施，即文學(xué)史文本的敘述史所遵循的是“整體論”與“開放論”、“他律演進(jìn)論”與“自律演進(jìn)論”的“合力辯證論”，也是將凌亂而表象的文學(xué)史敘述文本進(jìn)行“歷史行進(jìn)動態(tài)化”的賦予過程。由此，靜止的文本遺跡被納入理論話語主體的文學(xué)史學(xué)理念構(gòu)想的整體框架，成為支撐理論話語主體所構(gòu)建的文學(xué)史學(xué)理論的“觀念演變”和文學(xué)史寫作流變“宏大敘事”的微觀且典型的文本佐證。如果說理論話語主體對文學(xué)史文本敘述史的考鏡源流與秩序歸位是借助某些外在的“裝置”完成的，諸如文本類型的歸類、歷史時段的閾定、文學(xué)認(rèn)知的相通、文學(xué)史觀的接近等，它提供的是極具史學(xué)認(rèn)知價值、時間演進(jìn)線索和內(nèi)容結(jié)構(gòu)解析的綜合敘述，是“構(gòu)建性”的“公共敘事”，那么，對于文學(xué)史文本敘述的現(xiàn)象、線索、機(jī)制、規(guī)律，特別是“宏觀思潮”與“微觀文本”的特征辨析、話語提煉、構(gòu)想圖景，則是最能凸顯理論話語主體作為文學(xué)史學(xué)批評的科學(xué)、思辨和理論的話語范疇，它們在形塑出對文學(xué)史文本發(fā)展演進(jìn)史進(jìn)行“論述”的同時，展開了對文學(xué)史敘述文本“結(jié)構(gòu)形態(tài)”和“典型文本”的“批評”，即闡釋、分析、判斷與構(gòu)建。

第一，當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)的理論構(gòu)建需要進(jìn)行“當(dāng)代性”的批評話語創(chuàng)設(shè)。文學(xué)史文本敘述的發(fā)生、流變或分化，一方面是文學(xué)史實(shí)踐的歷史事實(shí)，承載著特定歷史文化語境的主導(dǎo)意識形態(tài)信息，同時又受制于敘述者個體的文學(xué)觀、文學(xué)史觀、文學(xué)史學(xué)觀等，是共時性的宏大歷史與微觀個體，即歷史與個人之間相互佐證或彼此錯位的文學(xué)史文本實(shí)踐投射，但總體來看，它們的發(fā)生與結(jié)果整體處于特定節(jié)點(diǎn)的歷史場域，具有相對清晰且獨(dú)立的文化語境邊界。另一方面，百年來文學(xué)史實(shí)踐的敘述文本作為文學(xué)史敘述譜系中的連續(xù)單元，它們又不斷地經(jīng)受著不同社會文化思潮或歷史時代語境的審視、接受、揚(yáng)棄、改造、抽離、釋意、繼承等“批評校驗(yàn)”，即它們并非孤立而隔絕的“文本遺跡”，而是作為歷史譜系的影響發(fā)生的策源之地、后世文本敘述的參照之物，與不斷“當(dāng)代化”的歷史語境持續(xù)地發(fā)生對話，因此，它們并非沉默的大多數(shù)，而是在當(dāng)代話語語境中一直處于被“重拾”“重釋”“重審”“重建”的過程。理論話語主體對百年來文學(xué)史敘述文本的“評價”或“批評”，首先必須面對的是“批評基點(diǎn)”“批評視閾”“批評坐標(biāo)”的構(gòu)建，因?yàn)榈诌_(dá)超越時空的絕對真理充滿了巨大的難度，任何批評都只能是特定歷史文化語境的言說產(chǎn)物，具有先天的局限性和相對的真理性，對文學(xué)史敘述文本的提煉、總結(jié)和批評要立足于“文學(xué)史學(xué)的當(dāng)代性立場”。

學(xué)者丁帆指出，“反觀我們的當(dāng)代文學(xué)史，無論是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作還是文學(xué)理論建構(gòu)，或是文藝批評，可能有時缺失的恰恰就是這種‘超越現(xiàn)代性’的‘當(dāng)代性’意識”，所謂“當(dāng)代性”是指“一切價值重估都需要建立在‘優(yōu)先考慮為現(xiàn)實(shí)性、真理性’的基礎(chǔ)之上的前提”，“‘當(dāng)代性’強(qiáng)調(diào)的是一種符合人類發(fā)展的‘真理性’的凸顯”，“當(dāng)然，‘從文學(xué)史流行的觀念來看’，‘當(dāng)代性’也是涵蓋‘我們時代性’的”。[6]當(dāng)代性批評既包含“入乎其內(nèi)”“進(jìn)乎其境”的回歸歷史感，包括考察文學(xué)史文本生成的外在政治、社會、人文等宏大歷史語境的統(tǒng)攝，也包括對文本敘述者個體的學(xué)術(shù)觀、文學(xué)觀、史學(xué)觀、接受觀、美學(xué)觀、詩學(xué)觀等微觀人文語境的辨析清理。但對文學(xué)史文本敘述思潮、現(xiàn)象或個案文本的批評更要建基于超越歷史現(xiàn)場的“當(dāng)代批評話語體系”，這里的當(dāng)代性是以縱向的“中國文學(xué)史文本敘述的史學(xué)譜系”與橫向的“中國文學(xué)史文本敘述的類型譜系”為參照坐標(biāo)。在前者的批評視閾中，某種文學(xué)史文本敘述思潮的興起、流變、分化、開創(chuàng)等的發(fā)生機(jī)制和轉(zhuǎn)型機(jī)體將得到立體且清晰的呈現(xiàn)，而對于具有典型性文本的史論評析，因?yàn)橛型暾奈膶W(xué)史學(xué)理論和豐沛的文學(xué)史學(xué)譜系作為批評的整體視閾，微觀文學(xué)史文本敘述在文學(xué)觀、文學(xué)史觀、文本功能、文本體例、敘述話語等方面所獨(dú)具的特征、方法或不足也就具有了提煉、概括和論證的合法依據(jù)?；蛘哒f，理論話語主體對文學(xué)史文本的“本質(zhì)性”抽離也就具有了超越主觀判斷的歷史依托。而在后者的批評視閾中，話語主體對類型化文學(xué)史文本敘述的發(fā)展與流變需要集中于對某些規(guī)約文學(xué)史文本形態(tài)的維度、問題和范疇等“元理論問題”領(lǐng)域的批評，即理論話語主體是在立足于對具體類型化文學(xué)史文本進(jìn)行批評的同時，始終錨定和構(gòu)建具有本體性、普遍性的支配文學(xué)史文本形態(tài)的生成與定型的“元話語”“元理論”進(jìn)行闡釋、分析與判斷。比如，形塑“百年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述”的元理論問題包括闡釋話語、編寫體例、文學(xué)版圖等敘述維度，它們構(gòu)成了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述實(shí)踐的“機(jī)動領(lǐng)域”，它們彼此之間的差異或共通構(gòu)成了文學(xué)史文本的“多元化”面向，其中的“闡釋話語”無論選擇中國傳統(tǒng)文論抑或西方近代資產(chǎn)階級文論、資產(chǎn)階級人道主義抑或進(jìn)化論文學(xué)史觀、馬克思主義文藝?yán)碚撘只蛏鐣髁x政治話語、啟蒙話語抑或現(xiàn)代性話語，理論話語主體都要對這些元理論問題秉持“歷史辯證主義”的學(xué)術(shù)立場，既分析其作為主導(dǎo)性闡釋話語的“歷史進(jìn)步”，也裁決其作為一元性闡釋話語的“歷史局限性”，而理論話語主體對諸多闡釋話語的進(jìn)步或局限所作出的判斷依據(jù)，既要在文學(xué)史敘述譜系的“彼此參照”中進(jìn)行“互現(xiàn)式”的“并置與審視”，又要構(gòu)建其內(nèi)在的總體批評觀——“文學(xué)史的史學(xué)觀與詩學(xué)觀的有機(jī)統(tǒng)一”，即文學(xué)史文本的敘述應(yīng)該兼容作為“文學(xué)”史的“詩學(xué)本體”和作為文學(xué)“史”的“史學(xué)本體”。

第二，當(dāng)代中國文學(xué)史學(xué)的理論構(gòu)建需要進(jìn)行“本體論”的批評話語創(chuàng)設(shè)。理論話語主體對文學(xué)史敘述思潮和文本范式的“批評”要極力避免單一的統(tǒng)攝視閾，而將“何為文學(xué)”“何為文學(xué)史”“何為文學(xué)史敘述”作為考察文學(xué)史文本的總體理解。當(dāng)然，盡管理論話語主體擁有對以上核心話題的當(dāng)代語境闡釋權(quán)，而且這種當(dāng)代性也只具有相對的歷史合法性，但是在文學(xué)史文本演進(jìn)百年之后的當(dāng)下，這些核心概念因?yàn)榫哂袣v史化經(jīng)驗(yàn)的累積和藝術(shù)哲學(xué)演變史的規(guī)訓(xùn)，已經(jīng)逐步確立起當(dāng)代公共認(rèn)知或接受的話語內(nèi)涵，正是以此為批評基點(diǎn)，理論話語主體對百年來文學(xué)史文本的批評話語實(shí)踐才能有效展開。同時，這些核心概念并非天然的“自賦”，而是歷史的“建構(gòu)”，即理論話語主體對文學(xué)史敘述思潮或敘述范本所做的內(nèi)涵闡釋或史學(xué)判斷，一方面是依托當(dāng)代語境中的“核心概念”(文學(xué)、文學(xué)史、文學(xué)史敘事)所做的批評實(shí)踐，被納入審視范疇的文學(xué)史文本的立場、特征、范式、敘事等形態(tài)需要在批評話語的剖視中凸顯。另一方面，文學(xué)史文本的差異化敘述形態(tài)同樣是對歷時性的“何為文學(xué)”“何為文學(xué)史”“何為文學(xué)史敘述”的形象且精微的注解，這些文學(xué)史文本的敘述譜系是對文學(xué)、文學(xué)史、文學(xué)史敘述的自足體系的持續(xù)建構(gòu)。因此，不僅是歷時的“核心觀念”(文學(xué)觀、文學(xué)史觀、文學(xué)史敘事觀)形塑著文學(xué)史的敘述形態(tài)，而且文學(xué)史的敘述形態(tài)也在構(gòu)建并表征著歷史語境中的“核心觀念”。

所以，理論話語主體要在對特定文學(xué)史敘述思潮和發(fā)生語境進(jìn)行情境復(fù)現(xiàn)、史料鉤沉或知識考古式的還原之時，對特定階段的總體敘述理念，或者對典型個案文本進(jìn)行“批評”之時，更多的是將文學(xué)史敘述的觀念思潮或典范文本放置于“文學(xué)”“文學(xué)史”“文學(xué)史敘事”等核心觀念的坐標(biāo)中進(jìn)行審視，比如，對一部文學(xué)史文本的史學(xué)批評，要考察其覆蓋對象或敘述范圍是否以“詩學(xué)本位的文學(xué)”為中心；文學(xué)史的觀念認(rèn)知是否在尊重文學(xué)史實(shí)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出具有詩學(xué)本體的藝術(shù)發(fā)展演變模式，而非簡單地套用進(jìn)化論、退化論、循環(huán)論、唯物論等文學(xué)史觀念；文學(xué)史的敘述范式是否構(gòu)建出具有歷史邏輯性和藝術(shù)自發(fā)性相統(tǒng)一的言說結(jié)構(gòu)，即將文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、演變和分化等的“歷史現(xiàn)場的豐富性”“藝術(shù)價值的辯證性”“當(dāng)代批評的時代性”等進(jìn)行文學(xué)性的“史”與“論”的有機(jī)結(jié)合，使文學(xué)史文本成為包容歷史與文學(xué)、機(jī)制與審美、邏輯與詩學(xué)等二元范疇的總體性、結(jié)構(gòu)性、層級性和多維性的敘事空間。

唯有文學(xué)史學(xué)的理論話語主體確立起中國化的“當(dāng)代性意識”和“本體論意識”，文學(xué)史文本敘述的批評坐標(biāo)才能明晰而堅定地確立，并轉(zhuǎn)換成批評話語主體激發(fā)內(nèi)在批評自覺的動力，而理論話語主體以此所展開的批評實(shí)踐和理論建構(gòu)正是文學(xué)史學(xué)理論機(jī)制的“中國形態(tài)”的世界性/本土性、主體性/開放性、傳統(tǒng)性/當(dāng)代性、反思性/超越性展開對話的內(nèi)在話語方式和文化效果圖景。