物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在《民法典》中的修改與完善

沈 健，李明桓

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

物的瑕疵擔(dān)保制度與債務(wù)不履行制度是相互獨(dú)立的兩種制度，我國(guó)應(yīng)采取哪一制度在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。[1]《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第582條承繼了《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第111條的立法理念，將“質(zhì)量不符合約定”修改為“履行不符合約定”，將“質(zhì)量”修改為“履行”的做法與舊有的規(guī)定相比產(chǎn)生同樣的法律效果，即使得行為人承擔(dān)違約責(zé)任，并且能更完善地實(shí)現(xiàn)“債的回歸”。本文試圖通過分析瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體系構(gòu)造，比較《合同法》與《民法典》對(duì)物的瑕疵擔(dān)保規(guī)定的修改與完善，結(jié)合學(xué)者觀點(diǎn)和司法實(shí)踐，針對(duì)《民法典》中瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的規(guī)則修改完善具體內(nèi)容和制度框架進(jìn)行梳理。

一、瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體系化構(gòu)造

(一)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度回溯

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的概念，由羅馬法中舊有的市政官救濟(jì)(Aedilitian Remedies)[2]120制度演變而來。在當(dāng)時(shí)的羅馬，進(jìn)行買賣交易時(shí)，交易方提供存在問題的貨物(主要是奴隸和牲畜)以后，市民法規(guī)定“買者當(dāng)心原則”，賦予買主訴訟權(quán)利，當(dāng)一方欺詐或者雙方對(duì)交易標(biāo)的物有特別的保證時(shí)，可以要求賠償，但這只在惡意出賣人的案件中才適用，對(duì)于交易物品存在瑕疵的問題，無法通過當(dāng)時(shí)一般法律規(guī)定的“市民法”劃分清楚買賣雙方的責(zé)任承擔(dān)。市政官通過行使“市場(chǎng)管轄權(quán)”來頒布公示法令，規(guī)范買賣商品的物的質(zhì)量瑕疵[3]，即對(duì)于物的隱蔽瑕疵，即使雙方并沒有達(dá)成特別合意，出賣人也有對(duì)物的法定責(zé)任，買受人也有權(quán)主張減價(jià)或者解除合同。在羅馬法中，這兩種制度都是被同時(shí)并存保留的，并且這一體系也被其他國(guó)家和地區(qū)的民法借鑒。[4]對(duì)于這一種制度規(guī)定的繼受，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”為例，其采取的是債權(quán)獨(dú)立成編制度，在債編通則部分單獨(dú)明確了出賣人的義務(wù)及義務(wù)不履行的責(zé)任，另外對(duì)于買賣契約單獨(dú)設(shè)立物的瑕疵擔(dān)保等特別規(guī)定。但這種“雙軌制”也存在爭(zhēng)議，如買賣契約中的特別規(guī)定在什么情況下可以補(bǔ)充或者排除在債權(quán)通則中的一般規(guī)定。[5]

羅馬法對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的規(guī)定，在世界其他國(guó)家和地區(qū)都得到繼承和發(fā)展。比較法中承繼的方式主要有兩種，一種是以日本、德國(guó)為代表的做法，在法律中的債權(quán)部分，規(guī)定出賣人義務(wù)以及不履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并在商事買賣中又單獨(dú)規(guī)定瑕疵擔(dān)保的相關(guān)責(zé)任義務(wù)規(guī)制，即“雙軌制”。在這一類比較法的司法實(shí)踐中，并非所有買賣標(biāo)的物都適用于這一制度。尤其是對(duì)于不特定物，是否能享有瑕疵擔(dān)保規(guī)定及其適用時(shí)效一直存在爭(zhēng)議，德國(guó)法主要認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則或者類推適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的1年時(shí)效，需要說明的是，《德國(guó)債法現(xiàn)代化》在2002年頒布實(shí)施后，德國(guó)法也是通過一般給付障礙法統(tǒng)一規(guī)制物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另一種是以英美法為代表的做法，在合同法的一般規(guī)則中明確了出賣人履行不符合約定的責(zé)任，其中標(biāo)的物的瑕疵是違約的情形之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，通過違約責(zé)任制度規(guī)范標(biāo)的物瑕疵。

總的來說，羅馬法采納了“買者自慎”原則[6]，除非賣方進(jìn)行了特別擔(dān)?；蛘叽嬖谄墼p，否則買方需要自己對(duì)貨物質(zhì)量不合格承擔(dān)責(zé)任，但在標(biāo)的物存在瑕疵的情況下，買方可以提起解除之訴或者減價(jià)之訴。德國(guó)法將瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，《德國(guó)民法典》只對(duì)于債的不履行的兩種形態(tài)進(jìn)行了規(guī)定，即履行不能和遲延履行，而債的不適當(dāng)履行是通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任來解決的。1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《銷售合同公約》)中采取的是質(zhì)量不合格歸責(zé)的統(tǒng)一性制度，將質(zhì)量瑕疵和數(shù)量瑕疵統(tǒng)一放在質(zhì)量不合格瑕疵進(jìn)行規(guī)定。[7]

(二)我國(guó)對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的規(guī)定

1999年制定、出臺(tái)我國(guó)《合同法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)主要借鑒的是《銷售合同公約》的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了統(tǒng)一的質(zhì)量不合格的歸責(zé)，沒有對(duì)標(biāo)的物瑕疵問題進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，而是通過違約責(zé)任進(jìn)行調(diào)整。主要原因是，瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任制度存在諸多的重合，尤其是在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生混淆，并且從違反義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式上看，瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行獨(dú)立的意義不大。對(duì)于買受人來說，只要出賣人不按照約定履行合同義務(wù)，即可請(qǐng)求。對(duì)于法律規(guī)則的適用者來說，減輕了競(jìng)合情況下帶來的麻煩，減少了請(qǐng)求法律支持時(shí)的困擾。[8]418因此，《合同法》中采取的是統(tǒng)一的不適當(dāng)履行責(zé)任的模式，并沒有獨(dú)立存在的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！逗贤ā返?11條的立法建立在“債務(wù)不履行”的基礎(chǔ)上，雖《民法典》制定時(shí)對(duì)條文細(xì)節(jié)進(jìn)行了調(diào)整，但整體的立法架構(gòu)并沒有改變，采取的依舊是統(tǒng)一的不適當(dāng)履行責(zé)任的模式。

有學(xué)者主張可以通過分析我國(guó)民法中的“救濟(jì)進(jìn)路”模式，明確瑕疵擔(dān)保履行的外延界定。[9]學(xué)界對(duì)于“不履行的效力或救濟(jì)規(guī)則”的區(qū)分主要有兩種，一種是“原因進(jìn)路”，是指立法者將不同的不履行方式進(jìn)行區(qū)分并且對(duì)于其救濟(jì)方式、成立要件等都獨(dú)立設(shè)計(jì)，因此也被稱為“要件進(jìn)路”。另一種是“救濟(jì)進(jìn)路”，即只依據(jù)不履行的救濟(jì)方式作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，例如對(duì)于部分損害可以請(qǐng)求損害賠償請(qǐng)求權(quán)，另一部分通過合同解除權(quán)救濟(jì)等。在我國(guó)民法中，既規(guī)定了賠償損失、違約金等不履行的救濟(jì)方式，同時(shí)又區(qū)分保留了瑕疵履行、遲延履行等不履行方式，學(xué)者認(rèn)為我國(guó)總體上屬于“救濟(jì)進(jìn)路”模式，同時(shí)也兼顧“原因進(jìn)路”。[10]《民法典》第582條(原《合同法》第111條)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是我國(guó)混合體系中的“原因進(jìn)路”體現(xiàn)之一，這一規(guī)定是包括更換、減價(jià)、修理等多種救濟(jì)方式在內(nèi)的獨(dú)立的規(guī)范基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將其與不完全履行(《民法典》第585條第3款、第590條第2款)、遲延履行(《民法典》第577條)等其他不同類型的不履行要件進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。[11]

從《合同法》的具體條文來看，《合同法》第111條一般被認(rèn)為是關(guān)于“(物的)瑕疵擔(dān)?！钡囊?guī)定。我國(guó)民法基本上采取了以“嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為輔” 的二元?dú)w責(zé)原則體系。[12]447具體來說，《合同法》第107 條確立了無過錯(cuò)責(zé)任的嚴(yán)格歸責(zé)原則，《合同法》第111條是對(duì)第七章“違約責(zé)任”規(guī)定中的具體類型化。物的瑕疵擔(dān)保是指有償合同中的債務(wù)人對(duì)其提出的給付應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量符合合同的約定，違反此種擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)特殊的物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。[13]違約義務(wù)后的責(zé)任承擔(dān)，一般將它認(rèn)定為是規(guī)定標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求時(shí)的出賣人責(zé)任[14]，但這是一種獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任還是違約責(zé)任，尚存在爭(zhēng)議。同時(shí)，這一條款也是《中華人民共和國(guó)民法總則》第八章 “民事責(zé)任”項(xiàng)下第179條中合同之債的責(zé)任義務(wù)具體承擔(dān)方式。從條文內(nèi)容來看，《合同法》第111條第一句明確了約定違約責(zé)任，第二句明確了法定違約責(zé)任。這一規(guī)定是任意性規(guī)定，遵循約定優(yōu)先、法定嗣后的基本順序。在《合同法》立法過程中，有學(xué)者主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該單獨(dú)規(guī)定，也有學(xué)者建議通過違約責(zé)任中的合同義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，因此也引起了一系列的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。

《民法典》第582條承繼了《合同法》第111條的規(guī)定，將“質(zhì)量不符合約定”修改為“履行不符合約定”，發(fā)生的法律效果是一樣的，都是使行為人承擔(dān)違反合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。這一違約責(zé)任的構(gòu)成要件符合《民法典》第367條違約責(zé)任的一般性規(guī)定的構(gòu)成要件，而《民法典》第367條與《合同法》第107條對(duì)于違約責(zé)任的一般性規(guī)定完全相同，并沒有作出修改。因此可以認(rèn)為，《民法典》第582條的修改主要聚焦在條文中的修改，圍繞著物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)規(guī)則進(jìn)一步完善，并沒有超過違約責(zé)任一般性規(guī)定的規(guī)范范圍。

那么對(duì)于學(xué)界存在不同見解，即對(duì)《合同法》第111條(《民法典》第582條)的規(guī)定屬于違約責(zé)任還是獨(dú)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任的爭(zhēng)議緣由是什么呢？

首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種責(zé)任體系存在本質(zhì)區(qū)別。從構(gòu)成要件上看，大陸法系中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用必須具備三個(gè)必要條件：一是物的瑕疵在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)仍然存在，二是買受人不知有瑕疵且并無重大過失，三是買受人須及時(shí)地履行瑕疵通知義務(wù)。而一般意義上的違約責(zé)任必定以違約作為構(gòu)成要件，違約責(zé)任的成立大多以出賣人的過錯(cuò)為必要。違約責(zé)任構(gòu)成的必要條件與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的必要條件相差甚遠(yuǎn)。[15]

其次，在承認(rèn)兩種責(zé)任體系存在區(qū)別的前提下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“統(tǒng)合說”的觀點(diǎn)，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任納入違約責(zé)任的規(guī)范范疇。這一做法能更好地適應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐，使法律構(gòu)造更為完善。從《合同法》的規(guī)定來看，依據(jù)《合同法》第155條，買受人可以根據(jù)《合同法》第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。立法并沒有賦予瑕疵擔(dān)保責(zé)任救濟(jì)的特殊性，也就并不存在與“不適當(dāng)履行制度”相獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。持有“瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立說”觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn)兩者在形式上達(dá)成了統(tǒng)一，但其內(nèi)部本質(zhì)是存在區(qū)別的，通知義務(wù)、所受期限的限制以及救濟(jì)方式都不同，正因?yàn)檫@兩者的實(shí)質(zhì)差異，所以在救濟(jì)路徑上必須有所區(qū)分。[16]但目前我國(guó)在救濟(jì)方式上并未進(jìn)行特殊規(guī)定，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)通過嚴(yán)格責(zé)任保護(hù)，而我國(guó)在違約責(zé)任規(guī)則中已經(jīng)采取了嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成形式，違約責(zé)任的規(guī)范已經(jīng)為其提供了充足的救濟(jì)路徑，堅(jiān)持瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的獨(dú)立價(jià)值意義不大。

《民法典》第582條承繼了《合同法》第111條的規(guī)定，回到這一法條本身，可以進(jìn)一步印證在我國(guó)立法中對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)可以通過違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)制了?！睹穹ǖ洹返?10條規(guī)定對(duì)于標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求使得不能實(shí)現(xiàn)交易目的時(shí)，買受人有權(quán)拒絕或者直接解除合同。[17]《民法典》第615條和第617條分別規(guī)定：出賣人具有保證交易標(biāo)的物符合質(zhì)量要求的義務(wù)和出賣人違反這一義務(wù)后買受人可以要求承擔(dān)違約責(zé)任，其中明確了《民法典》第582條是違約責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定依據(jù)之一。從這幾條規(guī)定來看，對(duì)于標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求的，應(yīng)當(dāng)通過合同中違約責(zé)任進(jìn)行責(zé)任的承擔(dān)，除此之外，并不發(fā)生其他特別的法律責(zé)任。

二、違約責(zé)任對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的統(tǒng)一規(guī)制

從條文上看，我國(guó)《合同法》采取的是統(tǒng)一的不適當(dāng)履行責(zé)任的模式，《合同法》第111條建立在“債務(wù)不履行”的基礎(chǔ)上，雖《民法典》對(duì)條文進(jìn)行調(diào)整，但整體的立法架構(gòu)并沒有改變。較為遺憾的是，現(xiàn)有法律規(guī)定中沒有單獨(dú)規(guī)定債法通則，但是“債法”已經(jīng)被放置在了《民法典》分則的具體條文中。對(duì)于《民法典》第582條的修訂，學(xué)者們持有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為這一修改是“違約責(zé)任的微調(diào)”中的一類，并且將原有的質(zhì)量瑕疵適用范圍擴(kuò)展至合同瑕疵履行的一般適用范圍[18]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“履行不符合約定”修改后的適用范圍涵蓋了遲延履行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整[19]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“質(zhì)量不符合約定”的適用范圍過窄，不能涵蓋數(shù)量瑕疵等調(diào)整范圍，修改后所對(duì)應(yīng)的違約救濟(jì)措施過窄，對(duì)于權(quán)利瑕疵的救濟(jì)存在爭(zhēng)議。[20]這些觀點(diǎn)具有一定的代表性，值得進(jìn)一步斟酌。

《民法典》第582條的修訂并沒有改變適用范圍，也沒有將這一條文上升為合同瑕疵履行的一般規(guī)則?！安宦男小笔沁`反了給付義務(wù)，“不適當(dāng)履行”與之有本質(zhì)區(qū)別?！睹穹ǖ洹返?82條規(guī)定在“違約責(zé)任”一章中，違約責(zé)任的義務(wù)是通過約定產(chǎn)生的，而債務(wù)不履行中既有法定義務(wù)也有約定義務(wù)。從違反義務(wù)的角度來說，違約責(zé)任主要是違反約定義務(wù)，而債務(wù)不履行主要是違反法定義務(wù)，并不能通過違約責(zé)任規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。從義務(wù)的履行與責(zé)任的承擔(dān)上來說，兩者都不能混為一談?！睹穹ǖ洹返?82條作為“不適當(dāng)履行”的違約責(zé)任規(guī)定條文，對(duì)適用范圍和違約責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了明確，“履行不符合約定”的修改是將違約責(zé)任的適用范圍明確在了“不適當(dāng)履行”中，并沒有擴(kuò)大至一般范圍。

對(duì)于這一修改是否導(dǎo)致權(quán)利瑕疵擔(dān)保與物的瑕疵擔(dān)保之間的混用問題，從立法條文來看，權(quán)利的瑕疵擔(dān)保被規(guī)定在原《合同法》第150條、現(xiàn)《民法典》第612條，立法目的是明確債務(wù)人應(yīng)擔(dān)保債權(quán)人取得權(quán)利，并不因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的。權(quán)利的瑕疵擔(dān)保與物的瑕疵擔(dān)保從保護(hù)的客體到救濟(jì)方式上都存在不同，所以將《民法典》第582條認(rèn)定為合同瑕疵履行的一般規(guī)則并不合適，這一條文依舊是限于“物的瑕疵擔(dān)?！?。

在明確“不適當(dāng)履行”的范圍后，對(duì)于《民法典》第582條認(rèn)為并非僅限于“質(zhì)量瑕疵”的說法也不合適。與“質(zhì)量瑕疵”相對(duì)應(yīng)的概念是“數(shù)量瑕疵”，《民法典》違約責(zé)任章節(jié)的第一條(即《民法典》第367條)規(guī)定，區(qū)分了不履行與不適當(dāng)履行。一般認(rèn)為，數(shù)量短缺即“數(shù)量瑕疵”是部分不履行。對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量評(píng)價(jià)是針對(duì)出賣人已經(jīng)交付完畢，雙方就標(biāo)的物進(jìn)一步評(píng)判履約是否符合約定標(biāo)準(zhǔn)。而“數(shù)量瑕疵”中部分標(biāo)的物根本沒有進(jìn)行交付，屬于商事交易的基礎(chǔ)目的都沒有實(shí)現(xiàn)，買受人更無法進(jìn)行下一步針對(duì)標(biāo)的物的評(píng)價(jià)，所以當(dāng)然屬于合同義務(wù)不履行的情形。所交付標(biāo)的物質(zhì)量不合格應(yīng)屬于“不適當(dāng)履行”，當(dāng)然如果標(biāo)的物完全不符合約定那么就是“不履行”。雖然不履行與不適當(dāng)履行有相似之處，但區(qū)分是有必要的。我國(guó)違約責(zé)任的規(guī)定中，“不適當(dāng)履行”具有獨(dú)立的違約行為形態(tài)，“不履行”則通過拒絕履行、遲延履行等違約形態(tài)涵蓋，二者不能混為一談。所以，《民法典》第582條的保護(hù)范圍依舊是限于“質(zhì)量瑕疵”。

從補(bǔ)救措施角度來看，《民法典》第582條規(guī)定的補(bǔ)救措施與《合同法》第111條的規(guī)定基本相同，只是從《合同法》的“修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等”改為《民法典》的“修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等”，其中“更換”和“重作”調(diào)換了順序。這些補(bǔ)救措施無論是對(duì)于權(quán)利瑕疵的救濟(jì)還是對(duì)于不履行情形下的救濟(jì)都不適用，是針對(duì)標(biāo)的物的瑕疵履行的補(bǔ)救措施，并不能進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

綜上所述，《民法典》在《合同法》的基礎(chǔ)上對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行了修改和完善，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.完善違約責(zé)任體系

債務(wù)不履行是違約責(zé)任的形態(tài)之一，主要是區(qū)別于不履行的概念。從區(qū)別來說，首先需要明確的是，當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，只是履行不適當(dāng)?！逗贤ā返?11條規(guī)定“質(zhì)量”，從立法體系上看質(zhì)量并不是違約行為形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，從文意上可以理解所想要指向的是具體的履行瑕疵說明，但是從債務(wù)不履行與債務(wù)不適當(dāng)履行的立法上來看，并沒有通過法律作出明確的區(qū)分。而在《民法典》第582條規(guī)定的項(xiàng)下，“履行”作為構(gòu)成要件，可以直接與不履行進(jìn)行區(qū)分，不容易發(fā)生適用法律上的混淆，完備了違約責(zé)任的體系。

2.呼應(yīng)實(shí)質(zhì)“債法”體系

雖然學(xué)者們呼吁民法典制定時(shí)應(yīng)規(guī)定債法總則，并認(rèn)為忽視債法總則對(duì)于法學(xué)教育、司法判決與立法體系的完善都會(huì)有不小的影響，但是根據(jù)《民法典》目前已經(jīng)出臺(tái)的內(nèi)容來看，并未將債法獨(dú)立成編，而是在合同的章節(jié)中納入了債法的內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，雖然沒有債法總則的獨(dú)立成編，但是債法總則的規(guī)則是具備的，并且這些規(guī)則是直接適用的，實(shí)質(zhì)上具有了債法總則，也就是“變表不變里”[21]269，合同法總則的規(guī)定實(shí)質(zhì)是債法總則。那么以“不適當(dāng)履行責(zé)任”的模式統(tǒng)一構(gòu)建的、對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也是依據(jù)“不適當(dāng)履行”進(jìn)行的設(shè)置，將“履行”規(guī)定為構(gòu)成要件，也是與《民法典》中實(shí)質(zhì)的債法體系相呼應(yīng)。

3.明確解釋范圍

正如前文中通過對(duì)“權(quán)利的瑕疵”與“物的瑕疵”、“質(zhì)量瑕疵”與“數(shù)量瑕疵”概念和適用的對(duì)比，以及從法條規(guī)定的違約救濟(jì)來看，對(duì)于《民法典》第582條的規(guī)定應(yīng)該是解釋為“物的瑕疵擔(dān)?！薄＿@一修改是從立法體系上進(jìn)行了完善，但是并沒有改變?cè)摋l文規(guī)定的適用范圍和規(guī)范意旨。

三、瑕疵擔(dān)保制度的違約責(zé)任救濟(jì)方式

(一)救濟(jì)方式的定性

《民法典》第582條是立法者倡導(dǎo)實(shí)際履行作為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主要救濟(jì)方式[22]，是在瑕疵履行的情況下，債務(wù)人以重新提供履行(如更換、重作)或修理的方式使債權(quán)人獲得符合要求的標(biāo)的為實(shí)際履行的特殊形式。[23]這一觀點(diǎn)與比較法上的觀念相似。例如日本法中我妻榮教授認(rèn)為這是一種“追完請(qǐng)求權(quán)”：買受人支付價(jià)款后，出賣人交付的標(biāo)的物有不符合合同約定的質(zhì)量瑕疵，買受人有權(quán)要求出賣人補(bǔ)正瑕疵，使標(biāo)的物達(dá)到合同約定所要求的完滿狀態(tài)的權(quán)利。[24]德國(guó)、法國(guó)和日本對(duì)于現(xiàn)代物的救濟(jì)方式都趨于相同，倡導(dǎo)實(shí)際履行的義務(wù)承擔(dān)。[25]過去日本民法上不接受減價(jià)的救濟(jì)方式，2017年日本民法典債法部分的修改在違反物的瑕疵義務(wù)上適用了減價(jià)這一救濟(jì)方式。[26]

從補(bǔ)救措施的選擇上來說，“修理、重作、更換”是實(shí)現(xiàn)實(shí)際履行的目的，“退貨”通過區(qū)分所處狀態(tài)而對(duì)于合同的解除和請(qǐng)求賠償損失有不同的適用，“減價(jià)或者報(bào)酬”也是違約責(zé)任的一種。

(二)補(bǔ)救措施的具體修改內(nèi)容

1.修理、重作、更換

《民法典》第582條對(duì)《合同法》第111條的又一修改，是將《合同法》補(bǔ)救措施中的“修理、更換、重作”改為“修理、重作、更換”。

(1)回應(yīng)“更換”的實(shí)踐需求

實(shí)際履行，從表面上看是繼續(xù)履行原合同規(guī)定的義務(wù)，只要有繼續(xù)履行的可能性就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制履行義務(wù)。修理、更換、重作方式的運(yùn)用可以實(shí)現(xiàn)實(shí)際履行的目的，對(duì)于物的瑕疵導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的，能夠修理該瑕疵而且不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的應(yīng)該修理，非特定物中物的瑕疵可以被更換的應(yīng)進(jìn)行更換，對(duì)于提供的標(biāo)的物有瑕疵的，可以使違約方按照真正合同規(guī)定的要求重新制作。

如果雙方約定的履行方式是交付標(biāo)的物時(shí)，“更換”是在標(biāo)的物可替代的情況下，可以通過其他質(zhì)量、品種、規(guī)格相同的標(biāo)的物的交付實(shí)現(xiàn)合同義務(wù)的目的。但是在特殊情況下，更換實(shí)際上是通過金錢補(bǔ)償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)，在一方交付標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)商，由非違約方購買相應(yīng)的替代物，并請(qǐng)求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。在2016年最高人民法院裁判的案件中，支持了更換質(zhì)量不符合約定的標(biāo)的物，違約方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[27]所以，筆者認(rèn)為正是基于實(shí)踐中更換的特殊性，而將補(bǔ)救措施的順序進(jìn)行了調(diào)整。

(2)自主選擇補(bǔ)救措施

在補(bǔ)救措施的選擇上，是否必須按照法律規(guī)定的順序進(jìn)行選擇？筆者認(rèn)為不是必須的，而是可以依據(jù)當(dāng)事人自主的意愿進(jìn)行選擇，以誠(chéng)實(shí)信用原則作為限制。主要理由是，違約責(zé)任制度的主要功能是救濟(jì)非違約方，因此原則上應(yīng)當(dāng)賦予非違約方以選擇權(quán)。但如果非違約方的選擇權(quán)行使會(huì)造成財(cái)富的損失和浪費(fèi)，那么就應(yīng)該通過誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其選擇權(quán)進(jìn)行限制。[28]

2.退貨

退貨與合同解除的關(guān)系存在爭(zhēng)議。楊立新教授認(rèn)為，退貨是權(quán)利人拒絕受領(lǐng)權(quán)的體現(xiàn)，只是拒絕接受標(biāo)的物的結(jié)果[29]；崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分退貨所處的地位和狀態(tài)，如果退貨是終局的情況，基本等同于合同解除，如果退貨是處于中間、過渡狀態(tài)，則合同是處于變化中。[30]筆者認(rèn)為，退貨可以當(dāng)作解除來對(duì)待，但是不等同于合同解除。退貨是對(duì)于標(biāo)的物的返還，非違約方還可能依據(jù)合同請(qǐng)求違約方賠償損失，但是解除是使合同歸于消滅，這存在本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于退貨的損害賠償范圍，應(yīng)區(qū)分退貨的狀態(tài)，損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍與其不同。第一種情況，退貨是終局狀態(tài)，瑕疵標(biāo)的物退回違約方處，買受人可以請(qǐng)求履行利益的賠償，以求恢復(fù)到損害沒有發(fā)生的狀態(tài)。第二種情況，退貨后買受人進(jìn)行了更換，所以其希望實(shí)現(xiàn)的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)即獲得符合約定的標(biāo)的物，合同此時(shí)已經(jīng)不再是解除的效果，買受人請(qǐng)求的賠償損失范圍應(yīng)根據(jù)《民法典》第374條的規(guī)定，損失額包括可得利益賠償?shù)遣怀^信賴?yán)娴姆秶?/p>

3.減少價(jià)款或者報(bào)酬

減價(jià)的方式存在爭(zhēng)議，即是“形成權(quán)”還是“請(qǐng)求權(quán)”。兩者的差異主要是，減價(jià)是否需要獲得當(dāng)事人的同意。目前，司法實(shí)踐和學(xué)界主流觀點(diǎn)是認(rèn)為減價(jià)在性質(zhì)上應(yīng)該屬于違約請(qǐng)求權(quán)，必須通過對(duì)方當(dāng)事人同意或者法院裁判才能適用。[31]對(duì)于減價(jià)的適用，應(yīng)該限縮于買受人希望得到貨物的情況下，申請(qǐng)減少價(jià)款或者報(bào)酬的價(jià)金范圍，是在使已經(jīng)交付的貨物符合其實(shí)際價(jià)值的范圍。

在已經(jīng)請(qǐng)求減價(jià)后，能否另外再請(qǐng)求賠償損失？規(guī)定減少價(jià)款或報(bào)酬的救濟(jì)方式，其立法意旨是平衡給付價(jià)值與實(shí)際給付價(jià)值之間的距離，對(duì)于價(jià)款或報(bào)酬數(shù)額上應(yīng)當(dāng)盡量接近于違約方的利益。[32]韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，二者的區(qū)別是，減價(jià)是為了維持合同雙方交易人的公平公正，損害賠償更多的是在彌補(bǔ)債權(quán)人所受損害，體現(xiàn)有損害即有賠償?shù)木?，所以減價(jià)的主張通常并不排斥繼續(xù)主張損害賠償。[33]也有學(xué)者認(rèn)為，減價(jià)與損害賠償是擇一的關(guān)系，一方面出于對(duì)買受人的優(yōu)待，規(guī)定了減價(jià)不適用損害賠償?shù)拿庳?zé)事由和可預(yù)見性等限制事由[16]，如果再賦予損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)反而會(huì)使得合同失去平衡，過度保護(hù)一方利益；另一方面，減價(jià)以后的損害賠償，只能在減價(jià)額不能完全補(bǔ)充物的實(shí)際損害時(shí)請(qǐng)求，因此實(shí)際也就是用損害賠償請(qǐng)求權(quán)確定減價(jià)的額度。[34]從司法實(shí)踐來看，最高人民法院對(duì)于基于物的瑕疵而產(chǎn)生的糾紛中，將“減價(jià)”視作是守約方請(qǐng)求違約方所承擔(dān)的相應(yīng)的違約責(zé)任，因此守約方又主張賠償基于違約而造成的損失時(shí)不予支持，認(rèn)為是重復(fù)受償?shù)那樾?。[35]

筆者認(rèn)為不能同時(shí)請(qǐng)求“減價(jià)”與“損害賠償”，只能擇一請(qǐng)求。因?yàn)闇p價(jià)是為了商事交易雙方的利益，這一制度設(shè)定的目的是為了使得已經(jīng)交付的標(biāo)的物符合其實(shí)際價(jià)值，而損害賠償是對(duì)于因?yàn)檫`約導(dǎo)致的守約方利益遭受的損失，在標(biāo)的物的瑕疵履行項(xiàng)下，守約方遭受的損失就是因標(biāo)的物未按照約定交付或交付有瑕疵的范圍。如果因標(biāo)的物自身性質(zhì)，在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在瑕疵雙方協(xié)商進(jìn)行補(bǔ)救過程中，標(biāo)的物本身的市場(chǎng)價(jià)格上升，即使通過其他方式例如修理或者減價(jià)使得標(biāo)的物達(dá)到完滿的狀態(tài)，守約方原本因價(jià)格上漲而能享受到的利益沒有得到實(shí)現(xiàn)，則可以請(qǐng)求賠償損害，但是不能請(qǐng)求減價(jià)了，否則會(huì)過度加重違約方責(zé)任，導(dǎo)致守約方重復(fù)受償。

四、結(jié)語

我國(guó)《民法典》修改過程中對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定承繼了《合同法》原有的立法思想，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度規(guī)范在違約責(zé)任項(xiàng)下，進(jìn)一步完善了《民法典》中的違約責(zé)任體系。比較遺憾的是，《民法典》并沒有采取債法獨(dú)立成編的編纂方式，而是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系構(gòu)建合同編，與之相對(duì)的違約責(zé)任體系中進(jìn)一步明確區(qū)分了“不履行”與“不適當(dāng)履行”，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任所規(guī)范的是“不適當(dāng)履行”的情形。對(duì)于《民法典》瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的修改，在法條理解與適用上應(yīng)當(dāng)注意進(jìn)行限縮解釋，《民法典》第582條的規(guī)定只是針對(duì)不適當(dāng)履行下的物的質(zhì)量瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的補(bǔ)救措施進(jìn)行救濟(jì)，不能擴(kuò)展適用規(guī)范合同之債的履行范疇。