阿爾都塞對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的重構(gòu)*

■張 楠

【提 要】“基礎(chǔ)與上層建筑”是歷史唯物主義的基本論點(diǎn)，自其確立之后，便使人們關(guān)于社會(huì)和歷史的觀念天翻地覆。阿爾都塞敏銳地捕捉到了馬克思主義這一“隱喻”，在“多元決定”的意義上闡釋了基礎(chǔ)的“歸根到底的決定作用”，立足于再生產(chǎn)的觀點(diǎn)，揭示了上層建筑中的意識(shí)形態(tài)問題。阿爾都塞認(rèn)為，上層建筑中的法和國(guó)家的存在都有賴于國(guó)家機(jī)器的存在，國(guó)家機(jī)器保障了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。阿爾都塞所理解的“國(guó)家機(jī)器”，既包括通常的“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”，還包括“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”?！耙庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”是阿爾都塞對(duì)馬克思主義“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充。

馬克思主義最引人關(guān)注的是它對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判。正如伊格爾頓所說(shuō)：“像牛頓發(fā)現(xiàn)萬(wàn)有引力定律和弗洛伊德發(fā)現(xiàn)潛意識(shí)一樣，馬克思揭示了我們?nèi)粘Ｉ钪幸粋€(gè)一直為人所忽略的事物，那就是資本主義的生產(chǎn)方式?！盵1]資本主義生產(chǎn)方式影響和改變了人類歷史進(jìn)程，馬克思在這一生產(chǎn)方式初露端倪之際就研究和揭示資本主義生產(chǎn)方式的實(shí)質(zhì)。在馬克思看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式完全為剩余價(jià)值的生產(chǎn)和資本本身的生產(chǎn)所宰制。時(shí)至今日，馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的分析與思考依然是不可繞過的。在馬克思主義的理論內(nèi)容中可以發(fā)現(xiàn)，馬克思具體是從“基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系，以及物化的概念、勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論等展開對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的解剖。其中，“基礎(chǔ)與上層建筑”是馬克思把握資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)鍵性概念，也是最為人們所熟知的分析框架。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中闡釋了關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的理論。馬克思說(shuō)：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。”[2]按照馬克思的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成了社會(huì)的“根基”或“基礎(chǔ)”，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了包括社會(huì)生活等方面在內(nèi)的“上層建筑”。針對(duì)馬克思主義的“基礎(chǔ)與上層建筑”，人們提出了諸多不同的見解，形成了不同的解釋模式。阿爾都塞認(rèn)為，人們對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的表述注意得不夠，覺得看起來(lái)好像根本沒有什么，實(shí)際上“基礎(chǔ)與上層建筑”卻讓整個(gè)關(guān)于社會(huì)和歷史的統(tǒng)治概念天翻地覆。[3]阿爾都塞注意到馬克思主義的“基礎(chǔ)與上層建筑”，并且認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)極其重要。他在秉承馬克思主義的基本命題的同時(shí)，對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)作了重要的補(bǔ)充或修正，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”等論斷。在這一問題上，阿爾都塞的認(rèn)識(shí)對(duì)我們深入地理解和把握馬克思主義的“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)，以及重新審視馬克思主義的理論革命頗具啟發(fā)性。

一、超越“決定論”“人道主義”的解釋模式

在馬克思提出“基礎(chǔ)與上層建筑”這一命題之后，第二國(guó)際、俄國(guó)馬克思主義者對(duì)這一思想進(jìn)行了重新闡釋，形成了以經(jīng)濟(jì)法則為中心的客觀主義與教條主義解讀模式，即庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的解讀模式。具體來(lái)說(shuō)，第二國(guó)際、俄國(guó)馬克思主義者，特別是考茨基等人，認(rèn)為不可抗拒的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將必然導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式的破產(chǎn)，資本主義必然會(huì)被社會(huì)主義所代替。他們對(duì)馬克思主義的這一理解帶有決定論、宿命論的色彩，而且在一定程度上掩蓋了理論與實(shí)踐之間的裂痕與沖突。在庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論的視野中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系被理解為簡(jiǎn)單的、一對(duì)一的相應(yīng)關(guān)系，被看作是一種機(jī)械的因果關(guān)系、決定與被決定的單向關(guān)系。按照這種機(jī)械決定論的理解，經(jīng)濟(jì)似乎是人類活動(dòng)的獨(dú)一無(wú)二的決定因素，上層建筑僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其變化的被動(dòng)反映，人們必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)環(huán)境來(lái)理解和把握上層建筑。如此一來(lái)，文化等上層建筑只是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果，具有“派生、從屬和‘副現(xiàn)象’的性質(zhì)”[4]，“文化充其量起了對(duì)那些在無(wú)情的社會(huì)生活規(guī)律下受難的人們掩蓋社會(huì)生活過程真相的作用”[5]。

若在經(jīng)濟(jì)決定論的視域中把握“基礎(chǔ)與上層建筑”，社會(huì)歷史的發(fā)展動(dòng)力就容易被人們庸俗地理解為人的物質(zhì)利益，以及追求物質(zhì)福利和生活富足的愿望。弗洛姆指出：“馬克思和所有其他哲學(xué)家所使用的‘唯心主義’和‘唯物主義’這個(gè)詞和較高的精神水平的心理動(dòng)機(jī)沒有任何關(guān)系，與較低的、較卑鄙的心理動(dòng)機(jī)也沒有任何關(guān)系。”[6]馬克思本人并沒有在經(jīng)濟(jì)決定論的意義上談?wù)撐幕瘑栴}、上層建筑問題?！瓣P(guān)于藝術(shù)，大家知道，它的一定的繁盛時(shí)期決不是同社會(huì)的一般發(fā)展成比例的，因而也決不是同仿佛是社會(huì)組織的骨骼的物質(zhì)基礎(chǔ)的一般發(fā)展成比例的?！盵7]通過這一段論述，我們可以清楚地看到，馬克思并不認(rèn)為文化和經(jīng)濟(jì)之間存在某種直觀的對(duì)應(yīng)關(guān)系。馬克思去世之后，恩格斯曾對(duì)馬克思的基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系做出解釋，強(qiáng)調(diào)不能把經(jīng)濟(jì)因素看作是“唯一決定性的因素”[8]?！敖?jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素?！盵9]雖然恩格斯對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”之間的關(guān)系做了這樣的澄清，但第二國(guó)際的理論家們以及俄國(guó)馬克思主義對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”作了決定論式、還原論式的理解。實(shí)際上，基礎(chǔ)與上層建筑之間并不存在直接的或明顯的相似，沒有形成一種對(duì)稱的關(guān)系?！吧鐣?huì)上層建筑的各種因素——藝術(shù)、法律、政治、宗教——都有它們自己的發(fā)展速度，自己的內(nèi)在演化，并不能歸納為僅僅是階級(jí)斗爭(zhēng)或經(jīng)濟(jì)狀況的表現(xiàn)?！盵10]將上層建筑簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物，訴諸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以解釋上層建筑，這種理解模式并不能把握住兩者的真實(shí)關(guān)系，也不能清晰地闡明社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力。

面對(duì)這種決定論的、還原論的解讀模式，早期的西方馬克思主義確立了與之不同的另一種解讀模式，把馬克思主義的本質(zhì)視為人道主義或新人道主義，拒斥實(shí)證主義、科學(xué)主義、教條主義的馬克思主義，不再在決定論的意義上辨析基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，轉(zhuǎn)而關(guān)注上層建筑問題。西方馬克思主義之所以會(huì)形成這樣的解釋模式，也是基于當(dāng)時(shí)一戰(zhàn)之后歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失利，以及第二國(guó)際對(duì)馬克思主義以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理解的反思。盧卡奇認(rèn)為，革命的關(guān)鍵在于階級(jí)意識(shí)。他所謂的“階級(jí)意識(shí)”不是指工人的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)、個(gè)人意識(shí)的匯總。“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)’既不能理解成以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的工人階級(jí)意識(shí)，也不能理解成個(gè)人意識(shí)的總和或平均值?！盵11]盧卡奇把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)看作是革命的主要力量?！爱?dāng)最后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)擊中資本主義時(shí)，革命的命運(yùn)（以及與此相關(guān)聯(lián)的是人類的命運(yùn)）要取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級(jí)意識(shí)?！盵12]在他看來(lái)，歐洲革命運(yùn)動(dòng)遇到的最大問題是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)尚未生成。同時(shí)，他指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的危機(jī)，認(rèn)為物化意識(shí)和物化結(jié)構(gòu)削弱了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。在以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義者看來(lái)，西方文化使無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)事物的本質(zhì)缺乏判斷力，要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義就必須破壞西方文化。盧卡奇雖然沒有直接論述基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，但他對(duì)階級(jí)意識(shí)的理解已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)上層建筑的重視。20世紀(jì)20年代以后，西方馬克思主義漸漸地不再?gòu)睦碚撋详P(guān)注重大的經(jīng)濟(jì)問題或政治問題了，而是傾全力關(guān)注遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、位于等級(jí)制度最頂端的上層建筑。但早期西方馬克思主義對(duì)上層建筑的分析與思考，并沒有充分揭示意識(shí)形態(tài)自身的運(yùn)作機(jī)制及其特征。阿爾都塞在反思早期西方馬克思主義的解釋模式的同時(shí)，對(duì)馬克思主義“基礎(chǔ)與上層建筑”學(xué)說(shuō)作了重新清理和疏解，明確地反思和批判了既有的馬克思主義解釋模式，提出了自己關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的一些認(rèn)識(shí)。

二、對(duì)“地形學(xué)”隱喻的再闡釋

不同于以上解釋模式，阿爾都塞對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的認(rèn)識(shí)提出了頗有新意和創(chuàng)見的理解，蘊(yùn)涵著一種新的解釋模式。具體來(lái)說(shuō)，阿爾都塞認(rèn)為，既不能簡(jiǎn)單地肯定和夸大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，不能把基礎(chǔ)與上層建筑視為簡(jiǎn)單的原因和結(jié)果的關(guān)系，也不能單純否定基礎(chǔ)之于上層建筑的決定性作用。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中用“大廈”的隱喻來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)之結(jié)構(gòu)：社會(huì)包含“基礎(chǔ)”與“上層建筑”兩個(gè)層面；“上層建筑”是建立在“基礎(chǔ)”或“下層建筑”之上。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的表述是一個(gè)“空間的隱喻”“地形學(xué)的隱喻”，它以一種簡(jiǎn)單的形象呈現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)，把這些非常重要的現(xiàn)實(shí)區(qū)別開來(lái)。作為隱喻，它肯定暗示、指示著某種東西。這一隱喻從表面來(lái)看蘊(yùn)涵著這樣兩層含義：一是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有“歸根到底的決定作用”，“在上層建筑的各‘層’中所發(fā)生的事情，歸根到底是由在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中所發(fā)生的事情決定的?！盵13]二是上層建筑具有“相對(duì)獨(dú)立性”和“反作用”。在阿爾都塞看來(lái)，基礎(chǔ)或下層建筑制約上層建筑，上層建筑又不是經(jīng)濟(jì)的單純現(xiàn)象，它有自己的特殊效能。[14]阿爾都塞的上述認(rèn)識(shí)繼承和肯定了馬克思主義關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的基本觀點(diǎn)，并著重強(qiáng)調(diào)“決定的問題是首要的問題”，闡釋“歸根到底的決定作用”這一論點(diǎn)的意義。

上層建筑既然有其特殊效能，那么如何在基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一性中把握“基礎(chǔ)”的“歸根到底的決定作用”？恩格斯在致約瑟夫·布洛赫的信中說(shuō)：“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件（即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系）向前發(fā)展。”[15]恩格斯在這里指出，上層建筑各因素相互作用產(chǎn)生“無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件”，基礎(chǔ)則通過這些“偶然事件”必然地向前發(fā)展。恩格斯的這一回答似乎沒有向我們提供真正的解答，因?yàn)檫@些偶然事件與這一必然性之間的關(guān)系既沒有被確定又沒有被闡明。經(jīng)濟(jì)決定因素或基礎(chǔ)似乎是在偶然事件中向前發(fā)展的外在力量，阿爾都塞認(rèn)為它恰恰是偶然事件的內(nèi)在本質(zhì)。[16]如何理解這一“內(nèi)在本質(zhì)”？在阿爾都塞看來(lái)，“歸根到底的決定作用”是“終審”。既然是“終審”，那么意味著還有其他的審判，即“那些在法權(quán)、政治和意識(shí)形態(tài)上層建筑里以比喻表示的審判”[17]。相比于其他“審判”，“歸根到底的決定作用”這種提法扮演著雙重的角色?！八厝话疡R克思從所有的機(jī)械論的解釋里劃分開來(lái)，在決定性因素里頭揭開了各級(jí)審判的作用（即刻畫著辯證法的現(xiàn)實(shí)差異的那種作用）。表示位置因此表明，只能夠在一種有差異的、因此是復(fù)雜的接合的整體（the‘Giledrung’）里頭，來(lái)掌握經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根到底起決定作用。在這種整體里頭，歸根到底起決定作用限定了其他動(dòng)因的現(xiàn)實(shí)差異、它們的相對(duì)獨(dú)立性和它們自己對(duì)基礎(chǔ)本身的反作用方式?！盵18]通過“歸根到底的決定作用”，馬克思使自己同所有的唯心主義歷史哲學(xué)區(qū)別開來(lái)，使自己同每一種機(jī)械決定論的觀念區(qū)別開來(lái)。在阿爾都塞看來(lái)，“歸根到底的決定作用”讓我們看到了馬克思與黑格爾的根本性區(qū)別，這一論點(diǎn)使得當(dāng)時(shí)整個(gè)占統(tǒng)治地位的社會(huì)與歷史觀天翻地覆，具有十分重要的理論意義。

馬克思通過把社會(huì)結(jié)構(gòu)表述為兩層的“大廈”，使自己同一切唯心主義歷史哲學(xué)、任何機(jī)械決定論觀念區(qū)別開來(lái)，確立了一個(gè)唯物主義的立場(chǎng)、辯證立場(chǎng)。馬克思以“大廈”隱喻社會(huì)結(jié)構(gòu)，把社會(huì)看成是一種有主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體；黑格爾則是以“圓圈”“循環(huán)”來(lái)隱喻社會(huì)?！熬秃诟駹杹?lái)說(shuō)，社會(huì)像歷史一樣，是由循環(huán)中的循環(huán)、范圍中的范圍組成的。宰制它整個(gè)概念的是表現(xiàn)總體性的觀念，在這種總體性里頭，所有的要素都是整體的部分，每一種要素都要表現(xiàn)這個(gè)總體性的內(nèi)在統(tǒng)一體，這個(gè)總體性在全部它的復(fù)雜性里頭，卻永遠(yuǎn)只是一種簡(jiǎn)單原則的對(duì)象化、異化。”[19]在黑格爾那，總體性觀念具有決定性，可歸結(jié)為某種內(nèi)在本質(zhì)，其他的各種成分都是總體的內(nèi)在本質(zhì)之表現(xiàn)。不同于黑格爾的這一認(rèn)識(shí)，阿爾都塞是在“結(jié)構(gòu)因果論”的意義上重新理解“社會(huì)”“基礎(chǔ)與上層建筑”?？铝帜峥伤拐J(rèn)為：“對(duì)馬克思說(shuō)來(lái)，歷史不是精神本質(zhì)的表現(xiàn)，而是這樣一個(gè)過程，它的發(fā)展是構(gòu)成它的不同層次的關(guān)系的結(jié)果；因?yàn)?，只是在整體各部份不可歸結(jié)的差異這個(gè)基礎(chǔ)上，決定關(guān)系、因果關(guān)系，而不是‘絕對(duì)’的內(nèi)在本質(zhì)才能建立起來(lái)。”[20]馬克思通過“大廈的隱喻”“歸根到底的決定作用”，揭穿了“循環(huán)或領(lǐng)域和平的謊言”，呈現(xiàn)出一個(gè)基礎(chǔ)和一個(gè)或兩個(gè)上層建筑。關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的劃分，阿爾都塞認(rèn)為：“這種劃分是現(xiàn)實(shí)的、不可歸約的；在決定性因素的秩序排列上，基礎(chǔ)與上層建筑的分量不是相同的；這種主導(dǎo)的不平等或不平衡是整體統(tǒng)一體的組成部分，整體因此不再能夠是一種簡(jiǎn)單的原則的表現(xiàn)統(tǒng)一體，整體的所有要素不再會(huì)是現(xiàn)象。”[21]在阿爾都塞看來(lái)，馬克思主義的“整體”是復(fù)合的、復(fù)雜的和不平衡的。正如盧克·費(fèi)雷特所指出的，阿爾都塞所闡明的社會(huì)是由“不平衡發(fā)展的法則”所支配的。[22]在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，每一個(gè)層面都對(duì)其他層面產(chǎn)生影響，但也總有一個(gè)層面——主導(dǎo)層面比其他層面更有影響力，每一層面以及層面之間存在一種不平衡性。換言之，阿爾都塞是在“多元決定”的意義上，理解和把握基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定關(guān)系。社會(huì)中各層面之間的交互作用、不平衡性，使我們理解到某種真實(shí)的東西在社會(huì)形態(tài)里頭可以產(chǎn)生，通過政治的階級(jí)斗爭(zhēng)是有可能掌握到真實(shí)的歷史的。[23]

三、從“描述性”走向理論本身：“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”的提出

按照阿爾都塞自己的說(shuō)法，他只是用相應(yīng)的理論形式將馬克思主義經(jīng)典作家在政治實(shí)踐領(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)和作法加以系統(tǒng)化、清晰化。不過，阿爾都塞仍強(qiáng)調(diào)要超越這一描述性的說(shuō)法?！盎A(chǔ)與上層建筑”作為隱喻，傳達(dá)了一些顯而易見的道理，但不能停留于此，而是要通過隱喻把握其背后的東西。阿爾都塞說(shuō)：“我們要超越它，并不是要把它當(dāng)作無(wú)效的東西扔掉。我們只是想嘗試著去思考它通過這一描述的形式給我們所提供的東西。”[24]從“基礎(chǔ)與上層建筑”這一對(duì)概念的“顯而易見性”來(lái)看，它表明了資產(chǎn)階級(jí)所創(chuàng)造的生產(chǎn)力之決定性作用，但并沒有充分揭示資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式運(yùn)行的秘密。確切地說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治與剝削是如何可能的這一問題有待于清晰的說(shuō)明。阿爾都塞超越“基礎(chǔ)與上層建筑”這一描述性隱喻的地方在于，他立足于再生產(chǎn)的觀點(diǎn)揭示了資本主義社會(huì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的秘密，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”（阿爾都塞將其簡(jiǎn)稱為“AIE”）這一概念。毫無(wú)疑問，任何一種社會(huì)形態(tài)的存續(xù)，都有賴于再生產(chǎn)。在一定生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上以及它的客觀限度之內(nèi)，生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)成為“頭號(hào)、決定性問題”。而生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)是通過“上層建筑”來(lái)保障的。具體來(lái)說(shuō)，是通過國(guó)家政權(quán)在國(guó)家機(jī)器中的運(yùn)用來(lái)保障的。

按照通常的理解，上層建筑包括法律—政治的上層建筑（法和國(guó)家）和意識(shí)形態(tài)的上層建筑（各種不同的意識(shí)形態(tài)）。阿爾都塞指出：“整個(gè)上層建筑都集中在國(guó)家那里。國(guó)家為掌握政權(quán)的那個(gè)階級(jí)（或幾個(gè)階級(jí)）的代表服務(wù)，它包括各種國(guó)家機(jī)器：鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器和諸意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器?！盵25]法和國(guó)家的存在都有賴于國(guó)家機(jī)器的存在，國(guó)家機(jī)器保障了生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思實(shí)際上是把國(guó)家當(dāng)作一個(gè)比“鎮(zhèn)壓性機(jī)器”這類定義更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)來(lái)對(duì)待的。阿爾都塞所強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家機(jī)器”，不只是通常人們所理解的“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”，還包括“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”。前者是“大量地并首要地”通過暴力發(fā)揮作用的；后者則是“大量地并首要地”通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的。“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”是阿爾都塞為馬克思主義國(guó)家、“基礎(chǔ)與上層建筑”補(bǔ)充的東西，不同于鎮(zhèn)壓性的、單數(shù)的國(guó)家機(jī)器。

第一，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是作為復(fù)數(shù)存在的。按照阿爾都塞的理解，意識(shí)形態(tài)具有物質(zhì)性，它總是存在于一種機(jī)器之中，存在于這種機(jī)器的某種實(shí)踐或多種實(shí)踐當(dāng)中?！耙环N意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器就是一個(gè)由各種確定的機(jī)構(gòu)、組織和相應(yīng)的實(shí)踐所組成的系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)的各種機(jī)構(gòu)、組織和實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)的，是國(guó)家的意識(shí)形態(tài)的全部或一部分（通常是某些要素的典型組合）?！盵26]從給這些現(xiàn)實(shí)所列的經(jīng)驗(yàn)性清單來(lái)看，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是復(fù)數(shù)，比如教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、家庭的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、法律的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、傳播的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器等。

第二，在諸多意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之中，存在一個(gè)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器?！霸谡紦?jù)前臺(tái)的政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的活動(dòng)的背后，資產(chǎn)階級(jí)建立起來(lái)的頭號(hào)的、占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，是教育機(jī)器?！盵27]在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式出現(xiàn)之前，教會(huì)是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；此后，教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器占統(tǒng)治地位。在一些人的印象中，學(xué)校似乎是沒有意識(shí)形態(tài)的中立環(huán)境。但阿爾都塞認(rèn)為，教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)中扮演著決定性的角色?！霸诤艽蟪潭壬?，正是通過在這個(gè)學(xué)徒期學(xué)習(xí)由大量灌輸?shù)慕y(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)包裹起來(lái)的一些本領(lǐng)，資本主義社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系（即被剝削者對(duì)剝削者和剝削者對(duì)被剝削者的關(guān)系）才被再生產(chǎn)出來(lái)。”[28]

第三，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行機(jī)制。統(tǒng)一的（鎮(zhèn)壓性）國(guó)家機(jī)器完全屬于公共領(lǐng)域，而絕大多數(shù)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則隸屬于私人領(lǐng)域?！敖虝?huì)、黨派、工會(huì)、家庭、某些學(xué)校、大多數(shù)報(bào)紙、各種文化企業(yè)等等，都是私人性的?！盵29]為什么把這些機(jī)構(gòu)、組織及其相應(yīng)的實(shí)踐視為“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”？在人們的通常印象中，這些機(jī)構(gòu)、組織及其相應(yīng)實(shí)踐大多屬于私人部分，是自由的。阿爾都塞自己也提出了這個(gè)問題，“我們憑什么把大部分不具有公共地位而完全只是私人性質(zhì)的那些機(jī)構(gòu)看成是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器呢？”[30]在阿爾都塞看來(lái)：“公私之分本就是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)內(nèi)部的區(qū)分，在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)行使‘權(quán)力’的（從屬）領(lǐng)域是有效的。而國(guó)家領(lǐng)域避開了這種區(qū)分，因?yàn)閲?guó)家‘高于法權(quán)’：國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，既不是公共的，也不是私人的；相反，國(guó)家是公共與私人之間一切區(qū)分的前提?！盵31]問題的關(guān)鍵不在于這些組織、機(jī)構(gòu)是公共的還是私人的，而在于它們是如何發(fā)揮功能的。不論是公共機(jī)構(gòu)，還是私人機(jī)構(gòu)，它們都作為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能。意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器為何能夠通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用？這與意識(shí)形態(tài)自身的功能有關(guān)。在阿爾都塞看來(lái)，人是意識(shí)形態(tài)動(dòng)物，意識(shí)形態(tài)就存在于把“個(gè)人”構(gòu)成為“主體”的過程中。換言之，意識(shí)形態(tài)就是通過把“個(gè)人”呼喚為“主體”而起作用，使人們相信自己就是主體?！耙庾R(shí)形態(tài)‘起作用’或‘發(fā)揮功能’的方式是：通過我們稱之為喚問的那種非常明確的活動(dòng)，在個(gè)人中間‘招募’主體（它招募所有的個(gè)人）或把個(gè)人‘改造’成主體（它改造所有的個(gè)人）。我們可以通過平時(shí)最常見的警察（或其他人）的呼喚——‘嗨！您，叫您呢！’——來(lái)想象那種活動(dòng)?！盵32]把個(gè)人建構(gòu)為主體，是以獨(dú)一無(wú)二的、中心的、“大他者主體”的存在為前提的。在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為雙重鏡像。“通過雙重鏡像的關(guān)系把無(wú)數(shù)個(gè)人喚問為小主體，以使那些小主體臣服于大主體，同時(shí)通過每個(gè)小主體能籍以凝思自身（現(xiàn)在和將來(lái)）形象的那個(gè)大主體向他們作出保證。”[33]通過小主體對(duì)大主體的臣服或服從，小主體之間的相互承認(rèn)，以及小主體們承認(rèn)事情確實(shí)如此，意識(shí)形態(tài)使“總是—已經(jīng)是主體的個(gè)人”自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。每個(gè)人都生活在或臣服于多種意識(shí)形態(tài)之中，但這些意識(shí)形態(tài)都統(tǒng)一于“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)”。阿爾都塞區(qū)分了“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)”和作為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器存在的那些組織、機(jī)構(gòu)由實(shí)踐生產(chǎn)出來(lái)的“初級(jí)意識(shí)形態(tài)”。國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)多種意識(shí)形態(tài)的支配與統(tǒng)一，并不是自動(dòng)發(fā)生的。在阿爾都塞看來(lái)，只有從階級(jí)的觀點(diǎn)，即階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)出發(fā)，才能真正理解“占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)”何以能在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中實(shí)現(xiàn)并構(gòu)成各種意識(shí)形態(tài)的來(lái)源。

國(guó)家意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器之所以能夠占據(jù)主導(dǎo)地位，并不是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器，而在于它整合了各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器。如上所述，這種整合源于意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的“喚問”，使個(gè)人作為主體順服于國(guó)家意識(shí)形態(tài)，接受各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器對(duì)自己的塑造。這種塑造不僅通過國(guó)家機(jī)構(gòu)、公共機(jī)構(gòu)，而且還通過各種私人性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，家庭、教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)等社會(huì)機(jī)構(gòu)與組織通過各種說(shuō)教、規(guī)范以及培訓(xùn)不斷地提醒個(gè)體所承擔(dān)的主體身份，賦予其以一定的社會(huì)角色，并使其掌握了意識(shí)形態(tài)的使用方法。因此，阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)并不是一種想象的、觀念的存在，而是真實(shí)地存在于各種意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之中。確切地說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的秘密就在于它對(duì)各種意識(shí)形態(tài)及其機(jī)器的統(tǒng)一與整合。資產(chǎn)階級(jí)要想維持自身的統(tǒng)治，不能僅僅依靠暴力的統(tǒng)治，必須借助各種意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。在阿爾都塞看來(lái)，革命的希望與解放的可能性就在于終結(jié)資本主義生產(chǎn)關(guān)系、剝削關(guān)系的再生產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)馬克思主義所遭遇的經(jīng)濟(jì)決定論誤讀，以及早期西方馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的輕視，阿爾都塞確立了自己對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的重新闡釋。阿爾都塞在“多元決定”的意義上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有歸根到底的決定作用。但他認(rèn)為，馬克思僅僅在描述性的意義上闡釋了這一思想，還沒有通達(dá)理論本身。在阿爾都塞看來(lái)，僅憑馬克思對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”的論述，并不足以理解資本主義統(tǒng)治的秘密?；谶@一考慮，阿爾都塞從再生產(chǎn)的觀點(diǎn)出發(fā)，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”概念，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)通過意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器不斷地再生產(chǎn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系。阿爾都塞對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”、馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)做出了有創(chuàng)見的補(bǔ)充，對(duì)于深入理解歷史唯物主義、馬克思主義具有重要啟示。但他的這一解讀帶有鮮明的個(gè)人色彩，并不完全契合馬克思哲學(xué)的思想特質(zhì)，而是割裂了“基礎(chǔ)與上層建筑”和馬克思思想總體的關(guān)系，有著不可回避的誤讀，并使自身陷入意識(shí)形態(tài)糾纏的怪圈?！盎A(chǔ)與上層建筑”作為唯物史觀的經(jīng)典論斷，只有在馬克思哲學(xué)革命的意義上，方能澄明其真實(shí)內(nèi)涵。確切地說(shuō)，不能把“基礎(chǔ)與上層建筑”局限于認(rèn)識(shí)論的范圍，更不能在實(shí)體本體論思維的意義上加以理解，而應(yīng)該以實(shí)踐的觀點(diǎn)把握“基礎(chǔ)與上層建筑”，將其導(dǎo)回到人們的現(xiàn)實(shí)生活過程，充分闡釋這一論斷的社會(huì)歷史意蘊(yùn)。

注釋

[1]【英】特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊、任文科等譯，新星出版社2011年版，第3頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁(yè)。

[3][17][18][19][21][23]【法】阿圖塞：《自我批評(píng)論文集》，杜章智、沈起予譯，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第206頁(yè)；第207頁(yè)；第207~208頁(yè)；第213頁(yè)；第214頁(yè)；第215頁(yè)。

[4]郁建興：《馬克思主義文化理論與現(xiàn)時(shí)代》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。

[5]【美】羅伯特·達(dá)密柯：《馬克思與文化哲學(xué)》，莊錫昌主編：《多維視野中的文化理論》，浙江人民出版社1987年版，第82頁(yè)。

[6]復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室編譯：《西方學(xué)者論〈一八四四年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉》，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第26頁(yè)。

[7]《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），人民出版社1979年版，第48頁(yè)。

[8][9][15]《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第591頁(yè)；第591頁(yè)；第591~592頁(yè)。

[10]【英】特里·伊格爾頓：《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》，文寶譯，人民文學(xué)出版社1980年版，第17頁(yè)。

[11]【波】萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派：第三卷》，侯一麟、張玲霞譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第265頁(yè)。

[12]【匈】盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立等譯，商務(wù)印書館1999年版，第131~132頁(yè)。

[13][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33]【法】阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西北大學(xué)出版社2019年版，第134頁(yè)；第135頁(yè)；第308頁(yè)；第177頁(yè)；第465頁(yè)；第467~468頁(yè)；第455頁(yè)；第455頁(yè)；第456頁(yè)；第368~369頁(yè)；第379頁(yè)。

[14][16]【法】阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，杜章智譯，商務(wù)印書館2010年版，第107頁(yè)；第112頁(yè)。

[20]【法】柯林尼可斯：《阿圖塞的馬克思主義》，杜章智譯，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第53頁(yè)。

[22]【澳】盧克·費(fèi)雷特：《導(dǎo)讀阿爾都塞》，田延譯，重慶大學(xué)出版社2014年版，第55頁(yè)。