阿爾都塞關(guān)于《資本論》研究對象的結(jié)構(gòu)性探討

李璐 李弦

《資本論》的研究對象是一個常讀常新的研究話題，國內(nèi)學界關(guān)于《資本論》研究對象的爭論主要聚焦于馬克思本人在《資本論》第一卷“第一版序言”中的說明：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！薄?〕這里理解起來最為困難的就是生產(chǎn)方式以及生產(chǎn)關(guān)系，從國內(nèi)學界主流觀點看，《資本論》的主要研究對象就是“生產(chǎn)關(guān)系”，但問題是如何理解這里的“生產(chǎn)方式”。國內(nèi)許多學者通常把生產(chǎn)方式等同于生產(chǎn)關(guān)系，但這種“等同”顯然會發(fā)生“同義反復(fù)”的邏輯矛盾（如此時的研究對象就成了“資本主義生產(chǎn)關(guān)系以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”）；也有學者主張前者的“生產(chǎn)關(guān)系”是廣義的，而后者是狹義的，借以取消前后的表述矛盾。但也有學者主張重新理解生產(chǎn)方式。這種“重新理解”主要有幾種代表性的觀點：一是生產(chǎn)方式的統(tǒng)一說，認為生產(chǎn)方式就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；二是生產(chǎn)方式的中介說，即生產(chǎn)方式在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間起著中介性作用；三是生產(chǎn)方式的勞動說，把生產(chǎn)方式理解為一種勞動方式；〔2〕四是生產(chǎn)方式的生產(chǎn)資料（工具）說，把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)資料或工具。而比較有趣的是，這四種理解方式都有著馬克思的文本支撐?？傮w而言，第一種觀點和第二種觀點是大多數(shù)學者所堅持的（即使內(nèi)部仍有爭論），但無論是生產(chǎn)方式的“統(tǒng)一說”還是“中介說”，都提出了一個嚴峻的問題：當馬克思把生產(chǎn)方式界定為《資本論》的主要研究對象時（國內(nèi)學界主要是把生產(chǎn)關(guān)系作為《資本論》的主要研究對象），生產(chǎn)力到底是不是《資本論》的主要研究對象？國內(nèi)學界自20世紀50年代就開始了對于這個問題的討論，而且討論的范圍越發(fā)擴大，即生產(chǎn)力到底是不是馬克思政治經(jīng)濟學的研究對象，《資本論》到底研不研究上層建筑等。國內(nèi)學界一直在理論上探討這個問題，但在實踐中，卻涌現(xiàn)出了專門的“生產(chǎn)力經(jīng)濟學”，而且定量化研究也以摧枯拉朽之勢席卷了整個經(jīng)濟學研究，似乎“定量化”成了經(jīng)濟學研究的“科學”標準，關(guān)于生產(chǎn)力的“定量化”研究顯然已經(jīng)支撐了“生產(chǎn)力就是馬克思政治經(jīng)濟學的研究對象”的觀點。從“實然”角度來看，這一點本來是無可置疑的（《資本論》中有很多相關(guān)論述），但從“應(yīng)然”角度來看，阿爾都塞恰恰以此為出發(fā)點，探討了馬克思與古典政治經(jīng)濟學在研究對象上的“非連續(xù)性”。

一、阿爾都塞所揭示的古典政治經(jīng)濟學的研究對象

阿爾都塞認為，《資本論》的研究對象就是在批判古典政治經(jīng)濟學的研究對象的基礎(chǔ)之上建立起來的，通過對古典政治經(jīng)濟學研究對象的闡述，更能說明馬克思《資本論》的對象結(jié)構(gòu)。阿爾都塞主要從兩個方面考察了古典政治經(jīng)濟學的研究對象。

1.經(jīng)濟事實

“政治經(jīng)濟學首先包含著一定領(lǐng)域內(nèi)的‘經(jīng)濟的’事實和現(xiàn)象，這一領(lǐng)域具有同質(zhì)領(lǐng)域的屬性……是可以直接看到并觀察到的?！薄?〕這是阿爾都塞根據(jù)《拉朗德辭典》對政治經(jīng)濟學所下的定義提出來的關(guān)于政治經(jīng)濟學的第一個“研究對象”?！耙磺薪?jīng)濟事實就本質(zhì)來說都是可以計量的。這就是古典經(jīng)濟學的最大的原則?！薄?〕這一點正是阿爾都塞所指認的馬克思對于古典政治經(jīng)濟學的關(guān)鍵性批判。古典政治經(jīng)濟學把經(jīng)濟事實看成是一個同質(zhì)性的空間，這種“同質(zhì)性”的概念早在盧卡奇的《歷史與階級意識》中就已經(jīng)系統(tǒng)使用了。馬克思在《資本論》第一卷的開篇就指出，資本主義生產(chǎn)方式表現(xiàn)為“龐大的商品堆積”?！?〕商品的魔力就在于它能夠在各個不同質(zhì)的商品之間進行交換，但反過來說，商品之所以要交換，就因為它們是不同質(zhì)的，這也是盧卡奇在《歷史與階級意識》中指出的，“質(zhì)上不同的對象的可交換形式才是可能的”?！?〕盧卡奇是想突出在資本主義生產(chǎn)的同質(zhì)性空間中，工人的勞動（具體勞動）是具有質(zhì)的規(guī)定性和豐富性的，必須從抽象勞動（一般勞動）中解放出來。這也從側(cè)面反映了一個問題，在資本主義強制生產(chǎn)的條件下，所有的經(jīng)濟事實都是一個平面化和同質(zhì)性的空間，都是可以計量的（如工人的工資和具體勞動等）。具體到阿爾都塞的語境也是如此，他認為不僅古典政治經(jīng)濟學，而且現(xiàn)代政治經(jīng)濟學（如馬歇爾的“可計量的事實”）都表現(xiàn)為同質(zhì)的、平面的空間。當空間的一切經(jīng)濟事實都是同質(zhì)的時候，也能夠進行量化（一個典型的例子就是“貨幣”，它能夠夷平所有商品的“質(zhì)”的規(guī)定性），從而相互之間也可以進行比較，甚至是相互轉(zhuǎn)化（買賣）。而且阿爾都塞指出，“現(xiàn)代經(jīng)濟學家盡管各自的觀點不同，都站在古典政治經(jīng)濟學家一邊，指責馬克思在他的理解中制造了‘非職能’的概念”，〔7〕而在阿爾都塞看來，馬克思的這種“非職能”的概念如剩余價值概念等，雖然是不可量化的（在結(jié)果上可以某種程度地量化，但在產(chǎn)生過程中是不能量化的），但它恰恰是其他可以量化的概念的“尺度”或“標準”?？梢哉f，阿爾都塞的這種思想是非常深刻的，也顯然是一種哲學的思考方式。

2.經(jīng)濟事實所包含的一定關(guān)系

“經(jīng)濟現(xiàn)象的同質(zhì)空間包含著進行生產(chǎn)、分配、得到收入并消費的人的世界中的一定關(guān)系。這是政治經(jīng)濟學對象的第二個理論內(nèi)含。這個內(nèi)含……可能是潛在的?！薄?〕阿爾都塞把經(jīng)濟事實所包含的一定關(guān)系指認為古典政治經(jīng)濟學研究對象的第二個理論內(nèi)含，但這個理論內(nèi)含并不是像經(jīng)濟事實那樣是“可見的”，而只是“潛在的”。那么，有兩個問題便涌現(xiàn)了，一是阿爾都塞是怎么知道這個“潛在的”理論內(nèi)含的，二是這個“潛在的”理論內(nèi)含到底有什么樣的意義。對于第一個問題，阿爾都塞已經(jīng)做了大量的理論準備，即阿爾都塞所倡導(dǎo)的哲學式的“征候閱讀法”，他是把古典政治經(jīng)濟學的方法指認為一種“看”的方法，這也是一種直接性的閱讀方法。古典政治經(jīng)濟學的經(jīng)濟事實“是可以直接看到并觀察到的”，但阿爾都塞認為這種直接性的閱讀是一種反映神話（所與神話），“摒棄看和直接閱讀的反映的神話并把認識看作生產(chǎn)”?！?〕阿爾都塞把認識看作是一種生產(chǎn)，這就使得阿爾都塞的認識論具有了極強的理論標識度，同時也帶來了問題式（總問題）、場所變換、結(jié)構(gòu)等新概念?！翱倖栴}領(lǐng)域把看不見的東西規(guī)定并結(jié)構(gòu)化為某種特定的被排除的東西即從可見領(lǐng)域被排除的東西，而作為被排除的東西，它是由總問題領(lǐng)域所固有的存在和結(jié)構(gòu)決定的”?！?0〕這是阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義認識論中最復(fù)雜的內(nèi)容，阿爾都塞實際上是把古典政治經(jīng)濟學的對象看成一個結(jié)構(gòu)，即由經(jīng)濟事實和一定關(guān)系組合起來的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，但“一定的關(guān)系”在古典政治經(jīng)濟學的研究中始終只是“潛在的”，而要認識這個“潛在的”理論內(nèi)含，就得通過“征候閱讀法”。從一般的意義上看，“征候閱讀法”就是去看不可以直接看到的理論內(nèi)含，所以也有學者認為“征候閱讀法”就是“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。但其實不然，之所以說阿爾都塞的“征候閱讀法”和問題式是復(fù)雜的，正是因為這種“可見的”與“不可見的”之間的“剪不斷理還亂”的關(guān)系。當阿爾都塞說“經(jīng)濟現(xiàn)實的一定關(guān)系”是“潛在的”，也表明它是由問題式（總問題）規(guī)定并結(jié)構(gòu)化，而且排除在可見領(lǐng)域之外的某種存在。但這種“之外”的存在又是由既有的存在結(jié)構(gòu)決定的，而要去揭示這種“之外”的存在就得依靠“征候閱讀法”，而要實現(xiàn)認識論的革命，就得實現(xiàn)問題式的改變。隨之而來的就是理論新對象（認識對象）的產(chǎn)生，這也回答了上文的第二個理論問題，即為什么“一定關(guān)系”作為“潛在的”理論內(nèi)含會那么重要。但由于古典政治經(jīng)濟學（甚至是現(xiàn)代經(jīng)濟學）堅持既有的直接閱讀法，所以他們并不能真實發(fā)現(xiàn)他們研究對象中的“第二個理論內(nèi)含”。而這個“第二個理論內(nèi)含”正是馬克思在《資本論》中的真正對象，而且也構(gòu)成了對古典政治經(jīng)濟學在研究對象上的重要革命（后文將會詳細展開）。

二、阿爾都塞所指認的古典政治經(jīng)濟學研究對象的人本學基礎(chǔ)

阿爾都塞所明確考察的古典政治經(jīng)濟學的研究對象包含了“經(jīng)濟事實”和“一定關(guān)系”的兩方面內(nèi)容，但正因為“一定關(guān)系”在古典政治經(jīng)濟學的對象結(jié)構(gòu)中是“潛在的”，而這又構(gòu)成了馬克思的《資本論》的重要研究對象，所以阿爾都塞在論述古典政治經(jīng)濟學的研究對象時，主要是在“經(jīng)濟事實”的層面上展開的（這是一個很重要的指認，牽連了本文一開始就提出的問題，即“生產(chǎn)力”到底是不是《資本論》的研究對象）。但僅僅指出“經(jīng)濟事實”是一個平面化、同質(zhì)性的空間還是不夠的，必須深入探討這種同質(zhì)性空間的基礎(chǔ)和來源，這正是阿爾都塞所做的工作。“古典政治經(jīng)濟學只能在‘天真的’人本學的條件下認為經(jīng)濟事實屬于同質(zhì)空間，即這些經(jīng)濟事實的實證性和可計量的空間，因為這種人本學把經(jīng)濟主體和他們的需要當作經(jīng)濟客體被生產(chǎn)、分配、獲取并消費的一切行為的基礎(chǔ)?！薄?1〕這一點是阿爾都塞對于古典政治經(jīng)濟學研究對象的同質(zhì)性空間及其人本學基礎(chǔ)的天才般指認。這一指認達到了三重批判效果：其一，批判了古典政治經(jīng)濟學的人本學基礎(chǔ)。把古典政治經(jīng)濟學與人本學聯(lián)結(jié)起來實際上是一個很“奇怪”的聯(lián)結(jié)。從哲學層面而言，人本學就是關(guān)于人的本質(zhì)的學說，哲學史上有關(guān)于人的本質(zhì)的靈魂說、理性說、精神說等，而古典政治經(jīng)濟學往往是一門研究財富的實證科學，人的本質(zhì)問題實際上只構(gòu)成它的深層理論背景。阿爾都塞恰恰是打破了這一層隔膜，把人的本質(zhì)歸結(jié)為欲望和需要，而政治經(jīng)濟學研究的動力和目標就是為了滿足人的這種需要。因此，阿爾都塞談道：“經(jīng)濟現(xiàn)象的既定的同質(zhì)空間從原因和目的兩個方面被人本學僅僅束縛住了”?！?2〕這一點其實也是大多數(shù)古典政治經(jīng)濟學家的共同理論基礎(chǔ)，如斯密在《國富論》的開篇就提出，“一國國民每年的勞動，本來就是供給他們每年消費的一切生活必需品和便利品的源泉”?！?3〕斯密實際上是把勞動作為消費品的“原因”（來源），而人是有需要的主體才是最根本的原因，因此，在斯密的語境中，人的需要就構(gòu)成了他的政治經(jīng)濟學研究的真正起點。古典政治經(jīng)濟學的人本學基礎(chǔ)的另一大優(yōu)勢就在于它的可計量性，人的需要是可以量化的，這是古典政治經(jīng)濟學的一個基本信念。因此，從這種可量化的人本學基礎(chǔ)出發(fā)，才能推導(dǎo)出一個平面化、同質(zhì)性的空間。顯然在阿爾都塞看來，這種人本學基礎(chǔ)本身就是要批判的。其二，阿爾都塞的第二重批判效果就是完成了對于傳統(tǒng)哲學的批判（尤其是黑格爾哲學，也包括馬克思早期的人本主義思想）。阿爾都塞認為，傳統(tǒng)哲學的人本學基礎(chǔ)是非常明顯的，無論是在《保衛(wèi)馬克思》中對各種人道主義的批判，還是在《讀〈資本論〉》中對黑格爾哲學的批判都堅實地體現(xiàn)了這一點。在后文我們也將看到，阿爾都塞是如何用他的結(jié)構(gòu)主義觀點來掏空主體性的。其三，阿爾都塞還批判了現(xiàn)代經(jīng)濟學理論。阿爾都塞在批判古典政治經(jīng)濟學時，實際上也是在批判現(xiàn)代的經(jīng)濟學理論，而且是一種基礎(chǔ)性的批判?，F(xiàn)代經(jīng)濟學理論的一個基礎(chǔ)性假設(shè)就是“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，人都有自利的本性，而這種理論本身也是以人的主體性需要為基礎(chǔ)的。在阿爾都塞的表述中我們也看到，有需要的主體并不構(gòu)成生產(chǎn)發(fā)展的主要原因，而只是一定功能的承載者。

三、阿爾都塞認為“生產(chǎn)關(guān)系”或“生產(chǎn)方式”構(gòu)成了《資本論》的主要研究對象

阿爾都塞認為，《資本論》的研究對象之所以與古典政治經(jīng)濟學的研究對象是“異質(zhì)的”“非連續(xù)的”，恰恰就是因為《資本論》的研究對象是一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。

1.從生產(chǎn)過程的分析到生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系概念的“生產(chǎn)”

無論是在馬克思看來，還是在阿爾都塞看來，任何生產(chǎn)（與勞動交叉使用，是同義的）都包含兩個要素，一是勞動過程，二是生產(chǎn)關(guān)系。勞動過程的三要素（勞動者、勞動資料、勞動對象）是所有社會形態(tài)都具有的，但各個社會形態(tài)之間明顯又是有差異的，那么這種差異的根據(jù)又何在？在這三個要素中，其實勞動者與勞動對象并沒有什么“質(zhì)”的差異，真正的差異在于勞動或生產(chǎn)的方式的改變，這就涉及了對于生產(chǎn)資料的理解。阿爾都塞認為，生產(chǎn)資料在勞動過程中起著支配性作用，“勞動資料可以確定經(jīng)濟生產(chǎn)過程中處于加工過程的外在自然物的‘被加工的方式’，所以它決定著生產(chǎn)方式”?！?4〕勞動資料決定著生產(chǎn)方式，而且也決定著生產(chǎn)率的發(fā)展，這是劃分各個社會形態(tài)的基本根據(jù)，所以阿爾都塞通過對生產(chǎn)過程的分析（尤其是對生產(chǎn)資料的分析），提出了“生產(chǎn)方式”的概念。但阿爾都塞不是用“提出概念”來形容馬克思的理論貢獻，取而代之的是“生產(chǎn)概念”，“馬克思生產(chǎn)了生產(chǎn)方式這一關(guān)鍵性概念，因此，他能夠說明生產(chǎn)對自然物質(zhì)加工的不同水平”，“這一概念從我們的考察角度來說，是建立在勞動資料的質(zhì)的差別的基礎(chǔ)之上的，”〔15〕可以說阿爾都塞抓住了歷史唯物主義的一個根本點，即生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式是建立在生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)之上的，是具有“質(zhì)”的規(guī)定性的。特別是這種“質(zhì)”的差異，明顯區(qū)別于古典政治經(jīng)濟學的同質(zhì)性、可計量的空間，因為在古典政治經(jīng)濟學的語境中，一切都是同質(zhì)的。因此，一切都表現(xiàn)為量的變化，這種理論是無法解釋為什么各個社會形態(tài)會有如此大的差異的。而生產(chǎn)方式是“建立在勞動資料的質(zhì)的差別的基礎(chǔ)之上的”，這種“質(zhì)”的差異就能夠為馬克思判定人類歷史的各個社會形態(tài)提供根據(jù)。更關(guān)鍵的是，“勞動資料不僅是人類勞動力發(fā)展的測量器，而且是勞動借以進行的社會關(guān)系的指示器”?！?6〕馬克思由生產(chǎn)資料所“生產(chǎn)”出的“生產(chǎn)方式”概念是一個雙重的統(tǒng)一概念，即人與自然的關(guān)系的統(tǒng)一、生產(chǎn)借以進行的社會關(guān)系的統(tǒng)一，這又“生產(chǎn)”出了“生產(chǎn)關(guān)系”的概念（古典政治經(jīng)濟學只能討論收入的分配等一定的關(guān)系，“生產(chǎn)關(guān)系”只是它的“潛在的”研究對象），“生產(chǎn)關(guān)系”又是一個復(fù)雜的區(qū)域性結(jié)構(gòu)（下文要闡發(fā)的），因此，馬克思《資本論》的研究對象是迥異于古典政治經(jīng)濟學的研究對象的。

2.生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)

在阿爾都塞看來，古典政治經(jīng)濟學的主要研究對象是經(jīng)濟事實，這是一個同質(zhì)性、可計量的空間，但“它們不是結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)關(guān)系是結(jié)構(gòu)”?！?7〕這里就明顯地交代了阿爾都塞的意圖，他是以他所特有的結(jié)構(gòu)主義理論來看待馬克思的“生產(chǎn)關(guān)系”的，這種結(jié)構(gòu)主義的理論視野是阿爾都塞的獨創(chuàng)性所在，但真正理解起來又是艱難晦澀的。阿爾都塞把社會整體看成一個有層次的結(jié)構(gòu)性存在（明顯區(qū)別于古典政治經(jīng)濟學的同質(zhì)性空間），生產(chǎn)方式就是一個社會的總結(jié)構(gòu)，這個總結(jié)構(gòu)里面又有經(jīng)濟現(xiàn)實和生產(chǎn)關(guān)系等區(qū)域性結(jié)構(gòu)，而且區(qū)域性結(jié)構(gòu)之間又有一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系。但理解阿爾都塞的一大困難在于，他始終沒有明確論述過這種結(jié)構(gòu)本身是什么（這是結(jié)構(gòu)主義理論共有的一個問題）。阿爾都塞借用了馬克思在《〈1857—1858年經(jīng)濟學手稿〉導(dǎo)言》中的一個“比喻”來指涉這種結(jié)構(gòu)性關(guān)系。馬克思在《〈1857—1858年經(jīng)濟學手稿〉導(dǎo)言》中把生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系比作“普照的光”和“特殊的以太”，因為它們“決定著它里面顯露出來的一切存在的比重”?！?8〕這里就說出了阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義理論想說的話，“顯露出來的存在的比重”都是由生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定的，因而這種結(jié)構(gòu)就表現(xiàn)為它的功能，這也是結(jié)構(gòu)主義的理論基底，即結(jié)構(gòu)決定功能（作用）。但阿爾都塞借用了斯賓諾莎的話，認為“全部結(jié)構(gòu)的存在就在于它的作用”，“除了結(jié)構(gòu)的作用，它什么也不是”?！?9〕這里面就有了一個邏輯上的反推，結(jié)構(gòu)并不是什么內(nèi)核或黑格爾意義上的“整體”，而僅僅是它所表現(xiàn)的功能。生產(chǎn)關(guān)系具有決定其他存在比重的功能，因此，生產(chǎn)關(guān)系也是一種結(jié)構(gòu)。所以，阿爾都塞指出了生產(chǎn)關(guān)系是一種結(jié)構(gòu)，但又沒有明確指明這種結(jié)構(gòu)是什么，只得借用“普照的光”的隱喻，但即使是這一點，也已經(jīng)表明了阿爾都塞的獨特的理論貢獻。他把生產(chǎn)關(guān)系作為一種區(qū)域性結(jié)構(gòu)來看待，得出了一個“顛覆性”的觀點：“生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定生產(chǎn)當事人所占有的地位和所負擔的職能”，“真正的‘主體’是這些規(guī)定者和分配者：生產(chǎn)關(guān)系（以及政治的和意識形態(tài)的社會關(guān)系）”。〔20〕這就是前文已經(jīng)提到的阿爾都塞的對于主體性的掏空，這一點也是阿爾都塞與傳統(tǒng)哲學家的重大理論差別。傳統(tǒng)哲學或一般哲學的一個根本出發(fā)點就是主體（如笛卡爾的不可懷疑的“我思”），即使是古典政治經(jīng)濟學也是從“我欲”或“我需”出發(fā)的。所以，當古典政治經(jīng)濟學在談?wù)搫趧舆^程時，通常把勞動者放在首位。而在阿爾都塞看來，馬克思首先是把生產(chǎn)對象（物質(zhì)條件）放在首位的，其次是重點考察了生產(chǎn)資料的分配及其作用，并從中“生產(chǎn)出了”生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的概念，而一旦生產(chǎn)關(guān)系的概念得以建立，那么它就具有了一定的結(jié)構(gòu)，當然這種結(jié)構(gòu)也是由生產(chǎn)方式的總結(jié)構(gòu)決定的。

四、阿爾都塞所指認的馬克思在研究對象上的真正發(fā)現(xiàn)

結(jié)合前文的表述可以看出，阿爾都塞的表述極易讓人產(chǎn)生一種印象，仿佛古典政治經(jīng)濟學家就在研究經(jīng)濟事實，而《資本論》則在研究生產(chǎn)關(guān)系，這種印象貌似把握住了阿爾都塞的總體性思路，但阿爾都塞的思想其實還要復(fù)雜得多。

1.復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)

通過阿爾都塞的論述我們知道，古典政治經(jīng)濟學家把一切經(jīng)濟事實都看成可計量的空間（這也是現(xiàn)代經(jīng)濟學家在做的），這種空間是同質(zhì)的，缺乏它本身所該有的層次感。這種層次感就是馬克思的“普照的光”的隱喻和阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義理論，整個社會呈現(xiàn)為一個龐大的結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)方式的總結(jié)構(gòu)），這里面還有政治的和意識形態(tài)的區(qū)域性結(jié)構(gòu)，有生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)域性結(jié)構(gòu)，當然也有經(jīng)濟事實的區(qū)域性結(jié)構(gòu)。各個區(qū)域性結(jié)構(gòu)是獨立的，但也與其他結(jié)構(gòu)處于相互關(guān)聯(lián)之中，如阿爾都塞始終承認，經(jīng)濟事實的區(qū)域性結(jié)構(gòu)對其他的區(qū)域性結(jié)構(gòu)具有“決定性的”作用，但這種“決定性的”作用并不是要取代它們之間的質(zhì)的差別，而古典政治經(jīng)濟學與現(xiàn)代經(jīng)濟學的一個共有弊病就是力圖用定量化的方法去夷平所有異質(zhì)的空間，殊不知異質(zhì)的空間是有著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性層次的。這種結(jié)構(gòu)恰恰就是社會職能和地位的分配者，這也進一步解構(gòu)了古典政治經(jīng)濟學（也包括現(xiàn)代經(jīng)濟學的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)）的人本學基礎(chǔ)。這種解構(gòu)之所以可能，就在于阿爾都塞的哲學式閱讀，他（也是他所認為的馬克思）利用“征候閱讀法”解讀出了古典政治經(jīng)濟學的“潛在的”研究對象，而這又是《資本論》的新的研究對象，即復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)。

2.為新的發(fā)現(xiàn)建立概念

在阿爾都塞看來，《資本論》根本變革了古典政治經(jīng)濟學的同質(zhì)性、可計量的研究對象，轉(zhuǎn)而以生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)占主導(dǎo)的復(fù)雜性社會結(jié)構(gòu)為研究對象。但在阿爾都塞的深層語境中，馬克思的最重要的貢獻是為新的發(fā)現(xiàn)建立了概念，而這種概念的背后就是問題式和認識對象的改變，這種概念論的路向是理解阿爾都塞的最為困難的地方。阿爾都塞舉了多個例子，如在斯密抽象地談?wù)撡Y本時，馬克思“生產(chǎn)出了”不變資本與可變資本的概念，當蒲魯東從抽象的勞動出發(fā)來談財富的起源時，馬克思“生產(chǎn)出了”勞動力的概念，最為重要的是，當古典政治經(jīng)濟學家都在談?wù)摾麧櫋⒌刈?、利息時，馬克思卻“生產(chǎn)出了”剩余價值概念，而且這種概念的建立并不等同于術(shù)語的改變，“而是問題式和對象的改變的真正標志”?！?1〕阿爾都塞認為，馬克思的這種改變明顯地表明了《資本論》在研究對象上的科學性。

五、關(guān)于阿爾都塞闡釋方案的簡短評介

表面上看，阿爾都塞關(guān)于《資本論》研究對象的闡釋和當前國內(nèi)學界的主流觀點并沒有太多的差異（都把生產(chǎn)關(guān)系作為了《資本論》的主要研究對象），但從前文的論述可以知道，阿爾都塞實際上是堅持了一種結(jié)構(gòu)主義的視野。它的哲學基礎(chǔ)已經(jīng)不再是人本主義的了，這也構(gòu)成了他對古典政治經(jīng)濟學的一個根本批判，至少為我們現(xiàn)在再去討論《資本論》的研究對象問題提供了一個新的參照視野。

阿爾都塞關(guān)于《資本論》研究對象的結(jié)構(gòu)性探討也有它自身的問題：其一，在阿爾都塞的語境中，結(jié)構(gòu)要大于主體，這就遮蔽了主體生命政治解放的可能性路徑；其二，阿爾都塞認為馬克思為新的研究對象建構(gòu)了科學的“概念”，這種概念論的路向其實還是懸置了“現(xiàn)實對象”，只是在概念（理論思維）內(nèi)部打轉(zhuǎn)，其根本問題就在于這種“概念論路向”與其“實存論”（存在論）結(jié)構(gòu)之間缺乏有效的溝通；其三，阿爾都塞雖然堅持了生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)域性結(jié)構(gòu)在整個社會結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性作用，但他的多元決定論（或超越?jīng)Q定論）實際上已經(jīng)背離了歷史唯物主義的基本原理?！?/p>