青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的關(guān)系問題研究

任娟娟

（西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，陜西 西安 730000）

所謂網(wǎng)絡(luò)欺凌，是指蓄意、惡意并重復(fù)采用信息通訊技術(shù)（ICT）來中傷、羞辱以及（或者）操縱以及（或者）排斥某一個人或某一群人[1]75?？傮w來看，雖然青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的本質(zhì)相同，且兩者之間還存在一定的共發(fā)性或連貫性，但由于發(fā)生場域殊異，網(wǎng)絡(luò)欺凌又具有一些與傳統(tǒng)欺凌明顯不同的新特征。因此，在對比分析的基礎(chǔ)上，厘清青少年傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌的聯(lián)系與區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上把握網(wǎng)絡(luò)欺凌的本質(zhì)與特征，是對其進行有效規(guī)制的前提?；诖?，在青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌研究領(lǐng)域，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的關(guān)系問題是一個不得不面對的基礎(chǔ)議題。在網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實社會的關(guān)系問題上，雖然網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)界一直存在著“創(chuàng)新說”與“延伸說”之分，但更多的學(xué)者仍傾向于認為網(wǎng)絡(luò)社會源于現(xiàn)實社會，但又異于現(xiàn)實社會，前者是后者在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸與變異[2]。本文嘗試從網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)有關(guān)虛實關(guān)系問題的基礎(chǔ)共識出發(fā)，對青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的關(guān)系問題進行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)欺凌是傳統(tǒng)欺凌在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸

當面欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌涉及許多相同的人，二者擁有更多的相同點而不是不同點[3]。網(wǎng)絡(luò)欺凌至少在欺凌要素、根本誘因、欺凌角色的復(fù)合性及被欺凌者應(yīng)對方式等幾個重要方面實現(xiàn)了對傳統(tǒng)欺凌的移植，其邊界延伸至虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間之中。

（一）欺凌要素的共同性

無論發(fā)生在何地，以何種面貌出現(xiàn)，欺凌就是欺凌，其本質(zhì)相同。所以，盡管不同的研究者對傳統(tǒng)欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的界定并不完全一致，但大多數(shù)研究者在欺凌行為的構(gòu)成要素上已在一個合理的水平上達成廣泛一致：第一，欺凌雙方存在強弱失衡，即：欺凌者往往在力量、心理、關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)駕馭等方面強于受欺凌者，欺凌過程呈現(xiàn)明顯的恃強凌弱、以大欺小、以眾欺寡的特征；第二，欺凌行為的蓄意性或惡意性，即：欺凌行為并非偶然發(fā)生，而是欺凌者故意謀劃的結(jié)果；第三，欺凌行為的攻擊性，即：欺凌過程伴隨著推搡、擊打、嘲弄、侮辱、誹謗、恐嚇、隱私信息曝光、孤立、排斥、騷擾、財物破壞、搶劫、敲詐勒索等形式的敵對或攻擊行為；第四，欺凌行為的重復(fù)性，即：欺凌行為并非僅發(fā)生一次，而是在某個時間段內(nèi)反復(fù)發(fā)生；第五，欺凌行為的傷害性，即：欺凌行為對欺凌的相關(guān)主體——欺凌者、被欺凌者和旁觀者——均產(chǎn)生不同程度的傷害或威脅。構(gòu)成欺凌的上述要素決定了無論是何種形式的欺凌，也無論是何種程度的欺凌，其本質(zhì)都是侮辱性的殘忍行為[4]，需要被作為反社會行為來認真關(guān)注、思考和處理。

（二）欺凌誘因的共同性

對傳統(tǒng)校園欺凌的諸多案例進行分析可見，青少年之間的口角、玩笑、碰撞、經(jīng)濟糾葛等偶發(fā)事件或微不足道的瑣事是絕大部分校園欺凌事件發(fā)生的直接誘因。此外，網(wǎng)絡(luò)成癮引發(fā)的敲詐勒索、網(wǎng)絡(luò)暴力游戲引發(fā)的行為模仿，戀愛引發(fā)的情感糾紛以及社會團伙的教唆等因素也會在一定程度上導(dǎo)致校園欺凌事件的發(fā)生?？傮w來看，青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的誘因呈現(xiàn)模糊化、游戲化和瑣事化[5]。對比可見，雖然網(wǎng)絡(luò)欺凌因發(fā)生情境的特殊性而在誘因方面有所不同，如網(wǎng)絡(luò)的去抑制性可能強化網(wǎng)絡(luò)欺凌[6]，網(wǎng)絡(luò)的便捷性可能觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)欺凌等。但總體而言，青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌產(chǎn)生的誘因具有更多同質(zhì)性，而非異質(zhì)性。首先，欺凌的直接誘因。正如賈斯汀W.帕欽（Justin W.Patchin）在其研究中指出的，無論欺凌發(fā)生在哪里，其原因都是相似的，欺凌事件的主要導(dǎo)火索仍然來源于學(xué)校[7]30。針對網(wǎng)絡(luò)欺凌的研究亦指出，凡受到網(wǎng)絡(luò)欺負的人，都在現(xiàn)實生活中受到過校園欺負，而且大部分的網(wǎng)絡(luò)攻擊的理由都來源于日常生活[8]。因此可以說，青少年因為日常學(xué)習(xí)、生活中的齟齬、矛盾和沖突而選擇通過欺凌他人釋放壓力、宣泄情緒、表現(xiàn)自我或打擊報復(fù)等是導(dǎo)致該群體欺凌行為頻發(fā)的主要的直接誘因。其次，欺凌的根本誘因。發(fā)生時空的殊異僅在一定程度上起到擴大或抑制欺凌行為的作用，但兩類欺凌背后的行為主體的同一性決定了根本誘因的一致性。詹姆斯E.狄龍（James E.Dillon）在分析欺凌行為時指出，隱藏角色——成熟過程中的青少年的大腦——對欺凌行為起到了決定性作用。這一角色解釋了為何學(xué)生們不能很好地分辨是非、對他人的感受如此淡漠；解釋了學(xué)生對世界的看法為何有別于成人，以及為何要把他們視為“半成品”，要比成年人得到更多的關(guān)注[9]。處于人生風(fēng)暴期的青少年，其在生理、心理、道德發(fā)展、人格發(fā)展及社會交往等方面的不成熟、不穩(wěn)定，往往導(dǎo)致其無法以恰當?shù)姆绞教幚砼c同輩、異性，甚至是陌生網(wǎng)友等人群的關(guān)系。同時，在其所嵌入的外部社會環(huán)境，包括家庭、學(xué)校、社區(qū)、社會等相關(guān)主體未能提供及時、有效的教育、引導(dǎo)和監(jiān)督的情況下，部分青少年便容易因為認同青少年幫派亞文化或犯罪亞文化、屈從于群體壓力、內(nèi)化外部群體為其貼上的負面標簽、在與不良或嚴重不良行為青少年進行接觸的過程中進行模仿和學(xué)習(xí)、基于對被欺凌者的性別、性取向、種族、信仰、殘疾、體重、相貌、身體能力、心智水平或社會地位等所形成的歧視或偏見，以及希望通過欺凌他人贏得同輩群體的認同與尊重而出現(xiàn)不同程度的欺凌或暴力行為。

（三）欺凌角色的復(fù)合性

青少年群體中存在一定比例的“復(fù)合欺凌”現(xiàn)象，也即：傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌在某些青少年身上同時發(fā)生，從而導(dǎo)致兩類欺凌中的主客體角色交疊或復(fù)合的情況。首先，傳統(tǒng)欺凌的施害者與受害者很可能轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)欺凌的施害者與受害者。針對陜西省青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌問題的問卷調(diào)查也顯示，在過去的一年中，有13.9%的受訪者曾同時遭受過傳統(tǒng)欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌，有2.5%的受訪者曾同時實施過傳統(tǒng)欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌。同時，對網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者與施害者所進行的進一步的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，有30.1%的受害者表示同時遭受過來自欺凌者的網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌，有45.5%的施害者表示同時實施過針對被欺凌者的網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌。此外，黎亞軍對青少年網(wǎng)絡(luò)受欺負與傳統(tǒng)受欺負的共發(fā)性的實證研究也顯示，兩者之間具有較強的共發(fā)性，69.4%的網(wǎng)絡(luò)受欺負者同時是傳統(tǒng)受欺負者[10]。其次，傳統(tǒng)欺凌的欺凌者亦會轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)欺凌的欺凌者或受欺凌者，而傳統(tǒng)欺凌的受欺凌者亦可能轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)欺凌的受欺凌者或欺凌者。例如，賈斯汀·帕欽等人指出，當面欺凌別人的青少年在網(wǎng)絡(luò)上遭受或?qū)嵤┢哿璧目赡苄允瞧渌说膬杀抖啵斆嬖馐芷哿璧暮⒆邮艿骄W(wǎng)絡(luò)欺凌的可能性幾乎是其他人的三倍[11]7。此外，另一項調(diào)查顯示，傳統(tǒng)欺凌中，有超過33.0%的被欺凌者和27.3%的欺凌者遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌，有16.7%的被欺凌者和30%的欺凌者同時也是網(wǎng)絡(luò)欺凌者[12]。欺凌角色的復(fù)合性表明，網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌確實涉及更多相同的人，即：兩類欺凌的主客體基本相同。

（四）被欺凌者應(yīng)對方式的共同性

大多數(shù)傳統(tǒng)欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者在面對欺凌傷害時選擇隱忍，即使選擇向外求助，大部分受害者也會優(yōu)先選擇向同學(xué)、朋友甚至是網(wǎng)友求助，而選擇向家人、老師等成年人保持沉默。阿代爾等人以新西蘭為基礎(chǔ)的研究指出，僅有21.0%的欺凌被報告給教師以及（或者）其他成年人[13]52-53。劉曉梅對天津17所學(xué)校進行的問卷調(diào)查顯示，近七成受到校園欺凌的學(xué)生并沒有將自己所遭遇的暴力告訴老師、家長，也沒有向警方報告，而是選擇了忍耐和沉默[14]；網(wǎng)絡(luò)欺凌方面，針對陜西省青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌問題的問卷調(diào)查顯示，有60.8%的被調(diào)查者在遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌后出現(xiàn)了求助行為，同學(xué)、朋友和網(wǎng)友被求助的次數(shù)占總選擇次數(shù)的76.0%，家人和老師僅占32.4%。江文等在其研究中報告的此類數(shù)據(jù)分別為63.2%和34.5%[15]。楊巧、陳祉諾所開展的質(zhì)性研究也有類似發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者會礙于情面、對父母限制自己上網(wǎng)的擔憂，以及對學(xué)校和老師在處理網(wǎng)絡(luò)欺凌事件上的策略的無效性的認識等方面的原因，而選擇對其保持沉默[16]。遭受欺凌的青少年對欺凌行為的默然應(yīng)對，在強化欺凌行為的隱蔽性的同時，弱化了欺凌問題的嚴重性；而家長、老師等重要成年人在青少年欺凌行為應(yīng)對過程中的普遍缺位，則在顯著地弱化被欺凌者的社會支持系統(tǒng)的同時，強化了欺凌問題規(guī)制的困難性。

二、網(wǎng)絡(luò)欺凌是傳統(tǒng)欺凌在網(wǎng)絡(luò)空間的變異

作為發(fā)生在虛擬、流動、匿名、去中心的網(wǎng)絡(luò)空間中的欺凌行為，網(wǎng)絡(luò)欺凌因其發(fā)生場域的殊異而在發(fā)生時空、力量對比原則、主客體的熟識程度、角色轉(zhuǎn)換的可能性、旁觀者施加影響的可能性、欺凌的形式、欺凌的危害程度以及規(guī)制的困難性等幾個不同側(cè)面實現(xiàn)了對傳統(tǒng)欺凌的挑戰(zhàn)，使其成功地具有了一些新面貌。

（一）發(fā)生的時空不同

青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌發(fā)生的時空殊異。已有研究表明，傳統(tǒng)校園欺凌主要發(fā)生在課間、就寢時間、午飯時間、上學(xué)前后、乘坐校車期間等有限的時間節(jié)點，并主要發(fā)生在操場、教室、走廊、食堂、洗手間、宿舍、學(xué)校門口及校園周邊等家長、老師和其他學(xué)校管理人員無法實施有效監(jiān)管的相對隱蔽的現(xiàn)實物理空間。與之不同的是，網(wǎng)絡(luò)欺凌具有明顯的網(wǎng)絡(luò)或電子屬性，其主要利用手機、筆記本電腦、平板電腦以及其他新型的電子交流工具實施，并發(fā)生在不受上述具體時間和物理空間限制，只要能夠順利利用網(wǎng)絡(luò)便可隨時進入的虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間之中。

（二）力量對比的原則不同

青少年傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌均存在欺凌雙方的強弱失衡現(xiàn)象，即：欺凌者與被欺凌者在力量或影響力方面的不平衡現(xiàn)象。但不同點在于，兩者在強弱失衡的基本維度——力量對比的基本原則——上存在明顯不同。傳統(tǒng)欺凌的強弱失衡往往指的是欺凌雙方在身體素質(zhì)、語言能力、社會地位等方面存在明顯的不均衡。由于其發(fā)生時空迥異，傳統(tǒng)的力量原則在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中面臨挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)欺凌中，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)駕馭能力的高低、網(wǎng)絡(luò)社交圈子的大小，以及網(wǎng)絡(luò)互動程度的深淺等方面的差異而導(dǎo)致新的失衡，并賦予力量原則新的含義。

（三）主客體的熟識程度不同

傳統(tǒng)欺凌是一種當面欺凌，因此，欺凌者清楚地知道自己對誰實施了欺凌，被欺凌者亦明白無誤地知道是誰實施了針對自己的欺凌。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，上述在傳統(tǒng)欺凌中不言自明的信息在網(wǎng)絡(luò)欺凌中卻變得的模糊不清、難以把握。網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者并不一定清楚是誰在欺負自己，而網(wǎng)絡(luò)欺凌的施害者亦有可能并不清楚自己對誰實施了欺凌。針對陜西省青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌問題所進行的實證調(diào)查便顯示，有41.8%的被欺凌者不認識欺凌者或不清楚自己認識不認識欺凌者，同時，也有66.5%的欺凌者表示不認識欺凌者或不清楚自己認識不認識被欺凌者。由此可見，與傳統(tǒng)欺凌相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌中的主客體的熟識程度明顯較低。

（四）角色轉(zhuǎn)換的可能性不同

在傳統(tǒng)欺凌中，由于欺凌者與被欺凌者之間在生理、心理、社會關(guān)系等方面力量對比懸殊，因此要實現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換絕非易事。但在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，這種力量或演化為不受限制的數(shù)字技術(shù)，或來自于網(wǎng)絡(luò)上的聲望和影響力，或來自于網(wǎng)絡(luò)上的先發(fā)制人，或僅僅來自于網(wǎng)絡(luò)本身的匿名性[17]，從而使得欺凌者與被欺凌者之間的角色轉(zhuǎn)換變得相對容易。有研究指出，以往不同年齡段可能表現(xiàn)為不同的欺凌行為，但在網(wǎng)絡(luò)上，欺凌行為的持續(xù)傳播會跨越年齡的限制，被不同的人群復(fù)制和模仿，從而可能會循環(huán)出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)欺凌的循環(huán)往復(fù)讓欺凌者和被欺凌者可能快速轉(zhuǎn)換。有研究證明，實施網(wǎng)絡(luò)欺凌者成為被欺凌者的風(fēng)險是其他人的20倍[18]。

（五）旁觀者施加影響的可能性不同

旁觀者是指欺負事件的知情者、目睹者及干預(yù)者（包括幫助受害者，也包括幫助施暴者），根據(jù)其行為類型可以分為四類：協(xié)同欺負者、煽風(fēng)點火者、置身事外者和保護制止者[19]。旁觀者的行為選擇在欺凌行為的擴大或抑制方面發(fā)揮著重要作用。針對陜西省青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌問題所進行的實證調(diào)查顯示，當目睹網(wǎng)絡(luò)欺凌時，有42.5%的受訪者選擇既不參與也不干預(yù)、有50.1%的受訪者選擇幫助被欺凌者，有2.1%的受訪者選擇協(xié)助欺凌者。而當目睹傳統(tǒng)校園欺凌時，受訪者在上述三類選項上所作的選擇則分別占到了總選擇次數(shù)的37.4%、59.2%和2.2%。對數(shù)據(jù)進行對比可見，兩類欺凌的旁觀者中均有略超過半數(shù)的人表示曾對受害者施以援手，但相比較而言，網(wǎng)絡(luò)欺凌的旁觀者采取積極的施助行為的可能性要低于傳統(tǒng)欺凌，采取消極的旁觀態(tài)度的可能性則要大于傳統(tǒng)欺凌。凱利 狄龍（Kelly Dillon）和布拉德 布什曼（Brad Bushman）對人們在在線聊天室中看到網(wǎng)絡(luò)欺凌時是否愿意進行直接干預(yù)的研究也顯示，僅有10%注意到欺凌行為的參與者進行了直接干預(yù)（通過發(fā)送信息給攻擊者，或通過聯(lián)系群主的方式[20]。究其原因：第一，網(wǎng)絡(luò)欺凌所導(dǎo)致的傷害的不可見性或難于察覺性，可能大大降低了網(wǎng)絡(luò)欺凌的旁觀者對被欺凌者因遭受欺凌而承受的痛苦、傷害或不幸的感知水平；第二，網(wǎng)絡(luò)欺凌數(shù)量眾多的旁觀者的存在可能導(dǎo)致更為明顯的責任旁寄與責任解構(gòu)[21]現(xiàn)象的出現(xiàn)；第三，網(wǎng)絡(luò)空間的流動性、異質(zhì)性，尤其是網(wǎng)絡(luò)交往中普遍存在的陌生人關(guān)系，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)欺凌的旁觀者在能力感、控制感、安全感、關(guān)系感和支持感的明顯弱化，從而可能促使其采取更為消極、冷漠的方式對待被欺凌者。

（六）欺凌的主要形式不同

傳統(tǒng)欺凌的形式多樣，既有生理欺凌（也稱直接欺凌或攻擊），也有心理欺凌（也稱間接欺凌或攻擊），前者致力于給目標人物造成身體傷害或財物損害，后者則重點對其進行內(nèi)部攻擊[22]14-16，針對陜西省青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌問題所進行的實證調(diào)查顯示，無論是遭受、實施，還是目睹過校園欺凌的受訪者，均表示“挖苦嘲弄、侮辱責罵、疏遠孤立及散布流言蜚語”等心理欺凌形式是青少年最為頻繁使用的校園欺凌形式。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間之中，由于行動者身體的不在場或曰缺場，導(dǎo)致基于生理的直接欺凌難以出現(xiàn)，從而使得心理欺凌成為青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的絕對形式。正如有研究者指出的那樣，網(wǎng)絡(luò)是人性的實驗室，從本質(zhì)上來看網(wǎng)絡(luò)欺負是一種心理虐待[23]。由此可見，無論是在傳統(tǒng)欺凌還是網(wǎng)絡(luò)欺凌中，心理欺凌均為欺凌的主要形式。但區(qū)別在于：第一，與傳統(tǒng)的心理欺凌形式相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌依托虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，萌生了包括網(wǎng)絡(luò)辱罵、網(wǎng)絡(luò)騷擾、網(wǎng)絡(luò)追蹤、在線孤立、網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)威脅、網(wǎng)絡(luò)敲詐、披露隱私、網(wǎng)絡(luò)詆毀、網(wǎng)絡(luò)偽裝等在內(nèi)的更為復(fù)雜、多元的心理欺凌形式；第二，在傳統(tǒng)欺凌事件中，生理欺凌與心理欺凌常常以不同程度地組合發(fā)生，往往伴隨直接的生理傷害，且“毆打”在遭受、實施和目睹校園欺凌的受訪者的選擇中呈現(xiàn)持續(xù)增長趨勢。但在網(wǎng)絡(luò)欺凌事件中，生理欺凌與心理欺凌組合發(fā)生的情況并不常見，生理傷害通?？赡苤皇切睦砥哿璁a(chǎn)生的間接后果。然而，在兩類形式的欺凌組合發(fā)生的事件中，被欺凌者往往遭受了嚴重或相當嚴重的身體攻擊，這類行為往往已溢出欺凌的界限，成為犯罪行為。

（七）欺凌的危害程度不同

青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌均后果消極、影響負面，其不僅給受害者帶來身體傷害和心理創(chuàng)傷，而且給旁觀者帶來不良示范和心理壓力，同時亦增加了欺凌者因自身的欺凌行為而遭受報復(fù)、譴責、懲處，以及未來出現(xiàn)更為暴力的反社會行為的風(fēng)險。但正如坎貝爾（Campbell）、斯皮爾斯（Spears）等所指出的那樣：雖然那些被當面欺凌過的學(xué)生說，欺凌對他們的生活造成的影響比那些受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的人受到的影響更加殘酷和難以忍受，但從他們的心理健康水平來看，網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者比當面欺凌的受害者具有更多的社會問題，也更加焦慮和沮喪[24]?？赡艿脑蛟谟冢海?）網(wǎng)絡(luò)欺凌的實施不受時間、地點限制，欺凌者可能在任何時間、任何地點對受害者實施網(wǎng)絡(luò)欺凌。由于被欺凌者在一天中的任何時間，都可能收到惡意的短信、郵件、視頻等，這種持續(xù)不斷又無法躲避的欺負行為，會給受欺負者帶來更嚴重的心理折磨[25]；（2）網(wǎng)絡(luò)表達的隨意性，網(wǎng)絡(luò)言論的難于消除性、以及網(wǎng)絡(luò)傷害的不易察覺性，使得欺凌者可能采取更為殘酷的方式對待被欺凌者，并必然因此使被欺凌者遭受比傳統(tǒng)欺凌更為嚴重的心理傷害；（3）在流動的網(wǎng)絡(luò)空間之中，可能會有無限多的受眾在極短的時間內(nèi)即通過簡單的鼠標點擊了解、甚至是參與網(wǎng)絡(luò)欺凌事件，其所暗含的被瘋狂傳播、人盡皆知以及疊加欺凌的風(fēng)險，使得網(wǎng)絡(luò)欺凌的危害無限膨脹，并因此急遽加劇了受害者的心理痛苦。

（八）規(guī)制的困難程度不同

傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌均難以進行有效規(guī)制，但網(wǎng)絡(luò)欺凌規(guī)制的難度更大，原因在于：首先，網(wǎng)絡(luò)欺凌的高隱蔽性導(dǎo)致規(guī)制難度增加。與傳統(tǒng)欺凌相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌更難識別。一方面，基于“擔心父母可能因此限制自己上網(wǎng)”“不想讓別人知道自己被欺凌這件事”及“自己能夠應(yīng)對解決”等方面的考慮，網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者在面對欺凌或攻擊行為時往往不愿將可能、正在或已經(jīng)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)欺凌事件告訴成年人；另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為所具有的顯而易見的偏差性和越軌性，欺凌者往往以匿名或身份偽裝方式實施欺凌，因此，即便網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者及時告知了網(wǎng)絡(luò)欺凌事件，相關(guān)機構(gòu)或主體也很難及時，甚至根本無法找到欺凌者。當網(wǎng)絡(luò)欺凌事件發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)欺凌的主客體雙方的雙向隱匿必然在增加網(wǎng)絡(luò)欺凌的識別難度的同時增加規(guī)制的難度。其次，重要成年人在幫助青少年應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌過程中的缺位導(dǎo)致規(guī)制難度增加。由于對網(wǎng)絡(luò)欺凌存在的可能的認識偏差、時間精力不足，以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限等原因，家人、老師等重要成年人在幫助青少年應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌方面作用相對有限。再次，現(xiàn)有的規(guī)制策略的效力有限。我國當前針對青少年欺凌問題的規(guī)制策略仍主要集中在傳統(tǒng)校園欺凌領(lǐng)域，尚未能在慮及網(wǎng)絡(luò)欺凌的普遍性、特殊性的基礎(chǔ)上制定系統(tǒng)且具有針對性的規(guī)制策略。因而，即便對少量被知曉的網(wǎng)絡(luò)欺凌事件進行處理時，也往往因為規(guī)制策略缺乏針對性而無法對欺凌事件的實施者、受害者等相關(guān)主體采取應(yīng)有的懲戒或及時有效的救助。