鄉(xiāng)村旅游社區(qū)多元主體的治理網(wǎng)絡研究

張凌媛 吳志才

[摘 ? ?要]文章以河頭村旅游社區(qū)為例，通過焦點小組訪談與問卷調(diào)查法，結(jié)合社會網(wǎng)絡分析范式，構(gòu)建權(quán)力-利益-信任三元關(guān)系網(wǎng)絡的指數(shù)隨機圖模型，研究多元主體參與下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理網(wǎng)絡，分析權(quán)力-利益-信任三元關(guān)系網(wǎng)絡的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征，嘗試為政府和相關(guān)部門在旅游精準扶貧、制度設(shè)計、旅游管理等方面提供理論指導。文章提出權(quán)力、利益、信任三者遵循“話語基礎(chǔ)-正義基礎(chǔ)-共識基礎(chǔ)”的邏輯判斷，結(jié)合網(wǎng)絡模型分析加以論證，得出結(jié)論：3個指數(shù)隨機圖仿真模型較好地擬合真實的觀測數(shù)據(jù);權(quán)力、利益、信任三元因素不同程度地影響著河頭村的社區(qū)治理，但河頭村尚未形成緊密聯(lián)系的協(xié)同分類治理體系。研究發(fā)現(xiàn)，河頭村三元關(guān)系網(wǎng)絡密度均較低，關(guān)系傳遞性不優(yōu)，未出現(xiàn)帶動權(quán)力關(guān)系和信任關(guān)系形成的關(guān)鍵利益者，且未形成利益導向為主的關(guān)系狀態(tài);對口幫扶單位和旅游企業(yè)在三元關(guān)系網(wǎng)絡中有較大的影響力。文章最后探討以一種將多元主體納入公共利益范疇的再組織化理念來審視鄉(xiāng)村旅游社區(qū)整體自我組織、發(fā)展、營造的可能性路徑，延伸出更多有可能深化社區(qū)參與、社區(qū)賦權(quán)等現(xiàn)有理念的跨學科方法論。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村旅游社區(qū);治理網(wǎng)絡;指數(shù)隨機圖模型;權(quán)力-利益-信任;河頭村

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）11-0040-17

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.11.008

引言

鄉(xiāng)村旅游目的地基于旅游業(yè)的多功能性收獲經(jīng)濟效益的同時，也由于管理不當、治理不善等因素衍生諸多問題，鄉(xiāng)村環(huán)境在不可持續(xù)的開發(fā)建設(shè)下愈加脆弱敏感。村民往往處在旅游開發(fā)所產(chǎn)生的集體利益和個人利益的博弈之中，不僅導致社區(qū)內(nèi)外部的矛盾沖突，也加速鄉(xiāng)村社會原生的地方意義和內(nèi)部規(guī)范的弱化，村民在公共事務治理中合作意愿低下，新時代鄉(xiāng)村治理面臨更多新困難。由于鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的特殊性，針對過度消費的大鄉(xiāng)村旅游治理問題亦備受關(guān)注[1]。作為社會治理的一個關(guān)鍵范疇，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)兼具鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)性和旅游社區(qū)的開放性，這決定了“鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理有效”本身即是一個需要從多元主體和跨學科視角審視的命題。隨著多元主體協(xié)同治理成為鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展的主要思路，這預示著我國旅游開發(fā)實踐的治理轉(zhuǎn)向，契合新時代社會管理的訴求與趨勢[2]。治理意味著決策的多元化方法，指的是利益相關(guān)者之間的相互關(guān)系以及他們之間的作用機制;治理理論的研究路徑歷經(jīng)“社會中心-政府主導-網(wǎng)絡治理”變遷，意味著治理體系走向合作治理或共同治理，更強調(diào)“共性”[3]。網(wǎng)絡治理形式在此基礎(chǔ)上推動著從治理原初的科層結(jié)構(gòu)向網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，雖然尚未實現(xiàn)資源和權(quán)力在政策行動者之間的平均分配[4]，卻在不斷縮小“理應如何”與“現(xiàn)實如何”之間的鴻溝，適用于指導我國當前基于多元治理理念的鄉(xiāng)村社區(qū)現(xiàn)代化和旅游社區(qū)治理實踐。本文以河頭村為例，分析多元主體參與下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理網(wǎng)絡的特征及個中邏輯，以期為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理的轉(zhuǎn)型和實踐提供新思路。

1 文獻回顧

1.1 旅游治理與旅游網(wǎng)絡治理

旅游治理的研究始于20世紀90年代初，治理作為推動旅游目的地管理模式優(yōu)化的新范式逐漸引起國內(nèi)外學者的重視。2011年后旅游治理成為學術(shù)界的關(guān)注熱點[5-6]，且呈現(xiàn)出3個方面的特點：第一，旅游治理區(qū)別于管理，是關(guān)于指導和制定規(guī)則的更廣泛概念;第二，旅游治理意味著更少的政府控制與更多的不可預測性;第三，治理涉及與特定項目相關(guān)聯(lián)的更多元利益相關(guān)者[7]。關(guān)于旅游治理的概念、維度及有效模式尚未形成普遍認同的定義，但既有研究普遍證實，旅游治理能促進公共部門、私營性組織及其他利益相關(guān)者在特定的旅游地理空間內(nèi)協(xié)同增效[8]，治理范式甚至發(fā)展為探討實現(xiàn)社區(qū)旅游可持續(xù)發(fā)展的國際主流趨勢[9]。因此，在研究對象上，國外研究重點關(guān)注具備保護與開發(fā)性質(zhì)的案例，探討如海洋及森林等自然資源保護區(qū)、歷史文化遺跡及國家公園等旅游景區(qū)及其周邊社區(qū)的治理模式[10]。

近年來，政府、企業(yè)和社區(qū)事務被整合到旅游治理的研究范疇中，Malek和Costa的研究指出，旅游社區(qū)的居民參與是實現(xiàn)旅游業(yè)治理有效“必不可少的工具”[11]，尤其當?shù)鼐用竦闹楹蛥⑴c度對于確保旅游目的地治理至關(guān)重要[12]。Qian等亦認為社區(qū)參與旅游治理更有益于社區(qū)的民生發(fā)展[13]。隨著研究的推進，國內(nèi)也逐漸形成一種基于社區(qū)參與的定調(diào)來探索治理模式的流派風向，“社區(qū)參與論”成為社區(qū)旅游發(fā)展問題中占據(jù)主導地位的認識論[14]。國內(nèi)關(guān)于旅游治理的研究范疇形成較為固定的區(qū)分，主要以商業(yè)性旅游景區(qū)、國家公園、商業(yè)步行街、歷史文化街區(qū)、民族旅游村寨等有固定邊界及運營模式的對象為主，落腳在旅游發(fā)展過程中出現(xiàn)的過度商業(yè)化、公地悲劇等社區(qū)沖突、市場秩序混亂、歷史文化保護等具體問題，以案例研究和事件分析為主[15-17]，具有顯著的現(xiàn)實導向特征。隨著鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性和流動性增強，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理也獲得更多開放性和討論空間，學者們逐漸轉(zhuǎn)向旅游沖突成因、治理主體、內(nèi)部關(guān)系等方面開展更深層次的研究。如郭凌和王志章認為產(chǎn)權(quán)制度不合理導致旅游目的地利益分配不均從而產(chǎn)生社會沖突[18]。劉俊以貴州西江村為例對旅游社區(qū)治理的法理邏輯展開論證[19]。

基于網(wǎng)絡視角的旅游治理，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上政府所適用的“權(quán)威”治理理念[20]。相較于建立在權(quán)力、社會資本與威望等基礎(chǔ)上的權(quán)威治理形態(tài)，網(wǎng)絡治理是在具有“改革”意義的權(quán)威治理之上的、趨近村民自治和多元共治的方式，這種治理涉及鄉(xiāng)村資源配置、社會動員及社會秩序等多個方面，更有利于促成流動性背景下的鄉(xiāng)村治理有效[21]。在Jamal和Camargo看來，旅游網(wǎng)絡治理的關(guān)鍵在于社會經(jīng)濟體系的協(xié)調(diào)，并在實現(xiàn)可持續(xù)的旅游發(fā)展過程中達到有效的社會動員，以協(xié)調(diào)多元主體背后的資源與資本[22]。原本中國鄉(xiāng)村治理就側(cè)重于國家與社區(qū)之間的互動，在旅游扶貧的時代背景下，發(fā)展旅游的鄉(xiāng)村充斥著更多利益主體和社會關(guān)系，力量權(quán)衡也變得更加重要[23]。

1.2 鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理網(wǎng)絡的多元關(guān)系

利益相關(guān)者之間權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡問題成為制約旅游目的地可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素[24]，近年來逐漸出現(xiàn)將鄉(xiāng)村旅游社區(qū)作為主體考察其治理過程中的權(quán)力問題的研究。權(quán)力是研究國內(nèi)形成旅游地社會變遷話題的一個關(guān)鍵元素，既有研究在兩大方面聚焦：一是基于鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與探討居民弱權(quán)化現(xiàn)象，主要彰顯旅游發(fā)展的社會公平和空間正義，研究結(jié)論與西方學者的成果相符，強調(diào)要從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”。二是關(guān)注蘊藏在旅游發(fā)展決策中的權(quán)力作用，尤其在列斐伏爾關(guān)于“空間生產(chǎn)是權(quán)力運作的表現(xiàn)形式”的思想影響下，國內(nèi)研究總是基于鄉(xiāng)村旅游空間生產(chǎn)、聚落空間功能變遷、資本積累與轉(zhuǎn)化等具體層面透視權(quán)力表現(xiàn)[25-26]。如徐莉等研究表明，在旅游扶貧的背景下，由于外部文化和各方管理組織的參與，民族旅游社區(qū)治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)走向多元化與分級化[27]。

而參與者間權(quán)力關(guān)系的失衡影響著利益關(guān)系與旅游發(fā)展結(jié)果[28]，旅游社區(qū)受到社會網(wǎng)絡中“權(quán)力關(guān)系”和“利益選擇”雙重因素的影響[29]。學者們普遍認同利益矛盾是引發(fā)景村關(guān)系惡化、鄉(xiāng)村旅游目的地社會沖突的直接因素[18， 30]，因此，研究大多基于博弈論、社會參與、空間正義等理論出發(fā)，以尋求和建立合理的利益分配機制來保障社區(qū)和村民的利益[31]。但當前研究總體不具備徹底性和系統(tǒng)性，停留在事件性而非制度性層面，尚未越過利益矛盾的表面現(xiàn)象去觸及鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與和社區(qū)建設(shè)的根本性問題。由于權(quán)力和利益之間的平衡點難以尋得，有學者指出發(fā)展行動者之間的共識幾近不可能，提出“以信任為基礎(chǔ)”的治理轉(zhuǎn)向[32]。與其他產(chǎn)業(yè)和一般管理研究相比，信任在旅游領(lǐng)域中的研究顯得相對不足[33]。既有研究對信任概念的使用較為淺層，且大多只關(guān)注信任在旅游合作過程及結(jié)果中的作用，如當?shù)厣鐓^(qū)對政府部門的信任。由此旅游發(fā)展中的善治問題亦得到關(guān)注，源自政治學、社會學的政治信任話題受到重視，國內(nèi)學者將西方學者的政治信任研究范式運用在旅游地政府治理中[34]。區(qū)別于以消費者為對象的旅游目的地信任[35]，鄉(xiāng)村旅游治理范疇的信任更強調(diào)一種主體間性質(zhì)而非關(guān)于地理對象的社會關(guān)系，即社區(qū)信任。社區(qū)信任被認為是影響旅游社區(qū)參與的重要因素，以往主要與互惠、規(guī)范、人際網(wǎng)絡等社會資本要素一同用于探討居民的旅游社區(qū)參與[36-37]。

目前從權(quán)力、利益、信任等雙重或多重角度出發(fā)分析旅游地社會文化現(xiàn)象已形成一定趨勢[28]，三者在鄉(xiāng)村旅游網(wǎng)絡治理中構(gòu)建起話語基礎(chǔ)-正義基礎(chǔ)-共識基礎(chǔ)的初步形態(tài)。其一，權(quán)力作為網(wǎng)絡治理的話語基礎(chǔ)[38]，各利益相關(guān)者權(quán)力相互角逐、話語份量的平衡決定著旅游社區(qū)發(fā)展的結(jié)果。福柯認為“權(quán)力與每一種社會關(guān)系都是共延的”[39]，所有的言語情境都是權(quán)力的運用，所有的話語都是由權(quán)力構(gòu)成的。旅游地地方意義的生產(chǎn)本身即是多元主體社會建構(gòu)的過程，充斥著不同話語和權(quán)力關(guān)系[40]，權(quán)力已處于不斷地被再生產(chǎn)的旅游實踐中[41]。其二，利益的平衡最終決定網(wǎng)絡治理的正義。社會沖突都是不同群體因某些利益矛盾而產(chǎn)生的，并在經(jīng)歷潛在對立、認知與介入等幾個階段博弈之后，最終獲得沖突的緩解或是利益的平衡。利益的本質(zhì)是行動者追求未來和現(xiàn)實的好處與機會，由于資源的有限性與稀缺性，利益集團之間及內(nèi)部均在進行不斷調(diào)整與平衡[42-43]。其三，信任是網(wǎng)絡治理一種重要的情感維系方式[44]，是中和權(quán)力與利益爭端的共情調(diào)劑。Rhodes在探討公共政策制定時亦指出，治理是依靠網(wǎng)絡的治理，并強調(diào)信任對于合作行為以及網(wǎng)絡的存在是必不可少的[45]。信任實質(zhì)上是在經(jīng)濟、利益和文化基礎(chǔ)之上的情感調(diào)動與共識培育，影響鄉(xiāng)村社會多元治理網(wǎng)絡的構(gòu)建[46]。

總體而言，近年來網(wǎng)絡治理研究范式得到廣泛應用，尤其是時少華等學者關(guān)注旅游社區(qū)的單一決策網(wǎng)絡[47]、利益網(wǎng)絡[48]及利益-信任的雙重互動網(wǎng)絡[49]。社會網(wǎng)絡分析視角為多元主體參與下的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理問題提供新的分析路徑和描述工具，社會網(wǎng)絡指數(shù)隨機圖模型的量化邏輯適用于各種文化背景下的社會關(guān)系探索。本文基于治理、結(jié)構(gòu)功能主義、社會網(wǎng)絡等理論，結(jié)合社會網(wǎng)絡指數(shù)隨機圖模型、R軟件及Statnet工具包，從“權(quán)力-利益-信任”三元關(guān)系出發(fā)，探討鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理網(wǎng)絡，梳理三元關(guān)系網(wǎng)絡的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征及相互影響。中國鄉(xiāng)村旅游社區(qū)是受旅游發(fā)展影響的基層單元縮影，厘清鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理中的主體性、結(jié)構(gòu)性、能力性等邏輯，或許有助于促進村民有效參與旅游發(fā)展、規(guī)避返貧風險、達成景村共治，進而給政府和相關(guān)部門在旅游精準扶貧、制度設(shè)計、旅游管理等方面提供理論指導。

2 研究設(shè)計與數(shù)據(jù)收集

2.1 研究對象

2.1.1 ? ?案例地概況

本文以廣東省英德市英西峰林走廊的河頭村為研究案例。河頭村位于國家4A級景區(qū)英德九龍小鎮(zhèn)國際生態(tài)農(nóng)業(yè)度假區(qū)的核心區(qū)，是典型的景區(qū)依托型村落。2016年，河頭村從空心村蛻變成中國美麗鄉(xiāng)村百佳范例，且以與景區(qū)合作的6個村最大占比1300畝土地入股參與旅游發(fā)展，成立專門的村民理事會、財務監(jiān)督小組等協(xié)調(diào)個中矛盾。加之廣東省委辦公廳、碧桂園集團等作為其對口扶貧單位，碧鄉(xiāng)客棧、桑芽菜、黃金百香果等產(chǎn)業(yè)項目進駐，村民的生計方式從留守務農(nóng)和外出務商的簡單方式轉(zhuǎn)變成土地租賃、景區(qū)務工、旅游經(jīng)營、農(nóng)業(yè)種植等多種形式，有助于梳理該村的發(fā)展歷程、社會環(huán)境變遷及制度性因素。由政府部門、市場、社區(qū)以及扶貧單位等力量構(gòu)成河頭村旅游社區(qū)的治理主體，各主體之間、各種內(nèi)外部因素之間相互交織、相互促進，共同塑造起河頭村旅游社區(qū)的治理網(wǎng)絡。

2.1.2 ? ?案例地旅游治理主體

扶貧背景下的河頭村收獲新一輪的政策紅利，成為繼“鄉(xiāng)賢/能人帶村模式”的新梯隊。在鄉(xiāng)村建設(shè)的振興政策紅利下，對口幫扶單位尤其駐村幫扶工作隊成為鄉(xiāng)村振興背景下的外來“鄉(xiāng)賢”，他們自身并不置辦實質(zhì)的旅游投資與資產(chǎn)，卻以他者視角促進當?shù)氐闹贫?、產(chǎn)業(yè)、人居環(huán)境、文化等方面的提升。既有研究考量更多的是扶貧一方的單一力量，而對口幫扶單位往往擁有政府或企業(yè)背后的大資本力量，一則帶入執(zhí)行有力的組織能力，同時推進當?shù)氐闹卫矸椒ㄅc治理效率;二則發(fā)揮媒介效能，影響鄉(xiāng)村旅游政策導入、資源配置、秩序管控等方面，是目前探討鄉(xiāng)村旅游治理難以剝離的一大關(guān)鍵主體。鄉(xiāng)村旅游社區(qū)主體不再局限于政府、社區(qū)居民、企業(yè)三維結(jié)構(gòu)，草根精英、鄉(xiāng)賢等社區(qū)能人，理事會、老人會等自愿性社團，高校、研究院等智庫專家力量均對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展及社區(qū)治理有不可或缺的作用。

歷久以來，鄉(xiāng)村就在多種作用關(guān)系、多重運行機制下演變，而新時代鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展更是推動著傳統(tǒng)農(nóng)村向鄉(xiāng)村旅游目的地的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵主體也從“單中心”走向“多中心+網(wǎng)絡化”[50]。本文將利益相關(guān)者理論嵌入社會治理范疇中，以構(gòu)建鄉(xiāng)村旅游治理的利益相關(guān)者網(wǎng)絡。結(jié)合鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的治理問題的過程長期性和結(jié)構(gòu)二重性，將河頭村旅游社區(qū)治理的主體界定為6類利益相關(guān)者（圖1）：以村干部、理事會、村民組成的鄉(xiāng)村社區(qū)治理主體，在政策及制度等方面起決策作用的地方政府，帶來關(guān)鍵資源的旅游企業(yè)，對口幫扶單位，社會組織，以及旅游社區(qū)關(guān)鍵輸出對象——游客。

2.2 研究方法

2.2.1 ? ?指數(shù)隨機圖模型概述

指數(shù)隨機圖模型是伴隨圖論和矩陣代數(shù)等的發(fā)展而逐漸形成的，以網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)為中心的社會統(tǒng)計模型。較之單一網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的分析方法，指數(shù)隨機圖模型考慮多個層次的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)變量，能實現(xiàn)從微觀到宏觀的跨越，從而更全面地揭示網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)形成的社會化過程[51]。指數(shù)隨機圖模型（exponential random graph model，ERGM）最早由Erd?s和Rényi提出，依賴Bernoulli假設(shè)“網(wǎng)絡成員之間關(guān)系的產(chǎn)生是隨機的，且獨立于其他成員之間的關(guān)系”，引入關(guān)系網(wǎng)絡統(tǒng)計分析方法，比較觀測關(guān)系網(wǎng)絡數(shù)據(jù)與零分布下的期望值，故又稱作Bernoulli模型或零模型，只有邊一個網(wǎng)絡構(gòu)局[52]。經(jīng)過多年研究，Holland和Leinhardt引入一個二元獨立依賴的統(tǒng)計模型，被稱為“p1模型”[53]，成為簡單隨機圖分布的第一個ERGM模型。

由于p1模型在估計網(wǎng)絡三元結(jié)構(gòu)關(guān)系時候違反所依據(jù)的獨立性假設(shè)，F(xiàn)rank和Strauss為改善這一缺陷而引入Markov依賴性假設(shè)，結(jié)合k-星構(gòu)局和三角形構(gòu)局等參數(shù)及統(tǒng)計項提出馬爾可夫隨機圖模型[54]。該方法將空間統(tǒng)計方法轉(zhuǎn)換并延伸到網(wǎng)絡背景中，極大程度地推進指數(shù)隨機圖模型對觀測網(wǎng)絡的仿真和估計，此后這一模型成為ERGM的基礎(chǔ)模型。無向網(wǎng)絡的標準馬爾可夫隨機圖模型包括邊、2-星、3-星及三角形等構(gòu)局。

[P（Y=y）=1cexpθL（y）] （1）

[P（Y=y）=1cexpθL（y）+σ2S（y）+σ3S（y）+τT（y）] （2）

式（1）即指數(shù)隨機圖模型的一般公式。式（1）、式（2）中：Y為利用模型生成的網(wǎng)絡;y對應觀測網(wǎng)絡;L（y）為網(wǎng)絡邊的統(tǒng)計量，θ為密度參數(shù);c用以確保式（1）、式（2）為一個正確的概率分布，計算所有參數(shù)的概率。σ和S（y）分別對應k-星構(gòu)局的參數(shù)及數(shù)量，此處是k=2和k=3時的情況;τ和T（y）分別是三角形構(gòu)局的參數(shù)和數(shù)量。

馬爾可夫隨機圖模型存在的限制很明顯，一方面沒有將網(wǎng)絡成員的個體屬性作為協(xié)變量納入模型框架中，另一方面存在強烈的模型退化問題以致模型難以收斂，對觀測網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)特征無法預測。Wasserman和Patrision在p1模型和馬爾可夫隨機圖模型的基礎(chǔ)上提出靈活性更強的p*模型（式（3））[55]，加入更廣泛的條件依賴關(guān)系，不僅可以考察網(wǎng)絡中的互惠性、同質(zhì)性、傳遞性等結(jié)構(gòu)特征，同時加入針對網(wǎng)絡成員個體屬性特征（如年齡、性別、收入等）統(tǒng)計項，具有整合協(xié)變量的能力，得到更廣泛的 ? 應用。

[P（Y=y）=1cexpk=1kθkzk （y）] （3）

式（3）中，θk是網(wǎng)絡構(gòu)局zk（y）統(tǒng)計項的參數(shù)。

近似退化問題的約束不斷強化指數(shù)隨機圖模型及統(tǒng)計項的改善，模型不斷往高階化發(fā)展，指數(shù)隨機圖高階模型則在p*模型和馬爾可夫隨機圖 ?模型等基礎(chǔ)上不斷引入體現(xiàn)傳遞或依賴關(guān)系的統(tǒng)計量。如Pattison和Robins提出社交圈依賴等局部條件依賴和新的參數(shù)[56]。Sniijder等在維持p*模型的依賴性假設(shè)前提上加入交互k-星（alternating ? ? ?k-star）、交互k三角（alternating k-triangle）和交互k-2路徑（alternating k-two path）等3個非線性的統(tǒng)計量，使得模型能夠有效收斂[57]。Hunter等提出對應的3個統(tǒng)計量：幾何加權(quán)度分布（geometrically weighted degree distribution，GWD）、幾何加權(quán)邊共享伙伴（geometrically weighted edgewise shared partners，GWESP）、幾何加權(quán)二元組共享伙伴（geometrically weighted dyadwise shared partners，GWDSP），作為解釋觀測網(wǎng)絡中復雜結(jié)構(gòu)以及依賴性條件的替換方法，并論證上述3個統(tǒng)計量依據(jù)logλ（即衰減參數(shù)α）被參數(shù)化后可和Sniijderr等提出的3個統(tǒng)計量互換，這3個統(tǒng)計量受網(wǎng)絡中高度值節(jié)點的比例與用于控制權(quán)重的α值所影響[58]。α值接受事先指定或后向估計，后者被稱為曲線指數(shù)簇模型（curved exponential family model，CEF）[59]，Harris的對比研究表明，以幾何加權(quán)3個統(tǒng)計量為基礎(chǔ)所建構(gòu)的模型具有最好的網(wǎng)絡仿真效果[60]。

指數(shù)隨機圖模型的早期參數(shù)估計方法為極大偽似然估計方法，采用對數(shù)線性模型或Logistic回歸模型進行參數(shù)估計，但這種估計方法存在“不能恰當處理網(wǎng)絡依賴關(guān)系”的缺陷，對ERGM模型有極大限制。為突破這一約束，Gisbergen等發(fā)展出了實現(xiàn)-依賴（realization-dependent）的條件獨立假設(shè)，極大提升ERGM模型的擬合數(shù)據(jù)的能力[61]。目前，ERGM檢驗過程主要借助馬爾可夫蒙特卡羅極大似然估計法（markov chain monte carlo，MCMC）對模型進行估計檢驗，然后通過t統(tǒng)計量檢驗參數(shù)的顯著性，借助計算機仿真技術(shù)，模擬準確性相對較高。Robins等論證MCMC方法中樣本標準誤和t統(tǒng)計值能有效判斷模型參數(shù)達到聚斂的程度，當所 有參數(shù)的t統(tǒng)計值小于0.1或參數(shù)估計值為標準誤的兩倍以上時，表明參數(shù)估計值顯著，即模型達到收斂[62]。在MCMC方法估計不理想時，還可通過Robbins-Monro算法、Stepping算法等替補方法，解決不收斂問題。在模型擬合優(yōu)度方面，一般意義上要求模型所有參數(shù)的t-比率絕對值小于2。

2.2.2 ? ?治理網(wǎng)絡指數(shù)隨機圖模型建立

指數(shù)隨機圖模型有多種類型，并非所有的指數(shù)隨機圖模型都能和觀察圖擬合，但一個好的模型必須能聚合收斂、能與觀察值擬合、易于解釋[63]。指數(shù)隨機圖模型的概率發(fā)生主要源于兩大部分：純網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)效應（self-organizing effects）和行動者-關(guān)系效應（actor-relation effects）[64]。純網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)效應來源于網(wǎng)絡關(guān)系系統(tǒng)的內(nèi)部，屬于內(nèi)生性結(jié)構(gòu)嵌入，不涉及行動者屬性或其他外部因素，邊作為最基礎(chǔ)的網(wǎng)絡構(gòu)局，是指數(shù)隨機圖模型必不可少的考察參數(shù)，表征網(wǎng)絡的密度問題。不同階段的隨機圖模型有不同的構(gòu)局組成，從2-星、3-星到交互k-星、交互k-三角形等，根據(jù)所需建構(gòu)的模型而選擇。行動者-關(guān)系效應用于闡釋觀測網(wǎng)絡中兩個成員間的互動特征，基于網(wǎng)絡成員的個體特征而成，包括成員屬性主效應、發(fā)送者、接收者、同質(zhì)性及趨異性等，可通過增加節(jié)點屬性統(tǒng)計項實現(xiàn)。除上述內(nèi)生網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)變量和節(jié)點屬性變量外，還可把外生情境因素轉(zhuǎn)變成二元關(guān)系協(xié)變量納入模型中，用于檢驗其與可觀測網(wǎng)絡之間的聯(lián)系，由此形成網(wǎng)絡概率發(fā)生的第三部分——協(xié)變量網(wǎng)絡效應（dyadic covariates effects）[65]。

指數(shù)隨機圖模型的發(fā)展經(jīng)歷伯努利隨機圖模型、馬爾科夫隨機圖模型、p*模型等階段，且大量研究已證，高階模型有更好的收斂效果。為模擬出理想的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡、利益關(guān)系網(wǎng)絡與信任關(guān)系網(wǎng)絡模型，本文基于高階模型進行估計和演化，構(gòu)建權(quán)力、利益、信任網(wǎng)絡3個指數(shù)隨機圖模型，從3個層次構(gòu)建模型的統(tǒng)計變量及參數(shù)，從而反映純網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)效應、行動者-關(guān)系效應、協(xié)變量網(wǎng)絡效應等網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征。

本文綜合考察幾何加權(quán)度分布（GWD）、幾何加權(quán)邊共享伙伴（GWESP）、幾何加權(quán)二元組共享伙伴（GWDSP）等變量用以反映3個觀測網(wǎng)絡的緊密度、傳遞性、中心-邊緣趨勢等純結(jié)構(gòu)效應。在行動者-關(guān)系效應上，由于鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理主體所在的利益集團身份對其在社區(qū)治理過程中形成的關(guān)系網(wǎng)絡有重要影響，為探究兩個成員間的關(guān)系身份如何影響其網(wǎng)絡關(guān)系之間的形成與變化，檢驗同類型的機構(gòu)之間是否更可能建立關(guān)系，通過增加節(jié)點屬性主效應交互項對成員“身份”屬性加以檢驗。本文中的利益集團有地方政府、對口扶貧單位、旅游企業(yè)、當?shù)厣鐓^(qū)、壓力集團5類，分別賦值為0、1、2、3、4組成一個無序多項分類變量（nodefactor）。此外，為綜合考慮行動者之間的權(quán)力、利益及信任關(guān)系如何相互影響，將其中兩類關(guān)系作為另一類關(guān)系的外生情境因素從而設(shè)置相應的參數(shù)及變量。Lusher等將這種網(wǎng)絡構(gòu)局定義為邊協(xié)變量，所產(chǎn)生的影響稱作夾帶效應（entrainment effect）[64]。表1列出每個變量的具體定義和對應網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)圖。3個模型由于所測量的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)效應不一而分層，模型由于權(quán)重設(shè)置不同而測量結(jié)果不同。模型公式如下：

（1）權(quán)力指數(shù)隨機圖網(wǎng)絡模型

[P（Y=x）=1cexpθpL（x）+gpGwd（x）+epEsp（x）+ ? ? ? ? ? ? ? ? dpDsp（x）+mpM（x）+cbC（x）+ctC（x）] （4）

式（4）中，c為常數(shù)，保證權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡x的發(fā)生概率在0～1之間。θp是對應網(wǎng)絡構(gòu)局邊統(tǒng)計量L（x）的參數(shù)。gp、ep、dp分別對應權(quán)力網(wǎng)絡構(gòu)局幾何加權(quán)度分布統(tǒng)計量Gwd（x）、幾何加權(quán)邊共享伙伴統(tǒng)計量Esp（x）、幾何加權(quán)二元組共享伙伴統(tǒng)計量Dsp（x）的參數(shù)，估計中心-邊緣、緊密性及傳遞性等趨勢。M（x）用于估計利益集團類型的身份屬性對權(quán)力網(wǎng)絡形成的影響，mp為其參數(shù)。C（x）指影響網(wǎng)絡關(guān)系形成的二元關(guān)系協(xié)變量，cb、ct分別是利益網(wǎng)絡、信任網(wǎng)絡對權(quán)力網(wǎng)絡的邊協(xié)變量統(tǒng)計量C（x）的參數(shù)。

（2）利益指數(shù)隨機圖網(wǎng)絡模型

[P（Y=y）=1cexpθbL（y）+gbGwd（y）+ebEsp（y）+ ? ? ? ? ? ? ? ? dbDsp（y）+mbM（y）+cpC（y）+ctC（y）] （5）

式（5）中，c為常數(shù)，保證利益關(guān)系網(wǎng)絡y的發(fā)生概率在0～1之間。θb是對應網(wǎng)絡構(gòu)局邊統(tǒng)計量L（y）的參數(shù)。gb、eb、db分別對應利益網(wǎng)絡構(gòu)局幾何加權(quán)度分布統(tǒng)計量Gwd（y）、幾何加權(quán)邊共享伙伴統(tǒng)計量Esp（y）、幾何加權(quán)二元組共享伙伴統(tǒng)計量Dsp（y）的參數(shù)。M（y）用于估計利益集團類型的身份屬性對利益網(wǎng)絡形成的影響，mb為其參數(shù)。cp、ct分別是權(quán)力網(wǎng)絡、信任網(wǎng)絡對利益網(wǎng)絡的邊協(xié)變量統(tǒng)計量C（y）的參數(shù)。

（3）信任指數(shù)隨機圖網(wǎng)絡模型

[P（Y=z）=1cexpθtL（z）+gtGwd（z）+etEsp（z）+ ? ? ? ? ? ? ? ? dtDsp（z）+mtM（z）+cpC（z）+cbC（z）] （6）

式（6）中，c為常數(shù)，保證信任關(guān)系網(wǎng)絡z的發(fā)生概率在0～1之間。θt是對應網(wǎng)絡構(gòu)局邊統(tǒng)計量L（z）的參數(shù)。gt、et、dt分別對應信任網(wǎng)絡構(gòu)局幾何加權(quán)度分布統(tǒng)計量Gwd（z）、幾何加權(quán)邊共享伙伴統(tǒng)計量Esp（z）、幾何加權(quán)二元組共享伙伴統(tǒng)計量Dsp（z）的參數(shù)。M（z）用于估計利益集團類型的身份屬性對信任網(wǎng)絡形成的影響，mt為其參數(shù)。cp、cb分別是權(quán)力網(wǎng)絡、利益網(wǎng)絡對信任網(wǎng)絡的邊協(xié)變量統(tǒng)計量C（z）的參數(shù)。

2.2.3 ? ?模型操作程序

如式（4）～式（6）所示，指數(shù)隨機圖模型試圖在觀測網(wǎng)絡基礎(chǔ)上最大化一組特定的圖形化統(tǒng)計項的可能性系數(shù);它旨在找到各項系數(shù)的最大似然估計，通過參數(shù)估計來擬合模型。指數(shù)隨機圖模型根據(jù)不同的網(wǎng)絡模式（包括結(jié)構(gòu)變量和屬性變量等）調(diào)整模型公式的組成。本文數(shù)據(jù)處理和計算分析均使用R軟件，結(jié)合Statnet工具包及其中如Ergm、Network、Graph等子包，對數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡可視化、擬合指數(shù)隨機圖模型。本文參照Hunter等提出的模型估計3個階段[66]，解釋在R軟件進行用模型參數(shù)估計及模擬優(yōu)化的操作程序。首先，對所設(shè)定3個模型進行仿真檢驗，獲取相應的簡單隨機圖;其次，基于R軟件所默認參數(shù)估計模式，通過馬爾可夫蒙特卡羅極大似然估計法獲取模型的參數(shù)估計及收斂效果;最后，通過模型擬合優(yōu)度（goodness of fit，GOF）程序判斷3個模型是否優(yōu)秀。以擬合優(yōu)度的MC p值為測度指標，它表示仿真網(wǎng)絡統(tǒng)計值與觀測網(wǎng)絡統(tǒng)計值至少同樣極端的比率，要求所有參數(shù)的MC p值大于0.05[60]。評價模型優(yōu)劣的輔助指標還有赤池信息準則（akaike information criterion，AIC）和貝葉斯信息準則（bayesian information criterion，BIC）等。

2.3 數(shù)據(jù)來源及收集

2.3.1 ? ?調(diào)研過程

調(diào)研分為3個階段：第一階段為前期調(diào)研，主要是取得聯(lián)系、收集資料、整理案例內(nèi)容;第二階段為小組座談會，以社區(qū)治理及旅游開發(fā)為主題與關(guān)鍵事件者進行面對面座談，以期從交流過程中碰撞出社區(qū)治理的現(xiàn)狀難題及多元思路;第三階段為深入調(diào)研，進行問卷調(diào)查和一對一訪談，直接對不同的利益相關(guān)主體參與到旅游社區(qū)治理中的狀況進行調(diào)查，以此考察河頭村旅游社區(qū)治理過程中形成的權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系及信任機制等。

2.3.2 ? ?小組座談會資料收集

焦點小組訪談法旨在對某一主題進行深入討論，課題組于2019年7月15—18日展開實地調(diào)研，并邀請當?shù)劓?zhèn)級政府部門人員（兩名）、各村委干部（5名）、企業(yè)代表（3名）、高?？蒲袉挝唬▋擅┕?2位成員，以“鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理的鎮(zhèn)村企合作模式探討”為主題，開展歷時半天的焦點小組座談會。具體內(nèi)容包括：（1）九龍鎮(zhèn)鄉(xiāng)村旅游工作進展、面臨問題、如何支撐鄉(xiāng)村和景區(qū)發(fā)展;（2）各村目前發(fā)展旅游的態(tài)度、面臨問題、希望得到的支持及展望;（3）景區(qū)目前發(fā)展狀況、瓶頸及下一步合作設(shè)想;（4）目前政府、景區(qū)、村委、村民的發(fā)展訴求，破解各自現(xiàn)存難題。所得的資料旨在幫助梳理案例地社區(qū)治理相關(guān)的10項重要事件，預判出案例地旅游治理過程中的利益主體，以用于問卷調(diào)查。

2.3.3 ? ?網(wǎng)絡關(guān)系數(shù)據(jù)收集

對當?shù)夭煌嚓P(guān)利益主體進行問卷調(diào)查和深度訪談，發(fā)放“鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與社區(qū)治理參與”調(diào)查問卷，收集網(wǎng)絡分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，共調(diào)查37位受訪者，這些利益相關(guān)者涵蓋河頭村旅游發(fā)展中的5類19位主要利益相關(guān)者（表2），具有代表性和典型性。結(jié)合37位受訪者對案例地的熟悉程度，對每個利益相關(guān)者代表賦權(quán)重值（表3）。根據(jù)權(quán)重，選取均值作為閾值對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)進行二值化處理，得到3個網(wǎng)絡的數(shù)據(jù)矩陣。

課題組成員于2019年10月16—18日開展實地調(diào)查，通過問卷調(diào)查和一對一訪談的方法，考察不同主體在河頭村及九龍峰林小鎮(zhèn)景區(qū)的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)決策參與現(xiàn)狀、利益及信任關(guān)系等。首先，通過前兩個階段的資料整理，梳理出河頭村旅游開發(fā)、社區(qū)治理過程中發(fā)生的10項主要事件：（1）河頭村等各村的修路事件;（2）九龍峰林旅游資源及周邊各村旅游發(fā)展的政策、法規(guī)、制度的制定、意見征求與執(zhí)行等;（3）村里土地確權(quán)與管理等;（4）九龍峰林小鎮(zhèn)景區(qū)的規(guī)劃、開發(fā)與發(fā)展等;（5）九龍峰林小鎮(zhèn)景區(qū)停車場土地租用、建設(shè)與利益分紅等;（6）河頭村各村小組理事會成立;（7）九龍鎮(zhèn)萬仔桑蠶合作社的計劃、成立與發(fā)展等;（8）九龍鎮(zhèn)百香果種植園項目的策劃、建立與發(fā)展等;（9）碧鄉(xiāng)客棧項目的規(guī)劃、建設(shè)、運營與利益分紅等;（10）貧困戶重新安置及住房搬遷等。從道路修建事件、修橋事件到旅游開發(fā)事件，透視出21世紀以來河頭村治理結(jié)構(gòu)的變遷。通過考察利益相關(guān)者在以上事件中的參與情況等來判斷其對案例地的熟悉程度，以此作為問卷調(diào)查的第一部分。問卷調(diào)查的第二部分考察河頭村社區(qū)治理過程中不同利益相關(guān)者的聯(lián)系程度、利益關(guān)系及信任關(guān)系，通過提名法和滾雪球抽樣方法獲得。

在政府層面，（1）市級政府部門代表選擇4人，分別是英德市文化廣電旅游體育局旅游股部門人員1名，英德市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（市扶貧開發(fā)辦公室）部門人員1名，英德市林業(yè)局部門人員1名，英德市自然資源利用開發(fā)股部門人員1名。（2）鎮(zhèn)級政府部門代表1名即河頭村黨建工作的黨委書記，負責區(qū)域性旅游規(guī)劃開發(fā)及旅游管理等具體及相關(guān)工作，對河頭村村務建設(shè)及九龍峰林小鎮(zhèn)景區(qū)的旅游發(fā)展情況較為了解，具有一定代表性。

在對口幫扶單位層面，本研究還充分考慮當?shù)禺a(chǎn)業(yè)扶貧的背景，考察幫扶組織，主要為河頭村對口幫扶單位廣東省省委辦公廳處長級人員1名、英德職業(yè)技術(shù)學院支援老師1名、碧桂園集團扶貧駐村干部1名，這些單位是河頭村建設(shè)美麗鄉(xiāng)村、縮小城鄉(xiāng)發(fā)展的二元差距等工作中極其重要的資源帶動者。

在企業(yè)層面，當?shù)鼐皡^(qū)所在企業(yè)代表選擇3人，均是國業(yè)旅游有限公司各部門主管級成員。國業(yè)旅游開發(fā)有限公司是河頭村峰林旅游資源的主要開發(fā)商，形成社區(qū)經(jīng)營與企業(yè)經(jīng)營的共生模式，該企業(yè)具有一定代表性。

在社區(qū)層面，（1）調(diào)查當?shù)卮逦瘯刹看?人及理事會成員1名，他們負責社區(qū)日常事務的運營，協(xié)助當?shù)亻_發(fā)建設(shè)、生態(tài)保護、旅游宣傳推廣、旅游安全等工作，對村落的旅游發(fā)展情況十分熟悉，是村民與景區(qū)之間的關(guān)鍵協(xié)調(diào)者。（2）調(diào)查在村落內(nèi)部比較有地方特色和代表性的農(nóng)家樂+民宿1家以及在景區(qū)內(nèi)經(jīng)營特產(chǎn)店的村民3名。作為較早一批進入旅游行業(yè)的成員，經(jīng)營者是當?shù)芈糜伍_發(fā)的見證者，且滿足旅游者的食宿等旅游需求。（3）調(diào)查在景區(qū)內(nèi)從事旅游工作的村民4名，涉及餐廳收銀員、餐廳服務員、景區(qū)講解員、車隊工作者等身份，對當?shù)芈糜伟l(fā)展的影響及旅游工作有較為深刻的體驗和感受。（4）調(diào)查村內(nèi)從事山林種植、茶葉種植的村民代表兩名及河頭村內(nèi)其他一并發(fā)展的社會經(jīng)濟形態(tài)及利益相關(guān)者，即萬仔桑蠶經(jīng)濟合作社社長1名。

在壓力集團層面，調(diào)查高?？蒲袉挝怀蓡T4名、市級行業(yè)協(xié)會成員1名、志愿者組織成員1名、當?shù)孛襟w工作者1名、英德市老年旅游團帶隊導游1名，以及自駕游游客、自由行游客及外出就業(yè)不定期回鄉(xiāng)旅游的市民游客各1名。

3 研究結(jié)果

本文以社會網(wǎng)絡分析為指導理念，遵從仿真-估計-模擬進行網(wǎng)絡關(guān)系真實發(fā)生的概率預測。文中用于分析的數(shù)據(jù)矩陣是無向網(wǎng)絡，節(jié)點之間的連接不存在方向性，多在情感關(guān)系、協(xié)作關(guān)系等類型的網(wǎng)絡分析時去方向化，適用于本文所研究的關(guān)系類型。利用R-statnet對3個網(wǎng)絡模型進行參數(shù)估計和擬合優(yōu)度分析，由于幾何加權(quán)統(tǒng)計的3個統(tǒng)計項（GWD/GWESP/GWDPS）存在衰減參數(shù)α值的不確定性，參考Goodreau等的建議，以α=0.1為初始條件，逐步增加α的值，直到模型的對數(shù)似然估計值不再增長[67]，最終確定GWD/GWESP/GWDPS的α值分別為0.5/1/0.4。表4中，3個模型的AIC和BIC數(shù)據(jù)都較小，且每個參數(shù)對應的MC p值都大于0.05（除利益網(wǎng)絡邊構(gòu)局變量外），說明模型擬合度良好。

3.1 純網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)效應

純結(jié)構(gòu)效應反映的是各種網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)對網(wǎng)絡形成的影響。從表4可以看出：河頭村的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡與信任關(guān)系網(wǎng)絡表現(xiàn)出較為一致的純結(jié)構(gòu)特征，呈現(xiàn)出較高的網(wǎng)絡緊密度與中間人效應，但網(wǎng)絡的核心-邊緣趨勢與傳遞性效應一般，說明即使存在明顯核心利益相關(guān)者或邊緣利益相關(guān)者，也不能很好地帶動更多權(quán)力或信任關(guān)系的形成，即使關(guān)系得以形成亦難以在網(wǎng)絡中有效傳遞給第三者。河頭村利益關(guān)系網(wǎng)絡純結(jié)構(gòu)效應變量均不顯著，即網(wǎng)絡緊密度、核心-邊緣趨勢、傳遞性及中間人效應均不顯著，說明在河頭村的旅游發(fā)展和鄉(xiāng)村振興過程中，沒有走向利益導向的關(guān)系網(wǎng)絡。

（1）在邊構(gòu)局上，3個網(wǎng)絡的邊構(gòu)局系數(shù)估計值均為負值，表明其密度較低，這符合大多數(shù)真實網(wǎng)絡特征的情況[68]。其中，利益網(wǎng)絡邊系數(shù)估計值不顯著，權(quán)力網(wǎng)絡和信任網(wǎng)絡邊則表現(xiàn)為顯著（p<0.05），結(jié)合圖2可以看出，網(wǎng)絡緊密度從權(quán)力、利益到信任網(wǎng)絡依次遞減。而當網(wǎng)絡增加一條新的邊時，可觀測網(wǎng)絡中與權(quán)力、信任、利益3個網(wǎng)絡相連的另一個節(jié)點出現(xiàn)概率分別為7.70%、17.45%、0.50%1，等同于當兩個利益相關(guān)者建立關(guān)系時，可能影響到不同網(wǎng)絡中另一類權(quán)力、利益、信任等關(guān)系建立的概率，其中利益關(guān)系建立的可能最大，意味著河頭村存在潛在的利益關(guān)系顯性趨勢，在旅游發(fā)展過程中紅利增加或競爭性激化的時期或許會有新的表現(xiàn)。

（2）3個網(wǎng)絡的幾何加權(quán)度（GWD）分布參數(shù)值均不顯著，一致表明在河頭村沒有出現(xiàn)凝聚力強烈的利益集團組別。而利益網(wǎng)絡的幾何加權(quán)度分布參數(shù)值為負值，負效應說明利益關(guān)系中一旦形成明顯的中心-邊緣趨勢，反倒會阻礙更多合作關(guān)系的形成，表明在利益合作上不宜出現(xiàn)主導者和邊緣者的局面。

（3）3個網(wǎng)絡的幾何加權(quán)邊共享伙伴（GWESP）參數(shù)估計值均為正，但不顯著，表明網(wǎng)絡關(guān)系不存在明顯的傳遞性。網(wǎng)絡的傳遞性不僅僅反映行動者之間的傳遞路徑，更造成一定的相互依賴與傳遞層級的現(xiàn)象，這意味著局部性的聚集或操縱可能會引發(fā)全局性的影響[60，69]。而在河頭村各利益集團間沒有產(chǎn)生明顯的權(quán)力、利益或信任關(guān)系傳遞的層級結(jié)構(gòu)，避免多頭治理現(xiàn)象的形成，但可能并不利于某些良好的關(guān)系在整個治理網(wǎng)絡中傳遞。河頭村受制于交通，歷來以農(nóng)務事業(yè)為生，早年受自然災害影響導致社區(qū)集體及家庭個人均處于生計脆弱狀態(tài)。2008—2010年期間峰林旅游資源開發(fā)屢次不成功，不論集體或個人均不看好旅游發(fā)展前景。但產(chǎn)業(yè)扶貧和旅游開發(fā)幾乎同時在當?shù)芈淠_，廣東省委辦公廳、碧桂園集團、當?shù)芈糜纹髽I(yè)國業(yè)旅游開發(fā)有限公司等主體帶來大量資源及社會資本構(gòu)建起當?shù)氐闹卫砭W(wǎng)絡，河頭村的建設(shè)和鄉(xiāng)村治理亦一改過去無人主導、無人主持、無法協(xié)商的局面。多主體治理推動政府、市場和社會三大關(guān)系的重新平衡，推進旅游社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的重建和轉(zhuǎn)型。

（4）權(quán)力網(wǎng)絡和信任網(wǎng)絡在幾何加權(quán)二元組共享伙伴（GWDSP）呈現(xiàn)出顯著的負效應（p<0.001;p<0.05），說明權(quán)力和信任關(guān)系的形成均受到某些中間人的控制，一方面這些“中介”利益主體會在權(quán)力及信任關(guān)系相關(guān)的事件上對另一個沒有直接聯(lián)系的利益主體產(chǎn)生正向的外溢影響，意味著這些主體對自己所在利益集團之外的人或整個網(wǎng)絡能產(chǎn)生聯(lián)動影響;另一方面亦表明河頭村有少許德高望重者，如以河頭村巖下村小組許理事為代表的9人理事會幫助社區(qū)實現(xiàn)理智決策、自治性管理，維系著整個社區(qū)的信任關(guān)系，促成信任機制的達成。利益網(wǎng)絡在這一變量的表現(xiàn)為不顯著，由此可見，利益網(wǎng)絡中各行動者間關(guān)系多以平等協(xié)商為主，在重大事件的決策中容易達成協(xié)商。

3.2 行動者-關(guān)系效應

基于身份屬性的主效應傾向即不同利益集團身份的利益相關(guān)者對關(guān)系形成的影響。根據(jù)Harris，設(shè)置該參數(shù)會為模型增添多個統(tǒng)計量，每一個統(tǒng)計量分別代表具有某種專門屬性的一個節(jié)點在邊的任意一端出現(xiàn)的次數(shù)，其默認參照組是多項分類變量（nodefactor）的第一組。在本文中“地方政府”即利益集團身份的參照組，與邏輯回歸模型相似，主效應傾向會省略該參考組而直接計算出其他類型分類的估計結(jié)果[70]。本文選取的地方政府部門均為鎮(zhèn)一級與市一級層面的成員，主要考量該利益集團對于河頭村的旅游發(fā)展以指導性工作為主，且其權(quán)力結(jié)構(gòu)完備，尤其有省級政府和大資本企業(yè)兩大對口幫扶單位直接駐地開展旅游開發(fā)與扶貧實踐工作，一定意義上成為其他利益主體關(guān)于地方政府的權(quán)力、利益、信任關(guān)系的感知輸出替代者，因此選取其作為其他利益群體的比較基準。

（1）在河頭村權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡中，相對于地方政府而言，對口幫扶單位成員之間形成權(quán)力關(guān)系更明顯，當?shù)芈糜纹髽I(yè)、壓力集團、當?shù)厣鐓^(qū)依序遞減。由于對口幫扶組織在我國通常是伴隨政治性任務組建而成，其權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生相較于市縣級地方政府有更大的可能性。而國業(yè)旅游有限公司內(nèi)部黨組織建設(shè)較為成功，多次獲得當?shù)貎?yōu)秀黨建團隊，在企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生一定的權(quán)力關(guān)系也有其合理性。（2）在利益關(guān)系網(wǎng)絡中，對口幫扶單位之間更容易產(chǎn)生利益關(guān)系，廣東省委辦公廳與碧桂園集團作為對口幫扶單位（英德職業(yè)技術(shù)學院為廣東省委辦公廳的輔助者），二者在利益成效和扶貧績效的追求上相互轉(zhuǎn)化。廣東省委辦公廳作為省級政府幫扶單位，碧桂園集團作為知名集團，二者策劃將河頭村的舊房改造成經(jīng)營性民宿、荒田開辟成農(nóng)作物種植園等，相對于其他利益群體而言，對口幫扶單位的利益關(guān)系影響最大。（3）特殊的是，在信任關(guān)系網(wǎng)絡中，行動者身份的影響均不顯著，表明信任關(guān)系的形成并不因為利益相關(guān)者的身份差異而受影響。

3.3 協(xié)變量網(wǎng)絡效應

協(xié)變量網(wǎng)絡效應關(guān)注在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)中某一類別的關(guān)系網(wǎng)絡構(gòu)建時，其他形式的關(guān)系是否對其產(chǎn)生影響。本文首先通過探討純結(jié)構(gòu)效應和行動者-關(guān)系效應，以充分保障對“多元主體”和“多元關(guān)系”現(xiàn)象的理解與結(jié)果釋義。而協(xié)變量網(wǎng)絡邊夾帶作為雙模網(wǎng)絡跨網(wǎng)絡效應的基礎(chǔ)參數(shù)，實則是進一步對三元關(guān)系是否相互影響的探討。協(xié)變量網(wǎng)絡邊夾帶變量的結(jié)果顯示，河頭村各主體間的利益關(guān)系對其權(quán)力關(guān)系與信任關(guān)系的形成有顯著且正向影響，權(quán)力及信任關(guān)系又顯著且正向影響利益關(guān)系的形成，而各主體間權(quán)力、信任關(guān)系對彼此形成的影響不顯著。這意味著，權(quán)力與信任兩個關(guān)系網(wǎng)絡之間的形成及對應程度由利益關(guān)系協(xié)變量夾帶邊參數(shù)控制，但由于純結(jié)構(gòu)效應和行動者-關(guān)系效應的結(jié)果，保障著兩個網(wǎng)絡的整體結(jié)構(gòu)效應不需通過強顯著的利益關(guān)系所解釋。這與許多社會學經(jīng)典命題所關(guān)注于探討的結(jié)論較為一致，整個鄉(xiāng)村治理過程中的正義性需要通過合理的利益分配機制加以保障，尤其小農(nóng)社會的趨利性決定著利益關(guān)系具備促成其他關(guān)系形成的合理性。又由于各主體在權(quán)力和信任關(guān)系的對應程度較弱，而權(quán)力與信任往往是相對的一組關(guān)系，僅僅基于權(quán)力難以產(chǎn)生有效交流，而信任則令人們之間形成一種資源交換和互信義務相互轉(zhuǎn)化的交往[71]，幫助理解主體與主體之間的關(guān)系和立場，因此作為話語基礎(chǔ)的權(quán)力生產(chǎn)必須有共識基礎(chǔ)的信任來加以管治和規(guī)范。

4 結(jié)論與討論

4.1 主要結(jié)論

從指數(shù)隨機圖模型的分析結(jié)果來看，研究設(shè)立的3個隨機指數(shù)隨機圖仿真模型較好地擬合真實的觀測數(shù)據(jù)，具有合理性與科學性?？傮w而言，在河頭村的社區(qū)治理中尚未形成緊密聯(lián)系的協(xié)同分類治理體系，但權(quán)力、利益、信任三元因素不同程度地影響著河頭村的旅游社區(qū)治理。

在網(wǎng)絡特征上，河頭村的權(quán)力網(wǎng)絡、利益網(wǎng)絡與信任網(wǎng)絡均表現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)效應。在純結(jié)構(gòu)效應上，河頭村三元關(guān)系網(wǎng)絡的密度均較低，關(guān)系傳遞性較差，雖然避免多頭治理現(xiàn)象的形成，但多元主體在旅游社區(qū)治理事務中的聯(lián)系有待增強。權(quán)力網(wǎng)絡與信任網(wǎng)絡具有顯著的緊密度效應與中間人效應，但缺乏能帶動權(quán)力關(guān)系和信任關(guān)系形成的關(guān)鍵利益者。利益網(wǎng)絡沒有形成顯著的純結(jié)構(gòu)效應，說明在河頭村旅游社區(qū)治理過程沒有形成利益導向為主的關(guān)系狀態(tài)，利益競爭少。

在行動者-關(guān)系效應上，利益相關(guān)者的身份對河頭村的治理網(wǎng)絡沒有產(chǎn)生激勵影響，尤其是信任關(guān)系的形成并不因為利益相關(guān)者的身份差異而受影響。但仍能識別出具有影響力的主體，如對口幫扶單位與旅游企業(yè)。河頭村的對口幫扶單位作為其中社會資源和社會資本最豐富的一類群體更容易與他者產(chǎn)生權(quán)力關(guān)系和利益關(guān)系。作為河頭村最大的旅游企業(yè)和基層服務型黨支部，國業(yè)旅游開發(fā)有限公司對權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生有顯著影響。而且企業(yè)不斷強化與社區(qū)的關(guān)系，包括對老弱病殘等弱勢群體的幫扶、逢年節(jié)組織聚會、發(fā)放禮物、設(shè)立獎學金獎補社區(qū)優(yōu)秀學子、主動與村民商討峰林資源的生態(tài)保護等，不再通過利益分紅、就業(yè)政策傾向等短見利好方式改善關(guān)系，而是以參與鄉(xiāng)村社區(qū)治理來表達資本勢力的權(quán)威[72]，來緩解景村利益矛盾。在協(xié)變量網(wǎng)絡效應上，雖然權(quán)力關(guān)系和信任關(guān)系相互影響不顯著，但二者又與利益關(guān)系之間相互影響。

4.2 討論

權(quán)力、利益、信任歷來均是鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域中備受關(guān)注的話題，近年來成為回答鄉(xiāng)村旅游治理問題較為“好用”的解決答案亦倍有熱度，本文雖嘗試提出權(quán)力、利益、信任三者遵循“話語基礎(chǔ)-正義基礎(chǔ)-共識基礎(chǔ)”的邏輯，關(guān)于權(quán)力、利益、信任兩兩關(guān)系的探討亦形成初步論斷，但三者之間的關(guān)系仍需在未來的研究中進一步厘清。權(quán)力和利益的研究落點往往在增權(quán)與賦權(quán)的范疇內(nèi)，強調(diào)要通過社區(qū)賦權(quán)以強化鄉(xiāng)村社區(qū)及村民在抗衡大資本與大權(quán)力時的主體性。但對此無法簡單地將旅游社區(qū)治理的權(quán)力關(guān)系探討等同于社區(qū)旅游增權(quán)，有研究指出，旅游發(fā)展并不是改變當?shù)厝鮿萑巳荷鐣?jīng)濟狀況的最佳途徑，通過制度設(shè)計來協(xié)調(diào)外來資本、政府權(quán)力和地方社區(qū)之間的權(quán)力關(guān)系，充分保障對于當?shù)厣鐓^(qū)的經(jīng)濟賦權(quán)是更優(yōu)的選擇[73]。但往往是社區(qū)“權(quán)力”結(jié)構(gòu)不平衡的治理漏洞導致利益結(jié)構(gòu)固化，尤其對景區(qū)依托型鄉(xiāng)村而言，在改善社區(qū)和企業(yè)經(jīng)濟利益分配的基礎(chǔ)上、挖掘權(quán)力和利益矛盾之外的更多因素是現(xiàn)實所向。根據(jù)現(xiàn)代治理理論，信任是組織成員之間的互動根源，并受到網(wǎng)絡成員共同協(xié)商認可的規(guī)則約束[74]。信任的建立往往嵌入在社交網(wǎng)絡中，因此，網(wǎng)絡治理方法的一個主要應用便是解決利益相關(guān)者關(guān)系間的不信任問題。利益相關(guān)者之間的信任成為影響旅游合作、增加實現(xiàn)治理目標決心的重要因素，未來有必要深化對此因素的研究。

產(chǎn)業(yè)扶貧和旅游開發(fā)背景下的鄉(xiāng)村社區(qū)治理是外流居民在面臨資源流入和個人資源有限的博弈難題。從效能來看，鄉(xiāng)村旅游增進村民生計可持續(xù)的長效機制有待思忖，挖掘社區(qū)內(nèi)部受其他行動主體影響的情境與主人翁意識變化，實則是多元主體與網(wǎng)絡治理的深層次意義與訴求。有學者認為，影響社區(qū)旅游治理有效性的關(guān)鍵在于“權(quán)衡”[75]，而鄉(xiāng)村治理績效應更要考慮“有效性”“穩(wěn)定性”“公正性”等公共利益的實現(xiàn)程度[76]。本文認為，旅游治理并非社區(qū)自身的內(nèi)部事務，從這點來看，鄉(xiāng)村向旅游社區(qū)的轉(zhuǎn)型為深入窺探旅游治理場域中利益相關(guān)者不同的關(guān)系狀態(tài)及互動特征提供了現(xiàn)實條件。然而，不論利益主體間以何種狀態(tài)進行的關(guān)系交互，外來的利益主體如政府幫扶單位與企業(yè)幫扶單位、旅游企業(yè)、壓力集團等在參與鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理時都應落到具體的組織層面，通過正式與非正式的制度將主體攜帶的資本與資源以再組織化的路徑加以嵌合。再組織化能夠?qū)⒎稚⒌闹黧w資本與治理資源有效的集合與再利用，強調(diào)的是一種將鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的不同主體納入公共利益范疇的理念，這與本文案例中所挖掘的“社區(qū)內(nèi)部是否在旅游發(fā)展過程中受其他行動主體影響而產(chǎn)生主體性意識的變化”這一問題密切關(guān)聯(lián)，最終期望實現(xiàn)的是外生力量撤出后鄉(xiāng)村社區(qū)整體自我組織、自我發(fā)展、自我營造的意識與能力得以提升。從鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的目標來看，鄉(xiāng)村旅游作為一種典型的開發(fā)式治理手段，與“推動落后鄉(xiāng)村走上現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化道路”具有高度的目標一致性與機制契合性。因此，將分散的開發(fā)事件轉(zhuǎn)化成社區(qū)層面的公共事務，或許有益于改善目前存在的公地悲劇、分利秩序不均、社會原子化等問題，為鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型背景下審視鄉(xiāng)村旅游發(fā)展及治理問題提供一個跨學科的理念與方法論。

本文將權(quán)力-利益-信任多元網(wǎng)絡關(guān)系視角與旅游治理問題相結(jié)合，為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理研究提供新視角。但本文停留在對治理網(wǎng)絡多元關(guān)系的單變量網(wǎng)絡分析，尚未構(gòu)建完整性更強的治理網(wǎng)絡指數(shù)隨機圖模型，因此未能更加深入窺探多元主體基于多元關(guān)系互動的邏輯機制。社會網(wǎng)絡分析方法目前僅能基于雙變量網(wǎng)絡構(gòu)建指數(shù)隨機圖模型，未來研究中仍有較大空間。且R-statnet的參數(shù)約束條件設(shè)定更為隨機自由，與對標性軟件PNet等分析結(jié)果有何異同，這一問題亦有待考究。

參考文獻（References）

[1] BRAMWELL B， HIGHAM J， LANE B， et al. Twenty-five years of sustainable tourism and the journal of sustainable tourism： Looking back and moving forward[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2017， 25（1）： 1-9.

[2] 陳水映. 基于多元共治的政府治理機制與優(yōu)質(zhì)旅游發(fā)展[J]. 旅游研究， 2018， 10（6）： 6-9. [CHEN Shuiying. Government governance mechanism and high quality tourism development from the perspective of multiple co-governance[J]. Tourism Research， 2018， 10（6）： 6-9.]

[3] 曾凡軍， 王寶成. 西方政府治理圖式差異較析[J]. 湖北社會科學， 2010（10）： 48-51. [ZEGN Fanjun， WANG Baocheng. A comparative analysis of the differences of governance schemes in western countries[J]. Hubei Social Sciences， 2010（10）： 48-51.]

[4] 張體委. 資源、權(quán)力與政策網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)： 權(quán)力視角下的理論闡釋[J]. 公共管理與政策評論， 2019， 8（1）： 78-88. [ZHANG Tiwei. Resources， power and the structure of policy network： The theoretical interpretation from the perspective of power[J]. Public Administration and Policy Review， 2019， 8（1）： 78-88.]

[5] 王京傳， 李天元. 國外旅游目的地治理研究綜述[J]. 旅游學刊， 2013， 28（6）： 15-25. [WANG Jingchuan， LI Tianyuan. Review on tourist destination governance in foreign countries[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（6）： 15-25.]

[6] 楊穎， 王琴. 國外旅游網(wǎng)絡治理研究及啟示[J]. 中國集體經(jīng)濟， 2019（31）： 166-168. [YANG Ying， WANG Qin. Research and enlightenment of foreign tourism network governance[J]. China Collective Economy， 2019（31）： 166-168.]

[7] PECHLANER H， RAICH F， BERITELLI P， et al. Governance： A review and synthesis of the literature[J]. Tourism Review， 2010， 65（4）： 4-16.

[8] PRESENZA A， ABBATE T， MICERA R. The cittaslow movement： Opportunities and challenges for the governance of tourism destinations[J]. Tourism Planning & Development， 2015， 12（4）： 479-488.

[9] BENEDETTO G， CARBONI D， CORINTO G L. Governance of sustainable tourism in a Vast Area surrounding a national park[J]. Procedia Environmental Sciences， 2016， 32： 38-48.

[10] ISLAM M W， RUHANEN L， RITCHIE B W， et al. Adaptive co-management： A novel approach to tourism destination governance？[J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2017， 9（6）： 1-10.

[11] MALEK A， COSTA C. Integrating communities into tourism planning through social innovation[J]. Tourism Planning & Development， 2014， 12（3）： 281-299.

[12] JOPPE M. Tourism policy and governance： Quo vadis？[J]. Tourism Management Perspectives， 2017， 25： 201-204.

[13] QIAN C， SASAKI N， JOURDAIN D， et al. Local livelihood under different governances of tourism development in China： A case study of Huangshan mountain area[J]. Tourism Management， 2017， 61： 221-233.

[14] 孫鳳芝， 許峰. 社區(qū)參與旅游發(fā)展研究評述與展望[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（7）： 142-148. [SUN Fengzhi， XU Feng. Research summary and prospect of community participation in tourism development[J]. China Population， Resources and Environment， 2013， 23（7）： 142-148.]

[15] 孫九霞， 史甜甜. 旅游商業(yè)化的社區(qū)治理研究——以新疆喀納斯社區(qū)為例[J]. 中南民族大學學報（人文社會科學版）， 2012， 32（3）： 47-52. [SUN Jiuxia， SHI Tiantian. Community governance on tourism commercialization： Examples from Kanas community of SinKiang[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences）， 2012， 32（3）： 47-52.]

[16] 楊昀， 保繼剛. 旅游大發(fā)展階段的治理困境——陽朔西街市場亂象的特征及其發(fā)生機制[J]. 旅游學刊， 2018， 33（11）： 16-25. [YANG Yun， BAO Jigang. Governance dilemmas in tourist destinations rapid development： Market chaos in Yangshuo west street[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（11）： 16-25.]

[17] 孟凱， 李佳賓， 陳險峰， 等. 鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中“公地悲劇”的演化與治理[J]. 旅游學刊， 2018， 33（8）： 19-28. [MENG Kai， LI Jiabin， CHEN Xianfeng， et al. Revolution and governance of tragedy of the commons in the developing process of rural tourism destination[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（8）： 19-28.]

[18] 郭凌， 王志章. 新制度經(jīng)濟學視角下旅游目的地社會沖突治理研究——基于對四川瀘沽湖景區(qū)的案例分析[J]. 旅游學刊， 2016， 31（7）： 32-42. [GUO Ling， WANG Zhizhang. Research on the governance of social conflicts in the perspective of new institutional economics： A case study of Sichuan Lugu lake destinations[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 32-42.]

[19] 劉俊. 民族旅游村寨治理的法治維度——以貴州雷山縣“西江模式”為例[J]. 原生態(tài)民族文化學刊， 2019， 11（1）： 48-55. [LIU Jun. Law dimension of ethnic tourism village governance： A case study of Xijiang pattern in Leishan county[J]. Journal of Original Ecological National Culture， 2019， 11（1）： 48-55.]

[20] 陳蘭馨， 姚勤華. 中國村治權(quán)威的歷史演化及類型探析——以國家-社會關(guān)系為視角[J]. 社會科學研究， 2020（3）： 69-79. [CHEN Lanxin， YAO Qinhua. An analysis of the historical evolution and types of village governance authority in China： From the perspective of state-society relationship[J]. Social Science Research， 2020（3）： 69-79.]

[21] 向玉瓊. 走向網(wǎng)絡治理： 流動性背景下的鄉(xiāng)村治理變革[J]. 學習論壇， 2021（2）： 79-87. [XIANG Yuqiong. Towards network governance： Rural governance reform unthe background of mobility[J]. Tribune of Study， 2021（2）： 79-87.]

[22] JAMAL T， CAMARGO B A. Tourism governance and policy： Whither justice？[J]. Tourism Management Perspectives， 2017， 25： 205-208.

[23] 鄧維杰. 精準扶貧的難點、對策與路徑選擇[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟， 2014（6）： 78-81. [DENG Weijie. The difficulty， countermeasure and path choice of targeted poverty alleviation[J]. Rural Economy， 2014（6）： 78-81.]

[24] 劉俊. 旅游空間正義， 誰的正義？[J]. 旅游學刊， 2017， 32（3）： 8. [LIU Jun. Tourism space justice， whose justice？[J]. Tourism Tribune， 2017， 32（3）： 8.]

[25] 孔翔， 吳棟， 張紀嫻. 社區(qū)參與模式下的傳統(tǒng)村落旅游空間生產(chǎn)及影響初探——基于蘇州東山陸巷古村的調(diào)研[J]. 世界地理研究， 2019， 28（6）： 156-165. [KONG Xiang， WU Dong， ZHANG Jixian. The production of traditional village tourism space under the mode of community participation and its influence： Based on field work in Luxiang ancient village in Dongshan， Suzhou[J]. World Regional Studies， 2019， 28（6）： 156-165.]

[26] 樊友猛， 謝彥君， 王志文. 地方旅游發(fā)展決策中的權(quán)力呈現(xiàn)——對上九山村新聞報道的批評話語分析[J]. 旅游學刊， 2016， 31（1）： 22-36. [FAN Youmeng， XIE Yanjun， WANG Zhiwen. The role of power in decision making by tourist destinations： A critical discourse analysis of news on Shangjiushan village， China[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（1）： 22-36.]

[27] 徐莉， 馬陽， 孫艷. 旅游扶貧背景下民族社區(qū)治理的多元權(quán)力結(jié)構(gòu)探究[J]. 西南民族大學學報（人文社科版）， 2018， 39（10）： 198-202. [XU Li， MA Yang， SUN Yan. Research on the multi-power structure of ethnic community governance under the background of tourism poverty alleviation[J]. Journal of Southwest University for Nationalities， 2018， 39（10）： 198-202.]

[28] NUNKOO R. Governance and sustainable tourism： What is the role of trust， power and social capital？[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2017， 6（4）： 277-285.

[29] 梁坤， 羅爽. 布達拉宮旅游商業(yè)化的社區(qū)治理研究——基于權(quán)力與利益的視角[J]. 世界地理研究， 2019， 28（5）： 191-199. [LIANG Kun， LUO Shuang. Research on community governance of tourism commercialization in Potala Palace from the perspective of authority and interest[J]. World Regional Studies， 2019， 28（5）： 191-199.]

[30] 蔡克信， 潘金玉， 賀海. 利益、權(quán)力和制度： 旅游社會沖突的成因機制[J]. 四川師范大學學報（社會科學版）， 2017， 44（1）： 48-55. [CAI Kexin， PAN Jinyu， HE Hai. Interest， power and institutions： on Genetic mechanism for tourism social conflict[J]. Journal of Sichuan Normal University （Social Sciences Edition）， 2017， 44（1）： 48-55.]

[31] JAMAL T B， GETZ D. Collaboration theory and community tourism planning[J]. Annals of Tourism Research， 1995， 22（1）： 186-204.

[32] STEIN S M， HARPER T L. Power， trust， and planning[J]. Journal of Planning Education and Research， 2003， 23（2）： 125-139.

[33] CZERNEK K， CZAKON W. Trust-building processes in tourist coopetition： The case of a Polish region[J]. Tourism Management， 2016， 52： 380-394.

[34] 莊曉平， 尹書華， 孫藝萌. 旅游地居民對政府信任的影響因素實證研究——以世界文化遺產(chǎn)地開平碉樓與村落為例[J]. 旅游學刊， 2018， 33（6）： 24-35. [ZHUANG Xiaoping， YIN Shuhua， SUN Yimeng. An empirical study on the influence factors of the residents political trust： The case of Kaiping towers and villages[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（6）： 24-35.]

[35] 劉衛(wèi)梅， 林德榮. 基于信任的旅游目的地口碑推薦機制研究[J]. 旅游學刊， 2018， 33（10）： 63-74. [LIU Weimei， LIN Derong. Mechanism of word-of-mouth tourism recommendations Based on destination trust[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（10）： 63-74.]

[36] 李菁. 云南鶴慶新華村社會資本參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展研究[J]. 旅游論壇， 2012， 5（3）： 80-86. [LI Jing. A study on social capital participation in rural tourism development in Yunnan Xinhua village[J]. Tourism Forum， 2012， 5（3）： 80-86.]

[37] 時少華. 社會資本、旅游參與意識對居民參與旅游的影響效應分析——以北京什剎海社區(qū)為例[J]. 地域研究與開發(fā)， 2015， 34（3）： 101-106. [SHI Shaohua. Impacting effect analysis of social capital and sense of tourism participation on the degree of residents participation in tourism： Taking Beijing Shicha lake tourism community as an example[J]. Areal Research and Development， 2015， 34（3）： 101-106.]

[38] 王琴. 網(wǎng)絡治理的權(quán)力基礎(chǔ)： 一個跨案例研究[J]. 南開管理評論， 2012， 15（3）： 91-100. [WANG Qin. A multiple cases research on power base of network governance[J]. Nankai Business Review， 2012， 15（3）： 91-100.]

[39] FOUCAULT M. The subject and power[J]. Critical Inquiry， 1982， 8（4）： 777-795.

[40] CHEONG S M， MILLER M L. Power and tourism： A foucauldian observation[J]. Annals of Tourism Research， 2000， 27（2）： 371-390.

[41] 屈冊， 金鈺涵， 張朝枝. 哈尼梯田“申遺”過程與旅游發(fā)展中的權(quán)力實踐[J]. 廣西民族大學學報（哲學社會科學版）， 2018， 40（3）： 64-69. [QU Ce. JIN Yuhan， ZHANG Chaozhi. The power practice in the process of Hani Rice Terraces heritagisation and tourism development[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities （Philosophy and Social Science Edition）， 2018， 40（3）： 64-69.]

[42] MARWICK M C. Golf tourism development， stakeholders， differing discourse and alternative agendas： The case of Malta[J]. Tourism Management， 2000， 21（5）： 515-524.

[43] LINDERMBERG M A， BRAMWELL B. Partnership and regional tourism in Brazil[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（4）： 1138-1164.

[44] RHODES R A W. Different roads to unfamiliar places： UK experience in comparative perspective[J]. Australian Journal of Public Administration， 1998， 57（4）： 19-31.

[45] RHODES R A W. Understanding governance： Ten years on[J]. Organization Studies， 2007， 28（8）： 1243-1264.

[46] 閆臻. 嵌入社會資本的鄉(xiāng)村社會治理運轉(zhuǎn)： 以陜南鄉(xiāng)村社區(qū)為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2015， 15（4）： 26-34+132. [YAN Zhen. The operation of rural social governance embedded in social capital： A case study of rural communities in southern Shaanxi[J]. Journal of Nanjing Agricultural University （Social Sciences Edition）， 2015， 15（4）： 26-34; 132.]

[47] 時少華. 基于社會網(wǎng)絡分析的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游村落治理研究——以云南元陽哈尼梯田兩村為例[J]. 商業(yè)研究， 2016（11）： 177-185. [SHI Shaohua. Research on the management of tourism village of agricultural cultural heritage based on social network analysis： Taking the two villages of Yuanyang Hani Rice Terraces in Yunnan as examples[J]. Commercial Research， 2016（11）： 177-185.]

[48] 時少華， 孫業(yè)紅. 遺產(chǎn)地旅游發(fā)展利益網(wǎng)絡治理研究——基于指數(shù)隨機圖模型、以農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地云南哈尼梯田為例[J]. 經(jīng)濟管理， 2017， 39（2）： 147-162. [SHI Shaohua， SUN Yehong. Research on governance of interests network in the tourism development of the agricultural cultural heritage site from exponential random graph models： Take Hani Rice Terraces in Yunnan as an example[J]. Economic Management Journal， 2017， 39（2）： 147-162.]

[49] 時少華， 李享. 傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展中信任與利益網(wǎng)絡效應研究——以北京市爨底下村為例[J]. 旅游學刊， 2019， 34（9）： 30-45. [SHI Shaohua， LI Xiang. Research on the effect of trust and interest network in the tourism development of traditional village： Take the Cuandixia village in Beijing as an example[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（9）： 30-45.]

[50] 喬杰， 洪亮平. 從“關(guān)系”到“社會資本”： 論我國鄉(xiāng)村規(guī)劃的理論困境與出路[J]. 城市規(guī)劃學刊， 2017（4）： 81-89. [QIAO Jie， HONG Liangping. From guanxi to social capital： The predicament of and prospect for planning theory in rural China[J]. Urban Planning Forum， 2017（4）： 81-89.]

[51] 譚靈芝， 孫奎立. 城市生活垃圾分類回收網(wǎng)絡治理關(guān)系研究——基于指數(shù)隨機圖模型的分析[J]. 城市與環(huán)境研究， 2019（2）： 39-54. [TAN Lingzhi， SUN Kuili. Research on the classification and recycling interest network of urban domestic waste in China： Based on the ERGM[J]. Urban and Environmental Studies， 2019（2）： 39-54.]

[52] ERD?S P， R?NYI A. On random graphs I[J]. Publicationes Mathematicae Debrecen， 1959（6）： 290-297.

[53] HOLLAND P W， LEINHARDT S. An exponential family of probability distributions for directed graphs[J]. Journal of the American Statistical Association， 1981， 76（373）： 33-50.

[54] FRANK O， STRAUSS D. Markov graph[J]. Journal of the American Statistical Association， 1986， 81（395）： 832-842.

[55] WASSERMAN S， PATTISON P. Logit models and logistic regressions for social networks： I. an introduction to markov graphs and p*[J]. Psychometrika. 1996， 61（3）： 401-425.

[56] PATTISON P， ROBINS G. Neighborhood-based models for social networks[J]. Sociological Methodology， 2002， 32（1）： 301-337.

[57] SNIJDERS T A B， PATTISON P， ROBINS G L， et al. New specifications for exponential random graph models[J]. Sociological Methodology， 2006， 36（1）： 99-153.

[58] HUNTER D R， HANDCOCK M S. Inference in curved exponential family models for networks[J]. Journal of Computational and Graphical Statistics， 2006， 15（3）： 565-583.

[59] HUNTER D R. Curved exponential family models for social networks[J]. Social Networks， 2007， 29（2）： 216-230.

[60] 詹寧·K. 哈瑞斯. 指數(shù)隨機圖模型導論[M]. 楊冠燦. 譯. 上海： 上海人民出版社， 2016： 73-79; 99-100; 116. [HARRIS K J. An Introduction to Exponential Random Graph Modeling[M]. YANG Guancan， trans. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 2016： 73-79; 99-100; 116.]

[61] GISBERGEN S J， SNIJDERS J G， BAERENDS E J. Calculating frequency-dependent hyper polariz abilities using time-dependent density functional theory[J]. The Journal of Chemical Physics， 1998， 109（24）： 10644-10656.

[62] ROBINS G， SNIJDERS T， WANG P， et al. Recent developments in exponential random graph （p*） models for social networks[J]. Social Networks， 2007， 29（2）： 192-215.

[63] ROBINS G， PATTISON P. Closure connectivity and degree distributions： Exponential random graph （p*） models for directed social networks[J]. Social Networks， 2009， 31（2）： 105-117.

[64] LUSHER D， KOSKINEN J， ROBINS G. Exponential Random Graph Models for Social Networks： Theory， Methods and Applications[M]. London： Cambridge University Press， 2013： 23-28; 98-99.

[65] 迪安·魯謝爾， 約翰·科斯基寧， 加里·羅賓斯. 社會網(wǎng)絡指數(shù)隨機圖模型： 理論、方法與應用[M]. 杜海峰， 任義科， 杜巍. 譯. 北京： 社會科學文獻出版社， 2016： 106-107. [LUSHER D， KOSKINEN J， ROBINS G. Exponential Random Graph Models For Social Networks： Theory， Methods， and Applications[M]. DU Haifeng， REN Yike， DU Wei， trans. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2016： 106-107.]

[66] HUNTER D R， HANDCOCK M S， BUTTS C T， et al. Ergm： a package to fit， simulate and diagnose exponential-family models for networks[J]. Journal of Statistical Software， 2008， 24（3）： 1-29.

[67] GOODREAU S M， HANDCOCK M S， HUNTER D R， et al. A statnet tutorial[J]. Journal of Statistical Software， 2008， 24（9）： 1-27.

[68] BAUM J A C， COWAN R， JONARD N. Network-independent partner selection and the evolution of innovation networks[J]. Management Science， 2010， 56（11）： 2094-2110.

[69] HOSSEINIPOZVEH M， ZAMANIFAR K， NAGHSHNILCHI A R， et al. Assessing information diffusion models for influence maximization in signed social networks[J]. Expert Systems with Applications， 2019， 119： 476-490.

[70] 任義科， 李樹茁， 杜海峰， 等. 農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)分析[J]. 西安交通大學學報（社會科學版）， 2008（5）： 44-51; 62. [REN Yike， LI Shuzhuo， DU Haifeng， et al. Analysis of rural-urban migrants social network structure based on exponential random graph model[J]. Journal of Xian Jiaotong University （Social Sciences）， 2008（5）： 44-51; 62.]

[71] 李靜， 高曉彩. 社會網(wǎng)絡視角下人際信任對心理健康的影響[J]. 甘肅社會科學， 2020（4）： 68-73. [LI Jing， GAO Xiaocai. The effect of interpersonal trust on mental health from the perspective of social networks[J]. Gansu Social Sciences， 2020（4）： 68-73.]

[72] 邵興全， 胡業(yè)勛. 企業(yè)參與社區(qū)治理的角色重構(gòu)與制度安排研究——基于多元合作治理的分析框架[J]. 理論與改革， 2018（3）： 157-168. [SHAO Xingquan， HU Yexun. Research on the role reconstruction and realization path of enterprises participating in community governance： An analytical framework based on corporate social responsibility[J]. Theory and Reform， 2018（3）： 157-168.]

[73] 劉俊. 旅游社區(qū)集體資產(chǎn)管理： 新西蘭毛利模式及其啟示[J]. 旅游學刊， 2019， 34（3）： 8-10. [LIU Jun. Collective asset management in tourism communities： New Zealand Maori model and its implications[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（3）： 8-10.]

[74] 康偉， 杜蕾， 曹太鑫. 組織關(guān)系視角下的城市公共安全應急協(xié)同治理網(wǎng)絡——基于“8·12天津港事件”的全網(wǎng)數(shù)據(jù)分析[J]. 公共管理學報， 2018， 15（2）： 141-152. [KANG Wei， DU Lei， CAO Taixin. Research on urban public security emergency cooperative governance network from the perspective of organizational relationship： Whole-network data analysis based on the 8·12 Tianjin Port accident[J]. Journal of Public Management， 2018， 15（2）： 141-152.]

[75] BEAUMONT N， DREDGE D. Local tourism governance： A comparison of three network approaches[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（1）： 7-28.

[76] 李小勇， 謝治菊. 村民政府信任與鄉(xiāng)村治理績效： 理論闡釋與實證表達[J]. 學習論壇， 2013， 29（9）： 44-48. [LI Xiaoyong， XIE Zhiju. Villagers government trust and rural governance performance： Theoretical explanation and empirical expression [J]. Tribune of Study， 2013， 29（9）： 44-48.]

Network Governance of Multiple Subjects in a Rural Tourism Community：

A Case Study of Hetou Village in Yingde City

ZHANG Lingyuan1， WU Zhicai2，3

（1. School of Tourism Management， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China;

2. Department of Tourism Management， South China University of Technology， Guangzhou 510006， China;

3. Guangdong Tourism Strategy and Policy Research Center， South China University of Technology， Guangzhou 510006， China）

Abstract： As a key category of social governance， a rural tourism community combines the traditionality of rural society and the openness of a tourism community. With a rural tourism community， it is necessary to examine effective rural governance with respect to multiple subjects and by adopting an interdisciplinary approach. Network governance promotes the transformation of a rural tourism community from its original hierarchical structure to a network structure. Based on the concept of multiple governance， network governance is appropriate for guiding Chinas ongoing modernization of rural communities and local governance applied to tourism communities. The present study examined the structural characteristics and rationale for developing a governance network for rural tourism communities by means of multiple participants; the aim was to provide a reference for the transformation and practice of governance for such communities.

This study adopted the stance that with a governance network for rural tourism communities， power， benefits， and trust should be based on the relationship among discourse， justice， and stakeholder consensus. First， regarding the discourse basis for network governance， we considered that power competition among stakeholders and the balance of discourse power determine the development of tourism communities. Second， we maintained that the balance of benefits ultimately determines justice in network governance. Social conflicts are typically caused by benefit conflicts among different stakeholders： opposition， cognition， and intervention are the factors that affect whether a conflict may be settled and a balance of benefits achieved. Third， in addition to a sympathetic mediator to address power and interest disputes， trust is an important means of emotional maintenance in network governance.

Taking Hetou village in Guangdong as a case， this study applied a social network analysis paradigm; it also constructed three exponential random graph models related to the networks of power， benefits， and trust. Preliminary data were obtained from a focus group of 18 people; a questionnaire survey acquired network relationship data from 37 individuals. This study found that the three exponential random graph models provided a good fit with the observation data： they indicated that a management system for collaborative efforts had become established in Hetou village. However， the three factors of power， benefits， and trust affected community governance there to varying degrees. It was evident that the density of the ternary relation network in Hetou village was low and that the transitivity effect was not good. There was no evidence that key stakeholders drove the development of the power and trust relationships. Likewise， there was evidently a lack of benefit-oriented relationships. Organizations of fixed-point poverty alleviation and tourism enterprises exerted a great influence on Hetou villages ternary relationship network. Further， with respect to the four factors of subjectivity， structure， ability， and trust， this study determined that the key stakeholders influencing the governance network of Hetou village were the grassroots elite， the village council， community residents， and tourism enterprises.

This study attempted to provide theoretical guidance for local governments and related tourism departments with respect to poverty alleviation， tourism system design， and tourism management among other aspects. This investigation identified some avenues for future research， such as theoretical examination of the interaction mechanisms for multiple relationships， constructing models for multivariable network， and the applicability of the methodology applied in this study.

Keywords： rural tourism community; governance network; exponential random graph model; power-benefits-trust relationship; Hetou village

[責任編輯：劉 ? ?魯;責任校對：吳巧紅]