從身份到契約：自我決定權(quán)視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

張世文

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610021）

自2014 年黨的十八屆四中全會(huì)提出要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來(lái)，這一主題迅速成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，相關(guān)研究成果極多，甚至難以作出全面而精細(xì)的文獻(xiàn)綜述。有學(xué)者總結(jié)指出，目前“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探討從內(nèi)涵解讀到制度建構(gòu)、從學(xué)理闡述到實(shí)證研究、從訴訟程序到證據(jù)制度,幾乎覆蓋了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的方方面面”[1]5。然而熱鬧的背后仍然存在人們目光所不及的地方，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在和運(yùn)行依賴(lài)于被追訴人自我決定是否放棄一些重要的實(shí)體和程序方面的權(quán)利，其中蘊(yùn)含著的被追訴人自我決定權(quán)擴(kuò)大趨勢(shì)和主體地位的彰顯甚少為人們注意到。將自我決定權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)與目前正在發(fā)生的刑事訴訟橫向結(jié)構(gòu)的變化聯(lián)系起來(lái)的研究成果更是少見(jiàn)。

有鑒于此，本文擬借用著名的“從身份到契約”的公式闡釋被追訴人自我決定權(quán)的變化，并分析變化后的控、辯、審三方以及值班律師的定位和關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)自我決定權(quán)擴(kuò)大過(guò)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)提出一些防范性的建議。

一、“從身份到契約”公式的引入

（一）“身份”與“契約”

“從身份到契約”是英國(guó)著名歷史法學(xué)派學(xué)者梅因在考察了羅馬法中的收養(yǎng)制度、血親與宗親等親屬制度、婦女地位、監(jiān)護(hù)制度與奴隸制度的演變過(guò)程后提綱挈領(lǐng)地提出的一個(gè)命題。他認(rèn)為，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)?！盵2]112其中，梅因所使用的“身份”一詞主要是針對(duì)私法領(lǐng)域而言的，是指在一個(gè)由真正血緣與收養(yǎng)關(guān)系共同構(gòu)成的一個(gè)家族中，一切“私法”所創(chuàng)造的關(guān)系都由最高在世的尊親屬支配。[2]88-91換言之，一個(gè)個(gè)人的私法關(guān)系全由其所屬家族調(diào)整，個(gè)人意志并無(wú)實(shí)現(xiàn)的空間?！捌跫s”則是指“因‘個(gè)人’的自由合意”產(chǎn)生社會(huì)秩序的方式?；趯?duì)“身份”和“契約”概念的簡(jiǎn)要分析，可以說(shuō)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上就是一種個(gè)人自由意志行使范圍不斷發(fā)展擴(kuò)張的過(guò)程。個(gè)人自由意志的行使，在法學(xué)理論上引申為自我決定權(quán)，是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利。[3]89下文將使用這一概念展開(kāi)論述。

（二）被追訴人自我決定權(quán)的變化：刑事訴訟范疇代入“從身份到契約”的嘗試

關(guān)于自我決定權(quán)的討論，在實(shí)體法領(lǐng)域更為常見(jiàn)，民法以民事主體具有意思表示自由的自我決定權(quán)為基礎(chǔ)，刑法中對(duì)自我決定權(quán)的討論則將主體限定于被害人，常見(jiàn)論題有被害人自我答責(zé)等。但在程序法領(lǐng)域尤其是刑事程序領(lǐng)域，極少見(jiàn)到相關(guān)研究。實(shí)際上，刑事訴訟法內(nèi)的個(gè)人自由意志的行使范圍也在不斷擴(kuò)張，其發(fā)展趨勢(shì)與民法、刑法等實(shí)體法同頻共振，也在經(jīng)歷著一場(chǎng)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。

縱觀刑事訴訟模式的演進(jìn)過(guò)程，在訴訟程序日漸理性、文明、科學(xué)、人道等宏大話語(yǔ)以外，還可以發(fā)現(xiàn)的一點(diǎn)是被追訴人主體地位的漸次彰顯與自我決定權(quán)范疇的不斷擴(kuò)張。彈劾式訴訟模式中發(fā)現(xiàn)事實(shí)的手段主要是神示證據(jù)制度[4]58，水審、火審、決斗等在當(dāng)時(shí)具有正當(dāng)性的查明事實(shí)的方式難以為人力所控制，被告只能被動(dòng)接受具有極大或然性的訴訟結(jié)果。但被告也不是完全沒(méi)有自我決定權(quán)，他可以與原告和解終結(jié)訴訟程序。進(jìn)入到糾問(wèn)式訴訟模式，雖然被告人必須承受?chē)?guó)家追訴權(quán)力的行使結(jié)果，但神示證據(jù)制度為法定證據(jù)制度所取代，刑訊的廣泛使用和合法化昭示著對(duì)被告人口供的重視。被告人的口供在很大程度上決定了訴訟結(jié)果；盡管面臨著刑訊的威脅，但訴訟結(jié)果畢竟通過(guò)口供的有無(wú)、詳細(xì)程度而間接為被告人所掌控。被追訴人的自我決定權(quán)較之彈劾式訴訟模式從程序方面轉(zhuǎn)移到實(shí)體方面。受資本主義革命影響形成的職權(quán)主義與對(duì)抗式訴訟模式重視對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，刑訊合法性基礎(chǔ)的消亡與辯護(hù)、質(zhì)證等權(quán)利保障制度的確立，使被追訴人不再只是被動(dòng)承受“訟累”，其影響訴訟走向與結(jié)果的力量大大增強(qiáng)。雖然被追訴人與國(guó)家權(quán)力之間的不平等依然存在，但自我決定權(quán)從形式邁向?qū)嵸|(zhì)以及范圍進(jìn)一步擴(kuò)大卻是客觀存在的事實(shí)。

（三）“契約”的新發(fā)展

無(wú)論是對(duì)抗式還是職權(quán)主義的訴訟模式，都確立了一套以無(wú)罪推定原則為核心的權(quán)利保障機(jī)制。獲得正式、公開(kāi)、迅速的審判和獲得辯護(hù)的權(quán)利成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的訴訟程序的基本標(biāo)準(zhǔn)。這些體制機(jī)制的確立，體現(xiàn)出一種“刑事訴訟法家長(zhǎng)主義”的旨趣：被追訴人被推定為隨時(shí)可能遭到國(guó)家權(quán)力侵害的弱勢(shì)主體，刑事訴訟法必須提供一套追訴權(quán)力制衡機(jī)制與權(quán)利保障機(jī)制，以保護(hù)被追訴人。應(yīng)該說(shuō)，這種家長(zhǎng)主義的確發(fā)揮了保障被追訴人權(quán)利的作用，但另一方面也限制了被追訴人自我決定權(quán)的發(fā)展。正如一位刑法論者所言：“自我決定權(quán)排斥家長(zhǎng)主義的干涉，家長(zhǎng)主義也制約著自我決定權(quán)。”[3]100-101刑事訴訟法家長(zhǎng)主義對(duì)自我決定權(quán)的制約更加有力，由于現(xiàn)代刑事訴訟脫胎于對(duì)糾問(wèn)式訴訟模式中國(guó)家權(quán)力任意否認(rèn)被追訴人人身權(quán)利的恐懼，因此不僅權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)制，權(quán)利的放棄一般也受到限制，從而限制了自我決定權(quán)的行使空間。

然而，人案矛盾的激化使原來(lái)那套“精密而昂貴”的正當(dāng)程序難以為繼。就中國(guó)而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的張力引發(fā)的公共安全焦慮以及為回應(yīng)權(quán)利意識(shí)勃興而廢除了一系列限制人身自由的行政性管控措施，促使刑法立法觀向積極主義、功能主義轉(zhuǎn)變，由此帶來(lái)刑事案件數(shù)量持續(xù)、快速增長(zhǎng)且增幅遠(yuǎn)超法官增幅。[5]79-80為應(yīng)對(duì)案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，各國(guó)發(fā)展出形式各異的快速程序。瑞士學(xué)者里恩將這些程序稱(chēng)之為“替代程序”，之所以這樣命名，是因?yàn)樗⒁獾皆谶@些程序中檢察官發(fā)揮了關(guān)鍵作用，檢察官替代法官成為案件實(shí)體結(jié)果的決定者。[6]8熊秋紅教授則將這些程序類(lèi)型化為“放棄審判制度”，并認(rèn)為這是繼彈劾式、糾問(wèn)式、對(duì)抗式與審問(wèn)式之后的刑事訴訟“第四范式”。[7]96-97透過(guò)稱(chēng)謂的差異，可以看到在人案矛盾的壓力之下，刑事訴訟程序發(fā)生了背離正當(dāng)程序的革命，審判程序不同程度的省略導(dǎo)致刑事訴訟的橫向結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化。這場(chǎng)革命一方面“對(duì)于訴訟效率的追求壓倒了對(duì)于刑事訴訟程序防止錯(cuò)判功能的重視”[7]96-97，另一方面將被追訴人的自我決定權(quán)從刑事訴訟法家長(zhǎng)主義壓制中解放出來(lái)，被追訴人自愿放棄實(shí)體方面獲得無(wú)罪判決以及程序方面獲得正式審判的權(quán)利成為這種背離的重要合法性因子之一。[8]134

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是上文所述的快速程序中的一種，雖然訴訟經(jīng)濟(jì)是否以及應(yīng)否成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的首位價(jià)值，目前在理論界還存在爭(zhēng)議，但其承載的效率功能卻是不容否認(rèn)的。[1]2-8在中國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的刑事訴訟橫向結(jié)構(gòu)中，它在更大程度上彰顯了被追訴人自我決定權(quán)行使空間的擴(kuò)張。從2012 年《刑事訴訟法》來(lái)看，被追訴人的權(quán)利多為一些被動(dòng)防御型權(quán)利，僅有簡(jiǎn)易程序的適用須以被告人同意為前提條件。2018 年《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入其中，使被追訴人自我決定權(quán)的范圍擴(kuò)大到實(shí)體與程序兩個(gè)方面。從這個(gè)角度，我們完全可以說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)了自我決定權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)張，也即“契約”的新發(fā)展。

二、自我決定權(quán)擴(kuò)張與刑事訴訟橫向結(jié)構(gòu)的變化

承前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種“從身份到契約”的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，昭示著被追訴人自我決定權(quán)的擴(kuò)張與刑事訴訟法家長(zhǎng)主義的式微。這兩方面此消彼長(zhǎng)式的變化還導(dǎo)致刑事訴訟橫向結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，這種變化可以說(shuō)是一場(chǎng)“悄悄的革命”，即專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和訴訟參與人沒(méi)有發(fā)生特別明顯的更替，但各主體間的法律關(guān)系發(fā)生了改變，從而引發(fā)了刑事訴訟結(jié)構(gòu)的嬗變。通過(guò)在“契約”也即自我決定權(quán)視野下分析各主體間的關(guān)系，可以對(duì)這種新的訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生框架性的認(rèn)知。

（一）“從防御到合作”的控辯關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被追訴人自我決定權(quán)的發(fā)展，已如前述。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語(yǔ)境下被追訴人與檢察機(jī)關(guān)是一種協(xié)商性而非“恩賜”與“被恩賜”的關(guān)系[9]113-114，也已成為一種通?？捶?。因此這種自我決定權(quán)的發(fā)展對(duì)控辯關(guān)系的影響，一般認(rèn)為是從對(duì)抗走向協(xié)商性的合作。[10]5-6但從控辯關(guān)系的力量對(duì)比來(lái)看，做這樣的描述未免過(guò)于樂(lè)觀。在傳統(tǒng)的中國(guó)刑事訴訟中，力量對(duì)比的懸殊導(dǎo)致“對(duì)抗”根本不可能實(shí)現(xiàn)，被追訴人享有的多是一些防御型的權(quán)力，是在被動(dòng)防御檢察機(jī)關(guān)的指控。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人仍然處于基本沒(méi)有能力向檢察機(jī)關(guān)提出條件的狀態(tài)而只能接受或拒絕檢察機(jī)關(guān)提出的案件處理方案，整個(gè)協(xié)商程序完全為檢察機(jī)關(guān)所主導(dǎo)。短時(shí)間內(nèi)這種格局不會(huì)發(fā)生太大變化，因?yàn)橐环矫妗拔覈?guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著訴訟職責(zé)和訴訟監(jiān)督職責(zé)，其職責(zé)權(quán)限足以從程序上影響甚至決定案件走向，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立意味著決定案件實(shí)體結(jié)果的并不是法院而是檢察機(jī)關(guān)，這一制度將進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的主導(dǎo)地位和作用”[11]6-8；另一方面，雖然被追訴人的主體地位早已為刑訴法理論強(qiáng)調(diào)，但這種強(qiáng)調(diào)其實(shí)只是相對(duì)于糾問(wèn)式訴訟模式被追訴人的客體地位而言的，在中國(guó)當(dāng)前的強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式下充其量只是實(shí)現(xiàn)了非客體化，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然擴(kuò)大了被追訴人自我決定權(quán)的范圍，但在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用下很難實(shí)現(xiàn)意思自治。被追訴人主體地位的彰顯尚需時(shí)日。

因此，需要構(gòu)建一個(gè)新的理論模型以認(rèn)識(shí)控辯關(guān)系的變化。法國(guó)學(xué)者M(jìn)ichelvan de Kerchove歸納了強(qiáng)加型司法、參與型司法、合意型司法和協(xié)商型司法四種刑事司法的類(lèi)型。[8]6可以發(fā)現(xiàn)，從強(qiáng)加型到協(xié)商型，也都貫穿著被追訴人權(quán)利處分范圍不斷擴(kuò)大的主線。不過(guò)這四種類(lèi)型旨在描述刑事訴訟中國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)與被追訴人法律關(guān)系的變化，內(nèi)涵與外延較控辯關(guān)系更大，需要進(jìn)行限縮才可以借助它來(lái)認(rèn)識(shí)控辯關(guān)系的變化。以被追訴人的立場(chǎng)上看，四種類(lèi)型中的控辯關(guān)系分別是承受、防御、合作、協(xié)商，由此形成了“承受—協(xié)商”的理論模型。將原來(lái)刑事訴訟中的控辯關(guān)系和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯關(guān)系代入這一模型，我們大致可以說(shuō)控辯關(guān)系發(fā)生了“從防御到合作”的變化。

對(duì)合作式控辯關(guān)系的認(rèn)識(shí)，可以通過(guò)具結(jié)書(shū)深化。目前實(shí)務(wù)中使用的具結(jié)書(shū)的核心內(nèi)容在于被追訴人單方面聲明認(rèn)罪認(rèn)罰，非協(xié)商型與合作型色彩濃烈。有論者認(rèn)為具結(jié)書(shū)具有自認(rèn)的性質(zhì)[12]161，雖然被追訴人在具結(jié)書(shū)中對(duì)犯罪事實(shí)和量刑建議的認(rèn)可與證據(jù)法上的自認(rèn)形相近而實(shí)相遠(yuǎn)，因?yàn)橐佬淘V法55 條的規(guī)定這并不能免除檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，從而并不具有自認(rèn)的法律效果，但這種說(shuō)法在一定程度上也體現(xiàn)了具結(jié)書(shū)的單向性。為便于讀者更好地體味具結(jié)書(shū)的單向性，筆者摘錄了寧夏司法機(jī)關(guān)發(fā)布的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》中的部分內(nèi)容：

一、犯罪嫌疑人身份信息

二、權(quán)利知悉

三、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容

本人_____________ 知悉并認(rèn)可如下內(nèi)容：

1.____________人民檢察院指控本人的犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪。

2.______________人民檢察院提出的 _____________量刑建議。

3.本案適用速裁程序／簡(jiǎn)易程序／普通程序簡(jiǎn)化審。

四、自愿簽署聲明

本人簽名：

辯護(hù)人/值班律師簽名：

（二）從主動(dòng)走向被動(dòng)的法院

傳統(tǒng)刑事訴訟中，法院是最具權(quán)威的司法機(jī)關(guān)，審判階段是最核心的階段，承擔(dān)著控制審前追訴活動(dòng)合法性、查明案件事實(shí)和正確適用法律、吸收各方面的不滿(mǎn)情緒以及保障被追訴人權(quán)利四重任務(wù)。由于政治體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)等因素各有差異，各國(guó)審判程序在這四種職能的履行上也各有側(cè)重；但同時(shí)出于維護(hù)政權(quán)合法性的考慮[13]33，這四種職能必須兼顧。就中國(guó)而言，查明案件事實(shí)與正確適用法律是審判程序的樞機(jī)所在，法院具有很強(qiáng)的主動(dòng)性，訴訟法中一系列關(guān)于職責(zé)、權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定都為法院探知事實(shí)真相服務(wù)。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種“替代程序”和“放棄審判制度”，法院的正式審判權(quán)在一定程度上為被追訴人所棄置，裁判權(quán)也轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)以便于與被追訴人達(dá)成合意，法院的主動(dòng)性大大削弱。

再來(lái)看認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法院和審判程序的圖景。2018 年刑訴法第190 條第2 款規(guī)定，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性；依刑訴法201 條，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，只有存在五種情形的時(shí)候可以不采納，在法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有一次調(diào)整的機(jī)會(huì)，法院只有在檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)時(shí)才能徑行做出判決。根據(jù)這兩條規(guī)定，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的審判對(duì)象由原來(lái)的被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題轉(zhuǎn)移到上述的“三性”,即:認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)的真實(shí)性與合法性。對(duì)控辯雙方的合意，法院有尊重的義務(wù)，只有在必要時(shí)才能予以干涉。審判范圍的限縮與對(duì)控辯雙方合意的尊重義務(wù)都呈現(xiàn)出很強(qiáng)的被動(dòng)性特征。

（三）辯護(hù)人的職能變化與值班律師

雖然辯護(hù)人具有獨(dú)立于被追訴人的法律地位，并基于此而形成了獨(dú)立辯護(hù)理論[14]13-24，但獨(dú)立辯護(hù)理論必須服從于以盡力維護(hù)委托人利益、尊重委托人意志為內(nèi)容的忠誠(chéng)義務(wù)。[15]5-20因此，在被追訴人與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系從防御走向合作的情況下，辯護(hù)人的職能也從協(xié)助被追訴人更好地防御走向協(xié)助其與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成最有利于己的合意。此外，“辯護(hù)”在語(yǔ)義上可作“言辭防御”解，結(jié)合上文，也許將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的辯護(hù)人稱(chēng)為“法律幫助人”才名實(shí)相副。

提到法律幫助，不可不提值班律師，這一制度為解決辯護(hù)率不高而設(shè)立。依刑訴法第36條，所有沒(méi)有辯護(hù)人的被追訴人都可以通過(guò)值班律師獲得法律幫助。立法者將值班律師的作用界定為提供法律幫助，也許是一種彌合辯護(hù)需求與財(cái)政資源之間巨大缺口的努力。也正是這二者之間的張力，值班律師目前的實(shí)施效果不盡如人意，這主要是因?yàn)橘Y源緊張而無(wú)法將所有為無(wú)辯護(hù)人的被追訴人服務(wù)的值班律師定位為辯護(hù)人。因而學(xué)界普遍認(rèn)同值班律師應(yīng)然定位是辯護(hù)人。[16]24-25筆者也基本認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師是否還應(yīng)該被賦予辯護(hù)人地位呢？有論者對(duì)此依然作出肯定的回答。[17]20

但筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“值班律師辯護(hù)人化”的觀點(diǎn)值得商榷，理由在于：第一，從權(quán)利配置上看（見(jiàn)表1），目前值班律師除沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)和出庭辯護(hù)權(quán)外已具備了辯護(hù)律師的所有權(quán)利，而在辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)行使有限的現(xiàn)狀，以及檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中起主導(dǎo)作用而導(dǎo)致辯護(hù)職能發(fā)揮的關(guān)鍵階段轉(zhuǎn)移到審前的背景下，這兩項(xiàng)權(quán)利存在與否對(duì)案件處理結(jié)果已經(jīng)無(wú)足輕重。第二，從功能上看，無(wú)論是辯護(hù)人還是值班律師都是協(xié)助被追訴人更有效地針對(duì)指控展開(kāi)防御，但在超過(guò)80%的案件[18]7適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被追訴人自主性地位凸顯的情況下，律師的作用主要是為被追訴人提供法律幫助，協(xié)助其明智、理性地處分權(quán)利。有論者從協(xié)同性法律幫助的理念出發(fā)，倡導(dǎo)鞏固被追訴人的自主性辯護(hù)，并將值班律師的法律幫助定位為輔助性辯護(hù)。[19]47筆者認(rèn)為這種概括比較符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人與律師關(guān)系的應(yīng)然構(gòu)造。從這個(gè)角度而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不僅不應(yīng)提倡“值班律師辯護(hù)人化”，反而應(yīng)該提倡“辯護(hù)人值班律師化”。第三，從立法目的看，值班律師制度本就旨在提供比較簡(jiǎn)單的法律幫助。目前刑訴法實(shí)行的是一種二元法律援助模式，法律援助工作由指派的辯護(hù)律師和派駐的值班律師共同完成。2017 年最高人民法院和司法部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》是這種模式的淵藪，依該辦法第2 條規(guī)定，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人也不符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)的情形時(shí)，如果案件屬于適用普通程序的一審案件或者二審和再審案件，法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)律師，如果案件適用簡(jiǎn)易或速裁程序?qū)徖?，則由值班律師為其提供法律幫助。可見(jiàn)，值班律師的主要作用就是在那些比較簡(jiǎn)單的刑事案件中提供法律幫助。此外，近年來(lái)同時(shí)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革，改革者之所以會(huì)同時(shí)推進(jìn)兩種看似矛盾的改革（“以審判為中心”與“放棄審判制度”），是因?yàn)榫S護(hù)司法公正原則與緩解人案矛盾都是必須考慮的改革目標(biāo)，因而選擇了一條“難案慎斷、簡(jiǎn)案快處”的改革之路。辯護(hù)律師與值班律師共同履行法律援助職責(zé)也是這種改革思路在辯護(hù)領(lǐng)域的映射。第四，從價(jià)值上看，值班律師制度有其自身價(jià)值。必須注意，值班律師制度并非脫胎于辯護(hù)律師制度而是立法創(chuàng)制的成果，它較之辯護(hù)律師制度有自身的獨(dú)立價(jià)值。“‘值班律師辯護(hù)人化’將從根本上消解值班律師制度。”[20]38

表1 辯護(hù)律師與值班律師訴訟權(quán)利對(duì)比

三、自我決定權(quán)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的防范

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給刑事訴訟帶來(lái)的這種結(jié)構(gòu)性變化有其必然性，被追訴人自我決定權(quán)的發(fā)展客觀要求法院減少對(duì)其人身權(quán)利的保障而由其自己處分，但其同時(shí)無(wú)力與控方平等對(duì)抗。龍宗智教授將這種肇端于信息不對(duì)稱(chēng)和資源不對(duì)等，并由審判程序弱化引出控方對(duì)辯方的壓制稱(chēng)為協(xié)商性司法的“結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”。[21]6未來(lái)應(yīng)注意切實(shí)加強(qiáng)對(duì)這種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的防范?？梢詮谋Ｕ媳蛔吩V人自身處分能力和自愿性、加強(qiáng)檢察內(nèi)部監(jiān)督和重視司法審查三個(gè)方面構(gòu)建被追訴人自我決定權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)范機(jī)制。

（一）權(quán)利處分能力與自愿性保障

認(rèn)罪認(rèn)罰是一種棄權(quán)行為，本質(zhì)上也是行使自我決定權(quán)的一種形式。在西方，這種棄權(quán)機(jī)制一直面臨著兩個(gè)方面的質(zhì)疑：一是棄權(quán)的形成機(jī)制是否建立在完全自由、自愿的基礎(chǔ)上，二是憲法基本權(quán)利能否通過(guò)棄權(quán)機(jī)制而無(wú)條件放棄。[8]134郭松教授認(rèn)為，被追訴人的權(quán)利處分必須滿(mǎn)足被追訴人具備處分能力、被追訴人意思表示系自愿的實(shí)體要件和公權(quán)力主體履行相應(yīng)告知義務(wù)的程序要件。[22]161-165目前刑訴法已經(jīng)賦予偵、訴、審三機(jī)關(guān)向被追訴人告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的義務(wù)，但在被追訴人處分能力和自愿性方面的關(guān)涉還明顯不夠。處分能力系指被追訴人對(duì)其處分行為以及后果有清醒的認(rèn)識(shí)[22]162，目下僅有法律幫助全覆蓋能夠?yàn)槠涮峁┓芍R(shí)方面的支持；自愿性則強(qiáng)調(diào)處分沒(méi)有受到外在強(qiáng)制而完全出于意思自治，主要依賴(lài)法院的審查予以保障。此外，由于認(rèn)罪與認(rèn)罰處分的是不同的權(quán)利內(nèi)容，因此對(duì)二者的保障當(dāng)有區(qū)別。

認(rèn)罪自愿性的實(shí)踐保障經(jīng)驗(yàn)比較豐富，除禁止刑訊成為國(guó)際通例外，賦予被追訴人沉默權(quán)、設(shè)立自白任意性規(guī)則以及建立訊問(wèn)同步錄音錄像制度都成為各國(guó)保障認(rèn)罪自愿性的法寶。問(wèn)題在于，這些措施一方面都只能間接保障認(rèn)罪的自愿性。也就是說(shuō)，在沒(méi)有這些制度的情況下，被追訴人認(rèn)罪也不一定就是不自愿的；另一方面，這些措施沒(méi)有關(guān)注到被追訴人認(rèn)罪時(shí)的處分能力。未來(lái)制度建構(gòu)應(yīng)立足于這兩點(diǎn)?！兑庖?jiàn)》第29條提出的證據(jù)開(kāi)示制度可以兼顧這兩點(diǎn)。筆者認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示制度應(yīng)把握以下要點(diǎn)：首先，開(kāi)示時(shí)間應(yīng)在簽署具結(jié)書(shū)以前，自不待言；其次，開(kāi)示對(duì)象是犯罪嫌疑人與值班律師，辯護(hù)人可通過(guò)閱卷權(quán)接觸全部案卷材料，因而不在開(kāi)示對(duì)象之列；再次，應(yīng)開(kāi)示全部證據(jù)，以保障犯罪嫌疑人能夠?qū)ψ约何磥?lái)的刑事處遇有清醒認(rèn)識(shí)；最后，根據(jù)證據(jù)種類(lèi)以不同方式開(kāi)示，實(shí)物證據(jù)可以直接開(kāi)示，言詞證據(jù)可以考慮向值班律師開(kāi)示并由其向犯罪嫌疑人釋明，以保護(hù)證人、被害人。

認(rèn)罰主要表現(xiàn)為同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，處分的是量刑辯護(hù)權(quán)，目前在這方面的研究還非常少。處分能力的保障可以通過(guò)值班律師對(duì)可能判處刑罰的法律規(guī)定進(jìn)行釋明來(lái)實(shí)現(xiàn)，但訴訟資源的不平等給被追訴人施加了一股無(wú)形的壓力，由于被追訴人只有同意與否的權(quán)利，且不同意的情況下，案件的處理結(jié)果大概率會(huì)更加不利于己，因此如何保障認(rèn)罰的自愿性成為一個(gè)難題。萬(wàn)毅教授從域外同時(shí)兼顧司法效率與正當(dāng)程序的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果系適用普通程序的重罪案件，檢察機(jī)關(guān)不宜提出確定型量刑建議而僅提出一定的量刑幅度，同時(shí)不再?gòu)?qiáng)調(diào)該量刑建議對(duì)法院的約束力。[11]9筆者認(rèn)為這一做法和思路值得借鑒，詳言之，對(duì)于可能判處刑罰在三年以下的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)提出確定型的量刑建議，對(duì)于那些可能判處的刑罰在三年有期徒刑以上的重罪案件，檢察機(jī)關(guān)提出幅度型的量刑建議。作這樣的安排，那些重罪案件的被告人在起訴以前的認(rèn)罰階段只是放棄了部分量刑辯護(hù)權(quán)，在審判階段他們依然可以行使未放棄的那部分量刑辯護(hù)權(quán)，非約束性的量刑建議也使法院成為自愿認(rèn)罰的一道保險(xiǎn)。即使這部分被告人因不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的恐懼而在起訴前違背意愿同意公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，在審判階段他們也還有救濟(jì)的方法和途徑，免去了他們的后顧之憂，從而最大限度保障他們認(rèn)罰的自愿性。

（二）加強(qiáng)檢察內(nèi)部監(jiān)督

檢察官本身負(fù)有客觀公正義務(wù)，這是檢察官替代法官對(duì)案件做出的實(shí)體決定依然能為社會(huì)接受的重要理由。但檢察官“角色超載可能引發(fā)的角色緊張與角色沖突”為客觀公正義務(wù)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了一定障礙[23]49-50，檢察官同時(shí)擔(dān)負(fù)指控犯罪與法律監(jiān)督的職責(zé)，訴訟一造的身份時(shí)常壓倒“法律守護(hù)人”的定位。也正是基于此，域外在肯定檢察官在刑事程序中主導(dǎo)地位的同時(shí)也注重從立法和司法權(quán)力配置方面強(qiáng)化對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約。[11]9除此而外，檢察內(nèi)部監(jiān)督也是十分重要的，一方面，這是檢察一體原則的必然要求，檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的辦案過(guò)程和結(jié)果享有指揮、監(jiān)督權(quán)和職務(wù)收回、移轉(zhuǎn)權(quán)等內(nèi)部指令權(quán)[24]158；另一方面，這也是檢察體制的必然要求，檢察機(jī)關(guān)是行使檢察權(quán)的主體，具體行使過(guò)程是由檢察官的辦案過(guò)程和檢察長(zhǎng)的監(jiān)督過(guò)程共同完成的。因此，加強(qiáng)檢察內(nèi)部監(jiān)督，既能夠?qū)崿F(xiàn)控制檢察官違法壓制被追訴人使其非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，又不違背檢察制度的一般原理。

此外，加強(qiáng)檢察內(nèi)部監(jiān)督也許能發(fā)生推動(dòng)檢察制度發(fā)展的意外效果。長(zhǎng)期以來(lái)，保持司法官獨(dú)立地位的主流話語(yǔ)主宰著理論界的討論。檢察制度相較于審判制度有其自身的特殊性，它需要同時(shí)堅(jiān)持檢察獨(dú)立原則和檢察一體原則，如何彌合兩種原則之間的張力是各國(guó)檢察制度持續(xù)探索的重要命題。但在中國(guó)堅(jiān)持獨(dú)立的主流話語(yǔ)中，檢察一體原則被遺忘了，這就從根本上違背了檢察制度的基本原理。因此，從檢察制度的發(fā)展角度而言，也需倡導(dǎo)以檢察一體原則為導(dǎo)向的檢察內(nèi)部監(jiān)督。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意內(nèi)部監(jiān)督的限度。加強(qiáng)檢察內(nèi)部監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)以加強(qiáng)本級(jí)檢察院內(nèi)的監(jiān)督為主，以上級(jí)檢察院的監(jiān)督為輔。在本院監(jiān)督中，檢察長(zhǎng)的監(jiān)督應(yīng)恪守必要性原則，同時(shí)一般應(yīng)以書(shū)面形式作出，以防出現(xiàn)對(duì)檢察官辦案權(quán)的不當(dāng)干涉，行使監(jiān)督權(quán)的方式宜采收回、移轉(zhuǎn)等指令形式。上級(jí)檢察院的監(jiān)督須得到該院檢察長(zhǎng)的授權(quán)，因?yàn)樯霞?jí)檢察院的檢察官并不當(dāng)然高于下級(jí)檢察院的檢察官，只有通過(guò)檢察長(zhǎng)的授權(quán)以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的名義作出的監(jiān)督才對(duì)下級(jí)檢察院的檢察官發(fā)生效力。

（三）司法審查的重要性

中國(guó)的“放棄審判制度”是在刑事正當(dāng)程序尚未完全形成之時(shí)建立起來(lái)的，這給刑事司法的公正原則帶來(lái)較高風(fēng)險(xiǎn)。孫長(zhǎng)永教授指出：“我國(guó)在正當(dāng)程序建設(shè)尚未完成之時(shí)，‘以審判為中心’還未實(shí)現(xiàn)，就建立、實(shí)行了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因此缺乏控辯平等的協(xié)商機(jī)制，勢(shì)必妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及此類(lèi)案件的客觀真實(shí)性。”[23]9熊秋紅教授也表達(dá)了同樣的擔(dān)憂：“我國(guó)是在刑事訴訟‘第三范式’發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟‘第四范式’，導(dǎo)致現(xiàn)代性問(wèn)題與后現(xiàn)代性問(wèn)題相疊加，由此可能帶來(lái)更大的背離公正原則的風(fēng)險(xiǎn)。”[7]100因此，法院從主動(dòng)走向被動(dòng)并不意味著其重要性下降，相反，法院的司法審查對(duì)被追訴人抵御控方的壓迫有著不可替代的作用。但目前法院的司法審查還存在一些問(wèn)題：其一，存在將“合法性”置于“真實(shí)性”之后的審判思路方面的偏失。一方面，審判程序承擔(dān)著控制審前程序合法性的職能，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人達(dá)成合意的過(guò)程和結(jié)果都必須接受法院的審查。如果具結(jié)書(shū)的內(nèi)容已經(jīng)超出了檢察機(jī)關(guān)的自身權(quán)限，根據(jù)越權(quán)無(wú)效理論，具結(jié)書(shū)就應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效，法院應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)徟小．?dāng)然為保護(hù)被告人的信賴(lài)?yán)?，法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。此外，合法性審查多為形式審查而真實(shí)性審查則主要是實(shí)質(zhì)審查，從審判的一般邏輯與節(jié)約司法資源的角度考慮，也應(yīng)當(dāng)先審查合法性，再審查真實(shí)性。

其二，法院也享受著案件快速處理帶來(lái)的利益，如何保證法院司法審查中具有實(shí)質(zhì)的中立性是一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前比較可行的路徑是確立一套比較精細(xì)的審查規(guī)則。目前刑訴法的規(guī)定還比較粗疏，法院即使按其規(guī)定履行了審查職責(zé)，這樣的審查也往往流于表面?！兑庖?jiàn)》對(duì)法院的審查內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，對(duì)需要重點(diǎn)核實(shí)的內(nèi)容作出了規(guī)定。未來(lái)，仍需要進(jìn)一步細(xì)化審查規(guī)則，通過(guò)審查規(guī)則的中立性保障司法審查的中立性。同時(shí)注意發(fā)揮二審對(duì)一審的監(jiān)督作用，有學(xué)者提出為了兼顧效率與公正，有必要引入裁量型上訴制度和上訴理由審核制。[25]108筆者認(rèn)為，這兩個(gè)制度一方面沒(méi)有限制被追訴人上訴與否的自我決定權(quán)，另一方面可以保障提高司法效率的理念在整個(gè)程序中一以貫之，因而值得考慮。

四、余論

自我決定權(quán)的擴(kuò)張似乎又使刑事司法回到了當(dāng)事人主導(dǎo)的彈劾式訴訟模式,但梅因提示我們兩點(diǎn)：一是法律制度與社會(huì)相協(xié)調(diào)的過(guò)程中，法律的形式?jīng)]有改變，而內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了深刻變化[2]18；二是人類(lèi)厭惡接受新的東西而愿意把它作為一種原始現(xiàn)象對(duì)待。[2]47刑事訴訟“第四范式”的型塑過(guò)程也許在形式上有向“第一范式”回歸的跡象，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵完全不同。從“第二范式”起，刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力就一直是主導(dǎo)性力量。達(dá)瑪什卡也提醒我們注意國(guó)家權(quán)力與司法形式之間的關(guān)系：“因?yàn)橹挥心承┨囟ǖ乃痉ㄐ问讲胚m合于某種特定的目的，所以，只有某些特定的司法形式才能在主流意識(shí)形態(tài)中獲得正當(dāng)性?！盵26]14在自我決定權(quán)持續(xù)發(fā)展的背景下，它與國(guó)家權(quán)力如何達(dá)成一種非壓迫性的關(guān)系，是今后值得深思的問(wèn)題。

（本文在寫(xiě)作過(guò)程中，得到了四川大學(xué)法學(xué)院郭松教授指導(dǎo)，特此致謝。）