“三權(quán)分置”下農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展機遇與路徑探索

戴青蘭，陳書平

(1.泉州師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，福建 泉州 362000；2.廈門大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361005)

我國是一個發(fā)展中的農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村人口眾多，“三農(nóng)”問題始終是關(guān)系國計民生的根本性問題。十九大報告指出，實施“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”需要“深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，保障農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益，壯大集體經(jīng)濟”。因此，積極探索農(nóng)村集體經(jīng)濟實現(xiàn)形式，發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟，是加快鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化，加快推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要途徑。

韓松指出，農(nóng)村集體經(jīng)濟是農(nóng)村社區(qū)集體組織以本集體成員集體所有的財產(chǎn)，通過直接經(jīng)營或者出資、發(fā)包、出租、出讓、轉(zhuǎn)讓等方式實現(xiàn)價值增值，并以分配增值收益或者提供公共服務(wù)等方式實現(xiàn)集體及其成員權(quán)益的活動[1]。我國《憲法》第八條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜?！泵穹倓t也確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法人地位，但顯然還不能解決實踐中的諸多問題，如農(nóng)村集體財產(chǎn)的清產(chǎn)核資、集體成員的身份認(rèn)定等，這些對農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展造成了極大阻礙。

在此條件下，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織最重要的資產(chǎn)之一——農(nóng)村土地的“三權(quán)”變遷，即農(nóng)村土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的變遷，便成為推動農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展和嬗變的最重要力量。2015年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《深化農(nóng)村改革綜合性實施方案》進一步提出：把握好土地集體所有制和家庭承包經(jīng)營的關(guān)系，現(xiàn)有農(nóng)村土地承包關(guān)系保持穩(wěn)定并長久不變，落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)，實行“三權(quán)分置”。落實集體所有權(quán)，就是落實“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”的法律規(guī)定，明確界定農(nóng)民的集體成員權(quán)，明晰集體土地產(chǎn)權(quán)歸屬，實現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)主體清晰。穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，就是要依法公正地將集體土地的承包經(jīng)營權(quán)落實到本集體組織的每個農(nóng)戶。放活土地經(jīng)營權(quán)，就是允許農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)依法自愿配置給有經(jīng)營意愿和經(jīng)營能力的主體，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。孔祥智認(rèn)為，制度改革是促進農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的重要原因[2]；屠世超認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的核心利益在于其代表了農(nóng)民集體行使土地所有權(quán)[3]。因此，本文將在“三權(quán)分置”背景下，從農(nóng)村集體經(jīng)濟土地所有權(quán)視角出發(fā)，探尋農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展機遇與路徑創(chuàng)新。

一、文獻綜述與理論分析

在農(nóng)耕文化積淀深厚的中國，土地一直被視為最重要的生產(chǎn)資料，也被農(nóng)民視為生存的基本保障。然而改革開放以來，隨著工業(yè)化的不斷推進，以勞動力為主的生產(chǎn)要素不斷從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門向現(xiàn)代工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。Lewis認(rèn)為，這種產(chǎn)業(yè)間重新配置構(gòu)成了發(fā)展中國家生產(chǎn)率提升的主要來源[4]。而農(nóng)村剩余勞動力大規(guī)模轉(zhuǎn)移所帶來的“人口紅利”也被蔡昉視為中國經(jīng)濟得以保持長期高速增長的關(guān)鍵因素[5]。

隨著農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移程度的加速，農(nóng)民務(wù)工收入占比不斷攀升，據(jù)國務(wù)院農(nóng)民工工作領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)計，早在2013年務(wù)工收入已占農(nóng)民人均收入的50%了[6]。另一方面，由于長期的政策限制，土地對農(nóng)民增收的作用卻日漸式微。駱永民和樊麗明通過構(gòu)建隨機動態(tài)均衡模型并進行數(shù)值模擬發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村土地是農(nóng)民獲取農(nóng)業(yè)收入的保障，卻也是其獲取工資性收入的阻礙，因此土地對農(nóng)民收入總體影響并不顯著[7]。土地資源的阻礙作用主要源于土地的“資源詛咒”，由于外出務(wù)工存在的公共服務(wù)和就業(yè)“歧視”等隱性成本，土地資源充裕的農(nóng)民會傾向于選擇務(wù)農(nóng)而非外出務(wù)工，這就阻礙了其收入水平的提升。

因此，如何通過制度改善破除農(nóng)村土地的“資源詛咒”，實現(xiàn)土地資源和務(wù)工收入的良性互動就成為推動農(nóng)村發(fā)展、實現(xiàn)農(nóng)民增收的關(guān)鍵所在。Gray & Bilsborrow通過對拉丁美洲的研究發(fā)現(xiàn)，優(yōu)越的土地資源在使用化肥機械時具有更高的生產(chǎn)率[8]，這也為農(nóng)民外出務(wù)工節(jié)約了時間，而農(nóng)民的務(wù)工收入提高同時又提供了土地使用化肥機械的資金來源，使土地利用和外出務(wù)工實現(xiàn)良性循環(huán)。駱永民和樊麗明認(rèn)為，這種良性互動的關(guān)鍵就在于農(nóng)村人均土地面積擴大提升了農(nóng)業(yè)投資對農(nóng)業(yè)收入的促進作用[7]?？梢?，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是最為重要的破除農(nóng)村土地的“資源詛咒”的制度改善途徑之一。陳飛和翟偉娟利用傾向得分匹配法(PSM)和中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)分析農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)決策和福利效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)能夠同時提升租入和租出農(nóng)戶的收入水平，耕地規(guī)模擴大、技術(shù)效率提高和中間投入增加提升了土地租入戶的凈收入，而不限于土地資金的非農(nóng)收入增長則提升了土地租出戶的凈收入[9]。

由于長期政策限制和傳統(tǒng)觀念束縛，中國土地流轉(zhuǎn)程度長期較低。中國社科院金融研究所、社會科學(xué)文獻出版社發(fā)布《土地市場藍皮書：中國農(nóng)村土地市場發(fā)展報告(2015～2016)》顯示，全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例為30.4%[10]，而根據(jù)Deininger的測算，1992年美國農(nóng)地流轉(zhuǎn)率已達到了43%[11]。谷彬通過構(gòu)建土地流轉(zhuǎn)指標(biāo)體系進行評估也發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)并不充分，且部分經(jīng)濟發(fā)達、非農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展程度高的東部地區(qū)土地流轉(zhuǎn)指數(shù)反而不高[12]。樂章也認(rèn)為，中國農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)意愿整體上處于較低水平[13]。造成此難題，一個普遍的判斷是，中國農(nóng)民之所以不愿意流轉(zhuǎn)土地，是因為擔(dān)心土地權(quán)益得不到保護。郭曉鳴、王薔認(rèn)為，深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，仍面臨集體資產(chǎn)股份權(quán)能有待實質(zhì)性拓展、新型集體經(jīng)濟組織與村兩委關(guān)系有待協(xié)調(diào)、政策支持不足、改革協(xié)同性不強等問題。對此，國家著手進行改革，開展了廣泛的農(nóng)地確權(quán)工作，并頒發(fā)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，以明確農(nóng)民土地承包的各項權(quán)益。

然而，事實是，中國土地確權(quán)即農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定工作的推進并沒有帶來土地流轉(zhuǎn)的大幅度提升，甚至出現(xiàn)確權(quán)農(nóng)戶相對未確權(quán)農(nóng)戶的期望租金提高、流轉(zhuǎn)期限短期化、轉(zhuǎn)出農(nóng)地比例下降等現(xiàn)象[14]。Do & Iyer對越南的實證研究也表明，土地確權(quán)并不能對土地租賃買賣市場產(chǎn)生促進效應(yīng)[15]。羅必良認(rèn)為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是土地作為一種人格化財產(chǎn)的特殊性導(dǎo)致的。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的人格化財產(chǎn)特征表現(xiàn)為：從賦權(quán)角度而言，土地承包權(quán)因為農(nóng)戶的集體成員權(quán)而被賦予，具有強烈的天賦性和身份性；從產(chǎn)權(quán)交易角度來說，經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)必須得到承包農(nóng)戶的同意，因此農(nóng)戶對承包地具有“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”的特性；農(nóng)地確權(quán)后土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)便對應(yīng)于具體土地使用權(quán)的讓渡，因此農(nóng)戶對承包地便具有“產(chǎn)權(quán)地理壟斷”的特性。因此，土地對農(nóng)戶而言，往往存在“稟賦效應(yīng)”，即與得到土地意愿支付的價格相比，出讓土地的意愿價格更高。可見農(nóng)地確權(quán)強化了土地作為人格化財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)強度，反而可能對土地的市場化交易產(chǎn)生抑制作用[14]。羅必良認(rèn)為，對于人格化的農(nóng)地市場而言，創(chuàng)新的組織形式必須滿足既穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，尊重農(nóng)民土地人格化財產(chǎn)特性，又能在此基礎(chǔ)上盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，吸納現(xiàn)代市場要素進入，實現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)[14]的要求。

進一步降低農(nóng)村土地人格化財產(chǎn)特性“稟賦效應(yīng)”的主要可行方案為“中間性交易”，即通過間接交易的方式弱化對人格化財產(chǎn)直接交易的貨幣期望，這種替代機制在農(nóng)村土地交易上就體現(xiàn)為土地股份合作形式，通過這種迂回的方式來改善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)集中方式，進而大幅增加農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模和多樣化選擇機會，而擁有農(nóng)村土地所有權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟作為集中土地經(jīng)營權(quán)進行土地股份合作的主體是具有天然優(yōu)勢的。羅必良的研究顯示，農(nóng)戶在親友鄰居間進行土地流轉(zhuǎn)的稟賦效應(yīng)較低，因此農(nóng)村集體經(jīng)濟對農(nóng)戶的地緣作用和長期交互形成的聲譽機制同樣也能夠為轉(zhuǎn)出農(nóng)戶提供穩(wěn)定預(yù)期并獲得“非市場”的優(yōu)勢價格,而集中了農(nóng)村土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織也能夠依憑產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢在市場交易中為農(nóng)地經(jīng)營獲得更多經(jīng)營管理和金融服務(wù)等現(xiàn)代市場要素[14]。

2014年，國家多部委聯(lián)合印發(fā)《積極發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點方案》，標(biāo)志著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點正式啟動。2019年，中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部確定12個省份、39個地市和163個縣(市、區(qū))為第四批農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點單位，要求全部試點到2020年10月底前基本完成任務(wù)。2020年中央1號文件指出，全面推開農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點，有序推進集體經(jīng)濟組織登記賦碼等工作。同年3月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布《關(guān)于做好2020年農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策與改革相關(guān)重點工作的通知》，明確要求農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革在全國31個省(區(qū)、市)全面推開。這不僅表明農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革已經(jīng)向全國范圍深入推進，而且全面進入最后的攻關(guān)階段。由此可見，利用改革機遇破除現(xiàn)存制度瓶頸，探索農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展新形式、尋找農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展新路徑已是迫在眉睫。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟相對優(yōu)勢的博弈模型描述

《土地管理法》規(guī)定，任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地。因此，城鎮(zhèn)建設(shè)用地擴張性供給長期依靠政府土地征收，將農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袊型恋卦龠M行使用權(quán)的讓渡。而農(nóng)村集體經(jīng)濟通過土地股份合作的形式進行集體建設(shè)用地經(jīng)營權(quán)集中，則避免了經(jīng)過政府征地和國有建設(shè)用地一級市場交易的中間環(huán)節(jié)，因此也避免了這一交易過程的效率損失。

較之于農(nóng)村集體經(jīng)濟，自愿參與的宅基地退出過程，體現(xiàn)的是一種雙向要價博弈行為。在這種要價博弈行為中，只要有一方有人接受另一方的叫價，兩者便可以達成交易。其實，關(guān)于要價博弈的理論有相當(dāng)一部分關(guān)注“完全信息”(Complete Information)[16-18]。對于本文所要考慮的雙向要價博弈模型而言，完全信息博弈意味著買方(賣方)都知道賣方(買方)的保留價格，因而買賣雙方的最終成交價格會在一個雙方都能接受的區(qū)間內(nèi)，即賣方的最低可接受價格與買方的最高可接受價格之間。不過，這種均衡狀態(tài)不是唯一的，需要另外指定一種讓步策略才可以確定唯一均衡結(jié)果，或者根據(jù)特定的習(xí)俗確定均衡結(jié)果。

此外，完全信息博弈的要價博弈模型無法反映實際要價博弈行為的協(xié)商過程中一些關(guān)鍵的特征：其一，買方(賣方)不知道賣方(買方)的支付意愿；其二，無法解釋實際要價博弈過程中可能出現(xiàn)的“不合理(unreasonable)”結(jié)果(這種不合理意味著，從理論上說是要價博弈雙方都可以接受的價格，但實際上并沒有發(fā)生)。上述特征對于構(gòu)建要價博弈行為的模型具有重要意義。一方面，要價博弈模型中買方(賣方)的定價策略是基于其對賣方(買方)可能支付意愿信息的掌握程度。比如說，若其中一方認(rèn)為要價博弈行為中的對方資本越多，那么己方采取的定價行為越激進。因此，信息的掌握程度正是構(gòu)建模型的意義所在，而完全信息的要價博弈模型則認(rèn)為這些信息是透明公開的(common knowledge)，顯然不符合現(xiàn)實。另一方面，正如Samuelson[19]以及Crawford[20]所描述的，盡管事后地看，可能會存在要價博弈雙方皆能帕累托改進的結(jié)果，但是在實際要價博弈過程中買方(賣方)采用自己認(rèn)為的最優(yōu)策略，這可能會導(dǎo)致無法達成協(xié)商，致使要價博弈失敗。通常地說，不確定條件下的要價博弈行為不是帕累托最優(yōu)。

基于完全信息的要價博弈模型所存在的問題，Chatterjee & Samuelson[21]在非完全信息的條件下構(gòu)建雙向要價博弈模型。結(jié)合本文所考慮的自由參與的宅基地退出過程，買方為政府，賣方為農(nóng)民。本文考慮買賣雙方各只有一個的情況，分別對應(yīng)政府和農(nóng)民，因此采用Chatterjee & Samuelson所構(gòu)建的雙向要價博弈模型。其本質(zhì)是一個非完全信息的靜態(tài)交易博弈模型。

在整個交易過程中，價格信息對要價博弈雙方來說是透明公開的，但是對土地的評估價格是個人信息，互相不知道對方的保留價格。Chatterjee & Samuelson認(rèn)為，只要賣方(買方)接受買方(賣方)的叫價，兩者便可以達成交易。在交易過程中，買方(賣方)根據(jù)對商品價格的評估值制定要價策略，要價策略的目標(biāo)函數(shù)是實現(xiàn)個人效應(yīng)的帕累托改進?；炯僭O(shè)如下：

(1)地方政府作為買方，其保留價格為vb，即地方政府所能付出的最高價格；相應(yīng)地，農(nóng)民作為賣方，其保留價格為vs，即農(nóng)民所能接受出售的最低價格。若交易達成，最終售價P必須滿足條件vs≤P≤vb。

(3)本文考慮簡單的定價機制：買方和賣方分別遞交密封的要價s和b。如果b≥s，交易達成且土地價格P=kb+(1-k)s，其中0≤k≤1。此時，賣方的利潤為P-vs，買方的利潤為vb-P。如果b

基于以上假設(shè)，本文構(gòu)建非合作博弈模型，求解非完全信息條件下的Bayesian靜態(tài)博弈均衡解。進一步假設(shè)，任何交易一方的要價策略都是為了滿足其自身期望利潤最大化。本文分別用b=B(vb)以及s=S(vs)表示買方和賣方各自的要價策略。再者，買方的期望利潤為：

(1)

同理，賣方的期望利潤為：

(2)

(3)

(4)

上述宅基地自愿退出的要價博弈模型中，要價策略構(gòu)成了該博弈的貝葉斯均衡解。

(5)

如前文所述，買賣雙方對等的要價博弈這種定價機制相比其他任何形式來說，其得到的期望利潤最大。然而，即便如此，仍損失了接近一半的市場效率。因此，相比較農(nóng)村宅基地自由退出的市場交易，農(nóng)村集體經(jīng)濟通過土地股份合作的形式進行集體建設(shè)用地經(jīng)營權(quán)集中,則避免了經(jīng)過政府征地和國有建設(shè)用地一級市場交易的中間環(huán)節(jié)，因此也避免了這一交易過程的效率損失，是一種更為理想的交易制度。

三、發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟的創(chuàng)新路徑探索

通過農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)入股的方式組建土地股份合作社,是解決上文所述人格化財產(chǎn)交易主體與客體不可分性及稟賦效應(yīng)，并同時減少農(nóng)村土地拍賣效率損失的最具潛力的交易制度安排。2018年中央一號文件也提出，深入推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，需要加快推進集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制度，推動資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東，探索農(nóng)村集體經(jīng)濟新的實現(xiàn)形式和運行機制。

2019年中央一號文件又明確提出，深入推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。指導(dǎo)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在民主協(xié)商的基礎(chǔ)上，做好成員身份確認(rèn)，注重保護外嫁女等特殊人群的合法權(quán)利，加快推進農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革，繼續(xù)擴大試點范圍。可見，發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟優(yōu)勢，將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織培育為農(nóng)村土地股份合作社主體是符合中央一號文件精神的。相對于土地股份合作機制由于農(nóng)用地使用限制在集中農(nóng)地經(jīng)營權(quán)和農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營上對生產(chǎn)效率提升的有限性，土地股份合作機制在農(nóng)村建設(shè)用地上的施展空間和可能性邊界顯然更為廣闊。

根據(jù)《憲法》第10條和《土地管理法》第8條規(guī)定，包括宅基地、集體建設(shè)用地等在內(nèi)的土地均屬于集體土地，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。2017年8月，國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合印發(fā)《利用集體建設(shè)用地建設(shè)租賃住房試點方案》，在13個超大、特大城市和國務(wù)院有關(guān)部委批準(zhǔn)的發(fā)展住房租賃市場試點城市中開展利用集體建設(shè)用地建設(shè)租賃住房試點。正如前述模型所描述的，與利用國有土地發(fā)展租賃住房相比，集體經(jīng)濟依據(jù)土地股份合作機制,利用集體建設(shè)用地建設(shè)租賃住房,在土地價格上避免了部分效率損失，具有一定成本優(yōu)勢。因此農(nóng)村集體經(jīng)濟組織相對地方政府和房地產(chǎn)公司而言，對于建設(shè)租賃住房也就更為積極且意愿更加強烈。據(jù)北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會公布，截止至2019年9月，北京市共確定68個集體土地租賃住房試點項目，取得了良好的效果。可見利用集體建設(shè)用地建設(shè)租賃住房為實現(xiàn)中央購租并舉住房制度改革提供了新方法，也完全契合“房子是用來住的，不是用來炒的”的住房居住屬性定位，同時還給創(chuàng)新農(nóng)村集體經(jīng)濟實現(xiàn)形式提供了新的契機。以下將對農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地土地股份合作機制進行探討。

首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社應(yīng)當(dāng)強化農(nóng)村宅基地集體所有權(quán)；以“中間性交易”保障農(nóng)村宅基地承包權(quán)，弱化農(nóng)戶“稟賦效應(yīng)”；進一步主導(dǎo)農(nóng)村宅基地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。由于農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模不斷增長，農(nóng)村宅基地與農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地多有閑置，許多村落的“空心村”和“一戶多宅”現(xiàn)象屢見不鮮。農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社在人口凈流入的大中城市周邊盤活閑置的農(nóng)村集體建設(shè)用地，彌補住房租賃市場，在城中村整治過程中替代原有城中村功能，加強環(huán)境治理并優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量，滿足外來務(wù)工人員不斷增長的居住需求。此外，還應(yīng)當(dāng)進一步探索農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社在人口凈流出地區(qū)的實現(xiàn)方式，通過集中宅基地經(jīng)營權(quán)并盤活原有集體建設(shè)用地，開發(fā)鄉(xiāng)村旅游服務(wù)等新經(jīng)濟，為目前處于劣勢地位的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和外出務(wù)工農(nóng)戶提供部分持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，增加農(nóng)村居民的財產(chǎn)性收入，進一步優(yōu)化城鄉(xiāng)利益分配格局。

其次，農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社應(yīng)當(dāng)利用組織優(yōu)勢吸引資本和人才投入并建立高效現(xiàn)代的運營管理機制。農(nóng)村集體經(jīng)濟采用建設(shè)用地股份合作機制建設(shè)租賃住房項目投資巨大，且集體建設(shè)用地使用權(quán)在我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》中并未列入可進行抵押的財產(chǎn)之列，集體建設(shè)用地?zé)o法抵押融資，僅依靠村集體資產(chǎn)及村民自籌資金投資恐難以維系。同時，由于農(nóng)村地區(qū)的租賃住房租金普遍較低，投資回收期長，政策風(fēng)險大，目前社會資金參與的積極性依舊有限。農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社解決租賃住房項目的資金壓力問題，可充分依托自身農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特殊性，爭取政府公租房項目，獲得政府資金支持，目前已有部分地區(qū)，如北京市唐家?guī)X村依靠政府提前支付租金的方式實現(xiàn)了集體土地公租房項目的融資。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟還可充分爭取政府補貼和稅負(fù)減免等政策支持，減輕租賃住房經(jīng)營壓力，吸引社會資本投入。除解決資金難題之外，缺乏高效的運營管理機構(gòu)也是目前農(nóng)村集體建設(shè)用地租賃住房項目所面對的主要難題，農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社可以通過構(gòu)建現(xiàn)代公司治理體制對租賃住房項目進行管理，村集體行使對集體土地和房屋的所有權(quán)，通過村委會聯(lián)合入股村民組建股東大會，并聘請職業(yè)經(jīng)理人進行機構(gòu)化、規(guī)?；倪\營管理，提升租賃住房品質(zhì)，避免“城中村”式的無序形式，提升集體建設(shè)用地租賃住房規(guī)模和專業(yè)水平，提升項目價值，從而實現(xiàn)租金收益提升。

最后，農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社應(yīng)當(dāng)運用集體建設(shè)用地政策工具，依托租賃住房建設(shè)項目，利用留用地指標(biāo)并結(jié)合二、三產(chǎn)集群設(shè)計住宅綜合體，從而實現(xiàn)集體建設(shè)用地存量整體盤活，為農(nóng)戶創(chuàng)造更多工作機會和收入來源。留用安置是指政府在征收農(nóng)村集體土地的過程中，將一定數(shù)量的土地或者用地指標(biāo)(一般為征地總面積的10%～15%)直接安排給被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或農(nóng)民經(jīng)營和使用，鼓勵和扶持其發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)[23]。農(nóng)村集體經(jīng)濟可以參照義烏的城鄉(xiāng)集聚新社區(qū)建設(shè)范例，實現(xiàn)高層公寓與產(chǎn)業(yè)用房、商業(yè)用房的配套建設(shè)，高層公寓用于租賃住房經(jīng)營以及保障農(nóng)戶基本住房需求，產(chǎn)業(yè)用房、商業(yè)用房則為租賃住房社區(qū)提供配套服務(wù)，既增加了農(nóng)戶財產(chǎn)性收入，也為農(nóng)戶提供了更多就業(yè)機會，還為整體提升鄉(xiāng)村發(fā)展水平拓寬了空間。

與此同時，發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地股份合作社還需進一步完善相關(guān)“政策配套”和“制度配套”。例如，配套政策缺位導(dǎo)致的審批繁雜，市政公用設(shè)施配套批復(fù)困難；與國有建設(shè)用地供應(yīng)指標(biāo)之間關(guān)系不明確，擠占國有建設(shè)用地指標(biāo)；存在“小產(chǎn)權(quán)房”變相合法化風(fēng)險，部分農(nóng)戶可能借集體建設(shè)用地建設(shè)租賃住房之名，行“已租代售”之實。因此，除積極促進農(nóng)村集體經(jīng)濟對建設(shè)用地土地股份合作機制進行創(chuàng)新探索之外，政府還應(yīng)當(dāng)進一步修改和完善相關(guān)政策與法律法規(guī)，加強對農(nóng)村集體建設(shè)用地經(jīng)營的調(diào)控與監(jiān)督，發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟優(yōu)越性，確保集體經(jīng)濟發(fā)展成果真正惠及本集體所有成員。

四、結(jié)論

農(nóng)村集體經(jīng)濟，作為社會主義公有制的重要組成部分，在我國的農(nóng)村經(jīng)濟中一直占據(jù)著重要地位。在土地集體所有基礎(chǔ)上建立的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織制度，與村民自治組織制度相交織，構(gòu)成了我國農(nóng)村治理的基本框架，為中國特色農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化提供了基本的制度支撐?？砷L期存在的法律法規(guī)和政策限制已使得農(nóng)村集體經(jīng)濟組織面臨諸多困境。依托農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的革新如“三權(quán)分置”的推進，特別是利用集體建設(shè)用地建設(shè)租賃住房試點方案的提出又給農(nóng)村集體經(jīng)濟創(chuàng)造了新的發(fā)展機遇。發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟，也是推動農(nóng)業(yè)全面升級、農(nóng)村全面進步、農(nóng)民全面發(fā)展，譜寫新時代鄉(xiāng)村全面振興新篇章的重要途徑。本文分析了農(nóng)村集體經(jīng)濟的優(yōu)越性，并探討其在保障農(nóng)村土地集體所有權(quán)，固定農(nóng)村土地農(nóng)民承包權(quán)的同時加速農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的優(yōu)勢。通過博弈模型證明，相對農(nóng)村土地人格化財產(chǎn)特性“稟賦效應(yīng)”造成的農(nóng)村土地征收效率損失，以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織主導(dǎo)的土地股份合作形式作為替代的“中間性交易”能夠削減農(nóng)村土地交易障礙。在農(nóng)村集體土地建設(shè)租賃住房的背景下對農(nóng)村集體經(jīng)濟建設(shè)用地土地股份合作機制進行探索，認(rèn)為這一新型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織需要各級政府進一步破除制度性障礙，完善相應(yīng)“政策配套”和“制度配套”，加強調(diào)控與監(jiān)督，以確保農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展成果真正惠及當(dāng)?shù)匕傩铡?/p>