• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    刑法解釋學(xué)的功能主義范式與學(xué)科定位

    2021-12-10 12:55:57魏東
    現(xiàn)代法學(xué) 2021年5期
    關(guān)鍵詞:功能主義

    摘 要:當(dāng)代中國刑法解釋學(xué)必須盡快實現(xiàn)由原初的功能主義轉(zhuǎn)向結(jié)果與方法并重整全論的功能主義的范式轉(zhuǎn)型,以結(jié)果與方法并重整全論、刑法解釋方法確證功能體系化、刑法解釋結(jié)論有效性整體主義、司法公正相對主義為重要創(chuàng)新維度,真正構(gòu)建起具有中國本土化特色的功能主義刑法解釋學(xué)理論體系,為切實解決中國問題提出中國方案;必須以“宏觀同質(zhì)、微觀互補(bǔ)”的刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)關(guān)系論為基礎(chǔ)維持刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性,強(qiáng)化刑法解釋學(xué)的方法論特色,在刑法解釋學(xué)中要有意識地吸納刑法教義學(xué)原理并促進(jìn)刑法解釋學(xué)教義化,從而更進(jìn)一步充實刑法解釋學(xué)的理論包容性和詮釋有效性,同時在刑法教義學(xué)中要有意識地吸納刑法解釋學(xué)原理以進(jìn)一步增強(qiáng)刑法教義學(xué)的詮釋學(xué)方法論內(nèi)容和動態(tài)闡釋力。

    關(guān)鍵詞:刑法解釋學(xué);功能主義;司法公正相對主義;整全論;同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系論

    中圖分類號:DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

    DOI:10.3969/ j. issn.1001-2397.2021.05.01 開放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識碼(OSID):

    引言

    在中國特色社會主義法治體系建設(shè)已經(jīng)較為完備,依法治國成為國家治理基本方略,法律解釋適用受到高度重視的當(dāng)下,中國刑法解釋學(xué)研究與時俱進(jìn)并取得了豐碩成果,研究內(nèi)容已經(jīng)觸及世界范圍內(nèi)刑法解釋學(xué)所論及的基礎(chǔ)理論與前沿理論諸問題,形成了較為完備的中國刑法解釋學(xué)理論系統(tǒng)。21世紀(jì)初以來,中國刑法解釋學(xué)研究出現(xiàn)了難能可貴的三個維度學(xué)術(shù)之爭:刑法的形式解釋與實質(zhì)解釋之爭(解釋限度之爭)①、主觀解釋與客觀解釋之爭(解釋立場之爭)①、傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義刑法解釋論之爭(解釋范式之爭)。②如何看待當(dāng)下中國刑法解釋學(xué)三維學(xué)術(shù)之爭?目前較有影響的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,通過刑法的形式解釋與實質(zhì)解釋之爭,逐步形成了較具有折中色彩的刑法解釋學(xué)命題:刑法的形式解釋論者聲稱其在先審查刑法規(guī)范條文的文義的前提下并不反對實質(zhì)化審查,刑法的實質(zhì)解釋論者則主張在實質(zhì)地審查刑法規(guī)范條文的規(guī)范目的和行為的可罰性的條件下應(yīng)限定刑法規(guī)范條文的語義的射程范圍③,從而在刑法的“保守的實質(zhì)解釋”與“開放的形式解釋”之間形成了某種共識性的刑法解釋結(jié)論,由此形成了中國刑法解釋學(xué)的大體一致的有限教義化,其效果歷史顯現(xiàn)出“我們對中國大陸當(dāng)下司法樣態(tài)的判斷基本一致,給出的解決方案也大體一致”④,通過刑法的主觀解釋與客觀解釋之爭,逐漸形成統(tǒng)一認(rèn)識并走向刑法的客觀解釋論。⑤正如陳興良教授指出:“在刑法解釋的立場上,我是主張客觀解釋論的。但在刑法解釋的限度上,我又是主張形式解釋論的,兩者并行不悖。其實,主觀解釋論與客觀解釋論的問題,在我國基本上已經(jīng)得到解決,即客觀解釋論幾成通說。我國最高人民法院在有關(guān)的指導(dǎo)性案例中,也明顯地倡導(dǎo)客觀解釋論?!雹抟虼艘部梢哉f,傳統(tǒng)刑法解釋論范式具體包括刑法解釋限度范式(形式解釋與實質(zhì)解釋)、刑法解釋立場范式(主觀解釋與客觀解釋),它們均與作為刑法解釋范式的功能主義刑法解釋學(xué)范式相對應(yīng),通過傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義刑法解釋論之爭,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“在某種意義上,當(dāng)前我國刑法學(xué)中方興未艾的形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭,可謂是處在傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義的刑法解釋論之爭的延長線上”⑦,但是,由于“以往將二者理解為此消彼長的關(guān)系模式并不可取。按照該種模式處理,要么損耗刑法體系的自主性的一面,從而危及法的客觀性乃至規(guī)則之治的價值,現(xiàn)有倡導(dǎo)實質(zhì)論范式的相關(guān)研究都或多或少存在這方面的問題;要么對刑法體系的應(yīng)變性的一面置若罔聞,根本不考慮或者很少考慮刑法體系如何根據(jù)外部環(huán)境進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整的問題,現(xiàn)有倡導(dǎo)形式論范式的相關(guān)研究,其根本性的缺陷即在于此”⑧,因此,應(yīng)當(dāng)肯定發(fā)展方向是功能主義刑法解釋論。⑨應(yīng)當(dāng)說,這些學(xué)術(shù)觀察結(jié)論是比較客觀的、基本成立的。但是,從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究立場看,某些學(xué)術(shù)論斷還需要展開更進(jìn)一步的反思檢討。

    筆者認(rèn)為,當(dāng)下中國刑法解釋學(xué)的三維學(xué)術(shù)之爭仍然在相當(dāng)意義上沿襲了西方刑法解釋學(xué)的學(xué)術(shù)路徑,無論是刑法的形式解釋與實質(zhì)解釋之爭,還是刑法的主觀解釋與客觀解釋之爭,抑或是傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義刑法解釋論之爭,均沒有真正超越西方刑法解釋學(xué)的理論窠臼,從而,中國刑法解釋學(xué)理論體系的本土化構(gòu)建問題成為需要反思檢討的第一個問題;不但如此,中國刑法解釋學(xué)有的學(xué)術(shù)研究成果(尤其是功能主義刑法解釋論及其學(xué)術(shù)批評)可能落后于西方刑法解釋學(xué)的既有水平,有的學(xué)術(shù)研究范式可能偏離了當(dāng)下法律解釋學(xué)的發(fā)展方向,有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可能脫離甚至違背了刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)原理而出現(xiàn)了較為明顯的謬誤,從而可能嚴(yán)重阻滯了中國刑法解釋學(xué)研究的創(chuàng)新發(fā)展,這是需要反思檢討的第二個問題。這兩個問題應(yīng)當(dāng)說是相互關(guān)聯(lián)的,其中第二個問題主要是當(dāng)下中國刑法解釋學(xué)范式轉(zhuǎn)型及其關(guān)聯(lián)命題的判斷問題,更具有深刻檢討的緊迫性,因為在相當(dāng)程度上,第二個問題更加深刻地影響著中國刑法解釋學(xué)的科學(xué)性、合理性和創(chuàng)新發(fā)展方向性,并且第二個問題似乎并沒有引起中國刑法學(xué)者的應(yīng)有重視,很有必要大聲疾呼引起理論界高度重視,只有在解決好了第二個問題之后才有條件解決第一個問題。因此,本文重點(diǎn)針對第二個問題意識,從中國刑法解釋學(xué)的研究范式與創(chuàng)新維度展開學(xué)術(shù)檢討,提出個人一孔之見,以期拋磚引玉。

    一、原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式及其學(xué)術(shù)批評

    原初的功能主義刑法解釋論是功能(機(jī)能)主義刑法理論的重要內(nèi)容,它最早由日本刑法學(xué)者平野龍一于20世紀(jì)60年代提出,后經(jīng)由日本前田雅英、德國羅克辛等眾多刑法學(xué)者近半個世紀(jì)的共同努力而在20世紀(jì)末至21世紀(jì)初獲得較大發(fā)展,成為當(dāng)代德日刑法學(xué)的一個重要理論流派。①一般認(rèn)為,功能主義刑法解釋論是在反思傳統(tǒng)的認(rèn)識論、方法論的刑法解釋論的基礎(chǔ)上,運(yùn)用功能主義刑法理論及其內(nèi)含的功能主義社會學(xué)分析方法與刑事政策分析方法、現(xiàn)實主義法學(xué)與經(jīng)驗法學(xué)的利益衡量論等理論智識,從法哲學(xué)根基上對傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)進(jìn)行理論改造所重塑的新的刑法解釋論,提出了從“體系性思考”轉(zhuǎn)向“問題性思考”②,以及“刑法機(jī)能的可替代性、刑法的謙抑性、法官決策行動論、判例的立法機(jī)能論、國民參與司法論等一系列主張”③,其中,法官決策行動論與問題性思考以及實質(zhì)犯罪論互為表里,構(gòu)成了機(jī)能主義刑法理論的法哲學(xué)基礎(chǔ)。④

    (一)日本學(xué)術(shù)批評的三維抽象:方法論、刑事政策論、司法公正論

    對于平野龍一所提出的原初的功能主義刑法解釋理論,日本刑法學(xué)者提出了深刻的學(xué)術(shù)批評,主要內(nèi)容可以歸納為方法論、刑事政策論、司法公正論三個維度(方面)的學(xué)術(shù)批評。⑤

    第一,方法性與方法體系性問題。機(jī)能主義刑法理論最大的特色在于其現(xiàn)實主義色彩鮮明的方法論,而反對者批判的矛頭也正集中指向了這些方法論,對機(jī)能主義刑法理論的批判主要是方法論的批判,認(rèn)為方法性與方法體系性問題是機(jī)能主義刑法理論的最大問題,它在基本立場上忽視了刑法教義學(xué)方法和刑法解釋方法及其體系性問題。批評者指出,批判刑法學(xué)過度重視體系性的傾向,倡導(dǎo)問題性思考,是機(jī)能主義刑法理論的基本主張,但是,將問題性思考作為結(jié)果取向性思考,忽視了體系性思考能夠從形式上制約刑罰的范圍(從而有利于保障人權(quán))的問題,也忽視了問題性思考必須以體系性思考為前提的問題,因為如果不能提供適當(dāng)?shù)捏w系,問題性思考就只能是無秩序的概念大雜燴,因此最終仍然需要體系性思考。井田良教授指出:“平野主張問題性思考而不是體系性思考的路徑,但是,即使是問題性思考,也不能僅僅是圓滿地解決一個案件就行了,還要檢討案件解決方法之間的體系性關(guān)系,要求做到各個案件的解決居于整合性,在邏輯上和價值上不自相矛盾。平野是否認(rèn)為可以無視這種意義上的案件解決的體系性,是不明確的”,并且“在犯罪論中重視機(jī)能主義和刑事政策論據(jù)的方法,和基于結(jié)果無價值這一單純的一元視角展開的解釋論,應(yīng)該怎樣整合,不得不產(chǎn)生疑問?!薄叭绻逊ü俚恼吲袛嘧鳛樾谭ń忉尩闹羔槨?,就可能“打開了利用刑法充當(dāng)政治工具的危險道路”。①曾根威彥認(rèn)為:“以受德國刑法影響的傳統(tǒng)概念法學(xué)的體系性為背景的形式的人權(quán)保障原則,基于美國標(biāo)準(zhǔn)的實用經(jīng)驗主義的思考引發(fā)的危險性內(nèi)在于現(xiàn)實展開的實質(zhì)的犯罪論中。在此,過度強(qiáng)調(diào)刑法(刑罰)的機(jī)能與效果,其結(jié)果則是迫使犯罪本質(zhì)論退居刑法理論的背后,由于決疑的問題解決得到重視,犯罪論的體系性、論理的一貫性也被稀薄化了?!雹谕瑫r,批評者還指出,平野龍一在方法論上主張機(jī)能主義,在具體解釋論中主張結(jié)果無價值,但兩者之間是何種關(guān)系,結(jié)果無價值論是否能夠得到經(jīng)驗事實或?qū)嵶C研究的支持,由于平野龍一并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)意義上的實際調(diào)查,因此未能將這些問題闡述清楚。

    第二,刑事政策論問題。批評者一方面批評平野龍一沒有對“刑法的首要機(jī)能是保護(hù)法益”(首要機(jī)能論)這個理論之基進(jìn)行經(jīng)驗或現(xiàn)實的驗證,主要通過積極的一般預(yù)防來實現(xiàn)這一首要機(jī)能(積極的一般預(yù)防論)有擴(kuò)大刑法處罰范圍的疑問;另一方面提出,重視刑事政策雖然是必要的,但不能因此而忽視刑法條文的邏輯和刑法理論的體系的作用,應(yīng)當(dāng)主張既積極追求刑事政策的合目的性又重視刑法規(guī)范的邏輯整合性的“規(guī)范體系的機(jī)能主義犯罪論”,如果采用無視形式性和體系性的實質(zhì)犯罪論,就會危及刑法的人權(quán)保障機(jī)能。曾根威彥非常尖銳地指出:“即使在刑罰論中,從刑事政策的視角優(yōu)先考慮犯罪預(yù)防效果,包含欠缺考慮對人權(quán)保障等憲法上的價值實現(xiàn)的危險……僅援用(一般)預(yù)防的話是不充分的,為了賦予現(xiàn)實的刑罰權(quán)行使以正當(dāng)性基礎(chǔ),正義(報應(yīng))的觀點(diǎn)也不得不被提出。筆者認(rèn)為,僅僅從預(yù)防性這一點(diǎn)上來把握刑法是存在局限的。”③

    第三,司法公正論問題(司法哲學(xué))。以“法官決策行動論”“判例擁護(hù)理論”“判例的立法機(jī)能”“國民參與司法”等為典型代表,批評者認(rèn)為,不能放松對判例偏離方向的警惕,也不能完全依賴于國民參與司法和裁判員制度來解決司法公正問題,在社會價值取向日益多元化的時代,企圖用隨機(jī)抽簽的方式挑選幾個人來代表全體國民的做法越來越顯得缺乏合理性,裁判員制度存在構(gòu)造性的缺陷,難以實現(xiàn)刑事司法中體現(xiàn)國民意識的立法宗旨,并不能確保司法公正的有效實現(xiàn)。中山研一指出:“實質(zhì)的合目的判斷很容易走向法治的相反方向,因此,法律的形式約束仍然是必要的。判例在實質(zhì)上發(fā)揮立法機(jī)能,也許是現(xiàn)代的一種要求,但如果不加制約,是不能將其正當(dāng)化的?!薄盁o條件地肯定判例的立法機(jī)能,這是疑問的。其中雖然包含著對此前刑法學(xué)狀況的正確批判,但對于學(xué)說為了獲得對現(xiàn)實的有效性而向判例無原則妥協(xié)和追隨的危險性,必須保持警惕?!雹?/p>

    (二)中國學(xué)術(shù)批評的偏執(zhí)一端:就結(jié)果論結(jié)果的刑事政策論

    但是,我國部分刑法學(xué)者對上列學(xué)術(shù)批評的關(guān)注不夠,對于功能主義刑法解釋論“問題性思考”等法哲學(xué)命題缺乏認(rèn)識深刻性,甚至沒有看到“問題”的實質(zhì),或者片面主張結(jié)果的功能主義刑法解釋立場,或者表面上主張結(jié)果與方法體系性并重但是在實質(zhì)上切割方法論體系完整性和科學(xué)性的功能主義刑法解釋立場,直接導(dǎo)致理論誤判。功能主義刑法解釋論自2010年前后開始獲得我國刑法學(xué)者關(guān)注和引介②,但是直到2016年以后,我國才有勞東燕、賴正直等刑法學(xué)者展開較為深入的理論研究和學(xué)術(shù)批評③,強(qiáng)調(diào)“功能主義刑法解釋論是對積極一般預(yù)防主義的回應(yīng),也是安全刑法觀在解釋論上的反映”④,其“具有目的導(dǎo)向性、實質(zhì)性、回應(yīng)性與后果取向性的特點(diǎn)”,從而有助于解決在復(fù)雜社會中刑法如何有效回應(yīng)社會需求的問題。⑤可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)前中國刑法學(xué)者在引入功能主義刑法解釋論并展開學(xué)術(shù)研究時,總體上肯定了原初的功能主義刑法解釋學(xué)“刑事政策的合目的性”的基本立場,但是缺乏批判性,尤其是對國外學(xué)術(shù)界針對原初的功能主義刑法解釋學(xué)“方法性與方法體系性”“司法公正論”的學(xué)術(shù)批評缺乏應(yīng)有的關(guān)注。

    例如,勞東燕教授明確主張在“在立法決策不太清晰的情況下”應(yīng)當(dāng)“軟化”刑法解釋結(jié)論合法性和合理性,認(rèn)為“正是由于合理性與有效性的實體標(biāo)準(zhǔn)會應(yīng)時應(yīng)勢地發(fā)生變化,這樣一種刑事政策化的刑法體系,才具有軟化刑法的剛性的功能,使得刑法體系能夠與時倶進(jìn)地進(jìn)行自我校正與調(diào)整”⑥,從而宣示了某種合目的性“唯我獨(dú)尊”的立場。應(yīng)注意的是,如果說傳統(tǒng)刑法解釋論強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則和刑事政策理性的限定約束,強(qiáng)調(diào)刑事政策解釋方法及其解釋結(jié)論合目的性“強(qiáng)化”合法性和合理性,體現(xiàn)了刑法解釋論的有限使命觀;那么,勞東燕教授所闡釋的功能主義刑法解釋論強(qiáng)調(diào)通過結(jié)果合目的性的功能主義“軟化”刑法的剛性,則體現(xiàn)了功能主義刑法解釋論的超級使命觀,因為一旦賦予“法規(guī)范外的”刑事政策解釋方法及其結(jié)論合目的性具有“軟化”刑法的剛性(即合法性和合理性)的使命,刑法解釋必將成為無所不能的超級變形金剛,這是值得特別警惕和深刻反思的。深刻分析可以發(fā)現(xiàn),勞東燕教授對功能主義刑法解釋論的立場闡釋中突出表現(xiàn)出以下兩個傾向:

    其一,在論述刑事政策解釋方法對解釋結(jié)論合目的性的確證功能命題時,存在某種顧此失彼的片面主義傾向。勞東燕教授僅僅將合目的性“以追求懲治犯罪與預(yù)防犯罪的有效性作為其價值目標(biāo)”認(rèn)定為功能主義刑法解釋論的“有效性”,即沒有自始至終地將合法性和合理性納入解釋結(jié)論“有效性”的有機(jī)組成部分進(jìn)行整全性考量,給人突出的感覺是功能主義刑法解釋論的結(jié)果導(dǎo)向性就是“合目的性”,而合目的性就是指解釋結(jié)論“有效性”的全部內(nèi)容,在“立法決策不太清晰的情況下”的特殊情形下傾向于以解釋結(jié)論“合目的性”取代“有效性”,并且在此基礎(chǔ)上“軟化”了刑法解釋方法對解釋結(jié)論合法性和合理性的確證功能等內(nèi)容;同時,勞東燕教授在合目的性本身的內(nèi)涵界定上也存在某種片面性,認(rèn)為刑事政策合目的性通常在刑法立法規(guī)范上能夠充分體現(xiàn),這是目的論解釋就可以完成的解釋功能,但是“在立法決策不太清晰的情況下,刑法解釋需要根據(jù)刑事政策的要求,從預(yù)防必要性的角度,權(quán)衡與斟酌不同的解釋結(jié)論所可能導(dǎo)致的后果”,可以說,勞東燕教授將刑事政策合目的性轉(zhuǎn)換成了“合預(yù)防必要性”甚至主要是指“一般預(yù)防的目標(biāo)設(shè)定”①,主張“刑事政策終歸是以預(yù)防與控制犯罪作為自身的核心任務(wù),并以秩序作為追求的價值目標(biāo)。確切地說,本書所使用的刑事政策概念,主要是方法論意義上的,等同于合目的性考慮。如此一來,在刑法解釋的領(lǐng)域,所謂的刑事政策與刑法體系的關(guān)系命題,在方法論上表現(xiàn)為如何處理合目的性與融貫性的雙重要求的問題”,并宣稱其所主張的“功能主義并未放棄體系性思考,在方法論上也并不倡導(dǎo)問題性思考”并且“強(qiáng)調(diào)對自身的反思性控制”“適當(dāng)整合法的系統(tǒng)理論的一些洞見,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行方法論層面的加工,展開相應(yīng)的體系化構(gòu)建”②,不但在整體論上忽略了刑事政策合目的性的應(yīng)然內(nèi)涵——即秩序(預(yù)防犯罪)、自由(保障人權(quán))、公正、效率——中除秩序價值功能外的其他三項價值功能上的合目的性,而且在刑事政策預(yù)防論上還進(jìn)一步將秩序價值中的特殊預(yù)防切割開而只強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防(即“一般預(yù)防的目標(biāo)設(shè)定”),這是較為明顯的片面主義傾向。

    其二,在論述刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能命題時,存在某種厚此薄彼甚至矛盾的實用主義傾向。勞東燕教授在片面地闡釋刑事政策解釋方法(對解釋結(jié)論合目的性)的確證功能命題的同時,并沒有將刑法解釋方法的確證功能上升為一般方法論意義上的刑法解釋方法論命題,她指出:“傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義的刑法解釋論本質(zhì)上的不同之處在于,前者將自身定位為方法論,認(rèn)為解釋方法的功能不過是發(fā)現(xiàn)立法者早已做出的決定,而后者則認(rèn)為刑法解釋便是刑法本身,解釋者也積極參與了規(guī)范的形成,其在規(guī)范意義的建構(gòu)過程中的作用并不遜立法者?!薄靶谭ń忉屔婕暗牟⒎钦J(rèn)識論問題,而是具有建構(gòu)性,來自主體的理解是刑法解釋本身的內(nèi)在組成部分。”①這里,在否定傳統(tǒng)刑法解釋(方法)論的前提下,勞東燕教授甚至提出了刑法解釋結(jié)論決定刑法解釋方法命題(簡稱“解釋結(jié)論決定論”命題),主張“解釋結(jié)論在決定解釋方法的選擇與適用,而不是解釋方法決定著解釋結(jié)論”,刑法解釋結(jié)論有效性并非是通過傳統(tǒng)刑法解釋方法來確證和實現(xiàn)的,而是通過功能主義法學(xué)觀所直接預(yù)設(shè)的刑法功能、規(guī)范刑法學(xué)之外的法社會學(xué)所預(yù)設(shè)期待的刑事政策功能來實現(xiàn)的②,由此直接否定刑法解釋方法的確證功能及其重要性。這里,勞東燕教授的實用主義傾向顯現(xiàn)出不可調(diào)和的矛盾:一方面片面地闡釋(即僅僅部分肯定)刑事政策解釋方法(對解釋結(jié)論合目的性)的確證功能命題;另一方面否定一般方法論意義上的刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能命題。

    上列問題意識,主要是針對勞東燕教授在刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能命題論存在的個人傾向所提出來的。但是,進(jìn)一步的問題意識還在于,當(dāng)下中國刑法學(xué)者的學(xué)術(shù)批評并沒有完全注意到上列問題意識的實質(zhì)內(nèi)核,從而存在問題意識欠缺深刻性的新問題,可以說刑法學(xué)界對勞東燕教授“個人傾向”學(xué)術(shù)批評上出現(xiàn)了問題意識深刻性“集體失察”。有批評者指出:“功能主義刑法解釋觀過于側(cè)重刑法解釋的功能主義,會對罪刑法定原則形成威脅,并可能蘊(yùn)含破壞形式法治的風(fēng)險,應(yīng)當(dāng)引起理論界的關(guān)注與警惕”,“在回應(yīng)形式法治訴求與過度解釋等理論質(zhì)疑時,該解釋理論難以自圓其說”③,總體上“可能存在強(qiáng)化社會控制和弱化人權(quán)保障風(fēng)險”。④這些學(xué)術(shù)批評主要是針對功能主義刑法解釋論“結(jié)果”上的風(fēng)險審查和批判,盡管是有一定道理的,但是應(yīng)當(dāng)注意的是,這些批評并沒有揭示出造成功能主義刑法解釋論這種并不令人滿意的“結(jié)果”的根本原因,因而這些批評不但缺乏應(yīng)有的理論深刻性和針對性,甚至可能還出現(xiàn)了某種程度上的批評錯位與不當(dāng)?shù)男乱蓡?。例如,趙運(yùn)鋒批評勞東燕“過于側(cè)重刑法解釋的功能主義”,其中也指出了作為刑法解釋方法的目的解釋可能存在“規(guī)范目的往往成為解讀主體貫徹其意圖的借口,經(jīng)常通過目的限縮或目的擴(kuò)張改變規(guī)范文義”等問題⑤,但是將批評聚焦于功能主義本身可能并不妥當(dāng),單純地責(zé)難“通過目的限縮或目的擴(kuò)張改變規(guī)范文義”的方法論思考并不充分。因為公允地講,強(qiáng)調(diào)刑法解釋結(jié)果乃至刑法解釋整體的功能主義立場并沒有錯,功能主義刑法解釋論將刑法解釋結(jié)論(結(jié)果)的功能性思考納入功能主義刑法解釋論整體的功能性思考是其顯著特點(diǎn),這些內(nèi)容恰恰是值得充分肯定的。那么,功能主義刑法解釋論“錯”的癥結(jié)在何處呢?筆者認(rèn)為,勞東燕教授所闡釋的功能主義刑法解釋論對于刑法解釋結(jié)論乃至刑法解釋整體的功能性思考沒有貫徹到底,遮蔽或者“軟化”了刑法解釋方法的功能性思考和整全性思考,直接導(dǎo)致了對刑法解釋方法的功能性思考不充分、類型化和體系化思考不足,可能才是隱藏于勞東燕教授相關(guān)論述之中的重要缺陷。而以往的批評者就結(jié)果(作為結(jié)果的刑法解釋結(jié)論)批評結(jié)果(結(jié)果的功能主義立場),其實并沒有找準(zhǔn)功能主義刑法解釋論所秉持的哲學(xué)解釋學(xué)“對方法的輕視”⑥、對刑法解釋方法確證功能的“軟化”這個關(guān)鍵問題。有的批評者表面上論及方法論問題,但是實際上死盯著目的解釋(方法)而單純地責(zé)難目的解釋(方法),并沒有從一般方法論意義上系統(tǒng)地檢討刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能,也存在就事論事的不足,根本無法提出系統(tǒng)解決問題的可行方案。需要說明的是,筆者指出刑法學(xué)界針對勞東燕教授功能主義刑法解釋論學(xué)術(shù)批評問題意識上的“集體失察”,并非是說刑法學(xué)界在刑法解釋方法確證功能命題論上也存在“集體失察”,而是說刑法學(xué)界沒有找準(zhǔn)勞東燕教授關(guān)于功能主義刑法解釋論的理論闡釋中“錯”的癥結(jié)之所在。應(yīng)當(dāng)說,這也是本文展開功能主義刑法解釋學(xué)重要命題研究的價值所在。

    勞東燕教授是一位具有強(qiáng)烈反思精神的刑法學(xué)者,她在新近發(fā)表的論文中針對目的解釋和刑事政策解釋等方法論問題以及功能主義刑法體系構(gòu)建問題進(jìn)行了“自我反思”,并提出了新思考,她指出:“我國有必要改采貫通模式。借助于目的的管道,刑事政策進(jìn)入刑法體系之內(nèi),對體系的構(gòu)建及相關(guān)的教義學(xué)理論產(chǎn)生影響。將刑事政策的目的性設(shè)定與法教義學(xué)的構(gòu)建相貫通,代表的是刑法體系的功能化走向。功能主義的刑法體系能夠合理地解決體系的自主性與應(yīng)變性之間的緊張。它使得犯罪論的構(gòu)建不再以應(yīng)罰性作為主導(dǎo),而以需罰性作為主導(dǎo),由此而重塑犯罪階層體系。刑法體系的功能化發(fā)展,易于對法的客觀性與統(tǒng)一性形成沖擊,并對個體自由的保障構(gòu)成威脅。這樣的危險根源于其方法論上的目的性思維。有必要構(gòu)建一種二元性的規(guī)制框架,即通過刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制,來實現(xiàn)對功能主義刑法體系的正當(dāng)性控制。”①但是,結(jié)合勞東燕教授的“個人傾向”和“自我反思”進(jìn)行綜合檢討,我們?nèi)匀徊浑y發(fā)現(xiàn),勞東燕教授一方面宣示某種合目的性“唯我獨(dú)尊”的立場,另一方面又在反思“這樣的危險根源于其方法論上的目的性思維”的基礎(chǔ)上主張“將刑事政策的目的性設(shè)定與法教義學(xué)的構(gòu)建相貫通”和“通過刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制”,仍然只是部分解決了功能主義刑法解釋論的立場問題,即僅解決了“刑事政策進(jìn)入刑法體系之內(nèi)”的法規(guī)范內(nèi)的論理解釋結(jié)論合理性這一“部分”,而沒有徹底解決根本問題,即沒有在根本上解決“法規(guī)范外的”刑事政策解釋方法對合目的性的確證功能及其與有效性之間的關(guān)系論問題。換言之,偏重結(jié)果的功能主義刑法解釋論所倚重的解釋結(jié)論合目的性,強(qiáng)調(diào)的是“法規(guī)范外的”刑事政策解釋合目的性及其“軟化”刑法的剛性,而不是強(qiáng)調(diào)“刑事政策進(jìn)入刑法體系之內(nèi)”的法規(guī)范內(nèi)的論理解釋結(jié)論合理性,它們分屬于“法規(guī)范外的”刑事政策解釋結(jié)論合目的性與“法規(guī)范內(nèi)的”論理解釋結(jié)論合理性,不是同一個范疇。因此,嚴(yán)格意義上講,勞東燕教授這里“自我反思”的問題是僅屬于“法規(guī)范內(nèi)的”論理解釋結(jié)論合理性的反思,而不屬于“法規(guī)范外的”刑事政策解釋結(jié)論合目的性的反思。羅克辛主張的刑事政策貫通命題,②經(jīng)由陳興良教授等學(xué)者的引入和推介目前業(yè)已成為中國刑法學(xué)共識,③刑法教義學(xué)對于“通過刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制”這種“二元性的規(guī)制框架”應(yīng)當(dāng)說也沒有太大爭議,①在此前提下,功能主義刑法解釋論需要進(jìn)一步解決的根本問題是刑事政策貫通功能與“二元性的規(guī)制框架”之間復(fù)雜的關(guān)系論(立場)問題,包括刑事政策貫通功能內(nèi)部的關(guān)系、“二元性的規(guī)制框架”功能內(nèi)部的關(guān)系,還包括貫通功能與“二元性的規(guī)制框架”功能相互之間的關(guān)系。這些關(guān)系論(立場)問題,在功能主義刑法解釋論上可以抽象出以下三個:一是刑法解釋結(jié)論有效性之間的關(guān)系論問題,具體是指刑法解釋結(jié)論合法性、合理性、合目的性三者之間的關(guān)系以及三者與有效性之間的關(guān)系論問題;二是刑法解釋方法確證功能的內(nèi)部關(guān)系論問題,具體是指刑法解釋方法確證功能與刑法解釋結(jié)論有效性的內(nèi)部對應(yīng)關(guān)系問題,對此本文前面已經(jīng)指出了勞東燕教授“個人傾向”所存疑問,并明確提出了刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能命題;三是刑法解釋方法確證功能的外部關(guān)系論問題,具體是指(各種具體的)刑法解釋方法確證功能相互之間的外部關(guān)聯(lián)關(guān)系問題,對此,本文后面提出并論證刑法解釋方法確證功能體系化命題。

    針對勞東燕教授“自我反思”中所歸納出的新的問題意識,即刑法解釋方法確證功能的外部關(guān)系論問題,為什么要提出刑法解釋方法確證功能體系化命題?這是因為:勞東燕教授仍然試圖“單向性”地從目的論刑法體系內(nèi)即“方法論上的目的性思維”尋找病因,試圖“單向性”地從法規(guī)范內(nèi)的論理解釋方法即“通過刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制”尋找治病良方,在方法論上較為明顯地存在“單向性”的片面主義傾向,因為“合憲性”解釋方法在本質(zhì)上仍然屬于法規(guī)范內(nèi)的論理解釋方法而非法規(guī)范外的“外部控制”,沒有全面關(guān)照一般方法論意義上的刑法解釋方法的多維性及其確證功能體系化特點(diǎn),注定是難以實現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性的。因此本文認(rèn)為,刑法解釋方法確證功能的類型化和體系化思考,才是徹底解決刑法解釋結(jié)論有效性的根本出路和正確立場。

    (三)功能主義刑法解釋學(xué)范式的方向性判斷:回歸方法論、刑事政策論、司法公正論的應(yīng)有立場

    當(dāng)代中國刑法解釋學(xué)的研究范式(理論范式)應(yīng)當(dāng)是什么?這個問題只有極少數(shù)中國刑法學(xué)者(如勞東燕教授)顯性地、鮮明地提出來。從研究范式相關(guān)性看,中國刑法解釋學(xué)關(guān)注到了傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)主張方法論、認(rèn)識論的解釋學(xué)研究范式,現(xiàn)代的刑法解釋學(xué)主張存在論、本體論的哲學(xué)解釋學(xué)研究范式,以及起始于上世紀(jì)中葉的原初的功能主義刑法解釋學(xué)研究范式;由于功能主義刑法解釋學(xué)范式是在哲學(xué)解釋學(xué)范式之后出現(xiàn)的、同哲學(xué)解釋學(xué)范式一樣秉持“對方法的輕視”②和反對“體系性思考”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的共同立場,因此,我國有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)代中國刑法解釋學(xué)的研究范式主要存在“傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義的刑法解釋論之爭”,進(jìn)而主張中國引入功能主義刑法解釋學(xué)范式。③這種學(xué)術(shù)觀察結(jié)論如前所述是有一定道理的,功能主義刑法解釋學(xué)及其學(xué)術(shù)批評在中國刑法學(xué)界引起了較大學(xué)術(shù)反響。但是,原汁原味地照搬國外“原初的”功能主義刑法解釋學(xué)范式,或者在強(qiáng)調(diào)“功能主義并未放棄體系性思考”“對自身的反思性控制”“展開相應(yīng)的體系化構(gòu)建”④的同時仍然在實質(zhì)立場上部分背離了刑事政策學(xué)科學(xué)原理和法律解釋學(xué)最新發(fā)展方向的功能主義刑法解釋學(xué)范式,均可能存在批判性關(guān)注不夠、方向性判斷不準(zhǔn)等缺憾。具體講,中國刑法學(xué)者一方面對于國外針對原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式的學(xué)術(shù)批評缺乏應(yīng)有關(guān)注,另一方面還忽略了世界范圍內(nèi)詮釋學(xué)、法律解釋學(xué)研究范式的最新發(fā)展方向,甚至沒有注意到中國本土的法律解釋學(xué)范式的創(chuàng)新發(fā)展成果,兩方面因素的疊加,直接導(dǎo)致中國刑法解釋學(xué)明顯地出現(xiàn)了某種方向性判斷失誤,影響了中國語境下功能主義刑法解釋論的健康發(fā)展和本土化構(gòu)建,非常有必要進(jìn)行理論歸正。這種初步的學(xué)術(shù)觀察所提出的問題意識非常重要,可以說,只有在充分關(guān)注并展開原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式的批判性與方向性研究之后,回歸方法論、刑事政策論、司法公正論的應(yīng)有立場并進(jìn)行理論歸正,才能正確回答當(dāng)代中國刑法解釋學(xué)的研究范式應(yīng)當(dāng)是什么的問題。

    二、當(dāng)代功能主義刑法解釋學(xué)范式的三個核心命題

    基于原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式的學(xué)術(shù)批評和方向性判斷,筆者認(rèn)為,當(dāng)代功能主義刑法解釋學(xué)范式應(yīng)包含以下三個核心命題:結(jié)果與方法并重整全論、刑法解釋方法確證功能體系化、司法公正相對主義。

    (一)功能目標(biāo)限定立場:結(jié)果與方法并重整全論

    功能主義刑法解釋論既要堅持結(jié)果的功能主義,又要并重方法的功能主義,充分發(fā)揮刑法解釋方法(群)對解釋結(jié)論合法性、合理性和合目的性的確證功能,切實實現(xiàn)從偏重合目的性的功能主義立場轉(zhuǎn)向整體有效性的功能主義立場。這種論斷的法理基礎(chǔ),在于作為傳統(tǒng)認(rèn)識論、方法論的刑法解釋學(xué)的刑法解釋結(jié)論有效性命題以及刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能命題。刑法解釋結(jié)論有效性,是指刑法解釋結(jié)論所具有的合法性、合理性、合目的性,是該“三性”所共同型構(gòu)的“三性統(tǒng)一體”。刑法解釋結(jié)論有效性的真正實現(xiàn)及其充分闡釋,離不開刑法解釋方法確證功能的充分發(fā)揮,因此,刑法解釋結(jié)論有效性與刑法解釋方法確證功能之間具有緊密關(guān)聯(lián)性。刑法解釋方法確證功能,又可以稱為刑法解釋方法對刑法解釋結(jié)論有效性的確證功能,是指刑法解釋方法所具有的確證刑法解釋結(jié)論有效性(即合法性、合理性、合目的性之“三性統(tǒng)一體”)的功能。其基本邏輯在于:首先,刑法的文義解釋方法主要具有確證文義解釋結(jié)論“合法性”層面有效性的基本功能,但是其并不完全具有確證合理性和合目的性的功能,因而其“單槍匹馬”無法周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性;其次,(法規(guī)范內(nèi)的)論理解釋方法主要具有確證論理解釋結(jié)論合理性的功能,但是其并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合法性和合目的性的功能,因而其“單槍匹馬”同樣無法周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性;第三,(法規(guī)范外的)刑事政策解釋方法主要具有“在法規(guī)范之外”確證刑事政策解釋結(jié)論合目的性的功能,但是其并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合法性與合理性的功能,因而其“單槍匹馬”仍然無法周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性。質(zhì)言之,刑法的文義解釋方法、(法規(guī)范內(nèi)的)論理解釋方法和(法規(guī)范外的)刑事政策解釋方法之中的任何“一種”解釋方法,均僅具有單方面地確證刑法解釋結(jié)論某“一種”有效性——或者是合法性,或者是合理性,或者是合目的性——的功能,但是其中任何一種刑法解釋方法“單槍匹馬”均不具有周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性的“多種”功能。只有當(dāng)三種刑法解釋方法“齊心協(xié)力”共同發(fā)揮其各自的確證功能之時,刑法解釋方法(群)的三種確證功能才能立體地、一體化地發(fā)揮出來并周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性。至于刑法解釋方法(群)的功能性關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體內(nèi)容,需要在刑法解釋方法確證功能體系化命題中再作詳論,這里僅對此命題作如下簡要?dú)w納:刑法解釋方法確證功能體系化,首先需要進(jìn)行文義解釋,確證解釋結(jié)論合法性底線基礎(chǔ)價值和合法空間;其次需要進(jìn)行論理解釋和刑事政策解釋,在合法性底線基礎(chǔ)價值之上合法空間范圍之內(nèi)進(jìn)一步求證解釋結(jié)論合理性和合目的性優(yōu)化價值,并在合法空間范圍可包容的各種優(yōu)化價值中遴選出“最優(yōu)化價值”,以確保實現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”;解釋過程中可以進(jìn)行解釋性循環(huán),解釋性循環(huán)并不否定刑法解釋方法確證功能體系化。因此,為真正實現(xiàn)從偏重合目的性的功能主義立場轉(zhuǎn)向整體有效性的功能主義立場,必須切實做到以下三種具體立場的轉(zhuǎn)向:

    一是有效性之下的合法性:必須由合法性的極端主義立場轉(zhuǎn)向合法性的底線基礎(chǔ)價值確證主義立場。如果說合理性、合目的性主要是分別從法規(guī)范內(nèi)外進(jìn)行價值目的性權(quán)衡并遴選出優(yōu)化價值,那么,合法性就主要是針對法規(guī)范本身所限定的合法性底線基礎(chǔ)價值進(jìn)行審查確證(確定合法空間)。刑法的文義解釋方法主要具有確證刑法解釋結(jié)論合法性底線基礎(chǔ)價值的功能,但是其并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合理性和合目的性優(yōu)化價值的功能,后者有賴于刑法的(法規(guī)范內(nèi)的)論理解釋方法和(法規(guī)范外的)刑事政策解釋方法來確證。

    二是有效性之下的合理性:必須由合理性的終結(jié)主義立場轉(zhuǎn)向合理性的刑法教義學(xué)確證主義立場。合理性僅僅是“三性統(tǒng)一體”有效性中的一個要素,合理性主要是通過刑法的(法規(guī)范內(nèi)的)論理解釋方法確證功能來獲得,并且由于合理性不能代替合法性和合目的性,因而合理性不具有單方面確證解釋結(jié)論有效性的終極意義。

    三是有效性之下的合目的性:必須由合目的性的片面主義立場傾向轉(zhuǎn)向合目的性的整全主義立場。刑法解釋結(jié)論合目的性,是指刑法解釋結(jié)論所具有的符合法社會學(xué)效果和刑事政策目的(價值目標(biāo))的有效性,具體包括防控犯罪價值意義上的“秩序”、保障人權(quán)價值意義上的“自由”、社會發(fā)展意義上的“效率”與社會公正意義上的“公正”等四項價值目的性及其權(quán)衡整合。刑事政策原理認(rèn)為,四項價值目的性“權(quán)衡整合”首先意味著秩序、自由、效率、公正全部都有份,一個都不能少,缺少其中任何一個都是不可想象、不可接受的;其次意味著四項價值目的性之間的輕重權(quán)衡、位階權(quán)衡與有效整合,并且應(yīng)當(dāng)將這種權(quán)衡整合作為合目的性考量的重點(diǎn)。由此,功能主義刑法解釋論上結(jié)果的功能主義,必須強(qiáng)調(diào)刑法解釋結(jié)論合目的性本身是秩序、自由、效率、公正等四項價值目的性及其整合體(整全主義),而并非僅僅是其中某一種單項目的性(例如勞東燕教授所強(qiáng)調(diào)的“秩序”價值目的性①)。四項價值目的性之間存在緊張關(guān)系,因而需要進(jìn)行如下權(quán)衡整合:一是“三大一小”理念,即在秩序、自由、效率、公正等四項價值目的性權(quán)衡的語境下,應(yīng)當(dāng)堅持最大限度地保障人權(quán)(自由)、最大限度地促進(jìn)社會發(fā)展(效率)、最大限度地體現(xiàn)相對公正(公正)、最小限度地維持必要秩序(秩序)的基本理念;二是“自由優(yōu)先、兼顧秩序”理念,即在自由與秩序二者之間價值權(quán)衡的語境下,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“自由至上(人權(quán)保障至上)”而反對“秩序至上(犯罪防控至上)”;三是“公正優(yōu)先、兼顧效率”理念,即在公正與效率二者之間價值權(quán)衡的語境下,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“公正至上”而反對“效率至上”。①功能主義刑法解釋論上方法的功能主義,必須強(qiáng)調(diào)作為刑法解釋方法的刑事政策解釋方法對刑法解釋結(jié)論合目的性優(yōu)化價值的確證功能,包括對作為合目的性的具體內(nèi)容的秩序、自由、效率、公正等四項價值目的性及其整合體的功能確證。如果說結(jié)果的功能主義立場主要強(qiáng)調(diào)了對作為結(jié)果的刑法解釋結(jié)論合目的性整合體的“后果考察”,②那么,方法的功能主義立場就主要強(qiáng)調(diào)了對作為方法的刑事政策解釋方法對解釋結(jié)論合目的性具體內(nèi)容的確證功能與過程審查,只有將這種后果考察與方法路徑審查(過程審查)并重才能真正實現(xiàn)功能主義刑法解釋論的既定目標(biāo),這正是結(jié)果與方法并重的功能主義命題的基本內(nèi)涵。

    (二)方法論體系化立場:刑法解釋方法確證功能體系化

    結(jié)果與方法并重的功能主義,是在承認(rèn)結(jié)果的功能主義乃至整體論的功能主義——這是既有的功能主義刑法解釋論業(yè)已確證的立場——的前提下,強(qiáng)調(diào)必須同時堅持一般方法論意義上的“方法的功能主義”。后者(即一般方法論意義上的“方法的功能主義”)是既有的功能主義刑法解釋論尚未真正明確的立場。那么,為什么在堅持結(jié)果的功能主義基礎(chǔ)上還需要強(qiáng)調(diào)方法的功能主義,進(jìn)而主張結(jié)果與方法并重的功能主義立場?應(yīng)當(dāng)說,從偏重合目的性的功能主義立場轉(zhuǎn)向整體有效性的功能主義立場并且必須切實做到三種具體立場的轉(zhuǎn)向中,已經(jīng)內(nèi)含了功能主義刑法解釋論既要堅持結(jié)果的功能主義又要并重方法的功能主義這一根本立場問題;在此基礎(chǔ)上,這里從詮釋主義方法論視域下法律解釋學(xué)和功能主義刑法解釋論自身的理論發(fā)展脈絡(luò)來展開進(jìn)一步論證。

    1.法律解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向與功能主義刑法解釋論的理論發(fā)展

    首先,必須關(guān)注法律解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向。有學(xué)者發(fā)現(xiàn),西方解釋學(xué)在經(jīng)歷了“具有哥白尼式革命性質(zhì)的兩次轉(zhuǎn)向:從局部解釋學(xué)到一般解釋學(xué),從方法論解釋學(xué)到存在論解釋學(xué)”之后,現(xiàn)在已初步完成由存在論解釋學(xué)轉(zhuǎn)向存在論與認(rèn)識論、方法論相結(jié)合的解釋學(xué),“我們也許可以將存在論、認(rèn)識論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合的道路稱之為解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向”。③法律解釋學(xué)也持有相同看法,認(rèn)為“西方解釋學(xué)從特殊解釋學(xué)(如神學(xué)解釋學(xué)、法學(xué)解釋學(xué))發(fā)展到一般解釋學(xué)(方法論解釋學(xué)),再從方法論解釋學(xué)、認(rèn)識論解釋學(xué)轉(zhuǎn)向本體論解釋學(xué)(哲學(xué)解釋學(xué)),旋即又從哲學(xué)解釋學(xué)的存在論、本體論返回解釋學(xué)認(rèn)識論、方法論”,并且“這一解釋學(xué)發(fā)展軌跡背后所蘊(yùn)含的規(guī)律性,對于法律解釋學(xué)研究范式的確定具有十分重要的啟示和借鑒意義?!雹軕?yīng)當(dāng)說,解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向與法律解釋學(xué)研究范式“返回解釋學(xué)認(rèn)識論、方法論”并非是完全否定本體論解釋學(xué)立場,而是在承認(rèn)本體論解釋學(xué)的前提下強(qiáng)調(diào)重視方法論,真正構(gòu)建一種“可以將存在論、認(rèn)識論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合”的(法律)解釋學(xué),從而使得方法論回歸成為(法律)解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向的重心。我國有學(xué)者指出:“作為一場哲學(xué)運(yùn)動,西方解釋學(xué)從認(rèn)識論、方法論‘上升到本體論有其必然,同時這種必然既體現(xiàn)為一種進(jìn)步和質(zhì)的飛躍,也存在著某種矯枉過正,因此辯證的否定之否定也必然會到來,而哈貝馬斯和利科恰恰處于該環(huán)節(jié)上,充當(dāng)了這個角色。如果說施萊爾馬赫、狄爾泰主要建立起了認(rèn)識論、方法論的解釋學(xué),海德格爾、伽達(dá)默爾建立起了存在論的解釋學(xué),那么可以說,哈貝馬斯、利科開始建立起由存在論向認(rèn)識論、方法論返回的解釋學(xué),這是一條下降的道路,它顯示了這三者統(tǒng)一的趨勢。”“如果說解釋學(xué)的三次轉(zhuǎn)向體現(xiàn)為利科所表述的解釋學(xué)的‘上升的道路和‘下降的道路,那么第三次轉(zhuǎn)向?qū)儆凇陆档牡缆?。這條由哈貝馬斯和利科本人所肇始的解釋學(xué)的下降道路意義重大,它邁向一種更大的整合?!薄岸@一點(diǎn)不僅對西方解釋學(xué),甚至對我們今天正在建構(gòu)中的中國解釋學(xué)(中國詮釋學(xué))也有著重要的啟示意義?!雹僖虼?,功能主義刑法解釋論應(yīng)當(dāng)重視并借鑒吸納當(dāng)今時代解釋學(xué)在走完“上升的道路”之后又返回“下降的道路”并“邁向一種更大的整合”的道路這一理論新成果,在承認(rèn)結(jié)果的功能主義乃至整體的功能主義的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)方法論回歸的立場,從而轉(zhuǎn)向結(jié)果與方法并重的功能主義。法律解釋通過解釋方法獲得有效的解釋結(jié)論,承認(rèn)解釋方法具有確證(決定)解釋結(jié)論有效性的功能(確證功能)及其重要性,從而“刑法解釋方法確證功能”“結(jié)果與方法并重的功能主義”應(yīng)當(dāng)成為功能主義刑法解釋論的重要命題。

    其次,必須關(guān)注功能主義刑法解釋論自身的理論發(fā)展。功能主義法學(xué)觀是功能主義刑法解釋論的重要理論基礎(chǔ)。功能主義法學(xué)觀強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范內(nèi)外的功能性思考,是一種“外部”的視角,將法學(xué)研究重心聚焦于法律與外部世界的關(guān)系、法律在社會中所發(fā)揮的功能等問題。②德日機(jī)能主義刑法學(xué)(功能主義刑法學(xué))“在世界范圍內(nèi)影響甚巨,但并未形成統(tǒng)一的體系。羅克辛教授主張的刑事政策的機(jī)能主義刑法學(xué)、雅科布斯教授構(gòu)建的以規(guī)范論為基礎(chǔ)的機(jī)能主義刑法學(xué)以及平野龍一教授提出的可視性的機(jī)能主義刑法學(xué),在建構(gòu)路徑、刑法目的、犯罪本質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任本質(zhì)、刑罰目的等方面都存在差異”,并且“應(yīng)當(dāng)看到即使在德日國內(nèi)也不乏對機(jī)能主義刑法學(xué)的質(zhì)疑,那種認(rèn)為其可能存在強(qiáng)化社會控制和弱化人權(quán)保障風(fēng)險的觀點(diǎn)也日益變得有力”。③應(yīng)當(dāng)說,功能主義刑法學(xué)重視法規(guī)范內(nèi)外的“功能(主義)”的思考并不能得出功能性刑法解釋論就拋棄了刑法“規(guī)范”的思考和“方法論”的思考的結(jié)論,而僅僅是強(qiáng)調(diào)功能主義刑法學(xué)與刑法解釋論不能只關(guān)注形式主義與概念法學(xué)論的“規(guī)范”本身,還必須關(guān)注和關(guān)照刑法“規(guī)范”內(nèi)外的“功能”。“規(guī)范內(nèi)的功能”主要是指刑法教義學(xué)原理意義上的規(guī)范結(jié)果論功能與規(guī)范方法論功能,“規(guī)范外的功能”實質(zhì)上是指法社會學(xué)與刑事政策學(xué)意義上的效果論功能(結(jié)果論功能)與方法論功能。例如,針對李斯特把刑法教義學(xué)與刑事政策加以分立與疏離的思想所形成的“李斯特鴻溝”,羅克辛所主張的目的理性刑法學(xué)理論體系與功能主義刑法學(xué)就特別強(qiáng)調(diào)必須在刑法學(xué)教義學(xué)之內(nèi)進(jìn)行刑事政策貫通的思考,提出了“羅克辛貫通”命題,即“羅克辛對李斯特鴻溝予以貫通,將刑事政策引入犯罪論體系,使構(gòu)成要件實質(zhì)化、違法性價值化、罪責(zé)目的化”。④因此,即使不考慮功能主義刑法學(xué)在其“生發(fā)國”(德日)內(nèi)所存在的質(zhì)疑,也難以得出功能主義刑法學(xué)的原初意旨在于忽略方法論功能的論斷,更難以得出作為“輸入國”的我國學(xué)者在引介功能主義刑法解釋論時所主張的“刑法解釋結(jié)論決定解釋方法”(命題)的論斷。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,功能主義刑法學(xué)重視法規(guī)范內(nèi)外的“功能(主義)”,不但強(qiáng)調(diào)了法規(guī)范內(nèi)外功能主義的結(jié)果論審查,而且也強(qiáng)調(diào)了法規(guī)范內(nèi)外功能主義的方法論審查??梢哉f,重視法規(guī)范內(nèi)外的“功能(主義)”結(jié)果論審查和方法論審查的并重與有機(jī)結(jié)合,才是“應(yīng)然的”功能主義刑法學(xué)的根本旨趣。

    “功能”毫無疑問地應(yīng)當(dāng)成為功能主義刑法解釋論的關(guān)鍵范疇。法理學(xué)認(rèn)為,法律解釋的功能,是指法律解釋在法治實踐中所具有的價值與功用,具體包括自主整合與修復(fù)功能、信息交流與溝通功能、完善與發(fā)展功能。例如,法律解釋的自主性,是指法律解釋過程不受外界的干擾,法律人應(yīng)該自己根據(jù)法律的意義闡釋法律,盡量使法律的意義具有連續(xù)、融貫、穩(wěn)定、可預(yù)測性并最終達(dá)到解決糾紛的目的;法律解釋的恢復(fù)功能,表現(xiàn)為對法律與事實之間的裂縫必須經(jīng)由解釋彌合并迎合法治的要求,創(chuàng)造性解釋在不但受規(guī)范的約束而且受法律解釋方法的制約時仍然屬于對法律的修改(修復(fù)性司法),體現(xiàn)法律解釋的修復(fù)功能。①可以看出,法解釋學(xué)關(guān)于法律解釋的功能性思考在相當(dāng)意義上宣示了功能主義法學(xué)觀、功能主義法律解釋論的基本立場,其中,旗幟鮮明地融入了目的性思考,注重解釋結(jié)論的政策與社會效果,注重法律所發(fā)揮的社會功能“受法律解釋方法的制約”。這對于刑法解釋的功能性思考具有指引作用。

    遵循法理學(xué)關(guān)于法律解釋的功能性思考,可以認(rèn)為,刑法解釋的功能是指刑法解釋在刑事法治實踐中所具有的價值與功用。刑法解釋的功能可以類型性地概括為以下三項:一是確證刑法解釋結(jié)論有效性功能,其中包括確證刑法規(guī)范文本含義及其與法律事實相對應(yīng)的最終解釋結(jié)論“有效性”等內(nèi)容;二是推動刑法規(guī)范文本成長功能,其具體內(nèi)容是通過發(fā)現(xiàn)真正的刑法立法漏洞以推動刑法立法的修訂完善;三是促進(jìn)刑法學(xué)理論知識生長功能,從而有利于繁榮整體刑法學(xué)理論知識體系。②其中,“確證”功能所體現(xiàn)的功能性是司法適用,是將文本的刑法規(guī)定確證為“活的法”并直接為司法審判(以及其他司法實務(wù)部門依法辦案)服務(wù)的司法功能。針對非真正的立法漏洞則因為其可以通過司法填補(bǔ)方式以實現(xiàn)“活的法”這一司法任務(wù),從而其應(yīng)歸屬于“確證”功能所涵攝的對象,因而針對非真正的立法漏洞所進(jìn)行的解釋性填補(bǔ)理應(yīng)歸屬于“確證”功能。這種功能性思考和功能類型化思考,有利于明確刑法解釋在解決立法漏洞問題上的功能定位,謹(jǐn)慎注意到了刑法解釋功能“有所為”與“有所不為”以及“有不同為”等具體差異性,即:刑法解釋功能在解決非真正的立法漏洞時是“有所為”的,可以通過解釋性填補(bǔ)達(dá)致“確證”功能的“活的法”效果,由此避免法條主義與機(jī)械司法的功能性缺陷;但是刑法解釋在解決真正的立法漏洞時是在恪守罪刑法定主義前提下而理性地、客觀地秉持“有所不為”的功能性保守立場(但在有利于實現(xiàn)罪刑法定原則人權(quán)保障功能時可以作為例外準(zhǔn)許對真正的立法漏洞予以解釋性填補(bǔ)),主張通過推動立法填補(bǔ)實現(xiàn)立法完善。厘清刑法解釋功能的實質(zhì)內(nèi)涵及其三種類型之后,我們完全可以明確:當(dāng)我們聚焦于確證刑法解釋結(jié)論有效性時,我們所討論的刑法解釋功能實質(zhì)上僅限于刑法解釋的“確證”功能,而非其他功能(如“推動”與“促進(jìn)”功能),在此前提下我們才能夠有效觀察和妥當(dāng)解決刑法解釋結(jié)論與解釋方法確證功能的關(guān)系論問題。

    應(yīng)當(dāng)說,通過刑法解釋功能“有不同為”的功能性思考可以明確:確證刑法解釋結(jié)論“有效性”功能離不開刑法解釋方法。如果主張刑法解釋結(jié)論決定刑法解釋方法(刑法解釋結(jié)論決定論),那么無異于主張刑法解釋結(jié)論的“先在”性、“自我形成”與“自我決定”性,無異于主張刑法解釋結(jié)論決定刑法解釋結(jié)論的同語反復(fù),從而刑法解釋方法僅被作為一種點(diǎn)綴與裝飾甚至是虛無化的觀念性存在。刑法解釋結(jié)論決定論與先在論,實質(zhì)上消解了刑法解釋的方法性、論證性和過程性,使得刑法解釋結(jié)論成為無厘頭的玄學(xué)結(jié)論,根本無法保證刑法解釋結(jié)論有效性,而這是不可想象的。勞東燕教授也使用了“有效性”概念,指出:“從有效性出發(fā),現(xiàn)代刑事政策有著鮮明的開放性,它必須不斷根據(jù)犯罪態(tài)勢、犯罪規(guī)律和政策導(dǎo)向、調(diào)控結(jié)果的變化進(jìn)行自身的調(diào)整,這符合問題性方法的思維特點(diǎn)?!雹賾?yīng)當(dāng)說,勞東燕教授是承認(rèn)“有效性”與“問題性方法”之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的,只不過沒有在一般方法論意義上承認(rèn)刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能。真理與謬誤之間有時僅有一步之遙,功能主義刑法解釋論應(yīng)當(dāng)將“有效性”與“問題性方法”之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系再向前跨越一步,將其提升為一般方法論意義上的關(guān)系論命題,明確肯定刑法解釋方法對解釋結(jié)論有效性的確證功能(關(guān)系),從而使得“有效性”成為一個真正可以通過方法論確證的范疇。

    綜上所述,刑法解釋方法的功能性思考,是詮釋主義方法論視域下法律解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向和功能主義刑法學(xué)的內(nèi)在要求,是基于刑法解釋的功能性存在、解釋方法與解釋結(jié)論的功能關(guān)系存在而展開的。無論認(rèn)為刑法解釋結(jié)論是“自我存在(先在)”“自我形成”而被發(fā)現(xiàn)的,還是認(rèn)為刑法解釋結(jié)論是“經(jīng)解釋形成”而被構(gòu)建的,刑法解釋結(jié)論均需要通過刑法解釋方法確證功能的充分發(fā)揮才能夠確證(即“發(fā)現(xiàn)”和“構(gòu)建”)刑法解釋結(jié)論有效性,正是在此意義上,證成了刑法解釋方法確證功能(命題)以及結(jié)果與方法并重的功能主義刑法解釋論立場。

    2.功能主義刑法解釋方法確證功能體系化命題的應(yīng)有內(nèi)涵

    刑法解釋方法確證功能的體系化,只能是將三類刑法解釋方法的競爭關(guān)系論與平行論,改造為功能結(jié)構(gòu)關(guān)系論與共生融合論:首先需要進(jìn)行文義解釋,確證解釋結(jié)論合法性底線基礎(chǔ)價值和合法空間;其次需要進(jìn)行論理解釋和刑事政策解釋,在合法性底線基礎(chǔ)價值之上進(jìn)一步求證合法空間可包容的合理性和合目的性優(yōu)化價值(可包容的優(yōu)化價值論),并在合法空間可包容的各種優(yōu)化價值中遴選出“最優(yōu)化價值”(可包容的最優(yōu)化價值論),以確保實現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”。核心內(nèi)容包括刑法解釋方法確證功能的整合、循環(huán)、填補(bǔ)、融貫的視域融合。

    一是整合:刑法解釋方法確證功能體系化并非是各種刑法解釋方法的單純的競爭擇一關(guān)系,而是功能性共生融合關(guān)系。刑法解釋方法的確證功能整合關(guān)系,表現(xiàn)為刑法文義解釋方法的合法性確證功能、(法規(guī)范內(nèi)的)論理解釋方法的合理性確證功能、(法規(guī)范外的)刑事政策解釋方法的合目的性確證功能必須同時具備,全面融合,形成“三性確證功能統(tǒng)一體”,才能有效確證解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”。

    二是循環(huán):刑法解釋方法確證功能體系化并非是各種刑法解釋方法之間單純的層級關(guān)系,而是可回溯的功能性循環(huán)關(guān)系。刑法解釋方法的功能性整合關(guān)系闡釋清楚了“三性確證功能統(tǒng)一體”特點(diǎn),但是還需要關(guān)注刑法解釋方法確證功能的整合過程。刑法解釋方法可回溯的功能性循環(huán)關(guān)系并不否認(rèn)刑法解釋方法確證功能體系化。

    三是填補(bǔ):刑法解釋方法確證功能體系化針對“刑法立法漏洞”并非是全面確認(rèn)刑法解釋方法的功能性絕對填補(bǔ)關(guān)系,而是僅確認(rèn)刑法解釋方法的功能性相對填補(bǔ)關(guān)系。相較于其他部門法針對立法漏洞的解釋性填補(bǔ)而言,刑法解釋的功能性填補(bǔ)具有相對性和更大的有限性。基于罪刑法定原則和刑法謙抑性的立場,對于真正的刑法立法漏洞,刑法解釋不得作入罪(以及入重罪)方向的解釋性填補(bǔ),而只能進(jìn)行有利于被告人出罪方向的解釋性填補(bǔ)(單向性解釋填補(bǔ)),這是刑法解釋方法的功能性相對填補(bǔ)關(guān)系的基本內(nèi)容。對于“非真正的”(刑法)立法漏洞,刑法解釋方法的功能性填補(bǔ)才可以是“雙向性”的解釋性填補(bǔ),即可以在出罪和入罪的雙向性上進(jìn)行解釋性填補(bǔ),并且應(yīng)注意刑法解釋的限度考量。

    四是融貫:刑法解釋方法的確證功能體系化并非各種刑法解釋方法的簡單聚合,而是各種刑法解釋方法確證功能的貫通關(guān)系。刑法解釋的融貫性,是指刑法解釋基于整體法秩序上的一致性和協(xié)調(diào)性,以及協(xié)調(diào)一致的解釋原則、目標(biāo)、立場以及解釋方法體系化,確保刑法解釋方法、過程和結(jié)論的邏輯一致性、協(xié)調(diào)性和相互證立性。

    (三)司法公正相對主義:法官決策有效性

    司法公正價值論是刑法解釋論的重要法哲學(xué)基礎(chǔ),因為刑法解釋(論)不但要“功能性”地解決社會治理問題(犯罪治理問題),還要“公正性”地解決問題,或者說還要“功能性”地防止出現(xiàn)司法不公。為此,法官決策行動論試圖通過內(nèi)含的國民參與司法論(對司法公正)加以程序性地解決。平野龍一提出將職業(yè)法官的適合性和業(yè)余法官的信任性結(jié)合起來,把國民的法律意識(即“存在的規(guī)范”)貫徹到審判中,實現(xiàn)司法的正當(dāng)化和合理化。①但是,適合性(通過職業(yè)法官)和信賴性(通過業(yè)余法官)在相當(dāng)意義上只解決了法官決策行動論中的程序性問題(即決策主體性和過程性),而沒有在實質(zhì)意義上以及實體法意義上解決刑法解釋結(jié)論的有效性問題,亦即作為刑法的實體法意義上的刑法解釋論如何解決司法公正的問題卻被部分忽略了,從而,作為刑法的實體法意義上的司法公正性(有效性)需要進(jìn)行專門彌補(bǔ)。

    刑法解釋論的司法公正價值論,在領(lǐng)域論上是否應(yīng)該同較為籠統(tǒng)的法律公正論一體論、尤其是“立法公正”區(qū)分開?換言之,司法公正與立法公正到底是一體論的公正論(法律公正論一體論),還是區(qū)分司法領(lǐng)域與立法領(lǐng)域的領(lǐng)域公正論區(qū)分論?對此問題,當(dāng)下功能主義刑法解釋論者應(yīng)當(dāng)說更多地傾向于較為籠統(tǒng)的法律公正論一體論,并沒有區(qū)分立法公正與司法公正。但是,這種刑法解釋適用領(lǐng)域的“司法公正”論被抽象地置換為“法律公正”論的一體論是明顯存在疑問的,尤其是在存在(真正的)立法漏洞的場合要求司法者以立法者的“外部”視角作出合乎法律公正的填補(bǔ)性法律解釋和司法裁判時,就突出地存在逾越了罪刑法定原則和“司法公正”的底線的正當(dāng)性。因為罪刑法定原則的形式側(cè)面和實質(zhì)側(cè)面都是基于尊重既有立法所進(jìn)行的司法公正裁判,尤其是我國《刑法》第3條明確規(guī)定了在立法上“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰”,禁止了法官以立法者自居、以立法公正論賦能而進(jìn)行司法上犯罪化的做法,宣誓了法官必須在既有立法規(guī)范范圍內(nèi)進(jìn)行有罪裁判的法治立場。在此意義上,法官決策行動論只能是符合現(xiàn)行刑法立法規(guī)定的、符合刑法司法公正價值論意義上的法官決策行動有效性論(可以簡稱為“法官決策有效(性)論”),其內(nèi)含的相關(guān)命題也只能是承載司法公正價值有限使命的判例擁護(hù)理論,將司法公正作為與立法公正相對分離的“領(lǐng)域”公正價值,將較為籠統(tǒng)的法律公正論一體論轉(zhuǎn)變?yōu)榉晒摰乃痉üc立法公正二元論(法律公正論二元論),這種主張相對于立法公正而言的司法公正相對主義必須成為刑法解釋的重要命題。公正相對主義意味著立法公正價值相應(yīng)地必須隱退幕后,“法官造法”、判例的立法機(jī)能論(判例立法論與法官法源論)就必須在司法上犯罪化的方向上被禁止(但是并沒有禁止司法上非犯罪化的方向)。必須反對法官以立法者自居而超越現(xiàn)行刑法規(guī)定進(jìn)行司法決策行動。

    三、刑法解釋學(xué)的學(xué)科定位

    綜上所述,功能主義刑法解釋學(xué)作為一種嶄新的刑法解釋學(xué)范式轉(zhuǎn)型,必須堅持刑法解釋的科學(xué)主義刑事政策化、結(jié)果與方法并重整全論、刑法解釋方法確證功能體系化、刑法解釋結(jié)論有效性整體主義、司法公正相對主義的基本立場。

    從學(xué)科建設(shè)的長遠(yuǎn)目標(biāo)看,功能主義刑法解釋論的中國本土化構(gòu)建(改造性構(gòu)建),必須充分體現(xiàn)學(xué)術(shù)繼承性、學(xué)科發(fā)展方向性,必須在深刻檢討功能主義刑法解釋論的系列法哲學(xué)命題的基礎(chǔ)上提出新命題,賦予新能量,以構(gòu)建一種“可以將存在論、認(rèn)識論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合”的、具有中國本土化特色的功能主義刑法解釋學(xué)理論體系為(長遠(yuǎn))目標(biāo),為切實解決中國問題提出中國方案。其中有以下兩個重要的基礎(chǔ)理論問題值得特別研討。

    (一)刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性

    作為規(guī)范刑法學(xué)的重要內(nèi)容的刑法解釋學(xué),在學(xué)科定位上需要解決的根本問題是:刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的關(guān)系是什么?

    刑法教義學(xué),是指以現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范和刑事法治理念為根據(jù)所構(gòu)建起來的,具有最大通識性和權(quán)威性的法律概念、法律原則、法規(guī)范命題的刑法學(xué)方法論范式和知識體系。但是,理論界較普遍認(rèn)為:法教義學(xué)——其中當(dāng)然包括刑法教義學(xué)——難于精準(zhǔn)界定。法理學(xué)研究表明,當(dāng)下中國學(xué)界未就“什么是法教義學(xué)”這一前提性問題達(dá)成明確共識,法教義是圍繞現(xiàn)行實在法展開的一般性權(quán)威命題或原理,與此相應(yīng)的法教義學(xué)則具有雙重含義,即知識與方法的統(tǒng)一,作為知識的法教義學(xué)是圍繞一國現(xiàn)行實在法構(gòu)造的“概念—命題”體系,而作為方法的法教義學(xué)是一種受一般權(quán)威拘束的思維形式(“教義法學(xué)”),任何對于法教義學(xué)本身有意義的討論乃至批評,都必須、也只能回到這種觀念上來。①就我國刑法學(xué)術(shù)研究而言,刑法教義學(xué)的引入不意味著學(xué)術(shù)主體性的喪失,應(yīng)當(dāng)區(qū)分法教義學(xué)知識與法教義學(xué)方法,要仔細(xì)甄別域外教義學(xué)知識與中國刑法語境的兼容性,積極引入沒有語境障礙的教義學(xué)知識,并運(yùn)用教義學(xué)的一般方法創(chuàng)造立足本土的新教義。②這些學(xué)術(shù)議論表明,刑法教義學(xué)是一種可以意會言傳的概念。

    那么,刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的關(guān)系是什么?對此,有學(xué)者認(rèn)為,二者是同質(zhì)關(guān)系(同質(zhì)論),即刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者都是規(guī)范刑法學(xué)原理,二者相對于刑法社科法學(xué)(以及刑法哲學(xué))而言在強(qiáng)調(diào)“規(guī)范性”上具有較大相通性,主要解決刑法立法文本的規(guī)范詮釋、理解和適用問題。而刑法社科法學(xué)更強(qiáng)調(diào)社科知識與法學(xué)知識的綜合運(yùn)用,其相對于刑法解釋學(xué)和刑法教義學(xué)而言并不僅局限于“規(guī)范詮釋”這一特點(diǎn),正是在此意義上,同質(zhì)論具有合理性。

    在同質(zhì)論內(nèi)部,又有偏重刑法教義學(xué)與偏重刑法解釋學(xué)的不同主張。有的學(xué)者主張偏重刑法教義學(xué),如陳興良教授認(rèn)為:“刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)具有性質(zhì)上的相同性。刑法教義學(xué)只是與刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)以及刑法沿革學(xué)之間具有區(qū)隔性,但與刑法解釋學(xué)則是一詞二義而已。因此,并不存在一種刑法解釋學(xué)之外的刑法教義學(xué)。”“不要試圖在刑法教義學(xué)之外再建立一門刑法解釋學(xué)”①,刑法教義學(xué)的核心是刑法解釋,刑法教義學(xué)屬于司法論的范疇而不是立法論的范疇。②德國學(xué)者更多地主張刑法教義學(xué)概念,并且認(rèn)為刑法教義學(xué)中應(yīng)當(dāng)包含刑法解釋學(xué)內(nèi)容,如古斯塔夫·拉德布魯赫認(rèn)為:“法教義學(xué)是一門探究法的客觀意義的科學(xué),而非探究法的主觀意義的科學(xué)。它確定法應(yīng)當(dāng)被如何理解,而未必是確定法被期望如何?!辈⑶摇蔼M義的法科學(xué),即教義性、體系性的法科學(xué),其作業(yè)主要包括三個層級:解釋、建構(gòu)與體系化?!雹蹜?yīng)當(dāng)說,陳興良教授是繼受了拉德布魯赫主張的這一刑法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。有的學(xué)者主張偏重刑法解釋學(xué),如張明楷教授認(rèn)為,刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué),不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)。④

    除同質(zhì)論外,也有學(xué)者主張刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系“并行并重論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系不能簡單地以同質(zhì)論來概括,而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)二者之間具有一定差異,進(jìn)而主張二者應(yīng)并行不悖(即“并行論”)、并重發(fā)展(即“并重論”),可謂是一種“并行并重論”觀點(diǎn)。如車浩教授認(rèn)為,刑法教義學(xué)是當(dāng)代中國刑法理論發(fā)展的方向,“刑法教義學(xué)與刑法注釋學(xué)的區(qū)分,關(guān)乎學(xué)術(shù)方向,絕非無足輕重的概念游戲。刑法解釋方法,只是法學(xué)方法論中的一部分;通過具體解釋來尋求刑法條文本意,這也只是法教義學(xué)工作的一部分。”⑤因此“從刑法注釋學(xué)(或狹義上的刑法解釋學(xué))向刑法教義學(xué)的轉(zhuǎn)變,在方法論層面上,意味著超越法條注釋,創(chuàng)造法理概念,從而豐富法之形態(tài),拓展法之范圍。在研究方法上,法教義學(xué)以法律文本為出發(fā)點(diǎn),它包括狹義上的解釋,但是不止于解釋。”⑥

    筆者認(rèn)為,刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)堅持“同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系論”(可簡稱為“同質(zhì)互補(bǔ)論”),即宏觀同質(zhì)論與微觀互補(bǔ)關(guān)系論的有機(jī)統(tǒng)一體。理由有以下兩點(diǎn):

    首先,宏觀上看,刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅持宏觀同質(zhì)論。宏觀上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)作為規(guī)范刑法學(xué)存在論、方法論乃至功能論的刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)——二者均是相對于刑法社科法學(xué)(以及刑法哲學(xué))而言的、以刑法立法規(guī)范文本為研究對象的規(guī)范刑法學(xué)——之間具有同質(zhì)性,應(yīng)當(dāng)堅持宏觀同質(zhì)論。一方面可以將刑法解釋學(xué)作為刑法教義學(xué)的重要組成部分,亦即,刑法解釋學(xué)本身也應(yīng)當(dāng)追求刑法解釋學(xué)教義化,刑法解釋學(xué)教義化是刑法學(xué)教義化的應(yīng)然內(nèi)容之一,在此意義上,狹義的刑法解釋學(xué)是刑法教義學(xué)(以及詮釋學(xué))的分支學(xué)科,廣義的刑法解釋學(xué)實質(zhì)上就是刑法教義學(xué)。另一方面也可以將刑法教義學(xué)作為(廣義的)刑法解釋學(xué)的重要組成部分,亦即,廣義的刑法解釋學(xué)本身可以將刑法教義學(xué)原理作為法規(guī)范內(nèi)的論理解釋方法,以此獲得刑法解釋結(jié)論合理性(即不違背刑法教義學(xué)原理),與此相對應(yīng),刑法解釋學(xué)還將文義解釋方法和刑事政策解釋方法作為與刑法論理解釋方法相并列的刑法解釋方法。在此意義上,張明楷教授主張“刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)”的觀點(diǎn)也是有理有據(jù)的。宏觀同質(zhì)論的學(xué)術(shù)價值在于,刑法解釋學(xué)研究必須全面融入刑法教義學(xué)研究,反之亦然,刑法教義學(xué)研究也必須全面融入刑法解釋學(xué)研究,由此實現(xiàn)刑法解釋學(xué)(以及刑法教義學(xué))的深刻理論化、教義學(xué)化、一體化,并在基本意義上摒除學(xué)科之間的學(xué)術(shù)壁壘與鴻溝。

    其次,微觀上看,刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅持微觀互補(bǔ)論。在堅持宏觀同質(zhì)論的前提下,之所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)微觀上刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系與“并行并重論”立場,是因為二者在具體的方法論上還“可以”存在一定特色性差異,并且法律解釋學(xué)和部門法解釋學(xué)被作為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科來對待的做法已經(jīng)成為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。(1)從方法論特色看,刑法解釋學(xué)更重視、更突出法規(guī)范的詮釋學(xué)方法論特色,而刑法教義學(xué)更重視、更突出法規(guī)范的理論模型建構(gòu)特色。詮釋學(xué)方法論特色在通常的刑法教義學(xué)原理中盡管有一定關(guān)注和運(yùn)用,但是并沒有獲得全面、充分、一以貫之的重視,例如,解釋學(xué)的詮釋循環(huán)和“事物本質(zhì)”的合法性原理,“前結(jié)構(gòu)”(“前理解”)與“效果歷史”,論證過程與說服(修辭學(xué))原理,三個向度原理(即探求作者之原意、分析文本的原義、強(qiáng)調(diào)讀者所領(lǐng)悟之意義),①用法律解釋事實和用事實解釋法律的兩面性原理,刑法解釋的雙向性(雙相性)與主體間性原理,刑法解釋的視閾融合與“對話”原理等②,這些詮釋學(xué)方法論特色——通常是刑法解釋學(xué)的必備理論工具并且需要重點(diǎn)展示、深刻闡釋和具體運(yùn)用的——在某種意義上使得刑法解釋學(xué)“成為一個獨(dú)立的學(xué)科,構(gòu)成一個獨(dú)立的知識體系”③,可以確認(rèn)刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系與“并行并重論”立場的合理性。(2)從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)看,有學(xué)者指出,“從我國法制發(fā)展時間來看,部門法學(xué)在今后很長一段時間的任務(wù)之一就是立法論的研究,研究‘應(yīng)然狀態(tài)”,足以說明“法律解釋學(xué)與部門法學(xué)是不同的學(xué)科,它們之間必定存在明顯的差別。”④還有學(xué)者出,“刑法解釋學(xué)亦屬于較為典型的交叉學(xué)科”,并且“刑法解釋學(xué)以其獨(dú)特的學(xué)科研究方法即解釋方法、刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論而形成獨(dú)立的學(xué)科品格”。⑤可見,刑法解釋學(xué)在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)意義上是作為法律解釋學(xué)的分支來對待的,其當(dāng)然可以成為作為部門法學(xué)有機(jī)組成部分的刑法學(xué)的一個重要分支;法律解釋學(xué)在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上也是作為區(qū)別于法教義學(xué)的獨(dú)立學(xué)科面目呈現(xiàn)于世的,相應(yīng)地,刑法解釋學(xué)作為法律解釋學(xué)的一個重要分支也可以成為作為區(qū)別于法教義學(xué)有機(jī)組成部分的刑法教義學(xué)的獨(dú)立學(xué)科來對待。由此,可以相對地確認(rèn)刑法解釋學(xué)的獨(dú)立學(xué)科品格。

    應(yīng)當(dāng)說,基于深化刑法解釋學(xué)(以及刑法教義學(xué))的學(xué)術(shù)理想,秉持“同質(zhì)互補(bǔ)論”是比較合理的學(xué)術(shù)立場?;谶@種學(xué)術(shù)立場,一方面,在刑法解釋學(xué)中要有意識地吸納刑法教義學(xué)原理并促進(jìn)刑法解釋學(xué)教義化,從而更進(jìn)一步充實刑法解釋學(xué)的理論包容性和詮釋有效性;另一方面,在刑法教義學(xué)中要有意識地吸納刑法解釋學(xué)原理以進(jìn)一步增強(qiáng)刑法教義學(xué)的詮釋學(xué)方法論內(nèi)容和動態(tài)闡釋力。

    (二)刑法解釋學(xué)的研究方法

    刑法解釋學(xué)在相當(dāng)意義上是一門方法論,因此必須重視刑法解釋學(xué)的研究方法,如詮釋學(xué)方法、邏輯學(xué)方法、系統(tǒng)思維方法、比較法學(xué)方法、歷史法學(xué)方法、實證分析方法等。可以認(rèn)為,刑法解釋學(xué)的研究方法是充分體現(xiàn)其學(xué)科特色(學(xué)科獨(dú)立性)的重要內(nèi)容。

    1.詮釋學(xué)方法

    拉倫茨認(rèn)為整個法學(xué)都離不開詮釋學(xué)方法,他指出:“因為法學(xué)至少也涉及文字內(nèi)容(例如:法律、法官的裁判、私人的契約及意思表示)的理解,因此,詮釋學(xué)(即:關(guān)于理解的理論)對于法學(xué)家這部分活動的理解,至少具有重大意義。”①詮釋學(xué)具有非常豐富的哲學(xué)思辨和方法論意蘊(yùn),詮釋學(xué)原理是傳統(tǒng)認(rèn)識論、方法論的法律解釋學(xué)和本體論的法律解釋學(xué)的重要理論基礎(chǔ)和智識資源,因此,詮釋學(xué)方法是深刻研究刑法解釋學(xué)的重要研究方法。例如,“事物本質(zhì)”和詮釋循環(huán)、“前結(jié)構(gòu)”(“前理解”)與“效果歷史”、論證過程與說服(修辭學(xué))、三個向度(即探求作者之原意、分析文本的原義、強(qiáng)調(diào)讀者所領(lǐng)悟之意義)原理,②用法律解釋事實和用事實解釋法律的兩面性、解釋的雙向性(雙相性)與主體間性、解釋的視閾融合與“對話”原理③,古典詮釋學(xué)的“語言學(xué)與語文學(xué)以及修辭學(xué)”“隱喻”“解經(jīng)方法論”“自然解釋方法”“情感詮釋學(xué)”“符號詮釋學(xué)”,現(xiàn)代詮釋學(xué)的“一般詮釋學(xué)”“體驗詮釋學(xué)”“此在詮釋學(xué)”“語言詮釋學(xué)”“伽達(dá)默爾詮釋學(xué)與理解的讀者中心論”、貝蒂“作為精神科學(xué)一般方法論的詮釋學(xué)”、利科“文本詮釋學(xué)”、赫施“詮釋的有效性”、阿佩爾“先驗詮釋學(xué)”、哈貝馬斯“批判詮釋學(xué)”、德里達(dá)“解構(gòu)主義詮釋學(xué)”、羅蒂“新實用主義視野下的詮釋學(xué)”,④以及哈貝馬斯和利科開啟的“可以將存在論、認(rèn)識論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合”的(法律)解釋學(xué),⑤都具有方法論意義,均可以成為研究刑法解釋學(xué)的重要方法。

    可以說,詮釋學(xué)方法總體上是刑法解釋學(xué)的最重要、最根本、最獨(dú)具特色且不可或缺的研究方法,是刑法解釋學(xué)證立自身特質(zhì)——主要是詮釋學(xué)方法論特質(zhì)——這一“事物本質(zhì)”的基本理據(jù)和根本特色,也是刑法解釋學(xué)區(qū)別于刑法學(xué)其他分支學(xué)科的方法論標(biāo)簽。在此意義上,沒有詮釋學(xué)方法的運(yùn)用就談不上刑法解釋學(xué),至少不算是真正的刑法解釋學(xué)。

    2.邏輯學(xué)方法

    刑法解釋學(xué)經(jīng)常性運(yùn)用邏輯學(xué)概念、原理、原則、規(guī)則,如演繹與歸納、概念界定與法條的邏輯結(jié)構(gòu)、涵攝模型與邏輯模式、司法三段論等邏輯原理,這些邏輯原理在刑法解釋學(xué)中充分體現(xiàn)在邏輯解釋方法、體系解釋方法以及解釋融貫性和整全性原理等之中,刑法解釋方法體系化命題本身也是邏輯學(xué)方法的重要內(nèi)容。

    例如,司法三段論中“大前提—小前提—結(jié)論”的演繹模式可謂是刑法解釋學(xué)對邏輯學(xué)方法的典型運(yùn)用,盡管有學(xué)者指出“目前法律適用還存在諸多涵攝難題,單靠形式邏輯顯然不夠,要使法律適用同時經(jīng)受法教義學(xué)和法律邏輯的雙重評價和檢驗,還需要法學(xué)家和邏輯學(xué)家協(xié)力,發(fā)展更為精致、實用的邏輯操作技術(shù)”,①但是這種質(zhì)疑在實質(zhì)上仍然肯定了邏輯學(xué)方法的重要性,只不過是要求“發(fā)展更為精致、實用的邏輯操作技術(shù)”而已。這一點(diǎn),正如科赫及呂斯曼基于法律拘束力與涵攝模型之間關(guān)系的關(guān)切,以維持法律的拘束力,希望能盡可能堅守古典的涵攝模型(演繹的說理模式)并使之更精致化的立場一樣。②實際上,刑法解釋學(xué)的概念邏輯、解釋結(jié)論有效性邏輯、解釋方法體系化邏輯、解釋限度邏輯和解釋過程邏輯等,均離不開邏輯學(xué)方法的充分運(yùn)用。

    Functionalist Paradigm and Discipline Orientation

    of Criminal Law Hermeneutics

    WEI? Dong

    (Law School, Sichuan University, Chengdu 610207)

    Abstract:Contemporary Chinas Criminal Law Hermeneutics must realize the paradigm transformation from the original functionalism to the result and method and reorganize the whole theory of functionalism as soon as possible, taking the typology and systematization of criminal law interpretation methods, the holism of validity of interpretation conclusion, the purposefulness of criminal policies, the overall effectiveness and the relativism of judicial justice as important innovation dimensions, and taking "macro homogeneity based on the theory of the relationship between micro complementary criminal law doctrine and Criminal Law Hermeneutics” to maintain the discipline independence of Criminal Law Hermeneutics and strengthening the methodological characteristics of Criminal Law Hermeneutics. Criminal Law Hermeneutics should consciously absorb the theory of criminal law doctrine, and promote its doctrine to enrich the theoretical inclusiveness and effectiveness of Criminal Law Hermeneutics. Criminal law doctrine should consciously absorb the theory of Criminal Law Hermeneutics at the same time to further enhance the contents of hermeneutic methodology and dynamic explanatory power of criminal law doctrine.

    Key Words: Criminal Law Hermeneutics; functionalism; judicial justice relativism; integration theory; homogeneous complementary relationship theory

    ①? ? 參見許發(fā)民:《論刑法客觀解釋論應(yīng)當(dāng)緩行》,載趙秉志主編:《刑法論叢》第23卷,法律出版社2010年版,第165-191頁;魏東:《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價值檢討——以當(dāng)下中國刑法解釋論之爭為切入點(diǎn)》,載《法律方法》第18卷,山東人民出版社2015年版,第220-236頁。

    ②? ? 勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13頁。

    ③? ? 魏東:《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價值檢討——以當(dāng)下中國刑法解釋論之爭為切入點(diǎn)》,載《法律方法》第18卷,山東人民出版社2015年版,第220-236頁。

    ④? ? 鄧子濱:《中國實質(zhì)刑法觀批判》(第2版),法律出版社2017年版,第15頁;陳興良主編:《刑事法評論》第28卷,主編絮語第2-3頁。

    ⑤? ? 陳興良:《形式解釋論的再宣示》,載《中國法學(xué)》2010年第4期,第27-48頁。

    ⑥? ? 陳興良:《形式解釋論的再宣示》,載《中國法學(xué)》2010年第4期,第28頁。

    ⑦? ? 勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13頁。

    ⑧? ? 勞東燕:《功能主義的刑法解釋》,中國人民大學(xué)出版社2020年版,第9-10頁。

    ⑨? ? 參見勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13頁;賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第1-2頁;勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場》,載《政法論壇》2018年第2期,第20頁;張慶立:《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭議與本土思考》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期,第126頁;趙運(yùn)鋒:《功能主義刑法解釋論的評析與反思——與勞東燕教授商榷》,載《江西社會科學(xué)》2018年第2期,第183頁;勞東燕:《刑事政策與功能主義的刑法體系》,載《中國法學(xué)》2020年第1期,第126頁;勞東燕:《功能主義刑法解釋的體系性控制》,載《清華法學(xué)》2020年第2期,第22頁。

    ①? ? 參見勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13頁;賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第1-2頁;張慶立:《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭議與本土思考》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期,第126頁。

    ②? ? [日]關(guān)哲夫:《論機(jī)能主義刑法學(xué)——機(jī)能主義刑法學(xué)的檢討》,王充譯,載趙秉志主編:《刑法論叢》第17卷,法律出版社2009年版,第256-299頁。

    ③? ? 賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第2頁。

    ④? ? 賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第170頁。

    ⑤? ? 賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第163-178、182頁。

    ①? ? [日]井田良:《變革時代的理論刑法學(xué)》,慶應(yīng)義塾大學(xué)出版社2007年版,第46頁,轉(zhuǎn)引自賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第165-167頁。

    ②? ? [日]曾根威彥:《日本刑法理論的發(fā)展動向》,徐宏譯,載趙秉志主編:《刑法論叢》2013年第1卷(總第33卷),法律出版社2013年版,第368頁。

    ③? ? [日]曾根威彥:《日本刑法理論的發(fā)展動向》,徐宏譯,載趙秉志主編:《刑法論叢》2013年第1卷(總第33卷),法律出版社2013年版,第368頁。

    ①? ? [日]中山研一:《刑法總論》,成文堂1981年版,第9頁。

    ②? ? [日]關(guān)哲夫:《論機(jī)能主義刑法學(xué)——機(jī)能主義刑法學(xué)的檢討》,王充譯,載趙秉志主編:《刑法論叢》第17卷,法律出版社2009年版,第256-299頁;周振杰:《日本刑法思想史研究》,中國法制出版社2013年版,第266-273頁;[德]科訥琉斯·普赫特維茨:《論刑法的機(jī)能主義化》,陳昊明譯,載《北航法律評論》2014年第1輯(總第5輯),第46-61頁。

    ③? ? 參見勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13頁;賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第1-2頁;勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場》,載《政法論壇》2018年第2期,第20頁;張慶立:《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭議與本土思考》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期,第126頁;趙運(yùn)鋒:《功能主義刑法解釋論的評析與反思——與勞東燕教授商榷》,載《江西社會科學(xué)》2018年第2期,第183頁;勞東燕:《刑事政策與功能主義的刑法體系》,載《中國法學(xué)》2020年第1期,第126頁;勞東燕:《功能主義刑法解釋的體系性控制》,載《清華法學(xué)》2020年第2期,第22頁。

    ④? ? 趙運(yùn)鋒:《功能主義刑法解釋論的評析與反思——與勞東燕教授商榷》,載《江西社會科學(xué)》2018年第2期,第183頁。

    ⑤? ? 勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第15頁。

    ⑥? ? 勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場》,載《政法論壇》2018年第2期,第11頁。

    ①? ? 參見勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場》,載《政法論壇》2018年第2期,第21頁。

    ②? ? 勞東燕:《功能主義的刑法解釋》,中國人民大學(xué)出版社2020年版,第9頁。

    ①? ? 勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場》,載《政法論壇》2018年第2期,第25頁。

    ②? ? 參見勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13-28頁。

    ③? ? 趙運(yùn)鋒:《功能主義刑法解釋論的評析與反思——與勞東燕教授商榷》,載《江西社會科學(xué)》2018年第2期,第183頁。

    ④? ? 張慶立:《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭議與本土思考》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期,第126頁。

    ⑤? ? 趙運(yùn)鋒:《功能主義刑法解釋論的評析與反思——與勞東燕教授商榷》,載《江西社會科學(xué)》2018年第2期,第188頁。

    ⑥? ? 何衛(wèi)平:《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》,載《中國社會科學(xué)》2019年第6期,第46頁。

    ①? ? 勞東燕:《刑事政策與功能主義的刑法體系》,載《中國法學(xué)》2020年第1期,第139頁。

    ②? ? [德]克勞斯·羅克辛:《刑事政策與刑法體系》(第2版),蔡桂生譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第7頁;[德]克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第132-141頁。

    ③? ? 參見陳興良:《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國語境下的展開》,載《中外法學(xué)》2013年第5期,第974-1005頁。

    ①? ? 關(guān)于刑法教義學(xué)上的憲制/合憲性思考和刑法解釋論上的合憲性解釋方法,刑法理論界均有較為充分的討論。參見陳興良:《刑法理念導(dǎo)讀》,法律出版社2003年版,第47-74頁;張明楷:《憲法與刑法的循環(huán)解釋》,載《法學(xué)評論》2019年第1期,第11-27頁;時延安:《刑法規(guī)范的合憲性解釋》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期,第70-77頁。

    ②? ? 何衛(wèi)平:《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》,載《中國社會科學(xué)》2019年第6期,第46頁。

    ③? ? 勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第13頁。

    ④? ? 勞東燕:《功能主義的刑法解釋》,中國人民大學(xué)出版社2020年版,第9頁。

    ①? ? 勞東燕:《功能主義刑法解釋論的方法與立場》,載《政法論壇》2018年第2期,第20頁。

    ①? ? 魏東:《刑事政策原理》,中國社會科學(xué)出版社2015年版,第91-95頁。

    ②? ? 姜濤:《刑法解釋的基本原理》,法律出版社2019年版,第72-103頁。

    ③? ? 何衛(wèi)平:《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》,載《中國社會科學(xué)》2019年第6期,第45頁。

    ④? ? 姜福東:《法律解釋的范式批判》,山東人民出版社2010年版,第13頁。

    ①? ? 何衛(wèi)平:《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》,載《中國社會科學(xué)》2019年第6期,第62頁。

    ②? ? 馬姝:《論功能主義思想之于西方法社會學(xué)發(fā)展的影響》,載《北方法學(xué)》2008年第2期,第34頁。

    ③? ? 張慶立:《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭議與本土思考》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期,第126頁。

    ④? ? 陳興良:《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國語境下的展開》,載《中外法學(xué)》2013年第5期,第974頁。

    ①? ? 陳金釗:《法律解釋學(xué)——權(quán)利(權(quán)力)的張揚(yáng)與方法的制約》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第133-141頁。

    ②? ? 魏東:《刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期,第116頁。

    ①? ? 勞東燕:《能動司法與功能主義的刑法解釋論》,載《法學(xué)家》2016年第6期,第22頁。

    ①? ? 賴正直:《機(jī)能主義刑法理論研究》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第40-42頁。

    ①? ? 參見雷磊:《什么是法教義學(xué)?——基于19世紀(jì)以后德國學(xué)說史的簡要考察》,載《法制與社會發(fā)展》2018年第4期,第100-124頁。

    ②? ? 車浩:《理解當(dāng)代中國刑法教義學(xué)》,載《中外法學(xué)》2017年第6期,第1405頁。

    ①? ? 陳興良:《教義刑法學(xué)》(第2版),中國人民大學(xué)出版社2014年版,前言第2-3頁。

    ②? ? 陳興良:《刑法教義學(xué)的邏輯方法:形式邏輯與實體邏輯》,載《政法論壇》2017年第5期,第117頁。

    ③? ? [德]古斯塔夫·拉德布魯赫:《法教義學(xué)的邏輯》,白斌譯,載《清華法學(xué)》2016年第4期,第201頁。

    ④? ? 張明楷:《也論刑法教義學(xué)的立場——與馮軍教授商榷》,載《中外法學(xué)》2014年第2期,第357頁。

    ⑤? ? 車浩:《刑法理論的教義學(xué)轉(zhuǎn)向》,載《檢察日報》2018年6月7日,第003版。

    ⑥? ? 車浩:《理解當(dāng)代中國刑法教義學(xué)》,載《中外法學(xué)》2017年第6期,第1409頁。

    ①? ? 潘德榮:《西方詮釋學(xué)史》(第2版),北京大學(xué)出版社2016年版,第1-15頁;姜福東:《法律解釋的范式批判》,山東人民出版社2010年版,第50-62頁。

    ②? ? 魏東:《刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期,第111頁。

    ③? ? 王利明:《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》(第2版),法律出版社2017年版,第18頁。

    ④? ? 王利明:《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》(第2版),法律出版社2017年版,第21頁。

    ⑤? ? 徐岱:《刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)》,法律出版社2010年版,第27頁。

    ①? ? [德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,引論第21頁。

    ②? ?潘德榮:《西方詮釋學(xué)史》(第2版),北京大學(xué)出版社2016年版,第1-15頁;姜福東:《法律解釋的范式批判》,山東人民出版社2010年版,第50-62頁。

    ③? ? 參見魏東:《刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期,第111-134頁。

    ④? ? 潘德榮:《西方詮釋學(xué)史》(第2版),北京大學(xué)出版社2016年版,第1-4頁。

    ⑤? ? 參見何衛(wèi)平:《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》,載《中國社會科學(xué)》2019年第6期,第45-62頁。

    ①? ? 徐雨衡:《法律原則適用的涵攝模式:基礎(chǔ)、方法與難題》,載《甘肅社會科學(xué)》2020年第2期,第27頁。

    ②? ? [德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第33-38頁。

    本文責(zé)任編輯:李曉鋒

    青年學(xué)術(shù)編輯:張永強(qiáng)

    收稿日期:2021-07-28

    基金項目:四川大學(xué)法學(xué)院“雙一流”建設(shè)一流學(xué)術(shù)成果培育項目資助課題“刑法解釋學(xué)研究的創(chuàng)新發(fā)展方向”(sculaw20210101)

    作者簡介:魏東(1966),男,重慶開縣人,四川大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士。

    ①? ? 典型表現(xiàn)是《中國法學(xué)》2010年第4期同時發(fā)表了著名刑法學(xué)家陳興良教授和張明楷教授的爭鳴文章:陳興良:《形式解釋論的再宣示》,載《中國法學(xué)》2010年第4期,第27-48;張明楷:《實質(zhì)解釋論的再提倡》,載《中國法學(xué)》2010年第4期,第49-69頁。此外還參見劉艷紅:《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》,北京大學(xué)出版社2009年版,第2頁(前言);劉艷紅:《實質(zhì)刑法觀》,中國人民大學(xué)出版社2009年版,第254頁;勞東燕:《刑法解釋中的形式論與實質(zhì)論之爭》,載《法學(xué)研究》2013年第3期,第122-139頁;魏東:《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價值檢討——以當(dāng)下中國刑法解釋論之爭為切入點(diǎn)》,載《法律方法》第18卷,山東人民出版社2015年版,第220-236頁;魏東主編:《中國當(dāng)下刑法解釋論問題研究——以論證刑法解釋的保守性為中心》,法律出版社2014年版,第122-123頁。

    猜你喜歡
    功能主義
    功能主義視角下經(jīng)濟(jì)制裁與商事仲裁的沖突及調(diào)和
    Development of Skopos Theory
    “忠誠原則”的復(fù)調(diào)傾向——兼論功能主義語用學(xué)傳統(tǒng)的衰弱
    翻譯界(2019年1期)2020-01-06 07:29:50
    Relationship Between Text Type and Translation Strategy: with Reference to the Reader and Translator
    淺析德國功能主義翻譯理論
    解讀菲利普·斯塔克作品中設(shè)計思維與方法
    比較的視野:反思功能主義傳播觀的三個預(yù)設(shè)
    新聞界(2016年13期)2016-12-23 14:32:18
    試論“功能主義”翻譯理論在德漢科技翻譯教學(xué)中的應(yīng)用
    美國功能主義傳播觀的繼承與失去
    新聞傳播(2015年5期)2015-07-18 11:10:26
    《生育制度》的閱讀和反思
    黄色女人牲交| 99久久综合精品五月天人人| 12—13女人毛片做爰片一| 欧美成人免费av一区二区三区| 日本 av在线| 国产aⅴ精品一区二区三区波| 国产亚洲精品久久久久5区| 亚洲真实伦在线观看| 特级一级黄色大片| 首页视频小说图片口味搜索| 国产爱豆传媒在线观看 | 最近最新中文字幕大全免费视频| 中文字幕熟女人妻在线| 中文字幕熟女人妻在线| 成在线人永久免费视频| or卡值多少钱| 日韩欧美免费精品| 少妇裸体淫交视频免费看高清 | 精品人妻1区二区| 欧美大码av| xxx96com| 日韩大尺度精品在线看网址| 一本精品99久久精品77| 久久热在线av| 啦啦啦韩国在线观看视频| 天堂av国产一区二区熟女人妻 | 熟女电影av网| 亚洲男人的天堂狠狠| 两性夫妻黄色片| 国产欧美日韩精品亚洲av| 悠悠久久av| 9191精品国产免费久久| 桃色一区二区三区在线观看| 久久精品综合一区二区三区| 亚洲真实伦在线观看| 白带黄色成豆腐渣| 99热这里只有精品一区 | 777久久人妻少妇嫩草av网站| 少妇的丰满在线观看| 最近最新中文字幕大全免费视频| 欧美av亚洲av综合av国产av| www日本在线高清视频| 首页视频小说图片口味搜索| 国产精品av久久久久免费| 18禁黄网站禁片免费观看直播| 婷婷精品国产亚洲av| 级片在线观看| 久久久久久久久免费视频了| 欧美高清成人免费视频www| 好看av亚洲va欧美ⅴa在| 白带黄色成豆腐渣| 99国产精品一区二区三区| 午夜激情av网站| 欧美乱色亚洲激情| 搡老熟女国产l中国老女人| 一本综合久久免费| 又紧又爽又黄一区二区| 黑人操中国人逼视频| 久久 成人 亚洲| 男男h啪啪无遮挡| 看黄色毛片网站| 亚洲成av人片在线播放无| 欧美日韩瑟瑟在线播放| 一级黄色大片毛片| 一边摸一边做爽爽视频免费| 妹子高潮喷水视频| 男人舔女人的私密视频| 亚洲自拍偷在线| 久久国产乱子伦精品免费另类| 色噜噜av男人的天堂激情| 欧美黑人精品巨大| 美女黄网站色视频| 国产一区二区激情短视频| 黄色视频不卡| 性色av乱码一区二区三区2| 欧美zozozo另类| 夜夜爽天天搞| 一本久久中文字幕| 国产麻豆成人av免费视频| 成年女人毛片免费观看观看9| 亚洲天堂国产精品一区在线| 午夜精品一区二区三区免费看| 搡老熟女国产l中国老女人| 欧美绝顶高潮抽搐喷水| 国产精品99久久99久久久不卡| 国内少妇人妻偷人精品xxx网站 | 99久久久亚洲精品蜜臀av| 国产精品影院久久| 女人高潮潮喷娇喘18禁视频| 日韩 欧美 亚洲 中文字幕| 久久婷婷人人爽人人干人人爱| 99精品欧美一区二区三区四区| av有码第一页| 18禁美女被吸乳视频| 亚洲国产欧美一区二区综合| 午夜福利视频1000在线观看| 麻豆国产av国片精品| 男插女下体视频免费在线播放| 亚洲欧美激情综合另类| 久久久久性生活片| 一进一出抽搐动态| www国产在线视频色| 久久国产精品人妻蜜桃| 日韩大尺度精品在线看网址| 9191精品国产免费久久| 日本成人三级电影网站| 精品少妇一区二区三区视频日本电影| 午夜福利在线在线| 日韩欧美一区二区三区在线观看| 亚洲无线在线观看| 1024视频免费在线观看| 亚洲人成电影免费在线| 婷婷丁香在线五月| 亚洲欧美日韩高清在线视频| 亚洲国产欧美网| 变态另类成人亚洲欧美熟女| 老司机靠b影院| 美女午夜性视频免费| 国产av不卡久久| 一夜夜www| 国产亚洲av嫩草精品影院| 桃色一区二区三区在线观看| 一本精品99久久精品77| 免费在线观看视频国产中文字幕亚洲| www日本在线高清视频| 亚洲熟女毛片儿| 国产av在哪里看| 国产精品一及| av在线天堂中文字幕| 亚洲五月婷婷丁香| 精品久久蜜臀av无| 日韩大尺度精品在线看网址| www日本在线高清视频| 亚洲一区二区三区色噜噜| 午夜福利在线在线| www.999成人在线观看| 嫩草影院精品99| 亚洲精品久久国产高清桃花| 国产成人一区二区三区免费视频网站| 国产成人啪精品午夜网站| 麻豆一二三区av精品| 欧美精品亚洲一区二区| 99久久久亚洲精品蜜臀av| 久久精品aⅴ一区二区三区四区| 国产黄a三级三级三级人| 亚洲黑人精品在线| www.www免费av| 99久久精品国产亚洲精品| 国产人伦9x9x在线观看| 可以在线观看毛片的网站| 欧美绝顶高潮抽搐喷水| 亚洲全国av大片| 亚洲激情在线av| 91av网站免费观看| 国产欧美日韩一区二区精品| 色综合欧美亚洲国产小说| 午夜精品一区二区三区免费看| www日本在线高清视频| 好男人电影高清在线观看| 国产高清激情床上av| 天堂√8在线中文| 国产成年人精品一区二区| 国产亚洲精品久久久久5区| 久9热在线精品视频| 亚洲精品国产一区二区精华液| 久久久久久久久中文| 黑人巨大精品欧美一区二区mp4| 亚洲欧美日韩无卡精品| 亚洲av成人av| a级毛片在线看网站| 国产精品亚洲av一区麻豆| 中文字幕久久专区| 国产视频一区二区在线看| 成人三级黄色视频| 淫秽高清视频在线观看| 日本一二三区视频观看| 日韩大码丰满熟妇| 又大又爽又粗| 国模一区二区三区四区视频 | 欧美黑人精品巨大| 久久亚洲精品不卡| 亚洲美女视频黄频| 国产高清激情床上av| 国产成人系列免费观看| 女人高潮潮喷娇喘18禁视频| 国产三级在线视频| 久久国产乱子伦精品免费另类| 人人妻,人人澡人人爽秒播| 好男人电影高清在线观看| 久久久久久九九精品二区国产 | 一个人免费在线观看的高清视频| 哪里可以看免费的av片| 他把我摸到了高潮在线观看| 两性夫妻黄色片| 亚洲国产中文字幕在线视频| 香蕉久久夜色| 老汉色∧v一级毛片| 国产主播在线观看一区二区| 黄频高清免费视频| 国产日本99.免费观看| 国产激情偷乱视频一区二区| 欧美日韩精品网址| 人人妻,人人澡人人爽秒播| 久久久久久国产a免费观看| 久久精品成人免费网站| 可以免费在线观看a视频的电影网站| 免费在线观看日本一区| 全区人妻精品视频| 日韩精品免费视频一区二区三区| 听说在线观看完整版免费高清| 一进一出抽搐动态| 成人欧美大片| 不卡一级毛片| 精品乱码久久久久久99久播| 性色av乱码一区二区三区2| 午夜激情福利司机影院| 精品久久久久久久久久免费视频| 白带黄色成豆腐渣| 搡老岳熟女国产| 日本免费a在线| 免费在线观看亚洲国产| 欧美最黄视频在线播放免费| 中文亚洲av片在线观看爽| 免费av毛片视频| 一个人观看的视频www高清免费观看 | 啦啦啦观看免费观看视频高清| 亚洲欧美精品综合一区二区三区| 五月伊人婷婷丁香| 亚洲性夜色夜夜综合| 香蕉国产在线看| 久久午夜综合久久蜜桃| 国产精品一区二区三区四区免费观看 | 亚洲中文字幕一区二区三区有码在线看 | 曰老女人黄片| 日韩成人在线观看一区二区三区| 久久久久久大精品| 免费在线观看黄色视频的| 久久热在线av| 国产亚洲精品久久久久久毛片| 久久国产乱子伦精品免费另类| 免费看美女性在线毛片视频| 亚洲七黄色美女视频| 在线观看日韩欧美| 精品久久久久久久久久免费视频| 麻豆成人av在线观看| 精品少妇一区二区三区视频日本电影| 午夜福利在线在线| 少妇人妻一区二区三区视频| 国产精品一及| 久久久久国内视频| 国产高清videossex| 午夜激情av网站| 一a级毛片在线观看| av超薄肉色丝袜交足视频| 日韩欧美国产在线观看| 黄色成人免费大全| 男女做爰动态图高潮gif福利片| 午夜福利在线观看吧| 精品日产1卡2卡| 欧美精品啪啪一区二区三区| 久久精品人妻少妇| 久久香蕉国产精品| 国产真实乱freesex| 丁香六月欧美| 免费在线观看影片大全网站| 99在线人妻在线中文字幕| 欧美zozozo另类| 天堂影院成人在线观看| 欧美三级亚洲精品| 国产欧美日韩一区二区三| 欧美成狂野欧美在线观看| 日韩欧美国产在线观看| 免费一级毛片在线播放高清视频| 真人做人爱边吃奶动态| 欧美丝袜亚洲另类 | 亚洲国产日韩欧美精品在线观看 | 亚洲欧美日韩东京热| av福利片在线观看| 丰满人妻一区二区三区视频av | 777久久人妻少妇嫩草av网站| 久久天堂一区二区三区四区| 十八禁人妻一区二区| 久久国产精品人妻蜜桃| 中文亚洲av片在线观看爽| 88av欧美| 麻豆成人午夜福利视频| 一级毛片高清免费大全| 亚洲美女黄片视频| 人成视频在线观看免费观看| 精品日产1卡2卡| 久久国产精品影院| 99在线人妻在线中文字幕| xxxwww97欧美| 亚洲色图av天堂| 亚洲成人国产一区在线观看| 丝袜人妻中文字幕| 精品国产乱子伦一区二区三区| 久久欧美精品欧美久久欧美| 一夜夜www| 国产精品 欧美亚洲| 动漫黄色视频在线观看| 亚洲国产欧洲综合997久久,| 18禁黄网站禁片午夜丰满| 亚洲一区二区三区不卡视频| 国产亚洲精品一区二区www| 国产成人系列免费观看| 久久亚洲真实| 50天的宝宝边吃奶边哭怎么回事| 身体一侧抽搐| 国产精品爽爽va在线观看网站| 国产成人欧美在线观看| 欧美成人午夜精品| 男女床上黄色一级片免费看| 午夜激情福利司机影院| 亚洲va日本ⅴa欧美va伊人久久| 久久天堂一区二区三区四区| 免费在线观看黄色视频的| 中文字幕av在线有码专区| 人人妻,人人澡人人爽秒播| 亚洲aⅴ乱码一区二区在线播放 | 亚洲美女视频黄频| 国产亚洲av嫩草精品影院| 亚洲在线自拍视频| 嫩草影视91久久| 性色av乱码一区二区三区2| 丰满人妻熟妇乱又伦精品不卡| 亚洲成人久久性| 最近视频中文字幕2019在线8| 免费看日本二区| 又黄又爽又免费观看的视频| 日韩欧美三级三区| 黄色片一级片一级黄色片| 757午夜福利合集在线观看| 他把我摸到了高潮在线观看| 在线观看免费午夜福利视频| 特级一级黄色大片| 丰满的人妻完整版| 欧美人与性动交α欧美精品济南到| 怎么达到女性高潮| 村上凉子中文字幕在线| 午夜亚洲福利在线播放| 欧美中文综合在线视频| 动漫黄色视频在线观看| 精品久久久久久久毛片微露脸| 欧美极品一区二区三区四区| 国产成人av激情在线播放| 天天躁狠狠躁夜夜躁狠狠躁| 成人午夜高清在线视频| 天堂影院成人在线观看| 国产爱豆传媒在线观看 | 成人永久免费在线观看视频| 国产av一区二区精品久久| 一本一本综合久久| 国产激情偷乱视频一区二区| 亚洲欧美日韩无卡精品| 亚洲精品久久国产高清桃花| 久久 成人 亚洲| 国产又色又爽无遮挡免费看| 亚洲色图 男人天堂 中文字幕| 女人爽到高潮嗷嗷叫在线视频| 国产私拍福利视频在线观看| 久久午夜亚洲精品久久| 熟妇人妻久久中文字幕3abv| 1024香蕉在线观看| 黄色片一级片一级黄色片| 日韩精品中文字幕看吧| 免费av毛片视频| 欧美日韩福利视频一区二区| 亚洲最大成人中文| 精品乱码久久久久久99久播| 午夜激情福利司机影院| 三级男女做爰猛烈吃奶摸视频| 久久久久久久午夜电影| 成人亚洲精品av一区二区| 三级国产精品欧美在线观看 | 免费看美女性在线毛片视频| 久久久国产成人精品二区| 一级黄色大片毛片| 久久久久久大精品| 老司机福利观看| 妹子高潮喷水视频| 国产精品爽爽va在线观看网站| www.精华液| 国产爱豆传媒在线观看 | 日韩精品中文字幕看吧| 久久久水蜜桃国产精品网| 亚洲av电影不卡..在线观看| 亚洲专区中文字幕在线| 亚洲国产欧美一区二区综合| 窝窝影院91人妻| 欧美在线黄色| 1024手机看黄色片| 国产精品亚洲美女久久久| 亚洲激情在线av| 欧美丝袜亚洲另类 | 欧美国产日韩亚洲一区| 精品国产超薄肉色丝袜足j| 色综合站精品国产| www.精华液| 嫩草影视91久久| 这个男人来自地球电影免费观看| 一级毛片精品| 一区福利在线观看| 在线观看日韩欧美| 久热爱精品视频在线9| 国产一区二区在线av高清观看| 亚洲欧美精品综合久久99| 日韩中文字幕欧美一区二区| 九九热线精品视视频播放| 日韩欧美在线二视频| 亚洲 国产 在线| 国产精品久久久久久人妻精品电影| 成人亚洲精品av一区二区| 18禁观看日本| 亚洲精华国产精华精| 中文字幕高清在线视频| 色噜噜av男人的天堂激情| 成人av在线播放网站| 老司机深夜福利视频在线观看| 午夜a级毛片| 99久久国产精品久久久| 国产精品一区二区精品视频观看| 久久精品综合一区二区三区| 国产精品 欧美亚洲| 国产一级毛片七仙女欲春2| 深夜精品福利| 十八禁人妻一区二区| 国产精品永久免费网站| 激情在线观看视频在线高清| 18禁黄网站禁片免费观看直播| 亚洲av日韩精品久久久久久密| 午夜精品久久久久久毛片777| 成人18禁高潮啪啪吃奶动态图| 麻豆成人av在线观看| 色综合亚洲欧美另类图片| 母亲3免费完整高清在线观看| 一卡2卡三卡四卡精品乱码亚洲| 国产亚洲精品av在线| 999久久久国产精品视频| 深夜精品福利| 又黄又爽又免费观看的视频| 欧美不卡视频在线免费观看 | 中文字幕久久专区| 欧美+亚洲+日韩+国产| 老鸭窝网址在线观看| 好看av亚洲va欧美ⅴa在| 国产欧美日韩精品亚洲av| 亚洲男人的天堂狠狠| 亚洲乱码一区二区免费版| 午夜精品在线福利| 成年版毛片免费区| 俄罗斯特黄特色一大片| 国产探花在线观看一区二区| 精品国产美女av久久久久小说| 成人国语在线视频| 国产一级毛片七仙女欲春2| 日韩av在线大香蕉| 国产亚洲精品一区二区www| 波多野结衣高清作品| 99热这里只有精品一区 | 亚洲午夜精品一区,二区,三区| 黄色视频不卡| 两个人看的免费小视频| 国产精品香港三级国产av潘金莲| 美女 人体艺术 gogo| 国产精品综合久久久久久久免费| а√天堂www在线а√下载| 午夜日韩欧美国产| 老汉色av国产亚洲站长工具| 婷婷丁香在线五月| 国产三级在线视频| 欧美人与性动交α欧美精品济南到| 麻豆成人av在线观看| 色播亚洲综合网| 欧美最黄视频在线播放免费| 午夜福利18| 日本一二三区视频观看| 看片在线看免费视频| 国产亚洲精品第一综合不卡| 人成视频在线观看免费观看| 中文字幕最新亚洲高清| 国产午夜福利久久久久久| 男女床上黄色一级片免费看| 99在线视频只有这里精品首页| 日日爽夜夜爽网站| 色在线成人网| 久久亚洲真实| 丁香六月欧美| 亚洲乱码一区二区免费版| 欧美在线一区亚洲| 午夜久久久久精精品| 午夜视频精品福利| 一个人免费在线观看的高清视频| 精品久久蜜臀av无| av福利片在线观看| 国产精品一区二区三区四区久久| 欧美日韩一级在线毛片| 亚洲av片天天在线观看| 18禁黄网站禁片免费观看直播| 中国美女看黄片| 黑人欧美特级aaaaaa片| 日本黄大片高清| 淫秽高清视频在线观看| 国产单亲对白刺激| 在线a可以看的网站| 九色成人免费人妻av| 国产亚洲欧美98| 国产精品一区二区三区四区免费观看 | 国产亚洲av高清不卡| 久久久国产精品麻豆| 看免费av毛片| 欧美黄色片欧美黄色片| 中文在线观看免费www的网站 | 老司机午夜福利在线观看视频| 午夜福利在线在线| 午夜老司机福利片| 日本免费一区二区三区高清不卡| 成人手机av| 三级男女做爰猛烈吃奶摸视频| 黄频高清免费视频| 无限看片的www在线观看| 欧美性猛交╳xxx乱大交人| 真人做人爱边吃奶动态| 国产成年人精品一区二区| 欧美大码av| 18禁国产床啪视频网站| 国产精品 欧美亚洲| 亚洲国产看品久久| 婷婷丁香在线五月| 国产不卡一卡二| 亚洲欧美精品综合久久99| 无遮挡黄片免费观看| 首页视频小说图片口味搜索| 午夜福利18| 少妇的丰满在线观看| 一级a爱片免费观看的视频| 首页视频小说图片口味搜索| 色在线成人网| 久久精品国产99精品国产亚洲性色| 欧美又色又爽又黄视频| 非洲黑人性xxxx精品又粗又长| 国内少妇人妻偷人精品xxx网站 | 午夜精品久久久久久毛片777| 国产一区二区三区视频了| 给我免费播放毛片高清在线观看| 精品不卡国产一区二区三区| 69av精品久久久久久| 国产精品一区二区三区四区免费观看 | 听说在线观看完整版免费高清| 亚洲午夜理论影院| or卡值多少钱| 亚洲一区二区三区不卡视频| 精品国产乱码久久久久久男人| 又黄又粗又硬又大视频| 久久精品国产亚洲av高清一级| 欧美日韩瑟瑟在线播放| 亚洲aⅴ乱码一区二区在线播放 | av视频在线观看入口| 搞女人的毛片| 两个人视频免费观看高清| 一本大道久久a久久精品| 国产伦人伦偷精品视频| 免费在线观看黄色视频的| 男人舔奶头视频| 日本撒尿小便嘘嘘汇集6| 日韩成人在线观看一区二区三区| 99久久综合精品五月天人人| 久久精品夜夜夜夜夜久久蜜豆 | 色老头精品视频在线观看| 欧美zozozo另类| 两性午夜刺激爽爽歪歪视频在线观看 | 别揉我奶头~嗯~啊~动态视频| 好男人电影高清在线观看| 在线看三级毛片| 天天躁狠狠躁夜夜躁狠狠躁| 精品午夜福利视频在线观看一区| av欧美777| 午夜久久久久精精品| 日本精品一区二区三区蜜桃| 99精品在免费线老司机午夜| 女生性感内裤真人,穿戴方法视频| 免费一级毛片在线播放高清视频| 90打野战视频偷拍视频| 一本综合久久免费| 国产成人精品久久二区二区91| 亚洲午夜精品一区,二区,三区| 一个人观看的视频www高清免费观看 | 一级片免费观看大全| 老熟妇乱子伦视频在线观看| 亚洲五月天丁香| 亚洲 欧美 日韩 在线 免费| 99在线视频只有这里精品首页| 好男人电影高清在线观看| 国产精品亚洲av一区麻豆| 午夜a级毛片| 观看免费一级毛片| 女生性感内裤真人,穿戴方法视频| 99久久99久久久精品蜜桃| 一夜夜www| 三级男女做爰猛烈吃奶摸视频| 亚洲成av人片免费观看| 好男人电影高清在线观看| 成年女人毛片免费观看观看9| 欧美黑人精品巨大| www.熟女人妻精品国产| 国产精品一区二区三区四区久久| 国产1区2区3区精品| 最近视频中文字幕2019在线8| 国产精品乱码一区二三区的特点| 亚洲黑人精品在线| 亚洲 欧美 日韩 在线 免费| 国产成人aa在线观看| 精品久久久久久,| 国产精品久久电影中文字幕| 亚洲片人在线观看|