“舉高第”小考

劉晨亮

( 西北民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州730030)

“舉高第”為東漢公府察舉科目之一，是東漢選舉制度的有機(jī)組成部分， 在東漢官僚制中發(fā)揮著重要作用。 國內(nèi)學(xué)界雖然對于兩漢選舉制度的關(guān)注度較高，著作累累，如閻步克《察舉制度變遷史稿》[1]，黃留珠《秦漢仕進(jìn)制度》[2]，陳仲安、王素《漢唐職官制度研究》[3]三書對兩漢選舉制度作了深入的探討，但是，先行研究多為宏觀地、統(tǒng)攬全局地對兩漢選舉制度進(jìn)行的整體性考察， 并未對“舉高第”之應(yīng)選者，所補(bǔ)之官，社會、政治影響等問題做出考證。

陳仲安、王素兩先生在《漢唐職官制度研究》一書中曾特別留意東漢“舉高第”之制，其書中引用楊秉、王允、李膺、陳翔、張綱五例，認(rèn)為東漢時期的“舉高第”實為東漢太尉、司徒、司空三公直接辟舉非本府官吏（侍御史），通過考核，分出高第、下第，據(jù)此安排職務(wù)。 兩先生指出：“三公均可辟舉侍御史，是一種特殊現(xiàn)象，大概因為御史臺地位太高，侍御史職任太重，不便劃歸任何一公分管的緣故。 ”[3]260-262兩先生以“為官者”應(yīng)“舉高第”為例，認(rèn)為東漢三公可以直接辟舉非本府官吏。 此觀點并未考慮《后漢書》是否存在省略“為官者”“去官者”履歷的可能性； 三公察舉掾史補(bǔ)侍御史之制的產(chǎn)生原因為侍御史職權(quán)過重， 此觀點亦未考慮御史臺的整體情況， 故兩先生的觀點存在進(jìn)一步商榷的空間。

基于研究之現(xiàn)狀，本文擬通過分析兩漢“舉高第”之例，首先，對先行研究中言之不足的“舉高第”的應(yīng)選者、所補(bǔ)之官兩問題進(jìn)行討論，其次，在此基礎(chǔ)上對先行研究中存在商榷空間的東漢三公察舉掾史補(bǔ)侍御史之制的產(chǎn)生原因，“舉高第”產(chǎn)生的社會、政治影響等問題進(jìn)行研究。

一、舉高第應(yīng)為公府之察舉科目

首先，觀察《漢書》“高第”用例：

（1）（舉）文學(xué)高第：《漢書·路溫舒?zhèn)鳌贰皟?nèi)史舉溫舒文學(xué)高第， 遷右扶風(fēng)丞”[4]2371；《漢書·昭帝紀(jì)》始元五年（前82）六月“詔曰：‘……其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國文學(xué)高第各一人’”[4]223；《漢書·宣帝紀(jì)》“詔內(nèi)郡國舉文學(xué)高第各一人”[4]241。

（2）賢良對策高第：《漢書·晁錯傳》“對策者百余人， 唯錯為高第”[4]2299；《漢書·蓋寬饒傳》“舉方正， 對策高第”[4]3234；《漢書·魏相傳》“以對策高第，為茂陵令”[4]3133。

（3） 以某官高第補(bǔ)某官：《漢書·孔光傳》“是時，博士選三科，高（第）為尚書，次為刺史，其不通政事，以久次補(bǔ)諸侯太傅……以高第為尚書”[4]3353；《漢書·尹翁歸傳》“以高第入守右扶風(fēng)， 滿歲為真”[4]3208；《漢書·朱博傳》“以高弟入守左馮翊，滿歲為真”[4]3402“故事，選郡國守相高第為中二千石”[4]3405“前丞相方進(jìn)奏罷刺史，更置州牧，秩真二千石，位次九卿。 九卿缺， 以高第補(bǔ)”[4]3406；《漢書·鄭弘傳》“以高第入為右扶風(fēng)”[4]2903；《漢書·毋將隆傳》“以高第入為京兆尹， 遷執(zhí)金吾”[4]3264；《漢書·翟方進(jìn)傳》“先是逢信已從高弟郡守歷京兆”[4]3417；《漢書·儒林傳·序》“一歲皆輒課，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺；其高第可以為郎中，太常籍奏”[4]3594；《漢書·儒林傳·嚴(yán)彭祖?zhèn)鳌贰芭碜鏋樾鄄┦?，至河南、東郡太守。 以高第入為左馮翊”[4]3616；《漢書·循吏傳·黃霸傳》“其以賢良高第揚(yáng)州刺史霸為潁川太守”[4]3629；《漢書·酷吏傳·尹賞傳》“賞以三輔高第選守長安令”[4]3673。

（4）舉高第：《漢書·循吏傳·召信臣傳》“以明經(jīng)甲科為郎，出補(bǔ)穀陽長。 舉高第，遷上蔡長”[4]3641。

以上羅列了《漢書》中19 例“高第”，可分為：（1）“（舉）文學(xué)高第”；（2）“賢良對策高第”；（3）“以某官高第補(bǔ)某官”；（4）“舉高第”四類。 關(guān)于“（舉）文學(xué)高第”，安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》認(rèn)為“文學(xué)高第”屬于“文學(xué)科”，而非“高第科”[5]809-810，閻步克《察舉制度變遷史稿》認(rèn)為，“文學(xué)高第”應(yīng)是“高第科”[1]27，張寅瀟《“高第”略考》中指出，此類“某科+高第”之重點皆在前者，而非后者[6]。筆者認(rèn)為，“（舉）文學(xué)高第”并非“高第科”，而是“文學(xué)科”，后之“高第”是前之察舉科目的修飾成分，即等第之意。 《漢書·昭帝紀(jì)》始元六年（前81）二月：“詔有司問郡國所舉賢良文學(xué)民所疾苦。 ”[4]223始元五年（前82）六月至六年（前81）二月間不見另舉“賢良、文學(xué)”，故此處之“文學(xué)”當(dāng)時上之“文學(xué)高第”的省稱，由此觀之，“（舉）文學(xué)高第”中之“高第”可能僅為之修飾，《路溫舒?zhèn)鳌贰缎奂o(jì)》亦當(dāng)同此例。

關(guān)于“以某官高第補(bǔ)某官”中之“高第”應(yīng)亦為等第之意。 《漢書》中所有“以高第”用例基本都屬“以（某官）高第入守（或為、入為、補(bǔ)）某官”之例，此“高第”僅為入守（或為、入為、補(bǔ)）考課成績名列前茅。 筆者認(rèn)為，此種以官資、閥閱、考課成績遞補(bǔ)缺額式選官與察舉征辟制度的精神截然不同，其中“高第”發(fā)揮的僅僅是為遞補(bǔ)的先后提供依據(jù)的消極作用。

關(guān)于“舉高第”，《漢書》僅《循吏傳·召信臣傳》1 例，且不知舉主，無法考察其是否屬于察舉科目，亦無法推測其為?？?，或制科。 而閻步克[1]28、張寅瀟[6]皆認(rèn)為，“高第”是東漢公府察舉科目中的一個常科。 《后漢書》有 19 例“舉高第”，“舉高第”后書“再遷、累遷、三遷、五遷”，故無法確認(rèn)所補(bǔ)之官者10 例（郭丹[7]941、趙咨[7]1313、應(yīng)劭[7]1610、徐璆[7]1620、李膺[7]2191、尹勛[7]2208、羊陟[7]2209（因李固事禁錮后，復(fù)“舉高第”）、劉儒[7]2215、董宣[7]2489、陽球[7]2498）；“舉高第”為“侍御史”者 8 例（朱穆[7]1463、第五頡[7]1042、種暠[7]1827、陳球[7]1831、蔡邕[7]2005、羊陟[7]2209、陳翔[7]2213、孔融[7]2263）；“舉高第”為縣長者 1 例（法雄[7]1276），由此觀之，“舉高第”補(bǔ)侍御史者較多。以公府掾史“舉高第”者16例，“察孝廉”后“舉高第”1 例（劉儒[7]2215）；禁錮后“舉高第”1 例（羊陟[7]2209）；為縣令后“舉高第”1 例（尹勛[7]2208（邯鄲令））。范曄《后漢書》在書寫傳主歷官時， 有省略現(xiàn)象。 《后漢書·獨行列傳·雷義傳》“（雷義）后舉孝廉，拜尚書侍郎”[7]2687，按照《雷義傳》之記載，雷義似乎舉孝廉為尚書侍郎，并未為三署郎，《后漢書·獨行列傳·陳重傳》則記載“（雷）義明年舉孝廉，（陳）重與俱在郎署”[7]2686，雷義與陳重皆有“俱在郎署”之經(jīng)歷，因此亦存在此3 例省略 “辟為公府掾史” 之記載， 僅記載其所應(yīng)科目——“舉高第”之可能性。

19 例“舉高第”中有數(shù)例先應(yīng)“孝廉”，后“公府辟召”，再“舉高第”，如《后漢書·李膺傳》“（李膺）初舉孝廉，為司徒胡廣所辟，舉高第，再遷青州刺史”[7]2191；《后漢書·羊陟傳》“舉孝廉， 辟太尉李固府，舉高第，拜侍御史。 ……復(fù)舉高第， 再遷冀州刺史”[7]2209；《后漢書·種暠傳》“遂舉孝廉，辟太尉府，舉高第”[7]1826-1827。陳仲安、王素《漢唐職官制度研究》一書認(rèn)為孝廉所任之官有三： 一為三署郎； 二為尚書郎；三為地方官[3]254-255。 黃留珠《秦漢仕進(jìn)制度》一書統(tǒng)計了兩漢孝廉307 人， 此307 人所拜授之官職中三署郎占49.1%[2]143-144， 故可以說兩漢舉孝廉多補(bǔ)三署郎。 由上引《陳重傳》《雷義傳》可知，“二為尚書郎；三為地方官”存在省略“舉孝廉”后為三署郎這一過程的可能性，但是，亦不能獨斷地認(rèn)為東漢時期“舉孝廉”后所補(bǔ)之官必為三署郎。

綜上，孝廉應(yīng)公府“舉高第”之情況可分為：（1）雖應(yīng)孝廉科，然尚未補(bǔ)官者，轉(zhuǎn)應(yīng)公府辟召“舉高第”（應(yīng)選者身份尚為未仕）；（2）舉孝廉補(bǔ)官后，公府辟召“舉高第”（應(yīng)選者身份為已仕，“公”的屬性較強(qiáng)）；（3）舉孝廉為官后，因事去官，后復(fù)辟公府，“舉高第”（應(yīng)選者身份為已仕，“私” 的屬性較強(qiáng)）。

關(guān)于“去官者”與“為官者”應(yīng)“舉高第”，亦存在省略歷官之可能。 《后漢書·陳球傳》“陽嘉中，舉孝廉，稍遷繁陽令……復(fù)辟公府，舉高第，拜侍御史”[7]1831。 張欣《漢魏之際公府掾史的遷轉(zhuǎn)之變化》一文以 《隸釋·太尉陳球碑》 對照 《后漢書·陳球傳》，認(rèn)為陳球“復(fù)辟公府”之前應(yīng)以母喪去官[8]，其說甚是。 陳球之履歷當(dāng)為“（A）為繁陽令（為官）——（B）母喪去官（去官）——（C）復(fù)辟公府——（D）舉高第”，《后漢書·陳球傳》中省略了（B）之過程；那么，尹勛以邯鄲令“舉高第”也應(yīng)存在省略（B）去官，（C）復(fù)辟公府的可能性。

因此，《后漢書》中的 19 例“舉高第”，16 例明確記載先“辟公府”，后“舉高第”，余下 3 例，亦無法成為“孝廉”“去官者”“為官者”可“舉高第”之有力支撐，因此可以說，“舉高第”應(yīng)為諸公察舉掾史的科目之一。 因有1 例“舉高第”后為縣長（法雄），且有10 例補(bǔ)官不明之例，故不能斷然認(rèn)定“舉高第”后皆補(bǔ)侍御史。 而且《后漢書》中尚有“公府辟召”后，不載察舉科目，直書“拜侍御史/舉侍御史/為侍御史”6 例（李恂[7]1683、宋果[7]2229、楊秉[7]1769、張玄[7]1244（不就）、范冉[7]2689（不就）、袁紹[7]2374），因此，至少可以說，公府掾史可由“舉高第”等察舉科目補(bǔ)侍御史。

東漢時期的公府選舉實可分為“辟召、察舉”（即“辟舉”）兩過程，陳仲安、王素兩先生忽略了“辟召”為掾史之過程，將“舉高第”確定為直接“察舉”，若以此理解“舉高第”，則會帶來兩個問題：（1） 由三公直接察舉的非本府官吏者之應(yīng)選人選之范圍，是中央官吏？抑或是地方官吏？此不可知；（2）應(yīng)選者之高第、下第以何標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)。 關(guān)于東漢“舉高第”前的“辟召”，《后漢書·郭丹傳》“（建武）十三年（37），大司馬吳漢辟舉高第，再遷并州牧，有清平稱”[7]941；《后漢書·董宣傳》“（董宣）初為司徒侯霸所辟，舉高第，累遷北海相”[7]2489。 以上諸多條皆先言“辟召”，后言“舉高第”，由此可知，陳仲安、王素兩先生以“舉高第”為太尉、司徒、司空三公直接辟舉非本府官吏之說并不完全正確。

“舉高第”既然為公府的察舉科目之一，那么公府辟召與“舉高第”之間必存一試職（即試守）之階段， 在此試職期間， 公府長官通過日常接觸掾史，掌握其人之行政能力、日常言語，來確定“舉高第”之人選。 關(guān)于試守之制，《漢書·平帝紀(jì)》“賜天下民爵一級，吏在位二百石以上，一切滿秩如真”，如淳曰：“諸官吏初除， 皆試守一歲乃為真， 食全奉。 平帝即位故賜真。 ”師古曰“此說非也。 時諸官有試守者，特加非常之恩，令如真耳。 非凡除吏皆當(dāng)試守也。一切者，權(quán)時之事，非經(jīng)常也”[4]349。王剛《秦漢假官、守官問題考辨》一文以師古所言為是，并認(rèn)為守官并不針對所有官吏， 察舉為試守之一種類型[9]，其說甚是。 由《后漢書·百官志一》注引應(yīng)劭《漢官儀》：“自今以后，審四科辟召，及刺史、二千石察茂才尤異孝廉之吏，務(wù)盡實核，選擇英俊、賢行、廉潔、平端于縣邑，務(wù)授試以職。 有非其人，臨計過署，不便習(xí)官事，書疏不端正，不如詔書，有司奏罪名，并正舉者?！盵7]3559可知，四科辟召、察茂才尤異孝廉之吏，皆“授試以職”，但是，東漢公府辟召后之“試守”的落實情況卻并不盡如人意。 《后漢書·和帝紀(jì)》永元五年（93）三月戊子詔書：“……而郡國舉吏，不加簡擇，故先帝明勅在所，令試之以職，乃得充選。 又德行尤異，不須經(jīng)職者，別署狀上。 ”[7]176永元五年（93）去建武之世未遠(yuǎn)，就已需重申“試守”之原則，東漢末年，公府掾史遷轉(zhuǎn)極快，“試守”之制是時必已為具文。

通過以上之考察，基本辨明了將東漢太尉、司徒、司空三公征辟察舉選舉流程之細(xì)旨，即：（1）辟召為掾史；（2）試守；（3）察舉（舉高第）。

二、“舉高第”之選舉標(biāo)準(zhǔn)

眾所周知，兩漢征辟之制存在“四科”之標(biāo)準(zhǔn)。《文選》卷三六王融《永明九年策秀才文》“以光四科之首”句，李善注引崔寔《政論》載“征辟四科”曰：“詔書，故事三公辟召，以四科取士。 一曰德行高妙，志節(jié)清白……四曰剛毅多略，遭事不惑，才任三輔劇縣令。 ”[10]507閻步克認(rèn)為，“四科”簡言之，就是德行、明經(jīng)、明法和治劇四科，標(biāo)準(zhǔn)為德行、經(jīng)術(shù)、法令和吏能。 兩漢之丞相（三公）按照“四科”之標(biāo)準(zhǔn)征辟掾史，使應(yīng)選者的才識得到充分發(fā)揮。 閻步克已從選舉制度的角度對“四科”標(biāo)準(zhǔn)做出了準(zhǔn)確的論述。

筆者認(rèn)為，之所以丞相（三公）以“四科”標(biāo)準(zhǔn)辟召掾史是以公府之分曹情況為藍(lán)圖的， 即有其曹，則有其掾史，有其掾史則有其辟召之標(biāo)準(zhǔn)（四科）。 “第一補(bǔ)西曹南閣祭酒①，二補(bǔ)議曹，三補(bǔ)四辭八奏，四補(bǔ)賊決”[11]，即西曹、議曹、賊（曹）決（曹）、四辭（或為辭曹）八奏（或為奏曹）。 但是，《后漢書·百官志一》記載太尉（三公之一）府之列曹卻沒有議曹（拙文《東漢三公府位置考論——附論其曹司構(gòu)成及其職掌》 中對東漢三公的分曹情況做出了討論， 認(rèn)為科學(xué)化的列曹設(shè)計不僅使東漢政府出現(xiàn)外朝權(quán)力失控的可能性大大減少， 同時也使東漢政府三公的行政機(jī)構(gòu)較西漢更為有效， 正是因為科學(xué)化的列曹設(shè)計， 使官僚的職業(yè)化程度日益增高，為適應(yīng)此歷史趨勢，選舉辟召之時的針對性亦日益增強(qiáng)）。 東漢沿襲西京丞相辟召掾史的傳統(tǒng)，《后漢書·百官志一》注引應(yīng)劭《漢官儀》：“世祖詔：‘方今選舉，賢佞朱紫錯用。 丞相故事，四科取士。 一曰德行高妙，志節(jié)清白……四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令：皆有孝悌廉公之行。”[7]3559根據(jù)以上之記載，三公辟召的標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)分為道德標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、政務(wù)能力三方面，且以“孝悌廉公”的道德標(biāo)準(zhǔn)為首要參考條件。 “察舉四科”誕生于“征辟四科”之中，“舉高第”之制應(yīng)亦是以此制為選舉之標(biāo)準(zhǔn)的。 趙沛《從選官制度看兩漢宗族之隆興》一文認(rèn)為，察舉征辟存在兩種基本精神，一在舉德，一在舉能[12]。 前文已對辟召后之“試守” 作出了討論，“德” 可由掾史之日常談吐反映（“試守”之制壞后，諸公或以鄉(xiāng)里之人物評價——“鄉(xiāng)評”為察舉之參考），“能”可由掾史之日常考課反映。 隨著東漢豪族社會的發(fā)展，“能”與“德”的平衡被打破，“德”在察舉中的“砝碼”日重，而“能”在察舉中的“砝碼”日輕，而且，“德”之標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)模糊，因此加深了“舉高第”之制的模糊化。

三、公府掾史“察舉”侍御史考辨

上文對“舉高第”之制的流程、大致的應(yīng)選范圍與選舉標(biāo)準(zhǔn)作了初步考證。 基于上文之考證，陳仲安、王素兩先生《漢唐職官制度研究》中的（1）（2）兩觀點皆不全面，下文將對兩先生之觀點（3）做出考證。

三公與侍御史之密切關(guān)系， 一直延續(xù)至西晉時期。 《晉書·荀勖傳》“私（荀勖）謂九寺可并于尚書， 蘭臺宜省付三府”[13]1155， 荀勖認(rèn)為九寺并于尚書、蘭臺宜省付三府之原因為：九寺之職權(quán)與尚書相近，而蘭臺（御史臺）之職權(quán)亦與三府（三公）相近。

（一）御史臺缺四百石、三百石之秩

侍御史之所以與三公關(guān)系親密， 是因為正如上引《荀勖傳》之記載，三公與御史臺皆擁有彈劾諸官之職權(quán)，此為學(xué)界之公論。 然而，東漢時期以尚書臺、御史臺、謁者臺為中臺、憲臺、外臺，合稱“三臺”，筆者認(rèn)為，可以通覽三臺之選人，以求探明三公“舉高第”為何僅補(bǔ)侍御史這一問題。

首先，東漢時期，尚書臺、御史臺并屬少府，謁者臺屬光祿勛；而且，尚書令（尚書臺率）、御史中丞（御史臺率）與司隸校尉并為“三獨坐”。 由此觀之，謁者臺與尚書臺、御史臺雖并為三臺，但仍存不同，故茲先觀察謁者臺之情況。

關(guān)于謁者臺之諸職官。 由 《后漢書·百官志二》：“謁者仆射一人， 比千石……常侍謁者五人，比六百石。本注曰：主殿上時節(jié)威儀。謁者三十人。其給事謁者，四百石。其灌謁者郎中，比三百石。本注曰：掌賓贊受事，及上章報問。 將、大夫以下之喪，掌使吊。本員七十人，中興但三十人。初為灌謁者，滿歲為給事謁者。 ”[7]3578可知，謁者臺之職官除了給事謁者外，皆為比秩，但是此并未影響灌謁者（比三百石）之選任之制。

謁者、尚書缺，皆選三署（五官、左、右）郎補(bǔ)之。 《北堂書鈔》卷六二《設(shè)官部十四》“謁者仆射九十一”引《漢舊儀》“謁者缺，選郎中美須眉、大音者以補(bǔ)之。 功次當(dāng)遷， 欲留增秩者許之”[14]475；《后漢書·百官志三》“尚書侍郎”條注引蔡質(zhì)《漢儀》“尚書郎初從三署詣臺試，初上臺稱守尚書郎，中歲滿稱尚書郎，三年稱侍郎”[7]3598。 三署郎秩比三百石，謁者缺，則選用符合標(biāo)準(zhǔn)之郎中為灌謁者（比三百石），滿歲后為給事謁者（比四百石），三署郎補(bǔ)尚書缺額亦踵此途②。此制始創(chuàng)于東漢光武帝，《后漢書·百官志三》“尚書令史”條注引《決錄注》曰：“故事尚書郎以令史久缺補(bǔ)之，世祖始改用孝廉為郎，以孝廉丁邯補(bǔ)焉。 邯稱病不就。 ”[7]3598由表 1 尚書臺、謁者臺的秩級分布與《北堂書鈔》卷六二《設(shè)官部十四》“謁者仆射九十一”注引《漢舊儀》中記載的郎中補(bǔ)謁者標(biāo)準(zhǔn)可知，之所以有三署郎補(bǔ)謁者、尚書缺額之選舉途徑， 除了三郎署中條件優(yōu)渥者頗多之客觀條件外，還有謁者、尚書兩臺諸官之秩級（三百石、四百石、六百石、千石）分布剛好符合三署郎之官資 （比三百石——三百石——四百石——六百石——千石）這一原因。但是，西漢成帝綏和改制，以御史大夫為大司空，原御史大夫府被分為大司空府、御史臺兩部分，此改制“破壞”了御史大夫府內(nèi)部的選舉制度，并且產(chǎn)生了東漢御史臺無三百石、 四百石兩秩級之情況。 東漢御史臺秩級為六百石及以上之官有十八員，然尚書臺、謁者臺僅各有八、六員，員額明顯少于御史臺， 正是因為御史臺并不存在秩級比較靠近三署郎 （比三百石） 的兩秩（四百石/比四百石，三百石/比三百石），故無法以三署郎直接補(bǔ)侍御史之缺。

表1 東漢三臺職官員額、秩級

反觀公府掾史之秩級正好為比四百石至百石。 《后漢書·百官志一》“（太尉）掾史屬二十四人。本注曰：《漢舊注》東西曹掾比四百石，余掾比三百石，屬比二百石，故曰公府掾”[7]3558，因此，公府掾史以“舉高第”等察舉科目補(bǔ)侍御史之缺很有可能是因為曾為公府掾史者之資歷高于三署郎， 因此更適合六百石之侍御史。

（二）三臺之關(guān)系——公府掾史以“舉高第”等察舉科目為侍御史的形成條件

東漢衛(wèi)尉蔡質(zhì)所撰之 《漢官典職儀式選用》（省稱《漢儀》）一書中亦有“御史臺”“尚書臺”“謁者臺”三臺關(guān)系之蛛絲馬跡。 茲羅列其中關(guān)于御史臺之史料于下：《后漢書·百官志三》“侍御史”條注引蔡質(zhì)《漢儀》：“其二人者更直。 執(zhí)法省中者，皆糾察百官，督州郡。 公法（筆者按：此“法”字或為衍字）府掾?qū)俑叩谘a(bǔ)之。 初稱守，滿歲拜真，出治劇為刺史、二千石，平遷補(bǔ)令。 見中丞，執(zhí)版揖。 ”[7]3600

《后漢書·百官志三》“御史中丞” 條注引蔡質(zhì)《漢儀》：“丞，故二千石為之，或選侍御史高第，執(zhí)憲中司，朝會獨坐，內(nèi)掌蘭臺，督諸州刺史，糾察百僚，出為二千石。 ”[7]3600

《后漢書·百官志三》“治書侍御史”條注引蔡質(zhì)《漢儀》：“選御史高第補(bǔ)之。 ”[7]3600

由上引《后漢書·百官志二》、蔡質(zhì)《漢儀》可知，謁者臺試守之制為：灌謁者——給事謁者（滿歲）；尚書臺試守之制為：守尚書郎——尚書郎（中歲）——尚書侍郎（三年）。 侍御史的試守之制與之類似：守侍御史——侍御史（滿歲）——治書侍御史（或御史中丞，皆為高第）。此相似的試守之制可以說是東漢的三臺出于同一制度設(shè)計理念之明證一。

《太平御覽》卷二一三《職官部》“令史”條引《漢官儀》：“能通倉頡史篇，補(bǔ)蘭臺令史；滿歲，補(bǔ)尚書令史；滿歲，為尚書郎。 ”[15]74御史臺之蘭臺令史（百石）滿歲（試守）后，可補(bǔ)尚書令史（二百石），尚書令史滿歲（試守）后，可進(jìn)補(bǔ)尚書郎（三百石），光武帝時，以三署郎補(bǔ)尚書郎，由《后漢書·百官志二》“尚書令史”條注引《古今注》：“功滿未嘗犯禁者，以補(bǔ)小縣，墨綬。 ”蔡質(zhì)曰：“皆選蘭臺、符節(jié)上稱簡精練有吏能為之。 ”[7]3598可知，符節(jié)令史（二百石）、蘭臺令史（百石）皆可補(bǔ)尚書令史（二百石），此遷補(bǔ)順序可能是因為符節(jié)、御史、尚書三臺皆屬少府。 但是，尚書令史可補(bǔ)尚書郎，此遷補(bǔ)順序使“尚書郎”染上了“吏”的色彩，東漢初年之人甚至稱其為“令史職”，而不愿為此官，光武帝為達(dá)到尊重三臺之目的， 故改此遷補(bǔ)順序， 將三署郎導(dǎo)入“三臺”選舉，使尚書郎拉開與尚書令史之間的差距，并逐漸完成“去吏化”。 《后漢書·輿服志下》注引《東觀書》：“中外官尚書令、御史中丞、治書侍御史……秩皆千石，尚書、中謁者、謁者、黃門冗從四仆射……秩皆六百石……以上皆銅印黑綬。 ”[7]3676據(jù)《東觀書》記載，尚書令、御史中丞、治書侍御史皆千石，謁者仆射六百石，皆銅印墨綬，治書侍御史、謁者仆射秩級與表1 相矛盾，而且據(jù)《后漢書·輿服志下》《通典·職官十三》，尚書仆射、謁者仆射皆青綬，而非墨綬。 光武帝以“三署郎”補(bǔ)“尚書郎、謁者”之用意明顯為欲尊三臺職官，且完成三臺選舉之制形式上的統(tǒng)一。 從《東觀書》三臺諸官“秩級”“綬制”的雜亂，到《后漢書·百官志》三臺諸官“秩級”“綬制”的相對整齊，明顯亦有此意。 三臺諸官秩級變化、綬制改易或許都發(fā)生在建武朝，此同步調(diào)的制度變化皆反映了諸臺在制度設(shè)計時的整體性，此為明證二。

三臺諸官相見儀式與禮儀等級亦反映了三臺的制度設(shè)計理念，此可為明證三。 《后漢書·百官志三》“尚書侍郎”條注引蔡質(zhì)《漢儀》：“（A）尚書郎初從三署詣臺試，初上臺稱守尚書郎，中歲滿稱尚書郎，三年稱侍郎。（B）客曹郎主治羌胡事，劇遷二千石或刺史，其公（筆者按：此處之‘公’字或為‘平’字之訛）遷為縣令，秩滿自占縣去（筆者按：此“去”字不知何解），詔書賜錢三萬與三臺祖餞，余官則否。 治嚴(yán)（筆者按：蔡質(zhì)避東漢明帝諱，改‘裝’（或為‘莊’字，此二字通）字為‘嚴(yán)’；‘裝錢’可見于《后漢書》卷一下[7]78、卷二[7]109、卷三九[7]1297、卷四二[7]1439、卷四五[7]1529）一月，準(zhǔn)謁公卿陵廟乃發(fā)。 （C）御史中丞遇尚書丞、郎，避車執(zhí)板住揖，丞、郎坐車舉手禮之，車過遠(yuǎn)乃去。 尚書言左右丞，敢告知如詔書律令。 郎見左右丞，對揖無敬，稱曰左右君。 丞、郎見尚書，執(zhí)板對揖，稱曰明時。 見令、仆射，執(zhí)板拜，朝賀對揖。 ”[7]3598

《后漢書·百官志三》“尚書侍郎”條注引蔡質(zhì)《漢官典職儀式選用》之書寫格式為：（A）此官之選任與試守之制；（B）此官之具體職掌與升遷；（C）此官與長官及它臺長官之揖拜禮儀與相應(yīng)之稱謂。根據(jù)此條之記載， 御史中丞在三臺內(nèi)部的禮儀上處于較低之地位。 千石之御史中丞遇尚書左右、丞及尚書侍郎，避讓后“執(zhí)板住揖”，尚書左、右丞及尚書侍郎僅“坐車舉手”答禮，尚書左、右丞及尚書侍郎所乘之車過后乃去。 此事殊為難解，若以尚書臺在東漢時期地位上升的傳統(tǒng)范式解釋， 則無法解釋《后漢書·百官志二》“謁者仆射”條注引蔡質(zhì)《漢儀》：“見尚書令， 對揖無敬。 謁者見， 執(zhí)版拜之?！盵7]3578之記載，為何與御史中丞秩級相近的謁者仆射見尊于尚書左、右丞及尚書侍郎的尚書令，反而“對揖無敬”？④

《后漢書·百官志三》“尚書侍郎”條注引蔡質(zhì)《漢官典職儀式選用》中之“御史中丞”衍“中丞”二字，原句應(yīng)為“御史遇尚書丞、郎，避車執(zhí)板住揖……車過遠(yuǎn)乃去”。 理由為：（1）東漢時期尚書令、御史中丞兩官除秩級相同外，綬制亦相同。 關(guān)于東漢御史中丞的印綬之制，《通典》卷二四《職官六》“御史中丞”條“后漢光武復(fù)改為中丞，兩梁冠，銅印青綬”[16]663；關(guān)于東漢尚書令的印綬之制，《通典》卷二二《職官四》“尚書令”條“至秦，置尚書令。 尚，主也。漢因之。銅印青綬”[16]592⑤。 阿部幸信認(rèn)為，漢成帝綏和元年（前8）改制后，周制從官秩序列中獨立出來，并與綬制結(jié)合，重新以綬制確立朝位，綬制、周制此為漢朝統(tǒng)一的位階序列[17]。 由阿部先生之先行研究可知，“三獨坐”（司隸校尉、尚書令、御史中丞）在綬制、周制構(gòu)建的漢朝統(tǒng)一位階秩序中處于同一位階，因此，相見禮亦應(yīng)可反映此位階秩序，故御史中丞似不太可能處于較“卑”之地位。（2）東漢存在將“侍御史”稱為“御史”之習(xí)慣，《后漢書·虞延傳》“（虞延）言辭激揚(yáng)，有感帝意，乃制誥曰：‘以陳留督郵虞延故， 貰御史罪。 ’”[7]1151-1152；《后漢書·桓典傳》“（桓典）常乘驄馬，京師畏憚，為之語曰：‘行行且止，避驄馬御史。 ’及黃巾賊起滎陽，典奉使督軍。 賊破，還，以啎宦官賞不行。 在御史七年不調(diào)，后出為郎”[7]1258；《后漢書·李云傳》“帝得奏震怒，下有司逮云，詔尚書都護(hù)劍戟送黃門北寺獄，使中常侍管霸與御史廷尉雜考之”[7]1852。 細(xì)玩此三條，《虞延傳》《桓典傳》之“御史”稱謂見于東漢時之口頭語、書面語，或，而《李云傳》中之“御史”似乎前脫“侍”字。 不僅東漢時之書面語、口頭語中存在以“御史”專稱“侍御史”之例，蔡質(zhì)《漢儀》中亦有此例（見上引《后漢書·百官志三》“治書侍御史”條注引蔡質(zhì)《漢儀》[7]3600），因此蔡質(zhì)《漢儀》此條存在“御史”后衍“中丞”二字之可能性。

此處敘述了三臺的結(jié)構(gòu)整體性與其制度設(shè)計理念的統(tǒng)一性， 目的是為了反映三臺整體設(shè)計所形成“合力”（或許正是此“合力”創(chuàng)造了公府掾史由“舉高第”等察舉科目補(bǔ)侍御史之制）。 東漢制度設(shè)計以追求符合儒學(xué)美感為基本的設(shè)計理念，三臺的結(jié)構(gòu)整體性亦反映了此儒學(xué)美感的設(shè)計理念，但是，此結(jié)構(gòu)整體性產(chǎn)生的“作用力”使原本并不起眼的秩級差異被放大， 若以儒學(xué)之美感為三臺選舉制度之設(shè)計理念， 則三臺都應(yīng)以三署郎補(bǔ)缺員，御史臺四百石、三百石的“缺陷”，破壞了三臺內(nèi)部的整體制度美感，故以公府掾史“舉高第”填補(bǔ)此缺陷，然而仍顯突兀，此為“兩漢之制”⑥在制度設(shè)計上的沖突與混合的一個側(cè)面。

綜上，三臺之秩級、禮儀等級皆相近，但因御史臺無三百石、 四百石兩秩， 故無法以孝廉郎直任。 所以，三臺諸官之選任分為二途：一為尚書、謁者臺選三署郎補(bǔ)尚書郎、灌謁者；二為公府掾史以“舉高第”等察舉科目補(bǔ)侍御史。

四、“舉高第”之性質(zhì)

“舉高第”作為東漢公府的察舉科目之一，若欲對其性質(zhì)作出考察， 則不得不將視野擴(kuò)展至整個東漢公府選舉制度 （包含辟召與察舉）。 “舉高第”等察舉科目既基于“辟召”，亦為“辟召”之升華。

（一）“策名委質(zhì)”——三公辟召所形成的“二重君主觀”

《后漢書·百官志一》太尉掾史屬條：“本注曰：《漢舊注》東西曹掾比四百石，余掾比三百石，屬比二百石，故曰公府掾，比古元士三命者也。 或曰，漢初掾史辟，皆上言之，故有秩比命士。 其所不言，則為百石屬。其后皆自辟除，故通為百石云?！盵7]3558-3559張欣認(rèn)為，《漢舊注》應(yīng)為衛(wèi)宏自注《漢舊儀》之文，而且“故曰”“或曰”后之文皆屬《漢舊注》，但是“或曰”句的適用對象為郡縣掾[18]。 由張欣之先行研究與衛(wèi)宏《漢舊注》之書寫格式，基本可以判明東漢初期郡縣掾史、公府掾史之辟召制，在原則、形式上皆有一定程度的相似性，因此，可以通過考察東漢郡縣掾史之辟召制， 來推測東漢公府掾史之辟召制的面貌。

東漢郡縣掾史之辟召制中存在“策名委質(zhì)”之手續(xù)。 “策名委質(zhì)”實為“策名、委質(zhì)”兩步驟，《史記索隱》引服虔注《左氏》云：“古者始仕，必先書其名于策，委死之質(zhì)于君，然后為臣，示必死節(jié)于其君也。 ”[19]《左傳》服虔注中對“策名”“委質(zhì)”兩詞作出了解釋：策名為書其名于名冊；委質(zhì)有兩說，一為“委贄于君”（《國語·晉語九》韋昭注[20]），一為“屈膝而君事之”（《左傳·僖公二十三年》 杜預(yù)注[21]250上欄）。

東漢時期之諸府辟召亦有 “策名委質(zhì)” 之手續(xù)。 《風(fēng)俗通》卷五《十反》：“安定太守汝南胡伊伯、建平長樊紹孟建，俱為司空虞放掾?qū)?，放遜位自劾還家，郡以伊為主簿，迎新太守，曰：‘我是宰士，何可委質(zhì)于二朝乎？’”[22]此二朝為司空府、汝南郡府，司空、郡府辟召掾史皆有委質(zhì)之手續(xù)明矣。

《通典》卷六八《禮典二八·嘉禮一三》“被召未謁稱故吏議” 條：“后漢孔融 《上三府所辟稱故吏事》曰：‘三府所辟，州郡所辟，其不謁署，不得稱故吏， 臣惟古典，《春秋》：‘女在其國稱女， 在途稱婦。’然則在途之臣，應(yīng)與為比?！斗Y梁傳》曰：‘天子之宰，通于四海。 ’三公之吏，不得以未至為差。 狐突曰：‘策名委質(zhì)，貳乃辟也。 ’奉命承教，策名也。昔公孫嬰齊卒於貍蜃，時未入國，魯君以大夫之禮加焉?！秱鳌吩唬骸峁淘S之，返為大夫?！恿昙咀咏鈩炀梗悦餍脑S之信，況受三公之招，修拜辱之辭， 有資父事君之志耶！ 臣愚以為禮宜從重，三公所召，雖未執(zhí)職，便為故吏。 ”[16]1894

由此可知，“二重君臣觀”之正式確立，以受辟召者是否應(yīng)辟命謁署為準(zhǔn)。 然而，徐沖《中古時代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》單元四《隱逸列傳》第二章《“處士功曹”小論》一文，通過分析王龔與李固、胡廣與陳蕃兩例，認(rèn)為東漢末年未應(yīng)辟命者依然擁有“故吏”身份[23]。 未應(yīng)辟命者尚可稱“故吏”，未謁署者必亦可稱“故吏”。 筆者認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)《通典》所載孔融上書事——以三公辟召未謁署者皆可稱故吏， 與東漢末年未應(yīng)辟命者可為故吏之歷史事實之矛盾， 是因為中央與地方之間對于未應(yīng)辟召者之身份存在認(rèn)知差異， 中央王朝必以是否列名府僚為故吏身份之標(biāo)識，完成“策名委質(zhì)”之流程，才為正式獲得“故吏”身份，此是官方出于傳統(tǒng)官僚制視野之理解。

然而， 官方視野并不能完全解釋東漢末年的“二重君臣觀”。 無論是公府辟召，還是郡縣辟召都為雙向選擇， 即府主先選擇符合條件之人以補(bǔ)己府之掾史缺員， 此人收到府主之辟命后自行決定是否應(yīng)辟命謁署， 府主之辟召標(biāo)準(zhǔn)雖然明文規(guī)定為辟召四科， 但是仍不可避免地帶有府主的主觀因素，至少有兩種因素：（1）府主與被選者之價值觀接近（主要反映在政治立場上）；（2）被選者本人政治潛力巨大，日后可反哺府主。 東漢末年隱逸現(xiàn)象日益增多，“為若干府并辟，不應(yīng)”之記載亦日益增多，府主之辟召對象集中至范圍相對小的、擁有較大政治力量與社會影響力的若干政治集團(tuán)，其中以東漢末年所形成的“清流”集團(tuán)最夥。 眾府主通過辟召“清流”名士來增加自身的社會影響力，同時受辟召之命的眾名士通過拒絕辟召來無形反抗日益腐朽的東漢政府，此隱逸潮流下的“不應(yīng)辟命”之風(fēng)，明顯不是針對府主。 名士對“故吏”身份的認(rèn)同從傳統(tǒng)的“策名委質(zhì)”流程的完成轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕疫x擇，即由名士是否認(rèn)同府主為準(zhǔn)則。

由上文可知，“舉高第” 是在公府辟召的基礎(chǔ)上，通過對公府掾史進(jìn)一步選拔推薦的察舉科目。由“策名委質(zhì)”或自我身份認(rèn)同形成的“府主——故吏”關(guān)系，具有很強(qiáng)的延續(xù)性，那么，察舉制中的“舉主——被舉者”關(guān)系與“府主——故吏”關(guān)系存在何種關(guān)系呢？ “舉主——被舉者” 關(guān)系與 “府主——故吏”關(guān)系存在重合性，而且前者居于后者之上。 被舉者若有作奸犯科、觸犯刑律之事，舉主需負(fù)有一定的連帶責(zé)任，《后漢書·竇融傳》“（建武）二十年（44），大司徒戴涉坐所舉人盜金下獄”[7]807；《后漢書·順帝紀(jì)》 章懷太子李賢注引 《東觀記》：“（劉授）以阿附惡逆，辟召非其人，策罷。 ”[7]251皆為明證，但是，掾史與府主之間則并不存在明顯的連帶責(zé)任關(guān)系， 府主并不需要為掾史的個人過錯負(fù)責(zé)。 同時，“舉主——被舉者”關(guān)系的認(rèn)同也與“府主——故吏”關(guān)系不同，“府主——故吏”關(guān)系在其人應(yīng)辟命并完成流程后， 就處于一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)，但是“舉主——被舉者”關(guān)系的親密程度，則取決“舉主”的秉性和對此關(guān)系的認(rèn)同程度，此與“未應(yīng)辟命”者的身份認(rèn)同的自我選擇相似，《后漢書·周景傳》“每至歲時，延請舉吏入上后堂，與共宴會，如此數(shù)四，乃遣之。 贈送什物，無不充備”[7]1538，周景“舉吏”后數(shù)宴“被舉者”，并贈各類禮品，此時的“舉主——被舉者”關(guān)系是絕對高于普通的“府主——故吏”身份；但是，韓演則與之不同，“先是司徒韓演在河內(nèi)，志在無私，舉吏當(dāng)行，一辭而已，恩亦不及其家”[7]1538，此時“舉主——被舉者”關(guān)系并不一定比“府主——故吏”身份高多少。 因此可以說，“舉主——被舉者”關(guān)系的親密程度亦取決“舉主”的主觀判斷，這種主觀判斷也往往會為史家曲筆回避[24]。

綜上，以“舉高第”為中心的公府察舉之制是建立在公府辟召之制之上的。 公府辟召之制以“策名委質(zhì)”的手段形成了法律層面的“府主——故吏”關(guān)系，但是，東漢末年不應(yīng)辟命的隱逸現(xiàn)象日益增多，“府主——故吏” 關(guān)系的確立方式由雙向選擇（個人）、完整流程確認(rèn)（法定）結(jié)合，轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮世簟弊晕疫x擇的形式。 察舉則并無此雙向選擇的過程，“舉主——被舉者” 關(guān)系的認(rèn)同的主動權(quán)則在舉主手中。 依照法定原則，“舉高第”等察舉制度所形成的 “舉主——被舉者” 關(guān)系處于 “府主——故吏”關(guān)系之上，舉主與被舉者存在明確的連帶責(zé)任。

因此，“舉高第” 等察舉制不僅是公府 “辟召——察舉”選舉制度的重要步驟之一，更為東漢末年政治集團(tuán)分化提供了必要的生長土壤， 同時也是各政治集團(tuán)擴(kuò)大自身力量、互相牽制，形成政治集團(tuán)勢力均衡的“中和”狀態(tài)的重要手段[25]。

（二）各政治勢力擴(kuò)大自身力量之工具

東漢一代各政治集團(tuán)對選舉權(quán)的爭奪， 在黨爭激烈的桓、靈之世自不必說。 就連風(fēng)氣尚清的明帝一朝詔書中都有“今選舉不實，邪佞未去，權(quán)門請托，殘吏放手”[7]98之語，一旦擁有選舉權(quán)就必然存在受人請托之事。 《后漢書·黨錮列傳》“南陽樊陵求為門徒，膺謝不受。 陵后以阿附宦官，致位太尉，為節(jié)志者所羞”[7]2191，樊陵在被李膺拒絕成為其門徒后，旋即成為宦官的爪牙，并依靠宦官的力量登上了太尉之位。 在“清流”與“濁流”的對抗中，樊陵式的人物不在少數(shù)。 甚至一個家族也在政治漩渦中被無形分化于“清流”“濁流”兩股，《后漢書·許劭傳》“（許）劭從祖（許）敬，敬子（許）訓(xùn)，訓(xùn)子（許）相，并為三公，相以能諂事宦官，故自致臺司封侯，數(shù)遣請劭。劭惡其薄行，終不候之”[7]2235。許劭與兄弟許相關(guān)系惡化的直接原因就是許相 “諂事宦官”，也就是所謂的“薄行”，黨錮之禍爆發(fā)后，兩大對立集團(tuán)勢如水火， 且對三公之位的爭奪日趨激化。 “清流”控制下的三公所舉者皆為清流士人，為宦官濁流所控制下的三公所舉應(yīng)也是其親信，即“清”者舉“清”，“濁”者舉“濁”。 建寧二年（169）十月，第二次黨錮之禍爆發(fā)后，“清流”集團(tuán)遭到重創(chuàng)，且察舉仕進(jìn)之路也受到極大影響，《后漢書·楊賜傳》“后坐辟黨人免”[7]1779。 雖然“清流”運動在建寧二年（169）以失敗告終，但是“清流”集團(tuán)跟一些親“清流”的三公之間的聯(lián)系并沒有被斬斷，親“清流”勢力依然在朝中活動，中平元年（184），靈帝為鎮(zhèn)壓黃巾起義，宣布解除黨禁，“清流”們很快就依靠察舉征辟制度悉數(shù)復(fù)出了。 中平六年（189），“司隸校尉袁紹勒兵收偽司隸校尉樊陵、 河南尹許相及諸閹人，無少長皆斬之”[7]358后，“清流”士人幾乎完全把握（控制）了仕進(jìn)之路，在這之后，才有了建立在“處士橫議”“清談”基礎(chǔ)之上的九品中正制的孕育環(huán)境。 九品中正制的創(chuàng)始者陳群，其家族為顯赫的潁川陳氏， 其祖陳寔在征辟制下獲得了極大的聲譽(yù)，為潁川陳氏的崛起奠定了基礎(chǔ)。 諸如潁川陳氏類型的士族集團(tuán)極多， 如太原王氏之始祖王柔、王澤，《后漢書·郭太傳》“王柔字叔優(yōu)，弟澤，字季道，林宗同郡晉陽縣人也。 兄弟總角共候林宗，以訪才行所宜。 林宗曰：‘叔優(yōu)當(dāng)以仕進(jìn)顯，季道當(dāng)以經(jīng)術(shù)通，然違方改務(wù)，亦不能至也。 ’后果如所言，柔為護(hù)匈奴中郎將，澤為代郡太守”[7]2231；如范陽盧氏之始祖盧植，《后漢書·盧植傳》“州郡數(shù)命，植皆不就”[7]]2114。 魏晉時期的士族集團(tuán)的始祖幾乎都在東漢征辟察舉之制下取得了極大的名望，因此可以說， 九品中正制的受益集團(tuán)是從東漢三公察舉征辟制中誕生的。

五、結(jié)語

東漢時期的“舉高第”為公府察舉科目之一。東漢三公并不能直接察舉非本府之官吏，“舉高第” 必經(jīng)歷辟召為公府掾史與一年之試守期，“孝廉”與“去官者”應(yīng)“舉高第”可能是因為《后漢書》中省略了其人之經(jīng)官。 “舉高第”等公府察舉科目因東漢中期試守之制逐漸崩壞， 故 “辟召——試守——察舉”之整套公府選舉流程加速，導(dǎo)致公府察舉標(biāo)準(zhǔn)在“舉能”與“舉德”之間，日益偏向于“德”，且“舉主”對于“被舉者”的了解亦出現(xiàn)了咨之于“鄉(xiāng)評”之情況。 公府掾史以“舉高第”等察舉科目補(bǔ)侍御史之制， 不僅是因為侍御史與三公之職權(quán)存在一定的重合， 公府掾史對侍御史之職較為了解，而且，御史臺作為三臺之一，其秩級缺陷（缺少四百石、三百石兩秩）破壞了三臺內(nèi)部選舉制度的整體美感， 三臺的結(jié)構(gòu)整體性所產(chǎn)生的作用力， 使秩級整體低于御史臺的公府掾史代替了謁者臺中灌謁者、給事謁者，尚書臺中尚書郎、尚書侍郎的位置，此為“兩漢之制”沖突與混合的一個側(cè)面。

禮法，是禮的外在形態(tài)，是傳統(tǒng)中國法律體系的基本特征，具有強(qiáng)烈的規(guī)定性特點，是禮的運作依據(jù)，也是判斷禮與非禮的標(biāo)準(zhǔn)[26]。東漢真正的“府主——故吏”關(guān)系必須先實現(xiàn)“府主——故吏”的雙向認(rèn)同，再完成“策名委質(zhì)”等法律流程，才能得以建立，由察舉制形成的“舉主——被舉者”關(guān)系雖較“府主——故吏”關(guān)系高級，但是，其親密程度確實由“舉主”的主觀判斷所決定的。 正因為察舉制存在此特性， 故東漢末年諸政治勢力皆以擁有公府察舉之權(quán)的三公為重點爭奪對象， 以圖借助此制，擴(kuò)大鞏固己方勢力。

注釋：

①通過《東漢太尉南閣祭酒考》一文研究，對“西曹南閣祭酒”所作的考證，認(rèn)為此處應(yīng)讀作“第一補(bǔ)西曹、南閣祭酒”，東漢存在太尉南閣祭酒與某曹祭酒（可能僅議曹祭酒）兩種祭酒官。

② 關(guān)于尚書臺之選任制度，《太平御覽》卷二一五《職官部十三》“總敘尚書郎”條引《漢官儀》：“尚書郎初上詣臺，稱守尚書郎。 滿歲稱尚書郎中，三年稱侍郎。 ”《北堂書鈔》卷六十《設(shè)官部十二》“尚書郎總七十七”條引《漢官儀》：“郎以孝廉年未五十，先試牋奏。 初上稱郎中，滿歲為侍郎”“尚書郎，初上為郎中，滿歲為侍郎，五歲遷太尉”（《北堂書鈔》卷六十《設(shè)官部十二》“尚書郎總七十七”條“五歲遷太尉”作“五選太尉”）。 《漢官儀》與《漢儀》之記載區(qū)別主要為：（1）是否將試守階段之“守尚書郎”計入歷官？ 《北堂書鈔·設(shè)官部》注引《漢官儀》并未將試守階段之“守尚書郎”計入歷官，而《太平御覽·職官部》注引《漢官儀》與蔡質(zhì)《漢儀》則將“守尚書郎”計入歷官；（2）該如何理解“滿歲”與“三年”？ 筆者認(rèn)為，古“三年之喪”實為二十五月，《漢官儀》中之“滿歲”應(yīng)為十三月，若將“試守”一年計入，則為二十五月（或二十六月），皆可稱為“三年”明矣。

③ 《后漢書·百官志三》“蘭臺令史，六百石。 本注曰：掌奏及印工文書”；《后漢書·班超傳》注引《續(xù)漢志》曰：“蘭臺令史六人，秩百石，掌書劾奏及印主文書。 ”《后漢書·百官志三》當(dāng)脫“人秩”兩字，蘭臺令史應(yīng)為百秩。

④《宋書·百官志下》“漢東京御史中丞遇尚書丞郎，則中丞止車執(zhí)版揖，而丞郎坐車舉手禮之而已”?！逗鬂h書·百官志三》“尚書侍郎”條注引蔡質(zhì)《漢儀》與《宋書》此條內(nèi)容相似，但蔡質(zhì)《漢儀》中并無“則中丞”三字，沈約著《志》時，必參考過蔡質(zhì)《漢儀》，此三字或為沈約以己意增之。 那么《宋書·百官志下》之記載就無法成為筆者“中丞”二字為衍字之說之反證。

⑤ 《太平御覽》卷二百一十《職官部八》“尚書令”條注引《漢官》曰：“尚書令，秦官，銅印墨綬，與司隸校尉、御史中丞皆專席坐，京師號曰：‘三獨坐。 ’言其尊重如此。 ”所載之印綬之制與《通典》不同，或《漢官》所記為一時之制，不可知矣，留俟后賢。

⑥三臺作為東漢中央政治制度中的一個整體，其選舉制度應(yīng)類似，但“御史臺”之選舉制度與其他兩臺并不同，此現(xiàn)象之原因是：綏和改制后，原御史大夫府分為大司空府、御史臺兩部分，不僅破壞了原先“侍御史”多由御史大夫府掾史遷補(bǔ)的選舉之制，而且，造成了御史臺中缺失了四百石、三百石兩秩。 東漢政府為了實現(xiàn)“三臺”在形式上之統(tǒng)一，故以公府掾史“舉高第”補(bǔ)侍御史，就是所謂的“兩漢之制”在制度設(shè)計上的沖突與混合。