16份懷地黃種質(zhì)資源抗旱性評價

田夢平 謝小龍 杜權(quán) 馬夢雨 吳廷娟 馮衛(wèi)生

摘要：探究懷地黃不同種質(zhì)資源的抗旱性，為栽培區(qū)域提供抗旱品種和培育高抗旱性地黃新品種提供依據(jù)。以16份懷地黃主要種質(zhì)資源為材料，采用盆栽控水法進行干旱脅迫，試驗包括正常供水（CK）和6 d不澆水2個處理。測定參試懷地黃種質(zhì)資源的5個抗旱生理指標，采用主成分分析、隸屬函數(shù)法、相關(guān)分析以及聚類分析對其抗旱性進行綜合評價。結(jié)果表明，在干旱脅迫下，16份懷地黃種質(zhì)資源葉片的SOD活性、POD活性、可溶性蛋白含量、Pro含量、相對電導(dǎo)率與對照組相比均有不同程度的提高，5個生理指標的增幅范圍分別為4.82%～119.78%、13.58%～102.94%、1.12%～75.81%、2.90%～78.88%、3.45%～123.68%。16份懷地黃種質(zhì)資源中，抗旱性由強到弱依次為北京1號>獅子頭>金線釣魚>懷豐>9302>噸王>83撫育>沁懷1號>郭里茂>85-5>新科>紅薯王>金九>北京3號>金狀元>三塊。相關(guān)分析表明，抗旱指數(shù)與SOD活性相對變化率呈顯著正相關(guān);與可溶性蛋白含量相對變化率呈極顯著正相關(guān)。聚類分析表明，16份懷地黃種質(zhì)資源被劃分4個類群，其中類群Ⅰ中的北京1號和獅子頭2份種質(zhì)資源為強抗旱資源;類群Ⅱ中的金線釣魚為較抗旱資源;類群Ⅲ中的三塊為弱抗旱資源;類群Ⅳ為中等抗旱資源，數(shù)量最多，占總數(shù)75.00%。綜上，供試的16份懷地黃種質(zhì)資源在抗旱性上有顯著差異，可為地黃抗旱品種的培育提供親本材料。

關(guān)鍵詞：懷地黃;種質(zhì)資源;抗旱性;生理指標;隸屬函數(shù);主成分分析;相關(guān)分析

中圖分類號：S567.23+9.01 ??文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2021）21-0153-06

收稿日期：2021-05-10

基金項目：國家重點研發(fā)計劃（編號：2017YFC1702800）;中央引導(dǎo)地方科技發(fā)展專項（編號：171100310500）。

作者簡介：田夢平（1995—），女，河南商城人，碩士研究生，研究方向為中藥資源。E-mail：tmpmengping@163.com。

通信作者：謝小龍，博士，副教授，主要從事中藥資源與栽培研究。E-mail：xiaolongxie@126.com。

地黃源于玄參科植物地黃（Rehmannia glutinosa Libosch.）的新鮮或干燥塊根，以栽培品入藥，以舊稱“懷慶府”的河南省焦作地區(qū)（溫縣、沁陽、武陟、博愛、孟縣、修武等地）為道地產(chǎn)區(qū)，其所產(chǎn)地黃習(xí)稱為“懷地黃”[1-3]。在地黃栽培過程中，水分調(diào)控至關(guān)重要，懷地黃產(chǎn)區(qū)農(nóng)民總結(jié)出素有“三澆三不澆”的經(jīng)驗，以合理地對地黃生產(chǎn)田的水分進行調(diào)控[4]。地黃根系少，吸水能力差，過分的干燥、潮濕的氣候和不良的排水環(huán)境，都不利于地黃的生長發(fā)育，容易引起病害，關(guān)鍵時期水分供應(yīng)不足，會嚴重影響地黃的產(chǎn)量和品質(zhì)[5]。因此，明確地黃在干旱脅迫下的生理變化情況，篩選抗旱性強的地黃種質(zhì)資源，對提高地黃產(chǎn)量和質(zhì)量有重要意義。

旱害是指土壤水分缺乏或大氣濕度相對過低對植物的傷害，干旱會導(dǎo)致葉片和嫩莖萎蔫，氣孔開度減小[6]。此外，逆境脅迫還會導(dǎo)致一系列代謝危害，如活性氧大量積累、膜功能紊亂、抑制蛋白合成、脂類含量降低等[7]。當植物遭受脅迫時，植物體內(nèi)會產(chǎn)生可溶性糖、脯氨酸（Pro）、甜菜堿等物質(zhì)來調(diào)節(jié)滲透壓，植物抗氧化酶系統(tǒng)如過氧化物酶（POD）、過氧化氫酶（CAT）、超氧化物歧化酶（SOD）等抗氧化物可以解除胞內(nèi)活性氧毒害，進而維持植物在逆境脅迫條件下的正常生長需要[8-10]。目前，關(guān)于干旱脅迫下地黃生理變化的研究鮮有報道。因此，本研究以16份懷地黃主要種質(zhì)資源為材料，對干旱脅迫下地黃苗期葉片的生理指標進行分析，采用隸屬函數(shù)法對各種質(zhì)資源的抗旱性進行評價，為篩選高抗旱性地黃品種提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本研究所用16份懷地黃種質(zhì)資源均來自溫縣地黃種質(zhì)資源圃，具體名稱見表1。

1.2 試驗設(shè)計

干旱脅迫采用盆栽模擬干旱法， 在河南中醫(yī)藥大學(xué)藥用植物園進行。塑料盆深8 cm、開口直徑13.5 cm、底部直徑8.5 cm。培養(yǎng)基質(zhì)為溫縣黃河沙壤土和營養(yǎng)土，按3 ∶2的體積比充分混合均勻，每個盆內(nèi)施入10 g復(fù)合肥。2020年7月15日進行種植，每盆播種2塊大小一致的種栽，每個品種25盆，至地黃苗期時，進行干旱脅迫試驗。干旱脅迫采用盆栽模擬干旱法，試驗設(shè)置2個處理，對照組（CK）正常供水，干旱處理組進行不澆水處理，脅迫6 d后，取相同葉位葉片進行生理指標測定。

1.3 生理指標測定方法

SOD活性測定采用氮藍四唑（NBT，nitro-blue tetrazolium） 法[11-12];POD活性測定采用愈創(chuàng)木酚法[11，13];可溶性蛋白含量測定采用考馬斯亮藍 G-250染色法[11，14];Pro含量測定采用酸性茚三酮顯色法[11，15];相對電導(dǎo)率測定采用浸泡法[11，16]。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2013進行數(shù)據(jù)整理，運用SPSS 21.0進行主成分分析、隸屬函數(shù)分析、相關(guān)分析以及聚類分析。為避免參試材料間因基礎(chǔ)性狀不同對結(jié)果造成的影響，采用各指標的相對變化率進行評價[17]。

相對變化率=（測定值-對照測定值）/對照測定值×100%。

相對變化率主成分分析：將單項綜合指標的相對變化率進行主成分分析，將原來單個綜合指標轉(zhuǎn)化成新的綜合指標。

隸屬函數(shù)計算[18-19]：將每個品種的各綜合指標分別用下列公式求出相應(yīng)的隸屬值，公式為U（Xj）=（Xj-Xmin）/（Xmax-Xmin），j=1，2，…，n。式中：Xj表示第j個綜合指標;Xmax表示第j個綜合指標的最大值;Xmin表示第j個綜合指標的最小值。

權(quán)重的確定[18，20]：根據(jù)綜合指標的綜合特征值求出各綜合指標的權(quán)重。Wj=Pj/∑nj=1Pj，j=1，2，…，n。式中：Wj表示第j個綜合指標的重要程度;Pj為各資源第j個綜合指標的特征值。

綜合評價：抗旱指數(shù)：D=∑nj=1[U（Xj）×Wj]，j=1，2，…，n。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫下懷地黃種質(zhì)資源葉片生理變化情況

2.1.1 葉片 SOD活性變化

由圖1可知，在干旱脅迫下，懷地黃各種質(zhì)資源的SOD活性與對照組相比，均有不同程度的增加，且均達到顯著性水平（P<0.05））。其中，北京1號的增幅最大，高達119.78%;金九、金狀元、83撫育、9302、紅薯王的增幅較高，范圍為31.29%～49.23%;其余9份種質(zhì)資源的增幅均比較小，低于30%;三塊的增幅最小，僅為4.82%。

2.1.2 葉片POD活性變化

由圖2可知，在干旱脅迫下，懷地黃各種質(zhì)資源的POD活性與對照組相比，均有不同程度的增加，除9302外，均達到顯著水平（P<0.05）。其中，噸王的增幅最大，達102.94%;其次是獅子頭和北京3號，增幅分別為96.14%和62.66%;其余13份種質(zhì)資源增幅較小，增幅為13.58%～37.94%;其中增幅最小的種質(zhì)資源是9302。

2.1.3 葉片可溶性蛋白含量變化

由圖3可知，在干旱脅迫下，懷地黃各種質(zhì)資源的可溶性蛋白含量與對照組相比，均有不同程度的增加，且均達到顯著性水平（P<0.05）。其中，金線釣魚的增幅最大，達75.83%;其次為獅子頭和9302，增幅分別為53.37%和48.22%;北京1號、懷豐、沁懷1號的增幅均在37%左右;其余10份種質(zhì)資源增幅較小，在30%以內(nèi);增幅最小的種質(zhì)資源是金九，僅為1.12%。

2.1.4 葉片Pro含量變化

由圖4可知，在干旱脅迫下，懷地黃各種質(zhì)資源Pro含量與對照組相比，均有不同程度的增加，除懷豐和三塊2份種質(zhì)資源外，均達到顯著性水平（P<0.05）。其中，85-5的增幅最大，達78.88%;北京1號、新科、紅薯王的增幅較大，范圍為44.48%～49.62%;噸王、83撫育、獅子頭、郭里茂增幅范圍為27.84%～35.52%;其余8份種質(zhì)資源增幅均小于20%，增幅最小的種質(zhì)資源是金線釣魚，為2.90%。

2.1.5 葉片相對電導(dǎo)率變化

由圖5可知，在干旱脅迫下，懷地黃各種質(zhì)資源的相對電導(dǎo)率與對照組相比，均有不同程度的增加，除北京1號、懷豐、金線釣魚3份種質(zhì)資源外，均達到顯著性水平（P<0.05）。其中，北京3號增幅最大，達123.68%;其次是金狀元，增幅為109.97%;噸王、85-5、三塊、新科的增幅較大，范圍為61.13%～81.02%;83撫育、9302、獅子頭、紅薯王的增幅范圍為27.03%～44.78%;其余5份種質(zhì)資源增幅較小，范圍為3.45%～16.76%;增幅最小的種質(zhì)資源是沁懷1號。

2.2 懷地黃不同種質(zhì)資源抗旱性綜合評價

2.2.1 生理指標相對變化率主成分分析

供試懷地黃種質(zhì)資源5個抗旱生理指標相對變化率的主成分分析（表2）表明，前3個主成分的貢獻率分別為29.692%、24.005%、22.530%，累計貢獻率為76.227%。這表明前3個綜合指標可以概括5個原有指標的絕大部分信息，可以用這3個綜合指標對地黃品種的抗旱性進行概括分析。第1主成分（F1）得分系數(shù)最大的指標是可溶性蛋白含量，第2主成分（F2）得分系數(shù)最大的指標是Pro含量，第3主成分（F3）得分系數(shù)最大的指標是POD活性。它們對應(yīng)的特征向量表達式分別為：F1=0.153×SOD活性+0.148×POD活性+0.661×可溶性蛋白含量-0.173×Pro含量-0.452×相對電導(dǎo)率，F(xiàn)2=0.597×SOD活性+0.043×POD活性-0.087×可溶性蛋白含量+0.683×Pro含量-0.070×相對電導(dǎo)率，F(xiàn)3=-0.002×SOD活性+0.900×POD活性+0.268×可溶性蛋白含量+0.047×Pro含量+0.240×相對電導(dǎo)率。

2.2.2 抗旱綜合指標隸屬函數(shù)分析 根據(jù)各主成分（F1、F2、F3）的特征值求出各綜合指標的權(quán)重分別為0.442、0.309、0.249，根據(jù)綜合評價公式求出各懷地黃種質(zhì)資源抗旱指數(shù)D值。16份種質(zhì)資源抗旱能力強弱排序依次為北京1號>獅子頭>金線釣魚>懷豐>9302>噸王>83撫育>沁懷1號>郭里茂>85-5>新科>紅薯王>金九>北京3號>金狀元>三塊，即北京1號抗旱性最強，三塊抗旱性最弱（表3）。

2.2.3 抗旱指數(shù)與各生理指標相對變化率相關(guān)性分析

抗旱指數(shù)與各生理指標相對變化率相關(guān)性分析（表4）表明，抗旱指數(shù)與SOD活性相對變化率呈顯著正相關(guān)，與可溶性蛋白含量相對變化率呈極顯著正相關(guān)，這表明在苗期，地黃主要通過提高SOD活性和可溶性蛋白含量來抵抗干旱脅迫。此外，抗旱指數(shù)除與相對電導(dǎo)率相對變化率的相關(guān)系數(shù)為負值外，其余均為正值，這與植物遭受干旱脅迫時，植物生理指標的變化趨勢相符。

2.2.4 抗旱性聚類分析

基于抗旱指數(shù)對供試地黃種質(zhì)資源作聚類分析，結(jié)果（圖6）表明，16份懷地黃種質(zhì)資源被劃分為4個類群。類群Ⅰ抗旱指數(shù)均值為0.686，是強抗旱資源，包括北京1號和獅子頭2份種質(zhì)資源，占總數(shù)12.5%;類群Ⅱ抗旱指數(shù)均值為0.518，是較強抗旱資源，包括金線釣魚1份種質(zhì)資源，占總數(shù)6.25%;類群Ⅲ抗旱指數(shù)為0.045，是弱抗旱種質(zhì)資源，包括三塊1份種質(zhì)資源，占總數(shù)6.25%;類群Ⅳ包含種質(zhì)資源最多，占總數(shù)75.00%，抗旱指數(shù)均值為0.293，是中等抗旱資源，包括噸王、9302、懷豐、金九、紅薯王、北京3號、金狀元、新科、83撫育、沁懷1號、郭里茂、85-5等12份種質(zhì)資源。

綜上所述，16份種質(zhì)資源的抗旱性分為強抗旱、較強抗旱、中等抗旱、弱抗旱4個等級，其中類群Ⅰ的北京1號和獅子頭2份強抗旱種質(zhì)資源和類群Ⅱ的金線釣魚1份較抗旱種質(zhì)資源可為抗旱地黃品種的培育提供優(yōu)質(zhì)素材。

3 討論與結(jié)論

在植物生長史中，幼苗是最關(guān)鍵的階段之一。在植物不同生育期中，幼苗期一般對外界環(huán)境忍耐力最小，抗性最弱[21-23]。因此，本研究選擇在幼苗期對懷地黃種質(zhì)資源的抗旱性進行評價。

SOD和POD是植物體內(nèi)重要的抗氧化酶系統(tǒng)，干旱脅迫下，SOD和POD活性會增強，能有效清除細胞內(nèi)活性氧自由基，提高植物抗氧化能力[24-25]。本研究表明，干旱脅迫下，16份懷地黃種質(zhì)資源的SOD和POD活性均有不同程度的增加，其中SOD活性增幅最大的種質(zhì)資源是北京1號，增幅最小的是三塊，POD活性增幅最大的種質(zhì)資源是噸王，增幅最小的是9302。脯氨酸是一種重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，植物受到脅迫時，脯氨酸會大量積累，來減緩脅迫造成的植物細胞生理代謝不平衡，進而降低干旱帶來的傷害[26-28]。本研究表明，干旱脅迫下，16份懷地黃種質(zhì)資源的脯氨酸含量均有不同程度的增加，其中85-5的增幅最大，金線釣魚的增幅最小。干旱時，植物體內(nèi)蛋白減少，這可能與蛋白質(zhì)合成酶活性降低有關(guān)[29]，此外，干旱脅迫還可以誘導(dǎo)一些蛋白質(zhì)產(chǎn)生和積累，這類蛋白可以保護生物大分子，維持特定細胞結(jié)構(gòu)，改變細胞膜水分通透性，有利于滲透調(diào)節(jié)[18]。本研究表明，干旱脅迫下，16份懷地黃種質(zhì)資源的可溶性蛋白含量均有不同程度的增加，這表明，在一定程度上，地黃可以通過增加逆境蛋白含量來提高其抗旱性。當植物細胞膜選擇透性遭受逆境破壞時，細胞內(nèi)電解質(zhì)外滲，外滲越多，相對電導(dǎo)率越高。本研究表明，干旱脅迫下，16份懷地黃種質(zhì)資源的相對電導(dǎo)率有不同程度的增加，增幅最大的是北京3號，增幅最小的是沁懷1號，在一定程度上，相對電導(dǎo)率增幅越大，抗性越弱。

植物的抗旱性是由多個生理指標作用的結(jié)果，很難由某一個單獨指標來界定[30-31]。因此，可以利用隸屬函數(shù)法對多個生理指標進行綜合評價，可靠性高。本試驗使用隸屬函數(shù)法對16份懷地黃種質(zhì)資源的抗旱性進行綜合評價，抗旱性由強到弱依次為北京1號>獅子頭>金線釣魚>懷豐>9302>噸王>83撫育>沁懷1號>郭里茂>85-5>新科>紅薯王>金九>北京3號>金狀元>三塊。

抗旱指數(shù)與各生理指標相對變化率相關(guān)分析表明，抗旱指數(shù)與SOD活性呈顯著正相關(guān)，與可溶性蛋白含量呈極顯著正相關(guān)，這表明SOD活性和可溶性蛋白含量可能是評價地黃抗旱性的關(guān)鍵指標。

聚類分析表明，16份懷地黃種質(zhì)資源共分為4個類群，其中，類群Ⅰ的北京1號和獅子頭為強抗旱種質(zhì)資源，類群Ⅱ的金線釣魚為較抗旱種質(zhì)資源?？购档燃壟判蚝涂购抵笖?shù)D值大小排序結(jié)果一致。

植物在不同生育期受到干旱脅迫后，其抗旱性是否表現(xiàn)的一致，會因植物種類的不同而變化。苗昊翠等研究了2個花生品種不同生育期的抗旱性，結(jié)果表明花育25號在4個不同生育期的抗旱性均高于花育33號[32];李顯航等研究了7個煙草品種不同生育期的抗旱性，研究表明不同品種在不同生育期抗旱性不同[33];張龍龍等研究發(fā)現(xiàn)，6個小麥品種在不同生育時期抗旱性不同[34]。本研究主要是對懷地黃種質(zhì)資源苗期抗旱性進行比較。 因此，懷地黃種質(zhì)資源不同生育時期的抗旱性是否一致，不同生育期受到干旱脅迫后對產(chǎn)量和品質(zhì)的影響程度如何，均需進一步研究。

參考文獻：

[1]王太霞，李景原，胡正海. 地黃的形態(tài)結(jié)構(gòu)與化學(xué)成分研究進展[J]. 中草藥，2004，35（5）：585-587.

[2]張中朋. 地黃國際市場前景看好——中國地黃及其制品國內(nèi)外市場簡介[J]. 中藥研究與信息，2005，7（4）：43-44.

[3]馮文龍，解紅娥. 種脫毒地黃效益好[J]. 山西農(nóng)業(yè)，2002（5）：51.

[4]張蓮曉. 地黃的高產(chǎn)栽培技術(shù)[J]. 農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2017（5）：140.

[5]祁春苗. 氯化膽堿對地黃耐旱性的誘導(dǎo)效應(yīng)[D]. 鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007：11.

[6]施海濤. 植物逆境生理學(xué)實驗指導(dǎo)[M]. 北京：科學(xué)出版社，2016：1.

[7]武維華. 植物生理學(xué)[M]. 北京：科學(xué)出版社，2008：444-457

[8]程 林. 干旱脅迫黃芩生理生態(tài)變化及其黃芩苷生物合成的分子生態(tài)機制[D]. 長春：吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)，2018：9.

[9]馮樹林. 干旱脅迫和復(fù)水對側(cè)柏和紫穗槐幼苗生長和生理特征的影響研究[D]. 楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2020：9-13.

[10]陳 麗. 牧草間作對干旱脅迫下油橄欖根系生長與生理特性的影響研究[D]. 蘭州：甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)，2020：3-4.

[11]吳強盛. 植物生理學(xué)實驗指導(dǎo)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2018：63-64，119-123，133-135，138-139.

[12]Durak I，Yurtarslanl Z，Canbolat O，et al. A methodological approach to superoxide dismutase （SOD） activity assay based on inhibition of nitroblue tetrazolium （NBT） reduction [J]. Clinica Chimica Acta，1993，214（1）：103-104.

[13]Molaei Rad A，Ghourchian H，Moosavi-Movahedi A A，et al. Spectrophotometric assay for horseradish peroxidase activity based on pyrocatechol-aniline coupling hydrogen donor[J]. Analytical Biochrmistry，2007，362（1）：38-43.

[14]Chikakiyo H，Kohama T，Nagata J，et al. Determination of the blood acid-soluble glycoproteins using coomassie Brilliant Blue G-250：its clinical application[J]. The Japanese Journal of Clinical Pathology，1983，31（5）：543-548.

[15]Abrahám E，Hourton-Cabassa C，Erdei L，et al. Methods for determination of proline in plants[J]. Plant Stress Tolerance，2015，639：317-331.

[16]Espino S，Schenk H J. Mind the bubbles：achieving stable measurements of maximum hydraulic conductivity through woody plant samples [J]. Journal of Experimental Botany，2011，62（3）：1119-1132

[17]李 冰，張敬敬，高秀瑞，等. 低溫脅迫下不同基因型西瓜抗寒性綜合評價[J]. 中國瓜菜，2019，32（4）：16-19.

[18]張 麗，賈志國. 紫薯對干旱脅迫的生理響應(yīng)及耐旱性評價[J]. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（9）：51-55.

[19]朱向濤，金松恒，哀建國，等. 牡丹不同品種耐澇性綜合評價[J]. 核農(nóng)學(xué)報，2017，31（3）：607-613

[20]張 耿，王 贊，高洪文，等. 21份偃麥草屬牧草苗期耐鹽性評價[J]. 草業(yè)科學(xué)，2008，25（1）：51-54.

[21]王婭玲，李維峰. 干旱脅迫對植物生長及其生理的影響概述[J]. 南方農(nóng)業(yè)，2015，9（6）：37，39.

[22]賀轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，邢佳佳，陳 玲，等. 植物幼苗抗逆機制研究進展[J]. 生物技術(shù)通報，2013（2）：1-7.

[23]高瑞如，趙瑞華，楊學(xué)軍，等. 鹽分和溫度對鹽節(jié)木幼苗早期生長的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報，2009，29（10）：5395-5405.

[24]聶石輝. 大麥抗旱的生理生化機理研究及種質(zhì)資源抗旱性評價[D]. 石河子：石河子大學(xué)，2011：36-37.

[25]李海霞. 六個牡丹品種對干旱脅迫的生理響應(yīng)機制及抗性評價[J]. 北方園藝，2021（4）：64-71.

[26]鄭 穎. 6個新引進杜鵑品種的抗旱性評價[D]. 福州：福建農(nóng)林大學(xué)，2018：3-4.

[27]由佳輝，高 林，王海鷗，等. 干旱脅迫對9個葡萄砧木品種生理指標的影響[J]. 經(jīng)濟林研究，2020，38（3）：180-189.

[28]王文麗，賈生海，張 芮，等. 不同生育期水分脅迫對設(shè)施延后栽培葡萄生理生長及產(chǎn)量的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（20）：41-44.

[29]王 鑫，師文俊，李一杰，等. 8個平歐雜種榛品種抗旱性評價[J]. 經(jīng)濟林研究，2020，38（4）：161-168.

[30]郭彥宏，張晶星，楊永娟，等. 六種野生廣義菊屬植物對干旱脅迫的生理響應(yīng)[J]. 浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報，2018，30（8）：1349-1354.

[31]沈思言，徐艷霞，馬春雷，等. 干旱處理對不同品種茶樹生理特性影響及抗旱性綜合評價[J]. 茶葉科學(xué)，2019，39（2）：171-180.

[32]苗昊翠，李 強，侯獻飛，等. 不同生育期干旱對花生生長發(fā)育及產(chǎn)量的影響[J]. 新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021，58（3）：441-449.

[33]李顯航，夏志林，喻奇?zhèn)ィ? 煙草品種不同生育期抗旱性評價方法探討[J]. 山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2019，38（1）：35-42，92.

[34]張龍龍，楊明明，董 劍，等. 三個小麥新品種不同生育階段抗旱性的綜合評價[J]. 麥類作物學(xué)報，2016，36（4）：426-434.