《民法典》視域下商事一般保證的特殊性

余亮亮

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問題的提出

(一)實(shí)踐難題：原《擔(dān)保法》中保證推定規(guī)則引發(fā)的利益失衡

當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，保證是屬于一般保證還是連帶責(zé)任保證，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第686條第2款改變了已廢止的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第19條的連帶責(zé)任保證推定原則，即“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”。即便我國(guó)立法存在法定保證方式擬由“連帶”變更為“一般”的趨向，但在學(xué)界中仍未形成統(tǒng)一意見。主流觀點(diǎn)與目前立法趨勢(shì)一致，即基于保證合同的無償性與單務(wù)性，為避免不公正地加重保證人的責(zé)任，宜采用其他大陸法系國(guó)家或地區(qū)的通行做法，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)，保證應(yīng)屬于一般保證[1]。然而，在民商合一背景下，鑒于商事保證行為的營(yíng)利性特質(zhì)，若以一般保證為原則，以連帶責(zé)任保證為例外，并擴(kuò)展適用于一切的商事主體，則顯然過于優(yōu)待保證人，忽略了商事保證人在提供保證時(shí)的目的是營(yíng)利。以賦予保證人先訴抗辯權(quán)為核心的一般保證，是對(duì)保證人的一種保護(hù)及對(duì)提供保證的鼓勵(lì)；但從商事保證利益平衡的價(jià)值追求來看，為避免課以保證人過重的責(zé)任，就不能以犧牲債權(quán)人的利益，甚至擔(dān)保功能的迅速實(shí)現(xiàn)為代價(jià)。在對(duì)擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)與保證人利益保護(hù)處理方面，商事保證與民事保證相比存在宗旨、理念等方面的差異。商事保證設(shè)立宗旨的實(shí)現(xiàn)，必須以確立先訴抗辯權(quán)在商事保證中成立與生效的特殊性為前提。

(二)理論障礙：先訴抗辯權(quán)被視為無須主張的抗辯權(quán)

關(guān)于抗辯權(quán)效力的產(chǎn)生是否需要權(quán)利人積極援引，目前學(xué)理界存在折中說與肯定說之分。折中說認(rèn)為，抗辯權(quán)依其啟動(dòng)方式不同，可分為無須主張的抗辯權(quán)與需要主張的抗辯權(quán)。所謂無須主張的抗辯權(quán)，又稱否定性抗辯權(quán)，是指不需要被告提出特別申請(qǐng)，自動(dòng)產(chǎn)生效力的抗辯權(quán)。它包括請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生的抗辯權(quán)和使已經(jīng)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)消滅的抗辯權(quán)。所謂需要主張的抗辯權(quán)，是指需要根據(jù)權(quán)利人相關(guān)愿望才能產(chǎn)生效力的抗辯權(quán)[2]?？隙ㄕf認(rèn)為，無須主張的抗辯權(quán)并非抗辯權(quán)，盡管其屬于廣義上的抗辯。實(shí)體法上的抗辯權(quán)應(yīng)理解為反對(duì)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，其目的在于永久地或暫時(shí)地阻止請(qǐng)求權(quán)的實(shí)施或使請(qǐng)求權(quán)減弱。根據(jù)抗辯權(quán)的防御屬性，如果抗辯權(quán)人不作為，即不行使他的反對(duì)權(quán)，則請(qǐng)求權(quán)可以通過司法程序得到執(zhí)行[3]。對(duì)比折中說與肯定說，不難發(fā)現(xiàn)，由于先訴抗辯權(quán)只能暫時(shí)阻礙請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不阻礙請(qǐng)求權(quán)的成立，因此既不屬于權(quán)利消滅的抗辯權(quán)，也不屬于權(quán)利妨礙的抗辯權(quán)。鑒于先訴抗辯權(quán)的性質(zhì)為實(shí)體法上的抗辯權(quán)，不論采取哪一學(xué)說，其啟動(dòng)均依賴于權(quán)利人積極地主張。

與學(xué)理認(rèn)定相反，根據(jù)已廢止的《擔(dān)保法》的規(guī)定，先訴抗辯權(quán)屬于一項(xiàng)無須權(quán)利人主張便自動(dòng)產(chǎn)生效力的權(quán)利，這一表現(xiàn)方式為：其一，民事訴訟中追加被保證人為共同被告的必要性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第66條，“因一般保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟”。對(duì)此有兩種解釋路徑，一是先訴抗辯權(quán)仍屬于需要主張的抗辯權(quán)，《民訴法解釋》是從職權(quán)主義的角度將先訴抗辯權(quán)的行使視為了必然；二是先訴抗辯權(quán)的啟動(dòng)方式本就無須援引，自動(dòng)產(chǎn)生效力。由于抗辯事項(xiàng)受辯論主義的約束，法院通常不能依職權(quán)判斷抗辯事項(xiàng)的存在，二者實(shí)則均視先訴抗辯權(quán)為無須主張的抗辯權(quán)[4]。其二，法官必須在判決中明確債務(wù)履行的先后順序。我國(guó)2020年12月31日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)第26條再次重申了債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的適格性；同時(shí)，要求法院在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，不問保證人行使先訴抗辯權(quán)的意愿。此處可見，《擔(dān)保制度解釋》亦將先訴抗辯權(quán)界定為無須主張的抗辯權(quán)。

在先訴抗辯權(quán)啟動(dòng)方式的認(rèn)定上，我國(guó)立法采取無須主張說，實(shí)則彰顯了立法對(duì)一般保證人先訴利益的絕對(duì)保護(hù)。司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人，法院亦在認(rèn)定本案屬于保證合同糾紛后，視先訴抗辯權(quán)效力的自動(dòng)產(chǎn)生為必然，以裁定方式(1)之所以采取“裁定”方式，是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有法律規(guī)范體系下，債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人將因原告不具有訴的利益而被法院駁回訴訟請(qǐng)求。如果將訴的利益定性為訴訟要件，則法院關(guān)于訴的利益的判斷應(yīng)以裁定形式為之。駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求(2)參見吉林省蛟河市人民法院(2014)蛟民二初字第 459 號(hào)民事判決書。。亦彰顯了對(duì)一般保證人“先訴”利益的絕對(duì)保護(hù)。不過，亦有少數(shù)觀點(diǎn)主張先訴抗辯權(quán)和時(shí)效抗辯權(quán)的行使法則相一致，其行使以當(dāng)事人主動(dòng)援引為條件，一審程序中保證人沒有援引先訴抗辯權(quán)的，即視為其放棄了權(quán)利[5]?？梢姡F(xiàn)行法律規(guī)范、司法實(shí)務(wù)與學(xué)理通說的并不一致，亟須對(duì)“先訴抗辯權(quán)無須當(dāng)事人主張即自動(dòng)產(chǎn)生效力”的基本論點(diǎn)進(jìn)行重新審視。

二、問題之癥結(jié)：未區(qū)分商事保證與民事保證

(一)商事保證的范疇

關(guān)于保證人資格的認(rèn)定，《擔(dān)保法》第7條曾將之界定為“具有代償債務(wù)能力的法人、其他組織或公民，可以作為保證人”。由于該條忽略了商事保證中商主體身份的特殊性，未對(duì)商法人與非商法人、商個(gè)人與非商個(gè)人、商事組織與非商事組織予以區(qū)分，導(dǎo)致在商事保證類型與擔(dān)責(zé)的確定方面，亦缺乏彰顯商行為特性的規(guī)則適用[6]。關(guān)于商事保證的范疇，主要存在基于商行為主觀主義、客觀主義、折中主義三種解釋結(jié)論。其一，依據(jù)商行為客觀主義，具有營(yíng)利性或雖不易判斷其營(yíng)利性，但在營(yíng)業(yè)上實(shí)施的保證為商事保證[7]；其二，依據(jù)商行為主觀主義，基于商人的營(yíng)業(yè)行為實(shí)施的保證為商事保證(3)《德國(guó)民法典》第343條第1款規(guī)定，商行為是指屬于經(jīng)營(yíng)商人的營(yíng)業(yè)的一切行為。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，商人或商人資格是決定商法規(guī)范適用的核心要素。商行為是派生于商人的特別概念。參見〔德〕C.W.卡納里斯.德國(guó)商法[M].楊繼，譯.北京：法律出版社,2006:533.；其三，依據(jù)商行為折中主義，一方面商人提供的保證為商事保證，另一方面非商人為商行為性質(zhì)的保證也為商事保證。此外，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是更強(qiáng)調(diào)客觀主義還是主觀主義來進(jìn)行商事保證的界定，都屬于解釋選擇問題，并不涉及商事保證的范疇判定[8]。筆者認(rèn)為，既為避免商事保證規(guī)制對(duì)象的泛化，也為避免相同制度規(guī)制對(duì)象的遺漏，在商事保證范疇的界定上，可借鑒商行為折中主義，以營(yíng)利性作為其判定標(biāo)準(zhǔn)，兼采商主體特征。分析理由如下。

首先，以商行為客觀主義來解釋商事保證，容易導(dǎo)致商事保證法律適用規(guī)則對(duì)象的泛化。正因如此，學(xué)理中有觀點(diǎn)指出，以營(yíng)利為目的的保證活動(dòng)屬于商事保證。同時(shí)，為避免商事保證法律適用對(duì)象的泛化，應(yīng)當(dāng)將從事保證活動(dòng)的主體限于至少有一方為商主體，即職業(yè)保證人向非保證商的商人所為之保證行為、非保證商的商人相互之間的保證，以及商人向個(gè)人、個(gè)人向商人提供的營(yíng)利性保證，以便對(duì)從事保證活動(dòng)的商主體施加更為嚴(yán)格的擔(dān)保責(zé)任。該解釋方式實(shí)則兼以“商行為”與“商主體”為解釋的出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成客觀主義與主觀主義的結(jié)合。

其次，以商行為主觀主義來解釋商事保證，容易導(dǎo)致商事保證規(guī)制對(duì)象的遺漏。在我國(guó)商事登記體系尚待完善的背景下，對(duì)于未經(jīng)工商登記，但掌控大量資金并長(zhǎng)期從事?lián)；顒?dòng)以獲取利益的商個(gè)人，應(yīng)辦理登記卻未辦理登記，以及依法無須辦理登記的商法人、商組織，將因嚴(yán)格的主觀主義無法被視為擬制商人，導(dǎo)致與其他商事主體法律身份上的差異，影響后續(xù)的擔(dān)保行為和責(zé)任承擔(dān)(4)德國(guó)法之所以以主觀主義來界定商行為的概念，是基于該國(guó)已經(jīng)建立了比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳淌碌怯涹w系。另外，德國(guó)法院還發(fā)展了表見商人與表見非商人等概念，以彌補(bǔ)完全的主觀主義之不足。葉林.商行為的性質(zhì)[J].清華法學(xué),2008(4):40-54.。更甚者免去商人本應(yīng)承擔(dān)的加重化注意義務(wù)，不利于敦促上述主體更加認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行相應(yīng)義務(wù)與責(zé)任。

(二)商事保證方式的特性——以連帶為原則，以補(bǔ)充為例外

《民法典》第686條第2款之所以將我國(guó)保證推定原則擬由“連帶”變?yōu)椤耙话恪?，起草者?duì)此做出了說明，“連帶責(zé)任保證是一種加重保證人責(zé)任的保證方式，原則上宜由當(dāng)事人明確約定。為防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，建議將當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的推定為一般保證”[9]。在學(xué)理中，亦有對(duì)“保證責(zé)任方式約定不明情形規(guī)定為連帶責(zé)任保證的不合理性”的闡釋。除了保證合同通常具有無償性與單務(wù)性的考量，另外原因在于連帶責(zé)任保證推定不利于事故預(yù)防、提高證明成本、增加社會(huì)損失、難以定紛止?fàn)?、阻礙保證事業(yè)的發(fā)展。 直言之，“一般保證推定更符合保證制度的基本原理，更有利于促進(jìn)債權(quán)人依法完善保障合同的內(nèi)容，更有利于改變‘人呆作保’的局面”[10]。筆者認(rèn)為，《民法典》第686條第2款系傳統(tǒng)民事保證,注重維護(hù)保證人利益之體現(xiàn)；然基于商行為的營(yíng)利性，商事保證人在做出擔(dān)保行為時(shí)是以營(yíng)利為目的，并不享有法律對(duì)無償行為主體賦予的責(zé)任優(yōu)待地位。出于商事規(guī)范對(duì)交易效率、便捷、安全、成本控制等價(jià)值取向的追求，以及維護(hù)債權(quán)人與保證商利益平衡的考慮，有必要審視一般保證推定規(guī)則適用于商事保證領(lǐng)域的合理性。

首先，商事保證人有能力或應(yīng)當(dāng)有能力識(shí)別與應(yīng)對(duì)保證方式約定不明的問題。一方面，在保證合同成立前，商事保證人有能力或應(yīng)當(dāng)有能力在識(shí)別的基礎(chǔ)上，避免保證方式的約定不明。這是因?yàn)?，在商事保證中，即便債權(quán)人故意不約定保證方式或約定不明，商事保證人作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)力量上的“強(qiáng)者”，較之普通民事主體具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，負(fù)有更高的注意義務(wù)[11]。另一方面，在保證合同成立后，即便保證合同未對(duì)保證方式做出約定，商事保證人亦較債權(quán)人更具舉證能力上的優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)?，在?shí)踐中，保證商通常作為提供格式條款的一方，在與債權(quán)人達(dá)成保證合意之前，一般既已掌握基礎(chǔ)合同磋商、訂立過程中形成的資料。鑒于商事保證行為的職業(yè)性，保留“以連帶責(zé)任保證為原則，以一般保證為例外”的推定原則，并將存在一般保證合意的舉證責(zé)任施加保證商，不僅不會(huì)給其帶來不當(dāng)?shù)呐e證負(fù)擔(dān)，而且還可倒逼保證商對(duì)一般保證的例外約定采取明晰化的措施。

其次，商事保證“以連帶責(zé)任保證為原則，以一般保證為例外”，符合商事活動(dòng)追求交易效率、便捷、安全的價(jià)值理念。傳統(tǒng)民事保證注重對(duì)保證人利益的保護(hù)，通過“以一般保證為原則，以連帶責(zé)任為例外”賦予保證人充分的先訴利益,因債權(quán)人需先就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致?lián)Ｐ什桓?。商事保證以追求交易的效率、安全、便捷為宗旨，這就要求對(duì)傳統(tǒng)民事保證的補(bǔ)充性與從屬性進(jìn)行適當(dāng)變通。從國(guó)外立法和司法的發(fā)展趨勢(shì)來看，《日本商法典》第511條第2款亦基于商行為的特殊性，規(guī)定擔(dān)保行為具有商事屬性時(shí)，由主債務(wù)人與擔(dān)保人承擔(dān)連帶債務(wù)[12]。這樣的連帶債務(wù)定性倒逼保證商對(duì)一般保證的例外約定采取明晰化措施?！兜聡?guó)商法典》第349條甚至通過完全排除保證人先訴抗辯權(quán)行使的可能，否定商事保證的補(bǔ)充性。在著重強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)商事交易的普通法司法實(shí)踐中，法院亦基于保證合同之要義，對(duì)除非保證合同另有約定，債權(quán)人無義務(wù)先對(duì)被保證人采取追討行動(dòng)持肯定態(tài)度?！安贿^，盡管如此，在擔(dān)保協(xié)議中一般還是明確規(guī)定債權(quán)人有權(quán)立即向保證人追索，以排除保證人主張先訴抗辯的可能?！盵13]就普通法而言，就保證商提供保證的動(dòng)因，美國(guó)聯(lián)邦最高法院Clifford 法官指出，允諾人的主要目的不是為另一方負(fù)責(zé)，而是為他自己的“商業(yè)或金錢利益”(business or pecuniary purpose of his own)提供服務(wù)(5)Thomas Gold Frost,A Treatise on Guaranty Insurance and Compensated Suretyship,including Therein as Subsidiary Branches the Law of Fidelity,Commercial and Judicial Insurances, Chicag-o 7th ed.,1909,p.35.；基于此，允許保證人有限制地承擔(dān)保證責(zé)任限定于一些特殊的例外，該例外情形并不包括保證合同本身對(duì)保證方式約定不明，而來自于對(duì)某類主體實(shí)行特殊保護(hù)(in the nature of a personal privilege or protection)的需要(6)Edward W. Spencer,Incapacity of Parties as Affecting the Contract of Guaranty or Suretyship,The General Law of Suretyship,Chicago Callaghan and Company,1913,p.29.?？傮w上，出于商業(yè)效率便捷的考慮，普通法對(duì)一般保證持一種較為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。恰如在國(guó)際商事實(shí)踐中，擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式通常是，一旦債權(quán)人提交了表面相符的單據(jù)，即可立即獲得償付；擔(dān)保人獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人，與其之間不存在履行義務(wù)的順序性，而僅僅存在履行義務(wù)的連帶性，不受傳統(tǒng)意義上擔(dān)保責(zé)任補(bǔ)充性與從屬性的約束。借此，商事保證方式應(yīng)以連帶責(zé)任保證為原則，以一般保證為例外?！睹穹ǖ洹返?86條第2款保證推定規(guī)則的規(guī)定構(gòu)成立法上的漏洞，本身忽略了商事保證的特殊性。為填補(bǔ)該立法漏洞，可以采取下述解釋論路徑：當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任，但是自然人非基于營(yíng)利目的提供保證的除外。

三、修正的前提：確立商事保證中先訴抗辯權(quán)的行使法則

商事保證應(yīng)當(dāng)拋棄一般保證推定原則，采取以連帶責(zé)任保證為原則，以一般保證為例外，這反映了運(yùn)用民事方法解決商事問題，不能滿足商事關(guān)系的要求。然而，運(yùn)用商法方法解決民事問題，又會(huì)造成過度理性化或過度規(guī)制[14]。這可以體現(xiàn)在商事一般保證中先訴抗辯權(quán)的行使法則應(yīng)當(dāng)有別于民事一般保證。

(一)商事保證中先訴抗辯權(quán)的行使方式

關(guān)于先訴抗辯權(quán)行使之意思表示的方式，由于先訴抗辯權(quán)屬于實(shí)體法上的抗辯權(quán)，而非訴訟法上“抗辯”，明示的方式自無爭(zhēng)論。然是否包括默示的方式？有學(xué)者認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)的行使可參照時(shí)效抗辯權(quán)，明示與默示均可[15]。有學(xué)者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，即當(dāng)事人若欲行使先訴抗辯權(quán)，必須以積極作為的方式進(jìn)行。一方面，依據(jù)民法原理，不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示；另一方面，作為的默示在司法實(shí)踐中不具識(shí)別的可操作性，且難以想象。因?yàn)榇朔N作為只能是暫時(shí)拒絕履行債務(wù)，而拒絕履行債務(wù)往往是以不作為方式表現(xiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)在實(shí)體法上專指對(duì)請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)，具有消極性與防御性，這意味著在民事保證中，只有一般保證人對(duì)先訴抗辯事由主動(dòng)援引，才能發(fā)生影響請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。何況，依據(jù)我國(guó)《訴訟時(shí)效規(guī)定》之精神，時(shí)效抗辯權(quán)產(chǎn)生效力依賴于當(dāng)事人積極援引，舉重明輕，保證人之先訴抗辯權(quán)屬于延緩性抗辯權(quán)，相比一經(jīng)行使即生永久阻卻請(qǐng)求權(quán)行使效力的時(shí)效抗辯權(quán)，其啟動(dòng)更需依賴于當(dāng)事人積極地援引。正如《日本民法典》第453條“債權(quán)人雖依前條之規(guī)定催告?zhèn)鶆?wù)人，若保證人證明主債務(wù)人有清償能力，而且容易執(zhí)行時(shí)，則債權(quán)人應(yīng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行”和《德國(guó)民法典》第771條“保證人于債權(quán)人未對(duì)主債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前，得拒絕向債務(wù)人清償”規(guī)定的那樣，若保證人對(duì)行使先訴抗辯權(quán)未置可否，債權(quán)人可徑行向保證人追索。只有在保證人積極地主張先訴抗辯權(quán)，并證明主債務(wù)人有清償能力，且容易執(zhí)行時(shí)，先訴抗辯權(quán)始產(chǎn)生阻卻效力。

反觀之下，具有商事規(guī)范特征的《瑞士債務(wù)法》規(guī)定(7)謝懷栻先生認(rèn)為，《瑞士債務(wù)法》本來可以稱之“商法典”，現(xiàn)有名稱是為了與憲法規(guī)定相一致。謝懷栻.外國(guó)民商法精要[M].北京：法律出版社，2002：57.，如果債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)，必須證明被保證人財(cái)產(chǎn)已被強(qiáng)制執(zhí)行但無效果。例如，為必要注意之追索后制作的損失證書(8)《瑞士債務(wù)法》第495條：“債權(quán)人僅于保證契約成立后，因主債務(wù)人破產(chǎn)、遺產(chǎn)緩期、債權(quán)人為必要注意之追索并做成損失證書、主債務(wù)人將其住所遷移國(guó)外無法在瑞士為請(qǐng)求、因?qū)⒆∷w至外國(guó)，至追訴發(fā)生重大困難的，始能向保證人請(qǐng)求支付。。鑒于先訴抗辯權(quán)的私法屬性，該法第495條實(shí)則將債權(quán)人起訴時(shí)，保證人主動(dòng)援引先訴抗辯權(quán)視為必然，且該抗辯權(quán)行使之意思表示的方式，既包含明示方式為之，也涵括默示方式為之。顯然，如果將該商事規(guī)則普遍地適用于民事領(lǐng)域，必然構(gòu)成公權(quán)力對(duì)一般保證人意思自治利益的過度規(guī)制，背離民法自愿原則。然而，商法是私法的特別法，不是民法的特別法，在確定商事保證中先訴抗辯權(quán)行使之意思表示的方式時(shí)，不能忽視商事關(guān)系本身的規(guī)律[16]。我國(guó)在確定商事保證中先訴抗辯權(quán)行使之方式時(shí)，可借鑒《瑞士債務(wù)法》之規(guī)定，即由于商主體行使先訴抗辯權(quán)之意思表示的方式可以默示方式為之，債權(quán)人負(fù)有向主債務(wù)人先為追索的義務(wù)，具體理由如下。

首先，在商事保證合同中加諸債權(quán)人先訴被保證人的負(fù)擔(dān)，通常需建立在債權(quán)人、主債務(wù)人和保證人三方合意的基礎(chǔ)上。一方面，債權(quán)人訂立商事保證合同的目的在于增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能；另一方面，商主體提供一般保證的目的既在于直接獲取現(xiàn)金收益，亦可能旨在間接獲利。例如，依據(jù)這種商事保證行為，獲得營(yíng)業(yè)便利或營(yíng)業(yè)機(jī)會(huì)而產(chǎn)生的間接受益。直言之，商事保證人可基于連帶責(zé)任保證與一般保證在擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)效率、耗費(fèi)成本、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等方面的不同，向被保證人收取不同的對(duì)價(jià)。綜上，從為維系商事合同的既有交易秩序之角度，債權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)滿足保證人的正當(dāng)期待，使自身行為符合誠(chéng)實(shí)信用原則的標(biāo)準(zhǔn)。因此，債權(quán)人要對(duì)保證人請(qǐng)求支付，必先證明已向債務(wù)人追索[17]。

其次，商法追求交易效率與成本控制，表現(xiàn)方式之一為在限制意思自治的基礎(chǔ)上，追求社會(huì)資源的最大化利用。在商事保證中，若先訴抗辯權(quán)行使的意思表示僅得以明示方式為之，則債權(quán)人單獨(dú)起訴保證商時(shí)，法院不得直接以“不具備訴的利益”為由駁回原告的起訴。該情形看似有利于保護(hù)債權(quán)人，實(shí)則當(dāng)保證商在一審法庭辯論即將終止之際，以“權(quán)利突襲”之方式做出行使先訴抗辯權(quán)的意思表示，即便法院事后追加主債務(wù)人為共同被告，不僅構(gòu)成對(duì)此前訴訟資源的浪費(fèi)，亦不利于促進(jìn)債權(quán)人及時(shí)向終局責(zé)任人主張權(quán)利，不當(dāng)增加了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本。

再次，從防范保證擔(dān)保經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的角度，債權(quán)人負(fù)有向主債務(wù)人先為追索的義務(wù)，有利于從總體上提高保證擔(dān)保的代償率，在一定程度上減輕商業(yè)銀行不良貸款的清收負(fù)擔(dān)，符合商法追求交易安全的價(jià)值取向。據(jù)我國(guó)銀監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，自2016 年末以來商業(yè)銀行不良貸款余額總體呈現(xiàn)逐季度遞增的趨勢(shì)。其中，保證擔(dān)保代償能力不足是導(dǎo)致不良貸款清收困難愈演愈烈的重要原因之一。然之所以出現(xiàn)保證擔(dān)保代償能力不足的窘境，不僅是因?yàn)楸ＷC商的信用等級(jí)良莠不齊，更是因?yàn)槠浔ＷC方式多為連帶責(zé)任保證。以我國(guó)典型的職業(yè)保證商——長(zhǎng)安保證擔(dān)保有限公司為例，其核心業(yè)務(wù)之一為“合同履約保證擔(dān)保”(Contract Performance Bond)，該司對(duì)其界定為：“該保證擔(dān)保是由合同當(dāng)事人的一方提出申請(qǐng)，保證人向另一方合同當(dāng)事人出具保函,保證合同中有關(guān)貨款支付、貨物供應(yīng)等條款或違約金支付條款等得到執(zhí)行，一旦被保證人違約，受益人有權(quán)要求保證人代為履約或在保額內(nèi)向受益人賠付損失”?？梢?，在實(shí)踐中基礎(chǔ)合同債務(wù)人“不履行債務(wù)”而非“不能履行債務(wù)”是保證商擔(dān)責(zé)條件之常態(tài)，這便導(dǎo)致：一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人通常不問被保證人是否具備履行能力，徑行向保證人追索，由此不當(dāng)減少了保證商的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，亦從總體上降低了保證擔(dān)保的代償率。因此，商法在符合特定條件時(shí)，賦予保證商先訴利益，并從意思表示行使方式之角度，將保證人行使先訴抗辯權(quán)視為必然，從而要求債權(quán)人先對(duì)被保證人追討(9)James O’Donovan & phillips: The Modern Law of Guarantee (3 rd Edn. 1996) at p.536.[18]，無疑為保證商合理分配其責(zé)任財(cái)產(chǎn)、提高獲利水平提供機(jī)會(huì)。同時(shí)，有利于降低其從事保證擔(dān)保經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，與商法維護(hù)交易安全、鼓勵(lì)交易的宗旨相吻合。

最后，在商事保證中，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則；而我國(guó)法語境中的誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)際是英美法中的善意(good faith)原則。依據(jù)美國(guó)《合同法重述》第二版第205條(10)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1-201(b)(20)條被視為《合同法重述》第205條的淵源性基礎(chǔ)。關(guān)于善意的界定，當(dāng)善意原則應(yīng)用于格式化的商事保證合同時(shí)，一則需關(guān)注非起草方的單方利益，這可以體現(xiàn)為商事保證應(yīng)以連帶責(zé)任保證為原則，以一般保證為例外；二則要將起草方的責(zé)任維持在可控界限之內(nèi)，以抵消前者中對(duì)非起草方預(yù)期的主觀強(qiáng)調(diào)。這可以體現(xiàn)為一旦債權(quán)人、主債務(wù)人和保證人達(dá)成商事一般保證的合意，商法即從家長(zhǎng)主義的角度視先訴抗辯權(quán)的行使為必然，即債權(quán)人負(fù)有向主債務(wù)人先為追索的義務(wù)?！爸韵蛎绹?guó)合同法注入大量家長(zhǎng)注意色彩，強(qiáng)迫一方必須照顧另一方利益，是因?yàn)楣不騻€(gè)人權(quán)利的集中會(huì)背離自由和民主的秩序?！盵18]

(二)關(guān)于商事保證中先訴抗辯權(quán)的行使與法官釋明

由于釋明問題涉及“當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的交錯(cuò)”[19]，在先訴抗辯權(quán)的釋明問題上，關(guān)鍵問題在于判斷當(dāng)事人未提出先訴抗辯，人民法院能否對(duì)先訴抗辯權(quán)問題進(jìn)行積極釋明，抑或消極的釋明(11)所謂“積極的釋明”，即法官通過適當(dāng)?shù)奶崾?，提醒?dāng)事人提出新的訴訟資料或新的防御方法；所謂“消極的釋明”，即澄清不明了的釋明，除去不當(dāng)?shù)尼屆鳌Ｓ嘌訚M.論時(shí)效抗辯權(quán)的行使[J].山東審判,2018(1):1-19.。基于商事一般保證與民事一般保證在宗旨、理念及先訴抗辯權(quán)行使方式上的差異，應(yīng)當(dāng)分別判斷當(dāng)事人抗辯權(quán)與法官釋明權(quán)之關(guān)系。一方面，強(qiáng)制與管制方法的運(yùn)用，是商法對(duì)商事關(guān)系的特有調(diào)整方法。基于商法維持公眾利益、避免保證擔(dān)保經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之宗旨，在商事一般保證中，當(dāng)事人未提出或未明確提出先訴抗辯，人民法院對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)積極釋明的義務(wù)；另一方面，在民事一般保證中，當(dāng)事人未提出先訴抗辯，人民法院不應(yīng)積極釋明，但可消極釋明。主要理由為：(1)民事一般保證中保證人援引先訴抗辯權(quán)不具必然性，因其與商事一般保證中防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)交易秩序與安全之目標(biāo)無涉。因此，如果保證人未提交任何關(guān)于其先訴抗辯權(quán)的證據(jù)，也無任何相關(guān)抗辯，法院亦不得主動(dòng)釋明，否則將背離民法私法自治的精神。(2)民事一般保證制度旨在不損害保證人正當(dāng)權(quán)益的前提下，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)法定保證期間較短且不得中止、中斷、延長(zhǎng)的情況下，在釋明問題上更傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益，這有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡。(3)在權(quán)利人已有提出先訴抗辯權(quán)的意思表示，只是不夠明確的情形下，法官進(jìn)行消極釋明并不違反當(dāng)事人意思自治和處分原則。

(三)關(guān)于商事保證中先訴抗辯權(quán)的行使時(shí)期與場(chǎng)所

基于商事一般保證中法官對(duì)先訴抗辯權(quán)事實(shí)承擔(dān)積極釋明的義務(wù)，且保證人援引抗辯權(quán)的意思可以默示方式為之，為維系商法中程序性規(guī)則的自洽，適應(yīng)商事關(guān)系的特殊性，限縮民法和民事訴訟法的適用，有必要在抗辯的時(shí)期、抗辯的場(chǎng)所之問題上，辨明民事一般保證與商事一般保證的區(qū)別。

首先，關(guān)于先訴抗辯權(quán)的場(chǎng)所。由于不論在商事一般保證還是民事一般保證中，先訴抗辯權(quán)的客體均為原告主張的作為訴訟理由的事實(shí)，因而其屬于一種實(shí)體法上的權(quán)利，可于訴訟外或訴訟上為之。然而，針對(duì)訴訟外已行使先訴抗辯權(quán)，后發(fā)展到訴訟階段，保證人是否需再次援引時(shí)效抗辯權(quán)，同樣是基于商事保證與民事保證在宗旨、理念上的差異，二者各不相同。一方面，在商事一般保證中，從商法自由與強(qiáng)制相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)交易安全為目標(biāo)之角度，由于法官對(duì)先訴抗辯權(quán)事實(shí)承擔(dān)積極釋明的義務(wù)，且保證人援引先訴抗辯權(quán)的意思可以默示方式為之，則不論當(dāng)事人是否于訴訟外行使了先訴抗辯權(quán)，發(fā)展至訴訟階段，均無須再次主張抗辯。另一方面，在民事一般保證中， 即使義務(wù)人在訴訟外行使了先訴抗辯權(quán)，后發(fā)展到訴訟階段，仍需再次主張?jiān)?。其理由主要有：其一，方便法院知曉其行駛了先訴抗辯權(quán)。在民事一般保證中，若當(dāng)事人在訴訟中未行使先訴抗辯權(quán)，法院不負(fù)釋明的義務(wù)。因而保證人在進(jìn)入訴訟階段以后，亦應(yīng)表明其已在訴訟外行使了先訴抗辯權(quán)的事實(shí)，否則受訴法院將無從知曉。其二，訴訟外的表示不是反對(duì)權(quán)的最終行使。民法的意思自治原則要求充分考慮權(quán)利人行使其先訴抗辯權(quán)的意愿，因而保證人行使抗辯權(quán)與否的時(shí)間截點(diǎn)為言詞辯論終結(jié)時(shí)。

其次，關(guān)于先訴抗辯權(quán)的時(shí)期。由于商事一般保證中，先訴抗辯權(quán)可在原告起訴時(shí)通過“法院積極釋明——保證人默示”產(chǎn)生效力，因而自無保證人在一審未提出的先訴抗辯權(quán)在二審程序中可否提出、可否基于足以證明其享有先訴抗辯權(quán)的新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，以及保證人在一審期間沒有行使先訴抗辯權(quán)，二審時(shí)該案因事實(shí)不清或程序違法被發(fā)回重審，重審時(shí)保證人還能否主張先訴抗辯問題。然而在民事一般保證中，商事效率、便捷、安全、成本控制價(jià)值需讓位于民法公平、自愿、誠(chéng)實(shí)信用及絕對(duì)的法官中立原則。在確定先訴抗辯權(quán)行使應(yīng)否給予時(shí)間上的限制方面，其主要表現(xiàn)有：(1)保證人在一審法庭辯論終結(jié)前未提出先訴抗辯，則二審不得主張，但二審期間保證人有“新的證據(jù)”(12)依據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條第2款、第42條，二審程序中“新的證據(jù)”包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)?！靶碌淖C據(jù)”應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或二審開庭審理時(shí)提出。能夠證明與債權(quán)人已達(dá)成以“債務(wù)人不能履行”為擔(dān)責(zé)條件的合意時(shí)，仍可主張先訴抗辯。其理由是：一方面，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，在保證人未提供新證據(jù)的情況下，二審法院對(duì)先訴抗辯權(quán)產(chǎn)生效力予以認(rèn)可，并據(jù)此駁回原告訴訟請(qǐng)求，不僅變相地剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，亦助長(zhǎng)了不誠(chéng)實(shí)訴訟現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，既然我國(guó)采用兩審終審制，且并未規(guī)定答辯失權(quán)制度，那么二審應(yīng)對(duì)新證據(jù)進(jìn)行審理，以維護(hù)實(shí)體公正。(2)為維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保證人如未在一審法庭辯論終結(jié)前行使時(shí)效抗辯權(quán)，或未在二審中提交“新的證據(jù)”以主張抗辯，即便事后其提出新證據(jù)來證明先訴抗辯權(quán)的享有，并據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院也不?yīng)予以支持(13)同為實(shí)體法上的抗辯權(quán)，關(guān)于當(dāng)事人得否憑足以證明其享有時(shí)效抗辯權(quán)的新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，我?guó)目前司法實(shí)踐依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第4條之精神，亦持否定態(tài)度。最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2008：96-97.。(3)保證人在一審法庭辯論終結(jié)前沒有主張先訴抗辯，二審時(shí)因該案事實(shí)不清或程序違法被發(fā)回重審，重審時(shí)保證人不得主張先訴抗辯權(quán)。其理由是：第一，民事保證中，一審法院未對(duì)先訴抗辯權(quán)事實(shí)予以釋明、主動(dòng)審理，既非違反法定程序，也非認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或不清；第二，民事案件的實(shí)體處理應(yīng)由案件事實(shí)決定；第三，從反面解釋之角度，若發(fā)回重審——得主張先訴抗辯，未發(fā)回重審的——不得主張先訴抗辯，則無疑為法官偏袒一方當(dāng)事人、徇私枉法裁判之合法化提供了灰色空間。

四、修正的路徑：商事一般保證中起訴方式與舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換

程序方法的運(yùn)用是商法特有的調(diào)整方式之一，其功能在于適應(yīng)商事關(guān)系的特殊性，從而限縮民法與民事訴訟法的適用。一方面，商事一般保證作為強(qiáng)化保證擔(dān)保經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制、權(quán)利的正當(dāng)行使、確保保證商先訴利益的手段，沒有程序規(guī)則作為保障，商法上所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利可能落空；另一方面，由于商事關(guān)系的復(fù)雜性，對(duì)當(dāng)事人責(zé)任能力的認(rèn)定異常困難，尤其是對(duì)主債務(wù)人究竟是“不能清償”還是“不清償”的認(rèn)定，更是難以判斷。因此，從實(shí)體法與程序法相輔相成的角度，有必要明確商事一般保證中債權(quán)人的起訴方式，以及債權(quán)人與保證人之間舉證責(zé)任的分配。

(一)區(qū)分商事一般保證、民事一般保證中的債權(quán)人起訴規(guī)則

一方面，在商事一般保證中，由于保證商享有的先訴抗辯權(quán)可在原告起訴時(shí)，通過“法院積極釋明——保證商默示”產(chǎn)生效力，所以應(yīng)從如下三個(gè)層面確定商事一般保證中債權(quán)人的起訴方式。其一，債權(quán)人向保證人與被保證人一并提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人和保證商列為共同被告參加訴訟；但是應(yīng)當(dāng)在判決書中明確，在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。其二，債權(quán)人僅起訴保證人的，法院應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。其三，債權(quán)人僅起訴債務(wù)人的，可以只列債務(wù)人為被告。

另一方面，民事一般保證中，由于保證人享有的先訴抗辯權(quán)需在一審法庭辯論終結(jié)前明示，且法官對(duì)抗辯權(quán)事實(shí)不得積極釋明，為最大程度地契合民法私法自治精神、民事訴訟處分原則和法官中立原則，同樣應(yīng)從如下三個(gè)層面確定民事一般保證中債權(quán)人的起訴方式。其一，債權(quán)人向保證人與被保證人一并提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟；但是若保證人在一審法庭辯論終結(jié)前援引先訴抗辯權(quán)者，法院應(yīng)當(dāng)在判決書中明確，在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。其二，債權(quán)人僅起訴保證人的，若保證人在一審法庭辯論終結(jié)前援引先訴抗辯權(quán)者，法院應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人不同意追加的，法院應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)一般保證人的起訴。其三，債權(quán)人僅起訴債務(wù)人的，可以只列債務(wù)人為被告。

需要特別說明的是，針對(duì)先訴抗辯權(quán)的行使效果，有學(xué)者主張“附條件判決”說[20]，即債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人，被告在訴訟中主張先訴抗辯，原告也不同意追加主債務(wù)人時(shí)，法院應(yīng)做出附條件判決，而非駁回原告訴訟請(qǐng)求。其理由是，先訴抗辯權(quán)實(shí)則為先執(zhí)行抗辯權(quán)，其對(duì)抗的并非是債權(quán)人的起訴，而是對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行?！熬芙^承擔(dān)保證責(zé)任”并不影響保證債權(quán)的成立[21]。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在先訴抗辯權(quán)已產(chǎn)生效力，原告又不同意追加債務(wù)人為共同被告的情況下，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而非做出“附條件判決”。對(duì)此，《擔(dān)保制度解釋》第26條第1款亦對(duì)之予以確認(rèn)，其中立法意旨為：首先，“附條件判決”說與商事交易理念相悖。由于商事一般保證以追求交易的安全、效率、便捷、成本控制為目標(biāo)，若允許法院?jiǎn)为?dú)做出附條件的判決，不僅不利于督促債權(quán)人及時(shí)向債務(wù)人追索，也滯緩了實(shí)現(xiàn)債權(quán)周期，與先訴抗辯權(quán)的宗旨相背離。其次，將該“附條件判決”解釋為將來給付之訴存在訴訟法上的理論障礙。依將來給付之訴原理，作為權(quán)利發(fā)生之基礎(chǔ)的事實(shí)關(guān)系及法律關(guān)系需要“一定時(shí)期的到來”或“債權(quán)人能夠無須或易于舉證的其他一定事實(shí)的發(fā)生”為條件[22];然而，當(dāng)債權(quán)人單獨(dú)起訴一般保證人時(shí)，法院對(duì)基礎(chǔ)合同的成立與否及主債權(quán)的額度，均無法預(yù)先做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。因此，在債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前，倘若債權(quán)人徑行地、單獨(dú)地起訴一般保證人，并寄希望法院就被告做出附條件判決，而保證人行使先訴抗辯權(quán)者，宜認(rèn)定為欠缺將來給付之訴的“請(qǐng)求權(quán)適格”或訴的利益，而應(yīng)依法予以駁回。再者，在保證人向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的背景下，若原告仍然不同意追加債務(wù)人，此時(shí)允許法院做出附條件判決無異于放任債權(quán)人濫用訴權(quán)，背離誠(chéng)實(shí)信用原則。

(二)區(qū)分商事一般保證、民事一般保證中的舉證責(zé)任分配規(guī)則

民事一般保證中，由于先訴抗辯權(quán)的意思表示須以明示方式為之，依據(jù)證明責(zé)任分配的“法律要件分類說”，債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)時(shí)，保證人要使先訴抗辯權(quán)產(chǎn)生效力，需舉證證明主債務(wù)人有清償能力，且容易執(zhí)行。舉證不能者，法院就應(yīng)該直接判決債權(quán)人勝訴，即做出要求保證人履行保證債務(wù)的給付判決。

然而，在民事一般保證中，保證人不具職業(yè)性，要求其證明債務(wù)人存在的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，往往存在舉證的困難。對(duì)此，關(guān)于保證人究竟應(yīng)對(duì)主債務(wù)人的清償能力舉證到何種程度方能行使先訴抗辯權(quán)，學(xué)界存在“完全清償說”與“部分清償說”之分歧?！巴耆鍍斦f”認(rèn)為，保證人證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)僅得部分清償時(shí)，不得進(jìn)行先訴抗辯。其理由是：其一，提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。債務(wù)人僅有部分清償能力時(shí)，直接執(zhí)行保證人財(cái)產(chǎn)可以避免保證人與主債務(wù)人推諉責(zé)任。其二，債權(quán)人不負(fù)接受部分清償?shù)牧x務(wù)?！安糠智鍍斦f”認(rèn)為，保證人主張先訴抗辯權(quán)的，僅需證明主債務(wù)人具有部分清償能力。直言之，債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)雖然僅僅只滿足債權(quán)人部分債權(quán)，保證人仍可為先訴抗辯。筆者贊同“部分清償說”，即保證人主張先訴抗辯權(quán)的，無須舉證證明主債務(wù)人具有完全清償能力。其理由主要為：第一，民事一般保證具有無償性與單務(wù)性，在獲取債務(wù)人履約能力的信息方面，較商主體明顯不足。為避免對(duì)保證人施加過重的舉證負(fù)擔(dān)，應(yīng)采“部分清償說”。第二，“部分清償說”不會(huì)為保證人逃避責(zé)任提供契機(jī)，因?yàn)楸ＷC人對(duì)債務(wù)人清償后的不足部分，仍負(fù)清償義務(wù)。

如前文所述，商事一般保證中，因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)可通過“法院積極釋明——保證商默示”方式產(chǎn)生效力，所以除非產(chǎn)生保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的法定事由，債權(quán)人負(fù)有向主債務(wù)人先為追索的義務(wù)。為不使先訴抗辯權(quán)成為保證人逃避責(zé)任的武器，維持保證人與債權(quán)人之間利益平衡，關(guān)于限制先訴抗辯權(quán)行使的法定事由，《民法典》第687條第2款第3項(xiàng)對(duì)已廢止的《擔(dān)保法》第17條第3款予以擴(kuò)大化、兜底化處理，即增加“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者明顯缺乏履行債務(wù)能力”作為兜底項(xiàng)。

然而，將“主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)”作為限制保證人行使先訴抗辯權(quán)的法定事由之一，與民事保證中“部分清償說”的意旨相悖，即主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)僅得部分清償時(shí)，民事一般保證人亦可行使先訴抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，《民法典》第687條第2款的兜底項(xiàng)系針對(duì)商事一般保證，而非民事一般保證。其理由是：其一，減輕了債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。商事一般保證中，債權(quán)人負(fù)有向債務(wù)人先為追索的義務(wù)，因而具有在維護(hù)保證人先訴利益上的優(yōu)越性；為避免絕對(duì)化地保護(hù)保證商的先訴利益，最終致使當(dāng)事人之間“矯枉過正”的情形產(chǎn)生，該兜底條款的設(shè)置規(guī)定具備合理性。其二，兜底條款——“主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)”設(shè)置的理念在于盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)。盡管該規(guī)定可能違背商事一般保證人不“率先”承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，但由于該條款的設(shè)置符合前述“完全清償說”的宗旨，其適用亦建立在債權(quán)人成功舉證的基礎(chǔ)之上，故此，該兜底條款不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人利益的偏袒性保護(hù)，更不會(huì)造成保證合同雙方利益的再次失衡。

五、結(jié)論：商事一般保證的特殊性彰顯

商事一般保證以營(yíng)利性為目的，兼顧交易安全、效率、成本控制的價(jià)值訴求，這決定了解釋者在從我國(guó)《民法典》有關(guān)保證合同的規(guī)則中提取商事一般保證的特殊性時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取分階段、分層次利益衡量的解釋路徑：第一階段，不同于民事一般保證的無償性特質(zhì)，商事一般保證以營(yíng)利為目的，這意味著商事保證應(yīng)當(dāng)采用連帶責(zé)任保證推定原則，即以連帶性為原則，以補(bǔ)充性為例外，這亦是站在系列交易、整體安排的角度看待商事保證的結(jié)果。第二階段，由于商事保證對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)并非絕對(duì)，并且如果一概地要求保證商對(duì)先訴抗辯權(quán)及其事由進(jìn)行主張與舉證、排除裁判者積極釋明的義務(wù)，那么勢(shì)必有違保證人的正當(dāng)期待，難以與交易效率、安全、成本控制的商法理念相互吻合。故此，有必要承認(rèn)，在民事訴訟中，商事一般保證人享有的先訴抗辯權(quán)可在原告起訴時(shí)，通過“法院積極釋明——保證商默示”產(chǎn)生效力；鑒于債權(quán)人負(fù)有先主債務(wù)人先為追索的義務(wù)，債權(quán)人向保證人與被保證人一并提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟，同時(shí)亦應(yīng)在判決書中明確，在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但是，作為債權(quán)人履行向主債務(wù)人先為追索義務(wù)的例外，如果債權(quán)人舉證證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者明顯缺乏履行債務(wù)能力，那么保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。