十年一劍：《陜派律學(xué)家事跡紀(jì)年考證》的史料與法學(xué)價值

陳景良

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

陜派律學(xué)是晚清一大奇觀，也是近幾年法律史學(xué)界研究的焦點(diǎn)。①老友閆曉君教授，治史讀經(jīng)，潛心法史，攻讀博士階段追隨考古與史學(xué)大家李學(xué)勤先生，戮力簡牘，精研秦漢，畢業(yè)后入職西北政法大學(xué)，從事中國法律史的教學(xué)與研究，成就斐然，陸續(xù)推出了《出土文獻(xiàn)與古代司法檢驗史研究》《秦漢法律研究》等專著。［1-2］秦簡漢牘浸潤下的史學(xué)功底，既為曉君的中法史研究奠定了基礎(chǔ)，也為他轉(zhuǎn)向晚清律學(xué)研究開拓了新思路。秦律產(chǎn)生于古代中國第一個統(tǒng)一王朝的形成過程中，其所創(chuàng)造的法律概念，如故意、過失（端與不端），刑事原則如誣告反坐等，雖屬初創(chuàng)，但卻一直影響到其后歷代王朝，直至清末。正因如此，曉君教授在秦漢法律研究之后轉(zhuǎn)向晚清律學(xué)研究，其立意在于把握傳統(tǒng)中華法系的首尾始終。

如果說《走近“陜派律學(xué)”》一文［3］是曉君中法史研究學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向之標(biāo)志的話，那么曉君與陳濤教授共同主編、曉君所整理的《樂素堂文集》《慎齋文集》《大清律講義》《大清現(xiàn)行刑律講義》等“陜派律學(xué)文獻(xiàn)叢書”［4-6］，便是從史料整理入手，開啟了晚清律學(xué)尤其是陜派律學(xué)研究的新篇章。

歲值庚子，陽春之季，疫情雖已受到控制，但并沒有完全結(jié)束。百無聊賴之中，我忽然收到了一個沉甸甸的包裹，打開一看，原來是曉君兄寄來的，2019 年法律出版社出版的《陜派律學(xué)家事跡紀(jì)年考證》一書（以下簡稱《紀(jì)年考證》）。這是曉君在整理出版陜派律學(xué)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，實(shí)地走訪陜派律學(xué)人物出生、居住、為政之處及訪談其后人，窮搜文獻(xiàn)三百多種，直接引證材料二百余種，花費(fèi)十?dāng)?shù)年心血編撰而成的一部鴻篇巨制?，F(xiàn)分別就此書的史料體裁與研究價值分說一二，以期有所裨益于對晚清律學(xué)尤其是陜派律學(xué)（乃至豫派律學(xué)）有興趣的讀者。

一、《紀(jì)年考證》作為年譜、合譜類著述的史學(xué)體裁特征

《紀(jì)年考證》一書，共78 萬余字，941 頁，是一種年譜類體裁的史學(xué)巨著，也是陜派律學(xué)人物的合譜。欲明本書的價值，必須說明年譜、合譜類著述的史學(xué)體裁特征。年譜是一種重要的史學(xué)著述方式，它以被譜的人物（即譜主）為中心，將其出身、籍貫、學(xué)業(yè)、著述、生平事跡與交友情況，按年月次序進(jìn)行排比。為了讓讀者明了譜主的思想及其所處的時代背景，年譜著者往往還要窮搜史料，將時政大事一并列出。

在中國史學(xué)體裁中，紀(jì)傳體史書流傳最早，且在正史中占據(jù)中心地位。紀(jì)傳體史書的特征是以人物為中心，通過人物而記事，稱為“傳”，而傳的重要素材基礎(chǔ)即是“行狀”。所謂行狀，是指中國古代死者家屬所撰寫，或家屬委托親朋好友、門生故吏，乃至名人大家所撰寫的死者生平大事略，抑或稱之為“行述”。其內(nèi)容通常包括死者世系、生卒年月、籍貫、事跡等。行狀是供以撰寫墓志或國史立傳的依據(jù)。

與傳志、行狀相比，年譜的載述更加細(xì)致，內(nèi)容也更加豐富。這種體裁非?？简瀸W(xué)者的學(xué)術(shù)功底，一些歷史學(xué)者正因撰寫出優(yōu)秀的年譜而為時人所重。如國學(xué)大師錢穆，在19 世紀(jì)30 年代初，不過是蘇州一所中學(xué)的教師，因撰寫《劉向歆父子年譜》而譽(yù)滿學(xué)林，經(jīng)顧頡剛推薦，受聘為燕京大學(xué)講師，后歷任北京大學(xué)、西南聯(lián)大等大學(xué)教授，終成一代名師。

在中國歷史上，有兩類年譜。一為同時代人所作年譜，譬如朱熹高足李方子為朱熹所作年譜，即《紫陽年譜》。二為后代人所作年譜。譬如清人王懋竑所作《朱子年譜》十卷本。該書作者吸取前代學(xué)者為朱子作年譜詳略失當(dāng)?shù)慕逃?xùn)，花費(fèi)20 年心血，四易其稿，方畢其功。王少時即恥言名利，立志高遠(yuǎn)，精研朱子之學(xué)。嘗謂友人云：“老屋三間，破書萬卷，平生志愿足矣。”正因王懋竑肯下苦功，所以其作備受學(xué)人稱頌。

這兩種年譜各有利弊。撰者與譜主同一時代，其優(yōu)點(diǎn)是材料直接，無疏離感，這是因為撰者多為譜主的門生故吏。但正因如此，此類年譜的缺點(diǎn)便是：有自我粉飾之嫌，或文中難免羼雜阿諛溢美之詞。至于后人所作年譜，或后人在前人基礎(chǔ)上補(bǔ)撰而作之譜，其優(yōu)點(diǎn)是撰者與主人公因相隔久遠(yuǎn)而無利害關(guān)系，所以其評述自然更加客觀公正。缺點(diǎn)是不像同時代人所作年譜，見聞?wù)媲小①Y料直接，故此撰者更須沉潛于史料之海，用心考訂，孜孜以求，方能撰寫出嚴(yán)謹(jǐn)客觀的作品。因此，后人所撰或補(bǔ)撰的年譜，在史料搜集、辨別、考證以及編綴成書上，是更為困難的，也更考驗作者的史學(xué)才識。

曉君的《紀(jì)年考證》一書，便屬于后一類，同時還是將多個譜主事跡紀(jì)年合為一篇的合譜。梁啟超先生在他的《中國歷史研究法》一書中說：“還有一種合譜，前人沒有這樣做過。合傳的范圍可以很廣，事業(yè)時代都可以不必相同。年譜若合二人的生平在一書內(nèi)，最少也要二人的時代相同。我們看，從前有許多人同在一個環(huán)境，同做一種事業(yè)，與其替他們各做一部年譜，不如并成一部，可以省了許多筆墨和讀者的精神?！保?］232《紀(jì)年考證》一書所記述的陜派律學(xué)人物，其活動年代從1820 年到1945 年，跨度為125 年，由晚清到民初北京政府、南京國民政府，乃至陜甘寧邊區(qū)政府。其生卒時代雖非絕對的一致，但大致都在晚清民國范圍內(nèi)。從事業(yè)上看，譜主們都屬于晚清律學(xué)中的一個最大派別——陜派中人，且其敘事以薛允升為中軸，以同光之際的刑部司法為側(cè)重點(diǎn)，故其事業(yè)、時代均可視為一體。因此，《紀(jì)年考證》一書可視之為對梁氏所說“合譜”體裁的一次著述實(shí)踐。

二、《紀(jì)年考證》的史料價值

（一）鉤沉陜派律學(xué)史料，重構(gòu)清末修律史實(shí)

梁啟超曾說：“研究近代的歷史人物，我們很感苦痛，本來應(yīng)該多知道一點(diǎn)，而資料反而異常缺乏?！保?］194梁氏這個說法，用于描述晚清律學(xué)研究也是中的之語。晚清律學(xué)是中國古代律學(xué)的最后階段，也是傳統(tǒng)律學(xué)成就最具時代風(fēng)采的重要篇章。律學(xué)的昌明很大程度上反映于立法之上。清末宣統(tǒng)二年（1910 年）頒布的《大清現(xiàn)行刑律》，既是古代中國最后一部刑事法典，也是晚清學(xué)習(xí)西方而欲出臺《大清新刑律》之前的一部過渡性法典。這部法典的“民事有效部分”還成為了民國北京政府（1912—1928 年），在來不及制定民法典的情況下，直接在司法審判中予以援用的法源。

然而，就是這樣一部重要的法典，其制定過程如何，何人總其綱而挈其領(lǐng)，其精義為何，影響如何，諸如此類的問題，以往的中國法律史學(xué)界雖有不少成果，但對這一段歷史的描述，多浮于表面而難以深入。例如，各類《中國法制史》教科書一般認(rèn)為：《大清現(xiàn)行刑律》的制定與頒布，是沈家本實(shí)主其事，貢獻(xiàn)最大。由此，在法科師生心目中，只有沈家本才是變法修律的第一功臣。其實(shí)，這種敘事并非是歷史的全部真相，它遮蔽了另一個重要人物的歷史貢獻(xiàn)——此人就是陜派律學(xué)的殿軍人物韓城吉同鈞。

吉同鈞之所以長期被忽略，一方面是由于其在辛亥革命后，思想保守，退隱都市，與社會主流節(jié)拍不合［8］，另一方面則是因為法史學(xué)界對于晚清律學(xué)的各種史料缺乏足夠的重視，更缺乏系統(tǒng)的梳理和掌握?！都o(jì)年考證》一書，搜集各種史料，詳贍地記載了吉同鈞于1904 年5 月《上修律大臣酌除重法說帖》［9］749與同年8 月再上《請減輕刑法說帖》［9］756的過程。

尤為難能可貴的是，《紀(jì)年考證》一書，清晰地還原了吉同鈞以1904 年請求“刪除重法”為契機(jī)，參與《大清現(xiàn)行刑律》制定的詳細(xì)過程，并且詳盡地展現(xiàn)了吉同鈞從1905—1911 年六年間為京師法律學(xué)堂、法政學(xué)堂、法部律學(xué)館、大理院講習(xí)所四所法律人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)講授《大清律講義》《大清現(xiàn)行刑律講義》《法部律學(xué)課卷》《秋審條款講義》等課程的歷史事實(shí)。［9］771從而讓我們認(rèn)識到吉同鈞在參與《大清現(xiàn)行刑律》制定的同時，即開始了他的《大清律講義》《大清現(xiàn)行刑律講義》《秋審條款講義》的寫作。

《紀(jì)年考證》一書對吉同鈞事跡的記述，使我們對這段歷史有了更加深入的了解：吉同鈞不僅早于沈家本一年提出了“刪除重法”的請求，從而先于沈家本而開啟了清末修律的進(jìn)程，而且還是《大清現(xiàn)行刑律》制定的實(shí)際參與者，并位居五位總纂官之首。［9］749這些都說明，吉同鈞對舊律極其熟悉，能發(fā)現(xiàn)舊律之于時代的不足，也能前瞻改革法律的目標(biāo)。人們將他看作“保守者”，看到的是他堅持舊律，很少思考法律需要與社會相適的內(nèi)理。

清末修律，“禮法之爭”備受關(guān)注。大家熟知堅持固有傳統(tǒng)的禮派代表是張之洞和勞乃宣，然二者并非專研律學(xué)之人。提出“刪除重法”的吉同鈞在《大清新刑律》的修訂上也站在了傳統(tǒng)的一方。這一轉(zhuǎn)變，在那個時代，會被認(rèn)為“保守”，甚至“落后”。但是，吉同鈞并未覺得不妥，憑借對律例的熟悉，“道德器識”“法外之意”的認(rèn)識，他覺得新律在某些方面“不適實(shí)用”。

當(dāng)這些歷史細(xì)節(jié)躍入我們的眼簾，吉同鈞對清末修律的歷史貢獻(xiàn)就清晰地展現(xiàn)出來。

除吉同鈞外，《紀(jì)年考證》還記錄了多達(dá)十幾位陜派律學(xué)家，以及與陜派聯(lián)系緊密的沈家本。這種合譜，繪制了陜派律學(xué)家的群體影像，他們分別是薛允升、雷榜榮、趙舒翹、段理、黨蒙、張成勛、武瀛、王之杰、蕭之葆、高祖培、段維、馬步瀛、胡礪峰、李善初、霍勤燡、何毓璋、譚文蔚、周鏞等。他們的人生軌跡，出生、入仕、升職、外放、回京、逝世，年資、入部時間、師承交往，都得到了展現(xiàn)。

就此而言，《紀(jì)年考證》集中展現(xiàn)了陜派律學(xué)家所經(jīng)歷的歷史事件，以及審理司法案件的詳細(xì)過程。也可以看到，他們在近代法律轉(zhuǎn)型中的立場和表達(dá)，這些都給我們研究傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法的法理提供了線索。

總體來說，《紀(jì)年考證》一書對于研究近代法律轉(zhuǎn)型，匯聚了各種已有的和新出的史料，以年譜的體裁進(jìn)行編著，其時間線索清晰，因而更顯得細(xì)膩、詳盡，具有極高的史料參考價值。

（二）保存豫派律學(xué)史料，勾畫晚清律學(xué)局面

晚清律學(xué)有陜派與豫派之分。此種說法首現(xiàn)于沈家本1909 年6 月為吉同鈞《大清現(xiàn)行刑律講義》所作之序，其后董康又概括出二派的特點(diǎn)是：豫主簡練，陜主精核。［9］②所謂“簡練”，是說豫派律學(xué)側(cè)重于司法實(shí)踐，文字著述不多；所謂“精核”，則是解幽闡微，沉浸于律學(xué)之中而著述豐富。事實(shí)確實(shí)如此，陜派律學(xué)人物中，從開創(chuàng)者薛允升到中堅人物趙舒翹，再到殿后大家吉同鈞，都有豐富的律學(xué)著作流傳至今。

相較之下，豫派律學(xué)的史料不僅早已湮沒，而且其代表性人物陳惺馴（字雅儂，1846—1887 年）、田我霖（字雨田，1843—1895 年）英年早逝，律學(xué)著作未見傳世。目前，關(guān)于豫派律學(xué)的研究中只有王云紅的《晚清豫派律學(xué)的再發(fā)現(xiàn)》一文，呈一枝獨(dú)秀之狀。［10］造成這種局面的原因在于，晚清及近代的史料非常龐雜，而關(guān)于豫派律學(xué)的信息又非常有限，散見于各種材料之中。在此背景下，通過鉤沉晚清民國史料，勾勒出豫派律學(xué)代表人物的生卒年代及活動線索，成為當(dāng)前學(xué)界研究中的一項急迫任務(wù)。

有見于此，《紀(jì)年考證》一書在本書敘事中，每遇豫派律學(xué)人物之事跡，往往不忍割舍，附注于此書譜主——陜派律學(xué)人物的生平大事之后。這樣處理，雖不盡符合本書“陜派律學(xué)家事跡紀(jì)年考證”的主旨，但正體現(xiàn)了本書作者的寬闊胸襟與對豫派律學(xué)研究的擔(dān)當(dāng)精神。本書對豫派律學(xué)史料的梳理，為豫派律學(xué)研究開拓了史料空間，有助于勾畫晚清律學(xué)的基本局面。

申言之，與學(xué)界以往的豫派律學(xué)研究成果相比，《紀(jì)年考證》一書的史料貢獻(xiàn)有三：

其一，排列了豫派代表人物田雨田、陳雅儂的生平及主要事跡。從此書所梳理的年譜線索中，我們大概可以了解到：豫派律學(xué)大家田我霖（字雨田）出生于道光二十三年（1843 年）八月二十八日，河南開封祥符縣人，同治三年（1864 年）中舉，而此年恰逢清末修律大家沈家本到刑部任職，光緒十六年（1890 年）以“簡用”奉旨補(bǔ)授鴻臚寺少卿，職正六品，時年48 歲。光緒十八年（1892 年）十二月十八日，以通政司參議銜署內(nèi)閣侍讀學(xué)士，參預(yù)機(jī)密。光緒十九年（1893 年），京畿大災(zāi)，田以內(nèi)閣侍讀學(xué)士身份于盧溝賑粥，惠濟(jì)于民。光緒二十年（1894 年），因日本窺我領(lǐng)土，憂憤時艱，遂患肺疾，1895 年卒。［9］239如此一來，田雨田的生平歷史脈絡(luò)便躍然紙上了。

其二，史料的補(bǔ)強(qiáng)作用。以陳雅儂為例，目前學(xué)界對陳的研究僅有上述王云紅的一篇短文。文中提及，2014 年的一次學(xué)術(shù)會議上，一位朋友向他提供了《睢州志》與《清代官員履歷檔案》兩份材料。據(jù)此得知，陳惺馴，字雅儂，生于1846 年，卒于1887 年。陳的籍貫是河南睢州，今屬民權(quán)縣。上述信息的史料來源，為清人王枚纂修的《續(xù)修睢州志》。［11］文中對陳惺馴科舉及第、刑部任職時間以及平反湖北省鄖西縣廩生余瓊芳命案一事，也都提及。但陳惺馴有何著作問世，他參與平反的鄖西命案之來龍去脈是什么，王云紅一文皆無說明。

對此，《紀(jì)年考證》一書做了交代：陳惺馴的律學(xué)著作為《駁案新編》，而且他還因參與查辦鄖西命案一事而立功，獲京察一等，以府道簡記。［9］216所謂“府道簡記”，簡即選拔，記為記名。意思就是因功記名，留待以后作為府道官員而任用。清制，科舉中進(jìn)士后，若入刑部為官，其品優(yōu)者授刑部主事或兼刑部某司主稿，然后再任秋審處坐辦、總辦。表現(xiàn)優(yōu)異者，外放為府道長官，再優(yōu)者，可回刑部任侍郎。由此可見，陳惺馴參辦此案對其人生的重要性。此外，對于朝廷查辦鄖西余瓊芳命案的全過程，《紀(jì)年考證》中還進(jìn)行了詳細(xì)的記載。［9］159本書對陳惺馴相關(guān)史料的全面梳理，有助于增進(jìn)我們對陳氏生平的了解。這反映了《紀(jì)年考證》對于現(xiàn)有研究的史料補(bǔ)強(qiáng)作用。

其三，對豫派律學(xué)研究的延展作用。囿于沈家本、董康對豫派代表人物的概括，當(dāng)然更重要的還是因為史料的散佚，長期以來學(xué)界對豫派律學(xué)的了解僅限于田雨田、陳雅儂二人。近來王云紅的研究，使我們知道了豫派律學(xué)的另外三人：孫欽冕、李培元、魏聯(lián)奎。那么，還有無其他人物的史料線索，對這個群體的研究還有無伸展空間？這都是學(xué)界想了解的。

令人興奮的是，《紀(jì)年考證》一書作者不懼艱辛，在梳理陜派律學(xué)之余，為我們拓展了另一個豫派律學(xué)人物的史料，即史緒任。據(jù)《紀(jì)年考證》載，史緒任，字小周，又字荷樵，晚號效遲，河南輝縣人。生于1863 年，卒于1924 年。光緒八年（1882 年）鄉(xiāng)試中舉，十二年（1886年）中進(jìn)士，授刑部主事，習(xí)刑律，精研法意，決獄審慎。不久，乞歸養(yǎng)，主講河朔書院。史緒任曾任濟(jì)源縣令，并與汲縣李時燦、新鄉(xiāng)王安瀾創(chuàng)建經(jīng)正書舍，獎掖后進(jìn)，士風(fēng)丕振。經(jīng)刑部尚書戴鴻慈等人疏薦，擢大理院推事，簡署廣東高等審判廳廳丞，不久以道員歸河南補(bǔ)用。民國建立后，絕意仕進(jìn)，里居不談時事。卒年62 歲。［9］837這真是一段難以見到的珍貴法律史料！

就筆者目力所及，以紀(jì)年體裁勾勒豫派律學(xué)人物的事跡，在學(xué)術(shù)史上屬初次，這正是《紀(jì)年考證》撰者于史料“亟亟訪求，孜孜輯錄”的辛勤展現(xiàn)?！都o(jì)年考證》一書向?qū)W界昭示：豫派律學(xué)之深入研究雖千辛萬苦，但若能沿各類史料提供的線索，如各類地方志、年譜、墓志銘、碑文等，走向山野田間，訪問豫派律學(xué)人物的后人，也許豫派律學(xué)之研究會向我們展示出一種全新的時代氣象。在這方面，《紀(jì)年考證》一書做出了絕好范例。

三、《紀(jì)年考證》的法學(xué)研究價值

若從法學(xué)研究的視角來看，《紀(jì)年考證》極具價值。陜派律學(xué)作為晚清律學(xué)的一支，自然屬于中國舊律文化的范疇。但應(yīng)該看到，此派律學(xué)興起于同光之際，衰落于清末變法修律之中，其余緒直接影響到民國北京政府、南京政府時代。且不說思想趨新的江庸、董康、伍廷芳以及主導(dǎo)變法修律的沈家本，就是嚴(yán)守舊時代禮法精神的薛允升、趙舒翹、吉同鈞、蕭之葆，他們的律學(xué)著作、律學(xué)思想、司法實(shí)踐諸方面，也都有著與現(xiàn)代法學(xué)在內(nèi)容上、精神上可相溝通的地方。

陜派人物中，開創(chuàng)者薛允升與中堅人物趙舒翹雖出生時間不同（薛生于1820 年，趙生于1847 年），但卒年是一樣的，都是1901 年。他們的律學(xué)著作十分豐富，薛允升的《唐明律合編》《讀律存疑》，趙舒翹的《提牢備考》等皆在學(xué)界耳熟能詳。從廣義上說，薛、趙二人的律學(xué)著作也是法學(xué)研究之表現(xiàn)。但若從思維視野、著述話語層面上看，則難謂現(xiàn)代法學(xué)之作品。在晚清律學(xué)之作品中，兼具新舊時代之風(fēng)貌，可接中西法學(xué)之榫卯的，除人們熟知的沈家本外，還有一個長時間消失在人們視野中而又實(shí)在不應(yīng)忘記的人物，他就是陜派律學(xué)的殿軍——吉同鈞。

這里要再次申說吉同鈞。吉同鈞，字石笙，咸豐四年（1854 年）二月二十八日生于陜西省韓城縣城北赳赳寨子（現(xiàn)屬盤樂村），晚年自署“頑石山人”。［9］31光緒十六年（1890 年），吉中進(jìn)士，授刑部主事，未到任，在家讀律。后為奉天、四川各司正主稿，判案平允，提升秋審處坐辦。晚清法部大臣定成曾在為吉《秋審條款講義》所寫的序中說：“石翁為愚同司老友，榜下分刑部，三年未入署供職，在家埋頭讀律，手抄《大清律》全部，皆能成誦。旁搜律例根源數(shù)千卷，并遠(yuǎn)紹漢唐元明諸律，參考互證，必求融會貫通而后已?！保?］246定成的說法與吉本人在宣統(tǒng)二年（1910 年）所上《上法部長官請開差缺書》的自述相印證，可謂的實(shí)之論。［10］821

吉同鈞立志高遠(yuǎn)，年輕時仰慕鄉(xiāng)賢薛允升、趙舒翹，入職刑部后，在薛允升的提攜下，砥礪前行，品格拔俗。不僅著有《審判要略》［9］784《大清律講義》［9］806《大清現(xiàn)行刑律講義》《秋審條款講義》［9］831等著作，而且早在1904 年，清廷正式啟動變法修律前夕，吉同鈞就撰寫了《上修律大臣酌除重法說帖》［9］749和《請減輕刑法說帖》［9］756，要求清廷廢除律中重法苛刑?？梢娫谶@個風(fēng)云際會、中西法文化碰撞交匯的年代里，吉同鈞改革法制以適應(yīng)社會進(jìn)步潮流的心情，該是多么的迫切。當(dāng)然，我們不能由此推說，吉作為一個飽讀儒家經(jīng)史的舊士人此時已完全接受了西學(xué)的人權(quán)、法治價值觀念。這種選擇更多地反映了其基于儒家仁愛學(xué)說的內(nèi)心表達(dá)。但不管如何，這兩個奏折反映了他不僅具有深厚的舊律素養(yǎng)，還有著中西法律比較的胸懷和視野，這在中國近代法學(xué)發(fā)展史上是有著重要意義的。從這個層面來講，吉的律學(xué)著述，不論是《上修律大臣酌除重法說帖》《請減輕刑法說帖》，還是《大清律講義》《大清現(xiàn)行刑律講義》，說它們是溝通古今、媒介中西的法學(xué)著作，并不過分?！都o(jì)年考證》一書恰恰以年譜的體裁形式，為我們清晰地揭示了吉同鈞律學(xué)著述的歷史脈絡(luò)，為今后的深入法學(xué)研究提供了便利。

再就《紀(jì)年考證》一書所展現(xiàn)的吉同鈞參與清末法學(xué)教育的歷史過程，來看本書的法學(xué)研究價值。清末官制改革中，清廷效仿西方，在修訂法律館、學(xué)部、法部、大理院四機(jī)構(gòu)中，分別設(shè)立律學(xué)館、法政學(xué)堂、法律學(xué)堂、大理院講習(xí)所，專門講授中西法律之學(xué)。吉同鈞自己說“余曾兼攝教事”，即擔(dān)任四大政法學(xué)院的法學(xué)教席。［9］771這是一件了不起的大事。眾所周知，京師法律學(xué)堂為法部所屬，法政學(xué)堂則屬于學(xué)部，律學(xué)館轄于修訂法律館，是沈家本為培養(yǎng)修訂法律新人而奏請開設(shè)的，大理院如同現(xiàn)在的最高法院，大理院講習(xí)所是專門為培養(yǎng)司法官而設(shè)。吉同鈞身兼四任，可見其法律素養(yǎng)之專深，為當(dāng)時所重。

據(jù)《紀(jì)年考證》，吉同鈞在《京師法律學(xué)堂開學(xué)演詞》后補(bǔ)記中說：“從前國家以帖括取士，法律并不設(shè)科。自光緒末年變法，廢科舉而設(shè)學(xué)堂，始立法律之門?！庇终f，“自光緒三十二年起至宣統(tǒng)三年止（1896—1911 年），共主講席六年，前后學(xué)成卒業(yè)者二千余人”。［9］770可見，吉同鈞在清末新式法學(xué)教育中為國家培育了大量的法學(xué)專門人才。后來民初的司法實(shí)踐證明：在民國北京政府自1912 年至1928 年的十七年里，在時局艱危、萬事急促，當(dāng)局無力頒布民法之際，民事審判的進(jìn)行全賴于大理推事們的司法經(jīng)驗與智慧。這些優(yōu)秀法官的出現(xiàn)與吉同鈞一身四任的培育之功是絕難分開的。

最后必須提到，1910 年頒布的《大清現(xiàn)行刑律》，乃以吉同鈞作為五位總纂官之首席。［12］這部《大清現(xiàn)行刑律》的“民事有效部分”，在民國北京政府時期仍然是審理民事案件的重要法源。這個法源，很好地解決了當(dāng)時新舊交替社會規(guī)則與國家法律適用之間的關(guān)系問題，也為后來民法修訂對待社會習(xí)慣作了鋪墊。正因如此，時至今日中國法律史學(xué)界仍然以此作為研究清末民初法統(tǒng)存亡絕續(xù)的關(guān)注焦點(diǎn)。盡管我們不能把《大清現(xiàn)行刑律》的成果全歸功于吉同鈞一人，但其中的法學(xué)中西之辨、古今之變，仍然值得今人細(xì)細(xì)品讀、研究。

就此而言，以年譜為體裁的《紀(jì)年考證》一書，對吉同鈞參與《大清現(xiàn)行刑律》制定的過程、主講《大清現(xiàn)行刑律》的歷史事實(shí)，提供了其他歷史文獻(xiàn)所未呈現(xiàn)的歷史脈絡(luò)，也改變了學(xué)界以往只知沈家本、俞廉三，不知吉同鈞所做的法學(xué)貢獻(xiàn)的偏見。［9］816因此，《紀(jì)年考證》一書所具有的法學(xué)研究價值是不言而喻的，它所拓展的未來研究空間也讓人翹首以盼。

結(jié)語

閆曉君教授整理出版《紀(jì)年考證》的初始是回應(yīng)“吳建璠之問”。吳先生之問，所指豫、陜兩派對清代法律發(fā)展有何影響，兩派有哪些人，有何代表作，分野何在。對這一問題的思考，利于發(fā)掘清代律學(xué)的傳統(tǒng)。這種律學(xué)傳統(tǒng)，是“辦案經(jīng)年”的刑部豫、陜官員所習(xí)，不僅有對于“律”的把握，也含有“例學(xué)”日臻的完善。這種律學(xué)與例學(xué)的傳統(tǒng)，是成文法與判例結(jié)合的規(guī)則適用方式，對于今天的法律與法學(xué)亦有意義。

清代治律之人，常能準(zhǔn)確地找出最合本案的例或成案，律、例（案）結(jié)合的審判方式，使得案件審理既有成文法大前提、小前提、結(jié)論三段論的邏輯推演，又有案件具體事實(shí)比對的深深鑲嵌?？梢哉f，審判中無論是方法還是結(jié)論，都是相對嚴(yán)格的。

《紀(jì)年考證》記述了晚清律學(xué)諸家在某些案件中的司法推演，可見他們對于律、例的精熟與運(yùn)用。如薛允升在“王樹汶伙同強(qiáng)盜”一案中上疏駁豫撫李鶴年，認(rèn)為王樹汶不屬于“共犯”。王樹汶被胡廣得脅迫同去，在曠野看守衣物，“胡廣得搶人之語，該犯臨時聽聞，與事前共謀者迥異”，屬于“未上盜，亦未分贓”。并比照洋盜案內(nèi)為匪服役未隨行上盜之例，也就是被脅迫后，未參加實(shí)施犯罪，擬滿徒。同時用李鶴年具題另外一案（商城縣劉瀛階家被劫案）作為參照，指明案犯夏老五共謀為盜，半途不行，同熟人在山坳看守行李，事后分贓，援引畏懼不行“例”，擬流刑到部，來說明李鶴年將王樹汶與首盜皆斬，判得過重。［6］128從王樹汶案可見，例的比對工作，相當(dāng)嚴(yán)格。也說明刑部司法官的專業(yè)素養(yǎng)。

這種具體“例”的比對，看似“機(jī)械”，但對于案件公正而言，是有相當(dāng)作用的。大量的案例，使治律之人看到紛繁復(fù)雜的生活，多種多樣的人們行為。這并非通過一個成文法條文的推理，也不是靠積累起來的案例簡單的對照就可以解決的。因為，即使完全同一的案件，只要時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人等任一要素有所不同，仍然可能影響判案的結(jié)果。這是嚴(yán)格的司法統(tǒng)一，或者說同案同判的苛刻追求。好比，法律條文是一條線，例、成案等等是輔佐這條線的，這些主線和輔線，構(gòu)建了一種嚴(yán)密的規(guī)則結(jié)構(gòu)。清代的律學(xué)、例學(xué)傳統(tǒng)，就是在這樣的比照中精細(xì)化的。

即使是今天，我們在成文法之外，也有指導(dǎo)案例制度，這種成文法與指導(dǎo)案例的結(jié)合，同樣是在將法律規(guī)則精細(xì)化?？梢哉f，例學(xué)思維就是對前人智慧及所創(chuàng)建的先例權(quán)威保持尊重，也是規(guī)則具體化實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)。

《紀(jì)年考證》除了細(xì)致化反映陜派、豫派律學(xué)家的律學(xué)知識外，也可以讓我們通過人物的生活史，觀察變革時代的政治、社會等等。這種意義在于，從時人對傳統(tǒng)社會的把握，對西法的認(rèn)識，去理解清末修律中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突與磨合，進(jìn)而思考國家法律與社會秩序的關(guān)系問題。

注釋：

① 就筆者閱讀所限，早在1982 年北京大學(xué)李貴連教授即在《法學(xué)研究》上發(fā)表《〈大清新刑律〉與〈大清現(xiàn)行刑律〉辯證》一文。另外，20 世紀(jì)九十年代末上海社會科學(xué)院法學(xué)所華有根研究員曾戮力研究薛允升的律學(xué)成就，并出版了專著《薛允升的古律研究與改革》（上海社科院1999 年版）。除此之外，近幾年的研究成果有李欣榮：《吉同鈞與清末修律》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009 年第6 期；孫家紅：《歷盡劫灰望云階：薛允升遺著〈秋審略例〉的散佚與重現(xiàn)》，載中國法制史學(xué)會、中研院歷史語言研究所主編《法制史研究》第24 期，2013 年12 月出刊；吉同鈞撰，栗銘徽點(diǎn)校：《大清現(xiàn)行刑律講義》，清華大學(xué)出版社2017 年版；蘇亦工，謝晶編：《舊律新詮——（大清律例）國際研討會文集》（第一、二卷），清華大學(xué)出版社2016 年版。