論科技創(chuàng)新中個(gè)人信息權(quán)的法律價(jià)值

摘 要： 個(gè)人信息權(quán)是關(guān)于“信息”的權(quán)利，它源于科技創(chuàng)新與社會(huì)發(fā)展。大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息具有流通快、易泄露、難保護(hù)等諸多特點(diǎn)。另一方面，指紋、面部識(shí)別技術(shù)以及區(qū)塊鏈技術(shù)的成熟，也深刻地改變了人類的生活方式。個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)決定了其核心價(jià)值為維護(hù)人格尊嚴(yán)。同時(shí)，信息流通能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，使得個(gè)人信息具有部分財(cái)產(chǎn)屬性。財(cái)產(chǎn)屬性決定了個(gè)人信息權(quán)對(duì)信息自由的重要價(jià)值。個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐時(shí)的核心問題是確定個(gè)人信息保護(hù)立法的價(jià)值目標(biāo)、平衡多種價(jià)值的價(jià)值沖突問題。個(gè)人信息權(quán)法律價(jià)值理論表明，人格尊嚴(yán)和信息自由的沖突不可避免，二者價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要尋求平衡?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，明確了個(gè)人信息權(quán)的法律價(jià)值，并為價(jià)值選擇提供了新的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 科技創(chuàng)新; 大數(shù)據(jù); 個(gè)人信息權(quán); 法律價(jià)值

中圖分類號(hào)： D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.05.012

近幾十年來，科技創(chuàng)新尤其是信息技術(shù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)。1964年日本學(xué)者神島發(fā)表了一篇題為《信息社會(huì)中的社會(huì)學(xué)》的論文，第一次使用了“信息社會(huì)”的概念，從此之后，該概念廣為世界各國(guó)所接受，標(biāo)志著人類社會(huì)即將步入信息時(shí)代。個(gè)人信息權(quán)的客體是個(gè)人信息。個(gè)人信息作為信息的一種，具有非物質(zhì)性，可流通性，主體識(shí)別性等特性?！皞€(gè)人信息權(quán)”的概念自提出以來，便受到了國(guó)際組織與世界各國(guó)的重視，逐步進(jìn)入了龐大的權(quán)利體系之中。在新的社會(huì)條件與大眾認(rèn)知中，個(gè)人信息權(quán)的人格屬性是其本質(zhì)屬性。這表現(xiàn)為個(gè)人能夠自主決定信息流通、交流的過程;同時(shí)，也可以使個(gè)人信息加密，防止個(gè)人信息權(quán)益受利他人侵犯。另一方面，個(gè)人信息權(quán)日益增長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)屬性也被越來越多的研究所承認(rèn)。然而，以信息泄露為首的社會(huì)問題也隨之而來。2021年8月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。這標(biāo)志著我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入了新篇章，從立法層面為個(gè)人信息權(quán)益提供了切實(shí)保護(hù)，成為個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中價(jià)值沖突時(shí)進(jìn)行價(jià)值選擇的指南與規(guī)范。

一、 科技創(chuàng)新對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的挑戰(zhàn)

（一） 信息泄露問題

2017年11月，“江歌案”又重回人們的視野。被害人江歌的母親在網(wǎng)上曝光了案件當(dāng)事人劉鑫及其家人的家庭住址、工作單位、車牌號(hào)等信息，引起網(wǎng)民的熱烈討論，更有網(wǎng)民通過技術(shù)手段對(duì)劉鑫全家進(jìn)行“人肉搜索”，劉鑫一家被頻繁曝光，已經(jīng)嚴(yán)重影響其正常生活。事件發(fā)生后，情緒激烈的網(wǎng)民，往往渴望獲取信息，表達(dá)與手段趨向于偏激。這也是為何“人肉搜索”會(huì)造成極大的傷害。體系化的信息能更加精準(zhǔn)地定位主體，對(duì)于主體個(gè)人信息的保護(hù)危害較大。

《南方都市報(bào)》發(fā)布過一篇題為《僅需3.8元你的身份信息、消費(fèi)賬單、人脈關(guān)系全買到這些數(shù)據(jù)從何而來？》的報(bào)道。報(bào)道稱《南方都市報(bào)》記者通過隨機(jī)檢索，在一家名為探知數(shù)據(jù)的科技公司，僅花了3.8元就買到了自己的詳細(xì)運(yùn)營(yíng)商報(bào)告。事實(shí)上，數(shù)據(jù)公司所能提供的數(shù)據(jù)還遠(yuǎn)不止這些?！皵?shù)據(jù)”產(chǎn)品內(nèi)容涉及《南方都市報(bào)》記者的基本身份信息，移動(dòng)電話通話記錄、日常消費(fèi)明細(xì)、出行相關(guān)信息和人際交往信息等，從衣食住行到生活社交，事無巨細(xì)，一覽無余。這意味著，信息時(shí)代背景下，個(gè)人信息可能會(huì)成為一種被消費(fèi)、被交易的“商品”。

（二） 科技創(chuàng)新中的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

面部信息、指紋信息等源于科技創(chuàng)新的新型個(gè)人信息與傳統(tǒng)個(gè)人信息，共同構(gòu)成了大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的新內(nèi)容。這些技術(shù)自出現(xiàn)以來，便走進(jìn)了人類的生活。在中國(guó)，乘坐火車、入住賓館需要識(shí)別個(gè)人面部信息;解鎖防盜門、手機(jī)則需要輸入指紋。顯然，新技術(shù)發(fā)展為生活帶來了便利，為社會(huì)生產(chǎn)帶來了新的機(jī)遇。另一方面，以信息技術(shù)為首的新科技，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)也提出了新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過“python”追蹤C(jī)ookie等技術(shù)手段，過度收集個(gè)人信息，包括用戶的消費(fèi)、社交、出行等，信息面廣，精度高[1]。此外，數(shù)據(jù)公司把單純的數(shù)據(jù)包裝成各種更容易被使用的信息，使之表格化、圖像化，更易在網(wǎng)上傳輸。

互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新與新興技術(shù)本該為人類謀求發(fā)展與進(jìn)步，如今卻倒行逆施，用以危害個(gè)人信息安全，成為互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息泄露更為嚴(yán)重的源頭。如今，用戶如果不同意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的格式化服務(wù)協(xié)議，便無法正常使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與應(yīng)用軟件已成為普遍現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與數(shù)據(jù)公司手段多樣，無孔不入，難以防范。為謀取私利，將用戶的個(gè)人信息置于被人濫用的危險(xiǎn)之中。與之相對(duì)，區(qū)塊鏈等新型信息存儲(chǔ)技術(shù)正成為一種新的個(gè)人信息保護(hù)嘗試[2]。

（三） 個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式

為應(yīng)對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息輕易大量泄漏的風(fēng)險(xiǎn)，世界各國(guó)紛紛對(duì)個(gè)人信息權(quán)加大立法保護(hù)，如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》[3]，俄羅斯的《俄羅斯個(gè)人資料法》[4]，美國(guó)的《隱私法》以及憲法修正案的引申①，德國(guó)于2003年制定的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2010年制定的《個(gè)人資料保護(hù)法》等。

國(guó)際組織方面，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在尊重個(gè)人信息的基本價(jià)值方面一直發(fā)揮著重要作用。該組織認(rèn)為，個(gè)人信息的收集是有其限度的——這種限度不僅在于收集手段的合法、公平，還應(yīng)求得信息主體的同意，并且個(gè)人信息的收集應(yīng)與其合法用途有關(guān)，收集個(gè)人信息后，用途不得超出收集前的預(yù)設(shè)。

2021年8月20日，中國(guó)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。該法將自2021年11月1日起施行。此前，我國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的規(guī)定分別見于各部門法規(guī)定之中，以憲法為首，包括民法、刑法、行政法規(guī)等。其中，《民法典》在第四編第六章《隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)》中特別新增了有關(guān)個(gè)人信息的規(guī)定②。包括保護(hù)個(gè)人信息的基本立場(chǎng)，個(gè)人信息的定義，處理個(gè)人信息的原則等。《個(gè)人信息保護(hù)法》的通過與《民法典》的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)代法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視[5]。同時(shí)，也是法律與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)社會(huì)大眾對(duì)于個(gè)人信息權(quán)保護(hù)需求的集中表現(xiàn)。

從立法模式上講，世界上主要國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)模式有二：其一是以德國(guó)為代表的專門立法的歐盟模式;其二是強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律并與專門立法相結(jié)合的美國(guó)模式。然而，二者效果均不盡如人意。個(gè)人信息權(quán)益依然受到信息時(shí)代科技的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

二、 個(gè)人信息權(quán)的屬性

（一） 個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)

個(gè)人信息權(quán)提出之初，一般作為人權(quán)、一般人格權(quán)或人格尊嚴(yán)的下位概念出現(xiàn)，且常見于國(guó)際性組織的綱領(lǐng)性文件與國(guó)際條約之中[6]。從個(gè)人信息這一概念形成的歷史來看，它與人格權(quán)的發(fā)展最為密切相關(guān)。

在立法實(shí)踐上，個(gè)人信息權(quán)多作為一種人格權(quán)對(duì)待，它是一種憲法權(quán)利或民事權(quán)利中的人格權(quán)。最早為個(gè)人信息立法的德國(guó)，1982年頒布了《人口普查法》，計(jì)劃在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)公民進(jìn)行信息收集，擬訂收集的信息范圍包括人口、職業(yè)、住所和工作等幾乎全部個(gè)人信息[7]。1983年底，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判定上述法案有違憲情況，并認(rèn)為其違憲部分無效，其余部分修改后施行。這一次判決的主要意義在于，第一次確認(rèn)了個(gè)人享有決定使用或放棄自己的個(gè)人信息的權(quán)利。該判決書對(duì)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的背景、依據(jù)、概念等進(jìn)行了多方面的闡述，其明確指出，在現(xiàn)代信息處理?xiàng)l件下，應(yīng)保護(hù)每個(gè)人的個(gè)人信息免受無限制的收集、儲(chǔ)存、運(yùn)用、傳遞，并屬于基本法一般人格權(quán)及人格尊嚴(yán)保護(hù)范圍。判決還認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息的放棄與使用的權(quán)利。

德國(guó)的“人口普查法案”影響深遠(yuǎn)。包括日本、中國(guó)臺(tái)灣省在內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)，也在司法實(shí)踐與理論探索中使用了人格權(quán)視角。美國(guó)法中，個(gè)人信息權(quán)作為隱私權(quán)的一部分而存在，屬于人格權(quán)[8]。

在我國(guó)正式出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》之前，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院常常認(rèn)定侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)為侵害公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)利。例如，姜宏訴被告杭州十九樓網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司人格權(quán)糾紛一案③即是如此。

人格與主體不可分離，也就是說，個(gè)人信息權(quán)是主體固有，不可剝奪、轉(zhuǎn)讓、拋棄的不具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利。個(gè)人信息是一個(gè)人得以成為一個(gè)完整的人的不可分割的一部分。信息與生命、身體健康、姓名、肖像等一起構(gòu)成了一個(gè)人的全部。個(gè)人信息權(quán)源于人的主體地位和人格發(fā)展的自由。如果個(gè)人無法決定自己個(gè)人信息被何人獲取，或無法決定個(gè)人信息被何人利用，而淪為被操縱的客體，那么將損害其作為人的尊嚴(yán)。所有的個(gè)人信息均與人或人格有關(guān)，只有權(quán)利人支配個(gè)人信息的時(shí)候，才能保障人格尊嚴(yán)。

（二） 個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性

從學(xué)理上講，個(gè)人信息權(quán)是人格權(quán)的一種。然而，互聯(lián)網(wǎng)的興起導(dǎo)致信息流通加快，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性也愈發(fā)凸顯。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定物享有支配和排他權(quán)利，包括所有權(quán)和他物權(quán)。個(gè)人信息權(quán)若是財(cái)產(chǎn)權(quán)，只可能是物權(quán)中的所有權(quán)。

在財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展過程中，最初只有有體物才可以作為其客體。在歷史的不同階段，社會(huì)生產(chǎn)方式和法律傳統(tǒng)、文化的不同，導(dǎo)致物的范圍和法律意義存在著差異[9]。從古羅馬到近代的羅馬私法體系中，以有體物和無體物的所有權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)了物權(quán)制度，建立了物權(quán)、債權(quán)為核心的物法體系，其理論影響之大，范圍之廣，有人稱之為是羅馬法對(duì)世界的第三次征服[10]。查士丁尼的《法學(xué)總論》中也有關(guān)物權(quán)、無形體物的較為系統(tǒng)的論述[11]。他以列舉的方式，對(duì)無形體物的存在方式進(jìn)行講解，例如，遺產(chǎn)繼承權(quán)等債權(quán)。同時(shí)，他意識(shí)到債權(quán)中得包含有體物的情況，并進(jìn)行了探討。盡管如此，他也認(rèn)為以債權(quán)、用益權(quán)為首的權(quán)利乃是無形體物。該法還通過明確這些權(quán)利的邊界與范圍，從而事實(shí)上起到了肯定、保護(hù)這些權(quán)利的作用，成為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的雛形。

如霍布斯所言，“……這些營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的分配，便是關(guān)于我的、你的、他的制度，一句話，這就是關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的制度，……”，財(cái)產(chǎn)權(quán)的外在表現(xiàn)為一種對(duì)物的權(quán)利，就其本質(zhì)而言，是一種人與人之間的關(guān)系，乃是排除了他人在物上的行為[12]。從一開始，財(cái)產(chǎn)權(quán)就似乎是為了實(shí)行私有財(cái)產(chǎn)權(quán)而提出的。因?yàn)橐环N完全公有形態(tài)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定沒有任何意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)希爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)非物，它是一種自由或許可——它享有收益，同時(shí)承擔(dān)成本，這是一種非具體的社會(huì)關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，產(chǎn)權(quán)常常作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的略稱出現(xiàn)，尤其以所有權(quán)為最。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，作為理論支點(diǎn)的資源一旦稀缺，必然引起相關(guān)的關(guān)系產(chǎn)生變化。這種變化可能是積極的，也可能是消極的。排除他人對(duì)稀缺資源的占有行為，是其應(yīng)有之義。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求物權(quán)概念不斷擴(kuò)張，財(cái)產(chǎn)權(quán)利概念不斷擴(kuò)大，越來越多的人格權(quán)利開始具有了可以金錢價(jià)值來衡量的財(cái)產(chǎn)屬性，如肖像權(quán)、姓名權(quán)等。個(gè)人信息權(quán)自然也在其列。

（三） 個(gè)人信息權(quán)的屬性之爭(zhēng)

盡管《俄羅斯聯(lián)邦民法典》將信息侵權(quán)寫入民法典，同時(shí)指出信息為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，但畢竟這是少數(shù)國(guó)家的選擇，不具有普遍性與代表性，參考價(jià)值有限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán);與此同時(shí)，也在更新以一元論構(gòu)建人格權(quán)的內(nèi)容，即肯定了一部分人格利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對(duì)人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，可參考陳美鳳米酒代言案④，它是臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于人格權(quán)上對(duì)財(cái)產(chǎn)利益糾紛的典型判例。與此類似，德國(guó)聯(lián)邦法院于1956年在著名的Paul Dahlke案中明確表示肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有排他的性質(zhì)⑤。該案被告擅自使用他人肖像用于廣告宣傳，通過擬制許可使用費(fèi)計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害。法院依據(jù)德國(guó)民法典第249條與第251條要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

近代以來，自《世界人權(quán)宣言》到《公民權(quán)利和政治權(quán)力國(guó)際公約》也為這種增長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)處置提供了依據(jù)。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第二條，規(guī)定了有關(guān)公民自由處置財(cái)產(chǎn)而不違反國(guó)際法上原則的條款。盡管國(guó)際人權(quán)公約不得對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生約束力，但其在國(guó)際公法領(lǐng)域和國(guó)內(nèi)司法程序中都有著不同程度的效力。這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值往往為商家所獨(dú)占。這種現(xiàn)象既不利于個(gè)人信息的保護(hù)，也對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者不公平。與此同時(shí)，某些名人的隱私也被賦予了越來越多的財(cái)產(chǎn)屬性。顯然，肖像權(quán)、隱私權(quán)是人格權(quán)，在信息經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的理念下，允許對(duì)此種人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加以維護(hù)。換言之，人格權(quán)的保護(hù)范圍由傳統(tǒng)的僅止于人格利益的嚴(yán)格界定，開始慢慢擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)利益之上。這種轉(zhuǎn)變并不影響個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)屬性。

三、 個(gè)人信息權(quán)的法律價(jià)值

（一） 法律屬性決定法律價(jià)值

法律價(jià)值的主體是人，沒有主體的需要，也就無所謂價(jià)值。滿足人的需要，是一個(gè)法律現(xiàn)象體現(xiàn)自身價(jià)值的基本方面。也就是說，法律價(jià)值并非主體所賦予，而是由法律的屬性所決定。

事物的本質(zhì)屬性決定了事物的根本價(jià)值。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)而言，其本質(zhì)的人格權(quán)屬性與信息時(shí)代賦予的財(cái)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，決定了它具有保障公民人格尊嚴(yán)不受侵犯、實(shí)現(xiàn)信息流通自由的基本價(jià)值。換言之，即個(gè)人信息權(quán)相關(guān)法律的法律價(jià)值主要在于人格尊嚴(yán)、自由與信息自由。馬克思認(rèn)為，法權(quán)作為一種意識(shí)關(guān)系始終回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需求。顯然，保障人格尊嚴(yán)以及實(shí)現(xiàn)信息自由是大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下回應(yīng)社會(huì)需要的兩種基本法律價(jià)值。

（二） 人格尊嚴(yán)的價(jià)值

個(gè)人信息權(quán)相關(guān)法律的首要價(jià)值是維護(hù)個(gè)人的人格利益。具體而言，個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性至少包含兩個(gè)方面：第一，主體的個(gè)人信息免受侵犯;第二，主體得以主動(dòng)利用個(gè)人信息。人格權(quán)的特點(diǎn)在于客體的范圍，是針對(duì)主體本身的姓名、身體、榮譽(yù)、肖像等要素的權(quán)利[13]。由于其目的及客體上的特點(diǎn)，傳統(tǒng)民法理論上一般認(rèn)為，人格權(quán)是主體所固有的、不可拋棄、不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的，且沒有財(cái)產(chǎn)屬性的消極性或防御性權(quán)利。人格對(duì)于不同主體和客體而言，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，不應(yīng)有區(qū)別對(duì)待。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)視為具體人格權(quán)加以保護(hù)。人格尊嚴(yán)在理論上常常等同于一般人格權(quán);在實(shí)際立法中，人格尊嚴(yán)常常作為一般人格權(quán)的“救火隊(duì)員”，出現(xiàn)在補(bǔ)足條款的內(nèi)容中。顯然，人格尊嚴(yán)的表達(dá)更有生命力，更為簡(jiǎn)潔有力，更能彰顯人格利益。

《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言記述了該憲章的終極目標(biāo)，其中寫到：“……重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值……”。它印證了人格尊嚴(yán)的重要性，因?yàn)闆]有人格尊嚴(yán)，人權(quán)與人的價(jià)值也就無從談起。人格尊嚴(yán)作為人類追求的目標(biāo)，一直是法學(xué)上永恒的命題，是最重要的法律價(jià)值之一。個(gè)人信息權(quán)與人格尊嚴(yán)息息相關(guān)。從本源上來說，個(gè)人信息權(quán)是從人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵中推衍而生的，是其下位權(quán)益在科技創(chuàng)新中的表現(xiàn)與發(fā)展。個(gè)人信息權(quán)取得的方式并不影響其基本屬性，而至于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)與限制，即其在法律規(guī)范中的表現(xiàn)形式，也不可能改變個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)屬性。換言之，個(gè)人信息權(quán)的基本屬性僅取決于“個(gè)人信息”這一研究對(duì)象的基本品質(zhì)。因此，個(gè)人信息主要體現(xiàn)的是主體的人格利益，即個(gè)人信息權(quán)的根本價(jià)值表現(xiàn)為維護(hù)人格尊嚴(yán)。

（三） 信息自由的價(jià)值

信息自由通常會(huì)出現(xiàn)于各類國(guó)際條約與各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法之中，也是其追求的最高價(jià)值之一。信息自由是自由價(jià)值在個(gè)人信息權(quán)語境下的特殊表現(xiàn)。隨著國(guó)與國(guó)之間交往的日益頻繁，我國(guó)與國(guó)際上其他國(guó)家的合作領(lǐng)域也不斷擴(kuò)展，國(guó)際條約與各國(guó)立法實(shí)踐對(duì)我國(guó)法律價(jià)值選擇的理論與實(shí)踐意義也不斷增大。在一些有關(guān)個(gè)人信息的立法中，常常對(duì)自由的價(jià)值予以重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。例如，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)曾發(fā)出一條關(guān)于數(shù)據(jù)與隱私的指令規(guī)定中寫道：“尊重他人的基本權(quán)利和自由”。歐洲議會(huì)曾通過關(guān)于個(gè)人資料的公約，該公約寫到仍然需要對(duì)“個(gè)人權(quán)利和基本自由”著重保護(hù)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是個(gè)人信息保護(hù)立法的重要資料，它致力于平衡個(gè)人同公權(quán)力和他人之間的力量和利益沖突，追求對(duì)個(gè)體和社會(huì)的自由和正義。聯(lián)合國(guó)大會(huì)及其通過的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于自動(dòng)資料檔案中個(gè)人資料的指南》強(qiáng)調(diào)，對(duì)個(gè)人信息的收集不得違背聯(lián)合國(guó)憲章的規(guī)定。毋庸置疑，聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則體現(xiàn)的是對(duì)人的基本權(quán)利和自由的保障。

自由總是有所限制，信息自由也不例外。正如霍布斯所言，自由是“外界障礙不存在的狀態(tài)”。但是，把自由用到“物體”以外的概念時(shí)可能就是濫用了，因?yàn)椴淮嬖诓皇苤萍s的運(yùn)動(dòng)事物——當(dāng)然人也是如此?！霸诜晌醇右?guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”，享有計(jì)算機(jī)、移動(dòng)手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)所提供的便利，就意味著個(gè)人文件、通訊信息時(shí)刻存在著被侵入的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，自由的邊界即為不侵犯他人的自由。另外，理查德·A·波斯納認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)有價(jià)值資源進(jìn)行排他性使用的權(quán)利”[14]。社會(huì)成員通過排他權(quán)的創(chuàng)設(shè)與使用，得以阻礙他人在稀缺資源上的行為，從而提升效率。所有權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓或可以讓渡，則資源價(jià)值得以最大化。“經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有感到有形財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不一致”，這顯然明確了財(cái)產(chǎn)權(quán)的廣泛性，也可理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的開放性。并且，國(guó)際組織與各個(gè)國(guó)家地區(qū)個(gè)人信息權(quán)的理論發(fā)展與立法實(shí)踐也表明，保障信息自由是個(gè)人信息權(quán)相關(guān)法律的主要價(jià)值之一。

四、 個(gè)人信息權(quán)的價(jià)值沖突與價(jià)值選擇困境

（一） 人格尊嚴(yán)與信息自由的價(jià)值沖突

個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)，關(guān)乎人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn);同時(shí)，信息自由流通使得個(gè)人信息具有了越來越多的財(cái)產(chǎn)屬性，理論界也已經(jīng)有人認(rèn)識(shí)到自由獲取信息的優(yōu)勢(shì)與困境。Pieter Kleve和Richard De Mulder認(rèn)為，個(gè)人隱私和信息自由之間出現(xiàn)矛盾，并隨著信息化的日益推進(jìn)，應(yīng)重新審視二者的價(jià)值和利益[15]。他們認(rèn)為，由于信息社會(huì)的到來而受到不斷變化的規(guī)范的影響。在今天的信息社會(huì)，公民權(quán)在平衡保護(hù)隱私的必要性與自由獲取信息的好處時(shí)，應(yīng)以一個(gè)理性的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)哪一個(gè)選項(xiàng)為他們提供最大的利益。保護(hù)個(gè)人信息不再是無條件的好事。因此，國(guó)家組織不惜任何代價(jià)維護(hù)個(gè)人信息與這一發(fā)展不相協(xié)調(diào)。個(gè)人信息權(quán)和知情權(quán)之間必須建立新的平衡，同時(shí)考慮到價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。為了防止信息的過度保護(hù)與信息的濫用，有必要設(shè)置新的監(jiān)控機(jī)制。

個(gè)人信息保護(hù)法通過創(chuàng)設(shè)以個(gè)人信息權(quán)為核心的權(quán)利義務(wù)體系，來保護(hù)主體的人格利益與信息流通自由的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在我國(guó)，有學(xué)者也將這種人格利益與信息自由的價(jià)值還原為正義與自由的一般意義上的法律價(jià)值，構(gòu)成了個(gè)人信息法律保護(hù)的價(jià)值維度[16]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一，個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)為人格權(quán)益，它與人格尊嚴(yán)相關(guān);第二，在部門法領(lǐng)域，大陸法系國(guó)家與地區(qū)多采用作為民事權(quán)利的人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息。也有觀點(diǎn)將信息自由與人格利益的沖突描述為效率與公平價(jià)值的矛盾。該觀點(diǎn)將個(gè)人信息權(quán)的價(jià)值二分為效率與公平，其本意乃是為解決二者沖突導(dǎo)致的個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值困境而提出，具有一定的針對(duì)性。

保護(hù)人格尊嚴(yán)以及實(shí)現(xiàn)信息流通自由，是信息社會(huì)的兩種基本價(jià)值追求，也是個(gè)人信息相關(guān)法律理應(yīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。現(xiàn)實(shí)情況是，這二者往往會(huì)發(fā)生沖突。二者的矛盾主要體現(xiàn)在信息自由流通對(duì)保護(hù)人格利益免受侵犯的沖突之中。對(duì)個(gè)人信息的控制、支配、自決、保密的權(quán)利，在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，必然會(huì)經(jīng)受困難考驗(yàn)。另一方面，過度關(guān)注人格利益，也會(huì)導(dǎo)致信息流通的阻塞，影響信息自由的價(jià)值。個(gè)人信息權(quán)主體與其他主體之間的關(guān)系構(gòu)成了這種沖突的主要維度。二者的沖突可能使立法者與裁判者面臨一種二難境地，即個(gè)人信息權(quán)的人格尊嚴(yán)價(jià)值與信息自由價(jià)值的沖突與選擇難題。

“信息”作為與個(gè)人尊嚴(yán)緊密相關(guān)的客體，體現(xiàn)個(gè)人對(duì)人格發(fā)展的追求?！靶畔ⅰ睆谋举|(zhì)上講是一種關(guān)于人格的利益。對(duì)人格的保護(hù)與尊重，是法律所追求的終極價(jià)值目標(biāo)，是“人之所以為人”的根本保障。因此，個(gè)人信息的首要價(jià)值，是其對(duì)人格保護(hù)的價(jià)值。古往今來的諸多法哲學(xué)家，對(duì)于人與人格有著精彩的論述，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的為“人之所以為人”的首要法律價(jià)值具有重要意義。

古希臘時(shí)期，柏拉圖把人的本質(zhì)歸結(jié)為“理性”，強(qiáng)調(diào)靈魂的作用，認(rèn)為身體是其通往真理的限制[17]。公元前1世紀(jì)的西塞羅說：“為了理解詞并為了寫作，沒有什么比把詞劃分為兩個(gè)種更有用和更令人愉快的練習(xí)了：一個(gè)種是關(guān)于物的，另一個(gè)種是關(guān)于人的”。他的論述確實(shí)影響了此后法學(xué)家的認(rèn)識(shí)。公元1世紀(jì)的法學(xué)家蓋尤斯沿用了這種劃分?！瓣P(guān)于人的法”以各種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)處于不同狀態(tài)的人劃分為不同的人的分類。直到查士丁尼時(shí)，人格也非平等和獨(dú)立的。甚至奴隸只得成為一種“物”，而不得成為“人”的分類。顯然，在這里并沒有人格的平等和獨(dú)立，也談不上那種人之所以為人的權(quán)利。盡管思想家們認(rèn)識(shí)到了人和物的區(qū)分，卻沒有對(duì)人何以為人的問題作更進(jìn)一步的思考。

啟蒙思想家有關(guān)人格的理論發(fā)人深省，特別是關(guān)乎人格平等和獨(dú)立的論述，具有重要的理論意義。洛克認(rèn)為，自然法教導(dǎo)著所有人，人們都是“平等”和獨(dú)立的;而理性就是自然法，我們是唯一神的創(chuàng)造物，賦有同樣的能力，在同一自然社會(huì)內(nèi)共享資源，就不能“設(shè)想”有一種從屬關(guān)系，使得我們彼此利用，如同低等生物一般;人類在保存自己的同時(shí)，也應(yīng)該竭盡所能保存其余的人類——除非是為了懲罰一個(gè)罪犯，否則不得損害另一個(gè)人的生命、自由、健康等權(quán)利[18]。盧梭認(rèn)為，平等是自由的源泉，是自由的基礎(chǔ);平等非絕對(duì)的平均，而是有其限制——法律限制權(quán)力不得成為一種無理由的暴力;平等意味著沒有一個(gè)公民可以購(gòu)買另一人，而置他的人格尊嚴(yán)于不顧。同時(shí)他認(rèn)為，事物的力量總是傾向于摧毀平等，因此“法的力量應(yīng)該總是傾向于維持平等”[19]。哲學(xué)家對(duì)平等的論述之前并不多見，洛克、盧梭的論述雖然篇幅不多，但是表明了對(duì)平等、獨(dú)立的探索。

歐洲啟蒙思想家的影響巨大，這不僅僅體現(xiàn)在他們提出的理論觀念上，而且體現(xiàn)在立法實(shí)踐上，其對(duì)人的人格平等、獨(dú)立追求都作了有力的描述，其主張人生而平等的精神體現(xiàn)了以自然法為核心的立法觀。后世的思想家們又一步步將人格權(quán)的內(nèi)容具體擴(kuò)展及至肖像、知情等方面，遠(yuǎn)超最初的生命、身體、健康等基礎(chǔ)架構(gòu)。傳統(tǒng)的“人之所以為人”的底線已經(jīng)被大大擴(kuò)展了。對(duì)人格的內(nèi)涵，由抽象、模糊的定義逐漸明確為具體、清晰的概念。隨著時(shí)代與科技的發(fā)展，人格的內(nèi)涵與外延也在不斷擴(kuò)展。個(gè)人信息權(quán)就是在這種背景下逐漸成為一種人格權(quán)利。也就是說，個(gè)人信息權(quán)是一種能與生命、身體、健康等具體人格權(quán)并列的由科技創(chuàng)新衍生加入其中的人格權(quán)益。

（二） 價(jià)值選擇與理論反思

法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在于滿足主體人對(duì)于客體也就是法律現(xiàn)象的要求與期望。個(gè)人信息權(quán)作為一種法律現(xiàn)象，其法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上就是個(gè)人信息權(quán)得以自由行使而不受侵犯的法律過程。換言之，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)的法律價(jià)值的核心在于個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)。只有制定較為完善、規(guī)則較為合理的法律，同時(shí)在司法實(shí)踐中嚴(yán)格落實(shí)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)法的法律價(jià)值。

個(gè)人信息權(quán)是人得以成為一個(gè)完整的人的不可分割的一部分，是一種與主體不可分離的人格權(quán)利。它是主體固有的不可剝奪、轉(zhuǎn)讓、拋棄的權(quán)利。個(gè)人信息與生命、身體健康、姓名、肖像等一起構(gòu)成了一個(gè)人的全部。個(gè)人信息權(quán)源于人的主體地位和人格發(fā)展的自由。所有的個(gè)人信息均與人或人格有關(guān)。只有人享有對(duì)個(gè)人信息的支配、決定權(quán)時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)人格的發(fā)展自由。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展歷史表明，在人類的觀念中，財(cái)產(chǎn)從來都不是一己之私事，它需要在個(gè)人利益與社會(huì)利益的天平上尋找平衡點(diǎn)。

人的尊嚴(yán)與價(jià)值構(gòu)成了人格的內(nèi)涵。換言之，人的尊嚴(yán)與價(jià)值是人格權(quán)保護(hù)的客體。值得注意的是，這種人格利益本質(zhì)上不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，其難以用金錢衡量。具體的人格權(quán)益例如肖像、姓名等被他人不法使用于商業(yè)行為賺取利益之時(shí)，從理論上講乃是人格尊嚴(yán)受到了侵犯——盡管判決結(jié)果得以金錢賠償?shù)男问匠尸F(xiàn)，也不能認(rèn)為此種情形下人格權(quán)利的本質(zhì)發(fā)生了改變[20]。與此同時(shí)，注意到人格權(quán)上對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的肯定，并非將人格權(quán)本身加以財(cái)產(chǎn)化，而是肯定個(gè)人的一定特征具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。此種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格特征隨著商業(yè)上使用可能性的發(fā)展，逐漸擴(kuò)及于個(gè)人信息的范疇，得以使其具有有限的財(cái)產(chǎn)屬性。但與此同時(shí)，個(gè)人信息權(quán)最本質(zhì)的屬性依然是人格權(quán)屬性。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性引出了新的價(jià)值選擇的問題。簡(jiǎn)言之，若嚴(yán)格以人格權(quán)為本，則無法兼顧其完全的財(cái)產(chǎn)利益;若以財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）對(duì)待，則有違人的尊嚴(yán)與價(jià)值，從而混淆了權(quán)利的本質(zhì)與法律的根本價(jià)值追求。權(quán)利為一體兩面，任何權(quán)利既有所保護(hù)也有所限制，保護(hù)與限制，二者不得偏廢[21]。2021年8月20日我國(guó)通過的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息權(quán)價(jià)值選擇問題意義重大。該法明確了個(gè)人信息權(quán)益，表明了個(gè)人對(duì)于信息的決定、知情的權(quán)力，這是個(gè)人信息權(quán)益的基本內(nèi)容，也是其應(yīng)實(shí)現(xiàn)的首要價(jià)值目標(biāo)⑥?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)范了個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)了個(gè)人信息的合理利用。但個(gè)人信息的人格權(quán)益之實(shí)現(xiàn)依然任重道遠(yuǎn)，仍應(yīng)以人格尊嚴(yán)保護(hù)為本，兼顧財(cái)產(chǎn)利益;司法實(shí)踐中不能過于強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)屬性與價(jià)值，以避免“南橘北枳”的結(jié)果。

注釋：

① 參見Geoffreyr Stoneetal.Constitutional law 941-43（3d ed.1996）

② 《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十一條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。”

③ （2012）杭西民初字第401號(hào)。本案審理期間，在被告網(wǎng)站中輸入原告姓名或肖艷琴搜索網(wǎng)帖，仍存有大量網(wǎng)民關(guān)于此事件的評(píng)論的搜索結(jié)果，從這些搜索結(jié)果上仍能看到此事件的有關(guān)情況、原告的個(gè)人信息等。法院認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)。

④ 參見臺(tái)灣高等法院上易字第616號(hào)判決。

⑤ 參見BGH20345–PaulDahlke.

⑥ 《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理;法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]Auwermeulen V.D Barbara.How to attribute the right to data portability in Europe：A comparative analysis of legislations[J].Computer Law & Security Review，2016，33（1）：57-72.

[2]江海洋.論區(qū)塊鏈與個(gè)人信息保護(hù)之沖突與兼容[J].行政法學(xué)研究，2021（04）：162-176.

[3]PaoloGuarda，Nicola Zannone.Towards the development of privacy-aware systems[J].Information and Software Technology，2008，5（2）：1-39.

[4]張建文.俄羅斯個(gè)人資料法研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（2）：132-153.

[5]呂炳斌.論《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則蘊(yùn)含的權(quán)利：以分析法學(xué)的權(quán)利理論為視角[J].比較法研究，2021（03）：40-54.

[6]ER Alo.EU Privacy Protection：A Step Towards Global Privacy[J].Michigan State International Law Review，2014，22：1096.

[7]齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]Sullivan C.Digital identity，privacy and the right to identity in the United States of America：Science Direct[J].Computer Law & Security Review，2013，29（4）：348-358.

[9]吳漢東.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的若干理論問題[J].法學(xué)研究，1997（04）：77-83.

[10]西塞羅.國(guó)家篇：法律篇[M].沈叔平，蘇莉，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[11]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[12]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[13]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)，2005.

[14]理查德·A 波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[15]Kleve P，Mulder R D.Privacy protection and the right to information：In search of a new balance[J].Computer Law & Security Review，2008，24（3）：223-232.

[16]齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度：在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評(píng)論，2011，29（03）：37-44.

[17]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌，張明竹，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[18]約翰·洛克.政府論：（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[19]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[20]王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望：人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)[J].人大法律評(píng)論，2009（01）：51-103.

[21]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)：兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J].社會(huì)科學(xué)，2005（10）：58-64.

（責(zé)任編輯 文 格）

Legal Value of Rights to Personal Information

in Technological Innovation

ZHANG Ming

（Research Center for Silicate Materials Engineering，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Rights to personal information is about the “information”，which originates from technological innovation and social development.In the era of big data，personal information has many characteristics，such as fast circulation，easy disclosure and difficult protection.The maturity of fingerprint，face recognition technology and block chain technology has profoundly changed the way of human life.The personality attribute of rights to personal information is its essential attribute，and the essential attribute of things determines the fundamental value of things.The essence of rights to personal information determines that its core value is to maintain human dignity.At the same time，information circulation can produce economic benefits，making personal information have part of property attributes.The property attribute determines the important value of rights to personal information to information freedom.The core problem in the practice of personal information protection is to determine the value goal of personal information protection legislation and balance the value conflict of multiple values.The theory of rights to personal information shows that the conflict between human dignity and information freedom is inevitable，and the realization of the two values needs to find a balance.Personal Information Protection Law of the Peoples Republic of China defines the legal value of the right to personal information and provides a new legal basis for the choice of values.

Key words：technological innovation; big data; rights to personal information; legal value

收稿日期：2021-08-30

作者簡(jiǎn)介：張 明（1979-），男，湖北仙桃人，武漢理工大學(xué)硅酸鹽材料工程研究中心助理研究員，碩士，主要從事高等教育管理研究。