董事違反勤勉義務(wù)賠償責(zé)任的界定與豁免
——以比較法分析為視角

楊 琦

（華東政法大學(xué) ， 上海 200050）

引言

兩權(quán)分離的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，公司長(zhǎng)久的存續(xù)依賴(lài)于管理層正確的決策與積極的管理，董事、高管等管理層作為公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制者和管理者，既享有代表人或受托人的基本權(quán)力，也必然負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。相比之下，我國(guó)公司法現(xiàn)行規(guī)定更側(cè)重于規(guī)制忠實(shí)義務(wù)，因其指向明確，標(biāo)準(zhǔn)也更清晰和客觀。勤勉義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)含糊，公司法也并未對(duì)這一法律概念的內(nèi)涵和外延作出任何界定，同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)。法官一方面需要判定董事是否違反義務(wù)，另一方面需要對(duì)具體的責(zé)任賠償范圍進(jìn)行界定。但立法對(duì)于董事責(zé)任①僅作出原則性規(guī)定，就建立完善的責(zé)任體系不置可否。如何衡量董事的賠償責(zé)任，成為裁判者棘手而又無(wú)法回避的問(wèn)題。目前學(xué)術(shù)研究中，董事勤勉義務(wù)主體較多集中于獨(dú)立董事，構(gòu)造規(guī)則多關(guān)注勤勉義務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)，鮮有董事賠償責(zé)任范圍相關(guān)筆墨。然董事賠償責(zé)任是保護(hù)公司利益最有效且直接的方式。比較法視野中，董事賠償責(zé)任范圍認(rèn)定有以下幾種模式：以英美為首的商業(yè)自治，以日本為典型的內(nèi)部控制，以德國(guó)為代表的侵權(quán)責(zé)任模式，每一種模式都根植于該國(guó)公司法實(shí)踐、司法體制、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度之上?！豆痉ā返诹渭{入全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，在此節(jié)點(diǎn)上，全面考察幾大代表性國(guó)家的董事賠償責(zé)任范圍，以國(guó)別比較為縱向研究，通過(guò)董事責(zé)任認(rèn)定原則的結(jié)構(gòu)性分析，結(jié)合我國(guó)國(guó)情 “擇其善者而從之” ，以期為這類(lèi)案件的公正處理尋求恰當(dāng)而統(tǒng)一的解決方案，具有迫切的探討價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、董事違反勤勉義務(wù)的立法規(guī)定與檢討

“勤勉義務(wù)” 一詞來(lái)源于英美法，指董事、高管等人認(rèn)真執(zhí)行職務(wù)，對(duì)公司事務(wù)盡到合格管理人應(yīng)具備的注意。[1]基于委托代理合同或代理理論，大陸法系國(guó)家稱(chēng)之為 “善管義務(wù)” ，由于其基本原則和規(guī)范通常在民法典或商法典中進(jìn)行規(guī)定，人們?cè)谟懻摱铝x務(wù)時(shí)往往直接參照該規(guī)定。近年來(lái)，隨著英美法系國(guó)家對(duì)大陸法系的滲透以及提升企業(yè)治理能力的實(shí)踐需要，一些大陸法系國(guó)家開(kāi)始使用勤勉義務(wù)的稱(chēng)謂。筆者認(rèn)為，二者并無(wú)本質(zhì)差別，本質(zhì)上都是指董事盡職盡責(zé)地經(jīng)營(yíng)管理本公司業(yè)務(wù)。

我國(guó)立法②側(cè)重于通過(guò)行政責(zé)任規(guī)制董事違反義務(wù)的行為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的部門(mén)規(guī)章對(duì)董事等人的罰金、市場(chǎng)禁入等行政處罰規(guī)定非常之多。有學(xué)者曾對(duì)董事勤勉義務(wù)案件進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，因董事自身行為或公司被追究刑事、行政責(zé)任產(chǎn)生的勤勉義務(wù)糾紛的數(shù)量最多，占總案件量的82%。[2]盡管行政干預(yù)在國(guó)有企業(yè)中作用顯著，但處罰方式和力度過(guò)于僵化，但從成本效益的角度看，難以起到良好的阻止董事違反勤勉義務(wù)的預(yù)防功能。過(guò)度的行政干預(yù)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)對(duì)公權(quán)力的習(xí)慣性依賴(lài)，使得我國(guó)公司法中的民事賠償制度如 “一紙空文” ，破壞公司的私法自治。另一突出特點(diǎn)是董事責(zé)任豁免與限制的情形過(guò)窄，只有當(dāng)董事對(duì)決議持有異議并記錄在案才可免責(zé)，嚴(yán)重打擊了董事經(jīng)營(yíng)管理的積極性。此外，我國(guó)對(duì)董事責(zé)任追究的配套規(guī)定還有欠缺。完善的追責(zé)機(jī)制是董事履行勤勉義務(wù)的事后防線(xiàn)，雖然《公司法》第151條和152條明確賦予股東派生訴訟權(quán)，但這是董事責(zé)任追究途徑的規(guī)定，對(duì)于責(zé)任認(rèn)定、賠償范圍并未涉及。

二、我國(guó)董事賠償責(zé)任的界定困境

關(guān)于董事責(zé)任的性質(zhì)，英美國(guó)家主流觀點(diǎn)認(rèn)為屬于 “信托責(zé)任” ，大陸法系國(guó)家則大多將其視為 “債務(wù)不履行” 的損害賠償責(zé)任。不管責(zé)任性質(zhì)如何，董事責(zé)任的追究都不可避免?？傮w而言，法官裁判中對(duì)于董事賠償范圍多引用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條③，責(zé)任的限制也是借鑒了侵權(quán)法 “不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任” 章節(jié)列舉的情形。具體而言，法院的裁判路徑如下：首先考察董事執(zhí)行職務(wù)的行為是否違反勤勉義務(wù)，然后確認(rèn)公司是否受有損失，最后對(duì)行為與損失二者有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行界定。侵權(quán)法上的注意義務(wù)與董事勤勉義務(wù)核心雖都在于 “注意” ，但作為特別法，董事勤勉義務(wù)與侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)并不完全一致。侵權(quán)法中的注意義務(wù)是指不傷害他人或不損害他人利益，若未加注意造成損害結(jié)果則需對(duì)受害人負(fù)責(zé)，其前提是 “危險(xiǎn)” 的存在，行為人必須采取措施避免危險(xiǎn)的發(fā)生。對(duì)于公司而言，風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)測(cè)性，公司要想盈利，就必須承擔(dān)投資和決策的風(fēng)險(xiǎn)，籠統(tǒng)地照搬侵權(quán)法上的損害賠償原則可能會(huì)導(dǎo)致以下問(wèn)題：

（一）免責(zé)機(jī)制缺乏

侵權(quán)法中的責(zé)任免除僅限于不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等原因，行為人不得以其他事由對(duì)責(zé)任加以限制。注意義務(wù)要求行為人承擔(dān)甄別、保護(hù)義務(wù)，只要能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能給他人帶來(lái)某種損害，尤其是損害風(fēng)險(xiǎn)具有高度蓋然性時(shí)，行為人首要義務(wù)就是避免、防止或盡量減少損害風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。侵權(quán)法上受害人對(duì)于危險(xiǎn)是否存在一般處于不知曉狀態(tài)，也不可能從危險(xiǎn)中獲益，若違反注意義務(wù)必須承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)活動(dòng)本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性，公司作為 “受害人” 對(duì)危險(xiǎn)處于可以知曉的狀態(tài)，只要董事盡職盡責(zé)執(zhí)行事務(wù)，就無(wú)需對(duì)其行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn) “背黑鍋” 。因此，當(dāng)董事行使決策權(quán)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)給予其足夠自由的責(zé)任限免空間，使其能夠全身心投入商業(yè)管理，無(wú)需受一般注意義務(wù)的約束優(yōu)先選擇規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保守經(jīng)營(yíng)。公司治理不是互相掣肘，而是平衡各方利益，設(shè)計(jì)出一個(gè)高效、同時(shí)能夠兼顧董事與公司利益的治理結(jié)構(gòu)。

（二）追責(zé)情形不同

我國(guó)將侵權(quán)法上的歸責(zé)原則延伸到董事責(zé)任中，忽視了董事這一特殊身份下注意義務(wù)的差異性。侵權(quán)法上，一般過(guò)失即可追責(zé)，要求當(dāng)事人負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)。司法實(shí)踐中法官態(tài)度趨于保守，未充分衡量一般過(guò)失與重大過(guò)失的區(qū)別，即使對(duì)于董事的責(zé)任酌情減免，也是來(lái)源于民事侵權(quán)責(zé)任中的比例原則，而非避免董事承擔(dān)過(guò)多責(zé)任而保守行事的商事審判思維。正如前文所述，董事作為公司 “掌舵人” ，難以保證所有經(jīng)營(yíng)決策的正確。盡管某些決策被證明是不明智的，甚至是一種錯(cuò)誤判斷，然而都難以根據(jù)事后聰明重新審視這些決策。事實(shí)上，立法者不能預(yù)設(shè)適用于所有情況的標(biāo)準(zhǔn)，法官也難以時(shí)候?qū)Χ滦袨榕c公司損失之間的因果鏈條做出完美判斷，直接用客觀損害結(jié)果來(lái)衡量董事決策是否正確，顯然不利于鼓勵(lì)董事為實(shí)現(xiàn)公司利益最大化而做出風(fēng)險(xiǎn)決策。[3]董事注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循以過(guò)程為導(dǎo)向的行為準(zhǔn)則，而非通過(guò)結(jié)果追究董事過(guò)錯(cuò)。此外，董事的責(zé)任具有單向性，其只需對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)行為導(dǎo)致的損失負(fù)責(zé)，但無(wú)需對(duì)過(guò)于保守的趨利避害行為承擔(dān)責(zé)任。[4]換句話(huà)說(shuō)，董事可以使公司獲取的利益較少，但不能損害公司利益。如果要求董事履行過(guò)高的勤勉義務(wù)，會(huì)使董事們憂(yōu)心忡忡，最終不利于公司的經(jīng)營(yíng)。因此，應(yīng)當(dāng)以存在故意或重大過(guò)失為構(gòu)成要件，謹(jǐn)慎對(duì)董事違反勤勉義務(wù)的行為進(jìn)行認(rèn)定。

（三）賠償范圍過(guò)窄

我國(guó)侵權(quán)法上并無(wú)既得利益和預(yù)期利益的概念，侵權(quán)法著重保護(hù)絕對(duì)權(quán)，相對(duì)利益（如純粹經(jīng)濟(jì)利益、人格利益）只有在特定情形下才可請(qǐng)求損害賠償，導(dǎo)致裁判中大多忽視公司預(yù)期利益損失，或僅將預(yù)期利益限定為利息損失。法官為避免干擾公司的正常經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，司法裁判過(guò)程中會(huì)傾向于為董事的經(jīng)營(yíng)行為留有更多解釋空間，過(guò)于謹(jǐn)慎界定董事的責(zé)任范圍以致賠償金額過(guò)低。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)最多的是根據(jù)該行為給公司造成的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額，判決返還款項(xiàng)及利息，部分案件結(jié)合實(shí)際情況綜合考量酌定賠償范圍；對(duì)于事先有約定或章程有規(guī)定者，按照公司章程、股東會(huì)決議執(zhí)行損害賠償數(shù)額，判定賠償公司預(yù)期損失的案件幾乎沒(méi)有。從股東訴訟的成本與效益角度來(lái)看，二者極不對(duì)稱(chēng)，從而產(chǎn)生股東訴訟抑制效應(yīng)，長(zhǎng)期以往縱容董事違反勤勉義務(wù)行事，有違于強(qiáng)化公司治理的要求。[5]公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，除現(xiàn)金、廠(chǎng)房、技術(shù)等實(shí)體財(cái)產(chǎn)外，公司商業(yè)機(jī)會(huì)作為公司的無(wú)形資產(chǎn)之一，具有重要的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，既能夠帶來(lái)商業(yè)利益，也是公司持續(xù)運(yùn)作的主要內(nèi)容。

三、董事賠償責(zé)任規(guī)制的域外實(shí)踐

全球范圍來(lái)看，董事責(zé)任追究基本可以總結(jié)為三類(lèi)模式：第一類(lèi)是以美國(guó)為主的商業(yè)自治模式；第二類(lèi)是日本為首的內(nèi)部控制模式；第三類(lèi)是以德國(guó)為典型的侵權(quán)責(zé)任模式。

（一）商業(yè)自治的英美模式

1829年路易斯安那州最高法院審理的Percy v. Millaudon案中首次在判決中提及到商事判斷規(guī)則。此后在1940年紐約州的Litwin v. Allen案中Shientag法官對(duì)于商事判斷原則的使用使得該原則被廣為傳播，并逐漸成為司法判例的基本規(guī)則。商業(yè)判斷原則是指如果董事高管在權(quán)限范圍之內(nèi)，有證據(jù)證明行為是以合理的謹(jǐn)慎、誠(chéng)實(shí)信用的方式為之，則免除由此導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)失誤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。法官僅在具體情境下確定董事是否違反勤勉義務(wù)，且違反勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任已經(jīng)從司法認(rèn)定轉(zhuǎn)移至公司自治之中，充分尊重意思自治與投資者意愿。1980年之后，美國(guó)法院判決董事因違反勤勉義務(wù)承擔(dān)巨額賠償金的案件數(shù)量劇增，使得公司難以吸收德才兼?zhèn)涞墓芾碚摺?986年《特拉華州普通公司法》增設(shè)一項(xiàng)條款，允許通過(guò)章程對(duì)董事違反勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任進(jìn)行限免。此外，美國(guó)《示范公司法》也將采取了同樣的做法，但附增了前提條件加以限制，即需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)并在章程中予以明確，目前美國(guó)大約有2/3州的公司法采取了類(lèi)似做法。印第安納州將其認(rèn)定為自我執(zhí)行的條款，規(guī)定除非出于故意或重大過(guò)失，否則董事無(wú)需對(duì)其行為負(fù)責(zé)，且無(wú)需經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)。弗吉尼亞州也規(guī)定了10萬(wàn)美元的最高賠償限額。此外，部分州賦予董事補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，1940年紐約州開(kāi)啟先河，規(guī)定若董事被判定承擔(dān)責(zé)任，本人善意且有理由表明其行為契合公司利益最大化的需要，公司可以適當(dāng)補(bǔ)償由此產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)于勝訴董事，也可以進(jìn)行合理補(bǔ)償，但章程另有規(guī)定除外。英國(guó)公司法規(guī)定，董事雖負(fù)有法律責(zé)任，但如果董事行為誠(chéng)實(shí)且合理，法院在考慮個(gè)案情況后可以完全或部分免除董事等人的賠償責(zé)任。④同時(shí)，若董事行為經(jīng)公司股東決議并予以追認(rèn)，同樣可以免除董事的法律責(zé)任。如果法院認(rèn)為股東并未完全理解他們同意的內(nèi)容，在此情況下可以否定公司股東的決議。此外，若董事存在不可追認(rèn)的錯(cuò)誤時(shí)，該違反勤勉義務(wù)的行為即不會(huì)被追認(rèn)，賠償責(zé)任自然不會(huì)被免除。

（二）內(nèi)部控制的日本模式

日本通過(guò)嚴(yán)苛的程序事項(xiàng)對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行限免，不僅明確了損害賠償范圍，也對(duì)董事免責(zé)的構(gòu)成要件、程序和數(shù)額進(jìn)行明確?！度毡竟痉ā返?25規(guī)定，董事及高管怠于履行職責(zé)的，承擔(dān)由此產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。若董事認(rèn)真執(zhí)行職務(wù)且無(wú)明顯過(guò)失時(shí)，可對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行限制，以扣除最低責(zé)任限度額的數(shù)額為限，通過(guò)股東大會(huì)決議進(jìn)行減免。董事違反競(jìng)業(yè)及利益沖突交易的限制所獲得的利潤(rùn)推定為公司的損失額，并提供四種不同的責(zé)任免除方式：全部免除、股東會(huì)特別決議、董事會(huì)決議和獨(dú)立董事的特別免除方式。[6]免除數(shù)額上確定了統(tǒng)一的賠償金額免除的計(jì)算方式，即免責(zé)額為應(yīng)承擔(dān)的賠償額減去最低責(zé)任限額。免除程序方面，要求董事披露以下內(nèi)容：（1）責(zé)任原因的事實(shí)及承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額；（2）按照規(guī)定可免除的限額及計(jì)算依據(jù)；（3）免除責(zé)任的理由及免除額。若公司設(shè)置監(jiān)事或者委員會(huì)，免除責(zé)任的議案還需要得到各監(jiān)事或?qū)徲?jì)委員的同意。同時(shí)第426條明確提出經(jīng)半數(shù)董事同意也可減免董事責(zé)任。董事需立即公告或通知股東并設(shè)置異議期，該期間不得短于1個(gè)月?！度毡竟痉ā穫?cè)重通過(guò)內(nèi)部程序性措施限制董事賠償責(zé)任，授予股東會(huì)等機(jī)構(gòu)更大的裁量空間，依靠公司內(nèi)部力量——股東會(huì)、董事會(huì)等監(jiān)督管理機(jī)制及信息披露監(jiān)督董事責(zé)任免除的范圍和程序。

（三）侵權(quán)責(zé)任的德國(guó)模式

德國(guó)規(guī)定與我國(guó)接近，對(duì)于違反勤勉義務(wù)的董事責(zé)任規(guī)定籠統(tǒng)模糊，對(duì)于履行標(biāo)準(zhǔn)采用嚴(yán)格的 “善良家父之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)” 。德國(guó)《股份公司法》第93條要求董事對(duì)公司事務(wù)承擔(dān)保密義務(wù)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡到 “正直而又盡責(zé)的注意” 。[7]若董事違反義務(wù)應(yīng)作為連帶債務(wù)人進(jìn)行賠償，并規(guī)定了一系列違反勤勉義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形，但具體責(zé)任范圍由法院自由裁量。從德國(guó)《股份有限公司法》第93條可以看到，德國(guó)法上采用客觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)即不能僅僅以自己的善意、從公司利益出發(fā)進(jìn)行抗辯。而且這種客觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)亦相當(dāng)之高——既非以一般客觀第三人的角度來(lái)判斷，亦非以董事行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以 “正直而又盡責(zé)的事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者” 作為判斷的基準(zhǔn)，也就是通常所說(shuō)的 “專(zhuān)家標(biāo)準(zhǔn)” 。這意味著無(wú)論是重大過(guò)失還是一般過(guò)失，董事若存在過(guò)錯(cuò)均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反注意義務(wù)的責(zé)任，擴(kuò)大了判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)董事提出了較高的要求，要求董事在其位應(yīng)不斷提高自身的專(zhuān)業(yè)能力，兢兢業(yè)業(yè)為企業(yè)服務(wù)。至于責(zé)任的限免，規(guī)定如果行為是股東大會(huì)表決通過(guò)后作出，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但監(jiān)事會(huì)同意的行為除外。若已經(jīng)股東大會(huì)表決通過(guò)，且異議股東持有的公司份額低于十分之一時(shí)，公司可以在提出賠償請(qǐng)求權(quán)三年后放棄權(quán)利或自行和解。[8]

四、我國(guó)董事賠償責(zé)任界定的進(jìn)路分析

觀察不同學(xué)者對(duì)域外董事責(zé)任范圍制度的研究，其中不乏 “東拼西湊” 的集大成者，認(rèn)為各國(guó)法律都是對(duì)理想之法的摹仿，應(yīng)全盤(pán)吸收國(guó)外所有制度。然域外鏡鑒的關(guān)鍵在于以中國(guó)的方式理解中國(guó)，既要避免簡(jiǎn)單地選邊站，也要避免全盤(pán)接收，遵循 “以我為本，為我所用” 的原則。不同法域背景下，英美法系與大陸法系分別形成了各自的董事賠償責(zé)任界定的立法路徑。

（一）模式辨析

有學(xué)者認(rèn)為，禁止董事責(zé)任章程自治有違契約自由精神、限制了股東對(duì)董事的寬恕權(quán)。誠(chéng)然，公司作為法律上擬制的 “人” ，屬私法主體，私法領(lǐng)域重要的重要原則即私法自治，公司有權(quán)事先通過(guò)章程協(xié)商決定權(quán)義分配、風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)承擔(dān)、公司內(nèi)部運(yùn)作等。公司本質(zhì)上是一系列合同的構(gòu)成，但與普通民商事合同不同的是，公司多長(zhǎng)久甚至永久存續(xù)，[9]不確定性使得公司在訂立章程時(shí)難以對(duì)未來(lái)所有潛在事項(xiàng)作出預(yù)判，即使作出判斷，待到實(shí)際發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人也可能就是否與設(shè)定相符爭(zhēng)執(zhí)不休。如果僅依靠公司成立之初的一紙合同應(yīng)對(duì)潛在的機(jī)會(huì)主義，看似是在履行義務(wù)，事實(shí)上卻違背了各方當(dāng)事人的合理預(yù)期。此外，《公司法》的干預(yù)主要集中于強(qiáng)制性規(guī)范范疇，任意性規(guī)范多不涉及第三人或社會(huì)公共利益，允許行為人自由選擇。股東在章程簽訂時(shí)難以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作出完全評(píng)估，從而在過(guò)分樂(lè)觀的情緒下草簽章程，導(dǎo)致遺留大量合同縫隙。董事勤勉義務(wù)條款旨在規(guī)制合同漏洞，總體應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)范，難以通過(guò)意思自治進(jìn)行規(guī)制。董事責(zé)任本質(zhì)上是董事與公司之間的法律關(guān)系，公司作為一個(gè)集合，不僅包含股東，還涉及管理層、利益相關(guān)人及社會(huì)各方利益平衡保護(hù)的問(wèn)題，若允許股東大會(huì)在章程中預(yù)先設(shè)定董事責(zé)任的限免，不僅變相排除了未來(lái)利益關(guān)聯(lián)人如投資者的權(quán)力，還可能會(huì)出現(xiàn)董事因熟悉公司章程 “鉆空子” 導(dǎo)致難以事后規(guī)責(zé)。而 “董事責(zé)任封頂” 模式雖明確且操作性強(qiáng)，但過(guò)于武斷和僵化，不同規(guī)模的公司采用相同金額的賠償限度，會(huì)導(dǎo)致董事過(guò)錯(cuò)大小與賠償數(shù)額之間失衡。

相較而言，日本內(nèi)部程序控制的模式更符合我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作特點(diǎn)，操作性強(qiáng)，兼顧了公司經(jīng)營(yíng)效率與維護(hù)股東利益的雙重目標(biāo)。若《公司法》強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)容側(cè)重于實(shí)體性條款，必然給企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)沉重的束縛，公司制度效率大大降低，自治權(quán)將受到嚴(yán)格限制。而程序法規(guī)范則不會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)問(wèn)題，它不是實(shí)體性的限制，而是規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化，不是徑行禁止董事從事某些行為，而是要求按照一定的規(guī)則和程序規(guī)范公司的自治權(quán)。[10]程序控制模式可以更好地平衡公司自治權(quán)的行使和公權(quán)力的介入，當(dāng)二者都能克服公司自治的瑕疵時(shí)，程序應(yīng)優(yōu)于實(shí)體。對(duì)于董事責(zé)任限免，立法上有兩種選擇，一是嚴(yán)格限制責(zé)任限免適用情形；二是在程序上規(guī)定董事責(zé)任限免必須得到公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的同意，顯然后者更具有靈活性，更能體現(xiàn)董事責(zé)任的本質(zhì)。通過(guò)嚴(yán)格的程序控制賦予公司內(nèi)部自主選擇權(quán)，不僅擺脫了實(shí)體性條款壓制自由選擇的桎梏，而且成功地肩負(fù)起強(qiáng)制性規(guī)范的使命，既能夠使董事承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，也有效處置了立法介入與公司自治的矛盾。因此，應(yīng)進(jìn)行公司法強(qiáng)制性規(guī)范的程序轉(zhuǎn)換，而非實(shí)體性條款的擴(kuò)張。

（二）模式鏡鑒

1.以商業(yè)判斷原則為標(biāo)準(zhǔn)

商業(yè)判斷規(guī)則是從司法判例中發(fā)展而來(lái)，雖然立法和學(xué)者試圖給予其以明確的定義和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但顯然商業(yè)判斷規(guī)則只是法院判案時(shí)的一種審查思路，而無(wú)法有確定的構(gòu)成要件。它不包含實(shí)體性的要求公司董事 “必須做什么” 或 “不得做什么” ，本質(zhì)上為一類(lèi)司法審查準(zhǔn)則與規(guī)范。通常而言，法院在使用商業(yè)判定準(zhǔn)則時(shí)，應(yīng)依據(jù)以下步驟順次進(jìn)行：首先，應(yīng)對(duì)決策性質(zhì)進(jìn)行判斷，若該決策無(wú)涉于商業(yè)性質(zhì)，則不屬于商業(yè)判斷原則的調(diào)整內(nèi)容；其次，該規(guī)則讓董事受到保護(hù)的原因在于董事的 “善意而為” 。此處的善意，原則上是從董事本身的主觀進(jìn)行判斷。但 “主觀思想” 往往難以證明且易打擊董事積極性，需要通過(guò)外在行為的表現(xiàn)才能夠予以明確。為了激發(fā)董事的責(zé)任心，應(yīng)通過(guò)主客觀相結(jié)合的方式判斷其是否具有 “善意” ，而非對(duì)行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。最后，商業(yè)判斷原則還要求董事在進(jìn)行決策之前，盡可能地掌握必備的充分信息。掌握決策所需要的信息是董事對(duì)于勤勉義務(wù)的要求，法律允許董事在掌握信息后根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，但若對(duì)決策所需要的信息作充分的了解是要做出合理的決策的前提，也是任何董事稍加注意即可履行的義務(wù)，賦予董事該義務(wù)并非苛責(zé)。

2.擴(kuò)大賠償范圍

我國(guó)學(xué)者對(duì)公司利益的爭(zhēng)議主要聚焦在公司的無(wú)形利益和可得利益上，例如，違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)進(jìn)行自我交易或者關(guān)聯(lián)交易，侵犯公司商業(yè)秘密等。在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，知識(shí)經(jīng)濟(jì)、實(shí)體經(jīng)濟(jì)并存的時(shí)代，公司利益不僅包含土地、廠(chǎng)房、技術(shù)這些基礎(chǔ)性財(cái)產(chǎn)，商業(yè)機(jī)會(huì)更是實(shí)現(xiàn)公司利益不可或缺的資源，公司賺取經(jīng)濟(jì)利益首先便需要得到交易機(jī)會(huì)。現(xiàn)代企業(yè)雖然強(qiáng)調(diào)盈利，但比以往更重視公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這種對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量，使得公司不可能貪圖短期利益而犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，也決定了公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可能僅以現(xiàn)有利益為單一的服務(wù)對(duì)象，也需要將未來(lái)可期待利益考慮在內(nèi)。雖然我國(guó)公司法并未對(duì) “公司利益” 作出明確定義，但可以肯定的是， “公司利益” 不僅包括實(shí)際利益，也包括未來(lái)可期待利益。

3.增加董事責(zé)任限免的程序性規(guī)定

正如前文所述，對(duì)減免事項(xiàng)施以嚴(yán)格的程序控制，可以更好地兼顧董事風(fēng)險(xiǎn)與公司利益、行政干預(yù)與公司自治。具體而言，應(yīng)賦予股東會(huì)還是董事會(huì)對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行限免的權(quán)力呢？筆者認(rèn)為，董事違反義務(wù)的直接受損主體為公司和股東。股東（大）會(huì)作為公司內(nèi)部最高權(quán)力機(jī)關(guān)，顯然享有免除或減輕董事責(zé)任的豁免權(quán)。之所以不采取董事會(huì)決議方式的原因在于：董事之間相互知悉，利益關(guān)系復(fù)雜，通過(guò)董事會(huì)決議給某個(gè)董事免責(zé)，有可能出現(xiàn)董事之間相互勾結(jié)損害公司利益的行為。具體的程序可借鑒《日本公司法》設(shè)置如下：首先，董事將免除其責(zé)任的議案提交給董事會(huì)，僅在征得董事會(huì)同意的情形下，得以進(jìn)一步向股東（大）會(huì)提出要求免除。其次，在股東（大）會(huì)進(jìn)行決議之前，可以參照日本公司法要求董事盡到充分披露的義務(wù)。最后，經(jīng)過(guò)股東大會(huì)表決同意。

結(jié)語(yǔ)

隨著 “股東會(huì)中心主義” 向 “董事會(huì)中心主義” 的轉(zhuǎn)變，董事會(huì)在公司中的地位愈加凸顯，與此同時(shí)，加強(qiáng)和完善董事賠償責(zé)任制度逐漸成為理論和實(shí)踐中的重要問(wèn)題。借鑒兩大法系代表性國(guó)家完備的立法體系，改進(jìn)我國(guó)董事民事責(zé)任制度已成為一種不可阻擋的趨勢(shì)。在構(gòu)建和完善法律制度方面，筆者建議以公司利益為核心，在《公司法》149條后增設(shè)一條董事賠償責(zé)任的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，第一款界定董事賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍，第二款允許通過(guò)股東會(huì)決議對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行限免。將公司預(yù)期利益考慮在內(nèi)，以商業(yè)判斷為原則，允許對(duì)董事責(zé)任限制與免除但需嚴(yán)格的程序加以規(guī)制，并進(jìn)行信息披露，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)公司利益與董事激勵(lì)機(jī)制相平衡。

注釋?zhuān)?/p>

①一般而言，董事責(zé)任是指董事因違反法律、法規(guī)和章程規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，本文的 “董事責(zé)任” 特指董事違反勤勉義務(wù)對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

②我國(guó)《公司法》第112條第2款規(guī)定：若董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，且致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，參與決議的董事需承擔(dān)賠償責(zé)任。但能夠證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，可以免除責(zé)任。第149條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲C券法》第142條規(guī)定：證券公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員未能勤勉盡責(zé)，致使證券公司存在重大違法違規(guī)行為或者重大風(fēng)險(xiǎn)的，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以責(zé)令證券公司予以更換?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第24條規(guī)定：經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)范圍由合同約定，但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外。

③《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

④Companies Act 2006,s.1157.