論公證債權(quán)文書的司法審查
——基于公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系視角*

段 明

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、問題的提出

根據(jù)我國《公證法》《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人共同向公證機(jī)構(gòu)申請對特定的債權(quán)文書辦理“賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證”(簡稱賦強(qiáng)公證)，即可使該債權(quán)文書轉(zhuǎn)換為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。作為與裁判文書、仲裁裁決等具有同等強(qiáng)制執(zhí)行效力的生效法律文書，公證債權(quán)文書可以跳過訴訟程序直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。然而，相較于審判程序和仲裁程序所具有的“對抗性”而言，公證債權(quán)文書所依賴的賦強(qiáng)公證程序在程序保障方面顯然是不夠充分的，因此有可能出現(xiàn)錯誤公證、虛假公證的情形。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序旨在迅速實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，奉行的是效率優(yōu)先兼顧公正的理念。[1]190因此在強(qiáng)制執(zhí)行程序追求效率，而賦強(qiáng)公證之程序保障又相對不足的情況下，如何確保公證債權(quán)文書的程序合法性與實體正當(dāng)性就顯得尤為重要。此時需要在公證債權(quán)文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行之前借助法院的司法審查，以此實現(xiàn)公證債權(quán)文書執(zhí)行的實體及程序公正。

遺憾的是，目前學(xué)界圍繞公證債權(quán)文書司法審查的理論研究尚不深入，之于公證債權(quán)文書為何需要司法審查、審查什么、如何審查等基本問題的研究幾近闕如，這也無可避免地導(dǎo)致了司法實務(wù)中關(guān)于公證債權(quán)文書的司法審查亂象叢生。諸如司法審查范圍不統(tǒng)一、司法審查規(guī)則不一致、司法審查效力不明確等問題的存在，嚴(yán)重困擾了公證債權(quán)文書執(zhí)行制度的有效運行。[2]150有鑒于此，本文擬結(jié)合賦強(qiáng)公證和強(qiáng)制執(zhí)行的基本法理，深入探討公證債權(quán)文書司法審查中迫切需要明確的依據(jù)、范圍和規(guī)則等問題，以期為減少實踐中公證債權(quán)文書的司法審查亂象提供建議和參考。

二、公證債權(quán)文書何以需要司法審查

本文語境中的司法審查不是憲法意義上的司法審查，特指法院對公證債權(quán)文書的審查和監(jiān)督，因此又可以稱之為“司法復(fù)審”或“司法監(jiān)督”。具體是指法院對公證債權(quán)文書有無強(qiáng)制執(zhí)行效力，及其程序合法性與實體正當(dāng)性進(jìn)行審查和監(jiān)督的活動。通過司法程序?qū)C債權(quán)文書進(jìn)行適度的審查和監(jiān)督是大陸法系國家的通例，無論德國還是日本，在強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書之前均需進(jìn)行相應(yīng)的審查。不過，概覽國內(nèi)既有研究對于公證債權(quán)文書何以需要司法審查卻語焉不詳。作為公證制度與強(qiáng)制執(zhí)行制度的“結(jié)合體”，公證債權(quán)文書執(zhí)行制度其實是公證權(quán)與司法權(quán)共同作用的場域。其中，賦強(qiáng)公證是公證機(jī)構(gòu)依據(jù)公證權(quán)的運行規(guī)律和程序所作出的公證行為；而強(qiáng)制執(zhí)行則是執(zhí)行法院依據(jù)司法權(quán)的運行規(guī)律和程序所作出的司法行為。兩種程序之間關(guān)系緊密、相輔相成。賦強(qiáng)公證環(huán)節(jié)的品質(zhì)與效果會影響執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法決策，而執(zhí)行環(huán)節(jié)的運作與反饋則會影響賦強(qiáng)公證環(huán)節(jié)的行動選擇。因此，從本質(zhì)上來看，法院對公證債權(quán)文書的司法審查實際反映的是公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問題，因此若要回答公證債權(quán)文書何以需要司法審查的問題，歸根結(jié)底還是應(yīng)該回歸到公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系中進(jìn)行探討。

(一)公證權(quán)的公權(quán)性需要司法權(quán)的約束

自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)學(xué)界就公證權(quán)的性質(zhì)界定問題展開了長期的爭論，而這一問題如同公證學(xué)界的“斯芬克斯之謎”，遲遲未有定論。經(jīng)由歷史和實證的考察可以發(fā)現(xiàn)，公證權(quán)在本質(zhì)上是由“公權(quán)性”“司法性”“社會性”等三種屬性混合而成，其中“公權(quán)性”是公證權(quán)的權(quán)力屬性，表明公證權(quán)來源于國家授予或委托。不同于權(quán)利只是一種資格，權(quán)力是“影響或控制他人行為的力量”[3]107，或說是“將自身意志強(qiáng)加在其他人的行為之上的能力”。[4]323權(quán)力還具有天然的強(qiáng)制性、支配性、擴(kuò)張性和任意性，因此權(quán)力需要監(jiān)督和約束也被視為亙古不變的真理。法國思想大師孟德斯鳩正是基于“一切有權(quán)力的人容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”的感嘆，故而提出了分權(quán)制衡的經(jīng)典理論。[5]154亦如阿克頓勛爵所感慨“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”。[6]342而具有公權(quán)力屬性的公證權(quán)，如果放任其行使，亦有可能發(fā)生公證機(jī)構(gòu)將其作為利益尋租的工具，從而出現(xiàn)索賄受賄、徇私舞弊的問題。故公證權(quán)的規(guī)范行使離不開監(jiān)督和約束，而作為“正義最后一道防線”的司法則是其中最重要的監(jiān)督主體。

作為行使公證權(quán)的公證機(jī)構(gòu)，其在辦理賦強(qiáng)公證的過程中出具的公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書對于公證當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響甚巨。附有執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，可以跳過訴訟程序直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，從而對債務(wù)人的權(quán)益造成直接的影響。尤其是在債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人構(gòu)成違約并向公證機(jī)構(gòu)申請出具執(zhí)行證書時，需要其通過行使公證權(quán)對債務(wù)人的債務(wù)履行情況進(jìn)行審查核實。因此，無論是出具公證債權(quán)文書還是簽發(fā)執(zhí)行證書，均需要公證機(jī)構(gòu)行使公證權(quán)進(jìn)行審查核實才能實現(xiàn)。而公證機(jī)構(gòu)在出具這些文書的過程中，出于對當(dāng)事人的執(zhí)行合意的認(rèn)可和對債權(quán)實現(xiàn)效率的追求，往往會“犧牲”當(dāng)事人的部分程序保障。此時，在程序保障不足的情況下，即存在公證機(jī)構(gòu)隨意甚至恣意行使公證權(quán)的風(fēng)險和可能。因此為了防止公證權(quán)被濫用，保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，規(guī)避錯誤執(zhí)行，作為最后防線的國家司法有必要通過審查和監(jiān)督的方式，規(guī)范公證機(jī)構(gòu)對公證權(quán)的行使?！睹袷略V訟法》第238條明確規(guī)定了法院對于公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書具有司法審查權(quán)。法院可以借助司法權(quán)對公證機(jī)構(gòu)出具的公證債權(quán)文書進(jìn)行審查和監(jiān)督，并通過裁定不予受理、裁定駁回執(zhí)行申請、裁定不予執(zhí)行等監(jiān)督方式，否定公證債權(quán)文書的執(zhí)行效力。如此一來，既可以有效避免公證機(jī)構(gòu)對公證權(quán)的濫用，又能倒逼公證機(jī)構(gòu)在辦理賦強(qiáng)公證的過程中遵守程序規(guī)范、勤勉謹(jǐn)慎，提升公證債權(quán)文書的質(zhì)量。

(二)公證權(quán)的軟弱性需要司法權(quán)的保障

相較于司法權(quán)、檢察權(quán)等公權(quán)力而言，公證權(quán)無疑是現(xiàn)行權(quán)力體系中較為軟弱的權(quán)力類型。其軟弱性具體表現(xiàn)為：其一，法律賦予公證機(jī)構(gòu)的權(quán)力只有核實權(quán)而無調(diào)查權(quán)，而核實權(quán)是相對柔弱的權(quán)力類型，這就導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)在要求有關(guān)部門配合核實情況時常常遭遇拒絕。其二，由于公證機(jī)構(gòu)逐漸改制為事業(yè)體制和合作制，已經(jīng)不再具有以往行政體制的光環(huán)和力量。權(quán)力的軟弱性勢必導(dǎo)致權(quán)威性、強(qiáng)制性的不足，因而公證權(quán)不得不尋求司法權(quán)的庇護(hù)和支持。如公證債權(quán)文書執(zhí)行效力的實現(xiàn)必須依賴于法院的強(qiáng)制執(zhí)行，公證文書證明效力的優(yōu)先性也必依賴于審判的認(rèn)可。只有能夠獲得法院的有效迅速執(zhí)行，公證機(jī)構(gòu)出具的公證債權(quán)文書才能獲得市場的認(rèn)可。如果法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行抱持懷疑甚至否定的態(tài)度，那么公證債權(quán)文書執(zhí)行制度也將不復(fù)存在。

因此，只有尋求司法權(quán)的支持與庇護(hù)，才能克服公證權(quán)自身的軟弱性，補(bǔ)強(qiáng)公證權(quán)的權(quán)威性。由此也就不難理解，公證機(jī)構(gòu)之所以甘愿接受國家司法權(quán)的審查和監(jiān)督，其實是為了以此換取國家司法權(quán)的支持和保障。簡言之，接受審查和監(jiān)督是公證權(quán)換取司法權(quán)支持和保障的“對價”。通過這一“對價”既克服了公證權(quán)的軟弱性，同時也促進(jìn)了公證債權(quán)文書執(zhí)行制度的發(fā)展。

(三)公證權(quán)的公正性需要司法權(quán)的監(jiān)督

設(shè)置公證債權(quán)文書執(zhí)行制度的主要目的在于減少訴訟程序的繁瑣拖延，提升債權(quán)的實現(xiàn)效率。而在程序保障不足且又追求效率的情境下，出現(xiàn)公證債權(quán)文書執(zhí)行公正性缺失的問題也就難以避免，因而需要通過法院的司法審查予以監(jiān)督。

首先，法院司法審查是確保公證當(dāng)事人執(zhí)行合意準(zhǔn)確的需要。債權(quán)人與債務(wù)人之間基于意思自治所達(dá)成的執(zhí)行合意是公證債權(quán)文書具有執(zhí)行效力的正當(dāng)性根源。[7]255實踐中，意思表達(dá)不真實、不自由的情況時常出現(xiàn)，適當(dāng)?shù)乃痉▽彶槟軌蛴行П苊夂图m正這些情形導(dǎo)致的不公正性問題。此外，法院在司法審查中對當(dāng)事人之間執(zhí)行合意的認(rèn)可和支持，反過來又能對公證債權(quán)文書的執(zhí)行起到加強(qiáng)和保障的作用。其次，法院司法審查可以保障賦強(qiáng)公證的程序公正。實踐中，程序保障不足是公證債權(quán)文書執(zhí)行制度備受懷疑的主要因素。而通過法院的司法審查能夠彌補(bǔ)事前程序保障的不足，同時可以減少辦理賦強(qiáng)公證過程中的程序不公正問題。最后，法院司法審查是確保公證債權(quán)文書實體公正性的需要?！睹袷略V訟法司法解釋》第480條規(guī)定公證債權(quán)文書違反公共利益的，法院裁定不予執(zhí)行。2019年9月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定法院認(rèn)定執(zhí)行公證債權(quán)文書違背公序良俗的，裁定不予執(zhí)行。前述規(guī)定均要求法院在司法審查時依職權(quán)主動審查公證債權(quán)文書執(zhí)行是否違背公序良俗。公序良俗可以涵蓋社會公共利益和善良風(fēng)俗，也可以具化為實體性公序良俗和程序性公序良俗。[8]110而這一依職權(quán)的司法審查行為，能夠一定程度上保障公證債權(quán)文書的實體公正性。因此可以說，法院的司法審查是保障公證債權(quán)文書執(zhí)行制度公正價值與效率價值動態(tài)平衡的重要方式。

綜上所述，公證債權(quán)文書執(zhí)行是公證權(quán)與司法權(quán)共同作用的場域，而公證權(quán)所具有的公權(quán)性決定了其必須接受國家司法權(quán)的約束；而公證權(quán)與生俱來的軟弱性，也離不開司法權(quán)的庇護(hù)和支持，否則公證權(quán)將寸步難行。最后，由于公證債權(quán)文書的出具過程中可能存在實體與程序方面的不公正性，因而需要司法權(quán)的介入和監(jiān)督。

三、公證債權(quán)文書司法審查的具體范圍

在解決了法院何以對公證債權(quán)文書進(jìn)行司法審查的問題之后，接下來需要探討的就是法院審查什么的問題。執(zhí)行法院在對公證債權(quán)文書進(jìn)行司法審查時，關(guān)于其審查范圍應(yīng)如何界定是學(xué)界頗有爭論的問題。審查范圍的寬或窄，都將與公證債權(quán)文書能否被順利執(zhí)行密切相關(guān)。范圍寬意味著法院需對公證債權(quán)文書的各個方面都展開審查和監(jiān)督，這樣一來，發(fā)現(xiàn)錯誤或問題的機(jī)率也變高了，顯然不太有利于公證債權(quán)文書的順利執(zhí)行。相反，范圍過窄便會導(dǎo)致公證債權(quán)文書中的程序問題或?qū)嶓w問題容易被忽略，引發(fā)公證債權(quán)文書不當(dāng)執(zhí)行或錯誤執(zhí)行的風(fēng)險。因此，合理界定法院的司法審查范圍就顯得尤為重要。

(一)執(zhí)行證書是否需要納入審查范圍

通常而言，公證債權(quán)文書從出具到執(zhí)行會涉及債權(quán)合同、公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書等三類文書。債權(quán)合同也即債權(quán)文書，是公證機(jī)構(gòu)賦予執(zhí)行效力的基礎(chǔ)。通常需要公證員對債權(quán)合同的真實性和合法性進(jìn)行審查和證明。核實債務(wù)履行情況并出具執(zhí)行證書是公證債權(quán)文書進(jìn)入執(zhí)行程序之前法定的過渡環(huán)節(jié)。[9]82與此同時，現(xiàn)行法律還規(guī)定了債權(quán)人申請執(zhí)行公證債權(quán)文書必須附帶提交執(zhí)行證書，否則不予受理。實踐中，甚至還有一些執(zhí)行法院要求債權(quán)人申請執(zhí)行立案時，必須同時提交“三書”才予立案，即債權(quán)文書、公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書。針對這三類文書，法院在進(jìn)行司法審查時應(yīng)如何審查，學(xué)界與實務(wù)界對此頗有爭論。概而言之，主要有以下幾種觀點：

其一，“全面審查說”認(rèn)為，法院執(zhí)行公證債權(quán)文書時的審查范圍應(yīng)包括債權(quán)合同、公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書。[10]110其具體主張，債權(quán)關(guān)系、證明關(guān)系、執(zhí)行關(guān)系共同構(gòu)成法院強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書的法律基礎(chǔ)，其中任何一個法律關(guān)系的不合法或缺失，均可能導(dǎo)致公證債權(quán)文書缺乏合法有效的執(zhí)行依據(jù)。[11]109而債權(quán)文書雖然有經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)的審查，但公證機(jī)構(gòu)的審查相對簡單無力，因此應(yīng)當(dāng)對包括債權(quán)文書在內(nèi)的三類文書進(jìn)行全面審查。

其二，“二元審查說”認(rèn)為納入法院審查范圍的只限于公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書，而無需對債權(quán)合同進(jìn)行相應(yīng)的審查。因為公證機(jī)構(gòu)在辦理賦強(qiáng)公證時已經(jīng)通過運用核實權(quán)對債權(quán)文書的真實性與合法性進(jìn)行審查，且絕大多數(shù)公證機(jī)構(gòu)為了避免承擔(dān)執(zhí)業(yè)風(fēng)險和聲譽(yù)受損，都會對債權(quán)文書進(jìn)行較為認(rèn)真和負(fù)責(zé)的審查。因此，法院沒有必要再對債權(quán)文書進(jìn)行相應(yīng)的審查，否則，既是對公證機(jī)構(gòu)的不信任，同時也會造成司法資源的重復(fù)浪費。[12]29況且，實踐中債權(quán)文書存在合法性與真實性問題的幾乎很少，問題主要都是出現(xiàn)在債務(wù)履行環(huán)節(jié)。因此，浙江省、四川省的地方性規(guī)定都規(guī)定債權(quán)人提交公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書，并要求法院對這兩類公證文書進(jìn)行程序和實體方面的審查。

其三，“一元審查說”主張法院的司法審查只限于公證債權(quán)文書。[13]107理由是公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的法定執(zhí)行依據(jù)只有公證債權(quán)文書，而執(zhí)行證書并非執(zhí)行依據(jù)，[14]2故法院對此無需審查。依據(jù)《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，執(zhí)行證書只是債務(wù)履行情況的證明材料而已，法院對其錯誤與否不應(yīng)進(jìn)行審查，況且整個司法解釋都未提及執(zhí)行證書錯誤時該如何處理。司法解釋作此規(guī)定其實是在保護(hù)公證機(jī)構(gòu)和支持公證債權(quán)文書執(zhí)行，因為出具公證債權(quán)文書是基于公證當(dāng)事人的執(zhí)行合意，其中發(fā)生爭議和出現(xiàn)錯誤的可能性很低，爭議和錯誤往往主要集中于執(zhí)行證書。法院如果不予審查執(zhí)行證書，則發(fā)現(xiàn)錯誤和裁定不予執(zhí)行的機(jī)率就會大大下降，反過來就是支持和保護(hù)了公證債權(quán)文書的執(zhí)行。

以上諸種觀點，各有其依據(jù)所在。但從公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系定位來看， “一元審查說”似乎更具有法理與實踐上的正當(dāng)性。根據(jù)公證權(quán)與司法權(quán)合理分工的原理，審查核實債權(quán)文書的真實性與合法性應(yīng)當(dāng)屬于公證權(quán)的作用范圍，因此經(jīng)由公證權(quán)核實過后的債權(quán)文書，理應(yīng)獲得司法權(quán)相應(yīng)的尊重和支持，而不應(yīng)進(jìn)行過多的干預(yù)。另一方面，既然司法解釋未將執(zhí)行證書作為執(zhí)行依據(jù)，且未要求對執(zhí)行證書進(jìn)行司法審查，則法院也不應(yīng)將其納入審查范圍。執(zhí)行證書只是一項證明材料，法院如果認(rèn)為其核實正確可以采納，若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行證書存在錯誤可以棄之不用，但不能因此錯誤而裁定不予執(zhí)行。就此問題，在最高人民法院(2011)執(zhí)監(jiān)字第180號執(zhí)行裁定書的裁定內(nèi)容中可以獲得印證。其中裁定：執(zhí)行證書中執(zhí)行數(shù)額計算和違約金過高的問題，不能構(gòu)成人民法院不予執(zhí)行的理由。由此可以看出，作為證明材料的執(zhí)行證書不應(yīng)納入法院司法審查的范圍，其中的錯誤也不應(yīng)成為法院裁定不予執(zhí)行的理由，只有作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書才是法院司法審查的具體范圍。因此從公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系定位角度來看，執(zhí)行證書不應(yīng)納入法院司法審查的范圍。

(二)基礎(chǔ)法律關(guān)系是否納入審查范圍

關(guān)于形成債權(quán)文書的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否納入法院司法審查的范圍是目前較為爭議的另一議題。既有觀點認(rèn)為法院不僅要對公證債權(quán)文書本身進(jìn)行審查，同時還要審查公證債權(quán)文書形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系。還有觀點認(rèn)為法院對公證債權(quán)文書的司法審查原則上僅限于公證債權(quán)文書本身，無需對其基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查。

支持后者觀點的主要以《最高人民法院公報》選登的最高人民法院(2011)執(zhí)復(fù)字第2號民事裁定書為例。其中裁定：法院在對公證債權(quán)文書執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查時，應(yīng)全面審查公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯誤，包括審查程序問題和實體問題；實體審查的對象原則上應(yīng)限定于被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書本身，而不涉及公證債權(quán)文書形成的基礎(chǔ)事實，故對《還款協(xié)議》形成之前的《借款合同》的實體問題，如借款合同是否無效、可撤銷等情形，則無需進(jìn)行審查。法院之所以作此裁定，其法律依據(jù)在于《民事訴訟法》第238條、《公證法》第37條以及《民事訴訟法司法解釋》第480條之規(guī)定，其中列明的“確有錯誤情形”均只涉及公證債權(quán)文書而未提及基礎(chǔ)法律關(guān)系。況且，基礎(chǔ)法律關(guān)系的形成是基于雙方當(dāng)事人的意思自治，其對雙方均具有拘束力，雙方當(dāng)事人不得后悔和再行爭議。除非明顯違背當(dāng)事人真實意思表示或違背社會公共利益，法院不應(yīng)就此基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行司法審查。[15]60因此，法院在對公證債權(quán)文書進(jìn)行司法審查時，無需就公證債權(quán)文書形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系再行審查。

針對基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)否審查的問題，筆者認(rèn)為在《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》出臺之后，債權(quán)文書基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查也發(fā)生了很大的變化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第22條之規(guī)定，若經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形，債務(wù)人可以債權(quán)人為被告，訴請法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。因此，為了避免債務(wù)人的后續(xù)訴訟，執(zhí)行法院在對公證債權(quán)文書進(jìn)行司法審查時，應(yīng)當(dāng)一并對其基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查。

四、公證債權(quán)文書司法審查的具體規(guī)則

以上已經(jīng)明確了公證債權(quán)文書司法審查的范圍，那么執(zhí)行法院在具體的審查過程中應(yīng)當(dāng)遵循什么規(guī)則，也需從從公證權(quán)與司法權(quán)關(guān)系定位的視角進(jìn)行分析。作為一項獨立的權(quán)力類型，公證權(quán)具有獨立的權(quán)威性，并非司法權(quán)的附庸。因此在公證債權(quán)文書執(zhí)行的過程中，法院對公證債權(quán)文書的司法審查并非可以“為所欲為”，而是需要在司法權(quán)對公證權(quán)的監(jiān)督和支持中尋找平衡點。如果法院對公證債權(quán)文書審查過嚴(yán)、監(jiān)督過寬，勢必削弱公證債權(quán)文書執(zhí)行的制度優(yōu)勢，進(jìn)而可能制約制度的后續(xù)發(fā)展。相反，如果法院在司法審查過于“淺嘗輒止”，則有可能出現(xiàn)公證債權(quán)文書執(zhí)行不當(dāng)?shù)那闆r。司法審查是一把雙刃劍，審查太松或太嚴(yán)都不利于公證的發(fā)展。因此在具體審查實踐中，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本規(guī)則：

(一)以被動審查為原則，主動審查為例外

法院對公證債權(quán)文書的司法審查應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性的態(tài)度，以被動審查為原則，不應(yīng)過于主動積極。即只有在被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行的異議申請后，在其請求的范圍內(nèi)法院才會進(jìn)行審查。而對被執(zhí)行人未提出異議的公證債權(quán)文書，法院可以簡單地形式審查之后即付諸執(zhí)行。如此既體現(xiàn)了司法權(quán)對公證權(quán)作為一種獨立權(quán)力的尊重，同時也是對賦強(qiáng)公證制度的認(rèn)可和保障。換言之，法院應(yīng)以更為理性寬容的態(tài)度對待賦強(qiáng)公證及其出具的公證債權(quán)文書。

另一方面，以主動審查為例外，是指唯有公證債權(quán)文書可能違反社會公共利益或公序良俗的情況下，法院才能依職權(quán)主動對其進(jìn)行司法審查。這一規(guī)定也稱之為“公共利益條款”或“公共政策審查”。由于“社會公共利益”和“公序良俗”是較為彈性的概念，法官具有較大的自由裁量權(quán)，因此對這一規(guī)則的援引應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的解釋和限定，只有在維護(hù)國家和社會利益的情況下才能使用，不能過度援引或濫用。[16]252不過，由于市場經(jīng)濟(jì)活動中形成的公證債權(quán)文書較少涉及社會公共利益，因此目前法院在司法審查的實踐中應(yīng)當(dāng)慎用這一條款。

(二)以必要的程序?qū)彶闉橄薅?/h3>

程序合法性是公證債權(quán)文書獲得執(zhí)行效力的法理基礎(chǔ)之一。因此，法院務(wù)必對公證債權(quán)文書的出具過程即賦強(qiáng)公證的辦理程序進(jìn)行相應(yīng)的司法審查，以此監(jiān)督賦強(qiáng)公證的程序合法性。最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》和司法部《公證程序規(guī)則》均對公證機(jī)構(gòu)辦理賦強(qiáng)公證作了詳細(xì)的程序要求。只要公證機(jī)構(gòu)在出具公證債權(quán)文書的過程中遵守了以上程序要求，即應(yīng)獲得執(zhí)行法院的認(rèn)可與執(zhí)行。實踐中，不少執(zhí)行法官認(rèn)為法院作出的判決書、調(diào)解書、支付令各有其審判或?qū)彶槌绦?，而且?yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)和較高的司法權(quán)威能確保其所涉實體權(quán)利義務(wù)的真實性、合法性，對其執(zhí)行不太會引發(fā)爭議。[17]105相反，公證機(jī)構(gòu)出具公證債權(quán)文書時側(cè)重于形式審查，有可能存在虛假公證、公證錯誤的情形，因此某些法院出于對公證債權(quán)文書的先天性“質(zhì)疑”或“排斥”，經(jīng)常以民事訴訟的程序規(guī)則為審查標(biāo)準(zhǔn)，對賦強(qiáng)公證程序過于吹毛求疵，只要賦強(qiáng)公證存在絲毫程序瑕疵，便裁定不予受理或不予執(zhí)行。[18]59目前，全國公證債權(quán)文書執(zhí)行力度差別很大，大部分地區(qū)法院貫徹執(zhí)行《民事訴訟法》和《公證法》的相關(guān)規(guī)定，將公證債權(quán)文書和法院判決、仲裁裁決同等對待，但仍有部分地區(qū)的法院至今仍排斥公證債權(quán)文書，不予執(zhí)行，或者搞差別待遇、各種刁難、拖延不辦。某些法院的理由是案子太多，法院自己的判決還執(zhí)行不過來，哪有精力執(zhí)行其他部門的法律文書。甚至有地方荒謬地認(rèn)為公證搶了審判部門的資源，故而將公證債權(quán)文書拒之門外。[19]72如此顯然不利于公證債權(quán)文書執(zhí)行制度的發(fā)展，因而需要明確“必要的程序?qū)彶椤币?guī)則，即法院在司法審查過程中只對可能影響公證債權(quán)文書實體正當(dāng)性的程序問題進(jìn)行審查，而對那些輕微的、并不影響實體利益的程序瑕疵，則可以“睜一只眼閉一只眼”。 即在違反法定程序的情節(jié)上，需達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才應(yīng)裁定不予執(zhí)行。也就是說，對公證債權(quán)文書的司法審查權(quán)不得濫用，對于存在程序瑕疵尚不構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序的，不得裁定不予執(zhí)行。[20]44之所以如此，是因為公證機(jī)構(gòu)在出具公證債權(quán)文書的過程中已經(jīng)對當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性與合法性作了充分的審查，且雙方當(dāng)事人都有明確的執(zhí)行承諾，因此法院在司法審查時沒有必要過多地對簡單的程序瑕疵進(jìn)行審查。

(三)以促進(jìn)賦強(qiáng)公證發(fā)展為指引

正如前文所言，法院對公證債權(quán)文書的司法審查既是對賦強(qiáng)公證的監(jiān)督與約束，換個角度而言也是對賦強(qiáng)公證的支持和保障。尤其是當(dāng)前法院正面臨著“案多人少”的困境，以及解決執(zhí)行難的歷史重任，發(fā)展賦強(qiáng)公證對于減少訴訟糾紛和提升執(zhí)行效率具有重要貢獻(xiàn)。因此，支持和促進(jìn)賦強(qiáng)公證的發(fā)展，理應(yīng)成為法院司法審查的重要規(guī)則。具體來說，法院在對公證債權(quán)文書的司法審查范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，都應(yīng)以“促進(jìn)賦強(qiáng)公證發(fā)展”為指針。在具體的審查實踐中，應(yīng)當(dāng)尊重和賦強(qiáng)公證的制度規(guī)律和程序特性，法院不能再像以往那樣以訴訟標(biāo)準(zhǔn)和訴訟思維衡量公證債權(quán)文書的實體與程序；還要將公證債權(quán)文書與判決文書和仲裁裁決一視同仁，不能厚此薄彼，區(qū)別對待。尤其是在對典型個案進(jìn)行審查判斷時，更應(yīng)奉行“促進(jìn)賦強(qiáng)公證發(fā)展”的理念，發(fā)揮個案的示范效應(yīng)?？傊鳛橐豁椉m紛預(yù)防和處理機(jī)制，賦強(qiáng)公證及公證債權(quán)文書的出具是基于雙方意思自治的結(jié)果，法院對公證債權(quán)文書司法審查應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，給予賦強(qiáng)公證程序更多的尊重和支持。

結(jié)語

從目前我國公證制度實踐來看，盡管它們在糾紛預(yù)防和化解方面具有諸多優(yōu)勢，然而囿于社會制度環(huán)境的制約，無論是公證員的素質(zhì)、公證管理體制機(jī)制，還是民眾對公證制度的理解和認(rèn)可等方面都差強(qiáng)人意，由此導(dǎo)致在公證實踐中出現(xiàn)了諸多亂象。因此強(qiáng)化國家對公證債權(quán)文書的監(jiān)督是歷史的必然要求。而司法作為社會正義的最后防線，理所當(dāng)然地承擔(dān)起了對公證債權(quán)文書的監(jiān)督與審查職責(zé)。通過司法權(quán)對公證權(quán)的干預(yù)和監(jiān)督，具有理論正當(dāng)性和實踐必要性。如何做到既發(fā)揮好國家對公證的監(jiān)督作用，同時也發(fā)揮好公證債權(quán)文書在預(yù)防和化解民事糾紛中的作用，關(guān)鍵在于合理定位司法權(quán)對公證權(quán)監(jiān)督的力度與方式?？偠灾?，作為一項獨立的糾紛預(yù)防與處理機(jī)制，法院不應(yīng)在司法審查的過程中輕易損害公證，法院司法審查的過度介入將導(dǎo)致多元化糾紛解決機(jī)制邏輯鏈條的斷裂。