駁經(jīng)濟(jì)制裁

羅伯特·斯基德爾斯基

10月早些時(shí)候，美國(guó)國(guó)家安全顧問杰克·沙利文指責(zé)俄羅斯將能源用作政治武器?？死锬妨謱m回應(yīng)稱，美國(guó)的制裁可能會(huì)加劇歐洲能源市場(chǎng)的失衡。這場(chǎng)齟齬突顯出國(guó)際政治使用或威脅使用經(jīng)濟(jì)制裁的情況越來(lái)越多，而問題越來(lái)越嚴(yán)重。

作為一種國(guó)家施壓工具，經(jīng)濟(jì)制裁雖不及戰(zhàn)爭(zhēng)，但亦相去不遠(yuǎn)。然而，此類措施的法律、政治和道德基礎(chǔ)很少受到挑戰(zhàn)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第七章，允許安理會(huì)對(duì)威脅或破壞世界和平的國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。

在下一階段，人道主義關(guān)切開始被接受為制裁的理由。例如，政府對(duì)國(guó)家內(nèi)部群體的壓迫可能會(huì)引發(fā)“第三方”效應(yīng)，例如難民危機(jī)。這便是聯(lián)合國(guó)1970年代對(duì)羅得西亞、1980年代對(duì)南非實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的法律依據(jù)。

此后，一些人將“政權(quán)更迭”本身視為制裁的合法目的。時(shí)任英國(guó)首相布萊爾1999年在芝加哥的一次演講中說(shuō)：“我們價(jià)值觀的傳播使我們更安全?！眰€(gè)中含義是，民主國(guó)家不會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，推翻薩達(dá)姆成為1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后對(duì)伊經(jīng)濟(jì)制裁的不公開的目標(biāo)。

國(guó)際制裁機(jī)制最重要的新發(fā)展，是對(duì) “特別指定”的個(gè)人和實(shí)體進(jìn)行制裁。倡導(dǎo)者認(rèn)為，這種精準(zhǔn)措施將懲罰僅限于洗錢者和其他可疑罪犯，可避免傷害國(guó)家的其他人口。但它們不屬于聯(lián)合國(guó)的職權(quán)范圍，只是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)或國(guó)家集團(tuán)單方面強(qiáng)加的。

這些個(gè)性化處罰中最著名的例子是“馬格尼茨基制裁”，以俄羅斯律師謝爾蓋·馬格尼茨基的名字命名，他指控俄羅斯稅務(wù)和執(zhí)法官員欺詐由他擔(dān)任顧問的投資公司“埃米塔日資本管理公司”2.3億美元。馬格尼茨基遭到逮捕并被控逃稅，于2009年在莫斯科的監(jiān)獄中被警方毆打致死。

美國(guó)于2012年通過(guò)了《馬格尼茨基法案》，旨在懲罰責(zé)任人。范圍更廣的2016年全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法案“授權(quán)總統(tǒng)對(duì)任何被認(rèn)定參與人權(quán)侵害或腐敗行為的人實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁并拒絕其進(jìn)入美國(guó)”。英國(guó)、加拿大和歐盟也通過(guò)了馬格尼茨基立法，目前世界各地有數(shù)百個(gè)人和企業(yè)根據(jù)這些法律受到制裁。另外，歐洲議會(huì)最近呼吁對(duì)侵犯“LGBTQ+”權(quán)利的匈牙利和波蘭實(shí)施制裁。

但這種制裁措施是否公正、適當(dāng)、有效？對(duì)于公正，近期定向制裁的增加是基于各國(guó)各自的法律而非國(guó)際法，僅反映了部分國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。此外，此類處罰往往在沒有充分解釋的情況下加于個(gè)人和實(shí)體，不需要審判或定罪。因此，對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，這些制裁只是一種權(quán)力的表達(dá)。

它們的權(quán)宜性也值得懷疑。不難看出，單方面制裁會(huì)引發(fā)“制裁戰(zhàn)爭(zhēng)”，除非它們僅針對(duì)無(wú)法報(bào)復(fù)的國(guó)家。在西方對(duì)涉嫌在車臣侵犯人權(quán)的俄羅斯官員進(jìn)行制裁后，俄羅斯譴責(zé)西方發(fā)動(dòng)“新冷戰(zhàn)”。我們真的希望世界被分為制裁者和報(bào)復(fù)者的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)嗎？

經(jīng)濟(jì)制裁的有效性問題可能最難回答，因?yàn)闆]有一致同意的成功衡量標(biāo)準(zhǔn)。許多人認(rèn)為，它們是帶來(lái)正義的政權(quán)更迭或政權(quán)行為更迭的成本相對(duì)低的方式。在某些情況下也許確實(shí)如此，但壓倒性的證據(jù)表明，經(jīng)濟(jì)制裁只有與軍事干預(yù)結(jié)合才會(huì)產(chǎn)生這種效果—這意味著它們通常是戰(zhàn)爭(zhēng)的伴隨物而不是替代品。因此，我們應(yīng)該非常警惕出于道德原因?qū)嵤┑闹撇谩?/p>

畢竟，還有另一種改善國(guó)際和國(guó)內(nèi)行為的和平模式。孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密、理查德·科布登和許多其他人認(rèn)為，商品、人員和思想的交流具有安撫作用。制裁則適得其反。當(dāng)這些懲罰措施的支持者聲稱只有文明人之間才有可能進(jìn)行貿(mào)易時(shí)，他們忽略了貿(mào)易本身的文明效應(yīng)。