何謂“歷史事實(shí)”？
——?dú)v史相對(duì)主義的思與辨

熊婷婷

(北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 102200)

歷史事實(shí)是史學(xué)中的基礎(chǔ)性問(wèn)題，它是歷史認(rèn)識(shí)的基本前提，對(duì)該問(wèn)題的正確理解對(duì)史學(xué)科學(xué)化的進(jìn)程具有推動(dòng)作用。在該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上存在著客觀主義史學(xué)與相對(duì)主義史學(xué)兩個(gè)極端。以事實(shí)為中心的蘭克學(xué)派懷揣純粹事實(shí)理想，將史學(xué)家的職責(zé)規(guī)定為“僅僅如實(shí)的說(shuō)明歷史而已”?？陀^主義史學(xué)對(duì)歷史事實(shí)的這一過(guò)度推崇態(tài)度引起了相對(duì)主義史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的反思。在對(duì)純粹事實(shí)理想質(zhì)疑和批判的基礎(chǔ)上，相對(duì)主義史學(xué)家指出了歷史事實(shí)價(jià)值意蘊(yùn)的不可避免性，強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)中史學(xué)家主體因素的決定作用，將歷史事實(shí)的產(chǎn)生歸功于史學(xué)家的思想創(chuàng)造。但相對(duì)主義史學(xué)對(duì)歷史事實(shí)所做的主觀主義的理解容易產(chǎn)生剪裁歷史、歪曲歷史等現(xiàn)象。因而，從馬克思唯物史觀出發(fā)，剖析歷史相對(duì)主義的歷史事實(shí)思想及其謬誤具有一定的必要性。

一、對(duì)歷史事實(shí)自然科學(xué)化的反思與質(zhì)疑

隨著19世紀(jì)自然科學(xué)發(fā)展的突飛猛進(jìn)，自然科學(xué)研究中的實(shí)證主義方法逐漸深入人心，客觀主義史學(xué)受自然學(xué)科的啟發(fā)倡導(dǎo)實(shí)證研究,因此受人追捧走上了史壇的主流地位。以蘭克為首的實(shí)證主義史學(xué)從樸素的自然主義觀出發(fā)，把史學(xué)納入自然科學(xué)的軌道。在歷史事實(shí)問(wèn)題上，其立足于本體論角度將歷史事實(shí)看作是真實(shí)歷史的原貌，并且認(rèn)為歷史事實(shí)獨(dú)立于史學(xué)家并客觀存于史料之中。歷史事實(shí)是在歷史中發(fā)生的，可以通過(guò)歷史遺留的痕跡去加以證實(shí)。為了探索歷史事實(shí)，發(fā)現(xiàn)歷史真相，蘭克學(xué)派注重對(duì)史料的收集和考證，提出內(nèi)證和外證的史料批判方法，認(rèn)為在對(duì)史料進(jìn)行收集和辨認(rèn)后，歷史事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性及其自身意義會(huì)自動(dòng)展現(xiàn)出來(lái)。諾維克曾總結(jié)道：“歷史事實(shí)被視為先于且獨(dú)立于解釋，無(wú)論學(xué)者依據(jù)視角給事件賦予多少種重要性(significance),事件的意義(meaning)是不變的?！?1)Peter Novick,That Noble Dream,The“Objiectivty Question” and The American Historical Profession,p,2.同時(shí)，在還原歷史真相的過(guò)程中，蘭克強(qiáng)調(diào)史學(xué)家要完全放棄自我主觀因素，以絕對(duì)客觀公正的態(tài)度重述歷史，堅(jiān)持讓歷史本身說(shuō)話。

蘭克學(xué)派對(duì)歷史事實(shí)的樂(lè)觀認(rèn)識(shí)遭到了歷史相對(duì)主義者的質(zhì)疑。受歷史主義思想的影響，歷史相對(duì)主義者首先對(duì)客觀史學(xué)的自然科學(xué)化傾向做出批判，指出“把歷史同自然科學(xué)相類比的做法引導(dǎo)史學(xué)家踏上了錯(cuò)誤的道路，……歷史的價(jià)值不是科學(xué)的”[1]。狄爾泰早期在其精神科學(xué)中就駁斥了史學(xué)的科學(xué)化做法?！笆穼W(xué)家與其研究對(duì)象同一的前提”使得“理解和解釋是史學(xué)的根本研究方法”；自然科學(xué)以歸納普遍規(guī)律為目標(biāo)，而“歷史學(xué)試圖描繪和解釋個(gè)別歷史現(xiàn)象、個(gè)別事件以及它們間的關(guān)系”[2]。在狄爾泰思的影響下，文德?tīng)柊嗉袄顒P爾特等人從史學(xué)的研究目的與方法出發(fā)將二者對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為自然科學(xué)是探索普遍性的自然法則的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而史學(xué)是以描述歷史殊相為己任的文化科學(xué)。“如果科學(xué)意味著研究普遍性規(guī)律的學(xué)科，即使事實(shí)服從于法則的學(xué)科的話，那么‘歷史不是一門科學(xué)’?！盵3]對(duì)此，柯氏也直言到歷史推論的可能性使得史學(xué)不可能實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)的精確性。其次，歷史相對(duì)主義者對(duì)客觀主義史學(xué)的純粹事實(shí)理想提出挑戰(zhàn)，指出其錯(cuò)誤地將客觀歷史、史料、歷史事實(shí)看作是同一的。史料不同于客觀歷史，史料作為客觀歷史的證據(jù)也并不具有純粹客觀性，其中蘊(yùn)含著記錄者的選擇和判斷等主觀因素，具有不完備性和“反思”性。修昔底德感嘆道：“不同的目擊者因由缺陷的記憶和出于偏向?qū)τ谙嗤氖录o出了不同的敘述，這使他難以發(fā)現(xiàn)真相?！盵4]歷史事實(shí)不同于史料進(jìn)而不同于客觀歷史，相對(duì)主義者將歷史事實(shí)視作史學(xué)家對(duì)史料理論思維的結(jié)果?！皼](méi)有一定的理論導(dǎo)向和理論思維，他不但無(wú)法越過(guò)橫亙?cè)谒蜌v史事實(shí)之間的鴻溝，而且也無(wú)法在自己的大腦中再現(xiàn)歷史事實(shí)的整體面貌。”[5]228在理論思維的前提下，史學(xué)家可以克服歷史的一度性和史料殘缺的困難性，在頭腦中構(gòu)建出歷史的整體面貌。對(duì)此，柯氏也主張史料與歷史事實(shí)的非同一性，“隨著史學(xué)工作的推進(jìn)，史學(xué)家越來(lái)越有把握去駁斥一些歪曲事實(shí)的記載(史料)”[6]。最后，歷史相對(duì)主義者指出了蘭克史學(xué)中“如實(shí)直書”的虛妄性。相對(duì)主義者認(rèn)為歷史的一維性、史料的局限性、史學(xué)家的個(gè)體性及歷史研究的目的性使得歷史事實(shí)具有屬人性。針對(duì)蘭克史學(xué)中歷史事實(shí)與史學(xué)家的抽象關(guān)系，卡爾認(rèn)為,若客觀主義史學(xué)家刻意推崇歷史事實(shí)，史學(xué)家只有兩種選擇，“要么把歷史當(dāng)作一件壞事加以放棄，開(kāi)始熱衷于集郵或其他愛(ài)好古董的方式；要么就只好進(jìn)入瘋?cè)嗽喝ソK其天年”[7]10-11。對(duì)于二者關(guān)系，相對(duì)主義史學(xué)家強(qiáng)調(diào)了史學(xué)家的主體性對(duì)于歷史事實(shí)的建構(gòu)作用?？率险J(rèn)為歷史事實(shí)的形成是史學(xué)家“按照一種復(fù)雜的準(zhǔn)則和假設(shè)的體系來(lái)解釋資料的過(guò)程中推論出來(lái)的”[8]197。對(duì)此，沃爾什也強(qiáng)調(diào)完全消極被動(dòng)的史學(xué)家的存在是一個(gè)遙不可及的夢(mèng)想，在史學(xué)中是完全不可能的。同時(shí)，針對(duì)蘭克在史學(xué)中拒絕道德判斷的做法，比林頓批判的指出：“歷史學(xué)家的偏見(jiàn)和信念等主體因素在歷史研究中的不可排除性，決定了獲取歷史事實(shí)是一個(gè)不可得到的奢侈品。”[9]

二、歷史事實(shí)的主體性及精神本質(zhì)

在對(duì)客觀主義史學(xué)樸素的歷史事實(shí)實(shí)在論批判的基礎(chǔ)上，相對(duì)主義者指出了歷史事實(shí)與自然事實(shí)的區(qū)別，對(duì)歷史事實(shí)的內(nèi)涵進(jìn)行了深度的把握。在如何界定歷史事實(shí)這一問(wèn)題上，卡爾·貝克爾有著較為深入的探究。其首先對(duì)“歷史事實(shí)是什么？”做了研究，把歷史事實(shí)與歷史事件劃分開(kāi)來(lái)。他指出以往我們借助于“事實(shí)”給予我們的穩(wěn)定性感覺(jué)，錯(cuò)誤地將歷史事實(shí)理解為與歷史事件等同的具有一定輪廓的客觀性的東西。歷史事件作為一種客觀實(shí)在具有“會(huì)過(guò)去性”，它與史學(xué)家的異在性關(guān)系使得史學(xué)研究以相關(guān)的歷史證據(jù)為媒介，因而歷史事實(shí)是史學(xué)家對(duì)史料思想的結(jié)果，“不是過(guò)去發(fā)生的事情，而是我們可以想象的再現(xiàn)過(guò)去事件的一個(gè)象征”[5]231，是相關(guān)歷史本體的印象。其次，針對(duì)“歷史事實(shí)在哪里？”貝克爾認(rèn)為存于史料中的事實(shí)是死的歷史，是非歷史事實(shí)。歷史事實(shí)作為我們“心靈的鏡像和圖景”會(huì)由于現(xiàn)實(shí)生活的需要和目的重新出現(xiàn)于人們的頭腦中，因而“歷史事實(shí)存在于人們的頭腦中，不然不存在于任何地方”[5]287-288。最后，在歷史事實(shí)發(fā)生于何時(shí)的問(wèn)題上，貝克爾打破傳統(tǒng)的牛頓時(shí)間觀，認(rèn)為歷史事實(shí)作為人們受到“似現(xiàn)在”的影響在我們頭腦中形成的記憶的歷史，我們無(wú)法確定它的時(shí)間性，它既可以是過(guò)去的、現(xiàn)在的、將來(lái)的，也可以是三者的混合。

同貝克爾一樣，以海登·懷特為代表的后現(xiàn)代史學(xué)家也對(duì)歷史事實(shí)和歷史事件進(jìn)行了區(qū)分，將歷史事實(shí)視為被言說(shuō)的事件，“是思想的概念化建構(gòu)和想象中的比喻化建構(gòu)，并且只存在于思想、語(yǔ)言和話語(yǔ)中”[10]；是史學(xué)家從一定價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，借助于語(yǔ)言符號(hào)的某種意義敘述和理解的歷史。語(yǔ)言作為一種表達(dá)符號(hào)，其區(qū)別于象征，能指與所指之間不存在必然的聯(lián)系，因而我們得到的歷史事實(shí)往往具有一定的相對(duì)性。此外，在歷史事實(shí)的界定上，相對(duì)主義者比爾德也有著較為相似的論述。比爾德受新史學(xué)魯濱遜思想的影響，在思想中的歷史才是真正的歷史的這一前提下，將歷史事實(shí)看作是史學(xué)家對(duì)過(guò)去歷史的當(dāng)代思考，是對(duì)歷史本體的重構(gòu)。他堅(jiān)定的提出：“觀念決定事實(shí)，而非相反。”[11]同比爾德一樣，馬魯將歷史事實(shí)看作是史學(xué)家信仰的結(jié)果，認(rèn)為“史學(xué)家只能認(rèn)識(shí)自身所相信的過(guò)去而且只能理解檔案所留下來(lái)的事實(shí)”[12]。

相對(duì)主義史學(xué)家在對(duì)歷史事實(shí)內(nèi)涵探究的基礎(chǔ)上對(duì)歷史事實(shí)的本質(zhì)也進(jìn)行了沉思，企圖為主觀化的歷史事實(shí)尋找哲學(xué)基礎(chǔ)。在對(duì)歷史事實(shí)本質(zhì)的探究上，相對(duì)主義者以歷史學(xué)的性質(zhì)為切入點(diǎn)，探究了歷史事實(shí)形成背后精神因素的存在。狄爾泰在黑格爾“絕對(duì)精神”的啟示下，將史學(xué)劃入心靈科學(xué)的范疇，提倡用“精神科學(xué)”研究歷史現(xiàn)象。他認(rèn)為社會(huì)歷史現(xiàn)象都具有相對(duì)性，唯一絕對(duì)的事物是存在于一切事物之中的精神本質(zhì)的東西。他指出：“人類行為不僅僅是一些事件，它是精神或‘生命符號(hào)’的表現(xiàn)形式。”[13]狄爾泰將人以及人所創(chuàng)造的一切社會(huì)歷史現(xiàn)象的本質(zhì)都?xì)w結(jié)于精神生命，認(rèn)為歷史是精神活動(dòng)的過(guò)程，歷史事實(shí)在本質(zhì)上是生命，且隨精神生命的運(yùn)動(dòng)而變化。由于歷史事實(shí)的生命本質(zhì)及其非理性，因而對(duì)其進(jìn)行研究需要借助于理解和直接體驗(yàn)?！拔覀兘忉屪匀?，但是我們理解精神生活?！盵14]在狄爾泰史學(xué)思想的基礎(chǔ)上，克羅齊開(kāi)啟了史學(xué)性質(zhì)的研究。在新黑格爾學(xué)派的影響下，克羅齊發(fā)現(xiàn)了行動(dòng)和歷史中的精神的實(shí)在性，并創(chuàng)立了獨(dú)特的“精神哲學(xué)”體系。其從精神一元論出發(fā)，將精神看作是萬(wàn)物的本原及唯一的實(shí)在，指出“沒(méi)有外在于精神的存在，獨(dú)立自存的客體本身是精神的創(chuàng)造物，精神在需要時(shí)創(chuàng)造了它，在不需要的時(shí)候取消它”[15]。在柏格森“精神哲學(xué)”的基礎(chǔ)上，克羅齊將精神與時(shí)間聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為精神有一個(gè)綿延不斷的發(fā)展流程。由直覺(jué)到概念，由理論到實(shí)踐，由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)到道德活動(dòng)，實(shí)踐活動(dòng)又為理論活動(dòng)提供研究材料，如此循環(huán)往復(fù)，不斷超越自身，而該精神活動(dòng)過(guò)程就是歷史。“精神負(fù)載著它全部的歷史，歷史是與精神自身相吻合的。”[16]同時(shí)，由于哲學(xué)的唯一研究對(duì)象是全部實(shí)在即精神，因而精神、歷史與哲學(xué)是同一的。在該前提下，克羅齊認(rèn)為歷史事實(shí)“生于思想又回到思想”[17]，是史學(xué)家精神的產(chǎn)物，其本質(zhì)是精神。一切承認(rèn)歷史事實(shí)可以獨(dú)立于人的精神而客觀存在的觀點(diǎn)都會(huì)陷入二元論的漩渦，無(wú)法領(lǐng)會(huì)歷史與哲學(xué)同一這一真諦。

在克羅齊的基礎(chǔ)上，柯林伍德駁斥了“剪刀加漿糊”的傳統(tǒng)史學(xué)，倡導(dǎo)史學(xué)的自律性，認(rèn)為史學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別主要體現(xiàn)在研究對(duì)象上。自然事件僅僅是單純的自然現(xiàn)象，但“歷史事件卻并非僅僅是現(xiàn)象及觀察對(duì)象，而是要求史學(xué)家必須看透它并且辨析出其中的思想來(lái)”[8]214。在研究對(duì)象與研究者的關(guān)系上，自然科學(xué)家和其研究對(duì)象在本質(zhì)上是相異的，其研究活動(dòng)是一個(gè)主體客體化和客體主體化的過(guò)程。而史學(xué)家與其研究對(duì)象是同一的，“歷史思想的過(guò)程與歷史本身演化的過(guò)程是同質(zhì)的，兩者都是思想的過(guò)程”[18]。爾后，他承續(xù)了新黑格爾主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為理性是萬(wàn)物的真相。在該哲學(xué)前提下，柯林伍德用歷史事實(shí)背后的思想取代客觀存在的歷史事實(shí)，將思想規(guī)定為歷史事實(shí)的本質(zhì)，把我們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)看作為設(shè)身處地的領(lǐng)悟。

三、歷史事實(shí)的構(gòu)境幻象

傳統(tǒng)史學(xué)以事實(shí)與價(jià)值的二分為基礎(chǔ)，將歷史事實(shí)看作不含有價(jià)值因素的事實(shí)判斷。傳統(tǒng)史學(xué)的這種純粹事實(shí)理想被歷史相對(duì)主義者稱作是一種高貴的夢(mèng)想，在歷史相對(duì)主義者看來(lái)，“拒絕價(jià)值判斷也就意味著，歷史只能是外界事件的歷史，不是產(chǎn)生這些事件的思想的歷史”[8]196。歷史事實(shí)作為對(duì)過(guò)去發(fā)生事件的一種表征，是史學(xué)家精神創(chuàng)造的結(jié)果，其中必然滲透著史學(xué)家的解釋、想象等價(jià)值因素。

“歷史事實(shí)是史學(xué)家的創(chuàng)造，它在某種程度上是史學(xué)家解釋和概括的產(chǎn)物?！盵5]287在歷史相對(duì)主義者看來(lái)，歷史事實(shí)中蘊(yùn)含的解釋性因素主要取決于史學(xué)家的任務(wù)、史料的局限性、歷史認(rèn)識(shí)的特性。首先，史學(xué)不等于史料學(xué)，歷史不同于編年史。史學(xué)家的職責(zé)不僅僅是確立歷史事件是什么，而更應(yīng)當(dāng)“在一切可能的證據(jù)的基礎(chǔ)上確立歷史行為主體的意向和信念”[19]?？枴へ惪藸柟膭?lì)史學(xué)家從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)去認(rèn)識(shí)歷史，認(rèn)為史學(xué)家“為什么要為死去的過(guò)去而研究它呢，明確地說(shuō)是為了現(xiàn)在”[20]，指出史學(xué)家在死的歷史身上玩把戲的做法是正確的，史學(xué)家這樣做的目的不是為了蠱惑人心，而是為了利用過(guò)去。同時(shí)，比爾德也注重歷史的社會(huì)價(jià)值，提出了“問(wèn)題史學(xué)”的主張。他曾在一次史學(xué)演講中向史學(xué)家呼吁道：“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是治史者必須具備的素質(zhì)，也是歷史作品思想性的源泉?！盵21]其次，史學(xué)研究要受到史料的限制?？陀^歷史本身是豐富無(wú)限的，但是史料是片面的?！爸挥性诤苌僖?jiàn)的情形下，史學(xué)家能夠確認(rèn)，他搜集到了有關(guān)某一特定時(shí)期、地區(qū)或片段的全部史料?！盵22]由于史料的不完備性，史學(xué)研究需要借助于推理假設(shè)，但是該推論區(qū)別于邏輯推理，因而歷史事實(shí)便不具有必然性，包含著解釋性成分。正如沃爾什所強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有任何事實(shí)性的陳述(包括歷史學(xué)中)可以被抬高到邏輯上的必然真理的地步”[23]。同時(shí)，只有進(jìn)入史學(xué)家研究領(lǐng)域的史料才能轉(zhuǎn)化為歷史事實(shí)，而這離不開(kāi)史學(xué)家的信仰和判斷。史學(xué)家“堅(jiān)信歷史運(yùn)動(dòng)的某些真實(shí)能被確認(rèn)，而這種堅(jiān)信只是一種主觀上的決斷”[24]。史學(xué)家們根據(jù)“自己的傾向來(lái)接近實(shí)在，其中含有他們自己的假定和先入之見(jiàn)”[25]。史學(xué)家依據(jù)自身的主觀判斷即信仰去認(rèn)識(shí)歷史，因而作為歷史認(rèn)識(shí)結(jié)果的歷史事實(shí)本身必然包含價(jià)值解釋成分。最后，史學(xué)家是現(xiàn)實(shí)的人。“不管我們喜歡還是不喜歡，在歷史著作中總存在主觀的因素，因?yàn)闅v史學(xué)家是個(gè)人”[7]37，“每個(gè)史學(xué)家都有他的‘參照系’，它潛伏于他的觀念形式、偏愛(ài)和地區(qū)的、階級(jí)的或狹隘的社會(huì)環(huán)境的偏見(jiàn)中”[26]。在歷史研究活動(dòng)中，比爾德認(rèn)為史學(xué)家自身的“參照系(frame of reference)”因素對(duì)其研究活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生能動(dòng)性作用，史學(xué)家無(wú)法在研究活動(dòng)中做到客觀公正，歷史研究結(jié)果會(huì)滲透進(jìn)解釋性因素，“其必然是相對(duì)的，真實(shí)的歷史無(wú)法再現(xiàn)，客觀的歷史無(wú)法達(dá)到”[27]?？枴ぢＤ吩谄渲R(shí)社會(huì)學(xué)中也提出了“情景決定因素”，強(qiáng)調(diào)客觀的物質(zhì)因素對(duì)思想的制約，認(rèn)為每一種認(rèn)識(shí)都是相應(yīng)歷史條件的產(chǎn)物。曼海姆認(rèn)為史學(xué)家的處境會(huì)決定其認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度即視角結(jié)構(gòu)(Aspektstruktur)，其所處的社會(huì)歷史條件會(huì)滲透到其研究過(guò)程中，因而作為研究成果的歷史事實(shí)必然蘊(yùn)含著史學(xué)家的“先見(jiàn)”成分。用柯林伍德的話來(lái)說(shuō)：“史學(xué)家不僅重演過(guò)去的思想,而且在他自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)中重演它?！盵8]33此外，歷史事實(shí)中還滲透著想象因子，“過(guò)去就像一個(gè)銀幕，每一代人都在它上面投下了對(duì)未來(lái)的幻想”[20]661，這是貝克爾史學(xué)理論的核心思想。貝克爾認(rèn)為作為觀念的歷史事實(shí)并不像磚頭那樣輪廓分明且可以測(cè)出重量，它是形式與質(zhì)料相結(jié)合的產(chǎn)物。史學(xué)家不同于自然科學(xué)家，自然科學(xué)的研究對(duì)象是外在于研究者且可重復(fù)發(fā)生的自然現(xiàn)象，而史學(xué)的研究對(duì)象是相關(guān)事件的史料，由于史料的局限性，史學(xué)家會(huì)依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、目的、興趣等對(duì)過(guò)去發(fā)生的歷史事件進(jìn)行修飾和伸張，使歷史事實(shí)中包含有觀念想象的成分從而轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎畹臍v史”。如貝克爾所說(shuō)：“真實(shí)事件為想象的圖景提供了某種東西，想象的圖景也總是為它提供某種東西?！盵5]237對(duì)此，科恩也強(qiáng)調(diào)，歷史事實(shí)作為史學(xué)家主觀心智的產(chǎn)物，“其并不流向空泛的心靈，事實(shí)需要我們的觀念或假設(shè)”[28]。同科恩一樣，布魯克也反復(fù)指出“歷史學(xué)需要想象力，歷史事實(shí)在某種意義上是以推論的形式呈現(xiàn)的”[29]。史學(xué)家往往在史料的基礎(chǔ)上依據(jù)自身的認(rèn)識(shí)能力對(duì)歷史做出推測(cè)。但柯林伍德強(qiáng)調(diào)史學(xué)中的想象不同于文學(xué)性質(zhì)的詩(shī)性想象，它是一種推理性的想象，即“史學(xué)家的想象必須能為證據(jù)所證明，……沒(méi)有這種想象的構(gòu)造，就不可能有歷史學(xué)”[8]273。

四、人人都是他自己的歷史學(xué)家

歷史相對(duì)主義者對(duì)歷史事實(shí)中蘊(yùn)含的價(jià)值因素的強(qiáng)調(diào)表明其意識(shí)到了史學(xué)家的主體性同歷史事實(shí)之間的關(guān)系，這對(duì)于批判傳統(tǒng)史學(xué)的“事實(shí)本身會(huì)說(shuō)話”觀點(diǎn)具有積極的作用。但在二者關(guān)系上，歷史相對(duì)主義者犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤，用觀念的歷史拋棄了客觀歷史本身，走上了“人人都是他自己的歷史學(xué)家”的絕對(duì)的相對(duì)主義道路。

歷史事實(shí)是主觀記憶的產(chǎn)物。在“何謂歷史”這個(gè)問(wèn)題上，貝克爾把史學(xué)家的主觀性發(fā)揮得淋漓盡致，將記憶的歷史看作是真正的歷史存在。歷史作為記憶的歷史，是人們依據(jù)自身的創(chuàng)作自由對(duì)過(guò)去想象創(chuàng)造的結(jié)果。在該前提下，對(duì)客觀歷史的認(rèn)知即歷史事實(shí)是主觀復(fù)主觀的結(jié)果，是人們依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、目的、興趣等對(duì)記憶的歷史進(jìn)行任意修飾和伸張的產(chǎn)物。同時(shí)，貝克爾將歷史事實(shí)等同于歷史知識(shí)，認(rèn)為它可以因人、因時(shí)、因地而變化，是人們?nèi)我饨忉尩慕Y(jié)果，并且種種解釋都是同等有效的。此外，對(duì)于史學(xué)家的主觀性的發(fā)揮，凱利提到“歷史研究不是位于純粹理性的王國(guó)，而是位于人類意志、觀點(diǎn)和可能性的王國(guó)”[30]。同時(shí)，歷史事實(shí)的純粹主觀性還體現(xiàn)在歷史事實(shí)的規(guī)律和意義上。實(shí)證主義史學(xué)家從歷史決定論出發(fā)，認(rèn)為人類歷史同自然界一樣在自身的演化過(guò)程中遵循某種規(guī)律，該思想受到了歷史相對(duì)主義者的反對(duì)，“歷史不時(shí)表現(xiàn)為一團(tuán)烏七八糟的偶然事件，像急轉(zhuǎn)的洪流一樣……”[31]37，受偶然性支配毫無(wú)規(guī)律可循。對(duì)此，克羅齊也認(rèn)為對(duì)事實(shí)間因果關(guān)系的承認(rèn)會(huì)讓我們陷入因果漩渦中，最終走向超越論和二元論。“物理學(xué)著眼于規(guī)律，歷史科學(xué)致力于特殊?！盵31]98歷史事實(shí)的精神本質(zhì)使得事實(shí)具有個(gè)性化色彩，事實(shí)之間具有異質(zhì)性，無(wú)規(guī)律可循，歷史事實(shí)本身所具有的完整結(jié)構(gòu)是史學(xué)家心靈活動(dòng)的產(chǎn)物，是史學(xué)家借助于想象力賦予事件本身的。在歷史事實(shí)的意義來(lái)源上，相對(duì)主義者強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)自身的價(jià)值和意義是史學(xué)家及現(xiàn)實(shí)生活賦予的。強(qiáng)調(diào)史學(xué)相對(duì)性的哲學(xué)家波普爾反對(duì)實(shí)證史學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的歷史發(fā)展的規(guī)律性及意義。他將歷史歸結(jié)為書寫的歷史，并認(rèn)為“不可能有真正如實(shí)表現(xiàn)過(guò)去的歷史，只能有各種的歷史解釋，……歷史雖然沒(méi)有意義，但我們能賦予歷史以意義”[32]。對(duì)此，比爾德也指出：“說(shuō)話的不是那種未經(jīng)區(qū)別的事實(shí)，而是史學(xué)家的理解，使事實(shí)傳達(dá)出特殊意義”[31]274。

歷史事實(shí)是強(qiáng)制闡釋的結(jié)果。相對(duì)主義者將歷史事實(shí)看作是史學(xué)家記憶構(gòu)建的產(chǎn)物就為歷史的任意闡釋提供了機(jī)會(huì)。史學(xué)家依據(jù)自己的主觀意志修飾和解釋歷史，使歷史事實(shí)完全成為意志的象征。首先，在歷史事實(shí)的表述方式上，“作為書寫的歷史是真相和想象的一種便利的混合物”[33]。利奧塔認(rèn)為，我們對(duì)于以文本、語(yǔ)言為載體的歷史要持開(kāi)放態(tài)度，歷史事實(shí)作為被言說(shuō)的事件像故事般包含著各式的文學(xué)技巧。如海登·懷特在《元史學(xué)》中所說(shuō)：“史學(xué)一般而言是詩(shī)性的，具體言之是語(yǔ)言性的，它作為前批判地被接受的范式?jīng)Q定‘歷史’的解釋應(yīng)該是怎樣的。”[34]在語(yǔ)言文本的載體下，史學(xué)家可以發(fā)揮主觀性對(duì)歷史事件進(jìn)行情節(jié)的編排，“歷史成了敘述散文體的論述，撰寫歷史無(wú)異于寫小說(shuō)”[35]。其次，史學(xué)研究中場(chǎng)外理論的應(yīng)用。20世紀(jì)中期，數(shù)學(xué)理論和方法逐漸運(yùn)用到史學(xué)研究中，歷史計(jì)量學(xué)派迅速發(fā)展壯大。他們指出：“事態(tài)的歷史學(xué)本質(zhì)是‘?dāng)?shù)學(xué)化的歷史學(xué)’，……這種歷史學(xué)只有數(shù)字才能說(shuō)明白?！盵36]61歷史計(jì)量學(xué)家們簡(jiǎn)單地將數(shù)學(xué)公式及統(tǒng)計(jì)方法等運(yùn)用于史學(xué)研究中，對(duì)繁瑣復(fù)雜的客觀歷史進(jìn)行數(shù)字化解釋，使歷史事實(shí)變成了一連串的數(shù)字，顛覆了歷史的客觀性。此外，心理學(xué)在史學(xué)研究中的應(yīng)用也將研究者的主觀因素發(fā)揮到了極致。史學(xué)家蘭普雷希特主張用心理學(xué)理論來(lái)解釋社會(huì)歷史現(xiàn)象，他強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史人物心理因素的分析，并將歷史活動(dòng)者心理狀態(tài)看作是歷史發(fā)展的決定性因素，“強(qiáng)調(diào)歷史人物的精神狀態(tài)具有決定性的重要作用”[36]101。

五、評(píng)價(jià)

歷史相對(duì)主義者在批判傳統(tǒng)的歷史實(shí)在論中，以主體建構(gòu)客體的角度，將歷史事實(shí)看作是史學(xué)家主觀精神的產(chǎn)物，并探究了歷史事實(shí)的精神本質(zhì)以及其自身不可避免的價(jià)值性因素。在對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)上，歷史相對(duì)主義者取得了一定的進(jìn)步。首先，相對(duì)主義史學(xué)家打破了客觀主義史學(xué)的終極史學(xué)觀念的局限性，意識(shí)到了歷史事實(shí)中的主體性因素以及史學(xué)研究中的復(fù)雜性，倡導(dǎo)史學(xué)的多元化，對(duì)歷史持開(kāi)放性和可能性態(tài)度，拓展了歷史研究空間，豐富了歷史內(nèi)容。實(shí)證主義史學(xué)家在歷史客觀性問(wèn)題上走向極端，將歷史事實(shí)視為絕對(duì)的自在自為的歷史本身，從而將史學(xué)認(rèn)識(shí)演變?yōu)楹翢o(wú)生機(jī)活力的史料堆積活動(dòng)?？陀^主義史學(xué)家的這一做法是有失合理性的，從實(shí)際來(lái)看，對(duì)某一歷史允許不同解釋的存在，更有利于增強(qiáng)史學(xué)研究的科學(xué)性，推動(dòng)史學(xué)研究朝科學(xué)性以及多元性方向發(fā)展。其次，在剖析歷史事實(shí)內(nèi)涵的同時(shí)，相對(duì)主義史學(xué)家區(qū)分出了歷史事實(shí)與非歷史事實(shí)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)因素與歷史事實(shí)二者的關(guān)系，指出歷史的社會(huì)服務(wù)功能，這在一定意義上增強(qiáng)了史學(xué)的實(shí)用價(jià)值。在歷史事實(shí)問(wèn)題上，客觀主義史學(xué)家自身蘊(yùn)含鮮明的形而上學(xué)性。對(duì)于“歷史事實(shí)是什么？”的剖析，客觀主義史學(xué)家模糊了歷史事實(shí)與客觀歷史進(jìn)程的界限，錯(cuò)誤地將二者等同，忽視了歷史自身的一度性。為克服實(shí)證史學(xué)對(duì)絕對(duì)客觀歷史的虛妄追求，相對(duì)主義史學(xué)家強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)因素對(duì)于歷史事實(shí)的復(fù)活作用。雖然相對(duì)主義者的歷史事實(shí)觀念在克服客觀史學(xué)局限性及促進(jìn)史學(xué)發(fā)展方面產(chǎn)生了積極影響，但是其對(duì)歷史事實(shí)的理解也是存在很多缺陷的。

首先，相對(duì)主義者對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)和研究方法具有較大狹隘性。時(shí)間的生成和演化是歷史形成的必要前提。時(shí)間作為過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的統(tǒng)一體在本質(zhì)上具有“會(huì)過(guò)去性”，過(guò)去發(fā)生的事件從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看具有一度性，是一去不返的。相對(duì)主義史學(xué)家借助于時(shí)間的一維特征，承認(rèn)史學(xué)研究認(rèn)識(shí)中的“時(shí)間距離”，由于客觀的時(shí)間間隔的存在，史學(xué)家與客觀歷史事件處于不同的時(shí)空位置中。對(duì)此，歷史相對(duì)主義者認(rèn)為歷史事件僅存在于過(guò)去，對(duì)于現(xiàn)在來(lái)說(shuō)它是不存在的。“當(dāng)代性不是某一類歷史的特性，而是一切歷史的內(nèi)在特性?！盵37]為了彌合史學(xué)家與客觀歷史之間的時(shí)間跨度，相對(duì)主義史學(xué)家只能以作為觀念形式存在的歷史事實(shí)為研究對(duì)象。由于史學(xué)研究對(duì)象即“歷史事實(shí)”自身的特殊性，歷史相對(duì)主義者將史學(xué)完全歸結(jié)于與自然科學(xué)相對(duì)立的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)采取藝術(shù)領(lǐng)域的“統(tǒng)覺(jué)”方法。相對(duì)主義者的這一歷史認(rèn)識(shí)方法雖然克服了蘭克等客觀史學(xué)家史學(xué)研究方法的機(jī)械性，但是也在一定程度上限制了史學(xué)自身的科學(xué)性發(fā)展。對(duì)于歷史事實(shí)自身的認(rèn)識(shí)，要注重史學(xué)研究中科學(xué)性與人文性的合理融合。

其次，歷史相對(duì)主義者錯(cuò)誤地剖析了歷史的本質(zhì)問(wèn)題。在對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)上，實(shí)證史學(xué)家犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤，在客觀主義道路上走向癡迷。針對(duì)實(shí)證史學(xué)家的這一缺陷，歷史相對(duì)主義者通過(guò)對(duì)歷史事件與自然事件的考察，區(qū)分出歷史事件與歷史事實(shí)，并挖掘出歷史事實(shí)本身的思想因素。相對(duì)主義者通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)蘊(yùn)含的思想因素的夸大化和絕對(duì)化，進(jìn)一步將歷史事實(shí)的本質(zhì)歸結(jié)為精神，將歷史看作是一部純粹的思想史。狄爾泰繼承了黑格爾的“絕對(duì)理念”，將社會(huì)歷史看作是人類精神的發(fā)展史，把社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律歸結(jié)為人的思想發(fā)展邏輯?？肆_齊和柯氏在精神一元論的前提下，將精神視作萬(wàn)物的本原，強(qiáng)調(diào)歷史是精神運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，提出“一切歷史都是思想史”的口號(hào)。在相對(duì)主義者看來(lái)，歷史就是歷史活動(dòng)者思想運(yùn)動(dòng)的歷史，這就從根本上忽視了人的實(shí)踐性及思想產(chǎn)生的物質(zhì)根基。歷史是人類改造自然與社會(huì)的實(shí)踐歷程，其產(chǎn)生需要借助一定的物質(zhì)條件。而歷史相對(duì)主義者忽視了思想背后的物質(zhì)生產(chǎn)方式的根源，把精神放在首位，將歷史的產(chǎn)生歸功于史學(xué)家的思想活動(dòng)，這就錯(cuò)誤地處理了歷史自身得以產(chǎn)生的根本淵源問(wèn)題。

最后，歷史相對(duì)主義者走向了解構(gòu)歷史事實(shí)的虛無(wú)主義道路。在歷史事實(shí)問(wèn)題上，歷史相對(duì)主義者犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤，陷入了“克利卜底斯大漩渦”。歷史相對(duì)主義者在努力擺脫客觀主義史學(xué)局限性的同時(shí)，抽象地處理了史學(xué)認(rèn)識(shí)中能動(dòng)性因素，進(jìn)而摧毀了歷史的神圣性和莊嚴(yán)性。以事實(shí)為中心的實(shí)證史學(xué)家為保證歷史事實(shí)的純粹客觀，要求史學(xué)家放棄自我因素，成為純粹的客觀人。為擺脫實(shí)證史學(xué)對(duì)形而上的純粹客觀性的追求，歷史相對(duì)主義者承認(rèn)史學(xué)家的主體性。但是對(duì)于史學(xué)認(rèn)識(shí)中人的能動(dòng)性因素，相對(duì)主義史學(xué)家將其完全視為消極的因子，認(rèn)為主體因素的存在從根本上消解了歷史事實(shí)的客觀性及可知性。他們認(rèn)為史學(xué)家本身具有的認(rèn)知圖式及所處的時(shí)代背景使得作為歷史事件觀念反映的歷史事實(shí)必然包含著解釋和想象因素。在精神一元論的支配下，相對(duì)主義史學(xué)家將歷史認(rèn)識(shí)的主體性成分視為歷史事實(shí)中的決定性因素，強(qiáng)調(diào)史學(xué)家從自身目的出發(fā)去認(rèn)識(shí)歷史，拋開(kāi)事實(shí)，將歷史看作是一部文本的歷史、故事的歷史。在這種情況下，“歷史成了種種虛構(gòu)的故事而已”[36]103。歷史相對(duì)主義者因?qū)κ穼W(xué)家主體性的這一理解而走向了極端，把客觀的歷史存在變成了虛無(wú)的東西，使人類社會(huì)的發(fā)展喪失了歷史根基。