生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制邏輯轉(zhuǎn)換
——從生物安全立法展開

田亦堯, 李欣冉

(天津大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300072)

2020年10月17日,《生物安全法》經(jīng)十三屆全國人大常委會第二十二次會議審議通過,自2021年4月15日起施行。近年來,諸如生物技術(shù)被誤用謬用等突破科技倫理的行為給國家生物安全帶來了重大挑戰(zhàn),為了維護國家利益、社會公共利益,“制定一部具有基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性、綜合性和統(tǒng)領(lǐng)性的生物安全法十分必要”。《生物安全法》明確將“生物技術(shù)研究、開發(fā)、應(yīng)用”“人類遺傳資源與生物資源安全管理”納入了生物安全法律規(guī)制的對象范圍,提出了“協(xié)同配合”的共同治理原則,并通過11條法律責(zé)任的設(shè)定對違反生物安全管制的行為予以行政處罰或刑事制裁。結(jié)合《民法典》第1009條關(guān)于人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動不得違背倫理道德的規(guī)定,亦要求不得違反法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定,也就是說對于此類民事活動的法律價值評價亦需通過有關(guān)的生物安全行政管制法律規(guī)范來實現(xiàn)。

至此,我國針對生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制體系基本上已經(jīng)呈現(xiàn)出“行政法律管制為主體,民事法律約束為補充,刑事法律制裁為最終手段”的樣貌。然而需要注意和回應(yīng)的問題是,生物技術(shù)倫理是否能夠通過“以政府向科研機構(gòu)和個人發(fā)布行政命令為主”的法律規(guī)制邏輯來有效實現(xiàn)規(guī)范生物技術(shù)研發(fā)行為的目的?為此,本文將以《生物安全法》為視角,審視生物技術(shù)倫理對法律規(guī)制的客觀需求,分析當(dāng)前以政府管制為主要手段的立法存在的重大缺陷,結(jié)合技術(shù)先進國家的有益經(jīng)驗,提出我國在生物技術(shù)倫理立法中務(wù)必重視的方向性和制度性建議。

一、生物技術(shù)倫理的意蘊與法制需求

盡管科學(xué)技術(shù)發(fā)展的最終目的是促進生產(chǎn)發(fā)展和生活質(zhì)量的提升,然而技術(shù)層面的成功并不等同于其可以隨意走出實驗室。在風(fēng)險不可控制的情況下盲目應(yīng)用,不僅會導(dǎo)致社會秩序混亂,人類社會安全受到威脅,甚至還會出現(xiàn)其他完全不可預(yù)知的風(fēng)險,這也正是科技倫理存在的意義所在。

1. 生物技術(shù)倫理的內(nèi)涵

倫理,其價值旨趣意在要求某類行為對人類的自然屬性的尊重以及對人類社會屬性的尊重;其目的不僅要求行為人的行為應(yīng)當(dāng)是對行為對象有利的,還要求行為人應(yīng)當(dāng)考慮行為的后果,進而使該行為的效益最大化或者損失最小化;其對行為的約束方法,主要是通過對相關(guān)人的利益分配或責(zé)任分擔(dān)明確原則性的指導(dǎo)思想達到對該行為所產(chǎn)生的社會關(guān)系進行具體的權(quán)利義務(wù)分配的目的[1]。

科技倫理是倫理范疇內(nèi)的一個具體類型,是科技活動與科技發(fā)展中倫理關(guān)系及其內(nèi)在秩序的倫理規(guī)范、倫理原則與倫理價值的總和[2]。它既表現(xiàn)在正面地激勵科研人員樹立與堅持推動科技水平進步的目標與信仰,積極投身于科技創(chuàng)新活動,也表現(xiàn)在以負面約束的方式要求科研人員遵循道德準則,開展科技創(chuàng)新活動以一般倫理約束為限,杜絕可能威脅人類生存與倫理秩序活動的開展。

具體到生物技術(shù)倫理, 首先要求生物技術(shù)的研究、開發(fā)與利用行為應(yīng)當(dāng)保有對生命倫理的尊重, 這主要體現(xiàn)在生物醫(yī)學(xué)研究和應(yīng)用中的行為規(guī)范, 例如動物實驗、人類生殖、器官移植、遺傳等方面。 其次,生物技術(shù)倫理要求在生態(tài)倫理和社會倫理范疇內(nèi)正確認知基因倫理, 這主要體現(xiàn)在基因工程既要處理好科學(xué)技術(shù)活動與動植物以及作為其生存空間的生態(tài)環(huán)境的關(guān)系, 也要明確基因多樣性改造與生物多樣性保護之間的辯證關(guān)系。 最后,生物技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用過程中應(yīng)當(dāng)堅持保護人類健康、生態(tài)環(huán)境, 以及促進可持續(xù)發(fā)展的行為原則, 對技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的權(quán)利分配和責(zé)任劃分等秩序問題作出具有可預(yù)測性的價值判斷。

2. 生物技術(shù)倫理的規(guī)范對象

對于倫理的規(guī)范對象, 有狹義說和廣義說之分。 狹義說認為倫理作為主觀價值判斷, 只能由具有主觀意識的自然人負擔(dān), 也就是認為科學(xué)技術(shù)倫理僅針對科學(xué)家提出了規(guī)范, 主要針對科學(xué)家在實驗室的科學(xué)行為和所承擔(dān)的社會責(zé)任進行的規(guī)制[3]; 廣義說對科學(xué)技術(shù)倫理的規(guī)制對象的認識就擴展到了人類在進行科學(xué)技術(shù)研究、 科學(xué)技術(shù)設(shè)計及試驗、 科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)及科學(xué)技術(shù)使用的全過程, 相關(guān)主體涵蓋了科技行政管理部門、 科學(xué)技術(shù)設(shè)計者、 技術(shù)工人、 科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品消費者等多方人員, 當(dāng)然生物技術(shù)倫理的最重要的規(guī)范對象還是生物技術(shù)研究、 開發(fā)和利用領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)科技行政管理部門、科研機構(gòu)和科研人員。

3. 生物技術(shù)倫理的法制需求

首先,生物技術(shù)倫理需要通過法律對行為的控制作用來實現(xiàn)對行為人的約束。倫理作為主觀價值判斷依據(jù)蘊藏于人的內(nèi)心之中,而人關(guān)于是非對錯的倫理觀念并非客觀表現(xiàn)在其外部行為當(dāng)中。倫理的宣教僅能止于人的觀念的形成,至于如何使之“知行一致”則始終存在客觀難題,特別是科學(xué)的進步鼓勵創(chuàng)新和天馬行空,那些因科技利益而癡迷的“科學(xué)狂人”和因經(jīng)濟利益而失去底線的“科學(xué)商人”隨時可能出現(xiàn)。故單純依靠人自我的倫理約束也必將因個體的差異和利益的誘惑而“淪喪”。堅持平等原則的法律所規(guī)制的對象卻并非無差別的人,而是其客觀的行為,法律通過對行為所給予的獎勵或是制裁實現(xiàn)人對自身行為后果的預(yù)判。因此,為規(guī)范科研活動在科技倫理范圍內(nèi)進行,生物技術(shù)倫理中無論是正面的激勵價值理念還是負面的錯誤戒除導(dǎo)引都需要將這類抽象的行為模式具體化,而法律將通過“特定的規(guī)制邏輯”將倫理具象化后的行為模式以立法形式予以確認。

其次,生物技術(shù)倫理需要法律的強制性來制裁違背倫理規(guī)范的行為。倫理自身對“出軌越位”行為的制裁一般體現(xiàn)在精神層面的懲罰,期待著所追求的科學(xué)正義能夠使行為人感到自責(zé)與惶恐,進而對今后行為人及其他人的行為有所限制。然而,很顯然這種限制對于已經(jīng)在巨大的利益誘惑面前失去理性的行為人而言是很蒼白的,為此法律的強制力規(guī)制無疑有助于填補倫理規(guī)范的缺陷。法律的震懾力將會使科研行為在法律與倫理共同鋪就的行為規(guī)范軌道上運行。

最后,生物技術(shù)倫理通過對行為人的普遍約束設(shè)置一種普適性價值判斷,形成人的自律。正如馬克斯·韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》中提出的,無論是科學(xué)技術(shù)本身還是科學(xué)技術(shù)工作中,都應(yīng)保持價值中立,如此才能使科學(xué)技術(shù)始終按照正當(dāng)?shù)姆较虬l(fā)展而非誤入歧途,進而造福人類[4]。在現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展進程中,各方面的倫理問題難以避免,而這些倫理問題在很大程度上會給新興科學(xué)技術(shù)的普及和繼續(xù)發(fā)展造成困惑,特別是大量科研人員接受的科技訓(xùn)練遠遠多于倫理培養(yǎng),在“科學(xué)創(chuàng)新”的誘惑之下,確實難以辨別某一科研行為是否突破了科學(xué)技術(shù)倫理。為此,對科學(xué)技術(shù)倫理進行法律規(guī)制,可以為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供行為規(guī)范和價值觀念上的引導(dǎo),為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?fàn)I造規(guī)范的環(huán)境與和諧的社會秩序,有利于生物技術(shù)科研人員從畏懼法律到遵守法律再到遵守倫理,進而達至科研人員的主動“自律”意識,也能夠喚醒對其他違反倫理的科研行為予以告誡與監(jiān)督的“律他”意識。

二、《生物安全法》中生物技術(shù)倫理規(guī)制邏輯的風(fēng)險

中央全面深化改革委員會通過《國家科技倫理委員會組建方案》并明確了“完善制度規(guī)范,健全治理機制,強化倫理監(jiān)管,細化相關(guān)法律法規(guī)和倫理審查規(guī)則”[5]等一系列科技倫理制度建設(shè)工作任務(wù)。但須知,立法的目的在于實施,而立法中所確立的價值取向、實施主體、實施策略與工具正是實施法律環(huán)節(jié)中的“規(guī)制邏輯”,“規(guī)制邏輯”也必然是因法而異,為此,選擇恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)制邏輯就成為生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的關(guān)鍵所在。我國現(xiàn)行生物技術(shù)倫理的規(guī)制體現(xiàn)為“命令—控制”的邏輯:行政機關(guān)在國家主義的法治發(fā)展道路背后,基于由上而下單向傳達的立場行使其權(quán)力[6],為實現(xiàn)生物技術(shù)倫理的規(guī)制目的,行政機關(guān)運用具體表現(xiàn)為管制權(quán)的國家公權(quán)力,借助由制定行政規(guī)則、進行行政決策等一系列規(guī)制方法構(gòu)成的完整行政規(guī)制流程,以其權(quán)威的協(xié)調(diào)機制對生物科技活動進行規(guī)制、調(diào)控生物技術(shù)倫理的宏觀秩序。具體的規(guī)制手段體現(xiàn)在以下幾方面。一是通過行政標準制度,制定和完善國家生物安全領(lǐng)域標準體系。二是加強生物技術(shù)的分類管理,對從事高風(fēng)險、中風(fēng)險技術(shù)的研發(fā)活動設(shè)置審批或備案程序。三是明確生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)的臨床研究應(yīng)當(dāng)通過專門的倫理審查。四是建立國家生物安全協(xié)調(diào)機制并設(shè)立專家委員會,為政策決定及實施提供政策咨詢。五是明確違反生物技術(shù)研究開發(fā)與應(yīng)用活動的法律責(zé)任,包括責(zé)令改正、吊銷執(zhí)照、沒收技術(shù)資料與設(shè)備、罰款,以及針對個人的行政處分和從業(yè)禁止。然而,行政管制規(guī)則的滯后性與自然科學(xué)規(guī)律的未知性決定了行政權(quán)力對于科研活動干預(yù)的力度與限度始終是研究者難以回避也難以量化的問題。這一問題的存在,其實與“命令—控制”型規(guī)制邏輯的固有缺陷是有密切關(guān)聯(lián)的。

首先,目前我國規(guī)制生物科技活動的邏輯體現(xiàn)為傳統(tǒng)行政法創(chuàng)制的“行政主體—行政相對人”的解釋框架。在這種秩序下,相對于掌握公權(quán)力的公主體而存在的私主體的“主體資格”往往難以得到認可。這里的私主體是指為了實現(xiàn)個人利益與社會公共利益雙贏的目的,將掌握的知識與方法基于非權(quán)威性的權(quán)力方式應(yīng)用于秩序規(guī)制中的“組織”[7]。生物技術(shù)倫理規(guī)制領(lǐng)域中的私主體應(yīng)當(dāng)包括各類社團、行業(yè)協(xié)會、研究會、醫(yī)療機構(gòu)、科研院所、民辦機構(gòu)、企業(yè)與公眾等。例如,在《生物安全法》中明確了該法的監(jiān)管主體是各級人民政府及其有關(guān)部門,包括了國家層面的國家生物安全工作協(xié)調(diào)機制,以及科學(xué)技術(shù)、衛(wèi)生健康、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原、生態(tài)環(huán)境等多個主管部門,而該法所設(shè)定的義務(wù)對象則是醫(yī)療機構(gòu)、專業(yè)機構(gòu)或其工作人員。所謂的全社會力量共同參與的“協(xié)同配合原則”也不過是在總則第三條象征性地提出,由此可以看出現(xiàn)行生物技術(shù)倫理的監(jiān)管主體僅僅限定于行政機關(guān)上,缺乏相關(guān)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會、研究會、相關(guān)科研人員,以及社會公眾等多元主體參與監(jiān)督管理的規(guī)定。所以社會組織和社會力量長期處于決策管理的邊緣帶[8],對于行政決策僅有執(zhí)行的義務(wù)卻無參與的權(quán)利[9]。更須留意的是,由于科學(xué)理論猜測與反駁的性質(zhì),科學(xué)理論并非一成不變[10],單一治理主體無法對客觀存在的技術(shù)與社會風(fēng)險進行有效預(yù)防?！懊睢刂啤毙鸵?guī)制邏輯不僅無法控制風(fēng)險的產(chǎn)生,在風(fēng)險發(fā)生后亦難以及時作出準確的判斷。例如,在《生物安全法》中由第二章專章規(guī)定了生物安全風(fēng)險防控體制,其中僅在第12條第二款提出由國務(wù)院有關(guān)部門建立相關(guān)領(lǐng)域、行業(yè)的生物安全技術(shù)咨詢專家委員會,為風(fēng)險防控提供風(fēng)險咨詢、評估及論證的技術(shù)支持。各研究機構(gòu)及其科研人員的生物技術(shù)研發(fā)行為的倫理風(fēng)險評價將由行政官僚體系決定,而更有專業(yè)性的科學(xué)專家評價不僅在組織上受制于行政部門,缺乏獨立的第三方評價地位,同時在評價結(jié)果上也僅停留在技術(shù)支持層面,而非決策層面。在實踐中,生物技術(shù)應(yīng)用于臨床實踐的行為一般也要依托于各醫(yī)療機構(gòu)的倫理委員會進行倫理審查,然而在醫(yī)療機構(gòu)的管理體制當(dāng)中,倫理委員會的形式意義已經(jīng)超過了其實質(zhì)作用。應(yīng)當(dāng)警惕的是,基于行政機關(guān)層級體制的低效性和官僚體制的非專業(yè)性,加之行政官員不擔(dān)當(dāng)、不作為、庸政懶政普遍盛行的情況下將科技風(fēng)險的預(yù)防置于行政機關(guān)掌控之下將會產(chǎn)生更大的制度性風(fēng)險。甚至說,某些披著科技前沿領(lǐng)域創(chuàng)新外衣的違反生物技術(shù)倫理的行為在沒有科學(xué)同行監(jiān)督、評價、警告的情況下會被行政部門視為“政績”而予以肯定性評價。

其次,規(guī)制方法過度依賴法律命令與責(zé)任的作用。在“命令—控制”型規(guī)制邏輯下,行政機關(guān)以外的其他社會主體要嚴格地遵照法律制度、嚴格遵照作為社會管理唯一主體的“權(quán)威政府”所作出的行政決策。例如,在《生物安全法》88個條文中用于表達控制性含義的“應(yīng)當(dāng)”一詞一共出現(xiàn)了72次,其中對于政府機關(guān)各級人民政府及其有關(guān)部門為主體的“應(yīng)當(dāng)”所聯(lián)結(jié)的是行政機關(guān)所掌握的對生物安全監(jiān)管的具體權(quán)力,這些權(quán)力主要體現(xiàn)在生物安全風(fēng)險防控體系當(dāng)中。那么,在具體的生物安全技術(shù)領(lǐng)域“應(yīng)當(dāng)”又聯(lián)結(jié)了科研機構(gòu)及其科研人員與他們所應(yīng)擔(dān)負的大量行政義務(wù),包括主動報告、主動報批或備案、主動評估、遵守標準、接受監(jiān)督、采取安保措施等義務(wù),同時還以“禁止”的表達方式設(shè)定了五項嚴格不得從事的危害生物安全的行為。這種方法從規(guī)范條文所涉及的行為角度看確實是有效的,但條文沒有涉及的或解釋存在模糊的情況一旦沒有明文規(guī)定,行為將不受法律制約。

再次,“命令—控制”型規(guī)制邏輯下“信息工具”被弱化與懸置。所謂信息工具是指對信息和數(shù)據(jù)進行應(yīng)用的技術(shù)。該工具的主要應(yīng)用模式在于加強信息的自由流動、放寬信息的監(jiān)督管理、將信息的鑒別擴散的權(quán)利交由信息的接受者實行,具體表現(xiàn)為政府信息公開義務(wù)的設(shè)定、信息管制權(quán)力的弱化與信息發(fā)布的自由。但這一工具與“命令—控制”型規(guī)制邏輯存在著天然的不適應(yīng),這其中既有主觀因素,也有客觀原因。一是行政機關(guān)對相關(guān)生物科技信息的態(tài)度在于控制求穩(wěn)而非主動公開。二是一般公眾的學(xué)識認知能力難以對新興生物科技進行鑒別。三是同行科研人員公開討論和評價科研活動的權(quán)利受到限制,缺少“吹哨人”的保護機制。

最后,“命令—控制”型規(guī)制邏輯下的權(quán)責(zé)失衡。 權(quán)力(利)義務(wù)與責(zé)任始終是法律關(guān)系中不可缺少的要素, 在“命令—控制”型規(guī)制邏輯下, 生物技術(shù)安全管理的權(quán)力被“一邊倒”地賦予了行政機關(guān), 對于科研機構(gòu)及其科研人員、社會組織和社會公眾僅被賦予了原則性的權(quán)利, 而且還需要承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任以達到服從行政機關(guān)管理的制度目的。 如《生物安全法》法律責(zé)任一章中規(guī)定了13條法律責(zé)任, 除去兜底條款的11條中, 僅有1條明確規(guī)定了履行生物安全管理職責(zé)的工作人員的法律責(zé)任, 其余10條全部設(shè)置為從事相關(guān)研究的單位及個人所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任, 而追究這些責(zé)任的執(zhí)法主體皆是人民政府有關(guān)部門。 行政機關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、科研機構(gòu)及其工作人員監(jiān)管政府部門和其他科研機構(gòu)科研活動的權(quán)利均沒有提及。

綜上所述, “命令—控制”型規(guī)制邏輯的基礎(chǔ)是非常苛刻的, 它需要強大的中央力量的同時還要求具備準確的信息渠道、強大的外部監(jiān)督機制、有效的制裁途徑及高效運轉(zhuǎn)的行政體制。 至于這樣一個理想狀態(tài)能否完全實現(xiàn)尚未有定論, 且即使實現(xiàn), 法律的規(guī)制作用也僅僅停留在責(zé)任的追究階段, 對于生物技術(shù)倫理所設(shè)想的“自律”與“律他”的更高要求相去甚遠。 為此, 有必要考慮如何實現(xiàn)規(guī)制邏輯的轉(zhuǎn)換, 那么考察生物技術(shù)相對發(fā)達的典型國家對于生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制樣態(tài), 對我國生物技術(shù)倫理的立法應(yīng)當(dāng)會有所啟示。

三、生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的域外經(jīng)驗與啟示

目前生物技術(shù)領(lǐng)域相對比較發(fā)達的各個國家已經(jīng)對生物技術(shù)倫理進行了一系列的立法,不同國家的立法形式、執(zhí)法主體和規(guī)制方法皆有較大差異,為此需要通過比較研究對以上三個方面考察和分析,并找尋各國法律規(guī)制的共同點和有益經(jīng)驗。

1. 規(guī)制生物技術(shù)倫理的立法形式

縱觀各主要國家對生物技術(shù)倫理的立法形式,可以發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代法治國家的治理體系當(dāng)中,依靠制度與法制是實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的重要保障。其中根據(jù)各國對于生物技術(shù)倫理立法的形式不同主要分為三類。

一是“一般性立法+專門條款”模式,即在一個更宏觀的立法中設(shè)定具體專門條款的模式。例如,美國的《公共衛(wèi)生法》《聯(lián)邦食品、藥物及化妝品法》修改后規(guī)定藥物法管理系統(tǒng)吸納基因治療活動,通過制定《管制生物劑條例》對可能會給公眾、動植物健康與產(chǎn)品造成嚴重威脅的某些擁有、使用和轉(zhuǎn)讓生物制劑的行為進行監(jiān)管[11]。德國的《基因科技法》全方位地規(guī)范基因技術(shù)研究、開發(fā)活動[12],該國的《安全審查法》與《安全審查識別條例》對科研活動存在的安全問題進行綜合管理[13]。澳大利亞通過《基因技術(shù)法》對生物技術(shù)科研活動依照性質(zhì)與風(fēng)險程度進行分類管制。奧地利通過《基因技術(shù)法》對使用基因技術(shù)的行為進行整體規(guī)制。

二是“專門立法”模式,即針對生物技術(shù)安全領(lǐng)域內(nèi)的具體技術(shù)制定專門性的立法或出臺規(guī)范性文件。例如,美國的《人類體細胞基因治療的設(shè)計和呈批考慮要點》對基因治療領(lǐng)域科研活動進行規(guī)范,《美國國立衛(wèi)生研究院關(guān)于重組或合成核酸研究準則》要求合成核酸分子的研究活動要受到許可、進行分級管理,并提出風(fēng)險評估、物理控制的措施要求,提出對審批手續(xù)與管理制度的遵循;歐盟《關(guān)于封閉使用轉(zhuǎn)基因微生物的第90/219號指令》與《遺傳修飾生物體指令第2001/18號指令》分別對遺傳修飾生物的封閉使用與故意環(huán)境釋放進行監(jiān)管;日本《通過管制改性活生物體保護與持續(xù)利用生物多樣性法》對遺傳修飾生物許可標準及使用分類進行了規(guī)定,同時還規(guī)定了包括標識、提供信息、通告等在內(nèi)的基本制度。

三是“其他相關(guān)立法+專門條款”模式,即在其他領(lǐng)域的立法中相關(guān)技術(shù)亦涉及到生物技術(shù)安全時,專門設(shè)立了相應(yīng)的規(guī)制條款,并在本領(lǐng)域內(nèi)對其設(shè)計專門的立法。例如,新加坡在針對生物制劑研究利用的《生物制劑和毒物法案》中,為防止諸如致命微生物、毒素及其他活性物質(zhì)等生物制劑受到不法利用,嚴格監(jiān)管涉及危險生物劑的技術(shù)活動。同樣地,英國也在其《生物制劑認證名單》中按四個危害等級劃分生物制劑并規(guī)定相應(yīng)的控制等級。歐盟在《一般數(shù)據(jù)保護條例》對基因數(shù)據(jù)進行定義并規(guī)定了包括基因數(shù)據(jù)在內(nèi)的特殊數(shù)據(jù)禁止處理的情況。

2. 規(guī)制生物技術(shù)倫理的執(zhí)法主體

此處所謂的執(zhí)法主體是指執(zhí)行法律并實施法律的主體,從這一角度看,各主要國家對生物技術(shù)倫理進行規(guī)制的主體按照組織性質(zhì)可以劃分為三類:一是國家政府行政部門。例如美國對生物安全相關(guān)事項提供咨詢意見、進行指導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的國家生物安全科學(xué)顧問委員會[14];英國作為生物安全政策的顧問、監(jiān)管機構(gòu),以及執(zhí)行者的健康與安全執(zhí)行局;巴西用以評估遺傳修飾有機體的風(fēng)險并對進行遺傳修飾研究的實驗室進行監(jiān)督管理的科學(xué)技術(shù)部國家生物安全委員會[15];印度對基因技術(shù)研究項目進行審查與批準的基因工程批準委員會與基因操作審查委員會和機構(gòu)生物安全委員會。二是科學(xué)專家組成的獨立委員會或代議制機關(guān)成立的專門委員會。例如巴西的機構(gòu)與部門進行遺傳修飾有機體研究設(shè)立的生物安全內(nèi)部委員會;美國從事重組DNA研究設(shè)立的機構(gòu)生物安全委員會;德國聯(lián)邦議院現(xiàn)代醫(yī)學(xué)法律與倫理調(diào)查委員會;英國科技咨詢機制的上院科學(xué)技術(shù)專門委員會等。三是其他組織。例如聯(lián)結(jié)各社會主體,成員來自不同領(lǐng)域?qū)＜?、私營組織、利益相關(guān)群體,由政府財政進行支持的具有獨立地位的美國國家生命倫理委員會。美國同時也允許非政府組織和私人對生物技術(shù)的研究、開發(fā)與應(yīng)用進行贊助。

3. 規(guī)制生物技術(shù)倫理的法制手段

各主要國家對生物技術(shù)倫理進行規(guī)制的手段多樣,按照規(guī)制手段的模式可劃分為以下三種類型:一是“原則禁止+例外”型規(guī)制模式,如德國對胚胎的人工培育予以禁止,但允許特定條件下,在嚴格限制胚胎個數(shù)的情況下將胚胎用于輔助生育[16];對生殖細胞研究進行禁止的同時允許特定條件下的進口干細胞研究[17];禁止對胚胎進行非遺傳性疾病基因檢驗,但允許母體內(nèi)胚胎進行遺傳疾病基因檢驗[18]。二是“開放”型規(guī)制手段。如英國在立法上不對基因編輯進行禁止,允許大部分基因編輯研究與臨床試驗在政府監(jiān)管下的開展。三是“折中”型規(guī)制手段。如美國雖然存在國會層面的基因編輯研究禁令,但由于各地方州政府對生殖系基因編輯項目可以進行自主的項目批準[19],所以禁令的實際效力是有限的;法國將基因權(quán)利寫進民法典,禁止生殖目的人類胚胎培育,但對胚胎干細胞研究活動不予以限制;日本禁止基因編輯的臨床試驗,但允許對其進行基礎(chǔ)研究,并建立信息強制披露制度保障研究的公開與安全。

綜上所述,各典型國家皆采取了以立法保障生物技術(shù)倫理規(guī)范的策略?？梢缘贸龅慕?jīng)驗與啟示主要體現(xiàn)在以下三個方面:一是在立法形式方面,“總分結(jié)合+分散立法”成為了各國立法的主要形式,即首先制定一部宏觀的生物安全基本法;再針對生物技術(shù)安全領(lǐng)域內(nèi)的具體技術(shù)應(yīng)用制定專門的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件;同時在關(guān)涉生物技術(shù)倫理的其他立法中,也應(yīng)當(dāng)明確本領(lǐng)域的相關(guān)科技活動亦不得有違科技倫理,這與我國目前的立法方式也是一致的。二是在執(zhí)法主體方面,多個國家的實踐經(jīng)驗表明,為了實現(xiàn)規(guī)制的順利進行,有效地溝通科學(xué)與社會,生物技術(shù)倫理規(guī)制不僅要有行政機關(guān)依職權(quán)進行的參與,有獨立或?qū)ｉT委員會的參與,還要吸納不同社會主體的參與。單主體規(guī)制的模式面對種種問題已經(jīng)捉襟見肘,“政府部門+科研機構(gòu)+社會組織”共同作為主體(而非對象)參與生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制已成為趨勢。三是在規(guī)制手段方面,“禁止性規(guī)定+責(zé)任”的模式不排除有限度的利用;“自由性規(guī)定+權(quán)利”的模式亦需要遵守特定的法律規(guī)范,故以權(quán)利引導(dǎo)行為的激勵機制為主,以責(zé)任限制行為的制裁機制為兜底的規(guī)制手段應(yīng)當(dāng)成為我國在生物技術(shù)倫理的立法中所宜采取的規(guī)制手段。

四、生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的善治邏輯及其實現(xiàn)

為突破“命令—控制”型規(guī)制邏輯存在的固有缺陷,結(jié)合國際治理經(jīng)驗,有必要選擇一個能夠滿足生物技術(shù)倫理要求的法律規(guī)制邏輯:它需要能夠同時滿足多元主體參與、多元手段并舉、合理配置責(zé)任等要求,進而建構(gòu)一種新的公共管理活動和公共管理過程,它包括必要的公共權(quán)威、管理規(guī)則、治理機制和治理方式[20]。在這種新的規(guī)制邏輯之下各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù),并使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采用聯(lián)合行動[21]。這種規(guī)制邏輯的樣態(tài)正是“善治”(good governance),“善治是使公共利益最大化的公共管理過程。善治的本質(zhì)特征,就在于它是政府與公眾對公共生活的合作管理,是政治國家與公眾的一種新穎關(guān)系,是兩者的最佳狀態(tài)”[22]?；谝陨咸攸c,在生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制邏輯轉(zhuǎn)換過程中,善治能夠以其對多元主體的建構(gòu)和有效的規(guī)制工具實現(xiàn)生物技術(shù)倫理的價值目標。

首先,生物技術(shù)倫理中的善治邏輯意味著其法律規(guī)制主體的擴張。所謂規(guī)制主體的擴張是指生物技術(shù)倫理不再是政府命令與機構(gòu)、人員服從的單向度關(guān)系,而是將科研人員的身份從命令的服從者轉(zhuǎn)換為共同治理者。構(gòu)建生物技術(shù)倫理規(guī)制需要政府、科研機構(gòu)以及公眾的共同參與。在政府發(fā)揮主導(dǎo)作用外,科研機構(gòu)作為生物技術(shù)研究、開發(fā)及應(yīng)用的主體地位也應(yīng)被明確,科研機構(gòu)參與生物技術(shù)倫理規(guī)制制度能保障其自由與發(fā)展權(quán)利實現(xiàn),從而在保障倫理秩序的基礎(chǔ)上更好地推動技術(shù)進步。因為一項新技術(shù)一旦提出就會受到同領(lǐng)域?qū)W界的關(guān)注,技術(shù)研究成果也需要借助同行評價與期刊發(fā)表,因此科研機構(gòu)對一項技術(shù)的特征和風(fēng)險等信息最為了解,其對生物技術(shù)倫理規(guī)制的參與能更好地實現(xiàn)倫理規(guī)制。此外,作為一項技術(shù)研究活動最終直接受益者或受害者的公眾的知情權(quán)與參與權(quán)應(yīng)得到充分地實現(xiàn),公眾根據(jù)自身的認知發(fā)表意見或提出訴求,參與倫理規(guī)制的全過程,維護自身權(quán)益?？梢哉f,在善治邏輯之下,科技行政管理部門、科學(xué)技術(shù)設(shè)計者、技術(shù)工人、科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品消費者等多方主體共同構(gòu)成了生物技術(shù)倫理職業(yè)共同體,將共同以主體身份行使管理權(quán)限,對科學(xué)技術(shù)研究、科學(xué)技術(shù)設(shè)計及試驗、科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn),以及科學(xué)技術(shù)使用的全過程進行監(jiān)督和管理。

其次,生物技術(shù)倫理中的善治邏輯意味著其法律規(guī)制工具的擴容。規(guī)制,作為一種由公共機構(gòu)遵循一定的程序?qū)嵤┑?、運用恰當(dāng)?shù)墓ぞ邔δ撤N失范行為進行干預(yù)的活動[23],規(guī)制工具的選擇顯得尤為重要。其中信息工具是相較于限權(quán)、審批、收費等傳統(tǒng)的規(guī)制工具之外的新型規(guī)制工具。從類型上看主要包含了自上而下的由政府實施的信息公開披露機制,以及自下而上的由公眾、媒體和有關(guān)專業(yè)人員參與的信息獲取行為。在《生物安全法》中明確的生物安全信息共享制度和生物安全信息發(fā)布制度正是典型的自上而下的信息工具使用。實際上,在生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制當(dāng)中對自下而上的信息工具使用確實還需要進一步討論,從國家安全角度看,任何個人和單位不得發(fā)布有關(guān)敏感信息或者對某些信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密或誠實義務(wù),這是十分必要的。為此,在不能確定安全性的情況下,選擇將信息工具全面納入生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制工具體系當(dāng)中十分必要。具體來說,應(yīng)當(dāng)嘗試建立專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜野l(fā)布披露有關(guān)信息的渠道和制度,并且寬容和包容在緊急狀態(tài)下科學(xué)專家基于科學(xué)知識和良知所發(fā)布的科學(xué)預(yù)警,同時還應(yīng)當(dāng)明確對夸大事實或造謠的媒體、自媒體和個人的法律責(zé)任。

最后,生物技術(shù)倫理中的善治邏輯意味著其法律規(guī)制功能的擴展。多元主體的共同實質(zhì)參與,有助于推動技術(shù)倫理監(jiān)督常態(tài)機制的實現(xiàn),各主體在此機制下通過自覺避免作出違反倫理秩序的行為并監(jiān)督其他主體的行為,從而實現(xiàn)其在私領(lǐng)域及公共領(lǐng)域的正當(dāng)權(quán)益。可以說,政府、科研機構(gòu)及公眾的共同參與是實現(xiàn)從“行政主體—行政相對人”的二元對立邏輯到“政府—科研機構(gòu)—公眾”多主體共同參與規(guī)制制度邏輯的轉(zhuǎn)變。在共同參與、合作協(xié)商的基礎(chǔ)上,“命令—控制”型規(guī)制邏輯的缺陷能夠受到充分彌補,各主體的主動性與積極性得到充分發(fā)揮,各主體共同參與生物技術(shù)倫理規(guī)制能夠解決過度依賴法律命令與責(zé)任的問題。多元主體的共同參與在保障自身權(quán)益的同時,也能更好地對技術(shù)風(fēng)險進行預(yù)判、評估與防范,也能使社會公共利益得到充分的保障。正如哈貝馬斯所言“健全和穩(wěn)定的現(xiàn)代民主不僅僅依賴于‘基本結(jié)構(gòu)’的正義,且還依賴于公民的品性與態(tài)度”[24]。在善治邏輯下,法律對生物技術(shù)倫理的規(guī)制并不停留于責(zé)任的追究,而在于對生物技術(shù)倫理共同體身份的喚醒,將生物技術(shù)倫理所蘊含的價值判斷內(nèi)化于科研人員之心、外化于科學(xué)研究之行。

綜上所述,善治邏輯下,生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的多主體共治格局可以考慮從以下幾個層面展開:一是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)尊重各方權(quán)益的風(fēng)險預(yù)防原則。生物技術(shù)的倫理規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險預(yù)防原則,即對一項技術(shù)研發(fā)活動進行嚴格監(jiān)管不以有明確、科學(xué)的證據(jù)證明其造成了損害為前提[25]。二是構(gòu)建廣泛的多主體共同參與制度,實現(xiàn)從有效的法律規(guī)制到有效的倫理規(guī)制,通過設(shè)立獨立于行政系統(tǒng)的倫理審查專家委員會,并調(diào)動各主體的監(jiān)督力量,建立從項目立項、研發(fā)過程到成果應(yīng)用全過程的監(jiān)督機制。三是行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)將信息工具的使用作為國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容,保障多主體共治的真正實現(xiàn)。