同工同酬的法律概念研究

陳曦

摘要：同工同酬作為《勞動(dòng)合同法》的一項(xiàng)重要法律原則，承載著捍衛(wèi)勞動(dòng)者平等就業(yè)、反對(duì)就業(yè)歧視的價(jià)值理念，其立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，規(guī)制用人單位，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。但在勞動(dòng)立法領(lǐng)域，對(duì)于同工同酬的規(guī)定僅停留在原則性的指引，立法上并未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行明確解釋?zhuān)瑢?shí)踐中也缺乏一定的可操作性，使得勞動(dòng)者無(wú)法真正寄身于同工同酬的立法保護(hù)，缺乏法之實(shí)意。因此，本文就同工同酬的法律概念問(wèn)題進(jìn)行研究，通過(guò)明確其法律概念從而提高同工同酬的保護(hù)強(qiáng)度，解決立法及司法適用中存在的尷尬處境。

關(guān)鍵詞：同工同酬;勞務(wù)派遣;就業(yè)平等

一、問(wèn)題意識(shí)

隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的擴(kuò)大，勞動(dòng)用工日趨復(fù)雜多樣，分配制度合理化的實(shí)現(xiàn)是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要舉措。同時(shí)，公平正義作為構(gòu)建和諧社會(huì)的核心力量，其在勞動(dòng)法領(lǐng)域的滲透強(qiáng)度依賴(lài)于同工同酬的實(shí)現(xiàn)力度。同工同酬作為保障勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬、體現(xiàn)按勞分配的重要法律依據(jù)。就目前來(lái)看，其并未真正發(fā)揮這一功能。所謂有法可依，僅是勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益受損時(shí)，有法可用。同工同酬雖然不斷地在勞動(dòng)法中滲透，但僅有原則性指導(dǎo)，缺乏可操作性，其法律概念不清的問(wèn)題是同工同酬無(wú)法付諸實(shí)踐的魁首。因此，有必要對(duì)同工同酬的法律概念進(jìn)行研究。

關(guān)于同工同酬的法律概念研究主要側(cè)重于“工”“酬”的具體含義以及“同工”“同酬”的區(qū)別界定。通過(guò)明確上述兩個(gè)方面的具體內(nèi)容，從而準(zhǔn)確的釋義同工同酬的法律概念。全文主要按照文獻(xiàn)綜述的研究方法，從學(xué)術(shù)界關(guān)于同工同酬法律概念的觀點(diǎn)歸納總結(jié)，并對(duì)我國(guó)目前立法及司法實(shí)踐中相關(guān)法條和司法判例進(jìn)行淺析，最終通過(guò)學(xué)術(shù)界以及司法適用的雙標(biāo)準(zhǔn)，提出同工同酬法律概念的定義。

二、同工同酬法律概念的理論基礎(chǔ)

有學(xué)者認(rèn)為“同工同酬”指勞動(dòng)者在相同的工作崗位上從事相同的工作，付出相同的工作量，取得相同的業(yè)績(jī)，此觀點(diǎn)中，對(duì)“工”的理解可以總結(jié)為：工作崗位、工作內(nèi)容、工作量、工作業(yè)績(jī);①還有的學(xué)者主張從實(shí)現(xiàn)同工同酬的前提理解，即同等條件下同等待遇，其中認(rèn)為的同等條件主要表現(xiàn)在：相同的學(xué)歷、技能、工作經(jīng)驗(yàn)，其“工”的理解為學(xué)歷、技能、工作經(jīng)驗(yàn)。同等待遇指：工資待遇，“酬”理解為：工資;②而馮彥君教授則認(rèn)為“工”主要是指：工作身份、工作崗位、工作業(yè)績(jī)，其中工作業(yè)績(jī)包括勞動(dòng)數(shù)量和勞動(dòng)質(zhì)量，“酬”可以解釋為：報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額;③信春鷹教授則持中立的觀點(diǎn)，他認(rèn)為同工同酬具有相對(duì)性非絕對(duì)性，雖然沒(méi)有明確對(duì)“工”“酬”概念進(jìn)行解釋?zhuān)鲝埣词節(jié)M足同工的前提，明確了“工”的具體概念，但在真正實(shí)踐中仍然會(huì)存在合理的對(duì)比差異。④也有學(xué)者表示，“工”理解為：工作崗位、勞動(dòng)付出、勞動(dòng)業(yè)績(jī)，“酬”解釋為：外部報(bào)酬和內(nèi)部報(bào)酬，⑤周?chē)?guó)良教授對(duì)“工”的理解：工作崗位、勞動(dòng)投入與勞動(dòng)產(chǎn)出之間不能畫(huà)等號(hào)，對(duì)“酬”的解釋?zhuān)J(rèn)為不應(yīng)單單僅局限于工資，應(yīng)當(dāng)包括所有待遇。⑥

三、同工同酬法律概念的立法現(xiàn)狀與問(wèn)題

就我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，其適用對(duì)象由僅側(cè)重于男女同工同酬到同工同酬概念的適用對(duì)象更加廣泛;從立法層面，從原則性的宣誓到法條明示?？v觀相關(guān)立法，整體呈現(xiàn)出一種良性的立法趨勢(shì)，卻仍然存在問(wèn)題。我國(guó)從根本大法到單行法律法規(guī)、地方暫行條例對(duì)同工同酬這一法律問(wèn)題基本都有涉及，雖然適用對(duì)象不同、側(cè)重點(diǎn)不同、法律地位不同，卻都一定程度上推動(dòng)了同工同酬問(wèn)題的立法進(jìn)步，體現(xiàn)了我國(guó)勞動(dòng)立法的進(jìn)步性和前瞻性。但都未明確提出同工同酬的法律概念，具體適用、衡量標(biāo)準(zhǔn)。

基于模糊的立法概念和缺乏指向性的法律條文，同工同酬在具體適用時(shí)常出現(xiàn)貌合神離的現(xiàn)象。比如勞動(dòng)用工中，勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)同工不同酬時(shí)，適用勞動(dòng)合同法及其若干解釋的具體內(nèi)容維護(hù)自身權(quán)益，簡(jiǎn)直再合適不過(guò)了，但由于立法概念不清，導(dǎo)致勞動(dòng)者在主張權(quán)利時(shí)缺乏法律標(biāo)桿，無(wú)法實(shí)現(xiàn)同工的有效舉證、同酬的明確訴求，進(jìn)一步加大勞動(dòng)者的舉證難度，消磨勞動(dòng)者的維權(quán)意志;相反，用人單位在遵守同工同酬這一原則下?lián)碛幸欢ǖ淖灾鳑Q定權(quán)，用人單位借助法律規(guī)范指向不清的短板，在侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)又可以明哲保身，可謂一舉兩得。長(zhǎng)此以往，勞動(dòng)者與用人單位關(guān)系持續(xù)僵化，從根本上不利于用人單位的用工穩(wěn)定和長(zhǎng)期發(fā)展。

勞動(dòng)者作為勞動(dòng)法中的弱勢(shì)一方，本是勞動(dòng)法立法趨于保護(hù)的一方，卻無(wú)法得到真正的保護(hù)，反而為用人單位提供了便利，導(dǎo)致勞動(dòng)市場(chǎng)的不平衡、不協(xié)調(diào)，最終勞動(dòng)市場(chǎng)的大繁榮可能也就成為了一種向往。同時(shí)在根本上也違背了我國(guó)《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》的立法目的，使得勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法在我國(guó)的法律地位逐漸下降。

四、同工同酬法律概念的司法現(xiàn)狀與問(wèn)題

我國(guó)目前就同工同酬引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)案件特別多，其中有絕大多數(shù)都是由于薪資問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議，而同工同酬作為一項(xiàng)重要的原則，具有指導(dǎo)作用，但并未發(fā)揮到其實(shí)質(zhì)性的作用。關(guān)于涉及“同工同酬”類(lèi)的案件，主要分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是企業(yè)內(nèi)部員工的差別對(duì)待引發(fā)的爭(zhēng)議，另一類(lèi)則是勞務(wù)派遣中存在的派遣工與正式工關(guān)于同工不同酬問(wèn)題的爭(zhēng)議，通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的總結(jié)可以看出，目前在司法判例中，普遍發(fā)生訴訟爭(zhēng)議的是后者，當(dāng)然這種現(xiàn)象的發(fā)生也是有其他原因的，比如我國(guó)的勞務(wù)派遣制度等，在此筆者不做過(guò)多的贅述。

就上述兩類(lèi)爭(zhēng)議，由單獨(dú)的勞動(dòng)者或者少部分的勞動(dòng)群體向用人單位主張實(shí)現(xiàn)同工同酬，在實(shí)際生活中的可能性非常小。勞動(dòng)者往往基于工作中上下級(jí)隸屬關(guān)系的束縛，以及用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)牽制關(guān)系，從而勞動(dòng)者獨(dú)立提起訴訟的案件并不多，因此，筆者就上述第二類(lèi)爭(zhēng)議類(lèi)案件司法現(xiàn)狀進(jìn)行淺析，在我國(guó)近兩年的勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)案件中，經(jīng)過(guò)對(duì)該類(lèi)案件的事由以及人民法院最終的判決裁定書(shū)等的總結(jié)，不難發(fā)現(xiàn)，法院支持勞動(dòng)者請(qǐng)求的判例特別少，其原因主要有兩個(gè)，第一，法院以“勞動(dòng)者無(wú)法提供有效的證據(jù)證明其與用人單位的正式員工具有相同的工作崗位、相同的工作內(nèi)容、工作量以及相同的工作業(yè)績(jī)。”為由駁回;第二種，法院在被告沒(méi)有舉證證明的情況下，直接認(rèn)定“原告與其他勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)不同”駁回。由此可以看出，法官在“同工同酬”案件中擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，就這一點(diǎn)對(duì)于法官而言，由于所要援引的法條，缺乏一定的指向性，當(dāng)發(fā)生上述爭(zhēng)議時(shí)，能動(dòng)的解釋這一條款的責(zé)任自然就落在了裁判機(jī)構(gòu)的身上。

從上述司法實(shí)踐的現(xiàn)狀看，同工同酬法律概念司法現(xiàn)狀引發(fā)的問(wèn)題：首先，表現(xiàn)在操作性不強(qiáng)，曾有人社部研究所研究員表示：“同工同酬雖然寫(xiě)入了《工資條例》但目前相關(guān)部門(mén)尚未找到很好的辦法來(lái)提高同工同酬的可操作性”。筆者認(rèn)為主要原因立足在其法律概念不清，司法實(shí)踐中，法官具有較大裁量權(quán)，很容易出現(xiàn)同案不同判的局面。其次，就同工同酬問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議后的訴訟程序中，關(guān)于舉證責(zé)任的分配，以及勞動(dòng)者如何提供有效的證明材料維護(hù)其合法權(quán)益的難度甚大，導(dǎo)致勞動(dòng)者維權(quán)難，司法機(jī)關(guān)審判難，實(shí)現(xiàn)公平公正難，也為司法審判帶來(lái)了較大阻力。

五、同工同酬概念之我見(jiàn)

通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)界以及立法、司法實(shí)踐中關(guān)于同工同酬法律概念的總結(jié)分析，有學(xué)者側(cè)重于對(duì)實(shí)現(xiàn)同工同酬應(yīng)具備的條件進(jìn)行研究，有學(xué)者則是更側(cè)重于對(duì)“工”“酬”的具體法律概念進(jìn)行研究，在此，筆者更認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)解釋也對(duì)同工同酬做出了明確的規(guī)定。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為同工同酬法律概念中，所謂“工”主要指工作崗位、工作環(huán)境、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、工作業(yè)績(jī)五個(gè)方面，“酬”主要指勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)額，其中計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、福利費(fèi)的選擇。因此，既然我國(guó)勞動(dòng)立法中同工同酬原則的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平。那么，在勞動(dòng)者滿(mǎn)足“同工”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)享有除工資以外的其他與勞動(dòng)者有關(guān)的所有合理報(bào)酬。在上述概念明確之后，衡量勞動(dòng)者在滿(mǎn)足“同工”的前提下，保障“同酬”的實(shí)現(xiàn)。上述即筆者關(guān)于同工同酬的法律概念研究的觀點(diǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)

同工同酬問(wèn)題一直在司法實(shí)踐中名存實(shí)亡，勞動(dòng)法傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的原則，明確同工同酬概念是勞動(dòng)法呈現(xiàn)新活力的重要法寶。本文通過(guò)對(duì)同工同酬法律概念的研究，希望能夠在同工同酬法律概念的明確下，為立法的模糊提供參考價(jià)值，在司法實(shí)踐中展現(xiàn)較強(qiáng)的可操作性。最終實(shí)現(xiàn)同工同酬在勞動(dòng)立法中捍衛(wèi)勞動(dòng)者平等就業(yè)、推動(dòng)勞動(dòng)法的立法進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]信春鷹：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法釋義》[M].法律出版社2007，（1）.

[2]閆冬：《同工同酬原則的語(yǔ)境和困境》[J].《環(huán)球法律評(píng)論》2011，（2）.

[3]馮彥軍：《同工同酬原則的困惑與反思》[J].《法商研究》2011，（2）.

[4]王貴軍：《同工同酬問(wèn)題探討》[J].《觀點(diǎn)交流》2011，（12）.

[5]周?chē)?guó)良：《同工何以難以同酬》[J].《中國(guó)勞動(dòng)》2013，（2）.

[6]柯菲菲、蔣彥龍、蔣天成：《勞務(wù)派遣工主張“同工同酬”的裁判困境分析》[J].《中國(guó)勞動(dòng)》2011，（12）.

[8]王玉靜：《勞務(wù)派遣中同工同酬制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2013年.

[9]胡玉浪：《論同工同酬權(quán)的法律保護(hù)》[J].《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001，（6）.

[10]王碩：《同工同酬在現(xiàn)行勞動(dòng)法中的定位》[J].《法律適用》2014，（4）.

注釋

①參見(jiàn)閆冬：《同工同酬原則的語(yǔ)境和困境》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第2期，第62頁(yè)。

②參見(jiàn)王樺宇、萬(wàn)江：《勞務(wù)派遣法律實(shí)務(wù)操作指引》，中國(guó)法制出版社2007年第1版，第37頁(yè)。

③參見(jiàn)馮彥軍：《同工同酬原則的困惑與反思》，《法商研究》2011年第2期，第62頁(yè)。

④信春鷹：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法釋義》，法律出版社2007年第1版，第37頁(yè)。

⑤參見(jiàn)王貴軍：《同工同酬問(wèn)題探討》，《觀點(diǎn)交流》2011年第12期。

⑥參見(jiàn)周?chē)?guó)良：《同工何以難以同酬》，《中國(guó)勞動(dòng)》2013年第2期。