“黑中介”涉惡勢力及罪名探析

程歡歡 石 魏

我國刑法從“組織特征”“經(jīng)濟(jì)特征”“行為特征”“危害性特征”四方面對黑社會性質(zhì)組織作了明確規(guī)定。但司法實(shí)踐中惡勢力犯罪更為常見，而相關(guān)法律缺乏詳盡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一段時(shí)期內(nèi)各地對該類犯罪的司法裁量并不規(guī)范。鑒于此，2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，對惡勢力犯罪的認(rèn)定作了宏觀規(guī)定。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對惡勢力概念作了更為詳細(xì)規(guī)定。上述最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的意見是對惡勢力犯罪認(rèn)定的基本法律規(guī)定。因惡勢力并非刑法專業(yè)術(shù)語，如何認(rèn)定惡勢力是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

一、引例：“黑中介”構(gòu)成何罪？

2016年9月至2017年9月間，王某、劉某、郭某以A房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為依托對外出租房屋，三人自行尋找或者通過其他房屋中介人員尋找租戶，同租戶簽訂租房合同收取租金、押金等費(fèi)用，之后對租戶進(jìn)行滋擾、威脅，強(qiáng)迫租戶退租且拒不退還租戶相應(yīng)費(fèi)用，以此方式敲詐勒索租戶錢財(cái)。其中王某是A公司實(shí)際經(jīng)營者，劉某和郭某受雇、聽從王某指揮，王某向二人支付報(bào)酬。郝某是自由房屋中介人員，在明知王某、劉某、郭某以上述方式敲詐勒索租戶錢款的情況下，仍然為其介紹租戶，賺取中介費(fèi)用。2017年3月至9月間，秦某、王某、陳某以B房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為依托對外出租房屋，自行尋找或者通過其他房屋中介人員尋找租戶，同租戶簽訂租房合同收取租金、押金等費(fèi)用，之后對租戶進(jìn)行滋擾、威脅，強(qiáng)迫租戶退租且拒不退還租戶相應(yīng)費(fèi)用，以此方式敲詐勒索租戶錢財(cái)。秦某是B公司實(shí)際經(jīng)營者，王某、陳某受雇、聽從秦某指揮，秦某向二人支付報(bào)酬。[3]（2018）京0105刑初143號；（2019）京03刑終73號。王某等人所實(shí)施行為是否屬于惡勢力犯罪？涉案被告與他人簽訂租賃合同后，以威脅、恐嚇等手段強(qiáng)迫被害人退租且拒不退還租金的行為構(gòu)成何罪？

二、惡勢力認(rèn)定：從規(guī)范法學(xué)到實(shí)踐法學(xué)

（一）規(guī)范文件：《意見》之規(guī)定

《意見》定義惡勢力為：經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織?！兑庖姟吠瑫r(shí)指出，惡勢力一般為三人以上，糾集者相對固定，違法犯罪活動主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會秩序、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等。[4]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2018年1月16日印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第 14條及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年4月9日印發(fā)《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》第4條、第6條、第7條、第8條?！兑庖姟分饕獙Ω拍钸M(jìn)行宏觀規(guī)范，缺乏實(shí)踐操作性，要認(rèn)定惡勢力，還應(yīng)抽象出惡勢力的特征，現(xiàn)階段，學(xué)界對惡勢力特征的認(rèn)識尚未統(tǒng)一。

（二）學(xué)術(shù)探討：學(xué)者研究觀點(diǎn)

有學(xué)者從人數(shù)特征、手段特征、地域特征、犯罪特征、本質(zhì)特征五方面對惡勢力特征作歸納。[5]陳興良：《惡勢力犯罪研究》，《中國刑事法雜志》2019年第4期，第10-17頁。有學(xué)者從組織結(jié)構(gòu)、行為和危害性三方面概括惡勢力犯罪基本特點(diǎn)。[6]潘金貴、李國華：《我國惡勢力犯罪的基本特點(diǎn)及量刑與法律控制——以刑事判決書為樣本的實(shí)證分析》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第5期，第120頁。也有認(rèn)為惡勢力的基本特征主要是就惡勢力團(tuán)伙的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言。[7]黃京平：《惡勢力及其軟暴力犯罪微探》，《中國刑事法雜志》2018年第3期，第 70-71頁。持該種觀點(diǎn)學(xué)者從行為主體、犯罪行為特征、嚴(yán)重危害特征或非法影響特征及惡勢力的發(fā)展特征四方面對惡勢力犯罪進(jìn)行歸納。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從主體特征、行為特征、危害性特征三方面認(rèn)定惡勢力犯罪的特征。[8]邢曼媛：《“惡勢力”司法認(rèn)定之解析》，《山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第30-32頁。

（三）實(shí)踐思路：惡勢力認(rèn)定的實(shí)踐路徑

1.惡勢力需具備特殊要件。惡勢力犯罪需考察行為手段及危害結(jié)果的特殊屬性。具體包括：一是手段行為多樣性。有學(xué)者認(rèn)為，惡勢力犯罪通常情況下采用暴力手段，但在某些情況下，也可能采用非暴力手段。[9]前引[5]，陳興良文。也有學(xué)者提出：“軟暴力手段與暴力性手段交替使用，暴力、暴力威脅作為經(jīng)常性手段，暴力性手段居于支配性地位，是惡勢力組織影響力的基礎(chǔ)，是惡勢力的基本行為特征。”[10]黃京平：《黑惡勢力利用‘軟暴力’犯罪的若干問題》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2018年第2期，第9頁。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)惡勢力犯罪目的需實(shí)施具體侵害行為，如侵犯公私財(cái)產(chǎn)、侵犯公民人身權(quán)、民主權(quán)。二是危害行為反復(fù)性、常態(tài)性、公開性。反復(fù)性、常態(tài)性表現(xiàn)為行為人常態(tài)性盤踞于某地域范圍、特定行業(yè)，針對特定群體在相對穩(wěn)定的地域、行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪行為，這與刑法理論中的連續(xù)犯[11]筆者注：如行為人連續(xù)在某時(shí)段、某路段對過往行人實(shí)施搶劫。、常業(yè)犯[12]如刑法336條規(guī)定“未取得醫(yī)生職業(yè)資格的人非法行醫(yī)”構(gòu)成非法行醫(yī)罪。有較多相似之處；公開性意味著違法犯罪活動“橫行鄉(xiāng)里，肆無忌憚”，而以隱蔽方式實(shí)施的普通犯罪更多表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)犯罪目的后隱匿蹤跡、毀滅痕跡，不會有意制造或放任形成不法影響，與惡勢力犯罪的公開性恰恰相對。[13]朱和慶、周川、李夢龍：《〈關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見〉的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2019年6月13日，第5版。三是危害結(jié)果惡劣性。通過為非作惡，欺壓百姓犯罪手段，危害一方，造成特定區(qū)域或行業(yè)范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序嚴(yán)重紊亂，造成惡劣社會影響。

2.惡勢力需有相對組織性。組織特征使惡勢力犯罪區(qū)別于普通犯罪。惡勢力組織特征應(yīng)具備：一是成員的相對組織性。與黑社會“公司制”不同，惡勢力是不特定多數(shù)團(tuán)伙成員與骨干成員之間一種“貌離神合”關(guān)系。在這種關(guān)系中，為首糾集者、骨干成員相對固定，是惡勢力組織的頭目，其在惡勢力犯罪團(tuán)伙中擔(dān)當(dāng)大任，對犯罪活動統(tǒng)一布局，骨干外的不特定成員或以鄉(xiāng)土關(guān)系、固定職業(yè)關(guān)系、金錢收買關(guān)系為紐帶聚合，一經(jīng)骨干號召，隨即糾集實(shí)施犯罪活動。兩種成員中，骨干成員固定性強(qiáng)于一般團(tuán)伙成員，一般團(tuán)伙成員人數(shù)及范圍雖時(shí)有變化，但仍遵循總體穩(wěn)定性高于完全分散性。二是犯罪活動的組織性。惡勢力犯罪活動特征在于，骨干成員與一般團(tuán)伙成員以實(shí)施犯罪活動為契合點(diǎn)，形成統(tǒng)一作戰(zhàn)合作模式，骨干成員與團(tuán)伙成員時(shí)聚時(shí)分，雖無規(guī)約、制度束縛，但團(tuán)伙成員一經(jīng)骨干召喚便可隨即聚集作案，作案后可立即解散。

三、行為解析:行為關(guān)系與罪名認(rèn)定

引例中，行為人有兩階段的實(shí)行行為，一是同各承租人簽訂房屋租賃合同并收取租金；二是收取租金后以滋擾、威脅等方式迫使承租人退租并拒不退還租金。如何評價(jià)這兩個(gè)行為？

（一）兩個(gè)階段關(guān)系認(rèn)定

1.法條競合。如果可以認(rèn)定詐騙行為是威脅行為的一部分，關(guān)于詐騙的處罰已經(jīng)體現(xiàn)在敲詐勒索的處罰之中，無需再定詐騙。這種情況雖滿足詐騙罪構(gòu)成要件，但按照法條競合理論，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。也即，若能認(rèn)定欺騙行為僅是輔助手段，目的在于使被害入陷入虛假的事實(shí)狀態(tài)，使被害人置于“可置信的威脅”中，欺騙行為服務(wù)后續(xù)敲詐勒索行為，行為人欺騙目的在于增強(qiáng)被害人對威脅手段的相信程度。欺騙行為形式上與威脅勒索行為割裂，表面上具有獨(dú)立性，事實(shí)上僅是整個(gè)實(shí)行行為的預(yù)備行為，此種情況，欺騙行為不宜單獨(dú)認(rèn)定為詐騙。

2.牽連犯。成立牽連犯罪，一要求行為的復(fù)數(shù)性，有數(shù)個(gè)犯罪行為；二要求行為的獨(dú)立性，數(shù)個(gè)行為獨(dú)立實(shí)施；三要求行為的異質(zhì)性，數(shù)個(gè)行為觸犯不同罪名；四要求行為的牽連性，數(shù)個(gè)犯罪行為間具有牽連關(guān)系, 這種牽連關(guān)系既有方法(手段)與目的關(guān)系, 也有原因與結(jié)果關(guān)系。前三個(gè)條件較為容易斷定，困難在于牽連性判斷。對牽連性的認(rèn)定，有“因果關(guān)系說”[14]陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第615頁。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“牽連關(guān)系的客觀基礎(chǔ)是因果關(guān)系，即行為人自覺地利用因果律支配著自己的數(shù)個(gè)行為，實(shí)現(xiàn)所追求的犯罪目的。一行為之所以能夠成為本罪行為的手段行為或者結(jié)果行為，歸根到底是因?yàn)檫@種行為與本罪行為具有內(nèi)在的因果關(guān)系，牽連犯的數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有一致的內(nèi)在特征，牽連關(guān)系不外是數(shù)個(gè)行為之間合乎因果規(guī)律的聯(lián)系。”、“通常方法結(jié)果說”[15]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第201頁。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面予以考慮，在主觀上具有牽連的意圖，在客觀上數(shù)行為之間具有通常的方法或者結(jié)果關(guān)系。”、“不可分離說”[16]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第684頁。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“行為人主觀上是為了實(shí)施一種犯罪，而采取某種方法行為或因?qū)嵤┮环N犯罪而采取某種結(jié)果行為；并且所實(shí)施的犯罪，同觸犯其他罪名的方法行為或結(jié)果行為之間，事實(shí)上具有直接的不可分離的關(guān)系，才認(rèn)為有牽連關(guān)系?！薄ⅰ胺缸飿?gòu)成要件說”[17]劉憲權(quán)：《我國刑法理論上的牽連犯問題研究》，《政法論壇》2001年第1期，第9頁。該觀點(diǎn)認(rèn)為“對于主觀因素的認(rèn)定，應(yīng)以‘一個(gè)犯罪目的’作為標(biāo)準(zhǔn)，對于客觀因素的認(rèn)定，應(yīng)以‘犯罪構(gòu)成要件’作為標(biāo)準(zhǔn)，即只有行為人的方法行為與目的行為或者原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成客觀要件之中，才能作為認(rèn)定牽連犯客觀因素的標(biāo)準(zhǔn)?！?。這些學(xué)說都或多或少指明牽連性的一個(gè)基本的原則，即手段（或方式）、原因行為與目的、結(jié)果行為具備極高的并發(fā)性。如偽造虛假證件后實(shí)施詐騙犯罪，審判實(shí)踐中，偽造虛假證件后實(shí)施詐騙的頻率極高，故而形成了偽造虛假證件是實(shí)施詐騙的手段行為，詐騙是偽造虛假證件的目的行為，二者成就典型的牽連犯罪。這是司法實(shí)踐長期累積的審判經(jīng)驗(yàn)，具備一定的合理性與參考性，但對實(shí)踐中出現(xiàn)的異種行為之間沒有高并發(fā)性但確為牽連犯罪的情況很難合理解釋。如本文中引例涉及的欺騙行為與威脅勒索行為是否具有牽連性問題，如果遵循高并發(fā)性原則，很難說欺騙目的就是為威脅勒索，二者并不存在必然聯(lián)系，生硬將二者牽連起來似有牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，判斷行為的牽連性需結(jié)合數(shù)個(gè)行為是否具備常態(tài)性、行為間連貫性程度、個(gè)案中前后行為因果關(guān)系緊密程度來判斷。具體來說：第一，行為的常態(tài)性問題。牽連犯的行為常態(tài)性，一是要求實(shí)施整體犯罪實(shí)行行為的次數(shù)頻繁，排除偶然犯罪、臨時(shí)起意犯罪；二是要求犯罪的發(fā)生具有相對穩(wěn)定的犯域。常見的是犯罪場合或領(lǐng)域相對固定，如固定在某一行業(yè)或某一地域，但不排除行為人更換行業(yè)、領(lǐng)域，這就涉及到犯罪手段問題，如行為人在某一領(lǐng)域?qū)嵤┓缸锖?，更換至另一完全不同性質(zhì)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為只要犯罪手段高度同一或類似，都不影響犯域穩(wěn)定性認(rèn)定。

第二，行為的連貫性問題。在數(shù)個(gè)行為并不具備實(shí)踐中存在的高并發(fā)性時(shí)，前后行為連貫程度可以作為一個(gè)考慮因素。連貫性可以從實(shí)行數(shù)個(gè)行為的時(shí)間間隔、數(shù)個(gè)實(shí)行行為構(gòu)成要件的交叉重合兩方面入手。就時(shí)間間隔來說，牽連犯罪應(yīng)具備前后行為在時(shí)間上具有短促間續(xù)，時(shí)間間隔不宜過久，要避免數(shù)個(gè)行為相隔過久，期間存在的其他因素導(dǎo)致前后行為的牽連被割裂。另外，數(shù)個(gè)行為分別構(gòu)成犯罪的情況下，犯罪構(gòu)成要件存在交叉重合。如詐騙與敲詐勒索，雖手段不同，但二者都意在取財(cái)，都侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這個(gè)例子是客觀構(gòu)成要件的重合，相對好判斷。比較棘手的是主觀要件同一或者重合的認(rèn)定，典型的例子是入戶搶劫，行為人若非法入室，該行為可認(rèn)定為非法侵入住宅罪，但其入戶目的意在搶劫的，則入戶行為就不單獨(dú)評價(jià)，只定性搶劫，將入戶情節(jié)作為法定從重情節(jié)。如果行為人先是入戶，而后臨時(shí)起意搶劫的，則是兩個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，不能認(rèn)定入戶型搶劫，故行為人入戶的主觀目的認(rèn)定至關(guān)重要。實(shí)踐中，構(gòu)成要件交叉重合要綜合證據(jù)審查判斷，在數(shù)個(gè)行為構(gòu)成要件上從嚴(yán)把握，避免將實(shí)質(zhì)的一罪認(rèn)定成數(shù)罪。

第三，前后行為的因果關(guān)系緊密程度。與高并發(fā)性相比，筆者認(rèn)為，將前后行為以是否具有相關(guān)因果關(guān)系來認(rèn)定牽連性更科學(xué)合理。這是因?yàn)椤坝幸痪捅厝挥卸钡母卟l(fā)性實(shí)質(zhì)上就是一種淺浮的因果關(guān)系，而在淺浮之外，更為隱秘的牽連關(guān)系需要相關(guān)因果關(guān)系理論作為支撐。在這里，牽連行為的因果關(guān)系理論可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：前行為對后行為的幫助力大?。缓笮袨閷η靶袨榈囊蕾囆猿潭?；是否存在足以隔斷前后行為成就因果關(guān)系的影響力因子。幫助力大小與依賴性程度是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。具體包括前行為對后行為的幫助力、后行為缺少前行為的可完成程度。幫助力意為行為人實(shí)施前行為時(shí)所期待的正面反饋，使其可為后行為的開展提供便利條件；依賴性程度是指后行為的實(shí)施高度依賴前行為所營造條件，如果缺少前行為，后行為就無法實(shí)施或者實(shí)施可能性極小。如偽造虛假證件后實(shí)施詐騙的，行為人在偽造證件時(shí)期待其偽造的虛假證件達(dá)到以假亂真程度，并為其借助該偽造證件順利實(shí)施后續(xù)詐騙，這就是前行為偽造虛假證件的幫助力。而在實(shí)施詐騙中，如果缺少偽造的虛假證件，詐騙行為就無法開展，這就是后詐騙行為對前行為的高度依賴性。除幫助力、依賴性正面判斷因果關(guān)系元素外，還有一點(diǎn)至關(guān)重要，那就是在因果關(guān)系發(fā)展過程中，是否存在可能隔斷因果關(guān)系的影響力因子，這直接影響著前后行為連貫起來的流暢度。如果實(shí)施前行為后，后行為的實(shí)施毫無障礙，即不具備干擾因素；如果在實(shí)施前行為中，存在客觀因素會導(dǎo)致后行為無法實(shí)施的，此時(shí)因果關(guān)系即被阻斷，前后行為之間就不具備牽連的因果關(guān)系，前行為單獨(dú)評價(jià)。還以上述偽造虛假證件后實(shí)施詐騙為例，如果行為人在偽造虛假證件后，因其偽造的虛假證件物理上滅失殆盡，行為人無法實(shí)施后續(xù)詐騙行為，在此情況下，行為人繼續(xù)實(shí)施詐騙行為的，前后行為的因果關(guān)系即被虛假證件滅失這一事實(shí)阻斷，二者也就不具備牽連犯罪要求的因果關(guān)系，兩個(gè)行為應(yīng)單獨(dú)評價(jià)。

3.吸收犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為前后兩階段行為屬于吸收犯。前行為是整個(gè)實(shí)行行為的預(yù)備行為，后行為吸收前行為，故引例以敲詐勒索定罪。這就引入了一個(gè)問題：吸收犯與牽連犯如何區(qū)分。對吸收犯存廢問題，學(xué)界曾有過很大爭論。[18]保留者認(rèn)為，雖然吸收犯與牽連犯、想象競合犯等概念存有交叉，但仍有保留必要。他們認(rèn)為可以對吸收犯重新界定。這又可分為兩種主張：一是把吸收犯局限在前一犯罪是后一犯罪必備方法、必經(jīng)過程，后一犯罪是前一犯罪必然結(jié)果范圍內(nèi)；二是認(rèn)為吸收犯僅指同一罪名內(nèi)部行為的吸收，如既遂犯吸收預(yù)備犯或未遂犯，實(shí)行犯吸收非實(shí)行犯等等。力主取消吸收犯的論者認(rèn)為：首先，牽連犯、想象競合犯都是建立在吸收關(guān)系——罪的吸收、行為的吸收或刑的吸收基礎(chǔ)之上，因此，在保留牽連犯、想象競合犯等概念的基礎(chǔ)上，吸收犯的概念缺乏邏輯基礎(chǔ)；其次，吸收犯的概念來自大陸法系是有利被告的刑法解釋論的產(chǎn)物，不符合我國國情。筆者贊同羅翔教授對吸收犯的定義：“數(shù)個(gè)不同犯罪行為，由于侵害法益相同,因此其中一個(gè)行為被另一行為吸收,只以吸收之罪論處的犯罪形態(tài)。”[19]羅翔：《吸收犯之再認(rèn)識》，《中國刑事法雜志》2003年第5期，第35頁。在該概念定義之下，認(rèn)定吸收犯須有四個(gè)要件：行為要復(fù)數(shù)；數(shù)個(gè)行為分別構(gòu)成獨(dú)立犯罪；數(shù)個(gè)行為侵犯法益同一，后行為侵犯法益不存在溢出前行為侵犯法益之外情形；在前行為構(gòu)成狀態(tài)犯，在后行為繼續(xù)在狀態(tài)犯幅度內(nèi)犯罪，在后行為實(shí)為在前行為既遂后不可罰的事后行為性質(zhì)。這種從行為和法益角度對吸收犯的定義建立在大陸法系的不罰之后行為理論基礎(chǔ)上。即在狀態(tài)犯的場合,利用一犯罪行為的犯罪結(jié)果行為,如果符合其他犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)具有可罰性,但由于該結(jié)果被綜合評價(jià)在狀態(tài)犯中，也就沒有必要再認(rèn)定為其他犯罪[20]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第345-346頁。。典型吸收犯案例：行為人偽造貨幣后持有的，只定偽造貨幣罪。從上述定義及認(rèn)定要件分析，偽造貨幣行為與持有假幣行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪，且都是侵犯國家金融管理秩序，行為人偽造貨幣后，侵犯國家貨幣管理秩序的法益已達(dá)到既遂狀態(tài)，行為人持有其偽造的貨幣是既遂后的不可罰行為，同時(shí)考慮到行為人偽造貨幣后肯定是會持有假幣的事實(shí)狀態(tài)，持有假幣的行為被偽造貨幣吸收。

關(guān)于牽連關(guān)系與吸收關(guān)系之界，一方面吸收犯的犯意是基于一個(gè)犯罪目的的單一犯罪意圖；而牽連犯是基于一個(gè)總的犯罪目的，原因行為（方法行為）、結(jié)果行為（目的行為）的犯罪意圖形成牽連關(guān)系，多個(gè)犯罪行為服務(wù)總的犯罪目的?？梢哉f，牽連犯數(shù)行為侵犯法益部分至多存在交叉，但不存在包含關(guān)系，而吸收犯數(shù)行為侵害的法益至少是包含關(guān)系。另一方面吸收犯中的吸收關(guān)系是指數(shù)個(gè)行為在入罪構(gòu)成要件中具有吸收性，其中一罪必須通過另一罪才能達(dá)到，或者其中一罪必然是另一罪實(shí)施后的犯罪結(jié)果；而牽連犯的牽連關(guān)系中，原因行為（方法行為）并不必然是結(jié)果行為（目的行為）方式犯罪的手段或結(jié)果，二者僅具有事實(shí)鏈接上的牽連關(guān)系。從這也可以得出，吸收犯中的吸收關(guān)系更為緊密，而牽連犯中的牽連關(guān)系較為松散。

（二）詐騙與敲詐勒索區(qū)分

1.兩罪“同”“異”。詐騙罪與敲詐勒索罪都為侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益犯罪，二者共同點(diǎn)在于“處分財(cái)產(chǎn)”。這里處分財(cái)產(chǎn)的同質(zhì)性有兩方面，一是侵犯法益的共同性；二是取得財(cái)產(chǎn)與實(shí)施威脅或欺騙行為的時(shí)間不要求絕對的當(dāng)場性。與此同時(shí)，二者的區(qū)別點(diǎn)亦在于“處分財(cái)產(chǎn)”，這需從被害人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)意識是否主觀自由予以評價(jià)。意識主觀自由意為被害人基于行為人實(shí)施行為自認(rèn)為的意識是否自由，不以其事實(shí)上是否意識自由評定。通俗說，就是被害人是否覺得自己自由，如果被害人覺得自由，就不是敲詐勒索；如果被害人覺得不自由，就不是詐騙。

2.兩罪區(qū)分之“度”。詐騙罪中的處分財(cái)產(chǎn)是被害人“無意識自我損害”，而敲詐勒索為“有意識自我損害”。[21]陳興良、周光權(quán)、車浩：《刑法各論精釋》（上），人民法院出版社2015年版，第510頁。這意味著，當(dāng)被害人財(cái)產(chǎn)處于自我可控范圍，行為人實(shí)施欺騙、隱瞞等方法，使被害人信以為真，“心甘情愿”處分財(cái)產(chǎn)的，為詐騙；若被害人明知自己的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)或即將遭受損害，因其陷于行為人威脅而被迫消極接受財(cái)產(chǎn)處分或積極處分財(cái)產(chǎn)情形的，屬于有意識處分財(cái)產(chǎn)，為敲詐勒索。實(shí)踐中，存在欺騙與勒索威脅共同組成實(shí)行行為的情形，以致被害人既產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，亦產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而促成危害結(jié)果的發(fā)生。這就涉及到行為人的數(shù)個(gè)行為如何評價(jià)問題。如實(shí)踐中常有打著欺騙的幌子，實(shí)則以欺騙為前置手段，為后續(xù)敲詐勒索做準(zhǔn)備的行為，這是區(qū)別詐騙與敲詐勒索的另一個(gè)干擾因素。解決這一問題的關(guān)鍵在于判斷欺騙行為與敲詐勒索行為之間具備何種關(guān)系，也就是前文中探討的行為間關(guān)系認(rèn)定。

四、回歸引例：從理論定位到實(shí)踐定性

（一）惡勢力認(rèn)定問題

首先，王某等人在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施數(shù)十起以房地產(chǎn)公司為依托、以簽訂租賃合同為手段，后以滋擾、威脅，強(qiáng)迫租戶退租，但拒不退還租戶租金等方式組成的違法犯罪行為，嚴(yán)重侵害租戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；該一系列違法犯罪活動盤踞在房屋租賃行業(yè)及相應(yīng)地域，以相同作案手段針對人數(shù)不特定租戶反復(fù)實(shí)施；上述行為持續(xù)時(shí)間較長、被害人數(shù)較多，對當(dāng)?shù)氐姆课葑赓U行業(yè)及該地域的社會秩序造成惡劣影響，危及該地域民眾的社會安全感，危害嚴(yán)重、影響惡劣。其次，王某等人組成較為穩(wěn)定的犯罪團(tuán)伙，王某、秦某分別為A、B兩公司實(shí)際經(jīng)營者，二人直接管控劉某、郭某及王某、陳某。王某、秦某作為糾集者謀劃全局，對團(tuán)伙的活動起指揮、策劃作用，并負(fù)責(zé)出資、疏通關(guān)系、招募人員、傳授犯罪方法、分配贓款，其余6成員協(xié)助配合二人，具體負(fù)責(zé)宣傳、辦理租賃業(yè)務(wù)及具體實(shí)施敲詐租戶錢財(cái)?shù)然顒?，骨干與成員之間并未形成幫規(guī)嚴(yán)明的體制，且危害性特征方面，尚未達(dá)到在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或重大影響的程度，在兩糾集者的組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、召集下，其余各成員可隨時(shí)聚集，共同實(shí)施整體犯罪行為，契合惡勢力組織特征。上述兩方面符合惡勢力犯罪的基本特征。

（二）罪名認(rèn)定問題

1.處分財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。被害人先行交付了租金，而后被要求退租，此時(shí)租戶應(yīng)當(dāng)被退還的租金處于行為人控制之下，其有權(quán)要求退還租金卻因遭受行為人恐嚇威脅而消極接受不予退還，其財(cái)產(chǎn)的被動處置并非出于租戶自愿，而是基于恐懼的被迫行為，排除詐騙要求具備的主觀意志自由。

2.前后行為如何關(guān)聯(lián)。簽訂租賃合同并收取租金是前行為；強(qiáng)逼租戶退租并拒不退還租金是后行為，兩個(gè)行為共同組成實(shí)行行為。簽訂合同目的意在使租戶相信租賃關(guān)系的真實(shí)性，使租戶先行陷入虛假的事實(shí)狀態(tài)并自愿交付租金，使租戶置于“可置信的威脅”，而后迫使租戶退租并拒不退還已繳租金?？梢钥闯?，簽訂合同的欺騙行為是整個(gè)敲詐勒索的一部分，對敲詐勒索起輔助作用，欺騙行為本身不具備獨(dú)立評價(jià)地位，且欺騙的處罰已體現(xiàn)在敲詐勒索之中，直接以法條競合處理即可。也可看出，行為人以相同手段、在相對穩(wěn)定領(lǐng)域內(nèi)常態(tài)化實(shí)施違法犯罪行為，且前后行為連貫流暢、因果關(guān)系緊密，前后行為成立牽連關(guān)系，也可以牽連犯敲詐勒索罪處罰。