論食品安全領域權利救濟的預防性行政訴訟

我國《食品安全法》的頒布，不僅僅為我國食品安全提供了保障，更有利于我國在食品安全問題解決相關機制的創(chuàng)建。尤其是對于食品安全信息的統(tǒng)一公布這一制度，在一定程度上抑制了各個地區(qū)內食品監(jiān)察部門各自為政，出現對于收集到的食品安全信息進行隨意發(fā)布現象。但是在執(zhí)行相關制度過程中，對于《食品安全法》的執(zhí)行過程還存在著一些問題，因此可以看出預防性行政訴訟的必要性。

《食品安全法》中所規(guī)定的權利救濟的相關途徑

食品安全問題涉及到的三方包括政府機關、食品生產經營方和普通公眾。其中，作為權力擁有者和食品安全的監(jiān)管者，政府部門可以通過自身所擁有的強制執(zhí)行權，對一些不合法的食品生產經營者的違法行為作出申請法院處決的行政處理，所以政府部門不存在相關的權利救濟問題。權利救濟所針對的對象是其余兩方：普通民眾和食品生產經營方，尤其是對于食品安全信息了解不全面的消費者來說，更加需要法律賦予他們權力來獲取一定的保障。

對于食品生產經營者來說，在《食品安全法》中，他們的權利是在政府部門對食品生產經營者采取追究責任的相應措施時，如果食品生產經營者對相關行為存在疑問，可以通過向法院申請行政復議和行政訴訟的方式和途徑來維護自己的合法權益。對于消費者來說，他們有著行政指導的行為和權利，正由于指導行為自身存在著不可訴性的原因，才使得消費者行使權利經濟的方式顯得尤為脆弱。

我國目前的權利救濟在途經上所存在的缺陷

《食品安全法》中所規(guī)定的權利救濟十分薄弱，導致消費者和食品生產經營者的相應權利都得不到正常的維護。對于食品生產經營者來說，如果其衛(wèi)生許可證被政府部門吊銷，該經營者不具備生產食品的權利，但是政治權利執(zhí)行期間食品生產經營者所產生的損失并不在《國家賠償法》中的行政賠償之內。食品生產經營者通過事后救濟確認了該行政行為的錯誤性后，對于期間不能正常營業(yè)的損失依舊無法獲得國家行政的賠償，如此一來，食品生產經營者就要自己承擔相應的損失。

衛(wèi)生行政部門對于食品安全信息公布的及時性和準確性與否，對于消費者和食品生產經營者來說，存在著較為緊密的影響關系。食品安全信息的及時發(fā)布可以讓消費者在第一時間了解到相關的食品信息，從而保證了消費者的知情權和自身安全。但對于有毒有害食品的相關安全信息或者風險警示的信息如果公布不及時，則會對消費者自身的生命安全產生不良影響。同時該類消息若是存在錯誤，同樣也會對食品生產經營者的經濟權益和聲譽造成極大的損害，事后即便政府部門對此進行澄清，消費者也難以對相關食品生產經營者重拾信任。若由于有毒有害食品信息公開的延遲，導致消費者在食用相關食品后產生了身體不良反應，在事后救濟中所獲得的相應賠償對于生命健康來說并不值得一提。

預防性行政訴訟模式的引入

對于預防性行政訴訟模式的引入，主要是為了彌補現階段所存在的權利救濟途徑之中的缺陷，以更好地適應食品安全領域中所存在的一些特殊性救濟的需求，是對于政府行政部門對政府相對人作出錯誤行政處罰的避免。相對于事后救濟來說，預防性行政訴訟是對其的彌補和補充，是一種理論創(chuàng)新的新型訴訟方式。事后救濟和預防性行政訴訟的不同之處在于：事后救濟需要對行政部門對政府相對人的合法權益遭到侵害的這一事實加以確定后才可實施的補救方式；而預防性行政訴訟則是在對政府行為對政府相對人會產生侵害這一事實具有可能性后就可以實施。如此一來，我們不難看出，預防性行政訴訟對于事后救濟來說，有著輔助和補充的作用。

在食品生產經營者再利用預防性行政訴訟維護自身權益時，還需要注意的是對于事后救濟對政府相對人所遭受的侵害無法真正彌補時，才可以啟動預防性政治訴訟，我國以往的訴訟行為大多是在政府部門執(zhí)行行政行為之后才可以啟動，但是預防性政治行為可以在政府部門行使自身行政權對食品生產經營者作出處罰決定之前就能啟動，這一特性使行政相對人的合法權益得到了充分的保證。預防性政治訴訟還能處于行政部門下達處罰決定之后，但未實施該行政行為之前這一時間段啟動，從而對行政相對人的合法權益進行維護。預防性行政訴訟方式的執(zhí)行，對食品生產經營者來說，在保護自我合法權益方面有著極大的作用。

預防性行政訴訟模式和行政法中幾項原則的互動性聯系問題

與尊重行政首次性判斷權的關系對于尊重行政首次性判斷權這一原則，司法權所實行的界限只能是在行政部門作出處決決定和相關行為的實施之后，法院才能對該項行政行為加以審查。但預防性行政訴訟模式引入的目的旨在行政部門在作出行政處決之前，通過訴諸法院的方式來對行政行為實施的阻止，其強調的是對于事前的救濟，但這貌似與尊重行政首次性判斷權的原則不相符，兩者會不會存在著矛盾？其實，對于行政中的首次性判斷權來說，若政府部門所作出的決定對于政治相對人的合法權益起到的是侵害作用時，審查部門可以行使相關權利對此決定進行審查，并對行政機關加命令其行政行為的實施與否，以此來避免對行政相對人造成損失。預防性行政訴訟則是做到了對于尊重行政首次性判斷權和維護行政相對人合法權益兩種矛盾之間的緩和，從而真正達到維護行政相對人合法權益的作用。

與風險預防原則的聯系問題該原則對于食品安全領域中所強調的內容是：在無法科學證明食品生產經營者的行為存在著危害身體健康的前提下，政府部門應該采取積極的措施。由于食品安全的特殊性，其對人類身體健康所產生的危害具有不可逆轉的特性，這就要求行政機關對于該問題進行及時處理，但是如果對風險預防的原則加以過度運用，在很大程度上會對食品生產經營者的合法權益造成不必要的損害。所以，對于風險預防的原則和實施需要加以適當的限制，該項原則的實施必須符合經濟型原則，將其對行政相對人所產生的不良影響必須控制在最先的范圍之內。在進行風險預估和評測時，還需要讓公眾參與進來，以更全面地對食品安全問題做評測，對于風險預測的結果做相應的補充和適當的評論，以達到更好的風險評測的效果。

風險預防原則是針對公民的健康安全來說的，而預防性行政訴訟則是為了維護行政相對人的合法權益，因為兩者所針對的角度是不同的，所以不存在不可調和的矛盾等問題，而是對于公民和行政相對人的保護，是兩種互相關聯的前后程序。

與成熟原則的聯系問題該原則的形成是為了避免司法部門對于行政部門做過早的干預行為，從而對行政部門最后的決定產生影響。根據該原則的理論，我們不難看出若是行政處決仍處于草擬階段，因為其并沒有對行政相對人造成實際的權益侵害，那么行政相對人則沒有權利向法院部門提出控告和施以權利救濟的合法權利。而預防性行政訴訟對于行政相對人實施權利救濟的前提是：要有充足的材料證明行政部門的處決對自身合法權益有著不可彌補的損害。

成熟原則和預防性行政訴訟之間存在著時間上的爭議問題，同時也是一個度的問題，為使預防性行政訴訟真正起到作用，對于成熟原則應該加以適當的修正，從而使兩者達到平衡的狀態(tài)。

結語

在食品安全領域引入預防性行政訴訟的模式，可以有效地平衡行政部門、消費者和食品生產經營者三方的關系。尤其是針對食品生產經營者來說，通過預防性行政訴訟可以對自身的合法權益起到充分保證的作用，但是針對于惡性應用預防性行政訴訟來逃避行政機關相應制裁的違法行為，我們需要對其進行嚴厲打擊和制止，從而真正實現預防性行政訴訟所起到的對于權力救濟的補充作用。