王安石影響江西詩(shī)派論補(bǔ)證

周子翼

(南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

有關(guān)王安石對(duì)江西詩(shī)派的影響，學(xué)界普遍的看法是王安石提倡向杜甫詩(shī)歌學(xué)習(xí)，在創(chuàng)作上精于用典，這在江西詩(shī)派的首要人物黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌取范與實(shí)際創(chuàng)作上都有集中體現(xiàn)，從而認(rèn)為王安石對(duì)江西詩(shī)派有很大影響。結(jié)論雖然符合事實(shí)，但在論述的依據(jù)上，卻存在不少問題。如對(duì)杜甫的推崇，簡(jiǎn)單地認(rèn)為王、黃二人相同，認(rèn)為前者自然影響后者。事實(shí)上，在王安石以前的北宋初期，就有不少詩(shī)人是詩(shī)宗杜甫的，見于《宋史》的就有仁宗景祐時(shí)期的狄遵度，而黃庭堅(jiān)的父親黃庶也是詩(shī)學(xué)杜甫，可見黃庭堅(jiān)學(xué)杜，很難說是受王安石的影響。再如用典的問題，晚唐的李商隱、唐彥謙和宋初的“西昆體”詩(shī)人好用典故，幾乎無以復(fù)加，黃庭堅(jiān)就認(rèn)為“唐彥謙最善用事”[1](p150)，且“不以楊(億)、劉(筠)為過”[2](p416)。毫無疑問，簡(jiǎn)單地將江西詩(shī)派好用典故歸之于受王安石的影響也是缺乏內(nèi)在依據(jù)的。筆者認(rèn)為關(guān)于王安石對(duì)江西詩(shī)派的影響應(yīng)從江西詩(shī)派成員對(duì)王安石詩(shī)歌的評(píng)價(jià)以及內(nèi)在接受等方面進(jìn)行深入分析，才能將這種結(jié)論建立在合理的邏輯上。因此，本文將從黃庭堅(jiān)對(duì)王安石詩(shī)歌的批評(píng)接受，以及王安石與江西詩(shī)派的一些詩(shī)學(xué)理論與創(chuàng)作取范進(jìn)行考辨，以期能揭示王安石影響江西詩(shī)派的內(nèi)在因素，謹(jǐn)祈方家教正。

一

江西詩(shī)派的宗主是黃庭堅(jiān)，因此要弄清王安石對(duì)江西詩(shī)派所產(chǎn)生的影響，考察王安石與黃庭堅(jiān)的關(guān)系至關(guān)重要。有關(guān)黃庭堅(jiān)受王安石影響的問題，日本學(xué)者內(nèi)山精也《黃庭堅(jiān)與王安石——黃庭堅(jiān)心中的另一個(gè)師承關(guān)系》一文從黃庭堅(jiān)詩(shī)文中涉及王安石的內(nèi)容進(jìn)行分析，認(rèn)為黃庭堅(jiān)與王安石有私淑師承關(guān)系，而與蘇軾卻多有分歧，論述精詳，令人信服，但關(guān)于黃庭堅(jiān)對(duì)王安石詩(shī)作否定性批評(píng)的文獻(xiàn)資料缺少辨析，對(duì)黃庭堅(jiān)接受王安石詩(shī)歌的內(nèi)容揭示不夠，對(duì)王、黃交往缺少考證[3](p463-464)，因此有必要作進(jìn)一步論述。

黃庭堅(jiān)與王安石的交往情況在宋人文獻(xiàn)中沒有具體記載，偶有一二，也是語焉不詳。這也許與北宋黨爭(zhēng)的政治背景有關(guān)。《道山清話》云：“杜少陵《宿龍門》詩(shī)有云‘天闕象緯逼’，王介甫改闕為閱，黃魯直對(duì)眾極言其是，貢父聞之，曰：‘直是怕他?！盵4](p2939)可以看出在當(dāng)時(shí)士人眼中黃庭堅(jiān)絕對(duì)不應(yīng)該支持王安石，即便是在詩(shī)歌批評(píng)的學(xué)術(shù)問題上。不難想象，黃庭堅(jiān)要表達(dá)對(duì)王安石的認(rèn)同都存在相當(dāng)?shù)膲毫?，更何況易為人口舌的交往。

在王安石的詩(shī)文中，我們能見到寫給黃庭堅(jiān)的詩(shī)作只有《跋黃魯直畫》，詩(shī)云：“江南黃鵪飛滿野，徐熙畫此何為者。百年幅紙無所直，公每玩之常在把?！睋?jù)詩(shī)意當(dāng)是黃庭堅(jiān)將自己收藏徐熙的一幅畫請(qǐng)王安石題跋。而黃庭堅(jiān)詩(shī)集中有《次韻王荊公題西太一宮壁二首》《有懷半山老人再次韻二首》，均作于元祐元年(1086)王安石去世之后，看不出二人有詩(shī)作往來。黃庭堅(jiān)文集中有《跋王介甫帖》《題王荊公書后》《書王荊公贈(zèng)俞秀老詩(shī)后》《書王荊公騎驢圖》《跋王荊公書陶隱居墓中文》《跋王荊公惠李伯牖錢帖》等六篇，《跋王介甫帖》云“此帖論劉敞侍讀晚年文字，非東坡所及”，可知此帖作于元豐四年(1081)蘇軾在黃州開墾東坡自號(hào)東坡居士之后，而王安石在元豐二年即封荊國(guó)公，此帖標(biāo)題或?yàn)楹笕怂鶖M。通觀黃庭堅(jiān)詩(shī)文集中，稱王安石均稱王荊公或半山老人，稱姓字共兩處，其它另一處為《與王觀復(fù)書》，而且是與歐陽(yáng)永叔、蘇子瞻、秦少游三人姓字并舉。黃庭堅(jiān)對(duì)其他人的稱謂極少如此，以此我們或許可以窺見黃對(duì)王有著非同尋常的尊重。

黃庭堅(jiān)與王安石的交往，還有父輩的影響。黃庭堅(jiān)叔父黃廉與王安石雖然政見不合，但熙寧變法時(shí)期依然受到王安石的舉薦。黃庭堅(jiān)在《叔父給事行狀》記述：“(熙寧初)或薦公(黃廉)于王荊公。荊公召至中書，問免役法，公以但知舊役法牙規(guī)對(duì)。荊公問甚悉，曰：‘能留心舊法，必能辦新法矣?！]于上，遂為司農(nóng)寺勾當(dāng)公事?！盵6](p26)黃庭堅(jiān)的這段敘述，突出了黃廉的耿介，但也從中看出其家族與王安石的政治淵源。這就不難理解黃庭堅(jiān)晚年之作《跋王荊公禪簡(jiǎn)》所云“余嘗熟觀其風(fēng)度，真視富貴如浮云，不溺于財(cái)利酒色，一世之偉人也。暮年小語，雅麗精絕，脫去流俗，不可以常理待之也”[7](p219)。味其既云“嘗熟觀其風(fēng)度”，又云“暮年小語”，則觀其風(fēng)度應(yīng)不在暮年，很有可能是在王安石執(zhí)政的富貴時(shí)期，而所謂“不可以常理待之”，則說明黃庭堅(jiān)認(rèn)為自己對(duì)王安石有著不同于時(shí)人的深層理解。

《苕溪漁隱叢話》引《冷齋夜話》記載黃庭堅(jiān)曾于金陵拜訪王安石并討論詩(shī)歌：“山谷云：‘嘗見荊公于金陵，因問丞相近有何詩(shī)，荊公指壁上所題兩句“一水護(hù)田將綠繞，兩山排闥送青來”，此近所作也?！盵8](p226)蔡上翔《王荊公年譜考略》卷二十二云：“(山谷與荊公)未知相見在何年也。至元豐間，始親見公于鐘山。且云：‘予嘗熟觀其風(fēng)度。’然猶唱和闕如。”[9](p145)鄭永曉《黃庭堅(jiān)年譜新編》對(duì)此進(jìn)行考證，認(rèn)為元豐七年(1084)，“山谷由吉州太和轉(zhuǎn)官赴德州，當(dāng)是沿贛江、長(zhǎng)江下金陵，再由金陵途徑揚(yáng)州、泗州而行?？忌焦鹊竭_(dá)泗州時(shí)在三月……其到金陵蓋在一二月間。此為山谷與王安石唯一之見面機(jī)會(huì)”[10](p145)。鄭氏推測(cè)黃庭堅(jiān)于元豐七年(1084)年初到過金陵拜訪了王安石是合理的，但認(rèn)為這是唯一一次見面機(jī)會(huì)，忽視了熙寧五年王、黃同在京城的時(shí)間。同樣，蔡上翔也沒有提出王、黃在熙寧五年會(huì)見的可能。

然而，考察黃庭堅(jiān)與王安石的生平履歷，黃庭堅(jiān)與王安石還有在元豐三年見面的可能。李壁注王安石《溝西》“若比濠梁應(yīng)更樂，近人渾不畏舂鋤”，引黃庭堅(jiān)詩(shī)“舂鋤貌閑暇，羨魚情至骨”[11](p1040)。黃詩(shī)題為《辛酉憩刀坑口》，可知作于元豐四年(1081)。王安石詩(shī)作于熙寧九年(1076)罷相退居金陵之后，不能確切系年。如果黃庭堅(jiān)“舂鋤貌閑暇，羨魚情至骨”的詩(shī)句確實(shí)是受王安石詩(shī)句的啟發(fā)，那我們可以推想黃庭堅(jiān)在元豐四年前能讀到王安石的這首詩(shī)，而此時(shí)王安石的詩(shī)歌并沒有結(jié)集刊行，檢宋人詩(shī)話筆記也未見《溝西》受到關(guān)注。因此筆者推想王、黃二人在熙寧九年至元豐三年之間要么有書信往來，要么有過會(huì)面。

據(jù)鄭永曉《黃庭堅(jiān)年譜新編》，元豐三年(1080)年初，黃庭堅(jiān)罷北京國(guó)子監(jiān)教授，秋，自汴京攜家三十余口到江南吉州太和縣赴任，沿汴河?xùn)|下，經(jīng)南京(今河南商丘市)、盱眙入淮水，路過楚州(今江蘇淮安縣)、高郵(今江蘇高郵市)、揚(yáng)州(今江蘇揚(yáng)州市)、真州(今江蘇儀征市)，拜訪過徐積、秦觀、孫覺，然后經(jīng)蕪湖(今安徽蕪湖市)訪李之儀后，溯長(zhǎng)江而上，舟次皖溪口(今安徽潛山市，為皖水入江口)，再到舒州(今安徽安慶市)見李常，游山谷寺，十二月過南康軍(治所在今江西廬山市)，于元豐四年(1081)春抵達(dá)太和(今江西吉安泰和縣)。[10](p95-109)鄭氏敘述，均有詩(shī)文佐證，可知行跡為水路。從所經(jīng)地看，真州離金陵很近，而且溯長(zhǎng)江而上，必經(jīng)金陵，其時(shí)王安石正退居金陵，可見黃庭堅(jiān)在元豐三年是有機(jī)會(huì)拜見王安石的。值得注意的是，黃庭堅(jiān)到舒州拜見李常后，偏離長(zhǎng)江航道，不煩周折繞道潛山游覽王安石曾經(jīng)題詩(shī)的石牛洞，并依韻題詠。元豐三年的王安石已退居金陵多年，較為閑暇，以詩(shī)文著述自?shī)?，如果黃庭堅(jiān)來訪，探討詩(shī)作想必是兩人的重要話題。也許王安石在這次會(huì)面時(shí)談起自己當(dāng)年在舒州任職曾游石牛洞，并題詩(shī)其上的往事，所以才有黃庭堅(jiān)繞道尋蹤的舉動(dòng)。

因?yàn)樽⒁龓в凶⑨屨吆軓?qiáng)的主觀性，所以筆者只能作此猜想。不過這種猜想與李壁《王荊公詩(shī)注》中所引黃庭堅(jiān)之詩(shī)均作于元豐三年之后相吻合，如果一例吻合，也許是偶然，但未能見不合處，則很難說是純屬偶然了(2)考李壁注王詩(shī)所引黃詩(shī)：王安石《芳草》“何苦綠怱怱”，引黃庭堅(jiān)詩(shī)“黃鸝惟見綠怱怱”。王安石《病中睡起折杏花數(shù)枝二首》其二“鳥聲誰喚汝，屋角故相撩”，引黃庭堅(jiān)詩(shī)“佳眠未知曉，屋角聞晴哢”?！包S鸝惟見綠怱怱”見黃庭堅(jiān)《寺齋睡起二首》其二，該詩(shī)作于元祐四年(1089)，時(shí)于秘書省，兼史局?！凹衙呶粗獣?，屋角聞晴哢”見黃庭堅(jiān)《次韻吳宣義三徑懷友》，據(jù)任淵《山谷詩(shī)集注》，該詩(shī)編于元豐七年(1084)。王詩(shī)《芳草》《病中睡起折杏花數(shù)枝二首》，雖不能確切系年，但據(jù)詩(shī)意當(dāng)在退居金陵后。李壁注王安石另一首詩(shī)《發(fā)館陶》“春風(fēng)馬上夢(mèng)”云：“山谷詩(shī)‘春風(fēng)馬上夢(mèng)，樽酒故人持’，暗與公合?！蓖醢彩撛?shī)作于嘉祐五年(1060)送契丹使出塞的途中，黃庭堅(jiān)詩(shī)為《自咸平至太康鞍馬間得十小詩(shī)》其二，創(chuàng)作時(shí)間難以考定，據(jù)鄭永曉《黃庭堅(jiān)全集輯校編年》系于元豐三年，赴太和時(shí)所作。南宋吳曾《能改齋漫錄》卷十也舉“荊公山谷詩(shī)意同事同”云：“荊公詠淮陰侯：‘將軍北面師降虜，此事人間久寂寥?！焦纫嘣疲骸Τ汕Ы鹉冀堤?，東面置座師廣武。誰云晩計(jì)太疏略，此事已足垂千古?！?shī)意同。荊公《送望之出守臨江》云：‘黃雀有頭顱，長(zhǎng)行萬里余?！焦取饵S雀》詩(shī)：‘牛大垂天且割烹，細(xì)微黃雀莫貪生。頭顱雖復(fù)行萬里，猶和鹽梅傅說羮?！?shī)使袁譚事亦同。”按：黃庭堅(jiān)有《淮陰侯》詩(shī)，意思與吳曾所引相近，但文字不相同。李壁《王荊公詩(shī)箋注》同樣引了黃庭堅(jiān)這兩首詩(shī)的詩(shī)句，認(rèn)為黃庭堅(jiān)詩(shī)意與荊公相同，且引詩(shī)句與《能改齋漫錄》同?！赌芨凝S漫錄》成書于紹興三十二年(1162)，李壁注荊公詩(shī)在嘉定二年(1209)，可能李壁參看《能改齋漫錄》作注。檢李德身《王安石詩(shī)文系年》與鄭永曉《黃庭堅(jiān)全集輯校編年》，黃作均晚于王作，但系年未明依據(jù)，姑列于此，以俟再考。。因此，筆者推測(cè)元豐三年黃庭堅(jiān)在金陵拜見過王安石。

事實(shí)上，王安石對(duì)黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌創(chuàng)作多有指點(diǎn)。李壁注王安石《鐘山即事》詩(shī)云：“荊公嘗語山谷云：古稱‘鳥鳴山更幽’，我謂不若‘不鳴山更幽’”；“至魯直則云‘憑誰說與謝玄暉，休道澄江靜如練’。”[11](p1155)比照黃庭堅(jiān)“奪胎換骨，點(diǎn)鐵成金”指導(dǎo)后學(xué)的創(chuàng)作理論，王安石這種刻意反用前人詩(shī)句的創(chuàng)作方法對(duì)黃庭堅(jiān)的影響是非常明顯的。又《苕溪漁隱叢話》引《雪浪齋日記》云：“荊公問山谷云：‘作小詞曾看李后主詞否？’云：‘曾看?！G公云：‘何處最好？’山谷以‘一江春水向東流’為對(duì)。荊公云：‘未若細(xì)雨夢(mèng)回雞塞遠(yuǎn)，小樓吹徹玉笙寒，又細(xì)雨濕流光最好’?！盵8](p407)其中“細(xì)雨夢(mèng)回”是中主李璟的詞句，“細(xì)雨流光”是馮延巳的詞句，這或許是王安石記憶有誤，不過更大的可能是記述文字有刪節(jié)，才造成這種張冠李戴。而《王直方詩(shī)話》云：“方時(shí)敏言荊公云：鷗鳥不驚之類，如何作語則好？故山谷有云‘入鷗同一波’?！盵12](p1248)黃庭堅(jiān)對(duì)王安石的積極回應(yīng)，如學(xué)生完成老師的命題作文。另有吳聿《觀林詩(shī)話》：“山谷云，余從半山老人得古詩(shī)句法，云‘春風(fēng)取花去，酬我以清陰’?！盵13](p125)則是黃庭堅(jiān)自稱學(xué)習(xí)王安石詩(shī)歌之所得。

甚至黃庭堅(jiān)的一些詩(shī)句與王安石所作有句同、意同、事同的現(xiàn)象。胡仔《苕溪漁隱叢話》云：“荊公詩(shī)：‘只向貧家促機(jī)杼，幾家能有一鉤絲?！焦仍?shī)云：‘莫作秋蟲促機(jī)杼，貧家能有幾鉤絲?！G公又有‘小立佇幽香’之句，山谷亦有‘小立近幽香’之句，語意全然相類，二公豈竊詩(shī)者？王直方云：‘當(dāng)是暗合。’亶其然乎！”[8](p327)王直方與黃庭堅(jiān)并世，且被呂本中列入江西詩(shī)社宗派圖，其詩(shī)話早已亡佚，胡仔采錄其詩(shī)話，并同意王直方的說法。所及詩(shī)作，均可見于王、黃二人詩(shī)集，因此絕非無稽之談。黃詩(shī)一為《往歲過廣陵，值早春，嘗作詩(shī)云：春風(fēng)十里珠簾卷，仿佛三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚(yáng)州風(fēng)動(dòng)鬢成絲?！苯翊河凶曰茨蟻碚撸罁P(yáng)州事，戲以前韻寄王定國(guó)二首》其二，一為《次韻答斌老病起獨(dú)游東園二首》其一，任淵《山谷詩(shī)集注》分別系于元祐二年(1087)與元符元年(1098)。王詩(shī)在前，黃作在后。我們很難相信有天外飛來異口同聲地“暗合”，只能是心追意摹的結(jié)果。內(nèi)山精也《黃庭堅(jiān)與王安石——黃庭堅(jiān)心中的另一個(gè)師承關(guān)系》一文統(tǒng)計(jì)任淵、史容、史季溫注釋黃庭堅(jiān)詩(shī)歌中引用王安石詩(shī)語60多處，可以系年的有54處，其中元豐18處，元祐22處。[3](p492)詩(shī)文注釋，一般都是引用早于所注文字的材料，較少引用晚于所注文字的材料，李壁給王安石的詩(shī)歌作注卻引用黃庭堅(jiān)詩(shī)句十?dāng)?shù)處，違背了這一通行規(guī)則，正體現(xiàn)了他認(rèn)為黃庭堅(jiān)詩(shī)歌創(chuàng)作受王安石影響至深。任淵等人給黃庭堅(jiān)詩(shī)歌作注，大量引用王安石詩(shī)句，說明他們與李壁的看法是一致的。而且，他們都是宋人注宋詩(shī)，時(shí)隔不遠(yuǎn)，自然說得真切。

據(jù)宋人施宿《東坡先生年譜》“元豐元年，黃庭堅(jiān)字魯直，時(shí)為北京國(guó)子監(jiān)教授，以二詩(shī)寄先生，先生始與之有酬唱”[5](p2783)，而蘇、黃相會(huì)，則在元豐三年蘇軾貶黃州以后。熙寧五年，黃庭堅(jiān)28歲，王安石52歲。元豐元年，黃庭堅(jiān)34歲，蘇軾42歲。從年歲看，王安石于黃庭堅(jiān)為父輩，蘇軾于黃庭堅(jiān)為兄長(zhǎng)。這種年輩關(guān)系必然會(huì)影響黃庭堅(jiān)與王安石、蘇軾交往的心態(tài)。內(nèi)山精也在《黃庭堅(jiān)與王安石——黃庭堅(jiān)心中的另一個(gè)師承關(guān)系》一文中論述黃庭堅(jiān)在很多問題上贊同王安石而與蘇軾卻存在分歧，筆者認(rèn)為這說明黃對(duì)王的態(tài)度是敬重多于親近，接受多于交流，而黃對(duì)蘇則是親近多于敬重，交流多于接受。從詩(shī)歌的創(chuàng)作思想看，黃、蘇之間如并峙雙峰，而黃、王之間更像是承流接響。

必須指出的是，宋人詩(shī)話中有關(guān)黃庭堅(jiān)對(duì)王安石詩(shī)歌否定性批評(píng)的一些記載并不真實(shí)，如《后山詩(shī)話》云：“魯直謂荊公之詩(shī)，暮年方妙，然格高而體下，如云：‘似聞青秧底，復(fù)作龜兆坼’，乃前人所未道。又云：‘扶輿度陽(yáng)焰，窈窕一川花’，雖前人亦未易道也。然學(xué)二謝，失于巧耳?！盵14](p306)王安石詩(shī)句“似聞青秧底，復(fù)作龜兆坼”，是化用韓愈《南山詩(shī)》“或如龜坼兆”。胡仔《苕溪漁隱叢話》載黃庭堅(jiān)少年時(shí)論韓愈《南山詩(shī)》“若論工巧，則《北征》不及《南山》，若書一代之事，以與《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》相為表里，則《北征》不可無，而《南山》雖不作未害也”[8](p78)，可見黃庭堅(jiān)熟讀韓愈的《南山詩(shī)》，不太可能說王安石該詩(shī)句是“前人所未道”。檢宋人詩(shī)話，黃庭堅(jiān)對(duì)韓愈詩(shī)歌多有評(píng)論，于韓愈詩(shī)作非常熟悉。(3)曾慥《高齋詩(shī)話》載山谷嘗云：“杜荀鶴詩(shī)‘舉世盡從愁里老’，正好對(duì)退之詩(shī)‘誰人肯向死前休’?！?郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，北京：中華書局，1980年，第490頁(yè))又《王直方詩(shī)話》載：“洪龜父言山谷于退之詩(shī)少所許可，最愛《南溪始泛》，以為有詩(shī)人句律之深意?！?郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，北京：中華書局，1980年，第88頁(yè))此皆可證黃氏于韓愈詩(shī)作甚為了然。既然支撐黃庭堅(jiān)批評(píng)王安石詩(shī)歌“體下”的依據(jù)失真，那么黃庭堅(jiān)的批評(píng)之詞也就很難說可靠。有意思的是黃庭堅(jiān)對(duì)王安石詩(shī)歌的否定批評(píng)均見于《后山詩(shī)話》。(4)《后山詩(shī)話》另一記述為：“荊公莫年喜為集句，唐人號(hào)為四體，黃魯直謂正堪一笑耳?！薄逗笊皆?shī)話》是否為陳師道所作，四庫(kù)館臣已有質(zhì)疑，(5)四庫(kù)館臣認(rèn)為《后山詩(shī)話》“于蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀俱有不滿之詞，殊不類師道語，且謂蘇軾詞如教坊雷大使舞，極天下之工，而終非本色，案蔡絛《鐵圍山叢談》稱雷萬慶宣和中以善舞隸教坊，軾卒于建中靖國(guó)元年六月，師道亦卒于是年十一月，安能預(yù)知宣和中有雷大使借為譬況，其出于依讬，不問可知矣”。(《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1781頁(yè))究竟如何，還有待考證。

皇祐三年(1051)，王安石在舒州游石牛洞作《題舒州山谷寺石牛洞泉穴》：“水冷冷而北出，山靡靡以旁圍。欲窮源而不得，竟悵望以空歸。”[11](p456)三十年后，黃庭堅(jiān)追溯游蹤，依韻作《題山谷石牛洞》：“司命無心播物，祖師有記傳衣。白云橫而不度，高鳥倦而猶飛?！盵12](p59)石牛洞旁有山谷寺，禪宗三祖僧璨在此傳法，離石牛洞不遠(yuǎn)有九天司命真君祠。王詩(shī)通過寫景，抒寫欲窮盡水源而力不能任的悵惘之情。黃詩(shī)所抒寫的感情較為復(fù)雜，由司命真君祠想到萬物出于自然，由山谷寺想到僧璨的衣缽承傳，由眼前的白云飛鳥，想到陶淵明“云無心以出岫，鳥倦飛而知還”，感嘆自己身不由己不能歸隱的無奈。退隱之想是宋代詩(shī)文中重要主題，王安石在拜相前詩(shī)作便多有這種情感的抒寫，宋人詩(shī)話筆記中也有評(píng)述。聯(lián)想到蘇軾曾在金陵拜訪退居的王安石，作詩(shī)云“勸我試求三畝宅，從公已覺十年遲”(《次荊公韻四絕》其三)[15](p1252)，可知王安石曾勸蘇軾退隱。雖然我們不能確定王安石和黃庭堅(jiān)交談是否也涉及退隱之事，但黃庭堅(jiān)此時(shí)抒寫浮游宦海的倦苦是否是因?yàn)橄氲酵司恿窒碌耐醢彩?？而傳衣有記的感嘆，是不是因?yàn)辄h爭(zhēng)壓力，他與王安石之間的關(guān)系雖屬衣缽傳承，卻不能有記呢？如果真是這樣的話，那么“司命無心播物”卻正是造化弄人的反語。誠(chéng)然，這一切都只是想象，但不作這樣的想象，這四句詩(shī)是很難貫通理解的。有趣的是，王安石人稱半山，然而“半山老人”的稱謂卻出自黃庭堅(jiān)，(6)胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷二十五：《六朝事跡》云：“半山報(bào)寧禪寺，荊公故宅也。其地名白塘，舊以地卑積水為患，自荊公卜居，乃鑿渠決水以通城河，元豐七年公病愈，乃請(qǐng)以宅為寺，因賜寺額；由城東門至蔣山，此半道也，故今亦名半山寺。陳軒《金陵集》載荊公《半山詩(shī)》凡十五首。”苕溪漁隱曰：“山谷稱荊公為半山老人，故《跋胡笳集句》云：‘湓城王寅擬半山老人集句，《胡笳十八拍》是也。’”(北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第179頁(yè))他表露出來的恐怕不只是敬重，還當(dāng)有一份親近吧。王安石人稱“拗相公”，張舜民《哀王荊公》詩(shī)云“去來夫子本無情，奇字新經(jīng)志不成。今日江湖從學(xué)者，人人諱道是門生”[16](p9693)，足見王安石本不易交接，而身后門生故吏也因政治原因而不愿意說是出自他的門下，但是黃庭堅(jiān)卻表現(xiàn)出親近之情，除了王安石是自己父親的同年，又是自己同年的父親外，受其親炙沾溉應(yīng)是重要原因。

二

王安石對(duì)江西詩(shī)派的影響，最被關(guān)注的是句法、用典、反用前人詩(shī)句等方面在黃庭堅(jiān)歌創(chuàng)作上的突出表現(xiàn)，而于王安石重視六朝詩(shī)歌所產(chǎn)生的影響關(guān)注不夠。事實(shí)上，王安石是宋代最早倡導(dǎo)學(xué)習(xí)六朝詩(shī)歌的詩(shī)人，尤其是對(duì)謝靈運(yùn)詩(shī)風(fēng)的模擬?！对?shī)人玉屑》卷十七錄《漫叟詩(shī)話》云：“荊公定林后詩(shī)精深華妙，非少作之比。嘗作歲晚詩(shī)云：‘月映林塘靜，風(fēng)涵笑語涼。俯窺憐凈綠，小立佇幽香。攜幼尋新菂，扶衰上野航。延緣久未已，歲晚惜流光。’自以比謝靈運(yùn)，議者亦以為然?！盵17](p538)詩(shī)作和謝靈運(yùn)寫景、紀(jì)行、抒情的結(jié)構(gòu)模式確實(shí)是很相近的，不過紀(jì)行沒有謝靈運(yùn)詩(shī)作那么明顯。謝靈運(yùn)詩(shī)歌長(zhǎng)于刻畫景物，且即景寫實(shí)，鐘嶸說他“尚巧似……寓目輒書，內(nèi)無乏思，外無遺物”[18](p9)，雖然普遍認(rèn)為王安石的詩(shī)歌具有晚唐風(fēng)格的特點(diǎn)，但晚唐詩(shī)人寫景在于精心營(yíng)構(gòu)，筆頭所寫與眼前所見關(guān)系不大，如徐夤《雅道機(jī)要》所言“凡為詩(shī)須搜覓。未得句，先須令意在象前，象生意后，斯為上手”[19](p445)，這與王安石的詩(shī)歌創(chuàng)作理念并不相同。魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷十七集有關(guān)王安石的詩(shī)話中標(biāo)舉“紀(jì)實(shí)”，引《復(fù)齋漫錄》云“烏石崗距臨川三十里，荊公外家吳氏居其間。故詩(shī)云‘不知烏石崗邊路，到老相尋得幾回’。鹽步門在荊公舊居之前，故詩(shī)云‘曲池丘墓心空折，鹽步庭闈眼欲穿’”[17](p542)。另外王安石注重刻畫景物增強(qiáng)詩(shī)歌表現(xiàn)力，如《詩(shī)人玉屑》卷六引《陵陽(yáng)室中語》云：“劉威有詩(shī)云：‘遙知楊柳是門處，似隔芙蕖無路通?！鈩俣Z不勝。王介甫用其意而易其語曰：‘漫漫芙蕖難覓路，蕭蕭楊柳獨(dú)知門。’”[17](p182)王安石用其意而易其語的關(guān)鍵在于用“漫漫”“蕭蕭”作具象描寫，增添了詩(shī)歌的情韻。這種詩(shī)歌創(chuàng)作的特點(diǎn)，可以說是由杜甫而上溯六朝，尤其是學(xué)習(xí)謝靈運(yùn)詩(shī)歌精于刻畫目擊之景所形成的。

從寫實(shí)的角度看，江西詩(shī)派的黃庭堅(jiān)、呂本中、徐俯均有此論。黃庭堅(jiān)、呂本中均認(rèn)為詩(shī)“不可鑿空強(qiáng)作”[17](p159)，徐俯更是將其作為寫詩(shī)的法門，曾敏行《獨(dú)醒雜志》云：“汪彥章為豫章幕官。一日，會(huì)徐師川于南樓，問師川曰：‘作詩(shī)法門當(dāng)如何入。’師川答曰：‘即此席間杯柈果蔬，使令以至，目力所及，皆詩(shī)也。君但以意剪財(cái)之，馳驟約束，觸類而長(zhǎng)，皆當(dāng)如人意。切不可閉門合目，作鐫空妄實(shí)之想也。’彥章頷之。逾月，復(fù)見師川曰：‘自受教后，準(zhǔn)此程度，一字亦道不成?！瘞煷ㄏ仓^之曰：‘君此后當(dāng)能詩(shī)矣?！盵4](p3232)黃庭堅(jiān)“不鑿空強(qiáng)作”更多是用語典、事典來表現(xiàn)，所謂“好用南朝人語，專求古人未使之事”[20](p327)，體現(xiàn)出濃郁的書卷氣，而徐俯則是注重景物描寫，葛立方《韻語陽(yáng)秋》云：“僧祖可，……作詩(shī)多佳句……然讀書不多，故變態(tài)少。觀其體格，亦不過煙云、草樹、山水、鷗鳥而已。而徐師川作其詩(shī)引，乃謂自建安七子，南朝二謝，唐杜甫、韋應(yīng)物、柳宗元，本朝王荊公、蘇、黃妙處，皆心得神解，無乃過乎？師川作《畫虎行》末章云：‘憶昔余頑少小時(shí)，先生教誦荊公詩(shī)。即今耆舊無新語，尚有廬山病可師。’不知何故愛其詩(shī)如是也?！盵21](p514-515)葛立方不能理解的正是江西詩(shī)派的祖可、徐俯與王安石詩(shī)風(fēng)的一脈相承，而這一脈相承的內(nèi)容是對(duì)六朝詩(shī)歌即景寫實(shí)的學(xué)習(xí)。

有關(guān)徐俯倡導(dǎo)詩(shī)學(xué)六朝的詩(shī)學(xué)觀，可從宋人詩(shī)話的不同記述中看出，曾季貍《艇齋詩(shī)話》載：“東湖嘗與予言，近世人學(xué)詩(shī)，止于蘇黃，又其上則有及老杜者，至六朝詩(shī)人，皆無人窺見。若學(xué)詩(shī)而不知有《選》詩(shī)，是大車無輗，小車無軏。東湖嘗書此以遺予，且多勸讀《選》詩(shī)。近世論詩(shī)，未有令人學(xué)《選》詩(shī)，惟東湖獨(dú)然，此所以高妙。 ”[22](p296-297)又呂本中《童蒙訓(xùn)》：“徐師川云：人言韋蘇州詩(shī)，多言其古淡，乃是不知言。蘇州詩(shī)自李、杜以來，古人詩(shī)法盡廢，惟蘇州有六朝風(fēng)致，最為流麗?！盵17](p460)徐俯標(biāo)舉詩(shī)學(xué)六朝在江西詩(shī)派中有很大影響。首先呂本中論詩(shī)言“活法”，他說“謝玄暉有言，‘好詩(shī)流轉(zhuǎn)圓美如彈丸’，此真活法也”[22](p485)。其次，江西詩(shī)派諸人唱和多有標(biāo)舉學(xué)習(xí)六朝詩(shī)風(fēng)的詩(shī)作，如李彭有詩(shī)《曉發(fā)章水道中有懷伯固駒甫師川養(yǎng)直效何水部以寄恨》《次謝宣城出新林浦向板橋韻寄汪彥章》《夜坐懷師川戲效南朝沈炯體》等等。其三，推舉他人詩(shī)作，以六朝詩(shī)人標(biāo)榜。如謝逸《寄洪駒父戲效其體》云“人物秀春柳，詩(shī)句妙澄江”[16](p14826)，以張緒、謝朓贊許洪芻。北宋時(shí)期對(duì)六朝詩(shī)風(fēng)的推崇，主要表現(xiàn)在江西詩(shī)派詩(shī)人的創(chuàng)作中，考溯源頭，它與王安石詩(shī)歌重視向六朝詩(shī)歌學(xué)習(xí)密切相關(guān)。

三

在唐代，六朝詩(shī)風(fēng)基本是被否定批評(píng)的，陳子昂說“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳”(《修竹篇序》)，李白也認(rèn)為“自從建安來，綺麗不足珍”(《古風(fēng)》五十九首其一)，雖然六朝個(gè)別詩(shī)人在唐代得到肯定，但是對(duì)六朝時(shí)期的整體詩(shī)風(fēng)從未有積極提倡。杜甫是對(duì)六朝詩(shī)人肯定最多的詩(shī)人，他所稱贊的詩(shī)人有鮑照、何遜、陰鏗、庾信等，認(rèn)為“熟精《文選》理”(《宗武生日》)是學(xué)習(xí)詩(shī)歌創(chuàng)作的重要途徑。由此我們是否可以這樣理解，江西詩(shī)派之所以提倡學(xué)習(xí)六朝，是因?yàn)樽诙诺慕Y(jié)果。毫無疑問，這種邏輯關(guān)系是成立的。

北宋王安石之前，不乏學(xué)習(xí)杜甫的詩(shī)人，其中成就最大的是由學(xué)白居易而轉(zhuǎn)向?qū)W杜的詩(shī)人王禹偁，他認(rèn)為“子美集開詩(shī)世界”(《日長(zhǎng)簡(jiǎn)仲咸》)，且說自己“敢期子美是前身”(《前賦〈春居雜興〉詩(shī)二首，間半歲，不復(fù)省視，因長(zhǎng)男嘉祐讀杜工部集，見語意頗有相類者，咨于予，且意予竊之也。予喜而作詩(shī)，聊以自賀》)[16](p733)，然而王禹偁取范杜詩(shī)并沒有產(chǎn)生太大的影響，因?yàn)樗脑?shī)歌主要風(fēng)格還是屬于“白體”的。歐陽(yáng)修雖然革新一代詩(shī)風(fēng)，但是他“不甚喜杜詩(shī)”(7)參見劉攽《中山詩(shī)話》，載于何文煥《歷代詩(shī)話》(北京：中華書局，1981年，第288頁(yè))，有關(guān)歐陽(yáng)修不喜杜詩(shī)的說法還有陳師道的《后山詩(shī)話》、陳善的《捫虱新話》等。，雖然“專以氣格為主”[2](p407)，但不以杜詩(shī)為取范對(duì)象。北宋時(shí)期，最早提倡杜詩(shī)，高度評(píng)價(jià)杜甫，且產(chǎn)生積極影響的是王安石。如其《杜甫畫像》詩(shī)云：

吾觀少陵詩(shī)，為與元?dú)赓啊Ａδ芘盘煳泳诺?，壯顔毅色不可求。浩蕩八極中，生物豈不稠。丑妍巨細(xì)千萬殊，竟莫見以何雕鎪。惜哉命之窮，顛倒不見收。青衫老更斥，餓走半九州。瘦妻僵前子仆后，攘攘盜賊森戈矛。吟哦當(dāng)此時(shí)，不廢朝廷憂。常愿天子圣，大臣各伊周。寧令吾廬獨(dú)破受凍死，不忍四海寒颼颼。傷屯悼屈止一身，嗟時(shí)之人死所羞。所以見公像，再拜涕泗流。惟公之心古亦少，愿起公死從之游。[11](p315)

全詩(shī)從杜甫詩(shī)歌的藝術(shù)成就、顛沛流離的遭遇、憂國(guó)憂民的情懷三方面高度評(píng)價(jià)杜甫，表達(dá)了自己無限景仰之情。而蘇軾評(píng)價(jià)杜甫，認(rèn)為：“古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？”(《王定國(guó)詩(shī)集敘》)[15](p318)相比之下，蘇軾的評(píng)語顯得比較浮泛。當(dāng)然，就蘇軾的這段文字而言，雖然不足說明他對(duì)杜甫評(píng)價(jià)存在局限，但從詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際看，蘇軾也并不十分推崇學(xué)杜。通觀北宋時(shí)期，從影響與成就兩方面看，在黃庭堅(jiān)之前，王安石是最重要的推崇杜甫詩(shī)歌的詩(shī)人。尤其重要的是王安石不僅認(rèn)識(shí)到杜詩(shī)的價(jià)值，而且還超越性地上溯六朝。

王安石重視六朝詩(shī)歌，不只是上文所述的謝靈運(yùn)，還有陶淵明。王安石詩(shī)歌大量使用陶詩(shī)語匯，有些詩(shī)作酷似陶詩(shī)，(8)王安石《和耿天騭同游定林寺》：“道人深閉門，二客來不速。攝衣負(fù)輕暄，一笑皆捧腹。逍遙煙中策，放浪塵外躅。晤言或世間，誰謂非絕俗。”劉辰翁評(píng)曰“近陶”。其使用陶淵明詩(shī)句語匯的詩(shī)作如：《絕句呈陳和叔二首》其一：“數(shù)椽庳屋生茨草，三畝荒園種晚蔬。永日終無一樽酒，可能留得故人車?！薄杜c北山道人》：“蒔果疏泉帶淺山，柴門雖設(shè)要常關(guān)。別開小徑連松路，只與鄰僧約往還。”《招楊德逢》：“山林投老倦紛紛，獨(dú)臥看云卻憶君。云尚無心能出岫，不應(yīng)君更懶于云。”《即事十五首》(十五)：“移柳當(dāng)門何啻五，穿松作徑適成三。能令心與身無累，未覺公于長(zhǎng)者慚。”并說自己是“頗與淵明性分宜”(《寄闕下諸父兄兼示平甫兄弟》)[11](p923)。陶淵明詩(shī)歌價(jià)值在宋代得到彰顯，與蘇軾的推舉密不可分。然而蘇軾遍和陶詩(shī)，是在紹圣元年(1094)貶惠州之后，遠(yuǎn)晚于元豐時(shí)期王安石對(duì)陶淵明詩(shī)歌的取范。王安石學(xué)陶取其意境，顯得老健自在；蘇軾學(xué)陶取其情韻，頗見功夫天分。黃庭堅(jiān)之后的江西詩(shī)派明確倡導(dǎo)學(xué)習(xí)六朝詩(shī)歌，詩(shī)句追求老健而不失自然。探析緣由，意境易于操作，情韻難以把握，王安石學(xué)陶對(duì)江西詩(shī)派的影響是不可忽視的。

一個(gè)詩(shī)人詩(shī)風(fēng)的形成有多方面的因素，一個(gè)詩(shī)派詩(shī)風(fēng)的形成也是有多方面的因素。我們分析王安石詩(shī)風(fēng)形成所涉及的取范對(duì)象，可以列舉二謝、陶淵明、杜甫、韓愈、李商隱等等。同樣，我們分析江西詩(shī)派詩(shī)風(fēng)的形成轉(zhuǎn)變的原因，也可以找到很多的源頭，如六朝諸家、杜甫、韓愈、李商隱、王安石等等。其中有些因素外在明顯，易于論述，有些因素內(nèi)在深刻，不易發(fā)掘明了。黃庭堅(jiān)與王安石的詩(shī)歌風(fēng)格，看上去相距甚遠(yuǎn)，但二人在創(chuàng)作方法上卻相當(dāng)接近，可以說黃庭堅(jiān)是善于學(xué)習(xí)王安石，是傳法的人。徐俯在宋代標(biāo)舉六朝詩(shī)風(fēng)，是從王安石詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際出發(fā)，尋繹出自己的創(chuàng)新之路，產(chǎn)生極大影響，為南宋詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變開辟了新的途徑。但歸根結(jié)底，王安石是宋代接受六朝詩(shī)歌的源起，他對(duì)江西詩(shī)派的影響雖然是多方面的，但是他重視的六朝詩(shī)作在江西詩(shī)派的演進(jìn)中絕不是無心插柳柳成蔭。當(dāng)然，這也意味著關(guān)于宋代對(duì)六朝詩(shī)作的認(rèn)識(shí)與接受還有待于進(jìn)一步研究。