試論民法總則規(guī)定的虛假民事法律行為的法律適用

周 丹

（黑龍江丹玥律師事務(wù)所 黑龍江省牡丹江市 157000）

我國《民法總則》首次對(duì)虛假民事法律行為做出了效力適用范圍的確定，虛假民事法律行為屬于通謀虛假行為，其與真意保留之間的區(qū)別在于有兩個(gè)以上的行為主體，并不屬于單獨(dú)的虛假意思表示，而是在兩個(gè)及以上行為人通謀的基礎(chǔ)上做出的虛假民事法律行為，并且此行為與隱藏民事法律行為有顯著區(qū)別，其中并未隱藏其他法律行為。司法實(shí)踐實(shí)施中，需要基于虛假民行法律行為內(nèi)涵及特點(diǎn)的把握，在此基礎(chǔ)上合理認(rèn)定民事法律行為是否屬于虛假民事行為，并應(yīng)依據(jù)法律規(guī)則合法性處置虛假民事法律行為，因而需要了解虛假民事法律行為的法律適用相關(guān)內(nèi)容。

虛假民事法律行為及其特征分析

虛假民事法律行為的內(nèi)涵

屬于通謀的虛假行為。真意保留是與虛假民事法律行為相對(duì)應(yīng)的行為，表意人在知曉真實(shí)意思的基礎(chǔ)上刻意對(duì)真實(shí)意思進(jìn)行隱瞞，以其他意思進(jìn)行表述的行為屬于真意保留。與之相比，虛假民事法律行為與之較為相似，但真意保留屬于一個(gè)表意人所實(shí)施的虛假意思表示行為，而虛假民事法律行為的實(shí)施必須要有兩個(gè)或多個(gè)主體，既要有行為人，也要有相對(duì)人，只有一人實(shí)施行為的真意保留并不存在通謀，這是一種單獨(dú)進(jìn)行虛假意思表示的行為。而虛假民事法律行為則是由兩個(gè)或多個(gè)表意人在通謀的基礎(chǔ)上所實(shí)施的共同性虛假意思表示，屬于雙方或多方民事法律行為。

不同于隱藏民事法律行為。行為人或相對(duì)人做出的意思表示與真意并不一致，但在虛假意思表示中隱藏了真實(shí)民事法律行為，即除了通謀虛偽意思表示之外還有其他法律行為潛藏，這便屬于隱藏民事法律行為。而虛假民事法律行為與其之間有著極為顯著的區(qū)別，其中并不存在真實(shí)的民事法律行為，只是其意思表示并不符合行為人的真意。

虛假民事法律行為的特點(diǎn)

虛假民事法律行為是在行為人、相對(duì)人通謀的基礎(chǔ)上，利用虛假意思進(jìn)行民事法律行為表述的法律行為。此種法律行為有三方面特點(diǎn)：

行為人包含雙方當(dāng)事人。與只有一方當(dāng)事人的真意保留相比，虛假行為有兩個(gè)實(shí)施主體，既有行為人，也有相對(duì)人。

存在雙方通謀。雙方當(dāng)事人共同通謀行為，只有兩方均以虛假意思表示方可構(gòu)成虛假民事法律行為，只有一方做出虛假行為的應(yīng)劃歸到真意保留范疇。

不隱藏其他民事法律行為。虛假民事法律中沒有其他實(shí)質(zhì)性的民事法律行為涵蓋其中，這是其與隱藏民事法律行為的主要區(qū)別所在。

虛假民事法律行為構(gòu)成的必要條件

具備兩方以上表意人

虛假民事法律行為，要求存在兩方或多方當(dāng)事人，并且兼具行為人與相對(duì)人。即虛假民事法律行為的表意人要有兩方及以上，若只有一個(gè)表意人做出了虛偽意思表示，并不屬于虛假意思表示，只有在雙方均為表意人的基礎(chǔ)上，并且共同做出了虛假的意思表示才可判定為虛假民事法律行為。若是表意人為三方，三方共同做出虛假意思表示，也應(yīng)劃歸到虛假民事法律行為的范疇。

意思表示并不是當(dāng)事人的真實(shí)意思

作為民事法律行為要素之一的意思表示涵蓋三方面含義，一是動(dòng)機(jī)意識(shí)，二是效果意思，三是表示行為。

動(dòng)機(jī)意思。動(dòng)機(jī)意識(shí)是效果意思產(chǎn)生的前提，沒有實(shí)際法律意義，因此并不屬于意思表示的主要構(gòu)成要素，不論當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)意思如何，只有在效果意思與表示行為不相吻合的基礎(chǔ)上，存在偏離實(shí)際、虛假性的表示行為，才可判定為虛假民事法律行為。

效果意思。效果意思應(yīng)也包含兩個(gè)方面，一是內(nèi)心效果意思，其指代的是行為人內(nèi)心意欲發(fā)生的法律效果意思，二是表示效果意思，則是基于書面或口頭表示行為分析后得出的行為人的真實(shí)意思。雙方當(dāng)事人的內(nèi)心效果意思表示并不一致，是虛假民事法律構(gòu)成的基本要件。

表示行為。表示行為是指以書面或口頭等多種形式外化意思而使他人了解的行為，在效果意思與表示行為一致的情況下，意思表示是真實(shí)的，若二者不相符，則會(huì)導(dǎo)致意思表示不一致或不自由現(xiàn)象的發(fā)生。虛假民事法律行為中，存在表示行為與效果意思不相符的情況，意味著表意人內(nèi)心效果意思出現(xiàn)了不一致情況，因而應(yīng)屬于真意保留。然而，表示上的效果意思應(yīng)與表示行為具有一致性，若是二者不一致，將可看出意思表示的不真實(shí)性，其他人也不會(huì)相信此種行為，因此，虛假民事法律行為的構(gòu)成要素中，效果意思必須與表示行為相符?？傮w而言，要在表示行為與內(nèi)心效果意思、表示效果及內(nèi)心效果意思均不一致的情況下，才可構(gòu)成虛假民事法律行為，表意人的書面或口頭表示行為所產(chǎn)生的效果意思要與其內(nèi)心效果意思并不相同。

虛假意思表示以通謀為基礎(chǔ)

通謀的存在是虛假民事法律行為的第三個(gè)必備要素，通謀是指雙方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)意思而做出的謀議行為，簡單來講，通謀是指雙方共同謀劃，或是雙方中一方并未參與謀劃，但知曉對(duì)方的策劃內(nèi)容?！睹穹倓t》修訂過程中，逐步將以往的串通調(diào)整為通謀，意味著通謀是虛假民事法律行為的要件之一。司法實(shí)踐中，通謀要件是否具備的判定要以行為人及相對(duì)人之間是否存在作假合意作為判定標(biāo)準(zhǔn)。若為雙方共同謀劃，具備虛假意思表示合意屬于通謀；雙方中由一方謀劃，另一方并未參與但知曉其謀劃內(nèi)容，便形成了虛假意思表示合意，這也屬于通謀。雙方清楚對(duì)方虛假效果意思，并共同完成了意思表示，也可視為相互通謀。

若有第三人認(rèn)為表意人與相對(duì)人存在通謀事實(shí)，認(rèn)定二者通過虛假意思表示進(jìn)行了民事法律行為實(shí)施，則應(yīng)由第三人提供相應(yīng)證據(jù)，在虛假意思表示構(gòu)成要素證明的基礎(chǔ)上，判定行為人及相對(duì)人構(gòu)成了虛假民事法律行為。

民法總則的虛假民事法律行為的法律適用

虛假民事法律行為的效力認(rèn)定

以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為不具法律效力。根據(jù)我國《民法總則》規(guī)定，虛假民事法律行為可認(rèn)定為不具法律效力。關(guān)于此無效效果是絕對(duì)還是相對(duì)，相關(guān)學(xué)者一直存在爭議。然而筆者的觀點(diǎn)是，法律所規(guī)定的民事法律行為無效應(yīng)當(dāng)屬于絕對(duì)無效。相對(duì)無效是指民事法律行為具備可撤銷性，若對(duì)這一行為進(jìn)行了撤銷，則民事法律行為不再具備法律效力，若未被撤銷，則說明此法律行為是有效的。而根據(jù)《民法總則》第146條規(guī)定，虛假民事法律行為并不屬于相對(duì)無效，而是應(yīng)劃歸到絕對(duì)無效的范疇，其涵蓋四方面內(nèi)容：

行為人與相對(duì)人通謀的情況。當(dāng)事人存在通謀，并共同進(jìn)行了虛偽意思表示，則此表示在雙方當(dāng)事人之間不具備法律效力。若行為人與相對(duì)人在通謀的基礎(chǔ)上通過虛假的意思表示進(jìn)行物權(quán)抵押，可判定此抵押權(quán)不具法律效力，可由物品所有權(quán)人提出主張，注銷對(duì)所做出的抵押權(quán)登記。

第三人知道或應(yīng)知道的情況。第三人對(duì)行為人與相對(duì)人的虛假民事法律行為知道或應(yīng)該知道，可適用《民法總則》中虛假民事法律行為的規(guī)定，可將之判定為無效行為。知道的涵義是已知、明知，而應(yīng)該知道，是指以第三人的經(jīng)驗(yàn)、所處身份，通過其對(duì)行為人及相對(duì)人的行為特征分析可分辨出其所做出的應(yīng)為虛假表述，可將之判定為無效行為。

第三人知道但并不反對(duì)的情況。對(duì)于行為人及相對(duì)人的虛假民事法律行為，第三人知道的情況下，未針對(duì)這一行為提出反對(duì)意見，此種情況也適用《民法總則》中的虛假民事法律行為規(guī)定，可將此行為判定為虛假民事法律行為，因此其行為不具法律效力。

第三人不知道的情況。第三人對(duì)行為人及相對(duì)人的虛假民事法律行為并不知情，但第三人應(yīng)當(dāng)知情卻因某種過失而未能知情時(shí)，并不屬于善意行為，第三人不可主張?zhí)摷倜袷路尚袨榫邆浞尚Я?，不得?duì)抗虛假民事法律行為無效這一結(jié)果。

虛假民事法律行為不可對(duì)抗善意第三人。 關(guān)于善意取得規(guī)定內(nèi)容的分析。《民法總則》中本來做出了行為人與相對(duì)人的虛假民事法律行為不可對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，但因第五次人大代表會(huì)議中，有代表認(rèn)為此內(nèi)容與《物權(quán)法》第106條中有關(guān)善意取得相關(guān)規(guī)定存在沖突，后將此規(guī)定取消。然而《民法總則》第146條第1款并不是對(duì)善意取得進(jìn)行規(guī)定，而是對(duì)善意第三人的一項(xiàng)保護(hù)性規(guī)定：

若是行為人及相對(duì)人所做出的虛假民事法律行為對(duì)第三人利益有所侵害，則可依據(jù)此規(guī)定判定此民事法律行為不具法律效力。若是第三人對(duì)其虛假意思表示并不知情，并且認(rèn)為此民事法律行為應(yīng)當(dāng)屬于有效行為，則可判定其具備法律效力。若是第三人在構(gòu)成善意的基礎(chǔ)上，還獲得了虛假民事法律行為的客體物，對(duì)此物的所有權(quán)進(jìn)行主張的情況下，才符合《物權(quán)法》第106條與善意取得相關(guān)的規(guī)定。因此，這兩項(xiàng)法規(guī)所述問題并不一致，在證據(jù)并不充分、也未接納提出質(zhì)疑的人大代表的修改建議的前提下不應(yīng)將此規(guī)定刪除。

虛假民事法律行為不得對(duì)抗善意第三人。在行為人及相對(duì)人的虛假民事法律行為與第三人有所關(guān)聯(lián)，且第三人構(gòu)成善意，并且其之前并不知曉二者的虛假意思表示，在第三方并不存在過失的情況下，若第三人認(rèn)為此民事法律行為應(yīng)該屬于有效行為，行為人及相對(duì)人認(rèn)為自己做出的是虛假意思表示，因而認(rèn)定此行為應(yīng)屬于無效行為時(shí)，應(yīng)以善意第三人的主張為準(zhǔn)，行為人及相對(duì)人的主張不得以之對(duì)抗，應(yīng)認(rèn)定行為人及相對(duì)人的虛假民事法律行為屬于有效的，不能提出無效主張或可撤銷主張。

已登記的虛假民事法律行為的效力認(rèn)定

《民法總則》中未針對(duì)已登記的虛假民事法律行為是否具備法律效力，也未針對(duì)其效力認(rèn)定程序進(jìn)行明確。筆者認(rèn)為，即便虛假民事法律行為已登記確認(rèn)，但因其屬于虛假意思表示，因而也應(yīng)適用于《民法總則》中的虛假民事法律行為，應(yīng)將之判定為無效。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，存在為購買二套住房而夫妻雙方辦理假離婚，待購房后再恢復(fù)婚姻關(guān)系的行為，二者假離婚這一情況屬于虛假法律行為通謀，應(yīng)依照《民法總則》中146判定為其離婚行為屬于無效行為。若夫妻雙方在未恢復(fù)婚姻的情況與若與他人再婚，則構(gòu)成了欺詐，因此，權(quán)利人應(yīng)可依照《民法總則》中146、148條規(guī)定對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。也就是說，經(jīng)過登記的物權(quán)行為、身份行為或其他行為，是行為人與相對(duì)人通過虛假意思表示所實(shí)施的，都屬于虛假民事法律行為，應(yīng)對(duì)其物權(quán)變動(dòng)或身份關(guān)系改變判定為無效，將之前所做登記進(jìn)行撤消。

作為有關(guān)虛假民事法律行為效力的規(guī)范性律法，行為人兩人以上、存在通謀、不潛藏其他真實(shí)民事法律行為是虛假民事法律行為的三個(gè)重要構(gòu)成要素。以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為不具法律效力，且虛假民事法律行為不得對(duì)抗善意第三人，并且已登記的虛假民事法律行為判定也適用于《民法總則》中虛假民事法律行為的規(guī)定，也應(yīng)將之判定為無效。