我國罰金刑裁量方法的改進

文 姬

我國罰金刑裁量主要存在兩方面的問題：第一，行為人經(jīng)濟水平不是罰金刑裁量的法定量刑情節(jié)，導(dǎo)致我國整體罰金刑數(shù)額偏低的情況下，(1)從對盜竊罪、信用卡詐騙罪、行賄罪、單位行賄罪、危險駕駛罪等犯罪的罰金刑量刑研究可以看出，我國整體的罰金刑判決數(shù)額并不高。參見文姬：《盜竊罪中罰金刑裁量規(guī)則研究》，載《南大法學(xué)》2021年第4期，第52-67頁；文姬：《信用卡詐騙罪量刑實證研究》，載《法學(xué)論壇》2018年第4期，第141-151頁；文姬：《單位行賄罪和行賄罪比較實證研究》，載《人大法律評論》2018年卷第2輯(總第27輯)，法律出版社2019年版，第230-259頁；文姬：《醉酒型危險駕駛罪量刑影響因素實證研究》，載《法學(xué)研究》2016年第1期，第165-186頁。卻仍然存在罰金刑執(zhí)行率過低的問題；第二，罰金刑裁量的參照基準難以確定，導(dǎo)致罰金刑裁量相差懸殊。

我國學(xué)者很早就指出，我國存在大量必并科型罰金刑導(dǎo)致不能依據(jù)行為人經(jīng)濟狀況選擇是否適用罰金刑，從而導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行率低。(2)參見王衍松、吳優(yōu)：《罰金刑適用研究——高適用率與低實執(zhí)率之二律背反》，載《中國刑事法雜志》2013年第6期，第10-15頁；熊謀林等：《困境與展望：罰金刑應(yīng)用的中國化研究》，載《社會科學(xué)研究》2013年第3期，第68-76頁；韓軼：《對必并制罰金刑立法的思考》，載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)》2000年第5期，第54-57頁；錢葉六：《論中國罰金刑的改革與完善——以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期，第27-31頁。后來，我國有關(guān)司法解釋和地方性司法指導(dǎo)意見指出罰金刑裁量應(yīng)當考慮當?shù)亟?jīng)濟水平或者行為人經(jīng)濟狀況。(3)參見2021年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》，2000年最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，2009年江蘇省高級人民法院《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標準指導(dǎo)意見》(2009修正)。但是，因為我國沒有建立行為人經(jīng)濟狀況調(diào)查制度，導(dǎo)致行為人經(jīng)濟水平對罰金刑裁量的影響實際并不大。本文將對行為人經(jīng)濟水平如何影響罰金刑裁量進行研究。

我國一般以銷售金額、違法所得以及犯罪金額為參照基準來進行罰金刑的裁量，但是，司法實踐中很多情況下并不能夠得到準確的銷售金額、違法所得或者犯罪金額。在這種情況下，可以考慮以自由刑為參照基準，進行罰金刑的裁量。(4)參見徐清：《浮動罰金刑的反思及重構(gòu)》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第1輯(總第26輯)，研究出版社2019年版，第50-56頁。但是，以犯罪金額為基準和以自由刑為基準的對罰金刑進行裁量的方法是不同的，本文將對這兩種罰金刑裁量方法進行研究。

一、罰金刑裁量方法簡述

各國罰金刑裁量模式有總額罰金刑和日額罰金刑。而我國司法實踐中罰金刑裁量公式存在涉案金額公式和自由刑公式。

(一)各國罰金刑裁量的兩種模式

我國只認可總額罰金刑。但是，在歐洲和美國，日額罰金刑受到廣泛關(guān)注。人們普遍認為這種基于行為人經(jīng)濟水平的罰金制度可以更好地實現(xiàn)刑罰的實質(zhì)公正，有利于罰金系統(tǒng)性地跟隨通貨膨脹系數(shù)變動。(6)See Meadhbh Guidera, A Far Cry from Fine: Inequality of Impact and Irish Fines, 18 University College Dublin Law Review 54, 54-74(2018).并且有實證研究表明，無論是在歐洲還是美國一些州，相較于總額罰金刑而言，日額罰金刑有利于貧窮人口罰金執(zhí)行率的提高；相較于短期自由刑而言，日額罰金刑有利于盜竊、欺詐等再犯率的降低。(7)See Bureau of Justice Assistance, How To Use Structured Fines(Day Fines)as an Intermediate Sanction, https://www.ojp.gov/pdffiles/156242.pdf(1996).當然，日額罰金刑的實行也碰到一些障礙。例如：調(diào)查行為人的收入是否侵犯隱私權(quán)；對富人的高額罰金是否違反“過度刑罰”原則；在不能調(diào)查或者不方便調(diào)查行為人收入時，如何估計行為人的收入。(8)See Alec Schierenbeck, The Constitutionality of Income-Based Fines, 85 The University of Chicago Law Review 1869, 1869-1926(2018).

另外，不同的罰金刑裁量模式側(cè)重不同的罰金刑功能：總額罰金制側(cè)重威懾和預(yù)防功能；日額罰金制主要起到替代短期自由刑的替代功能。另外，司法實踐中，對巨額不明財產(chǎn)增加罰金，則體現(xiàn)了罰金刑剝奪非法所得的剝奪功能。

(二)我國罰金刑裁量的兩種公式

江蘇省高級人民法院制定的《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標準指導(dǎo)意見》(2009年修正)(簡稱《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》)第41條到第48條規(guī)定了財產(chǎn)刑的裁量規(guī)則。(9)地方性司法指導(dǎo)意見全文來源于北大法寶數(shù)據(jù)庫。在百度上查到，這一地方性司法指導(dǎo)意見來源于2004年最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4184c58c0102wkb4.html，2020年6月2日訪問)，但在北大法寶上并未找到上述文件。所以，本文以《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標準指導(dǎo)意見》(2009年修正)這一地方性司法指導(dǎo)意見為例進行分析。這一地方性司法指導(dǎo)意見雖然是江蘇省的規(guī)定，但是也反映了我國司法實務(wù)部門裁量罰金刑的兩種公式。為免繁瑣，我們此處只分析并科罰金刑的裁量公式。

1.并科罰金刑的量刑規(guī)律

(1)無限額罰金刑量刑規(guī)律

《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》第42條第(二)項規(guī)定：對于并處罰金，而法條未作數(shù)額幅度規(guī)定的，個罪基準刑為三年以上有期徒刑的，以有期徒刑三年并處罰金5500元為基數(shù)，每增加一年，罰金增加2000元；個罪基準刑為三年以下有期徒刑的，以有期徒刑六個月并處罰金3000元為基數(shù)，每增加半年，罰金增加500元。可以看出，無限額罰金刑情況下，有期徒刑與罰金刑的關(guān)系，成一次正比關(guān)系。

(2)百分比倍比罰金刑量刑規(guī)律

《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》第42條第(三)項規(guī)定：法條規(guī)定以銷售金額的百分比為罰金下限，倍數(shù)為上限的，以對應(yīng)幅度徒刑起點刑并處罰金起點額為基數(shù)，刑期每增加一個月，罰金增加銷售額的2%。

可以看出，百分比倍比罰金刑情況下，罰金刑是以自由刑為參照基準進行裁量，并且以銷售金額為增加量。又因為自由刑可以用銷售金額進行計算，所以，罰金刑可以完全換算為以銷售金額為參照基準的公式，或者以自由刑為參照基準的公式。前者我們稱之為罰金刑的涉案金額公式，后者我們稱之為罰金刑的自由刑公式。所以，在這種情況下，我國罰金刑存在兩種裁量公式，即罰金刑的涉案金額公式和自由刑公式。

(3)倍比罰金刑量刑規(guī)律

《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》第42條第(四)項規(guī)定：法條規(guī)定罰金以一倍至數(shù)倍為幅度的，單處罰金為最高倍數(shù)的一半；……個罪基準刑為三年以下有期徒刑的，以對應(yīng)幅度徒刑的起點刑和并處罰金的起點為基數(shù)，刑期每增加六個月，罰金在起點倍數(shù)基礎(chǔ)上增加0.3倍；個罪基準刑為三年以上十年以下有期徒刑的，以對應(yīng)幅度徒刑起點刑，并處罰金起點額2倍為基數(shù)；刑期每增加六個月，罰金增加起點額的0.1倍；個罪基準刑為十年以上有期徒刑的，罰金處起點額的2.5倍，刑期每增加六個月，罰金增加起點額的0.1倍。

同樣可以看出，倍比罰金刑存在兩種公式，即罰金刑的涉案金額公式和自由刑公式。以非法經(jīng)營煙草為例，根據(jù)計算，(10)首先，根據(jù)2010年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2010〕7號)，設(shè)定非法經(jīng)營煙草違法所得金額3萬元，對應(yīng)有期徒刑6個月(非法經(jīng)營煙草立案標準起點數(shù)是違法所得2萬元，但是考慮到有期徒刑下面還可以有拘役，所以這里設(shè)定違法所得金額3萬元對應(yīng)有期徒刑6個月)；非法經(jīng)營煙草違法所得金額10萬元，對應(yīng)有期徒刑5年；非法經(jīng)營煙草違法所得金額100萬元，設(shè)定對應(yīng)有期徒刑15年。然后，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)上述《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，分為3年以下、3—10年、10—15年三段，給出違法所得金額對應(yīng)的自由刑和罰金刑數(shù)值。最后，根據(jù)上述數(shù)據(jù)，得到非法經(jīng)營煙草自由刑和非法經(jīng)營煙草罰金刑關(guān)系為二次曲線回歸方程式。得到非法經(jīng)營煙草罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=17500-895×自由刑年數(shù)+14500×自由刑年數(shù)2。非法經(jīng)營煙草違法所得金額的涉案金額公式為：罰金金額=119000+3.29×違法所得金額。這一罰金刑的涉案金額公式中，一次項系數(shù)為3.29。其代表的含義是：非法經(jīng)營煙草的罰金刑的基準刑，是違法所得金額的3.29倍。

(4)限額罰金刑裁量規(guī)律

《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》第42條第6項規(guī)定：法條規(guī)定以主刑幅度確定罰金刑幅度的，以該法條最高罰金額與最高徒刑之比，得出年平均罰金額(取整數(shù))，然后再按下列方式確定宣告的罰金刑：……(3)罰金起點額為1萬至2萬的，個罪基準刑對應(yīng)的主刑幅度最高刑為有期徒刑三年的，以年平均罰金額×個罪基準刑×50%，得出罰金宣告刑；個罪基準刑對應(yīng)的主刑最高刑為有期徒刑五年的，以年平均罰金額×個罪基準刑×60%，得出罰金宣告刑；個罪基準刑對應(yīng)的主刑最高刑為有期徒刑十年的，以年平均罰金額×個罪基準刑×70%，得出罰金宣告刑；個罪基準刑對應(yīng)的主刑最高刑為無期徒刑、死刑的，以起點刑并處罰金刑幅度的中線刑為基數(shù)，刑期每增加一年，罰金增加5000元；(4)罰金起點額為5萬元的，個罪基準刑對應(yīng)的主刑幅度最高刑為有期徒刑十年的，以年平均罰金額×個罪基準刑×60%，得出罰金宣告刑……

可以看出，這一條款規(guī)定的是限額罰金刑的情況。上述罰金刑完全由自由刑決定，和自由刑成一次正比關(guān)系。以信用卡詐騙罪為例，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，(11)《刑法》(2020年修正)第196條規(guī)定第一個法定刑幅度對應(yīng)的自由刑為5年以下有期徒刑或者拘役，罰金刑為2—20萬；第二個法定刑幅度對應(yīng)的自由刑為5—10年，罰金刑為5—50萬；第三個法定刑幅度對應(yīng)的自由刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，罰金刑為5—50萬。這一規(guī)定符合上述地方性司法指導(dǎo)意見中，罰金刑起點為2萬元，主刑最高為5年和罰金刑起點為5萬元，主刑最高為無期徒刑的規(guī)定。所以，我們分為5年以下，以及5—20年兩段，根據(jù)《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，以0.5年自由刑對應(yīng)12000元罰金刑，10年自由刑對應(yīng)100000元罰金刑為起點，得出信用卡詐騙罪中罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=8530+19400×自由刑年數(shù)。得到信用卡詐騙罪中罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=8530+19400×自由刑年數(shù)。

2.罰金刑裁量的兩種公式

我們考察了并科罰金刑中無限額罰金刑、百分比倍比罰金刑、倍比罰金刑、限額罰金刑四種情況。發(fā)現(xiàn)在這四種情況下，罰金刑均可以通過兩種方式進行計算：一種是“罰金刑的涉案金額公式”，一種是“罰金刑的自由刑公式”。

上面我們給出了非法經(jīng)營罪的罰金刑的涉案金額公式。但是，上述罰金刑的涉案金額公式僅僅考慮了涉案金額對罰金刑的影響，而沒有充分考慮其他量刑情節(jié)對罰金刑的影響。所以，如果加入量刑情節(jié)對罰金刑的影響，罰金刑的涉案金額公式應(yīng)當為：罰金金額=f(涉案金額)×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例+從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)。其中，f(涉案金額)即為上述罰金刑中涉案金額與罰金刑的回歸方程。例如，在非法經(jīng)營罪中，f(涉案金額)即為一次直線：119000+3.29×違法所得金額。

上面我們也給出了非法經(jīng)營罪和信用卡詐騙罪的自由刑公式?？梢钥闯?，罰金刑的自由刑公式中，只有“自由刑年數(shù)”這一個變量。因為在自由刑裁量時，已經(jīng)考慮了不同量刑情節(jié)對自由刑基準刑的調(diào)節(jié)，所以，當以自由刑為自變量裁量罰金刑時，不再考慮其他量刑情節(jié)對罰金刑的影響。從而，我們可以歸納出罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=f(自由刑)，其中，f(自由刑)即為上述罰金刑中自由刑與罰金刑的回歸方程。例如，非法經(jīng)營罪中f(自由刑)為：17500-895×自由刑年數(shù)+14500×自由刑年數(shù)2。信用卡詐騙罪中f(自由刑)為：8530+19400×自由刑年數(shù)。

二、罰金刑裁量公式的司法檢驗

我們將通過考察司法實踐中故意毀壞財物罪(選科式無限額罰金刑)、盜竊罪(復(fù)合式無限額罰金刑)、非法經(jīng)營罪(復(fù)合式倍比罰金刑)、信用卡詐騙罪(必并式限額罰金刑)的裁判文書，總結(jié)出這些罪名中罰金刑的涉案金額公式和自由刑公式。

得到這些罰金刑的涉案金額公式和自由刑公式的方法是線性回歸法。在罰金刑的涉案金額公式中，通過以罰金金額為因變量，涉案金額以及其他量刑情節(jié)為自變量，得到罰金刑的涉案金額公式，以及該公式的“調(diào)整R方”。在罰金刑的自由刑公式中，通過以罰金金額為因變量，自由刑為自變量，得到罰金刑的自由刑公式，以及該公式的“調(diào)整R方”。

公式“調(diào)整R方”的大小，表示理論上的司法裁量公式與實際上的司法裁量數(shù)據(jù)之間的擬合程度，也即自變量能夠解釋因變量變化的百分比數(shù)。例如，在下面圖2中，盜竊罪罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.404，說明罰金刑40.4%的變化，可以由自由刑的變化來解釋；而另外59.6%的罰金刑變化，只能由自由刑以外的我們不知道的一些因素來解釋。調(diào)整R方的取值范圍為0到1，數(shù)值越接近1，說明理論公式與現(xiàn)實數(shù)據(jù)的擬合程度越高，理論公式擬合現(xiàn)實數(shù)據(jù)越準確；數(shù)值越接近0，說明理論公式與現(xiàn)實數(shù)據(jù)擬合程度越低，理論公式擬合現(xiàn)實數(shù)據(jù)越不準確。所以，當理論公式擬合現(xiàn)實數(shù)據(jù)的調(diào)整R方較高(一般來說要大于0.6)時，說明理論公式較為準確，從而可以用來指導(dǎo)以后的司法實踐，提高司法裁量罰金刑的統(tǒng)一性。從這個角度講，“調(diào)整R方”高也意味著罰金刑判決的一致性程度高。文章中將視語境分別使用“調(diào)整R方”“擬合程度”“解釋比例”和“一致性程度”對這一指標進行描述，四者均為罰金刑公式對罰金刑司法數(shù)據(jù)的解釋比例的描述。

圖1 司法實踐中故意毀壞財物罪單處罰金刑時基準罰金刑和毀壞財物價值關(guān)系圖

圖2 司法實踐中盜竊罪罰金刑和自由刑關(guān)系圖

另外，在我國已經(jīng)成為法律大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用的大國，“智慧法院”建設(shè)在世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先位置的今天，(12)參見王祿生：《論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，第256-279頁。罰金刑的大數(shù)據(jù)實證研究尤為重要。中國裁判文書網(wǎng)上的判決文書雖然存在公開時間滯后、公布地區(qū)不均衡、重大敏感數(shù)據(jù)缺失等問題，(13)參見馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》，載《中國法律評論》2016年第4期，第195-246頁；楊金晶、覃慧、何海波：《裁判文書上網(wǎng)公開的中國實踐——進展、問題與完善》，載《中國法律評論》2019年第6期，第125-147頁。但是，也具有數(shù)據(jù)獲取方便、數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)內(nèi)容豐富細致、數(shù)據(jù)具有客觀性和不反應(yīng)性等優(yōu)勢。(14)參見左衛(wèi)民、王嬋媛：《基于裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)法律研究：反思與前瞻》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第2期，第64-76頁。加之本文使用的故意毀壞財物罪、盜竊罪、非法經(jīng)營罪、信用卡詐騙罪這四種罪名，都是司法審判中發(fā)生數(shù)量多、不涉及死刑和國家安全等敏感信息的普通犯罪。所以，本文運用中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)進行罰金刑研究，既可以避開其公布地區(qū)不均衡、涉密數(shù)據(jù)不公開的劣勢，又可以發(fā)揮其數(shù)據(jù)方便、豐富、客觀的優(yōu)勢。這些數(shù)據(jù)是目前我國研究罰金刑量刑的最方便、有效的數(shù)據(jù)。

(一)故意毀壞財物罪中罰金刑裁量規(guī)律

故意毀壞財物罪是選科式無限額罰金刑。我們于2016年4月16日在中國裁判文書網(wǎng)下載了具有罰金刑的故意毀壞財物罪判決書的全樣本502份，形成787個記錄。

在787個記錄中，單處罰金刑的記錄有643個。以單處罰金刑的641個記錄為基礎(chǔ)，(15)在643個記錄的基礎(chǔ)上，刪除了2個毀壞財物價值特別高的異常點案例(2015)東刑初字第109號和(2015)蒸刑初字第142號中的1個從犯的記錄。進行線性回歸，得到單處罰金刑的涉案金額公式為：罰金金額=4665+0.273×毀壞財物價值金額+0.068×賠償金額。該回歸方程的調(diào)整R方為0.191。將賠償金額設(shè)置為0時，得到基準罰金刑的涉案金額公式：基準罰金金額=4665+0.273×毀壞財物價值金額?；鶞柿P金的散點圖和計算公式如圖1實線所示。

從圖1可以發(fā)現(xiàn)，單處罰金刑的涉案金額公式的調(diào)整R方較小的原因是罰金刑分布方差過大(相同的毀壞財物價值數(shù)額，罰金刑數(shù)額卻相差很大)。例如，案例(2015)建刑初字第00234號和(2015)鄂鐘祥刑初字第00107號，同為被告人毀壞13100元左右的財物，且均有自首和全額賠償被害人的量刑情節(jié)，只是一個在蘇州一個在湖北，前者被判處罰金3000元，后者被判處罰金40000元。那么，在罰金刑的涉案金額公式的調(diào)整R方較小時，該公式能否應(yīng)用于計算罰金刑呢？答案是否定的。所以我們在本文第三、四部分將修正罰金刑公式，以增大量刑情節(jié)對罰金刑的解釋比例。

(二)盜竊罪中罰金刑裁量規(guī)律

盜竊罪的罰金刑為復(fù)合式無限額罰金刑。我們于2016年7月21日在中國裁判文書網(wǎng)下載了具有罰金刑的盜竊罪判決書樣本。樣本采集方法為等距隨機抽樣法，即在總數(shù)為136570份盜竊罪判決書中，采用等距隨機抽樣方法，收集了1806份盜竊罪判決書，形成2355份記錄。在此基礎(chǔ)上，刪除三個異常點，(16)3個異常點的案例號為(2015)棗刑二初字第4號、(2015)宿中刑終字第00377號、(2015)合刑終字第00278號。得到盜竊罪中罰金刑的自由刑公式：罰金刑金額=120+568×自由刑月數(shù)，如圖2實線所示。該罰金刑的自由刑方程的調(diào)整R方為0.404。

從圖2可以看出，盜竊罪中罰金刑和自由刑呈現(xiàn)一次線性正比關(guān)系，但是罰金刑的方差隨著自由刑的增加而增大。例如，案例(2015)滬二中刑再字第1號和(2015)啟刑二初字第00137號，案情均為盜竊45000元左右，且為累犯，被判處有期徒刑5年，但是，前者被判處并處罰金5000元，后者被判處并處罰金50000元。這一點，和圖1中故意毀壞財物罪的罰金刑的毀壞財物金額公式一樣，造成罰金刑的計算公式的調(diào)整R方過小的原因是，罰金刑的方差過大。

另外，盜竊罪中自由刑的涉案金額公式的擬合程度較高，是上述盜竊罪罰金刑的自由刑公式能夠被應(yīng)用的前提。因為只有當自由刑能夠較好地代表犯罪行為的社會危害性程度時，我們才能夠用自由刑作為自變量，去解釋罰金刑的變化。所以我們有必要對盜竊罪自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方進行檢驗。以2355份記錄為基礎(chǔ)，得出盜竊罪自由刑的盜竊數(shù)額公式為：ln自由刑=-1.122+0.384×ln盜竊數(shù)額-0.238×從犯-0.120×被害人諒解-0.158×立功-0.149×退賠退贓+0.269×累犯+0.118×前科+0.231×多次盜竊+0.100×攜帶工具+0.277×入室盜竊+0.398×扒竊-0.190×坦白-0.410×自首+0.130×不配合。該盜竊罪自由刑的盜竊數(shù)額公式的調(diào)整R方為0.717，數(shù)值較大。說明盜竊罪的上述罰金刑的自由刑公式被應(yīng)用的前提條件已經(jīng)滿足。(17)盜竊罪罰金刑的自由刑公式能夠被適用存在兩個條件：一是自由刑本身的回歸方程調(diào)整R方較大，二是罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方較大。在本文中，前者的數(shù)值為0.717，后者的數(shù)值為0.404。顯然，0.404這一調(diào)整R方式較小。所以，我們在這里只能說罰金刑的自由刑公式的前提條件被滿足，而不能說罰金刑的自由刑公式能夠被直接應(yīng)用。只有提高罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方，該公式才能夠被應(yīng)用。

所以，復(fù)合式無限額罰金刑的盜竊罪中，罰金刑和自由刑之間存在明顯的一次線性正比關(guān)系。并且，罰金刑的方差過大，是造成罰金刑的自由刑公式調(diào)整R方較小的主要原因。

(三)非法經(jīng)營罪中罰金刑裁量規(guī)律

非法經(jīng)營罪是復(fù)合式倍比罰金刑?，F(xiàn)在我們來考察司法實踐中，非法經(jīng)營罪中罰金刑和自由刑、違法所得金額的關(guān)系。我們于2018年5月5日在中國裁判文書網(wǎng)下載了具有罰金刑的非法經(jīng)營罪判決書的490個全樣本數(shù)據(jù)，形成941個記錄。其中個人犯罪有734個記錄，單位犯罪有207個記錄。

1.個人犯罪中個人罰金刑的自由刑公式

在734個非法經(jīng)營罪的個人犯罪記錄中，刪除9個自由刑低但罰金刑很高的異常點后，(18)(2014)臨刑初字第235號中2個被告人記錄，該案中行為人進行非法期貨交易；(2016)湘1202刑初字第548號中7個被告人記錄，該案中行為人進行非法現(xiàn)貨交易。這2個案件的共同點均是非法經(jīng)營數(shù)額很大，所以導(dǎo)致罰金刑很高，但是自由刑卻相對較低。得到725個記錄。從這725個記錄得出非法經(jīng)營罪個人罰金刑的自由刑公式為：個人罰金刑金額=18900+339×自由刑月數(shù)+22.87×自由刑月數(shù)2。該個人罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.198，如圖3所示。

圖3 司法實踐中非法經(jīng)營罪個人罰金刑和自由刑關(guān)系圖

另外，我們有必要檢驗在非法經(jīng)營罪中個人自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方是否較大，因為這是個人罰金刑的自由刑公式能夠被應(yīng)用的前提條件。在734個記錄中，有327個記錄有違法所得金額。根據(jù)這327個記錄，以自由刑為因變量，以違法所得金額及其他影響因素為自變量，進行線性回歸，得到自由刑的違法所得金額線性回歸方程的調(diào)整R方為0.193。由于自由刑的違法所得金額回歸方程的調(diào)整R方過小，所以個人罰金刑不能運用自由刑公式進行計算。

2.個人犯罪中個人罰金刑的涉案金額公式

如上所述，在734個非法經(jīng)營罪個人犯罪記錄中，有327個記錄明確交代了違法所得金額。根據(jù)這327個記錄，以個人罰金刑為因變量，違法所得金額及其他影響因素為自變量，進行線性回歸，得到個人罰金刑的涉案金額公式為：個人罰金金額=14296.633+1.102×違法所得金額。該回歸方程的調(diào)整R方為0.752。這一調(diào)整R方比較高，可以用來預(yù)測個人罰金刑。

3.單位犯罪中自由刑的涉案金額公式

在941個全樣本非法經(jīng)營罪記錄中，有207個記錄是單位犯罪。我們知道，非法經(jīng)營罪中責任人罰金刑的自由刑公式和單位罰金刑的自由刑公式能夠得到應(yīng)用的前提條件是自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方較高，所以我們有必要檢驗單位犯罪中自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方是否夠大。

在207個單位犯罪記錄中，有84個記錄具有違法所得金額。根據(jù)這84個記錄，通過回歸分析發(fā)現(xiàn)，主要的量刑情節(jié)中，沒有對責任人自由刑具有顯著影響的因素。所以單位犯罪中，責任人罰金刑的自由刑公式和單位罰金刑的自由刑公式均不能夠被應(yīng)用。

4.單位犯罪中責任人罰金刑的涉案金額公式

在207個單位犯罪記錄中，有84個記錄具有違法所得。根據(jù)84個記錄得出責任人罰金刑的涉案金額公式為：責任人罰金金額=50900+0.1×違法所得金額。此公式的調(diào)整R方為0.99，數(shù)值很高。從上述責任人罰金刑的涉案金額公式可以看出，責任人罰金刑是違法所得金額的0.1倍。

5.單位犯罪中單位罰金刑的涉案金額公式

從單位犯罪中具有違法所得金額記錄的84個記錄中，刪除1個異常點后，(19)1個異常點記錄是(2015)高刑終字第410號。得到單位罰金刑的涉案金額公式為：單位罰金金額=-13800+1.67×違法所得金額。此公式的調(diào)整R方為0.641，數(shù)值較高。從上述單位罰金刑的涉案金額公式可以看出，單位罰金刑是違法所得金額的1.67倍。

6.復(fù)合式倍比罰金刑的非法經(jīng)營罪罰金刑的量刑規(guī)律

(1)自由刑和違法所得金額之間不存在明確的正比關(guān)系

非法經(jīng)營罪中，根據(jù)327個個人犯罪記錄，得出個人犯罪自由刑的違法所得金額公式的調(diào)整R方只有0.193；根據(jù)84個單位犯罪記錄，沒有對單位犯罪中責任人的自由刑具有顯著影響的因素。所以，非法經(jīng)營罪中，自由刑和違法所得金額之間不存在明確的正比關(guān)系。

(2)罰金刑和違法所得金額存在明顯的線性正比關(guān)系

從以上分析可以看出，在非法經(jīng)營罪中，罰金刑和違法所得金額之間呈現(xiàn)明顯的線性關(guān)系。個人罰金刑的違法所得金額公式的調(diào)整R方為0.752；責任人罰金刑的違法所得金額公式的調(diào)整R方為0.99；單位罰金刑的違法所得金額公式的調(diào)整R方為0.641。并且，公式中均只有違法所得金額對罰金刑具有顯著影響。所以，在非法經(jīng)營罪中，罰金刑和違法所得金額之間呈現(xiàn)明顯的線性關(guān)系。

但是，江蘇省地方性司法指導(dǎo)意見中個人罰金刑和責任人罰金刑為違法所得金額的3.29倍；而司法實踐中個人罰金刑是違法所得金額的1.1倍，責任人罰金刑只有違法所得金額的0.1倍。江蘇省地方性司法指導(dǎo)意見中單位罰金刑是個人罰金刑的1.2倍，即理論上單位罰金刑應(yīng)當為違法所得的3.948倍；但是司法實踐中單位罰金刑只有違法所得金額的1.67倍。所以，在非法經(jīng)營罪司法實踐中，個人罰金刑要高于單位罰金刑，單位罰金刑高于責任人罰金刑，(20)在罰金金額較低時，單位罰金刑略高于個人罰金刑和責任人罰金刑。但就整體趨勢而言，仍然是個人罰金刑高于單位罰金刑和責任人罰金刑。且三者均低于地方性司法指導(dǎo)意見中的罰金刑規(guī)定的倍數(shù)。

(3)罰金刑和自由刑的關(guān)系不明確

從上面分析可以看出，在非法經(jīng)營罪中，個人罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方只有0.198。另外通過計算得到，責任人罰金刑與自由刑成線性正比關(guān)系，責任人罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.124；單位罰金刑和自由刑成線性反比關(guān)系，單位罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.003?？梢姡熑稳肆P金刑和單位罰金刑與自由刑關(guān)系也不明確。

(四)信用卡詐騙罪中罰金刑裁量規(guī)律

信用卡詐騙罪是必并式限額罰金刑。我們于2016年7月20日在中國裁判文書網(wǎng)從7216份具有罰金刑的信用卡詐騙罪全樣本判決書中，采取隨機等距抽樣方法，抽取了2024份判決書，形成2107份記錄。根據(jù)此2107份記錄，得到罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=10200+981×自由刑月數(shù)。此公式的調(diào)整R方為0.426，如圖4實線所示。

圖4 司法實踐中信用卡詐騙罪中罰金刑和自由刑關(guān)系圖

另外，從圖4可以看出，罰金刑的方差隨著自由刑的增加而增大，從而使得罰金刑與自由刑的散點圖如一束發(fā)散的射線。這一點和盜竊罪和非法經(jīng)營罪中罰金刑和自由刑的關(guān)系一樣。例如，當自由刑為3個月時，案例(2015)八刑初字第00159號的罰金刑最小，為8000元，案例(2015)遂刑初字第82號的罰金刑最大，為21000元；當自由刑為3年時，案例(2014)青刑初字第616號的罰金刑最小，為1萬元，案例(2015)朝刑初字第387號的罰金刑最大，為30萬元。前者相差1.3萬元，后者相差29萬元。

上述罰金刑的自由刑公式能夠被應(yīng)用的前提是，信用卡詐騙罪自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方較大。從上述2107個記錄中，刪除1個重審記錄、3個“免予處罰”的記錄，得到2103個記錄。其中有1605個惡意透支型信用卡詐騙行為的記錄，498個其他信用卡詐騙行為的記錄。對1605個惡意透支型信用卡詐騙行為的自由刑月數(shù)進行回歸分析，得到惡意透支型信用卡詐騙行為自由刑的詐騙金額公式的調(diào)整R方為0.672，數(shù)值較大。對498個其他信用卡詐騙行為的自由刑月數(shù)進行回歸分析，得到其他信用卡詐騙行為自由刑的詐騙金額公式的調(diào)整R方為0.705，數(shù)值較大。所以，自由刑的詐騙金額公式的調(diào)整R方較大，從而罰金刑的自由刑公式被應(yīng)用的前提條件得到滿足。

(五)罰金刑裁量公式的應(yīng)用范圍和缺陷

1.罰金刑的自由刑公式的應(yīng)用范圍

罰金刑的自由刑公式的最大特點就是“簡潔”。它的自變量只有自由刑這一個影響因素，而不考慮其他的量刑情節(jié)的影響。(21)因為自由刑的涉案金額公式中，已經(jīng)考慮了其他量刑情節(jié)的影響。當然，相對應(yīng)地，罰金刑的自由刑公式應(yīng)用的前提就是，自由刑的涉案金額公式具有較高的調(diào)整R方。

從以上對盜竊罪、非法經(jīng)營罪、信用卡詐騙罪中罰金刑的自由刑公式的分析可以看出，盜竊罪、信用卡詐騙罪自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方較高，而非法經(jīng)營罪自由刑的涉案金額公式的調(diào)整R方很低。造成這種現(xiàn)象的原因有兩個：第一，盜竊罪、信用卡詐騙罪是我國2013年和2017年《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2013〕14號、法發(fā)〔2017〕7號，均已失效)和2017年《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(現(xiàn)行有效)中規(guī)定的常見犯罪。對于這兩個罪名，各個地方高級人民法院都有相應(yīng)的《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實施細則》進行規(guī)定，所以其自由刑的量刑相對規(guī)范化，自由刑裁量一致性程度高，其涉案金額公式的調(diào)整R方就相對較大。而與之相反，非法經(jīng)營罪并沒有規(guī)定在上述《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，所以其自由刑量刑也相對不規(guī)范。第二，盜竊罪、信用卡詐騙罪的行為方式相對簡單，所以其自由刑的基準事實和基準刑的分類也相對簡單；而非法經(jīng)營罪作為一個兜底罪，其行為方式在不停地擴張中，所以其自由刑的基準事實和基準刑的分類也相對復(fù)雜。上面兩個導(dǎo)致非法經(jīng)營罪自由刑的涉案金額公式的解釋比例小的原因中，第一個原因才是根本性原因。所以，罰金刑的自由刑公式能夠應(yīng)用于我國《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)規(guī)定了的罪名中的可能性更大。

另外，從《江蘇省2009年量刑指導(dǎo)意見》這一地方性司法指導(dǎo)意見可以看出，對于限額和無限額的并科罰金刑來說，直接以自由刑為基準，以常數(shù)為增量，所以罰金刑與自由刑呈一次線性正比關(guān)系；而對于百分比倍比罰金刑、倍比罰金刑來說，罰金刑雖然以自由刑為基準，但是增量卻是涉案金額的百分比或者倍數(shù)，所以，地方性司法指導(dǎo)意見中罰金刑和自由刑更多地呈現(xiàn)二次曲線正比關(guān)系。從司法實踐來看，盜竊罪、信用卡詐騙罪中罰金刑和自由刑的關(guān)系，分別如圖2、圖4所示，罰金刑和自由刑呈現(xiàn)一次線性正比關(guān)系。并且，這些犯罪中，罰金刑的方差雖然隨著自由刑的增加而增大，但是罰金刑方差的擴大比較緩慢。相反，在非法經(jīng)營罪中，個人罰金刑和自由刑雖然也呈現(xiàn)一定的正比關(guān)系，但是從圖3卻可以看出，罰金刑的方差要較圖2和圖4的罰金刑方差更為分散。所以，在限額罰金和無限額罰金中，適用罰金刑的自由刑公式的可能性更大。

綜上，在自由刑量刑已經(jīng)規(guī)范化的罪名中，或者在限額罰金刑、無限額罰金刑的罪名中，罰金刑的自由刑公式被應(yīng)用的幾率更大。

2.罰金刑的涉案金額公式的應(yīng)用范圍

從理論上來說，罰金刑的涉案金額公式在任何計算罰金刑的場合均可以被應(yīng)用。但是，因為罰金刑的自由刑公式更為簡潔，司法實踐中一般優(yōu)先適用罰金刑的自由刑公式；只有當罰金刑的自由刑公式不能夠被應(yīng)用時，才考慮適用罰金刑的涉案金額公式。所以，在本文的盜竊罪、信用卡詐騙罪中，我們只列出了罰金刑的自由刑公式；而在非法經(jīng)營罪中，因為罰金刑的自由刑公式被應(yīng)用的前提條件不滿足，我們才列出罰金刑的涉案金額公式。當然，在單處罰金刑的故意毀壞財物罪中，因為不存在自由刑，從而只列出罰金刑的涉案金額公式。

另外，在罰金刑明顯與涉案金額呈倍比關(guān)系、且該涉案金額能夠被計算出來的百分比倍比罰金刑和倍比罰金刑中，也適宜用罰金刑的涉案金額公式。例如，在上述非法經(jīng)營罪中，當知道非法經(jīng)營的“違法所得金額”時，利用涉案金額計算出來的個人罰金刑、責任人罰金刑、單位罰金刑公式的調(diào)整R方分別達到0.752、0.99、0.641，說明用“違法所得金額”可以很好地解釋罰金刑的變化，從而統(tǒng)一罰金刑的裁量。此時，用罰金刑的涉案金額公式十分適合。

3.罰金刑裁量公式的缺陷和改進方法

如上所述，從現(xiàn)有司法實踐來看，罰金刑兩種公式的缺陷即調(diào)整R方較小，也就是說自變量涉案金額或者自由刑，對罰金刑變化的解釋比例較低，罰金刑裁量一致性程度不高。

司法實踐中，大部分罰金刑的涉案金額公式和罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方都比較低。例如，故意毀壞財物罪中單處罰金刑的毀壞財物價值金額公式的調(diào)整R方只有0.191；盜竊罪中罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.404；非法經(jīng)營罪中個人罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.198，責任人罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.124，單位罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.003；信用卡詐騙罪中罰金刑的自由刑公式的調(diào)整R方為0.426。只有非法經(jīng)營罪中個人罰金刑、責任人罰金刑和單位罰金刑的違法所得金額公式的調(diào)整R方均比較高，分別為0.752、0.99、0.656。所以，整體來說，罰金刑的回歸方程的調(diào)整R方都比較低。

調(diào)整R方較低意味著理論公式與司法數(shù)據(jù)擬合程度低，涉案金額和量刑情節(jié)或者自由刑對罰金刑變化的解釋比例較小，罰金刑裁量一致性程度不高。也就是說，要么實際判決罰金數(shù)額過于不規(guī)范，要么理論公式設(shè)置存在缺陷。所以，可以從兩方面進行罰金刑裁量的規(guī)范化：第一，對罰金刑量刑的量刑起點、基準刑、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例進行規(guī)范，從而提高實際判決罰金數(shù)據(jù)的一致性程度；第二，對上述罰金刑公式進行改進，增加能夠解釋罰金刑變化的量刑情節(jié)，從而提高罰金刑公式對罰金刑變化的解釋比例，提高罰金刑裁量的一致性程度。

三、罰金刑裁量公式的改進

從故意毀壞財物罪、盜竊罪、非法經(jīng)營罪、信用卡詐騙罪的司法實踐可以看出，罰金刑的自由刑公式和涉案金額公式的對罰金刑變化的解釋比例較低。要提高罰金刑公式對罰金刑變化的解釋比例，提高罰金刑裁量的一致性程度，一方面應(yīng)當大力提倡罰金刑量刑的規(guī)范化，像自由刑規(guī)范化改革一樣，給出罰金刑裁量的基準刑以及不同量刑情節(jié)調(diào)節(jié)罰金刑的幅度；另一方面，找出理論上和實踐中影響罰金刑裁量的各種因素，將這些因素納入到罰金刑公式中，從而增加解釋罰金刑變化的量刑情節(jié)，提高罰金刑公式對罰金刑變化的解釋比例，調(diào)整R方自然就會增大。

(一)罰金刑裁量應(yīng)當進一步規(guī)范化

和自由刑量刑規(guī)范化一樣，罰金刑裁量也應(yīng)該分為三步走：首先，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；最后，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，并綜合全案情況，依法確定宣告刑。(22)參見2021年7月1日實施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號)。

在此基礎(chǔ)上，根據(jù)上文的闡述，罰金刑量刑規(guī)范化，還具有以下不同于自由刑量刑規(guī)范化的特征：第一，基準事實不僅可以是犯罪構(gòu)成事實，也可以是自由刑；第二，量刑情節(jié)不僅包括常見的影響自由刑的責任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，還包括不影響自由刑卻影響罰金刑的特殊量刑情節(jié)，如行為人經(jīng)濟水平、行為人是否被判處緩刑等，這些量刑情節(jié)應(yīng)當被加入到罰金刑公式中。我們在下文會重點闡述行為人經(jīng)濟水平對罰金刑的影響。

另外，根據(jù)學(xué)者們已有的實證研究成果，還可以通過以下措施進一步對罰金刑進行規(guī)范。

第一，限縮各個量刑情節(jié)對罰金刑基準刑的調(diào)節(jié)幅度，可以提高自由刑和罰金刑裁量的一致性。(23)參見白建軍：《基于法官集體經(jīng)驗的量刑預(yù)測研究》，載《法學(xué)研究》2016年第6期，第140-154頁。雖然現(xiàn)有《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)將常見量刑情節(jié)對自由刑的調(diào)節(jié)幅度進行了規(guī)定。但是，同一量刑情節(jié)對自由刑和罰金刑的調(diào)節(jié)幅度可能不同。因為自由刑和罰金刑裁量的基準事實不同，同一案件的基準刑也不同，所以調(diào)節(jié)幅度也應(yīng)當有所區(qū)別。

第二，探索不同罪名中，各個量刑情節(jié)影響罰金刑的相對重要性排序，根據(jù)量刑情節(jié)的相對重要性排序，進一步縮小量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)幅度。(24)參見同前注〔1〕，文姬：《醉酒型危險駕駛罪量刑影響因素實證研究》，第165-186頁。例如，根據(jù)本文數(shù)據(jù)，以盜竊數(shù)額為基準事實的情況下，當盜竊數(shù)額小于40萬元時，盜竊罪中各個量刑情節(jié)影響罰金刑的相對重要性排序為：盜竊數(shù)額、多次盜竊、從犯、入室盜竊、未遂、前科、坦白、自首。根據(jù)2021年《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》：從犯可以減少50%以上或者免除刑罰；自首可以減少40%以上或免除刑罰；未遂減少50%以下；坦白可以減少30%以下；前科可以增加10%以下。(25)在這里先假設(shè)量刑情節(jié)對罰金刑的調(diào)節(jié)幅度和對自由刑的調(diào)節(jié)幅度一致，從而證明量刑情節(jié)的相對重要性排序可以縮小調(diào)節(jié)幅度。另外，這里的量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度是選取的針對輕罪的較大的調(diào)節(jié)幅度。將司法解釋對量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度的限制和量刑情節(jié)的相對重要性排序相結(jié)合，可以看到，當“從犯”的調(diào)節(jié)幅度為減少70%時，未遂的調(diào)節(jié)幅度仍然可以減少50%以下，前科的調(diào)節(jié)幅度也可以增加10%以下，但是，坦白的調(diào)節(jié)幅度應(yīng)當縮小為減少10%以下，自首的調(diào)節(jié)幅度也應(yīng)當縮小為減少10%以下。這樣，盜竊罪各個量刑情節(jié)影響罰金刑的相對重要性排序，就進一步縮小了坦白和自首的調(diào)節(jié)幅度。

第三，將量刑情節(jié)區(qū)分為責任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，根據(jù)責任刑情節(jié)對罰金刑基準刑的最終調(diào)節(jié)情況，計算出罰金刑的“責任刑上限”，對罰金刑最高刑罰進行限定。(26)參見張明楷：《責任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第165頁；周光權(quán)：《量刑的實踐及其未來走向》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1150-1167頁。

(二)引進“行為人年收入”提高罰金刑裁量的一致性程度

要解決罰金刑公式對罰金刑變化解釋比例較小的缺陷，除了提倡罰金刑量刑規(guī)范化外，還可以通過增加對罰金刑具有重要影響的解釋變量來增大罰金刑公式的調(diào)整R方。

從理論上來說，財富不同的人對罰金刑的感受是不一樣的，財富多的人對罰金刑的感受力差，財富少的人對罰金刑的感受力強。所以行為人經(jīng)濟水平可以作為顯著影響因素加入到罰金刑公式中。值得說明的是，這里的行為人經(jīng)濟水平并不需要與涉案金額或者自由刑具有相關(guān)關(guān)系。因為增加的變量只要對罰金刑的變化具有一定的解釋力就可以增加罰金刑公式的調(diào)整R方。

將行為人經(jīng)濟水平加入到罰金刑公式的方法有兩種。第一種方法，用“行為人年收入”表征行為人經(jīng)濟水平，作為一般“預(yù)防刑情節(jié)”加入到罰金刑的涉案金額公式或者罰金刑的自由刑公式中。這種方法中，行為人經(jīng)濟水平對罰金刑基準刑的調(diào)節(jié)效果為，在不改變基準刑的基礎(chǔ)上，增加或者減少一定比例的基準刑。我們稱之為“相加法”。第二種方法，將行為人經(jīng)濟水平轉(zhuǎn)化為“行為人經(jīng)濟水平系數(shù)”，將該行為人經(jīng)濟水平系數(shù)乘以罰金刑的涉案金額公式或者罰金刑的自由刑公式。行為人經(jīng)濟水平系數(shù)等于行為人年收入除以當?shù)啬昃杖搿！靶袨槿私?jīng)濟水平系數(shù)”代表行為人收入與當?shù)仄骄杖氩町?。這種方法中，行為人經(jīng)濟水平系數(shù)直接成倍地擴大或者縮小罰金刑的基準刑。我們稱之為“相乘法”。

“相乘法”可以通過作圖法加以說明。當罰金刑的涉案金額公式或者自由刑公式乘以行為人經(jīng)濟水平系數(shù)后，整個回歸直線的斜率會發(fā)生變化。例如，將圖1、2、4中的罰金刑自由刑公式或者涉案金額公式均乘以“行為人經(jīng)濟水平系數(shù)”0.1或者4，將圖3中的罰金刑自由刑公式乘以“行為人經(jīng)濟水平系數(shù)”0.1或者10，就得到如圖1、2、3、4中的虛線所示的回歸直線。

“相加法”十分簡單，它既不會改變罰金刑的基準刑，也不會突破預(yù)防刑小于責任刑的責任主義原則?！跋喑朔ā彪m然更符合國際社會的司法實踐，但是它既會改變罰金刑的基準刑，也會突破預(yù)防刑小于責任刑的責任主義原則。

(三)修正后的罰金刑裁量公式

1.根據(jù)“相加法”修正后的罰金刑公式

根據(jù)“相加法”，罰金刑的涉案金額公式仍然為：罰金金額=f(涉案金額)×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例+從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)。只不過預(yù)防刑情節(jié)中多了一個“行為人年收入”來表征行為人經(jīng)濟水平。當行為人年收入高于當?shù)啬昃杖霑r，行為人年收入是從重預(yù)防刑情節(jié)；當行為人年收入低于當?shù)仄骄晔杖霑r，行為人年收入是從輕預(yù)防刑情節(jié)。具體的從重和從輕幅度，可以進行分段規(guī)定。例如，當行為人年收入高于當?shù)啬昃杖?0萬到50萬時，增加基準刑的10%；當行為人年收入高于當?shù)啬昃杖?0萬到100萬時，增加基準刑的20%；當行為人年收入高于當?shù)啬昃杖氲?00萬到500萬時，增加基準刑的40%；當行為人年收入高于當?shù)啬昃杖氲?00萬以上時，增加基準刑的50%。另外，上述公式中的f(涉案金額)即為罰金刑和涉案金額的關(guān)系函數(shù)，因為這一罰金刑是在社會平均經(jīng)濟水平下，不考慮涉案金額這一參照基準以外的其他量刑情節(jié)時的罰金刑，所以也可稱之為“涉案金額公式基準罰金”，簡稱為“基準罰金”。(27)因為只有在“涉案金額公式基準罰金”才是傳統(tǒng)意義上的基準事實對應(yīng)的基準罰金。而“自由刑公式基準罰金”并非傳統(tǒng)意義上的基準罰金。

例如，在故意毀壞財物罪中，如圖1所示，單處罰金刑的基準罰金=4665+0.273×毀壞財物價值金額。所以，根據(jù)“相加法”修正后的單處罰金刑的涉案金額公式為：罰金金額=(4665+0.273×毀壞財物價值金額)×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例+從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)。其中“行為人年收入”是預(yù)防刑情節(jié)之一。

不同的是，根據(jù)“相加法”修正后的罰金刑的自由刑公式有所改變，即：罰金金額=f(自由刑)(1+行為人年收入的調(diào)節(jié)比例)。其中f(自由刑)是罰金刑和自由刑的關(guān)系函數(shù)，因為這一罰金代表了社會平均經(jīng)濟水平下相應(yīng)自由刑判決下對應(yīng)的罰金刑，所以我們稱之為“自由刑公式基準罰金”。(28)這里之所以稱之為“自由刑公式基準罰金”，是要與前面的“涉案金額公式基準罰金”相區(qū)分。因為前者實際上是考慮了基準事實和其他量刑情節(jié)之后所對應(yīng)的罰金刑；而后者則是只考慮了基準事實，而沒有考慮基準事實以外的其他量刑情節(jié)所對應(yīng)的罰金刑。因為自由刑的裁量不會受到行為人經(jīng)濟水平的影響，所以在f(自由刑)中沒有考慮行為人經(jīng)濟水平，只能在罰金刑的自由刑公式中再考慮行為人經(jīng)濟水平對罰金刑的影響。需要注意的是，罰金刑的上限為f(自由刑上限)，即自由刑最大時所對應(yīng)的罰金刑基準刑，而非f(自由刑上限)(1+行為人年收入的調(diào)節(jié)比例)。因為“行為人年收入”是預(yù)防刑情節(jié)，不能夠更改罰金刑的責任刑上限。

例如，在盜竊罪中，如圖2所示，自由刑公式基準罰金=568×自由刑月數(shù)+120。所以，根據(jù)“相加法”修正后的罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=(568×自由刑月數(shù)+120)×(1+行為人年收入的調(diào)節(jié)比例)。又例如，在信用卡詐騙罪中，如圖4所示，自由刑公式基準罰金=10200+981×自由刑月數(shù)。所以，根據(jù)“相加法”修正后的信用卡詐騙罪中罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=(10200+981×自由刑月數(shù))×(1+行為人年收入的調(diào)節(jié)比例)。

2.根據(jù)“相乘法”修正后的罰金刑公式

根據(jù)“相乘法”，罰金刑的涉案金額公式應(yīng)當修正為：罰金金額=f(涉案金額)×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例+從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×行為人經(jīng)濟水平系數(shù)。其中，f(涉案金額)是罰金刑和涉案金額的關(guān)系函數(shù)，也可稱之為“涉案金額公式基準罰金”，簡稱為“基準罰金”。另外，行為人經(jīng)濟水平系數(shù)等于行為人年收入除以當?shù)啬昃杖搿２贿^對于行為人經(jīng)濟水平系數(shù)應(yīng)當給予限制，規(guī)定不能夠大于某一固定的倍數(shù)，以防止罰金刑過高，從而導(dǎo)致刑罰對人權(quán)的侵害。例如，可以規(guī)定當行為人經(jīng)濟水平系數(shù)大于4時，均只能夠乘以4倍。

例如，在故意毀壞財物罪中，如圖1所示，故意毀壞財物罪中，基準罰金=4665+0.273×毀壞財物價值金額。所以，故意毀壞財物罪中單處罰金刑的涉案金額公式應(yīng)當為：罰金金額=(4665+0.273×毀壞財物價值金額)×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例+從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×行為人經(jīng)濟水平系數(shù)。

同樣，根據(jù)“相乘法”，罰金刑的自由刑公式應(yīng)當修正為：罰金金額=f(自由刑)×行為人經(jīng)濟水平系數(shù)。其中f(自由刑)是罰金刑和自由刑的關(guān)系函數(shù)，也稱之為“自由刑公式基準罰金”。

例如，在盜竊罪中，如圖2所示，自由刑公式基準罰金=568×自由刑月數(shù)+120。所以，盜竊罪中罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=(568×自由刑月數(shù)+120)×行為人經(jīng)濟水平系數(shù)。

(四)“相乘法”的合理性以及對現(xiàn)有理論的突破

“相乘法”的合理性在于，修正后的罰金刑公式符合理論上認可的行為人經(jīng)濟水平對罰金刑的作用定位。

1.總額罰金刑中行為人經(jīng)濟水平的作用

理論上，行為人經(jīng)濟水平應(yīng)當作為一種“特殊”的“特殊預(yù)防刑情節(jié)”影響罰金刑的裁量。行為人經(jīng)濟水平是基于“個人的特殊情況”而影響罰金刑的，應(yīng)當屬于“特殊預(yù)防刑情節(jié)”。無論是在總額罰金制還是日額罰金制中，法官都不可能超過行為人的整體收入和財富進行量刑，所以行為人經(jīng)濟水平實際上充當著“罰金刑上限”的作用。此時，行為人經(jīng)濟水平?jīng)Q定了罰金刑的整體“寬度”，將成倍地擴大或者縮小罰金刑的“單位刻度”。所以，“行為人經(jīng)濟水平”應(yīng)當是一種“特殊”的特殊量刑情節(jié)，它應(yīng)該是與基準罰金刑相乘，而非與基準罰金刑相加減。

不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)“相乘法”修正后的罰金刑的自由刑公式和涉案金額公式中，行為人經(jīng)濟水平系數(shù)和基準罰金相乘，符合理論上對于行為人經(jīng)濟水平應(yīng)當是一種“特殊”的“特殊預(yù)防情節(jié)”的要求。

2.日額罰金刑中行為人經(jīng)濟水平的作用

我國司法實踐中只涉及總額罰金刑的裁量問題。根據(jù)歐洲國家的經(jīng)驗，在日額制罰金刑中，行為人經(jīng)濟水平對罰金刑的作用更大。

在德國，日額罰金刑原則上不與自由刑并科，而是作為短期自由刑的替代刑，優(yōu)先于短期自由刑考慮。只有當行為人因其行為已經(jīng)獲利或者試圖獲利的情況下，才可以例外地選擇性地并處罰金刑。日額罰金刑和自由刑可以相互替換，也可以用公益勞動來替代罰金刑。在裁量日額罰金刑時，第一步是根據(jù)行為人的罪責和刑罰的社會效果裁量日額罰金刑天數(shù)；第二步是“在顧及行為人的個人情況和經(jīng)濟情況下”，裁量日額罰金刑的每日金額；第三步是根據(jù)適當性原則對罰金刑總金額進行調(diào)整。(29)參見同前注〔5〕，漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特書，第1039頁。可見，在德國，日額罰金刑中的每日金額由行為人經(jīng)濟水平確定。根據(jù)上述步驟，可以確定日額罰金刑的公式應(yīng)當為：罰金金額=罰金刑天數(shù)×每日罰金金額。如果用罰金刑替代的自由刑天數(shù)表示罰金刑，則罰金刑的自由刑公式為：罰金金額=自由刑天數(shù)×每日罰金金額。

從上述公式也可以看出，由行為人經(jīng)濟水平?jīng)Q定的每日罰金金額，與罰金刑天數(shù)或者自由刑天數(shù)相乘，也滿足理論上行為人經(jīng)濟水平應(yīng)當是一種“特殊”的“特殊預(yù)防情節(jié)”與基準罰金刑相乘的要求。

3.“相乘法”對現(xiàn)有理論的突破

“相乘法”的不合理性在于，行為人經(jīng)濟水平系數(shù)和基準罰金相乘后，可能突破責任主義關(guān)于預(yù)防刑要小于責任刑的要求。在認定行為人經(jīng)濟水平是一種特殊的預(yù)防刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，只有認可預(yù)防刑可以在適當范圍內(nèi)高于責任刑，才可能證明“相乘法”的合理性。這種觀點顯然不能夠在“報應(yīng)”的刑罰目的下得到證明，而只能夠在“社會防衛(wèi)”的刑罰目的下得到證明。

所以，雖然“相乘法”具有一定的合理性，并且德國刑法采取了這種方法，但是因為它不符合我國現(xiàn)有理論通說，本文不予采用，而是采用“相加法”引入行為人經(jīng)濟水平。

四、不同功能下的罰金刑裁量公式

下面我們再結(jié)合罰金刑的功能進一步完善罰金刑的裁量公式。不同罰金刑適用方式也代表不同的罰金刑功能。單處罰金刑，可以替代自由刑；并處罰金刑存在兩種功能，一是威懾和預(yù)防功能，一是剝奪功能。不同功能的罰金刑的裁量公式不同。

(一)罰金刑的上限

在罰金刑的涉案金額公式中，罰金刑上限=基準罰金×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)。同理，在罰金刑的自由刑公式中，自由刑的上限確定了罰金刑的上限，即：罰金刑上限=f(自由刑的上限)。(30)f(自由刑的上限)是指自由刑取最大值時，基準罰金刑的自由刑公式?jīng)Q定的罰金金額的數(shù)值。罰金刑上限并非f(自由刑上限)×(1+行為人年收入的調(diào)節(jié)比例)。因為“行為人年收入”是預(yù)防刑情節(jié)，不能夠更改罰金刑的責任刑上限。

(二)威懾、預(yù)防功能下的罰金刑公式

威懾功能的罰金刑與責任刑情節(jié)相關(guān)；預(yù)防功能的罰金刑與預(yù)防刑情節(jié)相關(guān)。威懾和預(yù)防功能往往同時存在，形成“威懾預(yù)防功能公式”。

罰金刑公式分為自由刑公式和涉案金額公式。在不同的公式中，罰金刑“威懾預(yù)防功能公式”的具體表達會有所不同。在罰金刑的自由刑公式中，罰金刑的“威懾預(yù)防功能公式”為：罰金金額=f(自由刑)×(1+行為人年收入調(diào)節(jié)比例)。其中f(自由刑)是自由刑的一次或者二次方程。在罰金刑的涉案金額公式中，罰金刑的“威懾預(yù)防功能公式”為：罰金金額=f(涉案金額)×(1-修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1+從重責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕責任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例+從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)。其中f(涉案金額)為涉案金額的一次或者二次方程，并且，預(yù)防刑情節(jié)中包括“行為人年收入”。當行為人年收入高于當?shù)啬昃杖霑r，行為人年收入是從重預(yù)防刑情節(jié)；當行為人年收入低于當?shù)仄骄晔杖霑r，行為人年收入是從輕預(yù)防刑情節(jié)。

(三)剝奪功能下的罰金刑公式

剝奪行為人的違法所得應(yīng)當是“沒收制度”的功能，但在罪犯普遍存在“巨額不明財產(chǎn)”情況下，承認罰金刑的剝奪功能符合“功利主義”。剝奪功能的罰金刑應(yīng)當?shù)扔凇熬揞~不明財產(chǎn)”乘以某一比例。當然，當罰金刑同時具有威懾、預(yù)防和剝奪功能時，罰金刑公式為“威懾預(yù)防功能公式”加上“剝奪功能公式”。

(四)替代功能下的罰金刑公式

要實現(xiàn)罰金刑的替代功能，必須引入“日額罰金制”。根據(jù)德國經(jīng)驗，罰金刑的“替代功能公式”為：罰金金額=自由刑天數(shù)×每日罰金金額。其中，每日罰金金額由行為人經(jīng)濟水平?jīng)Q定。但是，為了防止每日罰金金額過大，從而造成對富裕者的過度不公，應(yīng)當根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟水平確定一個每日罰金金額的最高值，任何人的每日罰金金額都不得超過該最高值。

綜上所述，通過對我國地方性司法指導(dǎo)意見中罰金刑裁量規(guī)則解析，發(fā)現(xiàn)存在兩種罰金刑裁量公式：一種是罰金刑的涉案金額公式，即直接用涉案金額和其他量刑情節(jié)來量定罰金金額；一種是罰金刑的自由刑公式，即通過相應(yīng)犯罪的自由刑來量定罰金金額。在并處無限額罰金刑和限額罰金刑情況下，一般采取罰金刑的自由刑公式；而在單處罰金刑或者并處百分比、倍比制罰金刑的情況下，一般采取罰金刑的涉案金額公式。通過對我國司法實踐中故意毀壞財物罪、盜竊罪、非法經(jīng)營罪、信用卡詐騙罪的裁判文書進行分析，發(fā)現(xiàn)上述罰金刑的自由刑公式和涉案金額公式的對罰金刑變化的解釋比例較小。通過規(guī)范化罰金刑的裁量方法，可以增大罰金刑公式的調(diào)整R方，提高罰金刑裁量的一致性程度；通過在上述罰金刑的自由刑公式和涉案金額公式中運用“相加法”引入“行為人年均收入”變量，可以增大罰金刑公式的調(diào)整R方，從而提高罰金刑公式對罰金刑變化的解釋比例。罰金刑在不同功能下，具有不同的表達方式，可以分為“威懾預(yù)防功能公式”“剝奪功能公式”和“替代功能公式”。