夏皮羅對(duì)模糊問題的語境主義解決方案

王海若

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100010)

一、導(dǎo)言

模糊問題主要涉及連鎖悖論以及邊界情形的存在。作為當(dāng)代分析哲學(xué)的熱門話題之一，模糊問題受到許多哲學(xué)家與邏輯學(xué)家的關(guān)注，并由此誕生了許多不同的解決方案。語境主義方案就是其中之一。語境主義有兩個(gè)主要特點(diǎn)：第一個(gè)特點(diǎn)是語境主義者試圖在捍衛(wèi)容忍直觀的前提下解決連鎖悖論。容忍直觀是關(guān)于模糊謂詞的應(yīng)用條件的一種直觀，根據(jù)這種直觀，對(duì)象的微小改變不會(huì)引起相應(yīng)模糊謂詞對(duì)于該對(duì)象的應(yīng)用情況的改變。比如，少一根頭發(fā)不會(huì)讓一個(gè)人從不是禿頭變成禿頭，多一秒鐘也不會(huì)讓一個(gè)人從中年變成老年。盡管很多模糊性研究者都將容忍直觀視為連鎖悖論的真正原因，但是語境主義者普遍對(duì)容忍直觀持同情態(tài)度。第二個(gè)特點(diǎn)是語境主義者從語用角度研究模糊謂詞的語義性質(zhì)，認(rèn)為語境是模糊謂詞語義的重要組成部分，并且語境所承擔(dān)的語義角色是解決模糊問題的關(guān)鍵。在語境主義者看來，語義性質(zhì)與語用性質(zhì)在模糊性現(xiàn)象中交織在一起，不可完全被分割。

夏皮羅是語境主義的代表人物，他認(rèn)為解決模糊問題的關(guān)鍵在于對(duì)“確定真”的理解。追隨麥基(McGee)和麥克勞林(McLaughlin)[1]，夏皮羅把“確定真”理解為：

一個(gè)對(duì)象a確定地是一個(gè)F的意思是，語言說話者的思想和實(shí)踐決定了語詞F的應(yīng)用條件，并且關(guān)于a的事實(shí)決定了這些條件得以滿足。[2]40

說一個(gè)對(duì)象a是一個(gè)模糊謂詞F的邊界情形，是指Fa既非“確定真”也非“確定假”(1)這里默認(rèn)“Fa是確定假”的意思是：a確定地不是F。。因此，根據(jù)上述理解，邊界情形的存在有兩個(gè)可能的原因：要么語言說話者的思想和實(shí)踐無法決定模糊謂詞的應(yīng)用條件；要么關(guān)于邊界情形的非語言事實(shí)無法決定相應(yīng)模糊謂詞的應(yīng)用條件是否被滿足。夏皮羅選擇了后者。

既然關(guān)于邊界情形的非語言事實(shí)無法決定相應(yīng)模糊謂詞的應(yīng)用條件是否被滿足，這是否意味著邊界情形所對(duì)應(yīng)的模糊語句缺乏真值？夏皮羅的答案是否定的。對(duì)此，他相繼提出了開放結(jié)構(gòu)論題(open-texture thesis)和判斷依賴(judgment-dependent)原則。開放結(jié)構(gòu)論題是指：

如果開放結(jié)構(gòu)論題成立，那么這意味著在一些情況下，說話者可以自主決定對(duì)邊界情形的判斷。換句話說，如果a是F的邊界情形，并且s是一名勝任說話者，那么至少在有些情況下，s既可以判斷a是F，也可以判斷a不是F，并且選擇哪一個(gè)判斷由s自己決定。在此基礎(chǔ)上，夏皮羅又進(jìn)一步提出了判斷依賴原則。根據(jù)這個(gè)原則，勝任說話者對(duì)于邊界情形的判斷將決定該邊界情形是否落入相應(yīng)模糊概念之中。

跟隨拉夫曼和賴特，夏皮羅認(rèn)為以下等價(jià)關(guān)系成立[2]65：

(B)對(duì)于任意謂詞F以及F可應(yīng)用的對(duì)象a，a是F當(dāng)且僅當(dāng)相關(guān)的勝任說話者判斷a是F。

(B)中的當(dāng)且僅當(dāng)關(guān)系是實(shí)質(zhì)的，與F的內(nèi)涵無關(guān)。盡管如此，關(guān)于(B)還有“a是F”與“勝任說話者”誰先誰后的問題。賴特把這個(gè)問題稱為尤西弗羅對(duì)比(Euthyphro contrast)[3]112。夏皮羅認(rèn)為，如果對(duì)(B)進(jìn)行蘇格拉底式理解，那么a是F先于勝任說話者。此時(shí)，一個(gè)相關(guān)的說話者是否勝任，取決于這個(gè)說話者對(duì)Fa真值的追蹤是否正確。如果對(duì)(B)進(jìn)行尤西弗羅式理解，那么勝任說話者先于a是F。此時(shí)，F(xiàn)a的真值由勝任說話者決定。夏皮羅認(rèn)為，對(duì)于模糊謂詞F而言，如果a是F的清晰情形，那么對(duì)(B)的理解應(yīng)該是蘇格拉底式的；如果a是F的邊界情形，那么對(duì)(B)的理解應(yīng)該是尤西弗羅式的[2]65-66。由此可以得到如下判斷依賴原則：

對(duì)于任意模糊謂詞F以及F可應(yīng)用的對(duì)象a，如果a是F的邊界情形，那么Fa的真值依賴于勝任說話者的判斷。[2]66-67

如果判斷依賴原則成立，那么模糊謂詞都是(部分)判斷依賴的。事實(shí)上，夏皮羅把是否判斷依賴作為評(píng)判一個(gè)謂詞是否為模糊謂詞的標(biāo)準(zhǔn)[2]67。

以對(duì)“確定真”的理解為基礎(chǔ)，通過開放結(jié)構(gòu)論題和判斷依賴原則，夏皮羅對(duì)模糊謂詞在邊界情形中的應(yīng)用給出了一個(gè)語用視角的語義分析。在夏皮羅看來，邊界情形的存在揭示了傳統(tǒng)語義框架的不足，并且這種不足需要語用來彌補(bǔ)。更確切地說，勝任說話者對(duì)邊界情形的判斷對(duì)于相應(yīng)模糊語句具有真值而言是必要的。因此，夏皮羅構(gòu)造了一個(gè)包含語境因素的模糊語義框架。在這個(gè)語義框架中，邊界情形的存在對(duì)于在捍衛(wèi)容忍直觀的前提下解決連鎖悖論有重要作用。本文第二節(jié)將介紹模糊謂詞的容忍性以及夏皮羅對(duì)這個(gè)性質(zhì)的重新刻畫。第三節(jié)將介紹會(huì)話記錄概念，并分析夏皮羅如何通過會(huì)話記錄捍衛(wèi)模糊謂詞的容忍性。第四節(jié)將介紹夏皮羅對(duì)廣義確定性和狹義確定性的區(qū)分，這個(gè)區(qū)分為更好地研究模糊謂詞的語義和邏輯奠定了基礎(chǔ)。第五節(jié)將對(duì)夏皮羅的語境主義方案進(jìn)行總結(jié)，并簡(jiǎn)要介紹他人提出的一些質(zhì)疑。

二、弱容忍原則

賴特于1976年提出了容忍性：

令φ為與謂詞F有關(guān)的一個(gè)概念，滿足：任何被F刻畫的對(duì)象，當(dāng)僅僅發(fā)生了相對(duì)于φ的足夠改變后，就不再被F刻畫。比如，“顏色”就是關(guān)于“紅色”的這樣一個(gè)概念，除此之外，還有與謂詞“谷堆”有關(guān)的“大小”概念，與謂詞“兒童”有關(guān)的“成熟度”概念，與謂詞“禿頭”有關(guān)的“頭發(fā)數(shù)量”概念，等等。在這種情況下，如果還有一些相對(duì)于φ的正程度改變不足以影響F應(yīng)用于某個(gè)特殊情形的正當(dāng)性，則F相對(duì)于φ是容忍的。[4]229

由于模糊謂詞是體現(xiàn)容忍性的范例，所以下述容忍原則成立：

對(duì)于任意模糊謂詞F以及F可應(yīng)用的對(duì)象a和b，如果a和b相對(duì)于某個(gè)模糊謂詞F的相關(guān)概念φ僅有微小差別，那么對(duì)于任意勝任說話者s，如果s判斷a是F，那么s也應(yīng)該判斷b是F。[2]41

為了捍衛(wèi)容忍直觀，夏皮羅對(duì)容忍性給出了一個(gè)新的刻畫：

可能我們能夠?qū)σ韵赂醯娜萑淘瓌t達(dá)成一致：假定一個(gè)謂詞P是容忍的，并且P可應(yīng)用的兩個(gè)對(duì)象a、a′在相關(guān)方面(P關(guān)于這些方面是容忍的)僅有微小差異。在這種情況下，如果一個(gè)人勝任地判斷a具有P，那么她不能判斷a′不具有P。[2]42

由此可得到關(guān)于模糊謂詞的弱容忍原則：

對(duì)于任何模糊謂詞F以及F可應(yīng)用的對(duì)象a和b，如果a和b相對(duì)于F僅有微小差異(4)在不引起歧義的情況下，“相對(duì)于某個(gè)模糊謂詞F的相關(guān)概念φ ”被簡(jiǎn)化為“相對(duì)于某個(gè)模糊謂詞F ”。，那么對(duì)于任意勝任說話者s，如果s判斷a是F，那么s不能判斷b不是F。

夏皮羅認(rèn)為弱容忍原則構(gòu)成模糊謂詞意義的一部分。關(guān)于弱容忍原則，夏皮羅還提出了兩個(gè)補(bǔ)充條款。第一個(gè)補(bǔ)充條款是，如果某個(gè)說話者t判斷a是F并且決定留下b不被判斷，那么t違背了弱容忍原則[2]；第二個(gè)補(bǔ)充條款是，如果s判斷a是F，并且需要繼續(xù)判斷b，那么s可以通過以下方式滿足弱容忍原則：判斷b是F，或者判斷b不是F并且收回之前對(duì)a的判斷[2]42。需要注意的是，如果把第一個(gè)補(bǔ)充條款理解為弱容忍原則的一個(gè)邏輯推論，那么這將暗示以下前提成立：當(dāng)s在判斷a是F之后再接著對(duì)b進(jìn)行判斷時(shí)，s一定會(huì)判斷b是F。這與第二個(gè)補(bǔ)充條款矛盾。因此，夏皮羅提出的第一個(gè)補(bǔ)充條款應(yīng)該被理解為一個(gè)強(qiáng)制的語用規(guī)定，這個(gè)規(guī)定是用來避免如下情況出現(xiàn)：說話者為了隱瞞自己不勝任(違背弱容忍原則)的事實(shí)而故意保持緘默。

由夏皮羅提出的第二個(gè)補(bǔ)充條款可知，勝任說話者在特殊情況下(比如為了遵守弱容忍原則)被允許撤銷自己之前對(duì)邊界情形的判斷。這個(gè)語用規(guī)則將是解決連鎖悖論的關(guān)鍵。接下來，我們將具體介紹夏皮羅是如何捍衛(wèi)模糊謂詞的容忍性的。他引入了一個(gè)重要的語境概念：會(huì)話記錄。

三、關(guān)于強(qiáng)行軍的會(huì)話記錄

為了呈現(xiàn)語境在模糊謂詞的語義中扮演的角色，夏皮羅借用了劉易斯的會(huì)話記錄(conversational record)(也叫會(huì)話記分)概念[2]45：

這個(gè)記錄，或者說記分(score)，是公共知識(shí)的一個(gè)局部版本……在一個(gè)會(huì)話中，這個(gè)記分包含了前提、預(yù)設(shè)以及其他或內(nèi)隱或外顯地被同意的條款。

雖然夏皮羅全盤接受了劉易斯對(duì)于會(huì)話記錄的解釋，但是他對(duì)連鎖悖論的解決主要訴諸會(huì)話記錄的兩個(gè)特殊性質(zhì)。第一個(gè)性質(zhì)是，“語句的真值依賴語句被言說時(shí)所處的會(huì)話階段的會(huì)話記分。一個(gè)被言說的語句的組成部分——子語句、名稱、謂詞等等——在內(nèi)涵或者外延上將依賴這個(gè)記分”[2]46。也就是說，夏皮羅贊同劉易斯，認(rèn)為一個(gè)被言說的語句的真值是相對(duì)于一個(gè)會(huì)話記錄而言的。根據(jù)這種解釋，一個(gè)會(huì)話記錄將提供使(相應(yīng)會(huì)話階段中被言說的)語句具有真值的全部語境因素。第二個(gè)性質(zhì)是，會(huì)話記錄是一種運(yùn)行中的數(shù)據(jù)庫[2]46。只要會(huì)話還在進(jìn)行，會(huì)話記錄就會(huì)一直更新：新的條款可能被錄入，本來被錄入的條款也可能被移除。不僅如此，對(duì)于一個(gè)條款的錄入或移除既可以是外顯的，也可以是內(nèi)隱的。利用會(huì)話記錄的這兩個(gè)性質(zhì)，夏皮羅就可以對(duì)模糊謂詞的語義采取一種動(dòng)態(tài)的相對(duì)主義解釋。

在給出解決連鎖悖論的具體方案之前，為了減輕解釋負(fù)擔(dān)，夏皮羅對(duì)會(huì)話記錄作出了兩點(diǎn)(理想化)限制。首先，會(huì)話記錄必須完全體現(xiàn)會(huì)話群體的共識(shí)。這意味著會(huì)話中的任何分歧都必須得到解決(5)根據(jù)這個(gè)限制，當(dāng)會(huì)話記錄停止更新，這一定是因?yàn)闀?huì)話群體共同決定中止會(huì)話，而不是因?yàn)闀?huì)話群體內(nèi)部出現(xiàn)了分歧。。其次，說話者對(duì)邊界情形的判斷只有兩種：肯定和否定。除此之外，夏皮羅還認(rèn)為一個(gè)成熟的會(huì)話記錄概念將允許包含矛盾：

為了發(fā)展一個(gè)利用會(huì)話記錄進(jìn)行推理的完整的一般性解釋，我們將需要弗協(xié)調(diào)邏輯，這是因?yàn)橐粋€(gè)記分中可能被放進(jìn)相互矛盾的命題，并且會(huì)話群體不會(huì)撤銷其中任何一個(gè)命題。會(huì)話參與者可能不會(huì)意識(shí)到他們有相互矛盾的命題。即便他們意識(shí)到這個(gè)矛盾，由于他們依然分別被其中的每一個(gè)陳述所吸引并且不知道究竟該放棄哪一個(gè)，所以他們可能不想撤銷這些命題。這就是悖論。無論怎樣，在會(huì)話記錄中出現(xiàn)一個(gè)矛盾(無論是否被發(fā)現(xiàn))并不會(huì)使得這個(gè)會(huì)話群體去接受所有的命題(6)即由矛盾推出一切命題的爆炸律不成立。。盡管如此，我認(rèn)為一致性是一個(gè)會(huì)話記錄的范導(dǎo)性理想(regulative ideal)，也就是說，參與者想要通過在必要時(shí)從記分中撤銷有問題的條款來達(dá)成一致性。[2]49

但是關(guān)于模糊判斷，夏皮羅卻認(rèn)為：如果會(huì)話記錄中出現(xiàn)了相互矛盾的模糊命題，那么只要意識(shí)到了矛盾的存在，會(huì)話參與者就必定會(huì)撤銷至少其中一個(gè)命題以恢復(fù)一致性[2]53-54。事實(shí)上，夏皮羅宣稱，勝任說話者對(duì)模糊謂詞的使用在原則上除了不能違背一致性以外，也不能違背半影關(guān)聯(lián)性(penumbra connection)和容忍性(7)半影關(guān)聯(lián)性由法恩(Kit Fine)提出，指模糊謂詞所滿足的內(nèi)涵性推理規(guī)則以及不同模糊謂詞之間的外延性關(guān)系，比如：頭發(fā)更少的人更有可能是禿頭，一塊斑點(diǎn)是紅色的僅當(dāng)它不是粉色的，等等。。這意味著，會(huì)話者一旦察覺到在涉及模糊謂詞的會(huì)話記錄中存在對(duì)以上3種性質(zhì)的違背，就必須更新會(huì)話記錄，以確保它們?cè)跁?huì)話記錄中成立。

會(huì)話群體依次對(duì)連鎖序列中的對(duì)象進(jìn)行判斷，這被稱作一個(gè)強(qiáng)行軍(forced march)。強(qiáng)行軍是關(guān)于模糊謂詞的一種特殊使用情景，會(huì)話群體對(duì)容忍性的違背在強(qiáng)行軍中極易被察覺。因此，容忍性在關(guān)于強(qiáng)行軍的會(huì)話記錄中將得到實(shí)際的執(zhí)行?，F(xiàn)假設(shè)有一個(gè)由2 000個(gè)人組成的禿頭的連鎖序列σ，σ滿足單調(diào)性：記σ中的第i個(gè)人為ai，i越大，ai的頭發(fā)數(shù)量越多。其中，i是從0到1 999的任意自然數(shù)。再假設(shè)有一個(gè)由勝任說話者組成的會(huì)話群體從a0開始不斷回答以下問題：ai是禿頭嗎？夏皮羅認(rèn)為，隨著強(qiáng)行軍進(jìn)入到邊界情形區(qū)域，會(huì)話群體的回答在某刻一定會(huì)發(fā)生一次跳躍(jump)。一個(gè)跳躍是指：在會(huì)話記錄的上一次更新是錄入“aj是禿頭”的前提下，會(huì)話群體回答“ak不是禿頭”。其中aj和ak是σ中的兩個(gè)相鄰對(duì)象。假設(shè)跳躍發(fā)生在會(huì)話群體對(duì)a800進(jìn)行判斷時(shí)，那么 “a800不是禿頭”將被錄入會(huì)話記錄，同時(shí)“a799是禿頭”將被內(nèi)隱地移出會(huì)話記錄。事實(shí)上，夏皮羅認(rèn)為當(dāng)跳躍發(fā)生時(shí)，與跳躍發(fā)生時(shí)間相近的時(shí)間段內(nèi)被錄入的回答都將被內(nèi)隱地移出會(huì)話記錄(8)夏皮羅認(rèn)為不能也不需要知道在跳躍發(fā)生時(shí)究竟有多少命題會(huì)從會(huì)話記錄中被移除。這是因?yàn)?，“具體有什么在和不在會(huì)話記錄中，這本身是模糊的”[2]52。但是，一旦關(guān)于σ中的某個(gè)對(duì)象是不是F的問題出現(xiàn)了，會(huì)話群體就要對(duì)此進(jìn)行回答，那么這個(gè)特定對(duì)象的狀態(tài)就被決定了。。

上述內(nèi)隱撤銷也可以外顯化。當(dāng)跳躍發(fā)生后，如果要求會(huì)話群體再次對(duì)“a799是禿頭嗎？”作出回答，那么會(huì)話群體為了遵守弱容忍原則一定會(huì)回答a799不是禿頭。于是，“a799是禿頭”被外顯地移出會(huì)話記錄，并且“a799不是禿頭”被外顯地錄入會(huì)話記錄。如果繼續(xù)要求會(huì)話群體對(duì)“a798是禿頭嗎？”作出回答，那么會(huì)話群體為了遵守弱容忍原則會(huì)繼續(xù)回答a798不是禿頭。于是，在會(huì)話記錄中，“a798是禿頭”也外顯地由“a798不是禿頭”取而代之。這種反向撤銷并重塑判斷的過程被夏皮羅稱為反向展開(backward spread)。反向展開也一定會(huì)在邊界情形區(qū)域發(fā)生一次跳躍，然后又可以生成新一輪的反向展開，并再次在邊界情形區(qū)域發(fā)生一次新的跳躍……“總之，我們的會(huì)話者在經(jīng)過邊界情形區(qū)域時(shí)將會(huì)前后移動(dòng)。通過在每一次跳躍發(fā)生時(shí)從會(huì)話記錄中移出判斷，容忍在每一個(gè)階段得以生效?！盵2]52-53

可以看出，跳躍以及反向展開的發(fā)生是模糊謂詞的容忍性在會(huì)話記錄中得以執(zhí)行(enforce)的關(guān)鍵。跳躍與反向展開的發(fā)生必定伴隨會(huì)話者共識(shí)的崩塌與重建，而根據(jù)判斷依賴原則，后者意味著模糊謂詞外延的改變。為了回答模糊謂詞的外延為什么會(huì)在強(qiáng)行軍中發(fā)生改變這個(gè)問題，夏皮羅借用了拉夫曼(Raffman)的解釋。拉夫曼也是一名語境主義者，她認(rèn)為說話者的心理狀態(tài)構(gòu)成內(nèi)部語境(internal context)，而對(duì)某些邊界情形的判斷會(huì)觸發(fā)說話者心理狀態(tài)的改變，從而改變內(nèi)部語境[6]。內(nèi)部語境的改變將導(dǎo)致模糊謂詞的外延發(fā)生范疇轉(zhuǎn)變(category shift(9)范疇轉(zhuǎn)變也被稱為格斯塔轉(zhuǎn)變(Gestalt shift)。)[7]。然而，拉夫曼的語境主義關(guān)注的是單個(gè)說話者，而夏皮羅的語境主義關(guān)注的是會(huì)話。為了消除這個(gè)區(qū)別，夏皮羅把單個(gè)說話者視為會(huì)話的一種極限情形：

我們可以把她的解釋視為只有一名參與者構(gòu)成“會(huì)話”的極限情形。拉夫曼的格式塔轉(zhuǎn)變的一個(gè)公共的、會(huì)話的類似物，是我稱之為一個(gè)“跳躍”的東西，它由會(huì)話成員之間的共識(shí)崩塌以及對(duì)新共識(shí)的制造組成。一個(gè)共識(shí)發(fā)生崩塌僅當(dāng)足夠多的個(gè)體參與者對(duì)公共判斷提出異議，并且如果拉夫曼是正確的，那么這只有當(dāng)他們之中足夠多的人已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)的格式塔轉(zhuǎn)變(并且拒絕為了交流的和諧而變回去)時(shí)才會(huì)發(fā)生。[2]57

在夏皮羅看來，當(dāng)強(qiáng)行軍進(jìn)行到邊界情形區(qū)域后，隨著關(guān)于邊界情形的判斷不斷被錄入到會(huì)話記錄之中，將會(huì)有越來越多的會(huì)話參與者對(duì)模糊謂詞的外延進(jìn)行格式塔轉(zhuǎn)變。因此，當(dāng)足夠多的會(huì)話參與者進(jìn)行了相關(guān)的格式塔轉(zhuǎn)變時(shí)，會(huì)話語境也將發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變。正是這樣的語境轉(zhuǎn)變(context shift)導(dǎo)致了強(qiáng)行軍中模糊謂詞外延的改變，從而使得跳躍和反向展開發(fā)生。

由上述分析可以看出，弱容忍原則在會(huì)話記錄中成立。同時(shí)，跳躍在強(qiáng)行軍進(jìn)行到邊界情形區(qū)域后的必然發(fā)生又說明，一定存在某個(gè)邊界情形aj使得會(huì)話群體在判斷aj是禿頭后，又會(huì)判斷aj+1不是禿頭。因此，容忍原則失效，連鎖推理不再成立，悖論得以消解(10)可以看出，對(duì)于連鎖推理并不存在一個(gè)“強(qiáng)反例”(strong counterexample)，也就是在會(huì)話記錄中不會(huì)同時(shí)出現(xiàn)“a是F”和“b不是F”，其中a和b是關(guān)于F的某個(gè)連鎖序列中的兩個(gè)相鄰對(duì)象。?？梢钥闯?，盡管根據(jù)開放結(jié)構(gòu)論題，說話者關(guān)于邊界情形的判斷在很多情況下是自主的，但是當(dāng)出現(xiàn)像跳躍這樣的特殊使用情景時(shí)，對(duì)弱容忍原則的遵守迫使說話者在反向展開中只能作出特定判斷，從而暫時(shí)失去自主性。容忍性是模糊謂詞意義的一部分，說話者在對(duì)邊界情形進(jìn)行判斷時(shí)的自主性是以不違背模糊謂詞的意義為前提的。究竟勝任說話者對(duì)邊界情形的判斷與相應(yīng)的會(huì)話記錄之間有何影響，我們將在下一節(jié)進(jìn)一步介紹與分析。

四、廣義與狹義確定性

回顧第一節(jié)，夏皮羅認(rèn)為：一個(gè)對(duì)象a確定地是一個(gè)F的意思是，語言說話者的思想和實(shí)踐決定了語詞F的應(yīng)用條件，并且關(guān)于a的非語言事實(shí)決定了這些條件得以滿足。對(duì)這個(gè)定義的一個(gè)傳統(tǒng)而直接的理解是：語言說話者的思想與實(shí)踐決定了語詞F的意義，并且Fa是確定地真當(dāng)且僅當(dāng)F的意義和關(guān)于a的非語言事實(shí)決定Fa為真。但是在對(duì)自然語言的實(shí)際使用中，盡管很多語句在直觀上具有確定的真值，單憑語句中語詞的意義以及關(guān)于對(duì)象的非語言事實(shí)卻無法決定這些語句的真值。夏皮羅對(duì)此舉了一個(gè)例子：假設(shè)哈利去看一場(chǎng)棒球比賽，并且哈利所在的鎮(zhèn)上只有這一場(chǎng)比賽，于是當(dāng)一個(gè)相關(guān)說話者說“哈利去看比賽”時(shí)，這句話在直觀上是確定地真。然而，由于“哈利去看比賽”中語詞的意義和關(guān)于哈利的非語言事實(shí)無法決定這句話的真值，所以根據(jù)上述理解，這句話并非確定地真。對(duì)此，夏皮羅認(rèn)為“語言說話者的思想和實(shí)踐”所決定的內(nèi)容除了包含語詞的意義以外，還應(yīng)該包含一些語境因素，這兩者共同決定了語詞的應(yīng)用條件。對(duì)于模糊謂詞而言，這樣的語境因素包括對(duì)比類(comparison class)、范例(the paradigms)以及對(duì)比案例(comparison cases(11)舉例而言，對(duì)于“高個(gè)子”這個(gè)模糊謂詞而言，籃球運(yùn)動(dòng)員是一個(gè)對(duì)比類，姚明是一個(gè)范例，而當(dāng)我說“我不是一個(gè)高個(gè)子”時(shí)，我的弟弟是這個(gè)語境下“高個(gè)子”的對(duì)比案例。)：

確定性相對(duì)于對(duì)比類，范例以及對(duì)比案例敏感。比如，假定在一個(gè)關(guān)于職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員的會(huì)話中，某個(gè)人說一個(gè)有六英尺一英寸高的運(yùn)動(dòng)員是矮個(gè)子。這句話(在這個(gè)語境中)是確定地真。會(huì)話記錄將顯示(indicate)對(duì)比類，而根據(jù)這個(gè)對(duì)比類，這句話為真。[2]59

因此，在夏皮羅看來，對(duì)于模糊謂詞F而言，F(xiàn)a是確定地真，當(dāng)且僅當(dāng)，F(xiàn)的意義、關(guān)于a的非語言事實(shí)以及由對(duì)比類、范例或?qū)Ρ劝咐M成的語境一起決定Fa為真。

由對(duì)比類、范例或?qū)Ρ劝咐M成的語境是外部語境。在上一節(jié)我們還提到了內(nèi)部語境。根據(jù)這兩種語境在決定模糊語句真值中所起到的作用，夏皮羅區(qū)分了狹義確定性概念與廣義確定性概念，并把前者稱作外部確定性(e-determinacy)，把后者稱作建立性(establishment)。粗略而言，外部確定性是指外部語境(以及語詞的意義)決定了模糊謂詞的應(yīng)用條件；而建立性是指外部語境與內(nèi)部語境(以及語詞的意義)一起決定了模糊謂詞的應(yīng)用條件。在夏皮羅之前，語境主義者普遍對(duì)確定性作廣義理解。比如，拉夫曼認(rèn)為模糊謂詞的外延不僅隨外部語境的變化而變化，也隨內(nèi)部語境(即說話者的心理狀態(tài))的變化而變化。當(dāng)固定外部語境與內(nèi)部語境時(shí)，模糊謂詞具有精確的外延和與之互補(bǔ)的反外延(anti-extention)。

夏皮羅把外部語境稱作外部因素(external factors)，把內(nèi)部語境稱作內(nèi)部因素(internal factors)，并認(rèn)為應(yīng)該對(duì)確定性作狹義理解。由于會(huì)話記錄需提供決定語句真值所需的語境因素，所以根據(jù)對(duì)確定性的狹義理解，會(huì)話記錄將包含外部因素。這樣的會(huì)話記錄將決定所有的清晰情形。具體而言，在涉及某個(gè)模糊謂詞F的會(huì)話中，會(huì)話記錄將包含F(xiàn)的對(duì)比類、范例或?qū)Ρ劝咐?，并且?duì)于F可應(yīng)用的任意對(duì)象a，如果a是F的清晰情形，那么Fa的真值在會(huì)話記錄中被決定。至于邊界情形的狀態(tài)，雖然沒有具體解釋什么是內(nèi)部因素，但是夏皮羅認(rèn)為被決定的邊界情形本身屬于內(nèi)部因素[2]60。“一旦我們就(‘禿頭’的一個(gè)連鎖序列的)邊界情形區(qū)域中的任意一個(gè)人向會(huì)話者提問(‘這個(gè)人是禿頭嗎？’)，并得到了一個(gè)答案，那么我們就改變了語境，這是因?yàn)闀?huì)話記錄將在那一刻改變?！盵2]60因此，每一個(gè)被決定的邊界情形都會(huì)作為一個(gè)新的內(nèi)部因素被錄入會(huì)話記錄，從而改變會(huì)話記錄。更確切地說，如果一個(gè)對(duì)象b是一個(gè)模糊謂詞F的邊界情形，那么當(dāng)F對(duì)于b的應(yīng)用情況被決定，F(xiàn)b獲得真值；而決定Fb獲得真值所需的語境因素，就是此時(shí)b被決定的狀態(tài)(Fb或者并非Fb)本身。換句話說，當(dāng)一個(gè)模糊謂詞對(duì)于某個(gè)邊界情形的應(yīng)用情況被決定，這個(gè)被決定的狀態(tài)既作為會(huì)話群體的判斷被錄入會(huì)話記錄，同時(shí)也作為判斷所需的語境因素被錄入會(huì)話記錄。

為了更好地理解夏皮羅對(duì)兩種確定性的區(qū)分，我們可以設(shè)想一個(gè)建立性版本的會(huì)話記錄。根據(jù)建立性的定義，模糊語詞的應(yīng)用條件由外部因素和內(nèi)部因素(以及語詞意義)共同決定，所以任何涉及模糊謂詞的會(huì)話記錄都必須包含相關(guān)的所有外部因素和所有內(nèi)部因素。因此，一個(gè)這樣的會(huì)話記錄將不僅決定所有清晰情形，還將決定所有邊界情形。在這種情況下，假定a是F的一個(gè)邊界情形，當(dāng)會(huì)話群體就“a是F嗎？”給出了一個(gè)答案時(shí)，除非此時(shí)會(huì)話群體就F的外延進(jìn)行了格式塔轉(zhuǎn)變，否則會(huì)話記錄就不會(huì)因?yàn)殇浫脒@個(gè)答案而改變。這是因?yàn)?，關(guān)于邊界情形的狀態(tài)原本就在會(huì)話記錄中被決定了，會(huì)話群體的回答最多使原本內(nèi)隱的記錄外顯化了。但是，在外部確定性版本的會(huì)話記錄中，由于邊界情形的狀態(tài)不會(huì)在會(huì)話記錄中被初始決定，所以會(huì)話群體關(guān)于邊界情形的每一次回答都會(huì)改變會(huì)話記錄?？偠灾鶕?jù)對(duì)確定性的廣義理解，被決定的清晰情形和邊界情形都是內(nèi)外部因素作用于模糊謂詞的結(jié)果；而根據(jù)對(duì)確定性的狹義理解，被決定的清晰情形是外部因素作用于模糊謂詞的結(jié)果，而被決定的邊界情形是內(nèi)部因素本身。

夏皮羅對(duì)外部確定性的選擇至少有3個(gè)原因。首先，弱容忍原則只能在外部確定性版本的會(huì)話記錄中被執(zhí)行。由于建立性版本的會(huì)話記錄將決定所有的清晰情形和邊界情形，所以這樣的會(huì)話記錄也將決定模糊謂詞的精確邊界，從而使得弱容忍原則失效。而由于外部確定性版本的會(huì)話記錄僅決定所有的清晰情形，所以不會(huì)決定模糊謂詞的精確邊界。因此，外部確定性版本的會(huì)話記錄可以為會(huì)話者執(zhí)行弱容忍原則提供條件。

其次，外部確定性的背后直觀與開放結(jié)構(gòu)論題是一脈相承的。夏皮羅批評(píng)其他語境主義者對(duì)確定性的廣義使用是草率的，尤其是他們往往假定了一些富有爭(zhēng)議的前提。比如，拉夫曼認(rèn)為所有模糊語句的真值條件都可以被相應(yīng)的反事實(shí)條件句所刻畫。對(duì)此，她需要假設(shè)“反事實(shí)都是良定義的，并且每個(gè)反事實(shí)條件句都有獨(dú)一無二的真值。特別地，一定存在一個(gè)事實(shí)關(guān)于：當(dāng)就某個(gè)特定情形被提問時(shí)，主體在給定心理狀態(tài)中將如何回應(yīng)”[2]61。具體而言，拉夫曼預(yù)設(shè)了當(dāng)外部語境固定時(shí)，以下兩個(gè)等價(jià)關(guān)系成立：在內(nèi)部語境為s時(shí)一個(gè)對(duì)象a屬于一個(gè)模糊謂詞F的外延，當(dāng)且僅當(dāng)，假如一個(gè)說話者處于s中，那么她將判斷a是F；在內(nèi)部語境為s時(shí)一個(gè)對(duì)象a屬于一個(gè)模糊謂詞F的反外延，當(dāng)且僅當(dāng)，假如一個(gè)說話者處于s中，那么她將判斷a不是F。然而，根據(jù)開放結(jié)構(gòu)論題，勝任說話者可以自主決定模糊語句在邊界情形中的真值。因此，當(dāng)就某個(gè)邊界情形被提問時(shí)，勝任說話者在給定心理狀態(tài)中將如何回應(yīng)，這很可能是不確定的。在這種情況下，相應(yīng)的反事實(shí)條件句很可能沒有獨(dú)一無二的真值?？偠灾?，根據(jù)建立性的定義，只有在外部語境和內(nèi)部語境同時(shí)固定的情況下，模糊謂詞才有確定的應(yīng)用條件。這導(dǎo)致對(duì)于任意模糊謂詞而言，一個(gè)特定情形被決定當(dāng)且僅當(dāng)所有情形被決定。后者不僅違反弱容忍原則，還違反開放結(jié)構(gòu)論題。而根據(jù)外部確定性的定義，只要外部語境固定，模糊謂詞就有確定的應(yīng)用條件。此時(shí)，對(duì)于任意模糊謂詞，一個(gè)清晰情形被決定當(dāng)且僅當(dāng)所有的清晰情形被決定。除此之外，并非：如果所有清晰情形被決定，那么所有邊界情形被決定；并且并非：如果一個(gè)邊界情形被決定，那么所有邊界情形被決定。因此，相比建立性，在外部確定性下，模糊謂詞對(duì)清晰情形的應(yīng)用條件與對(duì)邊界情形的應(yīng)用條件之間的關(guān)系，以及模糊謂詞對(duì)不同邊界情形的應(yīng)用條件之間的關(guān)系將更為獨(dú)立。

最后，只有在外部確定性概念下，關(guān)于模糊謂詞的實(shí)際推理的研究才是可行的。建立性假定，當(dāng)內(nèi)外語境固定時(shí)模糊謂詞有經(jīng)典語義。然而，即使這個(gè)假設(shè)成立，關(guān)于模糊語句的實(shí)際推理也不可能遵循經(jīng)典邏輯。這是因?yàn)閮?nèi)部語境是極不穩(wěn)定的，時(shí)刻處于變化之中，所以模糊謂詞的外延也將隨之快速變化。除此之外，由于內(nèi)部語境的改變通常不可被察覺，所以由內(nèi)部語境的改變所導(dǎo)致的模糊謂詞外延的改變一般也不可被察覺。夏皮羅把這個(gè)特點(diǎn)稱作赫拉克利特問題(a Heraclitus problem)[2]62-63，并認(rèn)為：“在我看來，在一段時(shí)間內(nèi)保持外部語境不變是合理的，因?yàn)橥獠空Z境不會(huì)如此快速地改變，并且也不會(huì)在不被注意的情況下改變。我認(rèn)為，這是利用模糊謂詞進(jìn)行推理的正常背景，并且我對(duì)在這樣的語境下的正確推理形式感興趣?！盵2]63

五、結(jié)語

夏皮羅的語境主義思想深刻挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)語義理論。通過在模糊謂詞的語義中系統(tǒng)性地嵌入語境因素，夏皮羅區(qū)分了確定真與真、意義與外延。夏皮羅認(rèn)為對(duì)連鎖悖論的解決與模糊謂詞的意義(或者內(nèi)涵)無關(guān)，而是關(guān)乎模糊謂詞的外延。值得注意的是，如果遵循夏皮羅對(duì)確定性的狹義理解，外部因素的固定對(duì)模糊謂詞具有應(yīng)用條件而言是必須的。比如，說小王不是高個(gè)子，是指相對(duì)于職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員而言小王不是高個(gè)子。除此之外，對(duì)外部因素的察覺對(duì)于勝任說話者進(jìn)行判斷而言也是必須的。試想，如果一個(gè)說話者在沒有察覺到對(duì)比類是職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員的情況下判斷小王不是高個(gè)子，那么這個(gè)說話者就是不勝任的。綜上所述，模糊謂詞的意義獨(dú)立于勝任說話者的判斷，而模糊謂詞的外延(部分)依賴于勝任說話者的判斷。具體而言，勝任說話者對(duì)模糊謂詞的使用在清晰情形區(qū)域與在邊界情形區(qū)域受到兩套不同語義規(guī)則的指導(dǎo)和約束。在清晰情形區(qū)域，由于模糊謂詞的意義以及外部語境決定一個(gè)對(duì)象是否落入這個(gè)模糊概念中，所以勝任說話者在作出判斷時(shí)需要追蹤對(duì)象被決定的狀態(tài)。而在邊界情形區(qū)域，在不違背模糊謂詞意義的前提下，一個(gè)對(duì)象是否落入一個(gè)模糊概念中由勝任說話者自主決定。

夏皮羅認(rèn)為，一旦涉及模糊謂詞，語用、語義與邏輯這三者就會(huì)緊密地聯(lián)系在一起。雖然夏皮羅把容忍性看作模糊謂詞意義的一部分，但是他所捍衛(wèi)的是一個(gè)只有在會(huì)話記錄中才成立的弱容忍原則。與此同時(shí)，在夏皮羅的方案中失效的容忍原則是一個(gè)語用版本的容忍原則：令a和b是模糊謂詞F的一個(gè)連鎖序列中的相鄰對(duì)象，如果會(huì)話群體判斷a是F，那么會(huì)話群體也會(huì)判斷b是F。為什么我們會(huì)如此傾向于接受這個(gè)容忍原則？語境主義者給出的回答一般是：我們?cè)谑褂媚：^詞時(shí)，往往會(huì)忽略模糊語句的真值條件中的語境成分。特別地，即使我們可以通過反思察覺到所有的外部因素，也無法利用反思知曉所有的內(nèi)部因素。事實(shí)上，有一種微妙的平衡出現(xiàn)在所有語境主義框架下的語義方案中：一方面，我們作為相關(guān)的勝任說話者，需要察覺到語句的真值條件所依賴的語境因素，從而獲得真值指派的資格；另一方面，在有些情況下，語句的真值條件所包含的一些語境因素被隱藏了起來，這使得我們幾乎不可能對(duì)其完全察覺。在夏皮羅的語境主義方案中，這一平衡是依靠外部確定性概念來維持的。除此之外，外部確定性版本的會(huì)話記錄也在某種程度上體現(xiàn)了模糊性現(xiàn)象中的現(xiàn)實(shí)因素。如果說話者要同時(shí)對(duì)一個(gè)連鎖序列中的所有對(duì)象進(jìn)行判斷，那么他將不得不違背容忍性。然而，在現(xiàn)實(shí)中，說話者無法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)連鎖序列中的所有對(duì)象作出判斷。這種現(xiàn)實(shí)因素捍衛(wèi)了我們的容忍直觀。

夏皮羅通過考察強(qiáng)行軍中的語用現(xiàn)象來建構(gòu)模糊謂詞的語義理論。然而，基夫(Keefe)質(zhì)疑強(qiáng)行軍是一類特殊的語用情形，不具有一般性[8]。不僅如此，基夫還對(duì)判斷依賴原則提出了質(zhì)疑，她認(rèn)為，由于說話者在強(qiáng)行軍中對(duì)邊界情形的判斷很可能是被迫做出的，所以這樣的判斷沒有語義價(jià)值。除此之外，拉夫曼也認(rèn)為，由于說話者對(duì)模糊謂詞的實(shí)際使用可能會(huì)出錯(cuò)，所以對(duì)模糊謂詞語義的研究不能過于依賴模糊謂詞的實(shí)際語用。然而，究竟什么才是正確的語用，對(duì)這個(gè)問題的回答又容易陷入到循環(huán)論證之中。