常識(shí)概念、神經(jīng)科學(xué)與取消主義*——《神經(jīng)倫理學(xué)和關(guān)于常識(shí)的科學(xué)修正》述評(píng)

王 帥

1 神經(jīng)科學(xué)發(fā)展的哲學(xué)問題

神經(jīng)科學(xué)是研究人腦認(rèn)知與工作機(jī)制的前沿性學(xué)科，它同時(shí)也是一門涵蓋心理學(xué)、哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等跨學(xué)科探討的新興學(xué)科。哲學(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家開始跨學(xué)科合作，就有關(guān)神經(jīng)科學(xué)的理論、方法論和倫理方面進(jìn)行廣泛而深入的探討，深刻地影響了人們關(guān)于人腦及其運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)的和哲學(xué)的理解。在某種意義上，神經(jīng)科學(xué)規(guī)范和矯正了哲學(xué)探討的前提預(yù)設(shè)與范圍，要求哲學(xué)本體論探討不能與科學(xué)抵牾；哲學(xué)理論也澄清了認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的方法論的局限，并對(duì)相關(guān)預(yù)設(shè)給予了有益的批判性反思。這種雙向的互動(dòng)體現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域促成了心靈哲學(xué)、神經(jīng)科學(xué)哲學(xué)、心理學(xué)哲學(xué)、精神病學(xué)與精神病理學(xué)哲學(xué)和神經(jīng)倫理學(xué)等跨學(xué)科的新興學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展，相關(guān)哲學(xué)探討也從本體論、認(rèn)知論和倫理學(xué)方面對(duì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的方法與進(jìn)路進(jìn)行了深入考察和批判性反思。

作為這種哲學(xué)考察工作的一個(gè)重要側(cè)面，《大腦與心靈研究》(StudiesinBrainandMind)系列叢書第11卷《神經(jīng)倫理學(xué)與關(guān)于常識(shí)的科學(xué)修正》(NeuroethicsandtheScientificRevisionofCommonSense)一書于2016年與讀者見面，作者娜達(dá)·格利戈羅夫(Nada Gligorov)聚焦于神經(jīng)倫理學(xué)領(lǐng)域，將關(guān)注重點(diǎn)放在神經(jīng)科學(xué)發(fā)展對(duì)常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德所產(chǎn)生的影響上。一些哲學(xué)家認(rèn)為，由于神經(jīng)科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的理論，它提供的概念框架要優(yōu)越于常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德的概念框架，甚至有必要基于神經(jīng)科學(xué)的研究成果取消“過時(shí)”的常識(shí)概念。要言之，神經(jīng)科學(xué)可以作為評(píng)估常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德的概念框架的標(biāo)尺，且從神經(jīng)科學(xué)的研究成果看，如果后兩者的框架中存在一些概念要么是虛假的要么是錯(cuò)誤的，那么就有必要取消這些概念。這種取消的立場(chǎng)在心靈哲學(xué)中被稱為取消物理主義(eliminative materialism)。娜達(dá)從神經(jīng)倫理學(xué)的前沿研究入手，以專題形式遞進(jìn)式探討，試圖對(duì)這種取消主義立場(chǎng)給予系統(tǒng)性的反駁。

2 常識(shí)概念與取消主義

神經(jīng)科學(xué)倫理學(xué)和對(duì)倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)研究不同，后者屬于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究的范疇，這一范疇研究人的道德行為的神經(jīng)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)[1]。

娜達(dá)聚焦于神經(jīng)科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的倫理認(rèn)知范式?jīng)_突問題，這一沖突體現(xiàn)為常識(shí)觀點(diǎn)與科學(xué)理論在概念框架上的不兼容性：常識(shí)心理學(xué)(folk psychology)與作為科學(xué)的心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)相沖突；常識(shí)道德(commonsense morality)也與對(duì)倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)研究成果相沖突。具體來說，在人們對(duì)自由意志、人格同一性、疼痛等相關(guān)概念的日常理解已經(jīng)與神經(jīng)科學(xué)的研究結(jié)論相抵牾的情況下，是否應(yīng)該基于科學(xué)來取消常識(shí)的概念框架？娜達(dá)覺得有必要從哲學(xué)層面對(duì)這一問題給出看法，如有必要，也需要就人們繼續(xù)“合法地”使用這些常識(shí)概念給出哲學(xué)上的辯護(hù)。

2.1 取消主義及其問題

費(fèi)耶阿本德(Fayerabend)和羅蒂(Rorty)等哲學(xué)家認(rèn)為，概念框架的沖突要求采取哲學(xué)的取消主義立場(chǎng)。在心靈哲學(xué)中，取消主義嘗試為身心問題提供一個(gè)物理主義的解決方案，即通過取消心理狀態(tài)來還原人們對(duì)物理現(xiàn)象的預(yù)測(cè)和解釋。娜達(dá)引用丘奇蘭德(Churchland)[2]的取消主義立場(chǎng)闡述常識(shí)與科學(xué)理論在概念框架上的不兼容性。根據(jù)丘奇蘭德的看法，常識(shí)心理學(xué)是經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的理論，但它卻是一種不充分的經(jīng)驗(yàn)理論，常識(shí)心理學(xué)在解釋和預(yù)測(cè)人的行為上完全不能與科學(xué)心理學(xué)相媲美，它提供的命題概念在復(fù)雜性上也過于原始和簡(jiǎn)單，對(duì)心理狀態(tài)的描述還依賴于一種不準(zhǔn)確的笛卡爾式解釋，所以應(yīng)該基于科學(xué)的概念框架來修訂常識(shí)心理學(xué)的概念框架，且如果某些常識(shí)心理學(xué)概念是根本上錯(cuò)的，那么就應(yīng)該取消用這些概念來解釋問題。同樣，也應(yīng)該基于神經(jīng)科學(xué)理論來修訂常識(shí)道德的概念框架，且如果某些常識(shí)道德概念是根本上錯(cuò)的，那么也應(yīng)該取消這些概念。

娜達(dá)指出，可合理認(rèn)為常識(shí)心理學(xué)和科學(xué)心理學(xué)的沖突是兩種科學(xué)理論，但取消主義預(yù)設(shè)了一種本質(zhì)主義立場(chǎng)，即存在一套可代替常識(shí)概念框架的更優(yōu)越、更基礎(chǔ)的概念框架，且在可預(yù)見的未來這套概念框架都是穩(wěn)定不變的，而采取取消主義的立場(chǎng)實(shí)際上意味著科學(xué)心理學(xué)比常識(shí)心理學(xué)更“高級(jí)”，應(yīng)成為日常生活中的首選概念框架，這要求在二者的概念框架之間創(chuàng)造一種難以調(diào)節(jié)的不兼容性。不過，創(chuàng)造這種不兼容性并非易事。

丘奇蘭德的“創(chuàng)造”做法是，指出常識(shí)心理學(xué)的概念框架是靜態(tài)的，自古希臘以來就沒有變過，但顯然這種看法是很可疑的；他還指出常識(shí)心理學(xué)對(duì)心理狀態(tài)的理解要求意識(shí)的參與，但這也是可疑的，因?yàn)槌ＷR(shí)心理學(xué)本身就時(shí)常用潛意識(shí)的心理狀態(tài)解釋行為，這一點(diǎn)也符合科學(xué)關(guān)于潛意識(shí)研究的相關(guān)證據(jù)。

同時(shí)，取消主義還需要證明常識(shí)心理學(xué)有一個(gè)錯(cuò)誤的本體論。這也并非易事。誠(chéng)然，常識(shí)心理學(xué)假設(shè)了思想、信念、感覺等心理狀態(tài)，并用這些假設(shè)詞匯來預(yù)測(cè)和解釋行動(dòng)，但即便這些預(yù)設(shè)的概念是成問題的，也不必然要求采取取消主義立場(chǎng)。只有當(dāng)一個(gè)概念是根本上錯(cuò)的，那么對(duì)這個(gè)概念的取消才能夠得到辯護(hù)，但問題是一個(gè)概念框架中的每一個(gè)概念都不是單獨(dú)界定的，一個(gè)概念是否是根本上錯(cuò)的，是由概念框架的關(guān)系所決定的。

2.2 刻畫常識(shí)概念的方法論

針對(duì)取消主義的哲學(xué)立場(chǎng)，需要做的工作是如何刻畫或表征常識(shí)心理學(xué)的概念框架和范疇。如果這一步工作有望成功，就可以反駁取消主義。針對(duì)這一方面，娜達(dá)借用了劉易斯(Lewis)的功能主義方法論。

日常心理學(xué)體現(xiàn)在日常自然語言中，想要表征一個(gè)日常心理學(xué)理論，就要收集日常關(guān)于心理學(xué)的“陳詞濫調(diào)”(platitude)或日常常用的心理用語。劉易斯將用于指定日常心理學(xué)理論的用語分為兩類：理論詞匯(T-terms)和觀察詞匯(O-terms)[3]。日常使用的心理詞匯是理論詞匯，且理論詞匯是由日常心理學(xué)理論引入到理論中的術(shù)語，所以從日常使用這些詞匯的角度看，理論詞匯是前理論的。原則上，既然作為前理論的理論詞匯是預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)就是可被取消的。用劉易斯的方法可以決定常識(shí)心理學(xué)的邊界，但娜達(dá)也指出這種方法存在缺陷。表征常識(shí)心理學(xué)的邊界取決于對(duì)樣本的選擇，只要是收集日常用語，就不能確保科學(xué)事實(shí)不會(huì)被納入收集之中，而來自科學(xué)心理學(xué)或神經(jīng)科學(xué)的科學(xué)事實(shí)，一旦被納入對(duì)常識(shí)心理學(xué)的表征中，就會(huì)模糊常識(shí)心理學(xué)和科學(xué)心理學(xué)的表征。

娜達(dá)通過探討三組專題來層進(jìn)式例示和證實(shí)上述方法論的有效性。作為分析結(jié)論，娜達(dá)指出常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德都是經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的理論，可基于對(duì)日常用語的收集為它們建立一個(gè)概念框架，用以預(yù)測(cè)和解釋行為。當(dāng)然，娜達(dá)承認(rèn)劉易斯的收集方法也存在樣本局限性，但這并不妨礙它足以證偽在科學(xué)心理學(xué)與常識(shí)心理學(xué)之間、倫理學(xué)的科學(xué)概念與常識(shí)道德之間的不兼容性；事實(shí)上，常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德已經(jīng)吸收并會(huì)不斷吸收科學(xué)理論的影響，二者并非與科學(xué)心理學(xué)、關(guān)于倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)不兼容，而是相連續(xù)和相并進(jìn)的關(guān)系。

3 關(guān)于常識(shí)概念的科學(xué)“修正”

取消主義者聲稱在常識(shí)概念框架與科學(xué)概念框架之間存在難以調(diào)和的不兼容性，因而需要根據(jù)科學(xué)的概念框架規(guī)范常識(shí)概念框架，這要求我們重新理解常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德哲學(xué)中的一些概念——如有必要，清理掉虛假的和錯(cuò)誤的概念。確實(shí)，從常識(shí)角度來理解一個(gè)概念是一回事，科學(xué)地理解這個(gè)概念是另一回事，兩種理解不必然地重疊。而當(dāng)兩種理解出現(xiàn)矛盾時(shí)，可以(1)根據(jù)神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展修正對(duì)常識(shí)概念的理解，或(2)根據(jù)常識(shí)概念來修正神經(jīng)科學(xué)所產(chǎn)生的理解，或(3)找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使同一概念在常識(shí)和科學(xué)之間互相修正，或(4)認(rèn)為對(duì)同一概念的常識(shí)理解與科學(xué)理解無需互相修正，二者井水不犯河水。

顯然，(2)是錯(cuò)誤的立場(chǎng)，(3)的立場(chǎng)缺乏標(biāo)準(zhǔn)，(4)是奇怪的立場(chǎng)，也不符合實(shí)際情況。基于認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性立場(chǎng)，娜達(dá)大致會(huì)認(rèn)同(1)；但其實(shí)也并不需要實(shí)際地去從事這種“修正”工作，因?yàn)槟冗_(dá)通過以下六個(gè)專題想進(jìn)一步表達(dá)的核心主張正是：在常識(shí)概念框架和科學(xué)概念框架之間并不存在取消主義所主張的那種不兼容性。

3.1 關(guān)于自由意志的常識(shí)概念

一些神經(jīng)科學(xué)研究成果表明，人的行動(dòng)并非是由意識(shí)主導(dǎo)的，而是由先于意識(shí)的潛意識(shí)活動(dòng)主導(dǎo)的。這說明神經(jīng)科學(xué)可能會(huì)瓦解日常的自由意志概念。根據(jù)對(duì)自由意志的常識(shí)理解，它指本可以做其他事情的能力，某人采取了行動(dòng)x，但他本可以采取其他備選行動(dòng)y或z。這種常識(shí)理解預(yù)設(shè)了行為者都是在有意識(shí)的情況下采取的行動(dòng)。但是，李貝特(Benjamin Libet)的系列實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，決定采取何種行為并非來自行為者的意識(shí)，而是來自于他的潛意識(shí)[4]。這說明人們乃至哲學(xué)家關(guān)于自由意志的常識(shí)概念是錯(cuò)誤的。

娜達(dá)指出，李貝特對(duì)自由意志的理解是要求有意識(shí)的意志(conscious will)，但是并不是所有有意識(shí)的行為都要求意志參與。例如，經(jīng)過大量練習(xí)后的小孩子可以很熟練地綁鞋帶，這種學(xué)習(xí)過程即是有意識(shí)的，同時(shí)又有意志的參與；而當(dāng)這個(gè)小孩學(xué)會(huì)綁鞋帶后，他就可以一邊閱讀報(bào)紙一邊熟練地綁鞋帶，這時(shí)就很難說綁鞋帶行為全程是他有意識(shí)的行為，盡管綁鞋帶行為一定是出于他意志的行為。通過以上論證澄清，娜達(dá)承認(rèn)，潛意識(shí)過程確實(shí)在行為者決策過程中起作用，但一個(gè)有意志的行為未必就是有意識(shí)的行為。此外，娜達(dá)還指出，所謂的自由意志和科學(xué)決定論的不兼容，依賴于對(duì)常識(shí)自由意志概念的一個(gè)不可取的描述，且自由意志起源于人類心理學(xué)事實(shí)，人們可通過調(diào)整這個(gè)概念以適應(yīng)神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)展，所以取消主義要求取消常識(shí)自由意志概念的做法過于草率。

3.2 關(guān)于認(rèn)知增強(qiáng)與人格同一性

神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展使得個(gè)體認(rèn)知能力增強(qiáng)成為可能，但也可能會(huì)破壞人格同一性。娜達(dá)指出，認(rèn)知神經(jīng)增強(qiáng)會(huì)破壞人的敘事同一性(narrative identity)。敘事同一性要求建立特定行為、思想和經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系，并從中構(gòu)想連貫的線性自我敘事。因而，敘事同一性預(yù)設(shè)了一個(gè)持存的真我(true self)，這個(gè)真我是判斷同一性是否改變的標(biāo)準(zhǔn)。特定人格特質(zhì)的改變不一定會(huì)導(dǎo)致個(gè)體敘事的破壞并造成同一性危機(jī)，但不是說這種改變永遠(yuǎn)不會(huì)導(dǎo)致同一性危機(jī)，因而如果某種認(rèn)知增強(qiáng)會(huì)導(dǎo)致這種改變，保持?jǐn)⑹峦恍跃蜆?gòu)成了反對(duì)認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)的理由。但娜達(dá)指出，心理特征的改變不必然會(huì)中斷心理的連續(xù)性，這一點(diǎn)可由個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所支持，也可以由使用藥物增強(qiáng)的證據(jù)所支持。因而，認(rèn)知增強(qiáng)藥物并不總會(huì)造成敘事同一性的中斷；即使不服用認(rèn)知增強(qiáng)藥物，也有證據(jù)表明，自我和他人對(duì)自我的敘事會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生很大變化，而通過藥物來增強(qiáng)認(rèn)知所導(dǎo)致的心理改變，會(huì)融入到個(gè)體敘事之中?？傊?，敘事同一性符合日常的同一性概念，可將它理解為是構(gòu)建自我概念的第一人稱努力。盡管認(rèn)知增強(qiáng)藥物會(huì)對(duì)敘事同一性造成影響，但娜達(dá)主張?jiān)试S使用認(rèn)知增強(qiáng)藥物。

3.3 關(guān)于記憶和同一性的事實(shí)

洛夫特斯(Loftus)[5]對(duì)記憶的研究指出了記憶的不穩(wěn)定性特征，而廖(Liao)和桑德伯格(Sandberg)[6]的研究也表明存在塑造和改造記憶的物理方法如記憶修改技術(shù)(memory modifying technologies,MMTs)?；谶@些研究，娜達(dá)認(rèn)為記憶不是自我認(rèn)知的主要來源，因?yàn)橛洃浭遣豢煽康?，無法作為判斷先前的自我階段和后來的自我階段的關(guān)系的基礎(chǔ)；而對(duì)應(yīng)用MMTs的道德譴責(zé)通常依賴于這種觀點(diǎn)，即記憶是對(duì)過去的真實(shí)呈現(xiàn)，并可用于奠基個(gè)人同一性。為反駁這種觀點(diǎn)，娜達(dá)通過援引一系列研究指出，基于自傳式的記憶來自證自身的同一性是不可靠的，也不能基于此來建構(gòu)敘事同一性，從而MMTs并沒有危及到人格同一性，即便記憶被技術(shù)修改，個(gè)體的敘事同一性也仍可得以保持。最后，娜達(dá)主張，關(guān)于自我的敘事同一性的真實(shí)性無需對(duì)特定記憶的維持，而這種真實(shí)性甚至可以通過MMTs或藥物(如普萘洛爾)來提升。

3.4 關(guān)于腦成像和腦隱私

腦成像技術(shù)的發(fā)展引起了倫理關(guān)注，關(guān)注的焦點(diǎn)在于腦成像技術(shù)是否會(huì)威脅到心理隱私?？梢哉f，腦成像技術(shù)對(duì)大腦功能識(shí)別能力的提高已將心理隱私隱患置于考察的首位。娜達(dá)引述了幾位作者的立場(chǎng)，根據(jù)他們的看法，應(yīng)用于臨床、研究和法律方面的腦成像技術(shù)已對(duì)腦隱私構(gòu)成了潛在威脅。娜達(dá)不同意這種看法，指出功能性磁共振成像尚未對(duì)心理隱私構(gòu)成威脅，目前也不需要對(duì)這類隱私提供額外的保護(hù)。

根據(jù)艾耶爾(Ayer)[7]對(duì)心理隱私的界定，只有對(duì)心理狀態(tài)進(jìn)行非還原論式的心物二元論說明才能明確心理隱私概念，根據(jù)這種說明，心理狀態(tài)有大腦狀態(tài)所不具備的一些特性。然而，一方面，腦部掃描并不能支持這種二元論式的屬性說明，所以目前對(duì)這類隱私的所有分類都是成問題的，這樣，腦成像技術(shù)目前也無法染指到這類隱私，對(duì)大腦狀態(tài)的讀取(brain reading)也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)心理狀態(tài)的讀取(mind reading)；另一方面，唯一能彌合內(nèi)省和第三人稱讀取之間認(rèn)識(shí)論鴻溝的有關(guān)心理狀態(tài)本質(zhì)的哲學(xué)觀點(diǎn)是取消主義的物理主義立場(chǎng)，然而這種立場(chǎng)也是通過否定常識(shí)心理學(xué)特別是否定心理隱私的范疇來實(shí)現(xiàn)的?；谶@兩點(diǎn)考察，娜達(dá)認(rèn)為信息隱私權(quán)(informational privacy)原則上已經(jīng)保護(hù)了患者和研究受試者的相關(guān)信息隱私，既然心理狀態(tài)無法通過腦成像技術(shù)來讀取，就不需要對(duì)心理隱私提供任何特殊保護(hù)。

3.5 關(guān)于客觀化衡量疼痛

疼痛因其固有的主觀性特征而難以用客觀的科學(xué)方法來研究和解釋。娜達(dá)對(duì)這種看法持有保留意見，她考察了將疼痛認(rèn)為是一種主觀現(xiàn)象的三種方式：基于疼痛的內(nèi)省性、隱私性、不可糾正性。娜達(dá)認(rèn)為，疼痛的內(nèi)省性和隱私性可以通過物理和心理的方式來共享，而只有當(dāng)賦予疼痛以非物理性的特征時(shí)，內(nèi)省性和隱私性作為疼痛的主觀性特征才會(huì)給有關(guān)疼痛的科學(xué)研究造成麻煩。由此，娜達(dá)主張?zhí)弁吹膬?nèi)容可被還原為令人不快的身體無序狀態(tài)，我們感覺到的疼痛和可作為例示疼痛的大腦區(qū)域的激活系統(tǒng)之間存在相關(guān)性，這說明在原則上可以不依賴第一人稱報(bào)告來識(shí)別疼痛狀態(tài)。

此外，關(guān)于疼痛的思考或?qū)μ弁礌顟B(tài)的第一人稱化報(bào)告需要一個(gè)識(shí)別和報(bào)告疼痛狀態(tài)的基本概念框架，這個(gè)框架也需要包含疼痛概念，且隨著個(gè)人暴露于各種不同的有害刺激并獲得更廣泛的詞匯來表達(dá)疼痛感，這個(gè)概念框架會(huì)隨著時(shí)間而改變，這意味著疼痛報(bào)告也并非具有不可糾正性。質(zhì)言之，報(bào)告疼痛的基本概念框架不是一成不變的，而是會(huì)因時(shí)而改變，且一個(gè)人必須首先邏輯上有疼痛的概念才能夠作出疼痛報(bào)告，這些都足以說明，疼痛報(bào)告是原則上可糾正的。娜達(dá)承認(rèn)，雖然目前尚無公認(rèn)的可挑戰(zhàn)第一人稱疼痛報(bào)告的第三人稱標(biāo)準(zhǔn)，但有望通過腦成像技術(shù)來發(fā)展這種標(biāo)準(zhǔn)。

3.6 關(guān)于如何確定死亡標(biāo)準(zhǔn)

生物學(xué)的發(fā)展促進(jìn)著我們對(duì)死亡的理解。在19世紀(jì)，死亡被定義為身體腐爛。直到聽診器的發(fā)明，人們才將心肺功能的停止確立為死亡標(biāo)準(zhǔn)。呼吸機(jī)的發(fā)明又引入了對(duì)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的需求。盡管許多國(guó)家和地區(qū)已將腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)，但生命倫理學(xué)者、醫(yī)學(xué)界和公眾尚未普遍接受腦死亡標(biāo)準(zhǔn)。娜達(dá)指出，心肺功能停止和腦死亡沒有相同的后遺癥，不應(yīng)該要求用腦死亡來滿足心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)。娜達(dá)認(rèn)為腦死亡是一個(gè)生物學(xué)概念，而有關(guān)死亡探討的文獻(xiàn)中存在著三個(gè)假設(shè)，它們阻礙了對(duì)腦死亡的生物學(xué)探討，有必要對(duì)三個(gè)假設(shè)進(jìn)行重新評(píng)估。首先，針對(duì)死亡的生物學(xué)概念必須滿足傳統(tǒng)的死亡概念的假設(shè)，娜達(dá)指出傳統(tǒng)的死亡概念本身已經(jīng)是一個(gè)充滿科學(xué)色彩的概念了；其次，娜達(dá)對(duì)在有關(guān)身體和大腦之間的辯論中確立二元論的假設(shè)提出挑戰(zhàn)；最后，娜達(dá)反對(duì)側(cè)重強(qiáng)調(diào)意識(shí)的假設(shè)，這樣會(huì)阻礙將心理現(xiàn)象納入死亡的生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中。相反，娜達(dá)確立的是包括身體和大腦功能的有機(jī)體概念，從而死亡標(biāo)準(zhǔn)在于三個(gè)條件的合?。?1)身體的整合性功能的喪失；(2)處理外部刺激和行為所需的身心整合的喪失；(3)整合性心理功能的喪失。通過重新定義作為整體功能的有機(jī)體的整合性功能，娜達(dá)確立了腦死亡是生物學(xué)意義上的死亡的結(jié)論。

總體來說，娜達(dá)用劉易斯的方法論探討了專題，反駁了關(guān)于這些論題的取消主義立場(chǎng)。而在前述中，娜達(dá)援引丘奇蘭德的論證和劉易斯的方法論試圖指出，常識(shí)道德和常識(shí)心理學(xué)一樣，都是經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的科學(xué)理論，二者與神經(jīng)科學(xué)在概念框架上并不存在所謂的不兼容性問題，因而無需接受物理主義的還原主義立場(chǎng)。劉易斯的功能主義方法論與反本質(zhì)主義立場(chǎng)是天然的同盟，這一點(diǎn)體現(xiàn)在娜達(dá)對(duì)專題2、5和6的論證基調(diào)中：常識(shí)概念并非是靜態(tài)的概念，而是會(huì)不斷吸收和納入神經(jīng)科學(xué)的研究成果，并與之并進(jìn)?；谏鲜龇慈∠髁x和反本質(zhì)主義的立論策略，娜達(dá)完成了對(duì)相關(guān)常識(shí)概念的“科學(xué)修正”：正如常識(shí)心理學(xué)的概念框架一樣，常識(shí)道德的概念框架也不是靜態(tài)的，它可被建構(gòu)為經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的理論；常識(shí)道德的概念框架與科學(xué)的概念框架是相連續(xù)的關(guān)系，而非不兼容的關(guān)系。

4 評(píng)析與質(zhì)疑

通過上述論述，娜達(dá)呈現(xiàn)了認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)及其結(jié)論，提出了相應(yīng)的哲學(xué)見解和問題所在。這些論述搭建起一個(gè)浩大的論證工程，試圖在科學(xué)的認(rèn)知圖景中為常識(shí)概念框架找到合適的位置，借以反駁取消主義的不兼容性立場(chǎng)。本節(jié)摘取專題1的論證進(jìn)行評(píng)析，取專題2和3進(jìn)行提問與質(zhì)疑，并嘗試對(duì)娜達(dá)的整體論證進(jìn)行評(píng)估。

在關(guān)于自由意志的討論中，娜達(dá)指出李貝特對(duì)自由意志的理解是特設(shè)的，基于這一策略，她瓦解了李貝特實(shí)驗(yàn)所導(dǎo)出的結(jié)論。以“下意識(shí)地”系鞋帶為例，娜達(dá)指出，行動(dòng)最開始需要有意識(shí)的意志，但不是說每一個(gè)身體動(dòng)作都需要有意識(shí)的意志參與。盡管如此，最初決定綁鞋帶的意志一定是有意識(shí)的意志，而只要引發(fā)系鞋帶所需的一連串身體動(dòng)作的決定是有意識(shí)的，這就可以保留意識(shí)在因果性上的首要地位。換言之，只有當(dāng)無意識(shí)的大腦過程是意志的基礎(chǔ)，才能說無意識(shí)的過程決定了意志的內(nèi)容，進(jìn)而才構(gòu)成了對(duì)常識(shí)自由意志概念的挑戰(zhàn)。這一論證策略令人耳目一新。

不過，在關(guān)于認(rèn)知增強(qiáng)、記憶與同一性的相關(guān)探討中，娜達(dá)通過引入敘事同一性來論證似乎有避重就輕之嫌。她沒有按照傳統(tǒng)的方式將同一性問題處理為一個(gè)形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論問題，而是轉(zhuǎn)向?qū)⑹峦恍缘奶接憽驗(yàn)槲ㄓ腥绱朔侥苓_(dá)到她想要的論證目標(biāo)，即MMTs不會(huì)威脅到同一性。但讀者仍然可以追問娜達(dá)：很多敘事變化會(huì)是完全不連貫的，這難道不會(huì)導(dǎo)致變化本身超出了納入個(gè)體敘事的能力嗎？娜達(dá)或許會(huì)回應(yīng)說，實(shí)際上敘事同一性并非特別重要，并援引書中的證據(jù)指出：一項(xiàng)接受注意力不足過動(dòng)癥治療的患者報(bào)告顯示，參與服藥者改變了個(gè)性，但其中一些人報(bào)告說他們感覺更像自己[8]。換言之，藥物會(huì)導(dǎo)致心理連續(xù)性的變化，但這不重要，重要的是，藥物所導(dǎo)致的記憶變化改變或增強(qiáng)了個(gè)體敘事并進(jìn)而改變或維持了同一性這件事本身是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題。但問題是，如果記憶對(duì)個(gè)體自我認(rèn)知是根本上重要的，就必須說明為什么只探討心理學(xué)層面的敘事同一性，而不是把同一性問題放入一個(gè)更嚴(yán)謹(jǐn)也具有更深厚學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形而上學(xué)領(lǐng)域來探討。讀者當(dāng)然可以同意有些記憶甚至心理特征的改變不會(huì)改變心理連續(xù)性和人格同一性，但讀者可能很難滿足于一種對(duì)同一性的心理學(xué)說明。

透過全書的論述，娜達(dá)表達(dá)了三點(diǎn)核心主張：(1)和常識(shí)心理學(xué)的概念一樣，常識(shí)道德概念不是靜態(tài)的或一成不變的，它們是原則上可修正的和可取消的，且實(shí)際上常識(shí)道德概念也會(huì)隨著科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展而不斷得到修正；(2)盡管神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了神經(jīng)倫理學(xué)的發(fā)展，但它并沒有從根本上顛覆我們對(duì)常識(shí)道德概念的認(rèn)知，在科學(xué)的概念框架與常識(shí)道德的概念框架之間也不存在所謂的不兼容性；(3)常識(shí)道德的概念框架可基于劉易斯的方法論而建構(gòu)為經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的理論，但這一建構(gòu)也存在著方法層面的局限性，盡管如此，我們?nèi)匀豢梢砸回灥貓?jiān)持一種反取消主義和反本質(zhì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)。

支持娜達(dá)的論證目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)是她所借用的方法論。娜達(dá)使用劉易斯的方法論來界定常識(shí)心理學(xué)的邊界和極限的方法，根據(jù)這種方法，應(yīng)該收集兩類“陳詞濫調(diào)”概念，一種是歸因于心理狀態(tài)的，一種是預(yù)測(cè)人們行為的，二者構(gòu)成一個(gè)包含理論詞匯和觀察詞匯的集合，觀察詞匯是由其他理論定義的詞匯，而理論詞匯則是由常識(shí)心理學(xué)隱含地界定的。娜達(dá)指出，當(dāng)使用這些常識(shí)詞匯時(shí)，不能一方面堅(jiān)持這些術(shù)語有意義，另一方面又說它們不屬于任何一種背景理論。

娜達(dá)同時(shí)指出，構(gòu)成科學(xué)理解與常識(shí)理解之沖突的假設(shè)是，神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)步可以解釋常識(shí)概念的解釋所能涵蓋的所有現(xiàn)象，并在某些情況下完全“破壞”常識(shí)理解。娜達(dá)也是通過默認(rèn)這一假設(shè)來構(gòu)建全書的所有論證并據(jù)此來反駁這一假設(shè)的。但在實(shí)際的閱讀過程中，除了在個(gè)別相關(guān)聯(lián)章節(jié)(例如，Paul Boswell抱怨說書中第四章和第五章的觀點(diǎn)之間難以協(xié)調(diào)一致)難以跟進(jìn)她的論證一致性之外[9]，仍有兩點(diǎn)不清晰：(1)盡管娜達(dá)引入了劉易斯的方法論理論模型，但她并沒有在專題章節(jié)的任何一章明確說明她如何將這一方法論具體運(yùn)用到她的論證之中；(2)娜達(dá)也沒有說明她是如何在這種方法論的指引下，牽引全書的專題上升為一個(gè)一般性的抽象論題，即在常識(shí)概念與科學(xué)圖景之間不存在所謂的不兼容性，而是存在相當(dāng)程度的兼容性與相連續(xù)性。

最終，可能較真的讀者仍不免要問：娜達(dá)的一系列論證到底能否駁倒恪守科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的取消主義者的說辭，排遣掉他們關(guān)于不兼容性的疑慮？畢竟，取消主義立場(chǎng)十分簡(jiǎn)潔明快，它要求取消常識(shí)心理學(xué)和常識(shí)道德中不符合神經(jīng)科學(xué)研究的含混概念——至少取消掉對(duì)它們的語言濫用。當(dāng)然，這個(gè)看似難以辯駁的明快立場(chǎng)并非無懈可擊，因?yàn)槟冗_(dá)完全可以利用這一點(diǎn)“常識(shí)直覺”：盡管可能不嚴(yán)謹(jǐn)甚至可能相當(dāng)含混，但總得有一些可供民眾使用的常識(shí)概念供我們表達(dá)使用，如果這些概念都被取消掉，人們的日常交流可能會(huì)變得相當(dāng)困難甚至不可能。但是，這類說辭的有效性可能會(huì)在相當(dāng)程度上取決于取消主義對(duì)取消這些含混概念的范圍和強(qiáng)度的承諾，且取消主義者完全可以發(fā)展出相對(duì)溫和的、難以辯駁的取消立場(chǎng)。然后娜達(dá)將如何接招？

至此我們看到，娜達(dá)的實(shí)際辯護(hù)策略是試圖表明常識(shí)概念具有某種“韌性”或“可延展性”，它們不是靜態(tài)的、一成不變的僵死概念，而是可修正的并且事實(shí)上它們?cè)诓粩嗟乇恍拚沁@種可修正性，使得常識(shí)道德的概念框架可兼容于神經(jīng)科學(xué)理論的概念框架。可見，娜達(dá)的辯護(hù)方案正是通過展示常識(shí)概念的可修正性來辯護(hù)日常中繼續(xù)使用它們的正當(dāng)合理性，從而抵消掉取消主義者的立場(chǎng)和其在認(rèn)識(shí)論上的規(guī)范性要求。只是，正如前面陳述的兩點(diǎn)不清晰，娜達(dá)的總體論證能否承擔(dān)起這種辯護(hù)任務(wù)，從而真正規(guī)避掉取消主義的立場(chǎng)，似乎仍有待探究。

5 余論

縱覽全書，從布局來看，娜達(dá)的工作可分為兩部分：第一部分提出總綱和方法論，第二部分深入細(xì)致地探討六個(gè)專題，每一個(gè)專題都整合了神經(jīng)科學(xué)、心靈哲學(xué)與倫理學(xué)三方面的相關(guān)研究和探討，在這些專題中，娜達(dá)的論述都相當(dāng)有條理，其清晰地把捉與闡釋哲學(xué)問題的思辨能力與化繁就簡(jiǎn)的敘事風(fēng)格令人印象深刻。從哲學(xué)論證層面上看，根據(jù)約翰遜的意見，娜達(dá)的整個(gè)論證計(jì)劃“在哲學(xué)上雄心勃勃，且討喜地豐富”(philosophically ambitious and rich in a welcome way)[10]。從文風(fēng)和讀者的角度來看，娜達(dá)的文筆清淺平實(shí)，章節(jié)結(jié)構(gòu)清晰，論述環(huán)環(huán)相扣，即便是不熟悉神經(jīng)科學(xué)與心靈哲學(xué)文獻(xiàn)的讀者也不至于有隔行如隔山的感覺，具有極強(qiáng)的可讀性。