唐宋行狀創(chuàng)作目的變遷及其影響

楊向奎，楊雯鈐

（石河子大學(xué) 文學(xué)藝術(shù)學(xué)院，新疆 石河子 832003）

明代徐師曾《文體明辨》釋行狀云：“蓋具死者世系、名字、爵里、行治、壽年之詳，或牒考功太常使之議謚，或牒史館請編錄，或上作者乞墓志碑表之類皆用之?！盵1]147其中“牒考功太常使之議謚”“牒史館請編錄”“上作者乞墓志碑表”云云，即為行狀的創(chuàng)作目的。徐師曾對行狀創(chuàng)作目的的靜態(tài)總結(jié)可謂全面，但動態(tài)描述沒有涉及。行狀的創(chuàng)作目的也具有時代性，受當(dāng)時禮儀制度、文化心理、社會風(fēng)氣等因素的影響，在不同的時代、同一時代不同的人群之間，三種創(chuàng)作目的會各有側(cè)重。為更加深入分析創(chuàng)作目的對行狀文體的影響，本文擬對唐宋行狀創(chuàng)作目的的演變及其影響進(jìn)行探討。

一、唐宋行狀創(chuàng)作目的變遷

傳世行狀文中，以南朝為最早。南朝行狀最著名的是任昉撰《齊竟陵文宣王行狀》，該文文尾曰：“易名之典，請遵前烈?！弊⒃疲骸啊抖Y記曰》：公叔文子卒，其子戍請謚于君，曰：日月有時，將葬矣，請所以易其名者?！盵2]2585易名，即由生名易謚號?？梢姶宋恼堉u之目的。江淹撰于南朝宋明帝泰豫元年（472）的《建平王太妃周氏行狀》，是傳世行狀中較早的一篇，文尾云：“今祖行有期，泉穸無遠(yuǎn)。素旂望路，彩旌思?xì)w。所以垂宣徽容，仿佛金石者，謹(jǐn)詳牒行狀，具以申言。”[3]370牒狀予誰，申言何事，文未明言。但從“祖行有期”“謹(jǐn)詳牒行狀，具以申言”等所反映的時間點(diǎn)及恭敬態(tài)度來判斷，其主要目的也應(yīng)該是請謚。另，據(jù)《宋書·文九王傳》，建平王劉景素元徽四年（476）舉兵奔京邑，兵敗被斬。齊受禪，建元（479—482）初，故景素秀才劉琎上書訟景素之冤，有“臣聞王之事獻(xiàn)太妃也，朝夕不違養(yǎng)，甘苦不見色”句，據(jù)此可知太妃謚號“獻(xiàn)”[4]1864。而謚號的獲得只能在元徽四年之前。請謚需行狀，這正好印證了江淹撰文的目的。

唐代行狀承接南朝遺緒，仍以請謚為主要創(chuàng)作目的。目前見于著錄的首尾完整的唐代行狀共33篇[5]17，其中僧人行狀7篇，創(chuàng)作目的與一般世人行狀不同，暫不列入研究范圍。剩下的26篇作品中，未書寫作目的者2篇，僅以請謚為目的者14篇，請謚兼牒史館為目的者3篇，僅呈史館者3篇，僅以請托碑志為目的者4篇。總體來看，以請謚為創(chuàng)作目的者17篇次，以牒史館為目的者6篇次，請托碑志者4篇。從以上數(shù)字可見請謚目的在唐代行狀中的主導(dǎo)地位。

唐代行狀雖然主要以請謚為創(chuàng)作目的，但從僅以請托碑志為創(chuàng)作目的的行狀產(chǎn)生時間來看，其中卻孕育著新變。以請謚為目的的行狀，也會為碑志撰寫提供素材。如楊炯撰《中書令汾陰公薛振行狀》，與之對應(yīng)的《大唐故中書令兼檢校太子左庶子戶部尚書汾陰男贈光祿大夫使持節(jié)都督秦成武渭四州諸軍事秦州刺史薛公墓志銘并序》已出土，兩相對比，有多處人物行事細(xì)節(jié)及用語都高度一致，可以斷定，行狀的寫作目的是請謚，但在實(shí)際操作中，它也承擔(dān)了為墓志撰寫提供素材的功能[6]130。請謚為目的，順帶為墓志撰寫提供素材，畢竟不同于直接以上作者乞墓志碑表為目的。請謚要牒考功太常，屬于私人呈遞給官方的文書，而乞墓志碑表，是私人對私人，兩種情形下的行狀文，其體制格式、語氣選材等均有所不同?，F(xiàn)存首尾完整的唐代行狀文中，有4篇以乞墓志碑表為唯一創(chuàng)作目的，分別是韓愈撰《唐故贈絳州刺史馬府君行狀》，柳宗元撰《唐故秘書少監(jiān)陳公行狀》、白居易撰《故鞏縣令白府君事狀》《襄州別駕府君事狀》。韓愈文文尾曰：“今葬有期日，從少府請，掇其大者為行狀，托立言之君子而圖其不朽焉。”[7]660能否牒考功太常議謚、牒史館請編錄，由狀主身份地位決定，一般不是“托”而可得的，既然“托”立言君子而圖不朽，上作者乞墓志碑表無疑。柳文直言：“宗元，故集賢吏也，得公之遺事于其家，書而授公之友，以志公之墓。”[8]549白文篇前有一總題“太原白氏家狀二道”，題下注云：“元和六年，兵部郎中、知制誥李建按此二狀修撰銘志?！盵9]2832均表明上作者以乞墓志之唯一目的。這種文學(xué)現(xiàn)象出現(xiàn)在中唐著名作家文集中，未必是歷史的偶然?？v觀歷代行狀創(chuàng)作目的，為乞墓志碑表而撰寫行狀的現(xiàn)象北宋以降大量出現(xiàn)，將之納入唐宋變革的大背景下考慮，則這4篇行狀具有重要的文學(xué)史意義。

為乞墓志碑表而撰寫行狀的現(xiàn)象在宋代較為流行。檢曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，可得行狀文411篇，其中110余篇未書創(chuàng)作目的，62篇雖書但不甚明確，故存疑。剩下的篇目中，請謚兼供修史、乞碑志3篇，請謚兼供修史10篇，請謚兼乞碑志2篇，僅以請謚為目的16篇，幾種相加，請謚為創(chuàng)作目的者共31篇。供修史兼請謚、乞碑志者3篇，供修史兼請謚10篇，供修史兼乞碑志12篇，僅供修史45篇，幾種相加，供修史為創(chuàng)作目的者70篇。僅乞碑志為目的者有146篇，再加上請謚、修史兼乞碑志者17篇，則乞碑志為目的者163篇。除此之外，宋代出現(xiàn)了一些不以請謚、牒史館、乞碑志為目的的行狀，它們更像傳記，欲通過行狀本身將人物事跡流傳后世，可明確判定為此種情況的宋代行狀大約有七八篇。

通過以上統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，與唐代相比，宋代行狀在創(chuàng)作目的方面有如下特點(diǎn)。首先，以請謚為創(chuàng)作目的的行狀數(shù)量增長不明顯。這個特點(diǎn)容易理解。唐代“諸職事官三品已上、散官二品已上身亡者，其佐史錄行狀申考功，考功責(zé)歷任校勘，下太常寺擬謚訖，覆申考功，于都堂集省內(nèi)官議定，然后奏聞。贈官同職事”[10]44。宋代一仍其舊，規(guī)定“王公及職事官三品以上薨，本家錄行狀上尚書省考功，移太常禮院議定，博士撰議，考功審覆，判都省集合省官參議，具上中書門下，宰臣判準(zhǔn)，始錄奏聞，敕付所司，即考功錄牒，以未葬前賜其家”[11]2013。職事官三品以上的格限不變，有資格獲得官謚的人數(shù)就不會大規(guī)模增加，那么以請謚為創(chuàng)作目的的行狀數(shù)量就會相對穩(wěn)定。其次，供修史和乞碑志的行狀數(shù)量增加明顯，其比例分別占可明確創(chuàng)作目的行狀的26.5%和61.7%，尤其是乞碑志的行狀，占據(jù)了主流。其中原因較為復(fù)雜，容下文再論。再次，不以請謚、修史、乞碑志為目的的行狀開始出現(xiàn)。請謚、修史、乞碑志為創(chuàng)作目的的行狀，或為獲得謚號，或為修史、撰碑志提供素材，此種狀況下，謚號、傳記、碑志處于主體地位，行狀處于從屬地位，是為它們服務(wù)的，而逝者的人物形象也更多是通過謚號好惡、傳記以及碑志所載事跡傳播，行狀不具有獨(dú)立的主體地位。但不以請謚、修史、乞碑志為創(chuàng)作目的的行狀與此不同，其目的本身就是記載人物事跡以勸誡當(dāng)世、傳之后世，實(shí)質(zhì)與傳記基本相同，具有獨(dú)立的文體地位。為更加具體地說明問題，茲舉兩例。蘇軾撰《蘇廷評行狀》，狀主蘇序，乃蘇軾祖父。文尾曰：“公之無傳，非獨(dú)其僻遠(yuǎn)自放終身，亦其子孫不以告人之過也。故條錄其始終行事大略，以告當(dāng)世之君子?！盵12]495據(jù)狀文，蘇序累贈職方員外郎，明顯未達(dá)請謚號、牒史館資格。另據(jù)狀文，蘇序于北宋仁宗慶歷七年（1047）五月終于家，八年（1048）二月葬于眉山先塋（時蘇軾11歲），由此可知，狀為追記，而文中并未涉及任何補(bǔ)刻碑志的信息，撰文不為乞碑志可知。綜合觀之，文中“不以告人之過也”“以告當(dāng)世之君子”等，當(dāng)為實(shí)語。黃干撰《朝奉大夫華文閣待制贈寶謨閣直學(xué)士通議大夫謚文朱先生行狀》，狀主朱熹，南宋寧宗嘉定十四年（1221）撰文，文曰：“先生沒有年矣……行狀之作，非得已也，懼先生之道不明，而后世傳者之訛也。”[13]第228冊，452撰狀為彰明先生之道，與上太常、牒史館、乞碑志的創(chuàng)作目的明顯不同。由此兩例可見此類行狀的性質(zhì)與功用。

二、創(chuàng)作目的變遷原因分析

供修史和乞碑志行狀的增多，以及具有獨(dú)立地位行狀的出現(xiàn)，是行狀文體發(fā)展史上的新現(xiàn)象，任何現(xiàn)象的出現(xiàn)，背后都有復(fù)雜多元的原因。

首先，與宋代社會的平民化緊密相關(guān)。錢穆曾言：“論中國古今社會之變，最要在宋代。宋以前，大體可稱為古代中國。宋以后，乃為后代中國。秦前，乃封建貴族社會。東漢以下，士族門第興起。魏晉南北朝迄于隋唐，皆屬門第社會，可稱為是古代變相的貴族社會。宋以下，始是純粹的平民社會。……其升入政治上層者，皆由白衣秀才平地拔起，更無古代封建貴族及此后門第傳統(tǒng)之遺存?！盵14]第6冊，232“純粹的平民社會”似顯絕對，但從整個古代社會變遷趨勢來看，此論頗有意義。后來的學(xué)者，在接受錢穆基本判斷的基礎(chǔ)上，表述上有所修訂。如鄧小南在談唐宋變遷時云：“從唐代到宋代，一方面社會形態(tài)、文化學(xué)術(shù)方面有非常清晰的延續(xù)性，另一方面當(dāng)然也有走勢上的明顯不同……這兩者間的區(qū)別，如果用一種較為簡單的方式來概括，就是出現(xiàn)了‘平民化、世俗化、人文化’的趨勢。所謂的‘化’，不是一種‘完成時’，而是一種‘進(jìn)行時’，是指一種趨勢，這在很大程度上塑就了宋代社會、宋代文化的特點(diǎn)?！盵15]“平民化”這個表述更為準(zhǔn)確，平民化是一種趨勢的判斷也更加科學(xué)。在平民化的過程中，普通文人的身份地位得以提高，價值觀念也發(fā)生了一些變化。

如何實(shí)現(xiàn)死而不朽，是歷代文人思考的人生問題之一。早在春秋時期，叔孫豹就有“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽”的說法[16]1088。之后，曹丕在《典論·論文》中強(qiáng)調(diào)文章是“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”“年壽有時而盡，榮樂止乎其身。二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后”[2]2271。叔孫豹所謂“立言”之“言”與曹丕之“文章”，內(nèi)涵與外延均不盡相同，但所強(qiáng)調(diào)憑此得以不朽的對象性質(zhì)上卻是一致的，皆為立言、作文之主體，而非言中、文中之人物。此可視為實(shí)現(xiàn)不朽之一途。而另一途，則是將一生事跡寫入文章，成為文中之人物，從而隨文流傳后世。通過這種方式實(shí)現(xiàn)不朽，至遲到東漢就已經(jīng)比較流行了。如蔡邕撰《胡廣碑》云：“論集行跡，銘諸琬琰。其詞曰：……澤被華夏，遺愛不淪。日與月與，齊光并運(yùn)。存榮亡顯，沒而不泯?！盵17]161《彭城姜伯淮碑》云：“于是從游弟子陳留申屠蟠等悲悼傷懷，懼微言之欲絕，感絕倫之盛事，乃建碑于墓，甄述景行，曰：嗟乎殞沒，搢紳永悼，依依我徒，靡則靡效。勒銘金石，彌遠(yuǎn)益曜?！盵17]178借碑文流傳不朽之意甚明。后代的墓志兼具志陵谷遷變與傳之不朽的雙重功用，欲傳之不朽這一方面與漢碑一脈相承，傳播的對象也是文中所寫之人，而非撰者。

平民化背景下，在如何借助他人之文實(shí)現(xiàn)人生不朽方面，宋代普通文人有著比前代更為具體深刻的認(rèn)識。如南北宋之交的李呂在《上晦庵干墓志書》中批評蘇軾“某于天下未嘗志墓，銘者五人，皆盛德故”時云：“竊隘其言，以為此五君子者勛在王室，太常紀(jì)之，史冊書之，使無蘇公之筆，愚知其不朽也，非若抱道懷義，無所設(shè)施，倘非盛德之士或志或銘，則草木俱腐矣。審如蘇公之云，則得銘者無非達(dá)官偉人，彼清介自守，禮法是蹈，厄窮而無位者，皆在所棄矣，不幾于失人乎？”[13]第220冊，267南宋鄭良嗣父為權(quán)臣所嫉，謫死嶺表，后被昭雪，鄭良嗣在《求何秘監(jiān)作墓志銘書》中云：“后雖久已昭雪，而未得大賢名筆作為文章，以傳遠(yuǎn)而信后，則公論徒溢于千萬人之口，無益也?！盵13]第254冊，343南宋陳耆卿在《代吳守上水心先生求先銘書》中云：“人者，物之靈也，物枯能榮，而人死則終于死也。人固不及物邪？雖然，人固有可以不死之道也……惟有功伐德美，得附麗于良史之筆，則不爵命而尊，不車服而華，不可喜可玩而足樂，死猶生也……雖然，史法至近世略矣，非大官大職，及天子之所旌別而顯異者，不得預(yù)……故天下之人，進(jìn)而不得附于圣世之史，則退而求托于宗工巨伯之文。蓋附于史則為傳，而托于文則為銘，使人雖死而猶生，是或一道也?！盵13]第319冊，30“倘非盛德之士或志或銘，則草木俱腐矣”“而未得大賢名筆作為文章，以傳遠(yuǎn)而信后，則公論徒溢于千萬人之口，無益也”“蓋附于史則為傳，而托于文則為銘，使人雖死而猶生，是或一道也”，這些表述充滿著熱切與悲傷、思考與探索，是普通文人生命意識覺醒后的理性訴求，具有明顯的平民化社會痕跡。與前代相比，宋代普通文人借助他人之文以傳不朽的意識更自覺，在此文化心態(tài)與意識下，人們就會重視碑志文的請托，從而引起以乞碑志為目的行狀的增多。

其次，宋人對行狀與碑志之間的依存關(guān)系有著更明確的認(rèn)識。唐代碑志的素材來源方式有撰者回憶、書信、口頭、行狀等多種形式[18]188-193，相較而言，撰者回憶較多，而北宋以后，表明請銘時提供了行狀的碑志文明顯增多，翻閱《全宋文》與《全唐文》即可得出這一結(jié)論。這種變化與宋人對行狀與碑志之間的依存關(guān)系的認(rèn)識有關(guān)?！氨叵扔行袪睿缓笄螽?dāng)世名士敘而書之，埋之墓中，謂之墓志，為陵谷變遷設(shè)也”[13]第224冊，80“蓋今傳后之文有狀有銘，而又或有表”[13]第313冊，209，無不在強(qiáng)調(diào)行狀與碑志文之間的緊密聯(lián)系。而在現(xiàn)實(shí)操作層面，首先行狀的使用，有效地解決了墓志撰寫時怕托于他人多所遺略、而親屬自撰又有寵親自賢嫌疑的矛盾；其次通過行狀請托撰文可以打破時空的限制而顯得更為便利；第三提供行狀顯得恭敬有禮，更容易實(shí)現(xiàn)請托的愿望[6]133。這種認(rèn)識和現(xiàn)實(shí)需要促進(jìn)了以乞碑志為目的的行狀撰寫。

再次，以修史為創(chuàng)作目的行狀的增多與修史制度以及人們進(jìn)入史書的愿望相關(guān)。史館修史，史料采集有規(guī)章制度或常規(guī)做法?！短茣ぶT司應(yīng)送史館事例》即云：“諸色封建，京諸司長官及刺史、都督都護(hù)、行軍大總管、副總管除授，刺史、縣令善政異跡，碩學(xué)異能、高人逸士、義夫節(jié)婦，京諸司長官薨卒，刺史、都督、都護(hù)及行軍副大總管已下薨，公主百官定謚，諸王來朝。已上事，并依本條，所由有即勘報史館，修入國史。如史官訪知事由，堪入史者，雖不與前件色同，亦任直牒索。承牒之處，即依狀勘，并限一月內(nèi)報?！盵19]1286規(guī)定范圍內(nèi)的，勘報史館，修入國史，在規(guī)定范圍之外，但史官訪知堪入史者，“亦任直牒索”。可見，有司呈報是唐代國史史料來源的主要方式，史官訪求是重要的輔助手段。宋代修撰實(shí)錄、國史時一仍唐舊，只是在史官訪求史料方面更為具體深入，行狀成了重要的訪求對象。《仁宗實(shí)錄》歷五年又八月修成，較之太宗、真宗實(shí)錄，為時最久，編修官韓琦在《修仁宗實(shí)錄畢乞不推恩》奏表中解釋了延宕的原因：“臣竊以仁宗臨御天下四十二年，其間事跡至多，兼自前有中書、樞密院時政記并日歷，各積壓十余年文字，未曾編修，昨來逐旋伺候了當(dāng)，方行撰次；及散下諸路取索臣僚墓志行狀，多以年紀(jì)之遠(yuǎn)，難于尋究，以至經(jīng)歷年歲?！盵13]第39冊，137“取索臣僚墓志行狀”成為重要環(huán)節(jié)，因此而“經(jīng)歷年歲”也在所不辭。曾鞏修《五朝國史》，元豐四年（1081）十月辛巳言于神宗曰：“臣修定《五朝國史》，要見宋興以來名臣良士，或嘗有名位，或素在邱園，嘉言善行，歷官行事，軍國勛勞，或貢獻(xiàn)封章，著撰文字，本家碑志、行狀著述，或他人為作傳記之類，今所修國史須當(dāng)收采載述?！辈粌H如此，恐訪尋有所未盡，還要委各級官吏“博加求訪”[20]7696。《五朝國史》最終并未修成，但從進(jìn)言可知，國史修撰對行狀的重視。實(shí)錄、國史修撰對行狀的訪求，刺激了行狀的創(chuàng)作，《全宋文》中有一部分行狀，其目的即為“待史官之訪”“備史氏采錄”“備太史氏采擇”等。曾肇撰《曾舍人鞏行狀》，文尾曰：“以告銘公葬若碑者，且以待史官之訪?！盵13]第110冊，91楊時撰《曾文昭公行述》，曰：“故掇其大節(jié)而詳著之，以備異日史氏采錄焉?！盵13]第125冊，21胡寅撰《先公行狀》，曰：“反覆訂正，凡十有五年，粗能成章，以備太史氏采擇，且求志于有道立言之君子，傳諸永世?！盵13]第190冊，147可以推想，如果沒有史官對行狀的采擇制度，一般文人即使有將其父祖事跡寫入實(shí)錄、國史的愿望，也不會在行狀中有這樣的期待。

最后，不以請謚、牒史館、乞碑志為目的的行狀出現(xiàn)與行狀地位的上升有關(guān)。如前文所言，請謚、修史、乞碑志為創(chuàng)作目的的行狀，或為獲得謚號，或為修史、撰碑志提供素材，謚號、傳記、碑志處于主體地位，行狀處于從屬地位，是為它們服務(wù)的，不具有獨(dú)立的主體地位。但是，北宋以降，人們對行狀的認(rèn)識發(fā)生了變化，其主體地位有所提升。王柏在《答劉復(fù)之求行狀書》中，批評曰：“若以行狀而求銘，猶有說也。今先夫人已有墓銘，乃撝堂之門人述其師之語，理已當(dāng)矣。若又為行狀，不亦贅乎？”[13]第338冊，95雖然王柏對有墓銘后仍求行狀的社會現(xiàn)象進(jìn)行了批評，但反而說明此種現(xiàn)象的存在。在劉復(fù)之的觀念中，行狀已然不是請托墓銘的工具，而是另有價值的主體文體了。韓琦在《與文正范公論師魯行狀書》中，首先批評了《師魯行狀》所載“有與聞見殊不相合者”，而后提出質(zhì)疑：“今所誤書，若不先由之翰刊正，遂寄永叔，彼果能斥其說，皆以實(shí)書之，則《行狀》與《墓銘》二文相戾，不獨(dú)惑于今世，且惑于后世，是豈公許死者之意果可不朽耶？”最后韓琦提出，愿范仲淹將行狀附還，使悉刊其誤[13]第39冊，300。從此可以看出，在韓琦眼中，行狀與墓銘之間相互獨(dú)立，二者可以相互印證，才能更好地實(shí)現(xiàn)傳之不朽的目的。從以上兩例，我們可以窺見部分宋人的行狀文體觀念，這種觀念施諸創(chuàng)作，不以請謚、牒史館、乞碑志為目的的行狀就會出現(xiàn)和增多。

三、創(chuàng)作目的變遷所產(chǎn)生的影響

創(chuàng)作目的遷變，其影響是多方面的，顯而易見者有三。

其一，以“行述”名篇者增多。明代陳懋仁《續(xù)文章緣起》在解釋“狀”時，引北宋張表臣《珊瑚鉤詩話》云：“狀者，言之于公上也?！盵21]第3冊，2555清代唐彪《讀書作文譜》云：“行狀（行述同），伯魯曰，行狀者，取死者生平、言語、行事、世系、名字、爵里、壽年、后裔之詳，著為行狀，亦名行述?；螂嚎脊μ?，使之議謚，或牒史館，請為編錄，或上作者，乞墓志、碑、表之類，以其有所請求，故謂之狀?！盵21]第4冊，3564“言之于公上也”“以其有所請求”的意思大致是一致的，強(qiáng)調(diào)的都是“狀”上呈的功能和特點(diǎn)。因此，宋前行狀的篇題多為“行狀”，少見“行述”，其原因正在其創(chuàng)作目的為上考功、牒史館、上作者等。但是，北宋以后，以“行述”為篇題者成為常見現(xiàn)象。筆者以為，其中主要原因是單純以乞碑志為目的行狀的增多，以及不以請謚、牒史館、乞碑志為目的的行狀的出現(xiàn)。不以請謚、牒史館、乞碑志為目的的行狀，不用上呈，既非“言之于公上也”，亦非“以其有所請求”，故篇題不用“行狀”而用“行述”，較為容易理解。而乞碑志為目的的行狀，“以其有所請求”，有時卻不用“行狀”名題，究其原因，實(shí)與碑志的創(chuàng)作生態(tài)有關(guān)。南宋李呂（1122—1198）在《與何少卿干墓志書》中曾感嘆：“嗚呼！文之難，銘人之墓之難。蓋分不深則知有弗究，知之矣文不工則辭有弗達(dá)，辭達(dá)矣非天下重名則文有弗傳?！盵13]第220冊，265這其中道出了古人請托墓志銘時對撰者選擇的期待，首先是喪家的親故，其次是親故中善文辭者，最后是有大名于天下的人。實(shí)際操作過程中，請托有大名的撰者并不容易，請托親故中善文辭者，就成了現(xiàn)實(shí)中最合適的選擇[22]127。將行狀上呈給考功或史館，與提供給親故，其情形與心態(tài)大有不同。提供給親故就會少些格套與客套，用“述”不用“狀”更顯親切與自然。高步瀛在其《文章源流》中云：“后世行狀，多出為子者所撰，將以求名人銘志，而非為請謚而作，故或曰事狀，或曰行述，以避行狀之名?！盵23]1481從后文來看，此段重點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)人子所撰行狀增多引起的篇名變化，但筆者以為，此段同時也在強(qiáng)調(diào)另外一個方面，即以求銘志而非為請謚而作，也是篇名用“述”不用“狀”的重要影響因素。

其二，世系書寫的位置。徐師曾說行狀云：“蓋具死者世系、名字、爵里、行治、壽年之詳，或牒考功太常使議謚，或牒史館請編錄，或上作者乞墓志碑表之類皆用之?！盵1]147世系是行狀不可或缺的重要內(nèi)容之一，據(jù)徐師曾的論說即可見一斑。世系的書寫位置有兩種情形，一種是列于正文之前，一種是書于狀文之內(nèi)。至于什么情況下列于前，什么情況下書于文內(nèi)，大致有規(guī)律可循。乾隆年間著名學(xué)者沈彤在其《與沈六如論東湖行述書》一文中云：“凡所狀之曾祖、祖、父與其鄉(xiāng)貫，有列于狀之前者，將以上太常史館議謚編錄，任彥升之狀蕭子良，韓退之之狀董晉，柳子厚之狀柳渾、陳京是也；有疏于狀之內(nèi)者，將以托文章家撰著碑志，韓退之之狀馬彙、蘇子瞻之狀其祖序是也?！盵24]第264冊，376據(jù)此段文字，上太常議謚、上史館編錄的情況下，世系列于狀之前，請托碑志時，世系書于文之內(nèi)?？v觀六朝隋唐行狀，沈彤的判斷雖然不能稱作定例，但稱作常例是沒有問題的。北宋以后，以請托碑志為主要創(chuàng)作目的的行狀增多，世系書于文內(nèi)的行狀篇數(shù)自然也隨之增加，這就打破了六朝隋唐時期世系主要列于文前的狀況。而且，二者之間互相影響，宋元至明清，請謚而不列于文前、請托碑志反而列于文前的行狀時有出現(xiàn)，這種現(xiàn)象出現(xiàn)，應(yīng)與乞墓志碑表行狀成為主流后對請謚行狀的影響有關(guān)，也應(yīng)與乞碑志行狀對請謚行狀的模仿有關(guān)。

其三，婚娶子女的書寫。黃宗羲在其《金石要例》“行狀例”條云：“行狀為議謚而作與求志而作者，其體稍異。為謚者須將謚法配之，可不書婚娶子姓，柳州狀段太尉、狀柳渾是也；為求文者，昌黎之狀馬韓、柳州之狀陳京、白香山之狀祖父是也。”[25]上冊，424以請謚為目的的行狀，文中可不書婚娶子女，而乞碑志的行狀常常書之。黃宗羲的判斷依然不是定例，但是常例無疑。除《金石要例》中所舉例證外，《昭明文選》所收任昉撰《齊竟陵文宣王行狀》，也是不書“婚娶子姓”的。宋代以降，為求文的行狀增多，書婚娶子女的現(xiàn)象自然普遍，受此影響，請謚的行狀也都書寫“婚娶子姓”了，并且?guī)缀醭闪硕ɡ?/p>

縱觀元明清行狀，其模式或與宋代相同，或由宋代萌發(fā)，可以說六朝隋唐奠定了行狀文體的基本格式，宋代成就了它的形態(tài)多樣，元明清完成了對宋代的繼承。