我國(guó)當(dāng)前刑事立法理念與技術(shù)評(píng)析
——《刑法修正案（十一）（草案）》學(xué)術(shù)研討會(huì)觀點(diǎn)綜述

廖天虎

（西南科技大學(xué)法學(xué)院 四川綿陽(yáng) 621010）

2020 年7 月31 日，由四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——四川省犯罪防控研究中心和中國(guó)法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)共同主辦、西南科技大學(xué)法學(xué)院與致公黨四川省委法治建設(shè)委員會(huì)協(xié)辦的《草案》理論研討會(huì)順利召開(kāi)，來(lái)自全國(guó)各地的專家和學(xué)者對(duì)草案的相關(guān)規(guī)定和立法技術(shù)等進(jìn)行學(xué)術(shù)研討。

本次研討會(huì)分4 個(gè)單元進(jìn)行，內(nèi)容涉及《草案》中的基本理論和具體個(gè)罪立法問(wèn)題分析。與會(huì)專家學(xué)者圍繞刑法的立場(chǎng)與價(jià)值取向、刑法修正中的司法因素、輕罪立法的體系性和刑法修正中涉及的死刑規(guī)定、未成年人保護(hù)等問(wèn)題展開(kāi)了討論，并對(duì)高空拋物行為、妨害駕駛公共交通工具行為、基因編輯行為、食品安全監(jiān)管瀆職、污染環(huán)境、欺詐發(fā)行股票、債券和關(guān)于新增野生動(dòng)物犯罪的邏輯性等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致研討。研討會(huì)討論議題深入，氣氛熱烈，與會(huì)專家和學(xué)者針對(duì)《草案》中存在的問(wèn)題提出了中肯的修改建議，并對(duì)我國(guó)刑法的修正與完善的相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行了探討。

一、刑法修正中的基礎(chǔ)性問(wèn)題

刑法立法的價(jià)值取向一直是學(xué)術(shù)界研討的重點(diǎn)。蘇州大學(xué)法學(xué)院李曉明教授從刑法的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，分析了《草案》的幾個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為任何一個(gè)罪名都體現(xiàn)了刑法所要保護(hù)的具體社會(huì)價(jià)值，認(rèn)為新中國(guó)的刑法已經(jīng)走過(guò)了40 多個(gè)年頭，但在立法上或在司法上，仍存在刑法立場(chǎng)不太明確的問(wèn)題，《草案》中也表現(xiàn)出這樣的問(wèn)題。例如，對(duì)于某一行為的犯罪界定，究竟是采取行為立場(chǎng)還是結(jié)果立場(chǎng)顯得并不明確。同時(shí)，在刑事立法技術(shù)方面，他認(rèn)為立法應(yīng)更具科學(xué)性和可操作性，建議把《草案》第十四條，即《刑法》第219 條中的商業(yè)秘密的概念應(yīng)從刑法中刪去。雖然侵犯商業(yè)秘密罪的概念是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中引入到《刑法》，但是2018年我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改了商業(yè)秘密的概念。然而《刑法》并未作相應(yīng)修改，在此期間發(fā)生的侵犯商業(yè)秘密行為，是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的概念還是《刑法》中的概念呢？如果商業(yè)秘密概念變化較快，與其不停地修改法律，不如直接從《刑法》中刪掉商業(yè)秘密的概念，把行為方式放在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》里規(guī)定會(huì)更好[1]。武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何榮功教授認(rèn)為刑法的修改要聽(tīng)取利益相關(guān)人的意見(jiàn)，此次《草案》更進(jìn)一步提醒我們應(yīng)當(dāng)反思刑法在現(xiàn)代治理中究竟應(yīng)居于什么角色。何榮功教授主要從以下4 個(gè)方面進(jìn)行了闡述：1、關(guān)于刑事立法的指導(dǎo)思想與修法思路。我國(guó)特別重視刑法的作用，早在《刑法修正案（九）》就提出了要用刑法規(guī)范引領(lǐng)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。此次《草案》的說(shuō)明中提出了四個(gè)修法思路：第一，貫徹黨的政策，堅(jiān)持立得住、行得通和真管用。這些提法總體上沒(méi)有太大問(wèn)題，但是有必要慎重考慮的是能不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑法的引領(lǐng)推動(dòng)作用。第二，慎重提出真管用、立得住和行得通這些立法指導(dǎo)思想的表達(dá)。雖然這些表達(dá)易于理解，但是刑法究竟能在多大程度上發(fā)揮其社會(huì)治理的功能呢？因此，在立法指導(dǎo)思想中，我們要慎重考慮刑法究竟是不是真管用。如果這種指導(dǎo)思想不能確定，觀念不能改變，那么刑法的修改勢(shì)必走向擴(kuò)張甚至是不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張[2]。2、關(guān)于個(gè)案立法的問(wèn)題。刑法中的個(gè)案立法在過(guò)去表現(xiàn)得不是很突出，但在這次刑法修正案草案中表現(xiàn)得突出，比如《草案》中規(guī)定的高空拋物等行為。然而應(yīng)當(dāng)注意的是，個(gè)案立法要進(jìn)行相應(yīng)的提煉，并要考慮這些行為在司法實(shí)踐中能不能處理。同時(shí)，個(gè)案立法將會(huì)導(dǎo)致罪名的重疊，使司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判，那么刑法的指引功能則會(huì)受到大大貶損，因此應(yīng)當(dāng)盡量避免個(gè)案立法。3、關(guān)于輕罪立法的問(wèn)題。由于我國(guó)是違法和犯罪的二元體系，這次《草案》中有幾個(gè)罪名的法定最高刑期規(guī)定為一年以下，而輕罪立法導(dǎo)致的效果是大量的原本由行政機(jī)關(guān)處理的案件交由司法機(jī)關(guān)來(lái)處理。我們要反思輕罪立法，不應(yīng)把可以通過(guò)行政處罰的行為納入刑法來(lái)規(guī)制。總之，在這次《草案》的立法指導(dǎo)上和思想上有很多好的理念，比如重視對(duì)犯罪的綜合治理、立法一定要適應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界必須要思考社會(huì)治理體系和國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化與刑法之間的關(guān)系問(wèn)題。

輕罪立法是近些年我國(guó)刑事立法的一個(gè)特征，在此次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，學(xué)者們也給予了關(guān)注。西南政法大學(xué)副教授陳小彪分析了我國(guó)輕罪立法體系失調(diào)的原因：一是我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)欠缺輕罪的體系位置。無(wú)論從罪名體系還是從刑罰體系來(lái)講，我國(guó)以往的刑事立法中并沒(méi)有給輕罪留下一個(gè)合適位置。二是刑法理念欠缺輕罪思維慣性。我國(guó)目前所秉持的犯罪觀往往呈現(xiàn)出一種非常明顯的倫理屬性，因此自然犯的屬性十分明顯。但有些輕罪行為，在很多人尚不認(rèn)為是一種犯罪的情況下，我們強(qiáng)行推行此種犯罪理念或許并不合適。三是刑法理論欠缺輕罪的學(xué)理準(zhǔn)備。為了有效地銜接廢除勞教制度后形成的制度空擋，我國(guó)提出要建立中國(guó)的輕罪制度體系，并開(kāi)始探索輕罪立法，但是從學(xué)理的準(zhǔn)備來(lái)講，顯然并不充分。雖然學(xué)術(shù)界已有關(guān)注輕罪制度，但是作為一種制度的建立，需要從理論、立法和司法實(shí)踐等多方面來(lái)探索。對(duì)于輕罪立法體系失調(diào)應(yīng)當(dāng)如何歸正，陳小彪副教授認(rèn)為可以從四個(gè)方面著手：一是要更新罪刑觀，形成輕罪立法的社會(huì)環(huán)境和輿論氛圍；二是要提倡行政刑法理念，適應(yīng)當(dāng)前法定犯之規(guī)模需要；三是適時(shí)啟動(dòng)刑法的再法典化，調(diào)整刑法體系和刑罰結(jié)構(gòu)；四是降低輕罪的法律與社會(huì)評(píng)價(jià)，契合輕罪特質(zhì)。

刑事立法應(yīng)當(dāng)滿足合憲性要求，體現(xiàn)科學(xué)性和民主性，應(yīng)當(dāng)符合實(shí)踐的需求。北京理工大學(xué)法學(xué)院曾粵興教授基于實(shí)踐需要與制度文明的角度出發(fā)，談到了關(guān)于《草案》的相關(guān)問(wèn)題。他認(rèn)為：一是立法的原則與立法追求應(yīng)強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，科學(xué)立法是法律制定的原則與追求，而民主立法為科學(xué)立法奠定了智慧來(lái)源和基礎(chǔ)。在科學(xué)立法時(shí)，首先立足于本國(guó)社會(huì)實(shí)踐需要，其次要符合制度文明發(fā)展的方向，再次要具備可操作性，第四是要能劃清罪責(zé)區(qū)分界限。從這次全國(guó)人大法工委的立法說(shuō)明可知，此次《草案》是根據(jù)我國(guó)近期的實(shí)踐需要而制定的，并征求了各部門(mén)意見(jiàn)而形成的，然而，《草案》的相關(guān)規(guī)定雖立足于實(shí)踐需要，只能說(shuō)明立法的必要性，并不足以說(shuō)明立法的可行性和科學(xué)性。二是關(guān)于《草案》的科學(xué)性，《草案》總體上符合整體國(guó)家安全觀，從微觀上符合積極預(yù)防政策，但積極預(yù)防應(yīng)適可而止，并應(yīng)僅限于公共安全領(lǐng)域[3]。三是從宏觀上彰顯制度文明尚有不足，曾粵興教授建議可以取消貪污罪和受賄罪等14 個(gè)死刑罪名設(shè)置，理由是有些犯罪是無(wú)被害人犯罪，這類犯罪與嚴(yán)重暴力犯罪不具有相當(dāng)性，有些死刑罪名實(shí)際上已備而不用。這種情形下我們可以取消該罪的死刑配置，但在此次公布的《草案》中未涉及死刑廢除問(wèn)題，稍顯遺憾。

西南政法大學(xué)高維儉教授從《草案》的合憲性角度闡釋了對(duì)刑法修正相關(guān)問(wèn)題的分析。首先，他提出了對(duì)刑法修正的合憲性的隱憂，我國(guó)《立法法》第7 條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律。刑法屬于基本法律，原則上應(yīng)該由全國(guó)人大制定修改，全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)的情況下可以部分行使刑法立法權(quán)，但是全國(guó)人大常委會(huì)行使刑法立法權(quán)應(yīng)該是在全國(guó)人大閉會(huì)期間發(fā)生緊急情況，迫切需要修改刑法才應(yīng)該行使刑事立法權(quán)，而我國(guó)目前全國(guó)人大常委會(huì)行使刑事立法權(quán)已成為常態(tài)，有違刑法立法權(quán)的憲法規(guī)制和精神。其次，關(guān)于刑事立法的價(jià)值性隱憂，即輕罪規(guī)范刑法價(jià)值失調(diào)。我國(guó)刑法價(jià)值譜系中不存在類似西方國(guó)家輕罪制度的邏輯空間，我國(guó)相對(duì)應(yīng)的是犯罪和行政違法二元處罰體系，目前輕罪規(guī)范造成了我國(guó)刑法價(jià)值體系的失調(diào)。高維儉教授認(rèn)為刑罰的輕重也可以分為不同層次的譜系，但存在幾個(gè)基本疑問(wèn)：一是犯罪成立要件的含混性；二是法定刑幅度銜接不到位；三是輕罪的法律后果并不輕。事實(shí)上，刑法規(guī)范不能越位，如若行政處罰規(guī)范能滿足維護(hù)秩序的需要，則不需要刑法的介入。高維儉教授還提到了刑法修正中的技術(shù)性的隱憂，認(rèn)為具備簡(jiǎn)約、優(yōu)良和共識(shí)的刑法適用解釋的理念、方法和規(guī)則是解決刑法修正案相關(guān)問(wèn)題的關(guān)鍵[4]，當(dāng)前我國(guó)刑事立法“快餐化”給刑法的解釋增加了困難，并將會(huì)進(jìn)一步催生“兩高”司法解釋的不斷膨脹。

刑事立法需要刑法理論的支撐，必須講究政治標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)。北京大學(xué)法學(xué)院王世洲教授圍繞中國(guó)刑法的修改與中國(guó)刑法理論的進(jìn)步闡述了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為中國(guó)法學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)理論建設(shè)：一是我國(guó)刑事立法的基本思路的主要趨勢(shì)還是以犯罪化為主。一方面，刑事立法需要刑法理論的支持，而刑事立法又促進(jìn)了刑法理論的進(jìn)步；另一方面，刑法理論的局限也會(huì)影響、誤導(dǎo)和遲滯，甚至拖累刑事立法。二是我國(guó)刑事立法的基本邏輯：刑事立法必須講究政治標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重的社會(huì)危害性，既是刑事立法的基礎(chǔ)性要求，又是刑事立法的限制性標(biāo)準(zhǔn)，這是刑事立法的政治標(biāo)準(zhǔn)，是以人民民主制度為基礎(chǔ)的。根據(jù)嚴(yán)重的社會(huì)危害性的理論，刑事立法必須遵守以下要求：（1）不會(huì)給社會(huì)造成危害和不能歸責(zé)于人的那些行為，是不能在法律中規(guī)定為犯罪。（2）對(duì)社會(huì)危害性的判斷，必須以社會(huì)發(fā)展和社會(huì)需要為根據(jù)。（3）為了制止社會(huì)危害性，在必要的時(shí)候必須使用刑法，在可能的時(shí)候必須限制刑法。嚴(yán)格而明確的罪刑法定原則是刑事立法的法律標(biāo)準(zhǔn)。這當(dāng)然是以罪刑法定的確立為前提的，沒(méi)有罪刑法定的確立，社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)就難以得到限制，當(dāng)確立罪刑法定原則之后，社會(huì)危害性則有了可靠的法律界限。三是基本視野：修正案和完善應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法技術(shù)的改進(jìn)和創(chuàng)新。王世洲教授建議可以從社會(huì)公共衛(wèi)生的角度上來(lái)重新思考高空拋物的刑法規(guī)制問(wèn)題，即《草案》中規(guī)定此條保護(hù)的法益不是公共安全，而是公共衛(wèi)生。同樣，《草案》中涉及的對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶奪駕駛操縱裝置的規(guī)定，不是保護(hù)駕駛裝置，而是保護(hù)駕駛?cè)藛T。他認(rèn)為我們現(xiàn)在的刑法立法中大量使用空白罪狀，對(duì)于罪刑法定明確性原則是有一定沖突的。因此，在罪刑法定中，他認(rèn)為應(yīng)該從犯罪對(duì)象和犯罪行為兩個(gè)方面來(lái)規(guī)定保護(hù)的對(duì)象和禁止的行為。此外王世洲教授還談到了《草案》中第22 條、第23 條、第26條等一些條文中，刑事責(zé)任都明確規(guī)定是以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”為前提的，然而這一類條文中要求的“國(guó)家規(guī)定”具體是什么，卻并不清楚。為此，王世洲教授提出了把結(jié)果犯改為行為犯的建議，具體有三種立法技術(shù)可供考慮。第一種是對(duì)于我國(guó)在相應(yīng)領(lǐng)域中已經(jīng)規(guī)定了法律規(guī)范時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依托這些法律規(guī)范直接列明刑法擬禁止的行為。第二種是對(duì)于我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域中的規(guī)定等級(jí)較低的情況下，比如《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》也可以設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵守的最低規(guī)則。第三種是對(duì)于我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域中形成的規(guī)定不完整的情況下，比如由于有相應(yīng)的《烈士褒揚(yáng)條例》，那么“烈士”的范圍可以比較清楚地界定，但是“英雄”的范圍界定就比較模糊，可以借鑒國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)予以完善。四是關(guān)于刑事立法的基本展望。基于國(guó)際和國(guó)內(nèi)的形勢(shì)，我們的社會(huì)還不太安全，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密法網(wǎng)，而犯罪合法化的情況已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)了，因此對(duì)刑法進(jìn)行系統(tǒng)性研究具有必要性，以便為社會(huì)提供完整的體系化的保護(hù)。

西南科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何顯兵教授專門(mén)從政治與法律的雙重視角對(duì)此次《草案》中的部分罪名法定刑的調(diào)整進(jìn)行了解讀。他認(rèn)為《草案》全文公布后，學(xué)術(shù)界主要圍繞犯罪圈的合理設(shè)置以及具體罪名罪狀設(shè)置是否科學(xué)而展開(kāi)，但鮮有從法定刑調(diào)整進(jìn)行探討的文章。目前已生效的十個(gè)刑法修正案都是以增設(shè)罪名和修改罪狀為主，除廢除部分罪名死刑外，甚少對(duì)法定刑進(jìn)行規(guī)模調(diào)整。本次《草案》中不僅增設(shè)罪名、修改罪狀，還對(duì)原有罪名的法定刑了較大規(guī)模的調(diào)整?？茖W(xué)合理的配刑，應(yīng)當(dāng)首先遵循公正原則，并適當(dāng)參酌一般預(yù)防的必要性。提高法定刑意味著立法者認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性已經(jīng)增大；降低法定刑，意味著立法者認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性變小。何顯兵教授在對(duì)《草案》調(diào)整法定刑進(jìn)行政治解讀時(shí)認(rèn)為，其對(duì)法定刑的調(diào)整與配置不僅要詮釋其法律邏輯。更首先需要詮釋其政治邏輯，他認(rèn)為一是要貫徹產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則，二是規(guī)范市場(chǎng)主體涉眾行為，三是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。何顯兵教授認(rèn)為此次《草案》對(duì)法定刑的調(diào)整方案是1997 年修訂刑法以來(lái)規(guī)模最大的一次調(diào)整。這種力度空前的調(diào)整反映了立法者的刑罰目的追求，但同時(shí)這種追求也需要經(jīng)受正當(dāng)性的質(zhì)詢。這次《草案》中將犯罪的涉眾性作為法益侵害程度的重要根據(jù)，調(diào)整法定刑也反映了重物輕人的社會(huì)危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為刑法修正案在調(diào)整法定刑時(shí)應(yīng)堅(jiān)持如下基本準(zhǔn)則：首先提高經(jīng)濟(jì)犯罪法定刑需慎重，刑罰的威懾功能極其有限；其次，大幅提高經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑并不能提高刑罰的積極預(yù)防功能；最后，大幅提高經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑將導(dǎo)致司法重刑化并最終導(dǎo)致監(jiān)獄規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張。

擔(dān)任點(diǎn)評(píng)人的西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)馮衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為，何榮功教授從社會(huì)治理這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑事立法的思維提出了一些反思和檢討。刑法應(yīng)該比較保守，作為法律的最后一道屏障，不應(yīng)該在社會(huì)中任何方面都發(fā)揮引領(lǐng)作用。我國(guó)目前應(yīng)該堅(jiān)持違法犯罪二元制裁體系，把治安處罰手段用好，不要一味地?cái)U(kuò)大犯罪圈。由于刑罰修正案偏重于對(duì)具體罪名的修改，缺乏一個(gè)頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，因此應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)我國(guó)刑法典的全面修訂工作，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)刑事立法本身的研究和刑事立法模式的多元化發(fā)展和法律體系協(xié)調(diào)性的關(guān)注。

二、刑法修正中的刑罰配置

刑罰配置問(wèn)題是此次《草案》引起廣泛關(guān)注和討論的問(wèn)題。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黃京平教授就刑法修正中的司法因素提出了自己的觀點(diǎn)。他著重從以下幾個(gè)方面予以了闡述：第一，立法機(jī)關(guān)在過(guò)去刑法修正中是怎么考慮司法因素的？1997 年《刑法》把拘役時(shí)間調(diào)整為1 個(gè)月以上6 個(gè)月以下，調(diào)整的理由來(lái)自于司法和相關(guān)程序法的變動(dòng)。這種來(lái)自于司法和反映司法的立法修正卻是有問(wèn)題的，因?yàn)橛袝r(shí)候立法修正對(duì)司法的反映并不一定正確。第二，很多刑法學(xué)者呼吁應(yīng)該把司法改革的成果在刑法修正時(shí)加以體現(xiàn)，即應(yīng)當(dāng)修正刑法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)刑法與程序法規(guī)定和程序法司法改革成果的協(xié)調(diào)與配套[5]，但在此次《草案》中并沒(méi)有關(guān)于這方面的制度性安排。第三，關(guān)于職務(wù)侵占罪和挪用資金罪等非國(guó)有主體身份者構(gòu)成的職務(wù)犯罪，怎么與具有國(guó)有單位身份的人構(gòu)成的犯罪實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)和平等。這至少包含了立法平等與司法平等的關(guān)系，涉及到形式平等與實(shí)質(zhì)平等、政策性從嚴(yán)和政策性從寬，以及法律適用的從嚴(yán)和法律適用從寬的平等關(guān)系[6]。事實(shí)上，司法平等比立法平等更重要，實(shí)質(zhì)平等比形式平等更重要。第四，為了實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的刑法保護(hù)的平等，應(yīng)增加具有兜底功能的普通背信罪，構(gòu)織一個(gè)相對(duì)嚴(yán)密的法網(wǎng)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和正常經(jīng)營(yíng)秩序的兜底保護(hù)。北京師范大學(xué)劉志偉教授以死刑修改與完善建議為主題作了發(fā)言。他認(rèn)為從之前《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》《刑法修正案（十）》的修改背景來(lái)看，本次修正案也應(yīng)該遵循之前修改的思路，逐漸縮小死刑的條款。因此劉志偉教授提出了以下幾點(diǎn)建議：1、擴(kuò)大不適用死刑對(duì)象的范圍，建議將哺乳期新生兒母親、精神障礙人以及聾啞人三類特殊主體納入不適用死刑對(duì)象的范圍；2、提升對(duì)死刑緩期執(zhí)行的門(mén)檻，建議將死刑緩期執(zhí)行的門(mén)檻提高至“故意犯罪，應(yīng)被判處五年有期徒刑以上刑罰”；3、將終身監(jiān)禁納入總則中的死緩制度，并將其明確為死刑立即執(zhí)行的替代措施；4、取消關(guān)于槍支、彈藥、爆炸物和危險(xiǎn)物質(zhì)等相關(guān)罪名的死刑規(guī)定；5、將《刑法》第121 條的絕對(duì)死刑修改為相對(duì)死刑的規(guī)定；6、限定危害公共安全相關(guān)罪名的死刑適用范圍，將《刑法》第115 條規(guī)定的放火罪等五種以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪和第119 條規(guī)定的破壞交通工具罪等四種破壞型犯罪的死刑適用限定于致人重傷、死亡的范圍；7、明確故意殺人罪適用死刑的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步縮小強(qiáng)奸罪、搶劫罪適用死刑的范圍；8、進(jìn)一步縮小走私、制造、買(mǎi)賣(mài)毒品罪適用死刑的范圍，廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑；9、將致人死亡以及致人重傷的情形統(tǒng)一納入故意殺人罪和故意傷害罪中處罰。此外，劉志偉教授還結(jié)合當(dāng)前新冠肺炎疫情的現(xiàn)實(shí)，對(duì)《刑法》第330 條進(jìn)行了分析，認(rèn)為目前《刑法》第330 條的規(guī)定不能涵蓋疫情發(fā)展的各種情況，建議改為空白罪狀[7]。

擔(dān)任點(diǎn)評(píng)人的西南政法大學(xué)陳偉教授認(rèn)為，在刑法修正的過(guò)程中，要注重刑法總則和分則的銜接協(xié)調(diào)，而此次《草案》中并沒(méi)有直接涉及刑法總則的內(nèi)容，當(dāng)然有些缺憾，他還著重強(qiáng)調(diào)了在刑事立法中要注意科學(xué)性和民主性問(wèn)題。在具體死刑適用過(guò)程中，他認(rèn)為除了嚴(yán)重的社會(huì)危害性之外，還要另行評(píng)判行為人的人格，即行為人的人身危險(xiǎn)性程度。這才是真正意義上的罪行極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。

三、新設(shè)罪名的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《草案》針對(duì)人民群眾普遍關(guān)心的一系列新情況和新問(wèn)題做出直接回應(yīng)，因此增設(shè)了一些新罪名，當(dāng)然這些新設(shè)罪名引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授認(rèn)為《草案》在《刑法》114條中擬增加兩款作為第二款、第三款，實(shí)際上新增的這兩個(gè)條文應(yīng)該放在妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中，即放在尋釁滋事罪之后加以規(guī)定，其理由是高空拋物案件之所以難以處理，最大的問(wèn)題是找不到行為實(shí)施人，那么即便規(guī)定了這個(gè)條文，也仍然解決不了這個(gè)問(wèn)題。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)行為規(guī)范，高空拋物應(yīng)該是危及公共安全，所處刑罰也不應(yīng)該是處以管制或拘役，而應(yīng)該是和放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)和以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為性質(zhì)一樣，所以應(yīng)該把該條文放在妨害社會(huì)管理秩序罪中規(guī)定。此次《草案》第2 條增加了搶奪駕駛操縱裝置的規(guī)定，對(duì)此規(guī)定建議取消。其取消的理由為：一是這個(gè)條文規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際上是很容易采用物理的手段進(jìn)行處理，在公交車(chē)的駕駛員坐席旁邊加裝一個(gè)物理隔欄即可解決這個(gè)問(wèn)題。二是過(guò)去類似的行為都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)處理，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這樣的處理效果也非常好，而現(xiàn)在單設(shè)條文的法定刑是處一年以下刑期，事實(shí)上這是性質(zhì)很?chē)?yán)重的行為，但現(xiàn)在《草案》中規(guī)定的法律評(píng)價(jià)反而給人比較輕的感覺(jué)。三是《草案》中規(guī)定“前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T與他人互毆，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰”。通常來(lái)講，此情形下發(fā)生的互毆，往往是乘客先行挑釁駕駛?cè)藛T，按照這樣的規(guī)定，那么就可能導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題是當(dāng)駕駛?cè)藛T受到挑釁時(shí)，如果其反擊就構(gòu)成危及正在行駛過(guò)程中的交通工具安全，那么駕駛?cè)藛T就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，這樣的規(guī)定顯然是不太合適。另外，值得關(guān)注的是此次修正案在《刑法》第246 條后面新增的一條作為246 條之一，就是“侮辱誹謗英雄烈士，損害社會(huì)公共利益情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。把此罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利名譽(yù)罪這一章當(dāng)中，而又要求成立本罪必須以損害社會(huì)公共利益為成立要件。侵犯公民人身權(quán)利罪章節(jié)是以侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利為主，如果該新設(shè)罪名是保護(hù)社會(huì)公共利益，則意味著這個(gè)罪名應(yīng)屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，所以“侮辱誹謗英雄烈士”和“損害社會(huì)公共利益”這兩者之間是互相矛盾的。另外，該罪在認(rèn)定上也將會(huì)存在一定的難度，一是身份認(rèn)定上比較困難，例如“英雄”這個(gè)詞內(nèi)容豐富、外延廣泛，且不好認(rèn)定，二是“情節(jié)嚴(yán)重”也不太好具體判斷。據(jù)此，黎宏教授建議該條文可修改為：一是設(shè)定侮辱誹謗英雄或死者名譽(yù)罪，并將該罪放在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪章節(jié)當(dāng)中。二是設(shè)立侮辱誹謗英雄烈士罪，保護(hù)一種民族的記憶或者民族精神。這屬于抽象法益或者說(shuō)是集體法益，英雄烈士尊嚴(yán)已經(jīng)不僅僅是個(gè)體的尊嚴(yán)，而保護(hù)這種特別的尊嚴(yán)，不僅僅是體現(xiàn)普通人格權(quán)利的延續(xù)，而且表現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)尊嚴(yán)的弘揚(yáng)和維護(hù)，因此應(yīng)該把這些條文放在妨礙社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中更為合適。刑法作為社會(huì)治理的有效手段之一，恰到好處地使用刑法手段，才會(huì)取得“刑法進(jìn)步一小步，社會(huì)治理推進(jìn)一大步”的良好效果[8]。蘇州大學(xué)法學(xué)院李曉明教授認(rèn)為民法典中對(duì)高空拋物已有評(píng)價(jià)，但只要沒(méi)有傷害到人，就不構(gòu)成民事侵權(quán)，很顯然這是客觀主義的立場(chǎng)。如果在民事里面連侵權(quán)都不構(gòu)成，那么刑法作為后盾法又應(yīng)如何去處罰呢？他認(rèn)為如果刑法突出某種特殊法益的保護(hù)，則會(huì)割裂我們刑法的整個(gè)立法體系，而如果立法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)英雄烈士進(jìn)行特別保護(hù)，則可以在侮辱和誹謗等罪名下增加一款：對(duì)侮辱英雄烈士的從重處罰。這既體現(xiàn)了對(duì)英雄烈士的尊重，也體現(xiàn)了我們社會(huì)主義的核心價(jià)值觀，且又不存在公民之間權(quán)利保護(hù)的不平等問(wèn)題。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院謝望原教授通過(guò)考察有關(guān)國(guó)家立法例，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，專門(mén)對(duì)《草案》第17 條進(jìn)行了分析和解讀。他認(rèn)為該條的規(guī)定僅僅迎合了某些輿論的趣味，卻在本質(zhì)上使刑法立法技術(shù)倒退，同時(shí)也違反了我國(guó)“法律面前人人平等”的憲法原則[9]。他還認(rèn)為該條規(guī)定只是保護(hù)“英雄烈士的名譽(yù)”，卻完全忽視了普通公民死者名譽(yù)的刑法保護(hù)，而從技術(shù)層面上講，“英雄烈士”沒(méi)有明確定義，概念含混，故《草案》第17 條規(guī)定的罪名在司法適用上將造成困難。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)康均心教授對(duì)《草案》中的一些新設(shè)罪名提出了針對(duì)性的建議。他認(rèn)為將高空拋物行為寫(xiě)入《刑法》第114 條，其在刑期的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)與放火、決水、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性，不宜過(guò)輕，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到私人領(lǐng)域內(nèi)高空拋物行為的危害性。關(guān)于增設(shè)妨害駕駛公共交通工具的罪名，他認(rèn)為應(yīng)將妨害駕駛的行為局限在公共交通工具之內(nèi)，其初衷在于保護(hù)車(chē)內(nèi)不特定多數(shù)乘客的安全，故在法條中應(yīng)當(dāng)示明人數(shù)上的要求，同樣過(guò)激的非暴力行為也會(huì)造成同樣的妨害駕駛后果，法條中也可以予以凸顯。關(guān)于新增野生動(dòng)物犯罪的邏輯問(wèn)題，他認(rèn)為該條的制定應(yīng)當(dāng)考慮原有犯罪的構(gòu)成特征和入罪標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái)，關(guān)于未成年人的刑事責(zé)任問(wèn)題一直是刑事立法的爭(zhēng)議熱點(diǎn)。上海社科院法學(xué)所所長(zhǎng)姚建龍教授認(rèn)為此次《草案》中沒(méi)有一個(gè)條文是涉及到未成年人，的確有些遺憾。關(guān)于未成年人刑事立法的保護(hù)問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)各界一直非常關(guān)心的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)和完善，姚建龍教授提出了自己的思路。首先，他認(rèn)為從刑法立法的科學(xué)性的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)考慮在刑法中增加未成年人專章。其次從刑法理論的角度來(lái)看，無(wú)論是德國(guó)還是日本，都有關(guān)于未成年人的相關(guān)專門(mén)刑事法律和少年法院，而我國(guó)目前的刑法體系正在與德日刑法體系接軌，因此我們國(guó)家現(xiàn)在應(yīng)該增加未成年專門(mén)章節(jié)，以增強(qiáng)和完善我國(guó)刑法的體系性[10]。另外一個(gè)問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)修改關(guān)于涉及到奸淫幼女的犯罪條款，關(guān)于《刑法》第236 條的修改有兩種方案：一是侵犯幼女的相關(guān)一些犯罪行為的處理融合在《刑法》第236 條之中；二是所有有關(guān)侵害幼女以及包括未成年人相關(guān)行為的這些條款分離出來(lái)作為《刑法》第236 條之一。關(guān)于猥褻兒童罪的修改，也應(yīng)當(dāng)在《刑法》第237條中把有關(guān)猥褻兒童罪的這樣一個(gè)條款單獨(dú)單列出作為一款。

此次《草案》中將基因編輯行為入刑回應(yīng)了科技發(fā)展所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。河南大學(xué)法學(xué)院劉霜教授在基因編輯行為入刑的倫理審視與法律省思的主題發(fā)言中從“什么樣的基因編輯行為應(yīng)該入刑？刑法和民法如何應(yīng)對(duì)非法基因編輯行為？關(guān)于非法基因編輯行為的倫理審視和非法基因編輯行為入刑的一些法律上的反思”這四個(gè)部分進(jìn)行了解讀。劉霜教授首先介紹了2018 年發(fā)生的南方科技大學(xué)副教授賀建奎運(yùn)用基因編輯技術(shù)在中國(guó)出生了世界上首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒?；谶@個(gè)案例，非法基因編輯行為引起了法學(xué)界的重視。我國(guó)《民法典》第1009 條規(guī)定關(guān)于從事與人體基因和胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得危害人體健康，不得危及倫理道德，不得損害公共利益。此次《草案》中規(guī)定《刑法》第336 條增加一條，即違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將基因編輯的胚胎、克隆的胚胎植入人類或者動(dòng)物體內(nèi)，情節(jié)嚴(yán)重的處三年以下有期徒刑或者拘役，這是刑法對(duì)此問(wèn)題的及時(shí)回應(yīng)。劉霜教授還特別強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療行為跟醫(yī)療科研行為之間的界限區(qū)分問(wèn)題。

擔(dān)任點(diǎn)評(píng)人的四川大學(xué)法學(xué)院魏東教授贊同將高空拋物行為的規(guī)制放在尋釁滋事罪之中，認(rèn)為高空拋物行為入罪問(wèn)題確實(shí)體現(xiàn)了立法的價(jià)值選擇與技術(shù)選擇。他提出這次《草案》中涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題歸根結(jié)底就是規(guī)范的目的到底是什么？現(xiàn)在理論界爭(zhēng)議比較多，我們的刑事立法的邊界在哪里？如何使輕罪在現(xiàn)有刑罰體系中予以合理配置？這是值得深入思考和研究的問(wèn)題[11]。

點(diǎn)評(píng)人西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)馮衛(wèi)國(guó)教授也提到，很多國(guó)家都有專門(mén)的少年法或者少年事件專門(mén)處理法。我國(guó)刑法典也可以設(shè)置一個(gè)專章，再將未成年人犯罪立法逐步過(guò)渡到專門(mén)性立法。

四、修改罪名的完善建議

《草案》根據(jù)社會(huì)變化的需要，對(duì)一些條文進(jìn)行了修改，專家學(xué)者們對(duì)此提出了自己的建議。中國(guó)法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)和四川省犯罪防控研究中心主任廖斌教授就食品安全方面的犯罪與監(jiān)管責(zé)任作了主題發(fā)言。他認(rèn)為《草案》是從嚴(yán)厲處罰和嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)兩個(gè)角度對(duì)刑法予以了修正，目的是要提高國(guó)家的食品安全治理能力，通過(guò)刑罰措施倒逼食品安全監(jiān)管人員能夠認(rèn)真履行其職責(zé)?！恫莅浮分械南嚓P(guān)條文涉及到食品監(jiān)管瀆職類的五種情形都是集中于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為，主要體現(xiàn)了兩個(gè)方面的修改：一是將犯罪主體的范圍從食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)擴(kuò)充為負(fù)有食品藥品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)，同時(shí)將這個(gè)罪行從食品監(jiān)督監(jiān)管瀆職拓展為食品藥品監(jiān)管瀆職；二是原來(lái)《刑法》第408 條第一項(xiàng)所規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪本來(lái)應(yīng)該是結(jié)果犯，在犯罪主體導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或造成其他嚴(yán)重后果才構(gòu)成本罪。如果是造成特別嚴(yán)重后果，則適用更重的刑罰，而現(xiàn)在的《草案》取消了這類表述，列舉了五種情形，既不是現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)果要件，也沒(méi)有相關(guān)的邏輯順序，而完全是一種簡(jiǎn)單的排列式。如果我們不把這五項(xiàng)進(jìn)行總結(jié)分類，重新來(lái)考慮立法的條款，那么食品藥品監(jiān)管瀆職罪很有可能成為將來(lái)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行追責(zé)的一個(gè)口袋罪。在實(shí)踐中，食品藥品監(jiān)管人員未及時(shí)查處或未發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題有客觀原因。食品藥品是非常復(fù)雜的商品，而不是依靠監(jiān)管人員通常的判斷就能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的。如果不區(qū)分情形，出現(xiàn)問(wèn)題一律要追究行政執(zhí)法人員的刑事責(zé)任，那么這個(gè)機(jī)關(guān)就會(huì)面臨著極大的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。廖斌教授認(rèn)為國(guó)家刑罰權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力，還須和保障公民私權(quán)利的《民法典》處于一種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)，不易隨意擴(kuò)張。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所張志鋼博士對(duì)《草案》中涉及的部分危險(xiǎn)犯的立法條文的完善發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為《草案》第24 條對(duì)污染環(huán)境罪所增設(shè)的第三個(gè)刑檔，只有“處七年以上有期徒刑”的主刑規(guī)定，沒(méi)有附加刑的規(guī)定，從立法技術(shù)角度講，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)上“并處罰金”。第三個(gè)刑期檔所列舉的四種情形缺乏邏輯，顯得比較混亂，例如第一種情形“在飲用水水源保護(hù)區(qū)排放、傾倒、處置有放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，造成特別嚴(yán)重后果的”，完全符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的特征，沒(méi)必要也不應(yīng)規(guī)定在這里。第四種情形“致人重傷死亡”的規(guī)定，與普通的過(guò)失致人重傷和死亡規(guī)定在刑法設(shè)置上存在刑罰梯度的錯(cuò)位問(wèn)題。因此，在沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)支撐時(shí)，立法不必事無(wú)巨細(xì)地將各種情形列舉出來(lái)。第三刑檔只需籠統(tǒng)規(guī)定為“造成特別嚴(yán)重后果的，處七年以上有期徒刑，并處罰金”，至于哪些情形是屬于造成特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)交由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定即可?！恫莅浮返?8 條是對(duì)《刑法》第408 條之一食品監(jiān)管瀆職的修改，此次對(duì)該罪的修改突破了過(guò)失犯需要以實(shí)害結(jié)果為必要條件的立法通例。張志鋼博士認(rèn)為《草案》如此修改問(wèn)題很大，將會(huì)導(dǎo)致本罪門(mén)檻過(guò)低、處罰范圍過(guò)寬，且刑罰設(shè)置又過(guò)重。《草案》所列舉的幾類行為，在我國(guó)行政罰與刑罰二元處罰體制下，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法。另外，他認(rèn)為《草案》第4 條增設(shè)了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的表述，現(xiàn)行刑法和刑法學(xué)理中的通用術(shù)語(yǔ)是“危險(xiǎn)”，如若條文最終以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”表述，不僅不符合通用表述，也必然會(huì)引起理論上很多牽強(qiáng)附會(huì)的解釋，為了避免將來(lái)徒增司法適用的困擾，建議本條采用“危險(xiǎn)”一詞。

四川省犯罪防控研究中心副主任廖天虎教授就此次《草案》中涉及的證券犯罪相關(guān)法條的修改提出了自己的意見(jiàn)。他主要針對(duì)這次草案中涉及的《刑法》第160 條和第161 條一些修訂進(jìn)行了分析。他認(rèn)為從整體上看，這兩條是對(duì)目前證券市場(chǎng)急需刑法規(guī)定的需求的回應(yīng)，《草案》關(guān)于證券市場(chǎng)的回應(yīng)的出發(fā)點(diǎn)是為了規(guī)范和凈化證券市場(chǎng)，更好地保護(hù)廣大投資者，真正讓股民享受股市發(fā)展帶來(lái)的紅利。草案協(xié)調(diào)了刑法與新修訂《證券法》的相關(guān)規(guī)定，還修訂完善的這兩條證券犯罪的相關(guān)規(guī)定更符合現(xiàn)行資本市場(chǎng)的要求，同時(shí)也和2019 年新修訂的證券法予以了有效銜接。廖天虎教授還針對(duì)證券犯罪的這兩條規(guī)定提出了思考和建議。第一，對(duì)于涉眾性的證券犯罪應(yīng)該加大懲罰的力度，且刑法的修改當(dāng)然應(yīng)該回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切點(diǎn)。對(duì)于證券類上市公司的犯罪應(yīng)該加大對(duì)自然人的自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度，我們應(yīng)慎重對(duì)待公司單位的處罰。上市公司是由很多投資人和股民共同組成的，如果對(duì)上市公司進(jìn)行處罰，那么最后受損害的依然是廣大投資人。第二，注重《刑法》與前置法《證券法》的銜接，證券領(lǐng)域犯罪的認(rèn)定還是應(yīng)堅(jiān)持先行政后刑事處罰的基本原則，并由這個(gè)原則引申出前置法定性與刑事法定量的原則。第三，注意刑法體系內(nèi)的協(xié)調(diào)。此次《草案》涉及的刑法第160 條和第161條，目前是歸入刑法中的妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪中，而根據(jù)其特征應(yīng)調(diào)整到破壞金融管理秩序罪中。

西南科技大學(xué)法學(xué)院賈銀生博士分別從我國(guó)刑法目前對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件刑事政策、刑法應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的基本立場(chǎng)和刑法的修訂措施四個(gè)方面對(duì)《草案》中涉及的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的刑事立法的完善進(jìn)行了分析。他建議目前《草案》中對(duì)妨害傳染病防治罪的罪狀還需要再適度開(kāi)放一些，并認(rèn)為對(duì)于突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的立法，需要更多從醫(yī)學(xué)上和生物科學(xué)上進(jìn)行一些立法前的決策與預(yù)測(cè)，并進(jìn)行一些相應(yīng)論證，而不是僅僅從單一的法學(xué)層面來(lái)進(jìn)行論證。

湖南理工學(xué)院政治與法學(xué)學(xué)院夏尊文副教授就《草案》中涉及的相關(guān)立法問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為若將高空拋物行為入罪，則會(huì)打亂我國(guó)刑法的罪過(guò)體系。此類行為的犯罪化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則和罪刑相適應(yīng)原則。刑事立法應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的立法與定罪模式，充分考慮我國(guó)對(duì)犯罪的容忍度，而不宜照搬國(guó)外的刑事立法，也不要被媒體和輿論所綁架而失去應(yīng)有的理性。這種跳躍式立法是不太可取的。西南醫(yī)科大學(xué)劉芷函博士認(rèn)為國(guó)家設(shè)立非法行醫(yī)罪的目的是確保醫(yī)師對(duì)醫(yī)療行為的獨(dú)占地位，防止沒(méi)有專業(yè)技術(shù)和知識(shí)的無(wú)證者濫診，給一般民眾帶來(lái)健康安全方面的危險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)

在日新月異的現(xiàn)代社會(huì)生活中，刑法修正案是我國(guó)刑法典在應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題與挑戰(zhàn)時(shí)的自我完善，這種立法方式不僅為刑法典增添了活力，使刑法的功能得到更好地發(fā)揮，還是對(duì)刑法典的有益補(bǔ)充，其重要性是不言而喻的。在本次《刑法修正案（十一）（草案）》理論研討會(huì)中，專家學(xué)者們立足司法實(shí)踐，結(jié)合社會(huì)法治現(xiàn)狀，圍繞《草案》中的基本理論和具體個(gè)罪立法問(wèn)題各抒己見(jiàn)，為我國(guó)刑事立法的相關(guān)規(guī)定和立法技術(shù)的完善提供了自己的建議。本次研討會(huì)從刑法修正中的基礎(chǔ)性問(wèn)題切入，追溯刑法立法的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)滿足合憲性要求。刑事立法理論的探討也離不開(kāi)政治制度框架，在研討過(guò)程中，學(xué)者們從政治與法律的雙重視角分析了本次修正案的調(diào)整，強(qiáng)調(diào)了刑事立法的政治標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)。研討會(huì)還對(duì)死刑設(shè)置和未成年人保護(hù)等典型問(wèn)題進(jìn)行了深刻討論，高空拋物行為、妨害駕駛公共交通工具行為和基因編輯行為等新的熱點(diǎn)問(wèn)題也引起了學(xué)者們的特別重視和深入思考，并提出了中肯的立法建議。在全球疫情不斷蔓延的情形下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展受到了前所未有的挑戰(zhàn)。在當(dāng)前國(guó)內(nèi)外社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜的背景下，如何有效發(fā)揮刑法規(guī)范社會(huì)的功能是刑法學(xué)者們所面臨的難題。挑戰(zhàn)也意味著機(jī)遇，刑法研究需要樹(shù)立創(chuàng)新思維，積極應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的考驗(yàn)，本次《刑法修正案（十一）（草案）》理論研討會(huì)以線上的方式順利召開(kāi)，正是新形勢(shì)下刑法研究方式創(chuàng)新的體現(xiàn)，研討會(huì)中不同觀點(diǎn)的碰撞，不僅體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法科學(xué)化和民主化，更是為進(jìn)一步完善刑事立法提供了理論支持和技術(shù)支撐，對(duì)我國(guó)刑事立法工作具有很好的參考價(jià)值和意義。