企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實(shí)踐流變、價(jià)值及其構(gòu)建

肖沛權(quán)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

企業(yè)合規(guī)不起訴制度，是指檢察機(jī)關(guān)對于那些涉嫌實(shí)施犯罪并作出認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)，在其承諾或者實(shí)施有效合規(guī)管理體系的前提下，對其作出不起訴決定的制度[1]。作為一種企業(yè)犯罪司法治理模式，企業(yè)合規(guī)不起訴制度在域外已趨于成熟與穩(wěn)定，但在我國尚處于探索階段。在理論上如何認(rèn)識、立法上如何構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度正是當(dāng)前亟須解決的問題。本文擬對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實(shí)踐流變進(jìn)行梳理，剖析我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度的價(jià)值基礎(chǔ)，并就我國如何構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度進(jìn)行探討，以期對企業(yè)合規(guī)不起訴制度在我國的構(gòu)建提供理論支撐。

一、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實(shí)踐流變

企業(yè)合規(guī)不起訴制度起源于美國。這種旨在避免將犯罪“標(biāo)簽化”及提高訴訟效率的不起訴制度最初并非在企業(yè)犯罪案件中適用，而是適用于未成年人犯罪案件。在1914年，美國芝加哥少年法庭為避免涉嫌輕微犯罪的未成年人被“標(biāo)簽化”，使其更好地回歸社會，決定在少年刑事司法程序中實(shí)行審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度，即規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，由緩刑機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督和考察，并經(jīng)考驗(yàn)后認(rèn)為被告人履行了相應(yīng)義務(wù)的，對其作出不起訴決定[2]。爾后在1962年的羅賓遜訴加利福尼亞州(Robinson v.California)案中，聯(lián)邦最高法院指出，在一個人沒有實(shí)施犯罪行為的情況下僅僅基于其吸毒成癮就將其監(jiān)禁，即使是短期的監(jiān)禁也構(gòu)成殘酷和不尋常的懲罰。吸毒成癮是一種疾病，僅僅基于一個人成癮的狀態(tài)即對其進(jìn)行懲罰等同于對精神疾病進(jìn)行懲罰(1)Robinson v.California，370 U.S.660，665-667 (1962).，進(jìn)而將審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度擴(kuò)展適用于需要強(qiáng)制性治療的吸毒犯罪案件中。嗣后，美國國會于1974年頒布《迅速審判法案》，正式將審前轉(zhuǎn)處制度寫入立法。(2)Speedy Trial Act of 1974，§§3152-3154.盡管此時的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度僅僅適用于自然人的輕罪案件中，但表明企業(yè)合規(guī)不起訴制度在20世紀(jì)初便有了制度雛形，而雛形的產(chǎn)生主要基于避免定罪后被“標(biāo)簽化”的考慮。

明確將合規(guī)不起訴制度適用于企業(yè)犯罪案件為1990年美國司法部頒布的《美國檢察官手冊》。按照《美國檢察官手冊》之規(guī)定，檢察官在決定是否起訴一家企業(yè)或者與之進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商時，該企業(yè)是否承諾和實(shí)行有效的合規(guī)計(jì)劃以及在執(zhí)法調(diào)查中是否合作配合是重要考慮因素。(3)U.S.Dept.of Justice，U.S Attorneys, Manual (1990)，§9-27.220.

之后，作為企業(yè)合規(guī)不起訴制度重要表現(xiàn)形式的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度在美國刑事司法實(shí)踐中得以適用，并成為美國刑事訴訟中決定是否起訴涉嫌犯罪企業(yè)的法定因素。如1992年的所羅門兄弟公司(Salomon Brothers)案，這是美國學(xué)者主流觀點(diǎn)認(rèn)為的最早在企業(yè)犯罪案件中適用合規(guī)不起訴制度的案件。在該案中，紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)檢察官辦公室考慮到被告所羅門兄弟公司在刑事訴訟過程中能夠全面配合檢察機(jī)關(guān)，并且積極制定內(nèi)控措施、賠償損失和支付罰金，并認(rèn)為此種懲治措施充分有效而沒有訴諸刑事程序之必要，因此決定不起訴該公司[3]。又如，在1994年的培基證券公司(Prudential Securities)案中，負(fù)責(zé)調(diào)查該案的檢察官瑪麗·喬·懷特認(rèn)為培基證券公司認(rèn)罪并同意支付賠償金，且已委托獨(dú)立監(jiān)事對其合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)督，暫時沒有起訴必要，因此決定與培基證券公司簽訂暫緩起訴協(xié)議，不對其提起刑事指控[4]。

通過在刑事司法實(shí)踐中的不斷適用、發(fā)展，企業(yè)合規(guī)不起訴制度逐步成為美國檢察官處理企業(yè)犯罪案件的常規(guī)模式。當(dāng)然值得提及的是，企業(yè)合規(guī)不起訴制度把企業(yè)承諾制定和實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃作為其與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的前提條件，因此該制度產(chǎn)生和發(fā)展的背景在很大程度上與合規(guī)計(jì)劃的制度實(shí)踐不可分離。事實(shí)上，企業(yè)合規(guī)不起訴制度是在合規(guī)計(jì)劃引入刑事司法領(lǐng)域用以預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和懲罰企業(yè)犯罪后作為激勵涉案企業(yè)制定或者完善合規(guī)計(jì)劃的重要機(jī)制。

企業(yè)合規(guī)不起訴制度作為處理企業(yè)犯罪案件的常規(guī)模式，由于其具有預(yù)防企業(yè)再次犯罪、提高訴訟效率和使被害人獲得賠償?shù)裙δ?，因此逐漸被其他國家和地區(qū)采納及適用。英美法系國家和地區(qū)在借鑒美國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的基礎(chǔ)上逐漸確立企業(yè)合規(guī)不起訴制度。如在英國，根據(jù)2010年的《反賄賂法》的規(guī)定，企業(yè)涉嫌商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪時，若其提出已經(jīng)制定預(yù)防賄賂的“充分程序”并以此做有效抗辯，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任[5]。與此相適應(yīng)，2014年的《犯罪與法院法》正式把針對企業(yè)犯罪的暫緩起訴制度寫入法律[6]。目前，針對企業(yè)犯罪的暫緩起訴制度在英國司法實(shí)踐中予以適用。又如，在加拿大，暫緩起訴協(xié)議制度作為激勵涉及嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件的企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃的重要手段，在2018年《刑法典》修訂時被正式寫入立法。根據(jù)2018年修訂后的《刑法典》之規(guī)定，對于涉嫌欺詐、洗錢、賄賂等企業(yè)犯罪案件，檢察官有權(quán)與涉嫌犯罪的企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議[6]。

同樣，大陸法系國家也逐步適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度來應(yīng)對企業(yè)犯罪案件。在法國，企業(yè)合規(guī)不起訴制度被表述為“基于公共利益的司法協(xié)議”制度，于2016年被寫入立法并在司法實(shí)踐中予以適用。根據(jù)這一制度，檢察機(jī)關(guān)可以與涉嫌犯罪的企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，要求涉案企業(yè)交納罰款、賠償被害人損失，并承諾在三年考驗(yàn)期內(nèi)完成合規(guī)制度的建立或完善工作，在此基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，三年考驗(yàn)期滿之后經(jīng)審核確定涉案企業(yè)已履行協(xié)議內(nèi)容的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)向法院申請放棄公訴程序[7]。當(dāng)然，由于每個國家的司法傳統(tǒng)有所不同，因此實(shí)踐不可能總是吻合一致，也會存在不同的做法。一些不承認(rèn)企業(yè)作為犯罪主體的國家和地區(qū)對企業(yè)合規(guī)不起訴制度持消極態(tài)度。如在德國，由于不存在企業(yè)犯罪問題，因此刑事訴訟中并沒有通過不起訴制度激勵企業(yè)建立或完善合規(guī)計(jì)劃的規(guī)定。

在我國，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢，近年來我國企業(yè)在國際社會上開始遭受合規(guī)問題的詰難與挑戰(zhàn)，如中興通訊因合規(guī)問題于2018年6月與美國商務(wù)部達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，以支付巨額罰款且更換管理團(tuán)隊(duì)、聘請美方認(rèn)可的合規(guī)官等代價(jià)換取生存的空間[8]。抖音海外版TikTok于2020年也因合規(guī)問題遭到美國禁令[9]。同樣地，我國司法實(shí)踐中也有企業(yè)開始把刑事合規(guī)作為抗辯事由(4)如在2017年的一起員工非法出售公民個人信息的案件中，雀巢(中國)公司以建立企業(yè)合規(guī)管理體系作為抗辯事由，且該抗辯事由被蘭州市中級人民法院所采納。參見：劉少軍.企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度[J].法學(xué)雜志，2021(1):51-65.。在此背景下，加之我國檢察職能的發(fā)展需要，我國檢察機(jī)關(guān)開始探索企業(yè)合規(guī)不起訴制度，旨在以不起訴激勵企業(yè)制定或完善合規(guī)計(jì)劃，從而促進(jìn)我國民營企業(yè)的健康發(fā)展。

溯源我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的探索工作，最早的規(guī)定可見于最高人民檢察院與全國工商聯(lián)于2019年2月發(fā)布的《關(guān)于建立健全檢察機(jī)關(guān)與工商聯(lián)溝通聯(lián)系機(jī)制的意見》(以下簡稱《意見》)，該《意見》明確要求：“檢察機(jī)關(guān)對辦案中發(fā)現(xiàn)的民營企業(yè)管理漏洞和經(jīng)營不規(guī)范問題，要深入分析原因，找準(zhǔn)管理風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和制度缺陷，及時制發(fā)檢察建議”[10]。在此基礎(chǔ)上，最高人民檢察院于2020年3月啟動企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作，并在上海、廣東、江蘇、山東等省份確定了六家基層檢察院作為試點(diǎn)單位[11]。嗣后，我國各地檢察機(jī)關(guān)開始出臺相關(guān)文件規(guī)定企業(yè)合規(guī)不起訴制度。如廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院于2020年8月頒布《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》，規(guī)定由獨(dú)立監(jiān)控人負(fù)責(zé)對涉案企業(yè)的合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查，并協(xié)助企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃以及協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，最終檢察機(jī)關(guān)將獨(dú)立監(jiān)控人出具的監(jiān)控報(bào)告作為起訴或不起訴的參考[12]。江蘇省張家港市人民檢察院于2020年制定《企業(yè)犯罪相對不起訴適用辦法》，對企業(yè)犯罪相對不起訴制度的相關(guān)內(nèi)容作出明確規(guī)定[13]。浙江省舟山市岱山縣人民檢察院于2020年9月印發(fā)《涉案企業(yè)刑事合規(guī)辦理流程(試行)》，明確規(guī)定涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰且作出合規(guī)承諾的，由檢察機(jī)關(guān)選定的合規(guī)監(jiān)督員進(jìn)駐企業(yè)并指導(dǎo)監(jiān)督企業(yè)整改，整改期滿且經(jīng)公開聽證后由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)整改情況作出不起訴決定或提出緩刑量刑建議。(5)岱山縣人民檢察院《涉案企業(yè)刑事合規(guī)辦理流程(試行)》規(guī)定：“檢察官辦理涉企案件時應(yīng)當(dāng)匯總企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)應(yīng)主動走訪，征求是否具有合規(guī)經(jīng)營意愿，企業(yè)有意愿作出合規(guī)承諾的，檢察官選定合規(guī)監(jiān)督員派駐企業(yè)，確定合規(guī)整改方案。整改期內(nèi)，合規(guī)監(jiān)督員需持續(xù)指導(dǎo)監(jiān)督整改進(jìn)度并定期報(bào)告檢察官。整改期滿后需要召開聽證會。該聽證會內(nèi)容包括合規(guī)整改驗(yàn)收會與從寬處理聽證會，監(jiān)管部門可派員到場驗(yàn)收整改情況，合規(guī)監(jiān)督員應(yīng)在場接受質(zhì)詢。經(jīng)公開聽證，檢察官匯總各方意見后視情形從寬處理(不起訴或緩刑建議)?！眳⒁姡褐凵绞嗅飞娇h人民檢察院.解讀〈涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程(試行)〉[EB/OL].[2021-07-27].http://www.zjdaishan.jcy.gov.cn/llyt/202012/t2020 1207_3068086.shtml.遼寧省人民檢察院于2020年12月印發(fā)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，開始企業(yè)合規(guī)不起訴制度的探索工作。

需要指出的是，最高人民檢察院于2021年4月下發(fā)了《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，正式啟動第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，將試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至北京、浙江等10個省(直轄市)[14]。毋庸置疑，司法實(shí)踐的積極探索為我國確定企業(yè)合規(guī)不起訴制度打下了良好的基礎(chǔ)，對促進(jìn)我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的確立大有裨益。

二、我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度確立的價(jià)值基礎(chǔ)

(一)有助于激勵企業(yè)完善內(nèi)部治理與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制

在我國，現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了單位犯罪制度，即企業(yè)實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。從企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的角度來看，只要企業(yè)的行為構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)啟動程序?qū)χ右赃M(jìn)行追究和懲罰。為了有效打擊包括企業(yè)犯罪在內(nèi)的犯罪，我國刑事訴訟法規(guī)定了追究犯罪的立案、偵查、審查起訴、審判乃至到執(zhí)行等一整套訴訟程序。但是，需要指出的是，企業(yè)一旦被追究刑事責(zé)任，必定對其聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，也有可能導(dǎo)致企業(yè)因?yàn)楸蛔吩V而喪失經(jīng)營資格，走向破產(chǎn)倒閉，因?yàn)椤靶淌缕鹪V和處罰帶有社會污名，……企業(yè)被起訴和定罪可能對消費(fèi)者的偏好和購買決定產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響”[15]?？梢哉f，企業(yè)被追究刑事責(zé)任會給企業(yè)帶來沉重的打擊。更甚的是，企業(yè)被追究刑事責(zé)任在某種程度上會影響我國市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，因?yàn)槊駹I經(jīng)濟(jì)是我國市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但民營企業(yè)的內(nèi)部治理與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制并不完善，這些企業(yè)面臨著一定的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，加之基礎(chǔ)不牢固等因素，抵御風(fēng)險(xiǎn)能力不足，一旦涉案就很有可能身陷囹圄，這無疑不利于我國市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。我國實(shí)務(wù)部門就支持企業(yè)經(jīng)營發(fā)展方面制定了相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中也采取了一定的措施，如檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)家在強(qiáng)制措施上遵循“慎捕”原則，并對長期擱置的“掛案”進(jìn)行專項(xiàng)清理，司法行政部門出臺文件允許正在進(jìn)行社區(qū)矯正的企業(yè)人員基于生產(chǎn)經(jīng)營活動需要離開社區(qū)矯正執(zhí)行地等。這在一定程度上為企業(yè)發(fā)展提供了較好的營商環(huán)境，但是上述措施并未放棄對涉案企業(yè)刑事責(zé)任的追究，亦即對涉案企業(yè)仍然起訴并處以刑罰。如果涉案企業(yè)最終被定罪，仍然難逃“社會污名”的命運(yùn)。此時，如果允許檢察機(jī)關(guān)通過要求涉案企業(yè)制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃并對其進(jìn)行監(jiān)督考察，最終根據(jù)考察結(jié)果作出是否起訴決定，則可以激勵涉案企業(yè)為避免刑事追訴帶來的致命打擊而積極制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，從而促進(jìn)企業(yè)完善內(nèi)部治理與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，發(fā)揮刑事程序?qū)κ袌鼋?jīng)濟(jì)的保護(hù)功能。

(二)有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國一項(xiàng)基本的刑事政策。該政策不僅指導(dǎo)著我國刑事實(shí)體法的立法，也是我國刑事程序法立法及司法應(yīng)當(dāng)遵循的刑事司法政策。按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，有嚴(yán)有寬，寬嚴(yán)相濟(jì)。對少數(shù)嚴(yán)重犯罪嚴(yán)厲打擊，而對于大多數(shù)情節(jié)較輕的刑事犯罪，可依法從寬，做到盡量挽救，盡量減少社會對立面，最大限度地促進(jìn)社會和諧因素，維護(hù)國家長治久安。

在刑事訴訟中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要求在不同的訴訟階段采取的措施與處理做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，有嚴(yán)有寬，寬嚴(yán)相濟(jì)。從寬一面在不同的訴訟階段主要體現(xiàn)有所不同：在偵查階段，由于該階段的任務(wù)是收集、固定證據(jù)以及查獲犯罪嫌疑人，在查獲犯罪嫌疑人中所采取的強(qiáng)制措施具有強(qiáng)制力因素，因而在此階段從寬的一面主要體現(xiàn)為降低羈押率，擴(kuò)大取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施的適用，做到可捕可不捕的盡量不捕。到了審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對偵查機(jī)關(guān)(調(diào)查機(jī)關(guān))或偵查部門移送起訴的案件進(jìn)行審查核實(shí)，并根據(jù)審查的結(jié)果作出起訴或不起訴決定。從此階段的主要任務(wù)來看，從寬的一面主要體現(xiàn)有二：一是對于那些可訴可不訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從起訴必要性的角度出發(fā)充分行使自由裁量權(quán)，盡量不提起公訴；二是對于那些確實(shí)需要起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出從寬處罰量刑建議等意見。案件起訴到法院后，法院可以根據(jù)案件的具體情況判處相對輕緩的刑罰。例如，對那些偶犯、初犯等，法院應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)，判處輕緩的刑罰。案件到了執(zhí)行階段，通過推進(jìn)社區(qū)矯正制度的適用來達(dá)到貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之目的。由此觀之，對符合特定條件的涉案企業(yè)，要求其制定并實(shí)行合規(guī)計(jì)劃，進(jìn)而做出不起訴決定，正是在審查起訴階段貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)。

其實(shí)從相關(guān)司法解釋的規(guī)定也可以看出企業(yè)合規(guī)不起訴是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)。早在最高人民檢察院于2006年出臺的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中就明確規(guī)定：“在審查起訴工作中，嚴(yán)格依法掌握起訴條件，充分考慮起訴的必要性，可訴可不訴的不訴。”具體到企業(yè)犯罪案件中，倘若涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，且制定并實(shí)施合規(guī)管理體系，在經(jīng)過一定期限的考察期后，認(rèn)為已經(jīng)沒有起訴的必要，此時對涉案企業(yè)做出不起訴決定，這無疑是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策寬的一面的重要體現(xiàn)。

(三)有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率

當(dāng)前，我國刑事案件數(shù)量呈現(xiàn)上升的態(tài)勢。根據(jù)官方公布數(shù)據(jù)顯示，2018年全國各級檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，全年共提起公訴1692846人[16]，而2019年共提起公訴1818808人，同比上升了7.4%[17]。近年來，雖然我國不斷加大司法資源(包括人力、物力、財(cái)力)的供給力度，但是司法資源的增長速度仍然明顯低于刑事案件數(shù)量的增長速度，可以說，司法資源難以滿足日益增長的刑事案件解決需要。這就產(chǎn)生了不斷增加刑事案件數(shù)量與日趨緊張的司法資源之間的矛盾，也就是訴訟效率問題。如何采取有效措施解決這一矛盾，提高訴訟效率是我國刑事司法需要解決的突出問題。毋庸置疑，解決緊張司法資源與大幅度增長的刑事案件數(shù)量的處理需要之間的矛盾當(dāng)然可以通過進(jìn)一步加大投入來解決，因?yàn)槿绻度氲乃痉ㄙY源足夠多，那么充足的司法資源對于追究犯罪需要的滿足自不待言。然而，囿于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及資源分配原則等，一個國家在既定時期內(nèi)投入到刑事司法中的人力、財(cái)力等難以大幅度增加，因此，很難通過加大投入來解決案件積壓問題。在司法資源有限的情況下，科學(xué)、優(yōu)化配置現(xiàn)有的司法資源無疑是提高訴訟效率的一個非常重要的途徑。可以說，只有科學(xué)、優(yōu)化配置有限的司法資源，才能在保證實(shí)現(xiàn)司法公正的前提下提高訴訟效率。

科學(xué)、優(yōu)化配置司法資源要求對刑事案件進(jìn)行繁簡分流。需要指出的是，對刑事案件進(jìn)行繁簡分流在不同的訴訟階段策略有所不同。例如，在審判階段，對那些案情復(fù)雜、情節(jié)嚴(yán)重、社會影響較大且被追訴人不認(rèn)罪的案件，可以適用對抗性強(qiáng)的訴訟程序；而對那些案情較為簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分且被追訴人認(rèn)罪的案件，可以適用簡易程序或者速裁程序。而在審前階段，對刑事案件進(jìn)行繁簡分流則主要通過審查起訴階段對案件作出不起訴決定來實(shí)現(xiàn)。企業(yè)合規(guī)不起訴制度要求企業(yè)制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃并接受檢察機(jī)關(guān)考察從而獲得檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，這使案件在進(jìn)入審判之前即告解決，可以節(jié)約因?qū)徟兴鶐淼娜肆Α⒇?cái)力等支出，正是實(shí)現(xiàn)審前案件分流的重要途徑，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，由于企業(yè)合規(guī)不起訴制度以企業(yè)制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃并接受檢察機(jī)關(guān)考察為適用前提，檢察機(jī)關(guān)考察必然導(dǎo)致時間、財(cái)力等支出，這在一定程度上會導(dǎo)致司法資源的耗費(fèi)。然而，這種因考察而增加的司法資源耗費(fèi)比案件進(jìn)入審判程序的資源耗費(fèi)要低，因?yàn)榘讣坏┻M(jìn)入審判程序，除了審判需要耗費(fèi)一定的司法資源外，被追訴人被定罪后還會增加執(zhí)行成本。由此可以看出來，企業(yè)合規(guī)不起訴制度有助于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。事實(shí)上，從域外的經(jīng)驗(yàn)來看，對企業(yè)采取合規(guī)不起訴制度確實(shí)有助于提高訴訟效率。例如，在美國，在企業(yè)涉嫌犯罪的案件中，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)通常與涉案企業(yè)達(dá)成“暫緩起訴協(xié)議”或者“不起訴協(xié)議”，并要求涉案企業(yè)接受考驗(yàn)，在考驗(yàn)期接受后認(rèn)為企業(yè)遵守協(xié)議要求的，則以不起訴結(jié)案[6]。據(jù)美國學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對涉案企業(yè)采取暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議爾后不起訴的案件所持續(xù)的時間比辯訴交易的持續(xù)時間更短[18]。由此可見，企業(yè)合規(guī)不起訴制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。

三、我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建

由于企業(yè)合規(guī)不起訴制度對企業(yè)完善內(nèi)部治理與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制具有重要激勵作用，且有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，并能進(jìn)一步節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，我國刑事司法實(shí)踐中有的地區(qū)已經(jīng)開始對企業(yè)合規(guī)不起訴制度進(jìn)行探索。需要指出的是，由于欠缺明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中不同地區(qū)在企業(yè)合規(guī)不起訴的試點(diǎn)工作出現(xiàn)不同的做法：一是檢察建議。例如有的地區(qū)在涉案企業(yè)犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，作出酌定不起訴并通過考察企業(yè)要求涉案企業(yè)建立風(fēng)控部門，完善業(yè)務(wù)審批機(jī)制堵塞系統(tǒng)漏洞，更改系統(tǒng)設(shè)置，加強(qiáng)法制培訓(xùn)等具體措施的檢察建議[19]。二是附條件不起訴。如有的地區(qū)對直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)判處3年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)輕微犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中可確定6至12個月的考察期，并要求涉案企業(yè)擬定合規(guī)建設(shè)計(jì)劃與承諾接受考察，在考察期滿后確認(rèn)涉案企業(yè)按照合規(guī)計(jì)劃規(guī)范經(jīng)營活動、健全管理制度的，一般應(yīng)當(dāng)作不起訴處理[20]。

理論界在此問題上也產(chǎn)生了較大分歧，呈現(xiàn)出與實(shí)踐做法相同的圖景，即在企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用上出現(xiàn)了檢察建議說與附條件不起訴說兩種觀點(diǎn)。檢察建議說主張以企業(yè)合規(guī)檢察建議構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度，指出企業(yè)合規(guī)檢察建議是檢察建議作為公共利益守護(hù)者的應(yīng)有之意、契合民營企業(yè)犯罪治理的刑事政策，且具有獨(dú)特優(yōu)勢等[21]。附條件不起訴說則指出通過附條件不起訴制度構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度具有正當(dāng)性與可行性，并從不同的進(jìn)路進(jìn)行闡述。例如，有學(xué)者指出建構(gòu)主義系統(tǒng)論為企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的構(gòu)建奠定理論基礎(chǔ)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則為企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的構(gòu)建提供制度基礎(chǔ)[22]。有學(xué)者則指出不起訴的程序包容性為企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的確立提供了基礎(chǔ)，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能則為企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的確立提供了職能保障[23]。

毫無疑問，我國企業(yè)合規(guī)不起訴的試點(diǎn)工作中實(shí)務(wù)部門的迥異做法，加之理論界的不同觀點(diǎn)，顯然不利于法律的統(tǒng)一適用，也不利于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的發(fā)展。從制度運(yùn)行的規(guī)律來看，要使企業(yè)合規(guī)不起訴制度有效運(yùn)行，必須統(tǒng)一做法并將之以立法的形式確立下來。因此，如何借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度成為當(dāng)前需要解決的問題。本文著重討論以下問題。

(一)企業(yè)合規(guī)不起訴制度的模式選擇

構(gòu)建我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度，首先必須解決企業(yè)合規(guī)不起訴的模式選擇問題，因?yàn)槟Ｊ降倪x擇會直接影響企業(yè)合規(guī)不起訴制度功能的發(fā)揮。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的模式主要有二：即檢察官自由裁量模式與司法審查模式[6]。在檢察官自由裁量模式下，法律賦予檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，由其決定是否與涉嫌犯罪的企業(yè)達(dá)成協(xié)議并適用暫緩起訴協(xié)議。司法審查模式中，法律同樣賦予檢察機(jī)關(guān)與涉嫌犯罪的企業(yè)達(dá)成暫停起訴的協(xié)議的權(quán)力，但檢察機(jī)關(guān)只能在提起公訴后才能與涉案企業(yè)協(xié)商，并且雙方達(dá)成的協(xié)議須經(jīng)法官審查并批準(zhǔn)后才能發(fā)生法律效力。一旦法官批準(zhǔn)生效后，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)簽訂的暫緩起訴協(xié)議即起到中止訴訟程序的作用[6]。

那么，我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度應(yīng)當(dāng)采取何種模式？筆者認(rèn)為，我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建應(yīng)采取檢察官自由裁量模式，這不僅是由我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)所決定的，而且也與我國制度土壤相契合。首先，與域外檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中只負(fù)責(zé)對犯罪提起公訴的性質(zhì)不同，我國檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)公訴職能，而且承擔(dān)法律監(jiān)督職能，這要求檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正的義務(wù)。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在對企業(yè)犯罪案件進(jìn)行審查起訴時，不僅要審查案件是否符合起訴的條件，而且應(yīng)當(dāng)本著客觀、公正的立場，對那些符合合規(guī)不起訴條件的案件適用合規(guī)不起訴制度，并對企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃建立、完善過程進(jìn)行考驗(yàn)、監(jiān)督。事實(shí)上，我國已有司法解釋從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能出發(fā)，要求檢察機(jī)關(guān)在起訴工作中采取檢察建議等形式“促進(jìn)國有企業(yè)健全內(nèi)部監(jiān)督制度和內(nèi)控機(jī)制”(6)最高人民檢察院《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第8條規(guī)定：“針對薄弱環(huán)節(jié)和突出問題，延伸審查逮捕、起訴工作產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果。結(jié)合審查逮捕、起訴工作，加強(qiáng)對侵犯產(chǎn)權(quán)犯罪活動的分析研判，提高產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精準(zhǔn)度。積極參與社會治安防控體系建設(shè)，采取檢察建議等形式，幫助各類產(chǎn)權(quán)主體強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，促進(jìn)國有企業(yè)健全內(nèi)部監(jiān)督制度和內(nèi)控機(jī)制、規(guī)范國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序和交易行為，促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)組織建立健全集體資產(chǎn)管理制度和財(cái)務(wù)管理監(jiān)督制度，促進(jìn)民營企業(yè)提高依法規(guī)范經(jīng)營和維護(hù)自身合法權(quán)益的意識和能力，從源頭上預(yù)防和治理侵犯產(chǎn)權(quán)犯罪?！?。最高人民檢察院《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第8條規(guī)定：“針對薄弱環(huán)節(jié)和突出問題，延伸審查逮捕、起訴工作產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果。結(jié)合審查逮捕、起訴工作，加強(qiáng)對侵犯產(chǎn)權(quán)犯罪活動的分析研判，提高產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精準(zhǔn)度。積極參與社會治安防控體系建設(shè)，采取檢察建議等形式，幫助各類產(chǎn)權(quán)主體強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，促進(jìn)國有企業(yè)健全內(nèi)部監(jiān)督制度和內(nèi)控機(jī)制、規(guī)范國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序和交易行為，促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)組織建立健全集體資產(chǎn)管理制度和財(cái)務(wù)管理監(jiān)督制度，促進(jìn)民營企業(yè)提高依法規(guī)范經(jīng)營和維護(hù)自身合法權(quán)益的意識和能力，從源頭上預(yù)防和治理侵犯產(chǎn)權(quán)犯罪?！?/p>

由此可以看出來，由檢察官自由裁量是否對涉嫌犯罪的企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度具有正當(dāng)性。

其次，采取檢察官自由裁量模式與我國的制度土壤相契合。一方面，我國刑事訴訟法已經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對符合特定條件的案件的自由裁量權(quán)，主要表現(xiàn)為酌定不起訴和附條件不起訴。按照刑事訴訟法的規(guī)定，對于那些事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微按照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，檢察機(jī)關(guān)可以行使自由裁量權(quán)選擇作出酌定不起訴決定；而對于符合特定條件的未成年人犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)可以行使自由裁量權(quán)對犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定，確定一定期限的考驗(yàn)期并對犯罪嫌疑人進(jìn)行考驗(yàn)，考驗(yàn)期滿后根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)作出最后是否起訴的決定。毫無疑問，檢察機(jī)關(guān)在酌定不起訴和附條件不起訴中所享有的自由裁量權(quán)，為我國檢察官自由裁量模式的設(shè)置提供了制度支持。另一方面，檢察官自由裁量模式所要求的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰條件在我國已有制度基礎(chǔ)。我國2018年刑事訴訟法修改把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入立法，目前該制度在實(shí)踐中已經(jīng)得到有效實(shí)施。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2019年1月至2020年8月，我國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1416417件1855113人，人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%，對實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一，推進(jìn)國家治理能力現(xiàn)代化發(fā)揮重要作用[24]。我們知道，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在鼓勵被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人損失，以此獲取實(shí)體上和程序上的從寬處理。這種通過刑罰減讓激勵被追訴人主動、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的制度可以從根源上避免被追訴人失范行為再次發(fā)生，這與企業(yè)合規(guī)不起訴制度所蘊(yùn)含的因預(yù)防必要性降低而減少預(yù)防刑的正當(dāng)性根據(jù)是相同的[25]?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰也是企業(yè)從寬處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)[26]。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、提高訴訟效率等理念基礎(chǔ)為我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建提供了良好的制度土壤。

最后，從同時具有兩種模式的國家刑事司法實(shí)踐來看，適用檢察官自由裁量模式也是域外國家的主要做法。例如，在美國，企業(yè)合規(guī)不起訴制度包括“暫緩起訴協(xié)議”和“不起訴協(xié)議”兩種。其中，在適用“暫緩起訴協(xié)議”的案件中，檢察官對是否起訴沒有自由裁量權(quán)，其作出不起訴決定須事先獲得法官批準(zhǔn)。而適用“不起訴協(xié)議”的案件中，檢察官對是否起訴有絕對的自由裁量權(quán)，即檢察官作出不起訴決定無須經(jīng)過司法審查，而可以根據(jù)自由裁量權(quán)直接作出。從有關(guān)學(xué)者的研究結(jié)果來看，由于“不起訴協(xié)議”充分體現(xiàn)了檢察官的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中適用率比“暫緩起訴協(xié)議”的適用率更高[6]。

總之，基于我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)屬性，加之我國現(xiàn)行刑事訴訟法提供的檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度支持，以及域外的司法實(shí)踐等考慮，我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度應(yīng)采取檢察官自由裁量模式。那么，在檢察官自由裁量模式下，應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建我國的企業(yè)合規(guī)不起訴制度呢？以下就我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度構(gòu)建的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行探討。

(二)企業(yè)合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)

企業(yè)合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)如何，直接影響該制度在實(shí)踐中的有效運(yùn)行程度。如前所述，關(guān)于企業(yè)合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)，實(shí)務(wù)部門在探索過程中形成了檢察建議與附條件不起訴兩種不同的做法。毫無疑問，兩種不同的做法可以在不同程度上激勵企業(yè)制定或完善合規(guī)計(jì)劃。然而，從激勵效果來看，附條件不起訴模式更為明顯，因?yàn)榇朔N模式下最終是否作出不起訴決定取決于涉案企業(yè)在考察期內(nèi)是否完成合規(guī)計(jì)劃的要求，這較之檢察建議模式在作出酌定不起訴決定后再送達(dá)檢察建議而言具有更大的強(qiáng)制力。事實(shí)上，從寧波市的試點(diǎn)工作來看，自采取附條件不起訴的方式處理企業(yè)犯罪案件以來，已經(jīng)取得良好效果[27]。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以附條件不起訴模式來設(shè)計(jì)我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度。

那么，需要進(jìn)一步追問的是，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)我國企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度呢？從內(nèi)容上來說，這主要涉及附條件不起訴的適用范圍、附條件不起訴的考驗(yàn)、最后的處理等問題。

第一，附條件不起訴的適用范圍。要構(gòu)建企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度，首先必須明確企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的適用范圍，包括適用對象范圍與適用案件范圍。首先，適用對象范圍問題。如前所述，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴旨在以不起訴激勵企業(yè)制定或完善合規(guī)計(jì)劃，因此企業(yè)作為附條件不起訴的適用對象自不待言。然而，需要進(jìn)一步追問的是，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度是否可以同時適用于自然人？在這問題上，有學(xué)者主張將適用對象擴(kuò)展至企業(yè)的負(fù)責(zé)人、管理者等自然人中[23]。毋庸置疑，將適用對象擴(kuò)展至企業(yè)的負(fù)責(zé)人、管理者等自然人，有利于涉案企業(yè)快速制定或完善合規(guī)計(jì)劃，并且可以避免因?yàn)槠髽I(yè)負(fù)責(zé)人被提起公訴而無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。尤其是我國中小型企業(yè)的負(fù)責(zé)人往往是企業(yè)的創(chuàng)始人，企業(yè)的生死存亡很大程度上依賴于企業(yè)負(fù)責(zé)人。然而，倘若將適用對象擴(kuò)展至企業(yè)負(fù)責(zé)人，則不僅違反罪刑法定原則，而且存在企業(yè)負(fù)責(zé)人為謀私利而把企業(yè)當(dāng)作犯罪工具之虞，只會給社會帶來負(fù)面效應(yīng)，更甚的是，有可能沖擊我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，不宜將適用對象擴(kuò)展至企業(yè)負(fù)責(zé)人、管理者等自然人。進(jìn)一步而言，對于企業(yè)的負(fù)責(zé)人、管理者等自然人，確對企業(yè)經(jīng)營管理起關(guān)鍵作用的，可通過適用非羈押性的強(qiáng)制措施、審查起訴階段對符合酌定不起訴條件的作出酌定不起訴決定等方式對企業(yè)合規(guī)進(jìn)行激勵。

其次，適用案件范圍問題。從訴訟效率的角度來看，對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的適用案件范圍似乎不應(yīng)有所限制，因?yàn)檫m用案件范圍越廣，越有利于提高訴訟效率。然而，刑事訴訟的價(jià)值追求向來不是一元化的，而是多元價(jià)值平衡后的理性選擇?；谒痉üc訴訟效率兩大價(jià)值的平衡需要，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度適用案件范圍應(yīng)當(dāng)設(shè)置在合理范圍內(nèi)。那么，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度可以適用于哪些刑事案件呢？我國現(xiàn)行刑事訴訟法針對未成年人犯罪案件的附條件不起訴適用于“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的案件。這對于企業(yè)犯罪案件而言顯然過于狹窄，無疑不利于企業(yè)合規(guī)不起訴制度功能的發(fā)揮。因此，對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的適用案件范圍設(shè)置應(yīng)有更寬廣的思路。按照價(jià)值平衡的需要，筆者認(rèn)為可將適用案件范圍設(shè)置為直接責(zé)任人員可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件屬于輕罪案件，對這些案件的涉案企業(yè)適用附條件不起訴制度，不僅符合輕罪案件從寬處罰的刑事司法政策，而且使涉案企業(yè)避免因定罪判刑所導(dǎo)致的信譽(yù)下降等負(fù)面影響，進(jìn)而較快恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

第二，附條件不起訴的考驗(yàn)。這主要涉及考驗(yàn)主體、考驗(yàn)內(nèi)容以及考驗(yàn)期限等內(nèi)容。首先，附條件不起訴的考驗(yàn)主體。因?yàn)楦綏l件不起訴決定是由檢察機(jī)關(guān)在與涉案企業(yè)溝通后作出的，因此，檢察機(jī)關(guān)作為附條件不起訴考驗(yàn)主體的正當(dāng)性自不待言。事實(shí)上，我國目前適用于未成年人犯罪案件的附條件不起訴的考驗(yàn)主體正是作出決定的檢察機(jī)關(guān)。然而，對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的考驗(yàn)不能完全照搬未成年人犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)計(jì)劃往往涉及較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)，如稅收征管合規(guī)計(jì)劃、金融監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃、環(huán)境保護(hù)合規(guī)計(jì)劃等，要求檢察機(jī)關(guān)審查涉及不同專業(yè)技術(shù)的合規(guī)計(jì)劃并判斷是否存在缺陷無疑有一定的難度。放眼域外，吸收具有精湛業(yè)務(wù)技能的獨(dú)立合規(guī)監(jiān)督官協(xié)助檢察機(jī)關(guān)開展合規(guī)評估與監(jiān)管工作是西方國家的普遍做法。如在美國，由合規(guī)監(jiān)督官負(fù)責(zé)對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督。合規(guī)監(jiān)督官一般為律師，且大多數(shù)曾經(jīng)擔(dān)任過檢察官，由美國司法部派駐至涉案企業(yè)中[8]。又如，在法國，對涉案企業(yè)適用暫緩起訴制度時，要求企業(yè)必須在法國反腐敗局的監(jiān)控且在第三方獨(dú)立專家協(xié)助下建立或完善合規(guī)制度[7]。回視我國，有的地區(qū)在開展試點(diǎn)工作時也確立了類似的企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人制度，由涉案企業(yè)在司法行政機(jī)關(guān)從律師事務(wù)所中選任并納入的名錄庫中委托獨(dú)立監(jiān)控人，由其負(fù)責(zé)調(diào)查企業(yè)刑事合規(guī)情況，并協(xié)助涉案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃以及協(xié)助檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行。(7)深圳市寶安區(qū)司法局《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定：“獨(dú)立監(jiān)控人應(yīng)就企業(yè)刑事合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查，協(xié)助犯罪嫌疑企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃以及協(xié)助區(qū)人民檢察院監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，并針對其履職情況、企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)出具階段性書面監(jiān)控報(bào)告，作為區(qū)人民檢察院做相應(yīng)處理決定的參考?！眳⒁姡宏P(guān)于印發(fā)《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定(試行)》的通知[EB/OL].[2021-07-18].http://www.baoan.gov.cn/basfj/gkmlpt/content/8/8040/post_8040099.html#5161.應(yīng)當(dāng)說，無論是域外的獨(dú)立合規(guī)監(jiān)督官還是我國試點(diǎn)中的獨(dú)立監(jiān)控人，其專業(yè)性和相對獨(dú)立性都可以很大程度上保證企業(yè)合規(guī)監(jiān)管工作的有效開展。因此，為有效督促涉案企業(yè)建立或完善合規(guī)計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立監(jiān)管人制度，把獨(dú)立監(jiān)管人納入考驗(yàn)主體之列，由其協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)制定或完善合規(guī)計(jì)劃的過程進(jìn)行考驗(yàn)監(jiān)督。

其次，附條件不起訴考驗(yàn)的內(nèi)容。由于企業(yè)合規(guī)附條件不起訴要求涉案企業(yè)按照其與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的協(xié)議制定或完善合規(guī)計(jì)劃并在制定或完善過程中接受監(jiān)管，因此，對涉案企業(yè)考驗(yàn)的內(nèi)容必然是企業(yè)對合規(guī)計(jì)劃的制定或完善情況。具體而言，主要包括以下內(nèi)容：涉案企業(yè)對企業(yè)規(guī)章制度、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、人員培訓(xùn)等問題是否有全面梳理；是否有制定完備的合規(guī)計(jì)劃、建立有效的合規(guī)管理體系和組織體系；是否有建立合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制等等。

最后，附條件不起訴考驗(yàn)的期限。涉案企業(yè)制定或完善合規(guī)計(jì)劃必然需要一定期限，這就需要設(shè)置一定期限的考驗(yàn)期。從當(dāng)前我國一些地方的試點(diǎn)工作來看，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)所設(shè)定的合規(guī)監(jiān)管考驗(yàn)期限較短。如，深圳市寶安區(qū)人民檢察院所設(shè)定的考驗(yàn)期為1至6個月[1]，遼寧省人民檢察院所設(shè)定的考驗(yàn)期為3至5個月(8)根據(jù)遼寧省人民檢察院等機(jī)關(guān)制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》的規(guī)定，對涉罪企業(yè)的合規(guī)考察期為三個月以上五個月以下，自檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)考察決定之日起計(jì)算。參見：曹德全.涉案企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度在遼寧實(shí)施[EB/OL].[2021-06-21].https://new.qq.com/rain/a/20210110a01k9p00.，深圳市南山區(qū)人民檢察院與寧波市人民檢察院所設(shè)定的考驗(yàn)期均為6至12個月[20]。雖然較短的合規(guī)監(jiān)管考驗(yàn)期限能夠最大限度地提高訴訟效率，但存在涉案企業(yè)難以完成合規(guī)計(jì)劃之虞，涉案企業(yè)所制定的合規(guī)計(jì)劃也難以取得良好效果。因此，對企業(yè)合規(guī)監(jiān)管考驗(yàn)期限的設(shè)置應(yīng)當(dāng)同時考慮訴訟效率與合規(guī)計(jì)劃完成的可能性等因素。從域外法治國家的做法來看，設(shè)置相對較長的考驗(yàn)期是諸多國家的通常做法。如在法國，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議后，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)在3年之內(nèi)建立或完善合規(guī)制度[7]。筆者建議可將企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的考驗(yàn)期設(shè)置為1至3年，只有這樣，才能使企業(yè)有較為充足的期限建立較為完備的合規(guī)計(jì)劃。需要指出的是，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的考驗(yàn)期從作出附條件不起訴決定之日起計(jì)算，且考驗(yàn)期不計(jì)入檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限。質(zhì)言之，從作出附條件不起訴之日起，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限中止計(jì)算。

第三，最后的處理。涉案企業(yè)合規(guī)考驗(yàn)期屆滿后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的合規(guī)建設(shè)情況并結(jié)合案件具體情況作出最后的處理。對于涉案企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)已經(jīng)按協(xié)議完成合規(guī)計(jì)劃的制定或完善工作，并按合規(guī)計(jì)劃完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和管理制度，生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范的，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。相反，如果涉案企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)違反對其提出的要求，或者實(shí)施了新的犯罪或有漏罪需要追訴，或者拒不實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴，向法院提起公訴。需要指出的是，檢察機(jī)關(guān)在作出最后處理之前應(yīng)當(dāng)聽取獨(dú)立監(jiān)管人對企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況的全面考核評估意見，以確保最后處理的準(zhǔn)確性。

當(dāng)然，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，非一朝一夕之功所能完成，制度層面的構(gòu)建雖為重要環(huán)節(jié)，但并非全部。觀念的轉(zhuǎn)變、刑事合規(guī)制度的刑法支持、企業(yè)自我監(jiān)管的完善等，對于企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建與有效實(shí)施，都不可或缺。