沖突與紓解：認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題研究

伍光紅，蒙科霖

一、問題的提出

案例一：2016年康某拖欠工人工資200萬元，人社部門多次責(zé)令康某支付之后，康某仍未按期支付。2019 年4 月，公安機(jī)關(guān)以康某涉嫌拒不支付勞動報酬罪將其抓獲。在審查起訴階段，康某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，北海市鐵山港區(qū)人民檢察院與康某簽署了具結(jié)書，并建議法院對其依法從寬處理。一審法院于2019 年12 月23 日作出判決，采納檢察機(jī)關(guān)意見，判處康某犯拒不支付勞動報酬罪有期徒刑2 年，并處罰金5 萬元。一審判決宣判后，康某以量刑過重為由向北海市中級人民法院提出上訴。鐵山港區(qū)人民檢察院認(rèn)為康某認(rèn)罪認(rèn)罰后無新的事實理由、證據(jù)證明量刑過重，應(yīng)屬于認(rèn)罪不認(rèn)罰，不應(yīng)享有從寬處理，故向北海市中級人民法院提出抗訴。中院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實，但因被告人反悔上訴，已喪失原判從輕處罰的基礎(chǔ)。因此，二審判決改判上訴人有期徒刑2 年9 個月，即在一審判決的基礎(chǔ)上增加了9 個月的有期徒刑[1]。

案例二：2017 年7 月起，被告人程某在深圳市寶安區(qū)沙井街道提供場所并雇傭唐某、周某開設(shè)賭場，從中漁利，2017 年8 月8 日被公安機(jī)關(guān)抓獲，現(xiàn)場繳獲疑似賭資3 萬余元和賭博工具。寶安區(qū)法院一審認(rèn)定，被告人程某、唐某、周某構(gòu)成開設(shè)賭場罪，程某為主犯，唐某、周某為從犯，均具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，故以開設(shè)賭場罪，判處被告人程某有期徒刑8 個月，并處罰金人民幣1000元；判處被告人唐某、周某有期徒刑6 個月，并處罰金人民幣1000 元。一審判決后，程某以原判量刑過重為由提出上訴。寶安區(qū)檢察院認(rèn)為程某通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得較輕刑罰，又利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其認(rèn)罰動機(jī)不純，且違背認(rèn)罰承諾，故認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，進(jìn)而提起抗訴。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，原判量刑適當(dāng)，審判程序合法，檢方抗訴理由不成立，程某請求再予從輕處罰的理由也不成立。二審裁定駁回上訴、抗訴，維持原判[2]。

以上案例均為認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審判決后提起上訴的情形。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴，有違背誠實信用原則和“禁止反言”精神之嫌，同時背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的初衷，因此產(chǎn)生了實務(wù)部門的不同應(yīng)對和理論界的觀點之爭。

在上述案例中，檢察機(jī)關(guān)對兩個案例都進(jìn)行了抗訴，案例一的二審法院作出了加刑的改判，案例二的二審法院則作出了維持原判的裁定?？梢姡瑢τ谡J(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題，我國實務(wù)界有著不同的處理方式。檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度主要傾向于采取針鋒相對的抗訴。2019 年全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會議和2019 年檢法同堂培訓(xùn)班上，最高檢對一審判決后被告人上訴的處理提出了明確要求，即將“抗訴”作為一種應(yīng)對手段，對于法院已經(jīng)采納量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，但被告人仍無正當(dāng)理由提起上訴的，檢察機(jī)關(guān)要相應(yīng)地提出抗訴[3]。法院的態(tài)度相對比較開放，在司法實踐中對該問題采取了或加刑或維持原判或減輕處罰的處理，但結(jié)合檢察院抗訴而加刑的情形較多。檢察機(jī)關(guān)的抗訴應(yīng)對和二審法院的加刑處理，必然會讓認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在上訴時產(chǎn)生諸多顧慮，這在一定程度上變相限制了被告人的上訴權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)應(yīng)否受到限制或剝奪？如何正確應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題？這些問題引起了理論界的熱議，進(jìn)而產(chǎn)生了三種觀點：其一，“完全限制論”，即適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)一審終審，被告不應(yīng)再被允許上訴，以節(jié)省國家司法資源[4]；其二，“全面保留論”，即被告在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中擁有不受限制地上訴的權(quán)利[5]；其三，“限制保留論”，即出于保證公正和效率的雙重考慮，為節(jié)約司法資源，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不服一審判決的被告人，由上訴法院嚴(yán)格審查其上訴原因，對上訴原因符合法定事由的被告人保留其上訴權(quán)利，對上訴原因不符合法定事由的被告人剝奪其上訴權(quán)利[6]。本文擬在評析實務(wù)部門應(yīng)對措施和理論界爭議觀點的基礎(chǔ)上，探討保留和限制認(rèn)罪認(rèn)罪案件被告人上訴權(quán)的現(xiàn)實必要性，并就如何限制和規(guī)范其上訴問題提出建議。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰與上訴的沖突及其應(yīng)對方式

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰與上訴存在的沖突

我國司法實踐中，不得不面對“案多人少”的現(xiàn)實問題。在確保案件公正處理的前提下，如何更快地處理案件，節(jié)約司法資源，提高司法辦案效率，是我國刑事訴訟領(lǐng)域必須解決的問題，故推進(jìn)案件繁簡分流，以效率促公正，才能更好地實現(xiàn)公正與效率的動態(tài)平衡[6]。推進(jìn)案件繁簡分流，就要區(qū)分案件的“繁”與“簡”，對于簡單案件，要在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的前提下，加快處理效率，節(jié)約司法資源，這樣才能把司法資源更多地投入疑難復(fù)雜的煩瑣案件中。因此，我國在“公正為本，兼顧效率”的價值引導(dǎo)下，建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自身犯罪事實、案件事實，對于所指控犯罪事實無異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即可依法從寬的制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本意在于鼓勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，讓被追訴人服判息訴，盡快接受改造，從而更快回歸社會。

但在司法實踐中，不少被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并同意檢察機(jī)關(guān)提供的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在法院按照檢察機(jī)關(guān)提供的量刑建議及被告人同意的訴訟程序依法作出一審判決之后，仍以各種理由提起上訴。從邏輯上講，被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，卻又不服判決而上訴是自相矛盾的行為。因為被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，表明其已認(rèn)可控方起訴的罪名、犯罪事實和量刑意見，但之后又對法院基于其認(rèn)罪認(rèn)罰承諾所作出的判決提出上訴，則說明其否認(rèn)了自己在之前認(rèn)可的罪名、犯罪事實、量刑意見，這屬于明顯的前后矛盾，違背了誠實信用的基本原則和“禁止反言”的法律精神。

在如何對待認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的問題上，也存在兩難的困境。因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以“公正為本，兼顧效率”作為價值基礎(chǔ)的，如果允許認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴，則效率價值必然會受到影響，難以實現(xiàn)設(shè)立該項制度的初衷；如果禁止認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴，則被告人的一些合法權(quán)益失去了救濟(jì)途徑，一些案件難以讓人民群眾感受到公平正義。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題的應(yīng)對方式評述

因認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴存在的矛盾與沖突，引起了司法界的不同應(yīng)對。

1.公訴機(jī)關(guān)應(yīng)否以“抗訴”對抗“上訴”

不能否定，檢察機(jī)關(guān)將抗訴作為一種對抗手段，能有效打擊抱有不正當(dāng)企圖提出上訴的被告人，但這樣的手段缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，不符合程序正義的要求，不應(yīng)將其作為一種典范在全國推廣適用，理由如下。

其一，僅以被告人上訴為由提起抗訴，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)[7]。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，地方人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為本級人民法院一審判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)向上一級人民法院提出抗訴。也就是說，檢察院認(rèn)為一審法院判決確有錯誤，方可向上一級法院提出抗訴。所以，僅以被告人上訴為由提起抗訴，而不是基于一審法院判決的正確性、公正性為依據(jù)而提起的抗訴，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)?？胤綉?yīng)將事實及證據(jù)作為提出或不提出抗訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其二，運用“抗訴”對抗被追訴人“上訴”，影響程序正義。上訴權(quán)是被追訴人依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》享有的基本救濟(jì)權(quán)利。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中難免出現(xiàn)被告人對量刑不服而上訴的情況，導(dǎo)致訴訟效率受到一定影響，但是現(xiàn)行法律規(guī)定并未限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)。若采取“抗訴”措施應(yīng)對被告人的“上訴”，勢必會導(dǎo)致被告人的基本訴訟權(quán)利難以得到合法保障，且可能導(dǎo)致被告人畏懼檢察機(jī)關(guān)，無法正確地行使自身的上訴權(quán)，也會導(dǎo)致“上訴不加刑”原則淪為一紙空談。

2.二審法院應(yīng)否加刑

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第四十五條的規(guī)定，對于適用速裁程序?qū)徖淼亩彸绦?，發(fā)現(xiàn)被告人以量刑過重為由提出上訴的，原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判量刑不當(dāng)?shù)模?jīng)審理依法改判。由此可知，二審法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的情況，應(yīng)根據(jù)案件的事實和法律而定，不能僅以其上訴失去認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用基礎(chǔ)而對其加刑。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題的觀點評述

目前學(xué)術(shù)界主要存在“完全限制論”“全面保留論”和“限制保留論”三種爭議觀點，筆者在此逐一分析。

“完全限制論”主張完全剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人的上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，上訴權(quán)是被告人享有的法定救濟(jì)權(quán)利，不能因為被告人先前認(rèn)罪認(rèn)罰而受到完全限制。在我國刑事訴訟程序中，公訴機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢地位，被告人處于弱勢地位，容易因為信息不對稱導(dǎo)致其非出于本人意愿而簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。被告人若不能享有最基本的上訴權(quán)，勢必會導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，從而違背我國刑事訴訟法保障人權(quán)的基本原則。

“全面保留論”主張在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中充分保留被告人的上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前的司法實踐中，仍然有被告人存在“技術(shù)型上訴”的情況。被告人為了留所服刑、獲取更低的量刑幅度而利用“上訴不加刑”制度，以規(guī)避可能會對其帶來的不利影響，屬于濫用上訴權(quán)的行為。若在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，不考慮被追訴人上訴的動機(jī)，全面保留被追訴人的上訴權(quán)利，會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮不出理想的效果，從而該制度成為一種擺設(shè)，無法實現(xiàn)立法初衷。

“限制保留論”主張在保留被追訴人上訴權(quán)的情況下，檢察機(jī)關(guān)對被追訴人上訴原因進(jìn)行審查，從而決定是否合理限制被追訴人的上訴權(quán)。若屬于“技術(shù)型上訴”類問題，則合理限制被追訴人的上訴權(quán)，杜絕被追訴人濫用“上訴不加刑”制度，避免浪費司法資源；若被追訴人因信息不對稱等原因?qū)е缕浞浅鲇诒救艘庠付炇鹫J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形，則保留其上訴權(quán)，讓其有渠道救濟(jì)自身權(quán)利。

上述三種觀點中，筆者支持“限制保留論”。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，保留被追訴人上訴權(quán)是必要的，但應(yīng)嚴(yán)格審查被追訴人的上訴動機(jī)，判斷是否對其合理限制，能夠減少乃至杜絕司法實踐中被追訴人濫用上訴權(quán)、浪費司法資源的情況，這樣既能保證司法公正，又能保證司法辦案效率。筆者在下文將通過實證分析對此觀點予以論證。

四、保留并限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的實證分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴現(xiàn)狀調(diào)查

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立以來，我國刑事辦案效率得到了極大提升，但仍充斥著被追訴人在法院一審判決作出后認(rèn)為量刑過重而上訴的情況。結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點情況，以及最高人民法院、最高人民檢察院的試點報告來看，試點地區(qū)法院一審判決之后被追訴人的上訴率為3.6%，但根據(jù)2017 年某些地區(qū)的數(shù)據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率高達(dá)7.3%，甚至有些地區(qū)超過16%[6]。為了獲取最新資料，筆者走訪了Z市XX 區(qū)法院。自2018 年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施 至2021 年3 月2 日，Z 市XX 區(qū) 基 層 法 院 共 審理1407 件認(rèn)罪認(rèn)罰案件，涉案人數(shù)1461 人（其中2018 年 審 理295 件、涉 案320 人，2019 年 審理510 件、涉案523 人，2020 年審理536 件、涉案548 人，從2021 年1 月1 日至3 月2 日審理案件66件、涉案70 人），服判服息率99.2%，上訴率0.8%。多以剩余服刑期間過長為由提起上訴（大多為了繼續(xù)留在看守所服刑），占上訴理由的55.7%，以一審量刑過重為由提起上訴的占32.6%，以一審事實或證據(jù)錯誤為由上訴的占4.8%。上訴案件的處理結(jié)果，維持原判率為83.98%，撤回上訴率為16%，發(fā)回重審及二審改判率為0.02%。根據(jù)調(diào)研及收集的相關(guān)資料得出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人上訴主要分為以下幾種情況。

1.反悔型上訴

反悔型上訴指被告人在法院一審判決作出之后，由于先前對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度了解得并不充分，認(rèn)為判決違背了自己的本意，所認(rèn)定的犯罪事實和所需承擔(dān)的責(zé)任與實際情況不符，進(jìn)而提起的上訴。該類型的上訴往往因沒有充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性而提起。在刑事訴訟中，因公訴機(jī)關(guān)和被告人雙方信息不對稱，被告人可能未能充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的含義，導(dǎo)致其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時內(nèi)心的真實意思未得到充分體現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致被告人反悔上訴[8]。

2.期待型上訴

期待型上訴指被告人認(rèn)為判決的量刑超出了其本人的預(yù)期，進(jìn)而提起上訴。許多情況下，檢察機(jī)關(guān)提出的從寬建議多為量刑幅度，犯罪嫌疑人對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑幅度只是籠統(tǒng)地表示同意，但其內(nèi)心期待的是量刑幅度中的下限，對準(zhǔn)確的量刑缺乏預(yù)見性[6]。如果法院在判決時選擇幅度較高的刑罰，被告將以量刑過重為由對判決提出上訴。

3.技術(shù)型上訴

技術(shù)型上訴指被告人利用“上訴不加刑”制度及為了達(dá)到留在看守所服刑的目的而上訴，這是典型的濫用訴權(quán)[5]。這類上訴情形中，有的被告人是利用了我國刑事訴訟法規(guī)定的“上訴不加刑”制度，認(rèn)為上訴也不會被判處比一審更重的刑罰，因此無論一審判決是否正確都提起上訴；一些被告人為了留在看守所服刑，通過上訴啟動二審，進(jìn)而以二審時長折抵刑期，使剩余刑期達(dá)到符合在看守所服刑的條件。

（二）保留并限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的必要性

1.保留認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的必要性

結(jié)合我國司法實踐現(xiàn)狀，在沒有更好的舉措取代上訴權(quán)的背景下，保留認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)仍具有必要性。

（1）保留被告的上訴權(quán)利具有現(xiàn)實必要性

從調(diào)研數(shù)據(jù)來看，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的比例不高，但上訴現(xiàn)象依舊普遍存在，且上訴類型不全是“技術(shù)型上訴”。對于違背被告人自愿性或者事實、證據(jù)存在與客觀事實嚴(yán)重不符的情形，允許被告人上訴是極為必要的。目前，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚存在一些不足，無法完全保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及案件事實的客觀性，難免會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審判決存在問題，因此，保留被告人上訴權(quán)有助于糾正一審判決可能存在的錯誤。如果剝奪被告人的上訴權(quán)，就可能導(dǎo)致上級法院因被告人上訴權(quán)的缺位而錯失糾正錯案的機(jī)會。

（2）上訴權(quán)是被告人保護(hù)其合法利益的一種救濟(jì)方式

在當(dāng)前的司法環(huán)境下，值班律師制度在配合認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理中發(fā)揮著極大的作用。但值班律師制度仍存在著許多不完善的地方，例如律師缺乏閱卷權(quán)、投入精力有限等問題。同時，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)尚未有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對量刑建議可能拿捏不到位。若量刑建議明顯不符合法律規(guī)定，值班律師又沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)，那么剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)會導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到有效且及時的救濟(jì)。

（3）保留認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)能促進(jìn)量刑規(guī)范化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，需要統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范化量刑。但從目前的運行現(xiàn)狀看，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)是一項艱巨的任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時一般參照最高人民法院《關(guān)于常見罪名的量刑指導(dǎo)意見》。但指導(dǎo)意見并未涵蓋所有罪名，導(dǎo)致不同的司法機(jī)關(guān)對被告人的量刑減讓幅度存在不同理解。因此，迫切需要上級法院通過二審程序?qū)Σ町惢袥Q尤其是量刑的差異加以統(tǒng)一。

2.限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的必要性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的是節(jié)約司法資源。在辦理刑事案件時，不論是偵查階段還是審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的義務(wù)，在確保案件結(jié)果公正、程序公正的前提下，追求案件處理效率的最大化。從上述調(diào)研結(jié)果可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審結(jié)果呈現(xiàn)出高維持原判率、高撤回率、低改判率的特點。我們對這些案件進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)研分析發(fā)現(xiàn)，很少有被告人對一審判決結(jié)果所認(rèn)定的罪名有異議，大部分上訴理由是認(rèn)為量刑過重，請求二審法院從輕、減輕處罰，且存在部分“技術(shù)性”上訴的現(xiàn)象。因此，我們所贊成的“限制保留論”，主要是針對“技術(shù)型上訴”現(xiàn)象，打擊濫用上訴權(quán)的行為。但對于正當(dāng)性的上訴，應(yīng)當(dāng)確保被告人合法權(quán)益的救濟(jì)渠道，防止出現(xiàn)冤假錯案。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題的紓解對策

我國刑事訴訟的價值取向是“公正為主，兼顧效率”，設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實現(xiàn)這一價值目標(biāo)的重要措施之一。在對待認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的問題上，既不能違背司法公正的主旨，也不能背離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求訴訟效率的初衷。因此，筆者認(rèn)為要從源頭上降低上訴率及限制被告人濫用上訴權(quán)兩方面著手，以解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴問題。

（一）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及其配套制度，從源頭上降低上訴率

1.保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，減少反悔型上訴

在有罪的情況下，自愿性是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先決條件。為確保犯罪嫌疑人和被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（1）增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商力度，讓被告人及其辯護(hù)人能有效參與

在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)往往只是告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可以得到從寬處理，犯罪嫌疑人可能對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一知半解。有些犯罪嫌疑人甚至因擔(dān)心不簽認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書會帶來不利后果才同意認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有充分體現(xiàn)出犯罪嫌疑人的自愿性。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中，要加入?yún)f(xié)商與溝通的環(huán)節(jié)，讓被告人充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并知悉其享有的權(quán)利和可能出現(xiàn)的不利后果。在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極聽取被告人及其辯護(hù)人或值班律師的意見，為被告人獲取符合實際情況的強(qiáng)制措施及選擇合適的訴訟程序提供機(jī)會和途徑；在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，應(yīng)允許被告及其辯護(hù)人或值班律師與檢察機(jī)關(guān)充分溝通，協(xié)商量刑建議，最終經(jīng)控辯雙方達(dá)成合意后才能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。這確保了犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并大大降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率。

（2）建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的倒流程序

程序倒流是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的一種補(bǔ)救措施。若認(rèn)罪認(rèn)罰案件到了審判階段，法庭經(jīng)審查認(rèn)為被告人并非出自本人真實意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者被告人庭審中翻供，否認(rèn)先前的認(rèn)罪認(rèn)罰，法院應(yīng)當(dāng)將程序倒流回被告人認(rèn)罪認(rèn)罰前的狀態(tài)，重新按普通程序?qū)徖戆讣?，以確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性。

2.推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)范化，減少期待型上訴

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推出前，量刑規(guī)范化一直由最高人民法院主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)對于刑罰裁量方面并沒有明確的規(guī)范化要求。此外，《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》及其實施細(xì)則均由最高人民法院和高級人民檢察院制定，對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是否有約束力還存在不同意見，導(dǎo)致檢察官在提出量刑建議時沒有明確統(tǒng)一的依據(jù)。以上諸因素容易影響量刑建議的精確性，若法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或處以量刑建議中的較高刑罰幅度，都會讓被告人覺得超出了先前認(rèn)罪認(rèn)罰時對刑罰的期待，從而提出上訴。因此，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑規(guī)范化，可以減少期待型上訴的發(fā)生。

為實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑規(guī)范化及量刑建議規(guī)范化，應(yīng)制定統(tǒng)一適用的量刑指導(dǎo)及實施細(xì)則。應(yīng)統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的量刑觀念，規(guī)范量刑情節(jié)，明確適用標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的量刑對接。應(yīng)盡快在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中形成控辯審三方格局，提高案件處理效率。

（二）構(gòu)建上訴審查制度，限制技術(shù)型上訴

如前所述，保留認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)具有必要性，但是有限的司法資源處理數(shù)量龐大的案件，必須要在確保案件處理公正的前提下，進(jìn)一步提高訴訟效率，方能達(dá)到公正與效率的動態(tài)平衡。若認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人無限制地濫用上訴權(quán)，勢必會降低司法效率，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效果。針對實踐中仍然存在的“技術(shù)型上訴”情形，在保留被告人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，法院合理審查被告人的上訴事由，并限制不合理的上訴類型，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)完善的方向[7]。

我國法律并未規(guī)定刑事案件中二審法院應(yīng)審查被告人的上訴事由，被告人只要不服判決即可上訴。但自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度普遍適用后，將合理審查被告人上訴事由納入相關(guān)法律，應(yīng)被提上日程。建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人提出上訴之后，二審法院應(yīng)當(dāng)先行審查上訴理由，若不屬于“技術(shù)型上訴”情況，且符合法定上訴事由，再啟動二審程序，有利于節(jié)約司法資源。若屬于技術(shù)型上訴的，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴，并可以對其進(jìn)行懲罰，例如將此情況記錄在案，與監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)建立犯罪人檔案信息共享機(jī)制，納入之后的監(jiān)所考核，影響其減刑、假釋等[9]。建立懲罰機(jī)制，能夠?qū)Ρ桓嫒苏_行使上訴權(quán)產(chǎn)生規(guī)制作用，對于減少上訴權(quán)濫用、保證最大限度地合理使用司法資源具有不可忽視的作用。

為了避免上訴審查制度損害被告人合法的上訴權(quán)，在限制被告人“技術(shù)型上訴”的同時，還要明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保留被告人上訴權(quán)的法定事由[7]。當(dāng)被告人基于以下事由提起上訴，應(yīng)為其保留上訴權(quán)：其一，一審判決事實不清、證據(jù)不足，可能影響定罪的。經(jīng)二審法院審查，發(fā)現(xiàn)一審法院判決確有錯誤，事實不清、證據(jù)不足，被告人可能被判處無罪或者罪輕，或經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)冒名頂罪情況，可能損害被告人的合法權(quán)益，又或是出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致被告人對案件相關(guān)事實有異議；其二，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被告人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰并非出自本人真實意愿，或檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間未明確告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定、內(nèi)容及法律后果，導(dǎo)致被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)內(nèi)容產(chǎn)生曲解，應(yīng)認(rèn)定具結(jié)書無效的；其三，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定作出量刑建議，一審法院并未采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名或量刑建議，被告人對一審判決不服，認(rèn)為量刑偏重的；其四，一審法院嚴(yán)重違反法定程序，不能保證公正審判的。

上訴審查應(yīng)以二審法院為權(quán)力行使主體，以保證審查的公正合理性。二審法院可以通過書面審查的形式審查被告人的上訴事由，也可以通過訊問被告人、調(diào)取證據(jù)與錄像、聽取公訴人及被害人意見等方式配合審查工作的開展，若確實符合法定上訴事由，或認(rèn)為一審案件存在事實證據(jù)認(rèn)定錯誤的，應(yīng)當(dāng)開庭審理。