法律主體的虛構(gòu)
——結(jié)構(gòu)主義馬克思主義法哲學(xué)對資產(chǎn)階級法律理論的批判

李 璐

目前，有關(guān)運用馬克思主義批判資產(chǎn)階級法律理論的研究不夠充分。一方面，在經(jīng)典馬克思主義傳統(tǒng)中，法律現(xiàn)象的復(fù)雜性和特殊性被低估了，法通常被簡化為一種最終可以在經(jīng)濟領(lǐng)域被理解的現(xiàn)象。另一方面，資產(chǎn)階級法律理論已形成相當(dāng)精致繁復(fù)的體系，并且其話語甚為流行。對于當(dāng)代廣泛流傳又頗具影響力的各種觀念——主體、人權(quán)、規(guī)范、自由意志等，必須細致地剖析，方有可能從內(nèi)部瓦解。法國結(jié)構(gòu)主義馬克思主義法哲學(xué)家貝爾納· 埃德爾曼（Bernard Edelman，1938— ）的理論正是處于馬克思主義與資產(chǎn)階級法律理論正面交鋒的場所。在其代表作品《影像所有權(quán)——馬克思主義法律理論的基本觀點》中，埃德爾曼運用阿爾都塞意識形態(tài)理論，努力探尋“對法這個法律—政治機構(gòu)而言，我們實際上是什么”[1]11。埃德爾曼力求準(zhǔn)確分析法律話語如何在法的實踐中發(fā)揮功能，為此他沒有針對一般的法律現(xiàn)象泛泛而談，而是集中考察了攝影和電影著作權(quán)。

本文將圍繞法律主體這一核心概念來呈現(xiàn)埃德爾曼對資產(chǎn)階級法律理論的批判。通過分析關(guān)于影像所有權(quán)的法律話語的轉(zhuǎn)變，埃德爾曼證明了不僅該概念是來自法律意識形態(tài)的建構(gòu)，而且建構(gòu)的實質(zhì)內(nèi)容是法律主體有能力出售自己。最終，資產(chǎn)階級法律理論描繪出的自由平等的所有者形象只是一種幻象。

一、資產(chǎn)階級法律理論中的法律主體概念

主體概念是構(gòu)建資產(chǎn)階級法律理論的基石。首先，在法哲學(xué)層面，主體是實在法的正當(dāng)性依據(jù)。一方面，實在法或者是主體意志的產(chǎn)物，來自立法機關(guān)的創(chuàng)設(shè)（法律實證主義），或者是作為主體的人通過運用自身理性從其本性中推導(dǎo)出來（現(xiàn)代自然法學(xué)派）。另一方面，歐陸中“droit”與“recht”同時具有“l(fā)aw”和“right”的含義，在現(xiàn)代語境中，常以形容詞“主觀的”和“客觀的”加以區(qū)分，并呈現(xiàn)出如下主張：作為主體的資格或能力，權(quán)利是法的基礎(chǔ)與關(guān)鍵內(nèi)容；實在法旨在保障主觀權(quán)利的完善與實現(xiàn)，它因此才應(yīng)當(dāng)被服從。法律實證主義和現(xiàn)代自然法學(xué)派均在一定程度上遵循了此種論證路徑。

隨后，當(dāng)進入到法教義學(xué)層面時，法律體系的內(nèi)容及其運行圍繞法律主體展開。“按定義來說，他（法律上的人）是法律義務(wù)與法律權(quán)利的主體?！盵2]作為行為規(guī)范，實在法通過明確規(guī)定可以做什么、禁止做什么和必須做什么（實在法以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容），對法律主體的行為進行理性的指引。

針對法律主體概念，資產(chǎn)階級法律教義明確說出的內(nèi)容有哪些呢？

第一，（生物學(xué)意義上的）人（être humain）天生①人們在討論自然權(quán)利（droit naturel）時，通常會在兩個層面上使用“naturel”一詞：一是指先于社會和法律制度，二是指建立在理性基礎(chǔ)之上。此處的“天生”（naturellement）是在第二個層面上使用。具備法律人格，是法律上的人（personne），而法律上的人等同于法律主體。所以，（生物學(xué)意義上的）人天生是法律主體?！霸诜烧Z言中，人（personne）指的是有能力擁有權(quán)利和義務(wù)的存在。更簡單地說，人與法律主體是完全一致的。在法的傳統(tǒng)觀念中，支持權(quán)利和義務(wù)所必需的人格理念是不可或缺的?！盵3]成為權(quán)利和義務(wù)主體的能力被稱作權(quán)利能力，對（生物學(xué)意義上的）人來說，該能力自出生起便無條件具備。

第二，作為權(quán)利義務(wù)的擁有者，法律主體以意志為關(guān)鍵要素。因為權(quán)利能力僅指資格或可能性，若要積極地行使權(quán)利，法律主體尚需具備行為能力，即有效實施法律行為②此處遵循歐陸民法理論的用法，法律行為指的是合乎法律的行為，不包括不法行為。的能力，這以意志為前提。權(quán)利是實在法授予人的權(quán)力：“一個他的意志所支配的領(lǐng)域”[4]9?！斑@種通過法規(guī)則而進行的界定在于向個人意志指定了一個領(lǐng)域，在此領(lǐng)域之中，個人意志獨立于所有其他人的意志而居于支配地位?！盵4]258

第三，法律主體的意志可以運用于外部世界的事物，體現(xiàn)為對自然的私人占有。“人③根據(jù)《法哲學(xué)原理》第34-36節(jié)的表述，黑格爾是在法律的意義上使用“人”這個詞。有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實體性的目的，因為物在其自身中不具有這種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利。”[5]

總之，作為理性存在物，（生物學(xué)意義上的）人有自主決定的可能和權(quán)力，即主觀權(quán)利。實在法對此予以認可：（生物學(xué)意義上的）人是法律主體。由此，主觀權(quán)利成為法律權(quán)利，權(quán)力（pouvoir）成為法律能力（capacité juridique）。換言之，資產(chǎn)階級法律教義做出如下論斷：1.法律主體是對（生物學(xué)意義上的）人的一般的且抽象的表達。2.因為具有權(quán)利能力和行為能力，法律主體可以憑意志自由處置自己的財產(chǎn)。對財產(chǎn)的處置通常是通過自由地與處于平等地位的其他法律主體簽訂合同來完成，即法律主體之間的一致同意。由此可見，所有者身份、自由和平等是法律主體的三個核心特征。

在帕舒卡尼斯看來，“形式完美的主體形式只剩下法律能力，卻使我們遠離這一法律范疇的真實歷史內(nèi)涵”[6]69。資產(chǎn)階級法律教義主張法律主體天然存在，完全回避了人是如何從（生物學(xué)意義上的）人轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍黧w的關(guān)鍵問題。他強調(diào)需正視法律形式的復(fù)雜性和獨特性。簡單地指出法是階級利益的表達，進而主張“馬克思主義者的法律研究只能是意識形態(tài)屬性下面的一個種概念”[6]28，這遠不足以形成一種馬克思主義的一般法律理論。“我們需要明確的，不是一般法律概念能否進入意識形態(tài)過程和意識形態(tài)系統(tǒng)——這是毫無疑義的——而是在某種程度上被神秘化了的或被遮蔽的社會現(xiàn)實能否借助于這些概念被發(fā)現(xiàn)?！盵6]29

帕舒卡尼斯在法國學(xué)界頗有影響力。埃德爾曼追隨著帕舒卡尼斯的這項事業(yè)，并設(shè)計出更為復(fù)雜精致的理論。根據(jù)埃德爾曼，法律主體并非天然存在，而是來自法律意識形態(tài)的建構(gòu)，并且法律主體同時被建構(gòu)為法律客體，即作為商品形式的法律主體。法律意識形態(tài)對法律主體的建構(gòu)可以簡單歸納為法的兩項質(zhì)詢：1.“你是一個法律主體?！?.“作為法律主體，你有能力取得對自己的所有權(quán)并出售它?！?/p>

二、人被建構(gòu)為法律主體

質(zhì)詢一：“你是一個法律主體?！?/p>

前文指出，占有外部世界的事物是主體運用意志的基本表現(xiàn)。由此引申出，法律主體是私有財產(chǎn)的所有者。攝影和電影技術(shù)的發(fā)展，引發(fā)了一個法律難題：如何實現(xiàn)對“總是-已經(jīng)被賦予財產(chǎn)性質(zhì)的物體”的“多元占有”（surappropriation）？[1]34-35①此處埃德爾曼效仿了阿爾都塞的“多元決定”（surdétermination）。換言之，如何在已經(jīng)被占有之物上疊加一個合法占有？屬于某人的一項財產(chǎn)——花瓶或房子，其影像（照片）卻屬于另一個人——攝影師，這在法律上如何可能呢？

該問題屬于著作權(quán)的討論范圍。根據(jù)文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)的一般思路，第一，法律以擬制的方式規(guī)定著作權(quán)是一種歸屬于作者的無形所有權(quán)②《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L.111-1條：“智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實，就該作品享有獨占的及可對抗一切他人的無形所有權(quán)?！保坏诙?，著作權(quán)與其他所有權(quán)一樣屬于自然權(quán)利，因為它們有著相同的來源——勞動③“如果我們探尋所有權(quán)的起源，我們很快發(fā)現(xiàn)著作權(quán)來自同一來源：勞動?！盤OUILLET E.Traité théorique et pratique de la propriété littéraire et artistique et artistique et du droit de représentation (éd.1879) [M].Paris:Hachette Livre BNF,2017:9.（具體而言，著作權(quán)源自作者的智力勞動）；第三，作為智力勞動的結(jié)晶，著作權(quán)的客體必須是作者的作品，即必須是作者精神的表達和人格的延伸④“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個人的獨特性，以至于它的仿制本質(zhì)上是仿制者自身的精神和技術(shù)才能的產(chǎn)物。”黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚,張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961:76.。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，一項產(chǎn)品若要作為文藝作品受到著作權(quán)法的保護，關(guān)鍵在于作者的創(chuàng)作。合乎邏輯地，這里需要繼續(xù)追問，什么樣的勞動能夠被貼上創(chuàng)作的標(biāo)簽，即創(chuàng)作的特征是什么？歐陸采用的是人格印記（empreinte de la personnalité）的標(biāo)準(zhǔn)，但這仍是一個存在巨大解釋空間的概念。照片和電影是否符合該標(biāo)準(zhǔn)呢？法庭在初期（19 世紀后半葉）的答案是否定的。對比畫畫或雕刻這些手工藝術(shù)，攝影不過是攝影師在操作一臺機器而已。既然作品應(yīng)是作者精神的表達，單純地操縱機器則無法傳達出攝影師的思想，他的人格未能為產(chǎn)品刻下印記。攝影師勞動的產(chǎn)品，即照片，“是沒有靈魂的，因為只有機器在運轉(zhuǎn)”[1]44。至于電影，它和照片具有相同的性質(zhì)，不過是一系列照片組合起來而已。電影完全不是藝術(shù)創(chuàng)造，只是對現(xiàn)實無情地再現(xiàn)[1]46-47。在這個階段，法庭是在用創(chuàng)作的手段作為評判標(biāo)準(zhǔn)，要求創(chuàng)作必須基于手工勞動而非機械化勞動，因為后者無法打上勞動者的智力印記。此時，主體消失在機器中了?！胺蓪嵺`明白無誤地告訴我們：一個人的活動可以僅僅是機器的活動，并且他自己的活動將他變成一臺機器?！盵1]46于是，（生物學(xué)意義上的）人與機器畫上等號，他不再是法律上的人。可是，法律教義聲稱所有（生物學(xué)意義上的）人都具備法律人格⑤“自廢除奴隸制以來，每個生物學(xué)意義上的人（être humain）都是一個法律上的人（personne）。他不需要有完全的意識或具備智力和能力。兒童和瘋子也是人，盡管他們沒有清醒的意志；因為他們是權(quán)利和義務(wù)的擁有者?！盤LANIOL M,RIPERT G.Traité pratique de droit civil fran?ais（tome I）：Les personnes[M].Paris:Librairie générale de droit et de jurisprudence，1952：7.。

由此可見，在攝影技術(shù)發(fā)展的初期，法律實踐與（生物學(xué)意義上的）人天生是法律主體的論斷相矛盾。然而，之后的情勢逆轉(zhuǎn)卻并非基于教義融貫性的考量，而是由資本推動。從20 世紀初開始，攝影產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展起來，巨大的經(jīng)濟利益使得解決攝影的法律保護問題迫在眉睫。照片和電影若要成為商品，進而能夠在市場中交換，首先要成為某個人的所有物⑥“ 商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護人，商品占有者。商品是物，所以不能反抗人。如果它不樂意，人可以使用強力，換句話說，把它拿走?！瘪R克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：103.。這意味著，攝影必須符合人格印記的標(biāo)準(zhǔn)，這樣攝影師才能實現(xiàn)對所拍攝之物（他人的私人財產(chǎn)）的多元占有。于是，拍攝一張照片不再被法庭看作是攝影師單純按下快門，然后把一切工作都交給相機完成的機械化勞動，情況完全反過來了，它變成攝影師利用相機這項新興技術(shù)所進行的個性化勞動?，F(xiàn)在的看法是，攝影絕非復(fù)制現(xiàn)實的機械過程，由于它體現(xiàn)了主體的美學(xué)觀點和智力創(chuàng)造，所以是攝影師通過技術(shù)的中介投身于現(xiàn)實之中、并實現(xiàn)對現(xiàn)實的多元占有的過程?？梢姡ㄍゲ辉偈菑膭趧拥氖侄?，而是從勞動的目的來判斷是否為創(chuàng)作。攝影器材是在主體的掌控之下，受其創(chuàng)作目的的支配?！皺C器喪失了自己的存在變成了主體存在的工具。”[1]51這樣一來，攝影擺脫掉機械化勞動的定性，轉(zhuǎn)而進入法律主體的管轄范圍。

一個攝影師始終在做著相同的事情——拍攝照片，可在法律話語中卻發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：不僅是他所做事情的性質(zhì)（從機械化勞動到智力創(chuàng)作），更重要的是他自身的性質(zhì)（從機器到法律主體）。資產(chǎn)階級法律教義明確地說法律主體是對人的一般的且抽象的表達，但是上述轉(zhuǎn)變表明情況絕非如此。在它明確說出的冰山一角之下，深深隱藏著的正是法律意識形態(tài)的運行。阿爾都塞主張“意識形態(tài)是個人與其實在生存條件的想象關(guān)系的‘表述’”[7]214，與此同時，“意識形態(tài)具有一種物質(zhì)的存在”[7]216。個人生活在“對意識形態(tài)的意識形態(tài)表述——這種表述把意識形態(tài)歸結(jié)為各種觀點，并把它們定義為精神的存在——當(dāng)中”，他“會把自己作為一個自由主體的觀念納入他的物質(zhì)實踐的行為”[7]217-218。意識形態(tài)雖然是對實在世界的想象性歪曲，是一種幻覺，但它絕非單純的觀念，重要的是個人會按照其信奉的觀念行動。因此，為保障生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，意識形態(tài)可以通過將個人質(zhì)詢?yōu)橹黧w的方式發(fā)揮功能，讓個人相信他是在自主自愿地行動。

在這個過程中，決定性且居于中心地位的正是主體概念?！皼]有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識形態(tài)?！薄八幸庾R形態(tài)的功能（這種功能定義了意識形態(tài)本身）就在于把具體的個人‘建構(gòu)’為主體”[7]220-221。此種建構(gòu)“以一個獨一的、中心的、作為他者的大寫主體的‘存在’為前提”，而且“所有意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)”均體現(xiàn)為“以一個唯一且絕對的大寫主體的名義把個人質(zhì)詢?yōu)橹黧w”，它是一種雙重反射的鏡像結(jié)構(gòu)[7]228-229。大寫主體和主體只在相互承認中存在。主體作為主體存在只是通過他對大寫主體質(zhì)詢的接受；大寫主體唯有通過主體對他的承認而存在。不存在先于想象的雙重鏡像結(jié)構(gòu)的原始構(gòu)成性大寫主體和主體。宗教的例子非常典型，上帝需要人的存在，人是他的復(fù)制品并膜拜他，此種鏡像才意味著他的存在。

大寫主體與主體的關(guān)系被埃德爾曼用來對照分析法（Droit）①埃德爾曼沒有明確地界定“Droit”的內(nèi)涵，從文本中可以看出他是在實在法的層面使用該詞語，那么推定他遵從了阿爾都塞的界定是合理的?！霸谌粘嵺`中適用的，即遵守和表達的，是一套法典化的規(guī)則體系（參考民法典、刑法典、公法典、商法典等）?！椒ǎò诿穹ǖ渲校┦欠苫A(chǔ)，法的其他部分力圖以其為基礎(chǔ)系統(tǒng)化自己的觀念和規(guī)則并使之協(xié)調(diào)一致。”ALTHUSSER L.Sur la reproduction[M].Paris:Presses Universitaires de France,2011:93.與法律主體的關(guān)系。資產(chǎn)階級法律教義基于如下假設(shè)：“人天生是法律主體，即潛在的所有者，因為占有自然是其本質(zhì)?！盵1]19事實上，這乃是法對法律主體的質(zhì)詢：“你是一個法律主體?！币环矫?，法賦予法律主體作為所有者的權(quán)力——法律權(quán)利，法律主體憑借法而存在；另一方面，法之所以能夠?qū)?quán)力賦予法律主體，它的這種權(quán)力恰恰是來自法律主體，即來自雙重鏡像結(jié)構(gòu)中主體對大寫主體的承認。“法的權(quán)力只是法律主體的權(quán)力：正是在主體之中大寫主體承認了自身?！盵1]27法根據(jù)自身的需求將特定特征賦予法律主體（需求和對應(yīng)的特征將在第三和第四部分展開論證），并聲稱這是根據(jù)其本性賦予相應(yīng)權(quán)利?！胺ㄕf：作為法律上的人，個人是在法律上自由、平等和負有義務(wù)的法律上的人?！盵7]103既然這就是法律上的人的模樣，那么這一定是法對（生物學(xué)意義上的）人之本質(zhì)的表述。法聲稱法律主體原本是這種樣子，但實際上是法要求法律主體成為這種樣子。正是因為法律主體來自法的質(zhì)詢，他才能夠依質(zhì)詢的內(nèi)容隨意改變。作為（生物學(xué)意義上的）人，攝影師可能是法律主體，也可能不是法律主體?！叭颂焐欠芍黧w”的論斷不能成立。

相較于帕舒卡尼斯，埃德爾曼是以更為復(fù)雜的方式看待法與法律主體的關(guān)系。二人的出發(fā)點均是，法律主體產(chǎn)生于物質(zhì)生產(chǎn)與交換的過程；之所以要把意志作為法律主體的關(guān)鍵要素，是因為在交換過程中價值的實現(xiàn)以商品擁有者的意志行為為前提。在此前提下，帕舒卡尼斯主張主體的存在先于法。按照他的邏輯，首先，“主體是法學(xué)理論的原子”，“每個法律關(guān)系都是主體之間的關(guān)系”[6]62。其次，法律關(guān)系是法的核心。資產(chǎn)階級法律教義把法視為規(guī)范的總和是錯誤的，因而把規(guī)范作為法律關(guān)系的前提也是錯誤的[6]40。依資產(chǎn)階級法律教義，法律關(guān)系是經(jīng)法律規(guī)范調(diào)整形成的人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此先有法律規(guī)范，后有法律關(guān)系。但是，“在現(xiàn)實的物質(zhì)中，關(guān)系優(yōu)先于規(guī)范”[6]41。理由在于，作為財產(chǎn)所有者，主體可以向他人提出特定主張——狹義的權(quán)利即主張權(quán)（claim），他人則負有相應(yīng)的義務(wù)。各種主張連接起來所形成的主體之間的鎖鏈便是法律關(guān)系，它與經(jīng)濟關(guān)系相適應(yīng)。所以說，正確的理解是，先有現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系，然后才產(chǎn)生了法對此的調(diào)整，二者之間的中介便是法律主體，它是作為商品社會中經(jīng)濟主體的形式代表。換言之，在經(jīng)濟領(lǐng)域已經(jīng)存在主體形式，法對該形式進行確認。最后，綜上可以推出結(jié)論：主體的存在先于法。這樣一來，事實上，帕舒卡尼斯仍然在一定程度上延續(xù)了資產(chǎn)階級法律教義有關(guān)主觀權(quán)利的主張。法預(yù)設(shè)了一個享有權(quán)利的個人；權(quán)利先于法而存在，實在法對此加以確認并以此為核心。當(dāng)然，重要的是，他成功地論證了（生物學(xué)意義上的）人是在商品交換過程中轉(zhuǎn)變成抽象的法律主體的。這已然向前邁進了一大步。

埃德爾曼則走得更遠。主體的存在并不是先于法，然后在法的形式中被認可，而是直接來自法律意識形態(tài)的建構(gòu)。經(jīng)由對法律主體的質(zhì)詢，法表現(xiàn)出它的“雙重必要功能，一方面，維護生產(chǎn)關(guān)系的功效，另一方面，實際反映和認可人所形成的關(guān)于其社會關(guān)系的觀念”[1]13。通過考察有關(guān)影像所有權(quán)的法律教義與法律實踐中的沖突和變化，埃德爾曼應(yīng)用并驗證了阿爾都塞的論題。若止步于此的話，埃德爾曼的作品不過是阿爾都塞理論的一個具體實例而已。進一步的分析將給予資產(chǎn)階級法律理論更致命的打擊。

三、法律主體被建構(gòu)為法律客體

質(zhì)詢二：“作為法律主體，你有能力取得對自己的所有權(quán)并出售它?！?/p>

當(dāng)法承認影像所有權(quán)后，它面臨著棘手的新問題。第一個問題是，攝影師在行使自己對一張照片的著作權(quán)時，如果侵害到被拍攝人的利益，應(yīng)該如何處理？第二個問題是，電影是多人合作完成的產(chǎn)品，應(yīng)該將誰認定為電影作品的作者？

先來看第一個問題。依據(jù)常理，我的臉歸我所有，如果有人拍攝了我的面部照片，并在未經(jīng)我同意的情況下將其用于痔瘡廣告，那么我理應(yīng)獲得賠償。若要實現(xiàn)該訴求，在法律上需要承認：被拍攝者對其影像及影像的利用擁有絕對的所有權(quán)，未經(jīng)同意他人無權(quán)處分。法律主體需要是他自己身體的所有者，但這與傳統(tǒng)的法律教義直接沖突。羅馬法的主張“無人可被視為自己肢體的所有者（Dominus membrorum suorum nemo videtur）”[8]延續(xù)到了現(xiàn)代學(xué)說。薩維尼聲稱意志支配的對象是不自由的自然和他人，而不包括本人，法律不應(yīng)該規(guī)定人享有對自己身體的所有權(quán)[4]260-263。之所以要拒絕人是其身體主人的觀念，是因為它意味著法律主體與法律客體之間的荒謬混淆。人既是法律主體，又是法律客體，這無法接受。

若依上述主張拒絕保護被拍攝者，同樣是法律教義無法接受的。因為“權(quán)利不是為了抽象意志觀念的實現(xiàn)而存在，它們有助于保障生命的利益”[9]。為能實現(xiàn)主體對其身體的精神利益和物質(zhì)利益的保障，法律上的解決方案是“承認人對其身體的權(quán)力具有人格權(quán)的特征”[10]。這意味著什么呢？“攝影師對其照片的權(quán)利產(chǎn)生出被拍攝者對其影像的權(quán)利。”[1]74當(dāng)出現(xiàn)了照片這種新產(chǎn)品后，為了讓它能夠成為商品，攝影師必須成為照片的所有者。然后，當(dāng)攝影師自由處分自己擁有的照片時，他可能侵犯到被拍攝者的利益。一方面，為避免主客體的混淆，傳統(tǒng)的法律教義主張人的身體不是法律客體；另一方面，如果說人不是其身體的所有者的話，當(dāng)攝影師因使用被拍攝者影像的行為而對其利益造成損害時，被拍攝者就無權(quán)對此提出任何主張。為了解決這種新出現(xiàn)的難題，法改變了傳統(tǒng)的話語，聲稱人對其身體擁有所有權(quán)，并且這種權(quán)利屬于人格權(quán)。人格權(quán)所針對的是法律主體人身的某些方面，如他的名字、肖像、精神權(quán)利和私生活等，這些要素賦予法律主體社會存在，被視為主體人格的屬性。

法的回答是在說：只要是以人格權(quán)的名義，法律主體就能成為自己的所有者，即人同時是法律主體和法律客體。埃德爾曼指出，既然主體是自己的所有者，因而也是其屬性的所有者。若是屬性之一未經(jīng)主體同意被他人當(dāng)作一個客體而占有，這就是盜竊[1]78-79。之所以能夠?qū)⒋诵袨槊枋鰹楸I竊，是因為主體對他自己享有所有權(quán)。也就是說，在照片成為商品之后，此時人身也具備了商品形式，變成了法律主體的私人財產(chǎn)。只有這樣，被拍攝者的權(quán)益才能得到法的有效保障。未經(jīng)主體同意不得占有其特定屬性，那么反過來說，如果得到了主體的同意，占有就是合法的。結(jié)果是在法律上，主體能夠憑借自己的意志自由處置自己的特定屬性——出售或者買回。

第二個問題的答案同樣指向作為法律客體的人，即作為商品形式的法律主體。

攝影師單獨工作，照片是他一個人勞動的產(chǎn)品，并且攝影器材是屬于他的。電影作品的情況則要復(fù)雜得多，制片人提供資金，編劇撰寫劇本，導(dǎo)演執(zhí)行拍攝……最終完成的產(chǎn)品應(yīng)歸屬于誰？一開始，在20 世紀30 年代，法庭把制片人作為電影的唯一作者。因為制片人統(tǒng)領(lǐng)全局，推動了電影的整個制作過程，如果沒有他的勞動，電影作品將不復(fù)存在。事實上，該主張是基于制片人承擔(dān)的資本責(zé)任，資本推動著電影的制作過程以及制作完成后的銷售過程。此時，“真正的創(chuàng)作主體是資本”[1]60?；蛘哒f，創(chuàng)作者=制片人=資本。之后，隨著電影產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力的增長，參與電影制作的其他人開始為爭取作為智力創(chuàng)作者的權(quán)利而斗爭，并最終獲得了法對其作者身份的承認①法國1957年《文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第14條：“完成視聽作品智力創(chuàng)作的一個或數(shù)個自然人為作者。如無相反證明，以下所列被推定為合作完成視聽作品的作者：劇本作者；改編作者；對白作者；專門為視聽作品創(chuàng)作配詞的樂曲作者；導(dǎo)演?！?。理由是，作為一種藝術(shù)作品，電影是導(dǎo)演、編劇和攝影師等的智力勞動的產(chǎn)品，表達了他們的人格。

必須強調(diào)的是，雖然制片人不再被視為電影作品的作者，可他依然保持著對電影作品的絕對掌控。在承認集體作者的同時，法從兩個方面明確規(guī)定了他們對制片人的從屬性。第一，《文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第17 條：“電影作品的作者通過合同受到制片人的約束，除非有相反的條款，制片人享有電影作品的獨占使用權(quán)?！钡诙?，《文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第15 條：“作者拒絕完成視聽作品的，不得反對為完成該作品使用其已完成的部分……”這呈現(xiàn)出電影作品中文藝產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)兩個面向的結(jié)合②法國知識產(chǎn)權(quán)體系有兩個基本分支：文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)；工業(yè)產(chǎn)權(quán)。簡單而言，前者強調(diào)的是能夠給人帶來美感和精神享受；后者應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通領(lǐng)域。，并且當(dāng)這兩個面向之間發(fā)生沖突時，法主張后者占有絕對優(yōu)勢。換言之，雖然法不得不從文藝財產(chǎn)和人格印記的角度確定電影作為智力產(chǎn)品的身份，并承認了集體作者，但作者們的精神權(quán)利最終從屬于電影產(chǎn)業(yè)的最大利潤。因為電影不是純粹的藝術(shù)作品，它同時是受到利潤法則約束的商品，側(cè)重點仍在于生產(chǎn)和流通。

上述法的話語究竟表達了什么呢？法說：作為藝術(shù)作品，電影的作者是完成智力創(chuàng)作的數(shù)個自然人。隨后它狡黠地補充道：作為商品，電影的作者是制片人/資本。讓這兩句話同時成立的關(guān)鍵是合同。既然導(dǎo)演和編劇等集體作者與制片人簽署了合同，法由此推定他們同意制片人享有對作品的獨占使用權(quán)。這表明：“創(chuàng)造性活動，即表達人的人格的東西可以受合同約束。換句話說，只需要合同條款就能將一種創(chuàng)造性活動轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧恿Φ膯渭兂杀?。合同不再是純粹和單獨的意志行為，在其運作中它允許這種非凡的變化：使藝術(shù)家變?yōu)闊o產(chǎn)者?！盵1]61各位集體作者通過合同參與電影的創(chuàng)造性活動，由于他們是可以被替代的，因而在電影作品的生產(chǎn)中其不過是單純的人力成本。毫無疑問，如果只有集體作者的規(guī)定，這必然會稀釋掉制片人對電影的控制。如果讓無產(chǎn)階級擁有占有生產(chǎn)資料的合法手段，他們便會驅(qū)逐資本掌控生產(chǎn)。然而，根據(jù)法的補充規(guī)定，資本依舊戴著法律主體的面具，它用合同的方式實現(xiàn)對智力人力資源的壟斷，以保障電影產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通。也就是說，雖然法承認集體作者對電影作品享有精神權(quán)利，但他們卻無權(quán)處分自己的作品，因為他們通過合同將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了制片人。結(jié)論是，法律主體可以通過合同出售自己的精神權(quán)利。在把電影作品當(dāng)成商品——制片人是該商品的所有者——時，產(chǎn)生了把法律主體當(dāng)成商品的效果。主體的商品形式這一概念延續(xù)了帕舒卡尼斯的如下觀點：“我只是強調(diào)只有當(dāng)財產(chǎn)成為市場上可以隨意處置的東西時，它才成為法律形式的基礎(chǔ)。主體的范疇是這種自由最一般的表達?！盵6]62-63

簡單地總結(jié)一下，兩個問題的最終答案均表明：在法律上，法律主體有能力出售自己的屬性。這是法的第二項質(zhì)詢：“作為法律主體，你有能力取得對自己的所有權(quán)并出售它?！狈芍黧w若要實現(xiàn)商品交換，必須成為私有財產(chǎn)的所有者。所以，當(dāng)攝影和電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來全新的商品，需要讓身體、精神權(quán)利等人身的特定內(nèi)容進入流通時，必須以法律主體是自己的所有者為前提?！霸谧杂傻哪銧幬見Z的局面中，他必須既是商人也是商品?！盵1]78第二部分指出，帕舒卡尼斯認為主體的存在先于法，埃德爾曼則認為主體直接來自法的建構(gòu)。主體的商品形式表明，在主客體關(guān)系上，埃德爾曼的理論再次呈現(xiàn)出比帕舒卡尼斯主張的復(fù)雜之處。在帕舒卡尼斯那里，客體只包括物。人通過勞動創(chuàng)造了某個產(chǎn)品并將其帶到市場上。于是在“勞動力產(chǎn)品變成商品和價值的承擔(dān)者”的同時，“人獲得了法律主體和權(quán)利享有者的資格”[6]65。主體占有商品，因為商品價值來自主體勞動力的創(chuàng)造。此種主客體間的對立是理解法律形式的出發(fā)點[6]64。交換行為在實在法上獲得認可，并從中抽象出法律主體的范疇。這延續(xù)了之前分析的帕舒卡尼斯的觀點，法律主體是對已經(jīng)存在的經(jīng)濟主體的確認。而在埃德爾曼看來，主體與客體之間并非總是簡單的對立關(guān)系，法律主體在被建構(gòu)出來的同時，還被建構(gòu)為法律客體，即作為商品形式的法律主體。法律主體不僅在商品流通中通過商品與他人發(fā)生關(guān)系，他還與自己發(fā)生著關(guān)系——出售作為商品的自己。而他之所以可以這樣做，是因為他有能力以自己的名義處分他自己。在審視法律主體的商品形式是如何揭露資產(chǎn)階級法律教義的虛偽之前，讓我們先來看看它面對這個新概念是如何自圓其說的。

法說：法律主體可以本身就是法律客體，與此同時還保持著自己的自由。在法律教義中，如何能夠在滿足上述訴求的同時又避免法律主體與法律客體之間的混淆？人如何能夠同時既是主體又是客體？人如何可以在出售自己的同時保持自由？人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)事實上是將法律主體形式分解為主體/屬性的結(jié)構(gòu)。首先，對肖像和精神權(quán)利等屬性來說，法律主體是與它們相分離的抽象。因此，主體能夠依自己的意志讓與自己的屬性，將其放到市場上出售。其次，法律主體是同時作為法律客體，而不是單純地只作為法律客體。這個主客體關(guān)系中的雙方當(dāng)事人均是同一個法律主體，作為客體的諸種人格屬性指向了這個人自身，這讓他成為該客體的所有者。純粹的法律客體則意味著無權(quán)處分他自己，是一種完全的無能力，即奴隸。最后，為避免淪為奴隸，自我自由的再生產(chǎn)是必要的前提。按照前述邏輯，一個可能的擔(dān)憂：如果一個人將自己所有的屬性都出售給別人，他是不是就變成了純粹的法律客體？答案是否定的。既然法律主體與其屬性分離開來，他在出售某一個或所有屬性時并沒有出售他自己，這讓他保留著收回這些屬性的能力，即保持著自己的自由①這點延續(xù)了黑格爾的思路?！拔铱梢园盐疑眢w和精神的特殊技能以及活動能力的個別產(chǎn)品讓與他人，也可以把這種能力在一定時間上的使用讓與他人，因為這種能力由于一定限制，對我的整體和普遍性保持著一種外在關(guān)系?！焙诟駹?法哲學(xué)原理[M].范揚,張企泰,譯.北京：商務(wù)印書館，1961：75.。

資產(chǎn)階級法律教義聲稱，因為具有法律能力，法律主體可以憑意志自由處置自己的財產(chǎn)，自由地與處于平等地位的其他法律主體簽訂合同。它聲稱，所有者身份、自由和平等這三個特征是對（生物學(xué)意義上的）人之本性的表述。當(dāng)人被當(dāng)作商品之后，為確保法律主體依然具備這些特征，它便發(fā)展出了主體/屬性的分離結(jié)構(gòu)的主張。仔細審視的話，可以發(fā)現(xiàn)這些通通只是偽裝。在法的話語背后，真實發(fā)生的事情是：首先，主體/屬性的結(jié)構(gòu)讓法律主體自己變成了財產(chǎn)，在法律上，所有者身份的要點在于擁有自己的能力?！拔业哪芰Υ嬖谟诎盐易约荷a(chǎn)成法律客體的自由。”[1]80這才是法律能力的實質(zhì)。其次，雖然讓自己成為財產(chǎn)是為了讓法律主體能自由地出售自己，他卻自認為不會因為自身的財產(chǎn)化而變成奴隸。法律主體的自由實際上是通過自我異化實現(xiàn)的。“人之自由的意識形態(tài)要求，是在被指定為法律客體的法律主體的結(jié)構(gòu)中發(fā)展起來的，或者說，是在‘被設(shè)定為私有財產(chǎn)的規(guī)定’[11]179的人的本質(zhì)中發(fā)展起來的?！盵1]79最后，出售自己是通過自由平等的合同實現(xiàn)的。一方面，既然法律主體是財產(chǎn)，他就能將自己作為合同的標(biāo)的；另一方面，每一個法律主體與其他法律主體都是平等的，那么合同一定是基于雙方當(dāng)事人的合意。這表明，法律主體是憑借自己的意志將自己當(dāng)作合同的標(biāo)的，而不是被脅迫。從而在法律上，某人不得不出售他的勞動力只是意味著他在行使權(quán)利，實現(xiàn)他的自由。所謂的自由縮減為法律主體轉(zhuǎn)讓自己的自由，所謂的意志縮減為法律主體出售自己的意志。自由平等的合同的形式很好地掩蓋了人對人的奴役和剝削。

“這些教授不明白，法律主體的范疇是歷史的產(chǎn)物，通過此范疇資本主義過程的演化實現(xiàn)了所有的規(guī)定：法律主體變成了它最終的產(chǎn)品，法律客體?！盵1]85-86埃德爾曼主張嚴格分析法律話語，試圖從教義的虛偽嚴謹、法學(xué)家似是而非的推理以及法庭的修辭術(shù)技巧中探尋法律范疇運行的真實情況。“讓木偶起舞的人總是身處幕后?！盵1]29法聲稱各種法律范疇是以人的自然人格與意志為基礎(chǔ)，它們符合人的本性，因此具有正當(dāng)性。然而，正是通過法的質(zhì)詢，作為法律主體的人才被建構(gòu)為由這些范疇組合而成的形象。接下來的問題是，法究竟是為了什么要如此勾勒法律主體的形象呢？法律主體的特定假設(shè)特征乃是源于法律意識形態(tài)的功能。

四、法律主體來自法律意識形態(tài)功能的規(guī)定

法律意識形態(tài)的功能是通過規(guī)定并確保流通自發(fā)性的實現(xiàn)，使資本主義生產(chǎn)成為可能。它通過兩個步驟實現(xiàn)：第一，“法規(guī)定并確保流通領(lǐng)域的實現(xiàn)，使流通成為自然發(fā)生的事實”[1]106。第二，“通過確保和規(guī)定流通領(lǐng)域成為自然的事實，法促進生產(chǎn)的順利展開”[1]120。法律意識形態(tài)發(fā)揮功能的方式需要放在資本的整個過程中加以理解。

先來看第一步。首先，資產(chǎn)階級法律意識形態(tài)把個人質(zhì)詢視為交換價值的化身，法律主體構(gòu)成該質(zhì)詢的特有形式。“如果說經(jīng)濟形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM行交換的個人和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已。”[12]可以清晰地看出，法律主體是私有財產(chǎn)的所有者，因此他有能力自由處分自己的財產(chǎn)（意思自治是民法的核心精神），因此他與其他所有者都是平等的，這些內(nèi)容不過是交換價值過程所體現(xiàn)的所有權(quán)（自由/平等）規(guī)定的觀念化。埃德爾曼認為，所有者身份、自由和平等這三個特征是在市場上實現(xiàn)的。具體言之，人的勞動是原始財產(chǎn)的資格，勞動成果變成了具有交換價值的商品，從而可以與其他商品自由平等地交換[1]106-107。在流通領(lǐng)域中，個人所接觸的其他個人都是主體化的交換價值，即他們體現(xiàn)于再生產(chǎn)交換價值，并促成交換價值之運動[1]108。在法律上，交換價值的過程呈現(xiàn)為法律主體的過程?！胺梢饬x上的財產(chǎn)之所以產(chǎn)生，不是因為人們彼此都具有法律能力，而是因為只有在財產(chǎn)擁有者的面具下才能交換商品?！盵6]77照片和電影作為新出現(xiàn)的商品進入流通領(lǐng)域，正是通過法對法律主體的調(diào)整實現(xiàn)的。

其次，資產(chǎn)階級法律意識形態(tài)把法律主體建構(gòu)為交換價值的化身，由此法確保流通的有效性及其自發(fā)實現(xiàn)。在建構(gòu)法律主體的同時，資產(chǎn)階級法律意識形態(tài)還掩蓋了這整個過程。實際發(fā)生的事情是，法把交換價值的規(guī)定主體化。然而，它卻聲稱法律主體只是對（生物學(xué)意義上的）人之本質(zhì)的表述，人天生具備法律主體的三個特征。根據(jù)埃德爾曼的看法，在流通中法所扮演的角色這一問題上，16—18 世紀時的法哲學(xué)家們提出了兩個自然的預(yù)設(shè)。第一，流通是一個總體（政治、法律、經(jīng)濟和社會）的過程，因此法律需要規(guī)定該總體過程。第二，所有權(quán)（自由/平等）的規(guī)定被視為自然法，交換由該自然法支配[1]121。人天生是法律主體，以及法律主體身上體現(xiàn)出的所有權(quán)（自由/平等）規(guī)定是自然法，這些結(jié)合起來意味著：作為天生有能力買賣的主體，人與他人之間的自由平等交換是自然生成的狀態(tài)，絕非來自人為設(shè)計。正如法根據(jù)（生物學(xué)意義上的）人的形象來描繪法律主體的做法，法也只是確認了自發(fā)形成的流通領(lǐng)域的內(nèi)在規(guī)律。

再次，法的規(guī)定的獨特性在于，它既有意識形態(tài)的特征，又有強制性的特征。法同時呈現(xiàn)出兩個面向：其一，法以意識形態(tài)運行的方式規(guī)定了生產(chǎn)-交換的必要條件——所有權(quán)（自由/平等）規(guī)定，并偽裝成人權(quán)和公民權(quán)利的理想話語，使其成為法律主體據(jù)以行動的觀念。個人被視為自由的所有者并且與其他所有者是平等的，同時，他也自認為這是真實的。意識形態(tài)讓人相信它建立起的想象關(guān)系。其二，規(guī)定了權(quán)利義務(wù)的法以國家強制力為后盾。與法律主體的意思自治并行不悖的，是積極參與法的實施過程的鎮(zhèn)壓性國家機器（法院、檢察院、行政機關(guān)和監(jiān)獄等），國家機器加強了法律意識形態(tài)的質(zhì)詢。在雙重鏡像結(jié)構(gòu)中，法律主體是對法發(fā)布的命令的復(fù)制，并且將該命令當(dāng)作自由服從。

綜上，流通被資產(chǎn)階級法律意識形態(tài)描繪為一個自發(fā)的完整過程。交換受私有財產(chǎn)的自然法支配，由法加以確認后，呈現(xiàn)為自由平等的法律主體之間的關(guān)系。現(xiàn)在可以轉(zhuǎn)向第二步，這也是關(guān)鍵的問題：流通與生產(chǎn)如何結(jié)合起來？對流通規(guī)律的法律規(guī)定如何能夠維護資本主義生產(chǎn)？對資本主義生產(chǎn)來說，重要的是作為商品的勞動力，而流通正是資本和勞動力相遇的場所。當(dāng)勞動力作為商品出現(xiàn)在市場上，流通就不再只是個人用生產(chǎn)的剩余進行交換的領(lǐng)域，資本家可以親自去買能使商品價值增值的特殊商品——勞動力?？梢姡谫Y本主義生產(chǎn)方式中，作為商品的法律主體形式是人作為生產(chǎn)者和交換者的必要形式。法律主體不過是作為他所擁有的商品的代表存在，在目前的情況下，即他自己這個人。

經(jīng)過前文有關(guān)影像所有權(quán)的法律話語的分析可以看出：一方面，法的規(guī)定順利地將勞動力置于流通之中。通過法的意識形態(tài)的/強制的規(guī)定，勞動力的買賣被法律意識形態(tài)建構(gòu)為“天賦人權(quán)的真正伊甸園”[13]，從而得以順暢地進行。法律主體的主體/屬性結(jié)構(gòu)使其能夠同時作為法律客體存在，成為市場上的一種新商品——勞動力。勞動力的買賣通過合同實現(xiàn)。另一方面，法的規(guī)定以自由平等的合同的名義，成功地掩飾了生產(chǎn)領(lǐng)域中的不平等和不自由，讓資本對勞動力的剝削正當(dāng)化。流通取消了人與人之間的差別，每一個法律主體與其他法律主體都是平等的。由于在流通領(lǐng)域，一切都發(fā)生在法律主體之間，所以新商品的出現(xiàn)不會改變流通過程的規(guī)律，仍舊是在各自擁有自己商品的買賣雙方之間自由地等價交換的問題。法律主體形式允許攝影和電影產(chǎn)業(yè)以合同的名義剝削藝術(shù)工作者，允許人成為合同的標(biāo)的。“法在交換價值的臉上貼上所有權(quán)、自由和平等的標(biāo)記，但是在被遮蔽的他處（生產(chǎn)領(lǐng)域），這些標(biāo)記被解讀為剝削、奴役、不平等和神圣的利己主義?！盵1]107

帕舒卡尼斯曾作出如下指責(zé)：“法律主體資格只是一種形式上的資格。法律賦予所有人平等擁有財產(chǎn)的資格，卻沒有使其成為財產(chǎn)擁有者?！盵6]79該意見可在資產(chǎn)階級法律理論內(nèi)部轉(zhuǎn)化為如下缺陷：法只是追求形式平等，無法實現(xiàn)實質(zhì)平等。帕舒卡尼斯的批評不夠有力，因為這個缺陷在一定程度上可以在資產(chǎn)階級法律理論內(nèi)部加以解決，不管是教義學(xué)層面還是具體制度的設(shè)計層面。埃德爾曼的分析則表明，連形式上的平等資格都不存在，法律面前人人平等不過是法律意識形態(tài)制造出的幻覺而已。在資本主義生產(chǎn)方式中，法律范疇實際追求的目標(biāo)與其宣稱的內(nèi)容正好相反。法律上的人的建構(gòu)，同時包含了法律主體（所有者/同意）和法律客體（自己作為商品）兩端。關(guān)鍵在于，法律主體意味著，哪怕沒有任何其他的財產(chǎn)，人總能成為自己的所有者，能夠自由地出售自己的勞動力，這便足夠了。埃德爾曼指出，資產(chǎn)階級法律理論的起點是人，即被建構(gòu)為法律主體的人，它的終點也是人。在法里面，除了法律主體，什么都沒有發(fā)生。生產(chǎn)領(lǐng)域因為法律主體形式而被取消了[1]124。通過把作為商品的人置于流通之中，資產(chǎn)階級法律意識形態(tài)得以保障資本主義生產(chǎn)的順利進行，可對于生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生的事情，法卻始終保持著沉默。生產(chǎn)領(lǐng)域完全不被觸碰和討論，在這個意義上說，它是被取消了。

“埃德爾曼開辟了法律學(xué)說的復(fù)雜性和批判理論化的真正可能性……他代表了馬克思主義法律理論中為數(shù)不多的將法律作為一種具有鮮明特色的話語形式和實踐來認真對待的嘗試之一?！盵14]盡管學(xué)者們表達了各種贊譽，不得不指出的是，埃德爾曼關(guān)于法律主體的討論有一個明顯的缺陷，即局限于自然人，而完全沒有涉及法人。法律主體存在多種形式，例如股份有限公司是發(fā)達資本主義最為重要的法律主體形式之一。洪鐮德延續(xù)了赫斯特在埃德爾曼作品英譯本導(dǎo)論中的批判[15]，指出埃德爾曼之所以沒有討論法人，是基于兩個可能的原因。第一，公司的法律主體身份完全由立法加以規(guī)定和承認，無法對其加以質(zhì)詢，與大寫主體形成循環(huán)映照的關(guān)系。法人與法存在邏輯上的前后順序。第二，埃德爾曼批評的核心在于法律意識形態(tài)把個人質(zhì)詢?yōu)樽鳛樯唐返闹黧w形式（占有自身的主體），這不能涵蓋對公司的占有這種占有類型。公司的所有權(quán)無法立基于組成公司的人員的人身權(quán)利之上，于是會發(fā)生所有權(quán)與主體的分離[16]。誠然，埃德爾曼的討論不夠全面。但是，若要建立一種精致的馬克思主義法律理論體系，若要有效地從內(nèi)部瓦解對手，先從基礎(chǔ)問題著手的做法是妥當(dāng)?shù)?。對資本主義法的批判必然是在法律理論外部展開，盡管如此，如果只是持外部批判的立場，沒有結(jié)合對手自身話語所強調(diào)的意涵及其訴求，批判亦難做到有的放矢。構(gòu)成實在法及資產(chǎn)階級法律理論基礎(chǔ)的，是民法；作為民法理論出發(fā)點的，是自然人。埃德爾曼限定于自然人的批判不僅能夠成立，而且非常關(guān)鍵。此外，這樣做可以避免因論證牽涉的范圍過于寬泛而導(dǎo)致的各種可能狀況。

“為什么意識形態(tài)家使一切本末倒置……關(guān)于一個階級內(nèi)的這種意識形態(tài)劃分：職業(yè)由于分工而獨立化；每個人都認為他的手藝是真的。他們之所以必然產(chǎn)生關(guān)于自己的手藝和現(xiàn)實相聯(lián)系的錯覺，是手藝本身的性質(zhì)所決定的。關(guān)系在法學(xué)、政治學(xué)中——在意識中——成為概念；因為他們沒有超越這些關(guān)系，所以這些關(guān)系的概念在他們的頭腦中也成為固定概念?！盵11]586“分工的結(jié)果使政治家和法學(xué)家注定要崇拜概念并認為一切實際的財產(chǎn)關(guān)系的真實基礎(chǔ)不是生產(chǎn)關(guān)系，而是這些概念?！盵17]埃德爾曼的工作生動地展示了法律主體的概念是如何通過意識形態(tài)建構(gòu)出來的，這為進一步推進馬克思主義法律理論的建設(shè)打下堅實的基礎(chǔ)。