論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用中的意思自治原則

向在勝，朱偲媛

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

20世紀(jì)后期，最先確立于合同領(lǐng)域的意思自治原則開始不同程度地滲透到婚姻家庭、侵權(quán)等非合同之債乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)和跨國(guó)流動(dòng)使其地域性有所突破，為完善跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，各國(guó)立法建立起一系列涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用規(guī)則。但地域性原則依然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本屬性，大多數(shù)國(guó)家或區(qū)域性組織由此拒絕在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則，只有少部分國(guó)家在該領(lǐng)域允許有限的當(dāng)事人意思自治選法①據(jù)筆者對(duì)42 個(gè)國(guó)家和地區(qū)所作的調(diào)查，其中不同程度地允許當(dāng)事人意思自治的國(guó)家有6 個(gè)（中國(guó)、日本、瑞士、土耳其、加拿大、韓國(guó)）；排除意思自治原則在該領(lǐng)域適用的國(guó)家有德國(guó)、克羅地亞、奧地利、匈牙利、意大利、葡萄牙等27 個(gè)歐盟成員國(guó)，以及美國(guó)、英國(guó)、印度、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦、亞美尼亞、保加利亞、哈薩克斯坦、摩爾多瓦等9 個(gè)國(guó)家。值得注意的是，歐盟各國(guó)依據(jù)《羅馬條例Ⅱ》第8 條第3 款明確排除意思自治原則的適用，但部分歐盟成員國(guó)如荷蘭、立陶宛、比利時(shí)、法國(guó)等國(guó)在條例生效前的立法或司法實(shí)踐中曾允許該原則的適用。。

近年來(lái)，部分國(guó)際學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)亦就知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題提出一些新近“軟法”規(guī)則，包括美國(guó)法學(xué)會(huì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國(guó)爭(zhēng)議中管轄權(quán)、法律適用與法院判決的若干原則》（以下簡(jiǎn)稱《ALI 原則》），歐洲馬克斯·普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究小組《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》（以下簡(jiǎn)稱《CLIP 原則》），日韓國(guó)際法協(xié)會(huì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則》（以下簡(jiǎn)稱《日韓原則》）以及日本透明度項(xiàng)目組《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行之透明度提案》（以下簡(jiǎn)稱《透明度提案》），這些軟法規(guī)則均不同程度地支持意思自治原則在該領(lǐng)域的適用。

我國(guó)借鑒瑞士1987年12月18日通過(guò)的《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第110 條在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)責(zé)任”層面建立起有限的意思自治原則，是為數(shù)不多的將該原則納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的國(guó)家之一。2011年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法律適用規(guī)則采取了一定的分割制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容只能適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，而對(duì)于“侵權(quán)責(zé)任”事項(xiàng)則允許當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后選擇適用法院地法。本文基于該原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的阻因和效率分析，歸納原則適用的限制性條件，對(duì)我國(guó)有限意思自治原則規(guī)則制定的必然性和可行性，及其是否有利于司法實(shí)踐中跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的妥善解決進(jìn)行探究，以期提出一定完善建議。

一、意思自治選法阻因分析

國(guó)家間的不同政策文化差異，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性得以續(xù)存的根本緣由。地域性中的公共政策利益更似適用意思自治原則的矯正手段，不足以絕對(duì)排斥個(gè)體自主意愿的介入。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用領(lǐng)域，盡管延續(xù)地域性原則精神的被請(qǐng)求保護(hù)地法律有較大的公認(rèn)度，也無(wú)法滿足適當(dāng)裁決多國(guó)侵權(quán)糾紛的需求。另外，有關(guān)物權(quán)和侵權(quán)糾紛的傳統(tǒng)法律適用規(guī)則，并不能僵固地適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。

（一）地域性中的公共政策利益

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征與一國(guó)的公共政策緊密相連，當(dāng)事人意思自治原則的引入是否會(huì)不合理地?fù)p害知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后的公共政策利益，仍爭(zhēng)議頗多。歐盟在《羅馬條例Ⅱ》草擬過(guò)程中，對(duì)該原則的態(tài)度出現(xiàn)反復(fù)。在2005年第一次草案稿中，歐洲議會(huì)一度提議將意思自治原則擴(kuò)張至涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域的法律適用。但出于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征，及相關(guān)糾紛常與公共政策間存在密切聯(lián)系，2007年通過(guò)的法案第8 條第3 款最終放棄了此類規(guī)定[1]38。

當(dāng)事人意思自治原則的適用是國(guó)際私法實(shí)體正義取向之表現(xiàn)。在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律體系之下，該原則的適用對(duì)公共政策利益的影響需辯證看待，公共政策利益的維護(hù)并非必然與意思自治原則相沖突。其一，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為采取的執(zhí)法措施，在歐盟乃至國(guó)際層面都得到顯著的協(xié)調(diào)，若協(xié)商選擇的法律與原保護(hù)國(guó)法律相似度較大，則不會(huì)明顯偏向于某國(guó)公共政策。例如，在區(qū)域?qū)用鏆W洲反盜版立法機(jī)構(gòu)在2004年4月通過(guò)《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》即對(duì)侵權(quán)證據(jù)的收集和保存、臨時(shí)和保全措施、損害賠償?shù)仍O(shè)定了最低執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，《電子商務(wù)指令》協(xié)調(diào)規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的有限侵權(quán)責(zé)任。國(guó)際層面，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》對(duì)世貿(mào)組織所有成員國(guó)設(shè)定了最低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，減少了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家規(guī)定間的差異。其二，若當(dāng)事人協(xié)議選擇法律與保護(hù)國(guó)政策存在根本不同，則可以援引強(qiáng)制性規(guī)則或公共政策保留來(lái)排除適用，以避免侵害原應(yīng)維護(hù)的一國(guó)重要基本政策或公共利益。當(dāng)事人選擇的法律主要是為解決雙方訟爭(zhēng)利益，對(duì)社會(huì)其他成員乃至國(guó)家而言當(dāng)事人未必經(jīng)過(guò)綜合損益衡量，倘若選法結(jié)果致使一國(guó)承擔(dān)額外社會(huì)成本的外部負(fù)效應(yīng)，國(guó)家必須予以干預(yù)[2]78。強(qiáng)制性規(guī)則及公共政策保留的采用僅為非常情形下的矯正手段，但不足以絕對(duì)排斥當(dāng)事人意思自治的發(fā)生。其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶有私人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，在跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，私人利益的保護(hù)在與既定國(guó)家政策保留發(fā)生沖突時(shí)，相應(yīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策理應(yīng)內(nèi)在地受到私益傾向的限制[3]189。

（二）被請(qǐng)求保護(hù)地法的公認(rèn)支配力

在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域拒絕適用意思自治原則的絕大多數(shù)國(guó)家中，被請(qǐng)求保護(hù)地法被廣泛適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征表現(xiàn)在任何一個(gè)國(guó)家的法律所確認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上只能在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生法律效力，可見以被請(qǐng)求保護(hù)地作為沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特性。保護(hù)國(guó)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域延續(xù)采納主要出于以下幾點(diǎn)考慮：一是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、存續(xù)、保護(hù)范圍和侵權(quán)行為均與知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法存在密切聯(lián)系，大多適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)被請(qǐng)求保護(hù)地法[4]238，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為納入被請(qǐng)求保護(hù)法的支配范疇，可以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用的一致性；二是被請(qǐng)求保護(hù)地法構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的公認(rèn)且常見的沖突法規(guī)則，被國(guó)際社會(huì)所廣泛接納，而并非某一國(guó)家所特有，有助于實(shí)現(xiàn)特殊糾紛領(lǐng)域法律適用國(guó)際協(xié)調(diào)的理想目標(biāo)[5]583。

但以上觀點(diǎn)能否完全排除侵權(quán)領(lǐng)域的私人意愿有待商榷。被請(qǐng)求保護(hù)地法因延續(xù)地域性原則精神而被視為較佳的準(zhǔn)據(jù)法選擇，但地域性原則并未強(qiáng)制要求所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用保護(hù)國(guó)法律。侵權(quán)責(zé)任通常與一國(guó)公共利益牽連度不高，使得保護(hù)國(guó)法適用根基更為薄弱。況且在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)趨同之下，出于法律適用的一致性而將保護(hù)國(guó)法視為侵權(quán)行為的唯一準(zhǔn)據(jù)法也過(guò)于牽強(qiáng)。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件可能同時(shí)涉及多個(gè)被請(qǐng)求保護(hù)地，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)案件同時(shí)適用多個(gè)國(guó)家的法律，而這種不同法律的拼湊式適用，往往會(huì)增加外國(guó)法查明等有關(guān)訴訟成本[6]153。

（三）關(guān)聯(lián)準(zhǔn)據(jù)法的一致適用

另一阻礙當(dāng)事人意思自治介入跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的緣由，來(lái)自于關(guān)聯(lián)傳統(tǒng)糾紛領(lǐng)域法律適用一致性的追求目標(biāo)。除前述被請(qǐng)求保護(hù)地法因地域性原則而被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境糾紛領(lǐng)域適用的首選法律外，其他相關(guān)糾紛領(lǐng)域的傳統(tǒng)準(zhǔn)據(jù)法也可能被納入考慮范圍，從而將意思自治原則的適用排除在外。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛主要關(guān)涉到兩類傳統(tǒng)糾紛的一般性法律適用規(guī)則，一則物權(quán)糾紛，二則侵權(quán)糾紛。相較于物權(quán)糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài)，與財(cái)產(chǎn)糾紛領(lǐng)域的法律適用存在交叉。專利、商標(biāo)和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為無(wú)形動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由此適用物之所在地法，常見如權(quán)利創(chuàng)設(shè)地法。相較于侵權(quán)糾紛，傳統(tǒng)涉外侵權(quán)糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法一般為侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛所生之債為非合同之債，可以適用涉外侵權(quán)糾紛準(zhǔn)據(jù)法，典型如《韓國(guó)國(guó)際私法》第24 條、《摩爾多瓦共和國(guó)民法典》第1607 條之規(guī)定①根據(jù)《韓國(guó)國(guó)際私法》第24 條，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為應(yīng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)地法律管轄。又如，《摩爾多瓦共和國(guó)民法典》第1607 條規(guī)定，被侵權(quán)人要求進(jìn)行物質(zhì)賠償或道義上補(bǔ)償?shù)模m用版權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害地法律。。

若簡(jiǎn)單地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛視為私益糾紛，暫且不論當(dāng)前物權(quán)糾紛和侵權(quán)糾紛領(lǐng)域中法律適用的意思自治原則的滲透，也有其他諸多事由可予以駁斥。第一，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果具有無(wú)形性和可共享性，物之所在地法的單一適用或?qū)⒅率蛊渌畲鬆窟B地利益無(wú)法得到適當(dāng)保障。第二，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不適用一般侵權(quán)沖突法規(guī)則，不能完全適用侵權(quán)行為地法原則。筆者認(rèn)為，一是與一般侵權(quán)行為相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)最典型的差別是其不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)和客觀損害結(jié)果為必要構(gòu)成要件，侵權(quán)行為人可能被施予返還不當(dāng)?shù)美⒉榉饪垩?、停止侵?quán)行為等侵權(quán)責(zé)任。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)生的“損害賠償”也不完全遵從一般民事侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)性原則，例如加拿大、美國(guó)等國(guó)針對(duì)故意或惡意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為規(guī)定了懲罰性賠償，我國(guó)《民法典》第1186 條亦作了類似規(guī)定。

二、意思自治原則的適用效率

在涉外民商事法律適用領(lǐng)域，意思自治原則本身即已得到廣泛的認(rèn)可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則與傳統(tǒng)沖突法規(guī)則，并未絕對(duì)排斥意思自治原則在涉外知產(chǎn)侵權(quán)糾紛中的適用。相反，當(dāng)事人意思自治的發(fā)揮將為糾紛的及時(shí)裁決帶來(lái)一定實(shí)際效用?！禔LI 原則》草擬者即認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就決定該領(lǐng)域侵權(quán)糾紛金錢后果的法律適用達(dá)成共識(shí)，將更好地維護(hù)程序和實(shí)體效益。

（一）實(shí)體效率：私益的成全

意思自治原則是私法的核心理念，該原則在現(xiàn)今時(shí)代的勃興源于自然法哲學(xué)對(duì)人的理性、自由意志、平等和權(quán)利的充分肯定[7]64。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)屬私法規(guī)制范疇，而私法意味著個(gè)人自治或自我發(fā)展的權(quán)利應(yīng)得到保障?？梢姡试S當(dāng)事人就彼此間的知產(chǎn)侵權(quán)糾紛協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，將賦予當(dāng)事人最大限度地追求私益的自主性，實(shí)現(xiàn)法律適用的確定性和適用結(jié)果的可預(yù)見性，進(jìn)而調(diào)動(dòng)個(gè)體參與知識(shí)經(jīng)濟(jì)要素有關(guān)的民商事交往的積極性。

首先，盡管法律選擇過(guò)程無(wú)法直接解決實(shí)體爭(zhēng)議，但該過(guò)程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域主體自由意志的充分發(fā)揮，有利于實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)沖突法法律適用的確定性和適用結(jié)果的可預(yù)見性的價(jià)值追求[8]51?！锻该鞫忍岚浮讽?xiàng)目組就曾指出，在許多司法管轄區(qū)內(nèi)，侵權(quán)案件因其不具有很強(qiáng)的公共性被認(rèn)為是當(dāng)事人可以自主協(xié)商處理的糾紛，這種自主權(quán)的行使讓雙方爭(zhēng)議的法律適用更為清晰，符合可靠性和法律確定性的要求[9]203?！读_馬條例II》草案曾一度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域采納意思自治原則，結(jié)合支持者提出的觀點(diǎn)，允許協(xié)議選法的具體理由在糾紛前后均有所體現(xiàn)。一方面，在侵權(quán)事件發(fā)生前當(dāng)事人協(xié)議選擇的一般是雙方方便查明的法律，根據(jù)在侵權(quán)事件發(fā)生前即已約定的準(zhǔn)據(jù)法預(yù)見法律后果，較大程度地減少糾紛的發(fā)生。另一方面，糾紛發(fā)生后受害者可能就侵權(quán)損害賠償問(wèn)題與侵權(quán)人達(dá)成庭外和解或其他妥協(xié)，在此情況下雙方有機(jī)會(huì)協(xié)商糾紛適用的法律，其最有資格評(píng)判哪一法律能夠更好地維護(hù)他們的利益。而準(zhǔn)據(jù)法的盡快確定，也有利于明晰糾紛后各方的權(quán)責(zé)義務(wù)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判進(jìn)而促進(jìn)爭(zhēng)議的迅速、高效解決。

個(gè)體自主意愿的關(guān)注是調(diào)動(dòng)民商事主體的積極性的必然要求。無(wú)論受案法院或侵權(quán)行為地為何，當(dāng)事人對(duì)協(xié)議選擇的法律的熟悉度及私益最大化的意愿不會(huì)隨之變化[10]111。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以強(qiáng)烈的國(guó)家本位利益為根基，其自身囊括了對(duì)社會(huì)產(chǎn)業(yè)利益、個(gè)體企業(yè)和成員利益的保護(hù)[11]111。隨著知識(shí)產(chǎn)業(yè)外貿(mào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)交易個(gè)人意愿的維護(hù)能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)要素的跨境流動(dòng)更為活躍，而法律適用上自主性的發(fā)揮助力了相關(guān)國(guó)際民商事交易的安全穩(wěn)定性。日韓國(guó)際私法協(xié)會(huì)在對(duì)《日韓原則》第302 條釋義中即表示“當(dāng)事人選擇適用法律的自主權(quán)是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的重要原則，該原則有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在東亞范圍內(nèi)的使用和轉(zhuǎn)讓”。

可見，選法自主性、知產(chǎn)的跨國(guó)交流以及私人利益的維護(hù)間存在良性互促關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的選法自由對(duì)個(gè)體自主意愿的關(guān)注，不僅增強(qiáng)了法律適用確定性與結(jié)果可預(yù)見性，還活躍了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的實(shí)體交易環(huán)境。

（二）程序效率：訴訟利益之考量

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)?？缭蕉鄠€(gè)法域，適用當(dāng)事人合意選擇的法律，不僅有利于成全當(dāng)事人之間的私益追求，更有利于降低當(dāng)事人與法院在訟爭(zhēng)過(guò)程中時(shí)間及金錢成本的付出，盡早確定雙方訟爭(zhēng)權(quán)責(zé)。

允許當(dāng)事人自主選擇準(zhǔn)據(jù)法，也有利于法院對(duì)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的高效裁決。其一，當(dāng)事人對(duì)所選擇的法律彼此較為熟知，意味著當(dāng)事人可以及時(shí)提供所選法律文本，節(jié)省外國(guó)法查明等時(shí)間成本，減輕法院工作量。其二，該自主選擇的準(zhǔn)據(jù)法將直接適用于實(shí)體糾紛的裁決，傾注了當(dāng)事人適用意愿的法律將不受案件受理法院地的變化而有所不同，裁決結(jié)果因相對(duì)一致而將更易為當(dāng)事人所接受，進(jìn)而推進(jìn)后續(xù)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序。

訴訟博弈中，當(dāng)事人同樣也追求自身利益的最大化，但此處的利益無(wú)非訴訟目標(biāo)和相關(guān)利益的完全實(shí)現(xiàn)。特別在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無(wú)處不在的時(shí)代，允許當(dāng)事人在單一國(guó)法院選擇彼此熟悉、具有文化歸屬感的準(zhǔn)據(jù)法適用于雙方糾紛具有諸多裨益。一方面能讓當(dāng)事人避免因爭(zhēng)議涉及多個(gè)國(guó)家而導(dǎo)致法律適用復(fù)雜多變，進(jìn)而削弱當(dāng)事人在其他利益相關(guān)市場(chǎng)提起訴訟意愿的情形發(fā)生，較大程度上促進(jìn)被侵權(quán)人利益爭(zhēng)議得到一次性裁決；另一方面能盡早確定當(dāng)事人之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，節(jié)約訴訟時(shí)間成本，避免因侵權(quán)彌補(bǔ)遲緩導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大。

三、意思自治原則的限制

私法秩序平衡的維持，一方面需維護(hù)行為中的私人自由，另一方面也需兼顧社會(huì)權(quán)力對(duì)私人自由的控制[12]125。私法領(lǐng)域規(guī)則的設(shè)定，通常在最大程度地維護(hù)私主體權(quán)利行為的自主性以確保私人利益的實(shí)現(xiàn)，只有當(dāng)在私行為涉及公共利益或第三人利益時(shí)才有公權(quán)力干涉的必要。如前所述，在地域性觀念強(qiáng)烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入意思自治原則，盡管二者并不會(huì)產(chǎn)生直接沖突，但將相對(duì)于合同、一般侵權(quán)等法律關(guān)系或牽涉到更大的國(guó)家或社會(huì)利益，因而涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的私人自治當(dāng)前被認(rèn)為應(yīng)受到不同程度和范圍限制?，F(xiàn)行較為公認(rèn)的主要事項(xiàng)有范圍限制、意思自治時(shí)間限制、避免減損第三人權(quán)益、保護(hù)弱者原則等。

盡管《ALI 原則》《CLIP 原則》《日韓原則》《透明度提案》等軟法規(guī)則不具有法律約束力，但這些由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家主導(dǎo)的國(guó)際學(xué)術(shù)項(xiàng)目成果也在一定程度上說(shuō)明了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域采納意思自治原則的必要性和合理性，具有相當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)意義。以下結(jié)合各國(guó)法律與軟法規(guī)則對(duì)諸限制因素進(jìn)行探究。

（一）事項(xiàng)范圍限制

民商事領(lǐng)域的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類型通常包括權(quán)屬糾紛、合同糾紛以及侵權(quán)糾紛。其中，權(quán)利有效性糾紛通常受保護(hù)國(guó)法規(guī)制，合同糾紛因本質(zhì)上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合意處分而與其他合同糾紛無(wú)實(shí)質(zhì)差別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以被具體地分割為權(quán)利的產(chǎn)生、效力、存在、內(nèi)容、權(quán)屬、范圍、有效期和保護(hù)等事項(xiàng)，權(quán)利的使用、侵權(quán)等事項(xiàng)被包含在前述的劃分中[13]105?？梢?，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)大致包括權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)的救濟(jì)，以及其他包括但不限于免責(zé)事由、責(zé)任的形式與分配等事項(xiàng)。當(dāng)前，允許就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的部分事項(xiàng)，意思自治選擇法律適用的分割方法爭(zhēng)議頗多。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法律適用的分割論在各國(guó)立法與司法實(shí)踐中較早被接納。其將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的各個(gè)連結(jié)點(diǎn)予以軟化，對(duì)法律關(guān)系相關(guān)的不同事項(xiàng)分別確定準(zhǔn)據(jù)法，使得準(zhǔn)據(jù)法的確立更加適應(yīng)復(fù)雜的涉外法律關(guān)系。《瑞士關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第110 條及我國(guó)《法律適用法》第50條，均將意思自治的事項(xiàng)范圍限于侵權(quán)責(zé)任，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的歸屬及內(nèi)容則適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。再如美國(guó)1998年Itar-Tass News Agency 案①See 153F 3d82(2d Cir.1998）.和Bridgeman Art Library 案②See 25F.supp.2d 421(S.D.N.Y.1998）.兩個(gè)影響較大的判例中確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方法很大程度上證明了分割論的適用，即來(lái)源國(guó)法為版權(quán)利益存在問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，而侵權(quán)的認(rèn)定及救濟(jì)則適用侵權(quán)行為發(fā)生地美國(guó)法。

但在另一方面，當(dāng)提及某項(xiàng)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否受到侵害時(shí)，法院必然將審查權(quán)利的范圍、例外和限制，以判斷侵權(quán)行為是否觸及權(quán)利范圍。因此，侵權(quán)與權(quán)利本體緊密相連，機(jī)械的分割或?qū)?dǎo)致不合理的法律適用結(jié)果。試舉一例，未經(jīng)授權(quán)使用作品的行為發(fā)生在版權(quán)有效的A 國(guó)和B 國(guó)，依B 國(guó)法律作品保護(hù)期已屆滿。居住在A 國(guó)的當(dāng)事人雙方事前協(xié)定對(duì)侵權(quán)事項(xiàng)適用A 國(guó)法律，就B國(guó)侵權(quán)認(rèn)定即會(huì)出現(xiàn)“依照B 國(guó)法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?qū)脻M不續(xù)存，而依A 國(guó)法律認(rèn)定侵權(quán)成立”的情形。目前，各軟法規(guī)則對(duì)意思自治原則的所應(yīng)限制適用的事項(xiàng)范圍意見不一?！度枕n原則》應(yīng)屬事項(xiàng)范圍最為寬泛的規(guī)則，當(dāng)事人可就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的全部或部分爭(zhēng)議事項(xiàng)選擇單個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，但權(quán)利的存在、有效性、撤銷和可轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的法律選擇只約束締約方?！禔LI 原則》采取反向列舉的方式，允許當(dāng)事人就單列清單外的事項(xiàng)法律適用采取意思自治，排除事項(xiàng)包括：1.注冊(cè)權(quán)利的效力及存續(xù)；2.權(quán)利的存在、權(quán)利屬性、可轉(zhuǎn)讓性和法定期限，無(wú)論權(quán)利注冊(cè)與否；3.轉(zhuǎn)讓和許可登記的形式要件。這表明《ALI 原則》亦將侵權(quán)責(zé)任納入意思自治的范疇，而《CLIP 原則》則僅限于權(quán)利救濟(jì)的法律適用。救濟(jì)措施包括：1.禁止令、損害賠償和其他救濟(jì)措施；2.基于不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的索賠；3.損害賠償或其他救濟(jì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，包括繼承；4.免責(zé)方式，行為的時(shí)效和限制?？傊?，由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)更多牽涉私主體權(quán)益，該事項(xiàng)區(qū)別于受公共利益影響而專門適用被請(qǐng)求保護(hù)地法或法院地法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)[14]347，對(duì)侵權(quán)救濟(jì)事項(xiàng)采納意思自治方法有一定的適用意義。

（二）時(shí)間限制：事前與事后

大多數(shù)的軟法規(guī)則如《ALI 原則》《CLIP 原則》《日韓原則》均允許當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前（事前）以及糾紛發(fā)生后（事后）協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，而《透明度提案》僅允許事后協(xié)議選擇法律?，F(xiàn)有的國(guó)家立法多限制于事后選法，例如《立陶宛共和國(guó)民法典》第1.53 條，《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718 號(hào)法令》第23 條規(guī)定當(dāng)事人可在侵權(quán)行為發(fā)生后選擇適用法院地法；1987年通過(guò)的瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第110 條第2 款允許當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害發(fā)生后，針對(duì)侵權(quán)救濟(jì)事項(xiàng)協(xié)議選擇適用法院地法。在司法實(shí)踐層面，日本最高法院在“讀卡器”案①See Supreme court decision of 26 September 2002，Minshu Vol 56，No 7,1551.中援引《日本法律適用通則法》第21 條之規(guī)定，允許在侵權(quán)行為發(fā)生后改變選擇適用的法律，從而將意思自治原則適用到涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中。

由于侵權(quán)案件的雙方當(dāng)事人通常在糾紛發(fā)生前并不相識(shí)，絕大多數(shù)的法律選擇協(xié)議都在事后達(dá)成。但完全拒絕當(dāng)事人事前選法似乎缺乏有力的理由，相反事前的意思自治選法有利于增強(qiáng)當(dāng)事人在利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中法律的可預(yù)見性，減少爭(zhēng)訟時(shí)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的查明成本[15]67?！禖LIP 原則》規(guī)定侵權(quán)救濟(jì)事項(xiàng)適用與侵權(quán)關(guān)系存在緊密聯(lián)系的“先存關(guān)系”準(zhǔn)據(jù)法如合同關(guān)系等，除非當(dāng)事人明確排除該先存關(guān)系適用的法律，或者具體案情與他國(guó)法律有更緊密的聯(lián)系。同時(shí)，實(shí)踐中也存在當(dāng)事人雙方事先有合同關(guān)系等先存關(guān)系的情況。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無(wú)法被先存關(guān)系所涵蓋時(shí)，就需要援引支配先存關(guān)系外的法律裁定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。例如，在某專利許可協(xié)議中，約定被許可人只能在A 國(guó)區(qū)域內(nèi)實(shí)施，但被許可人在B 國(guó)也實(shí)施了該專利。若當(dāng)事人事先僅就合同責(zé)任問(wèn)題協(xié)議選擇C 國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，在當(dāng)事人事后無(wú)法就侵權(quán)事項(xiàng)的法律適用達(dá)成協(xié)議時(shí)，法院可能就侵權(quán)責(zé)任適用另一項(xiàng)法律。由于各國(guó)在違約責(zé)任和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任兩方面的損害賠償、舉證責(zé)任和其他程序性上可能有所差別，可能導(dǎo)致許可人挑選對(duì)自己有利的法院起訴。

事后選法也有存在難以適用的情形，至少侵權(quán)糾紛發(fā)生后，如果當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)保護(hù)國(guó)的法律將給予其中一方更為有利的地位，雙方就不太可能達(dá)成法律適用協(xié)議。事前選法的其他客觀弊端還在于，如雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)不對(duì)等、雙方談判能力差距較大，選法結(jié)果也可能會(huì)不公平地?fù)p害弱方利益。

（三）第三人利益的保護(hù)

《ALI 原則》《透明度提案》《日韓原則》均考慮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中當(dāng)事人協(xié)議選擇法律或?qū)Φ谌藱?quán)利可能造成損害（或影響）的問(wèn)題，《CLIP原則》、瑞士及我國(guó)法律則未對(duì)其作出限制性規(guī)定。一般情況下，當(dāng)事人間的法律選擇協(xié)議因合同的相對(duì)性原則只約束當(dāng)事人雙方，較少對(duì)第三人權(quán)益產(chǎn)生影響。司法實(shí)踐中，也確有可能出現(xiàn)第三人因意思自治選法而權(quán)益受損的情況。例如，在某案中，由于被告人A 的侵權(quán)行為，原告B 將向保險(xiǎn)公司C 要求支付損害賠償。但在侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方當(dāng)事人未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，協(xié)議選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)法以外的法律作為侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法。而所選法律與保護(hù)國(guó)法律相比，將予以被告更大的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司可能被要求支付超出保護(hù)國(guó)法律規(guī)定的賠償額，這顯然是不合理的。

筆者認(rèn)為，避免當(dāng)事人選法對(duì)第三人權(quán)益造成減損的限制性規(guī)定有一定的合理性。當(dāng)前，無(wú)論是合同領(lǐng)域還是非合同領(lǐng)域沖突法規(guī)則，都出現(xiàn)適用意思自治方法的同時(shí)也引入第三方限制的規(guī)則設(shè)計(jì)。例如，《羅馬條例Ⅱ》第14（1）條、德國(guó)《民法典施行法》第42 條均有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)非合同之債選擇適用法律時(shí)，不應(yīng)損害（或影響）第三方權(quán)利。這說(shuō)明，合同的相對(duì)性特征對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的限制通常也適用于所有非合同關(guān)系[16]298。因此，將該限制性規(guī)則擴(kuò)展至涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的意思自治方法中存在一定的可行性。

（四）保護(hù)弱者的實(shí)體取向

為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律選擇對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不公平的損害，有必要遵循弱者保護(hù)原則對(duì)意思自治進(jìn)行必要的限制。當(dāng)前，軟法及各國(guó)國(guó)內(nèi)法有關(guān)保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的規(guī)則設(shè)計(jì)各不相同，主要有三類措施。其一，通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則或公共政策保留加以控制。盡管與侵權(quán)相關(guān)的歸責(zé)原則和損害賠償?shù)葐?wèn)題牽涉到的公共利益較小，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任所涉及的非補(bǔ)償性、懲罰性的損害賠償常被納入公共秩序保留的范疇中。例如，《ALI 原則》①參見《ALI 原則》第411 條?！禖LIP 原則》②參見《CLIP 原則》第4:402 條。均允許法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行此類判決。但應(yīng)注意的是，并非與法院地法規(guī)定不同的所有責(zé)任承擔(dān)方式都被視作違反公共政策或強(qiáng)制性規(guī)則，例如，要求償付律師費(fèi)較難被視為有悖于保護(hù)國(guó)公共政策的規(guī)則。由于弱者保護(hù)原則的適用應(yīng)立足于具體案件中當(dāng)事人實(shí)際力量的對(duì)比進(jìn)行評(píng)判，該類規(guī)則設(shè)計(jì)也只能在有限范圍內(nèi)保護(hù)弱方當(dāng)事人的權(quán)益。其二，《ALI 原則》第302（5）a 條針對(duì)大眾市場(chǎng)合同的特別規(guī)定體現(xiàn)了這一原則，要求法律選擇具有合理性，要求在非格式合同訂立時(shí)方便獲取，且方便事后法院和當(dāng)事人查明。實(shí)踐中的大眾市場(chǎng)合同多表現(xiàn)為格式合同，通常發(fā)生于權(quán)利持有者與不定向消費(fèi)者之間，可能發(fā)生不利于消費(fèi)者的法律選擇。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人在大眾市場(chǎng)合同中通常約定適用對(duì)其權(quán)利保護(hù)更有益的準(zhǔn)據(jù)法，而消費(fèi)者往往處于不知情狀態(tài)或缺乏談判能力。其三，完全排除事前選法的可能性?！锻该鞫忍岚浮贰度鹗筷P(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》及我國(guó)《法律適用法》均排除事前選法。如前所述，排除事前選法的原因之一是為規(guī)避因當(dāng)事人訂立合同時(shí)信息不對(duì)稱或談判能力弱等原因，協(xié)議選擇對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人不利的法律。該規(guī)定顯然過(guò)于僵化，忽視了事前選法在增強(qiáng)長(zhǎng)期繼續(xù)性合同法律適用的確定性、法律結(jié)果可預(yù)見性等方面的優(yōu)勢(shì)。

四、我國(guó)的有限意思自治原則

當(dāng)前，我國(guó)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用中采取的是有限意思自治原則，當(dāng)事人意思自治選法受到時(shí)間限制、適用事項(xiàng)限制以及可選準(zhǔn)據(jù)法范圍限制。立法和司法實(shí)踐表明這些限制有其合理之處，但也存在僅允許事后選法過(guò)于保守、忽視對(duì)第三人及弱勢(shì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)等局限性，亟待完善。

（一）我國(guó)立法與司法實(shí)踐現(xiàn)狀

如前所述，我國(guó)《法律適用法》第50 條有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用規(guī)則中的意思自治條款設(shè)計(jì)大致借鑒了瑞士法之規(guī)定，采取一定的分割制并嚴(yán)格限制了意思自治原則的適用范圍?？偟膩?lái)說(shuō)有以下幾點(diǎn)限制：一是選法時(shí)間限制，即限于侵權(quán)行為發(fā)生后；二是事項(xiàng)范圍限制，即限于侵權(quán)責(zé)任事項(xiàng)；三是選法范圍限制，即限于法院地法。以下結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)行分析：

1.時(shí)間限制：侵權(quán)行為發(fā)生后

依據(jù)第50 條，我國(guó)只允許在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生前的法律選擇行為沒有法律效力。允許當(dāng)事人事后選擇適用的法律，有利于明晰案涉法律關(guān)系、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)解決[17]357。一般情況下，當(dāng)事人可以完全拒絕對(duì)己不利的選法協(xié)議，強(qiáng)勢(shì)方無(wú)法施加影響以迫使其與之達(dá)成選法合意[18]215。

司法實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后并未就法律適用專門達(dá)成協(xié)議，但雙方均援引我國(guó)法律進(jìn)行權(quán)利主張和抗辯的情形被認(rèn)為構(gòu)成雙方默示選法。如在菲莫公司訴凱明瑞公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案③參見（2018）浙01 民初1345 號(hào)，〔2020〕浙民終455 號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱“菲莫案”）中，菲莫公司指控凱明瑞公司生產(chǎn)制造并在阿里網(wǎng)店實(shí)際銷售的電子煙構(gòu)成近似侵權(quán)，侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。雙方均援引了《專利法》第59 條第2 款以及《最高院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題解釋》第8 條規(guī)定對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與尺寸進(jìn)行對(duì)比。杭州市中院認(rèn)為被訴侵權(quán)行為地在我國(guó)境內(nèi)，菲莫公司在中國(guó)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，雙方均援引我國(guó)法律且未提出法律適用上的異議，依據(jù)《〈法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第8 條第2 款，本案應(yīng)適用我國(guó)法律，二審浙江省高院對(duì)此予以確認(rèn)。

2.事項(xiàng)限制：侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任與權(quán)力權(quán)屬、內(nèi)容的法律適用相分割，第50 條規(guī)定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則中的意思自治原則僅限于侵權(quán)責(zé)任，而第48 條指明“權(quán)屬和內(nèi)容”事項(xiàng)適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法，也即當(dāng)事人不得自主選擇被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律以外的，適用于侵權(quán)行為所涉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)法。

在南國(guó)公司訴春光公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中①參見〔2018〕瓊民終552 號(hào)。，海南高院對(duì)第50 條“侵權(quán)責(zé)任”作如下解釋：僅指對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)，抑或可以延展至侵權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的權(quán)利類型及案件的具體情況而定……還指出，《法律適用法》第48 條與第50 條之間系一般法與特別法之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第50 條，認(rèn)定當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后選擇適用法院地法即我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的意思表示有效。

侵權(quán)與權(quán)利本體的內(nèi)容和范圍緊密相連，法院在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否受到侵犯時(shí)，需事先判斷侵權(quán)行為是否落入權(quán)利范圍。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“侵權(quán)責(zé)任”包含“權(quán)利內(nèi)容”，使第48 條規(guī)定名存實(shí)亡。除上述菲莫案，項(xiàng)某訴彭某侵害著作權(quán)糾紛一案②參見〔2015〕京知民終字第1814 號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)彭畫作案”）也出現(xiàn)擴(kuò)張解釋第50 條適用范圍的情況。該案中，被告彭某在莫斯科和柏林的畫展中展出臨摹復(fù)制項(xiàng)某的作品《荷中仙》，并屬名“田七”。項(xiàng)某在一審中依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》進(jìn)行權(quán)利主張，并以第22 條主張彭某的行為構(gòu)成非法復(fù)制，彭某同樣援引《著作權(quán)法》進(jìn)行抗辯，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由此認(rèn)定雙方成立默示選法，故適用我國(guó)法律。可見，法院正確適用侵權(quán)領(lǐng)域的意思自治原則，還需明確區(qū)分第48 條和第50 條的適用情形。

3.選法范圍限制：法院地法

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人可通過(guò)意思自治選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍僅限于法院地法，該限制的優(yōu)勢(shì)在于，一方面有效避免了實(shí)踐中困擾法院的外國(guó)法之查明難題，有助于提高法律適用的簡(jiǎn)便性。在另一方面，將當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍限制在法院地法也有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在及內(nèi)容、保護(hù)范圍和救濟(jì)問(wèn)題適用準(zhǔn)據(jù)法的同一性。權(quán)利人之所以選擇在法院地提起訴訟，主要是已經(jīng)預(yù)見到法院地國(guó)家的實(shí)體法對(duì)權(quán)利人所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是予以保護(hù)的，也即法院地法與被請(qǐng)求保護(hù)地法對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益維護(hù)程度是重合的。這種將選法范圍限制于法院地法的做法并不為我國(guó)所獨(dú)有，例如在《羅馬條例Ⅱ》生效前發(fā)生Fashion Box 案中③See Rb Zutphen,Fashion Box v Vingino,IEPT20100303.，2010年3月荷蘭地方法院強(qiáng)制執(zhí)行一批通過(guò)在中國(guó)制造，并在荷蘭出售假冒仿制品，法院允許當(dāng)事人協(xié)議選擇的荷蘭法律作為準(zhǔn)據(jù)法。加拿大法院還要求訟爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與本國(guó)存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。此外，將選法范圍限制于法院地法也有利于避免外國(guó)法適用錯(cuò)誤時(shí)法律救濟(jì)的繁雜工作。

可以說(shuō)，我國(guó)第50 條將選法范圍限制于法院地法之做法，表明了立法者在賦予當(dāng)事人有限選法自由的同時(shí)，也尊重了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。但實(shí)踐中也出現(xiàn)法院為避免外國(guó)法查明之難而強(qiáng)行解釋適用我國(guó)法律的情況，如在“項(xiàng)彭畫作案”中被請(qǐng)求保護(hù)地法可能是侵權(quán)行為地的法律，即俄羅斯和德國(guó)著作權(quán)法，而法院卻通過(guò)擴(kuò)張解釋第50條的適用范圍援引法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。另外，當(dāng)事人協(xié)議選法實(shí)際上包括當(dāng)事人表達(dá)選法意愿，以及法官依據(jù)法院地沖突法規(guī)則對(duì)選法效力進(jìn)行確認(rèn)的兩個(gè)過(guò)程[19]194。無(wú)論當(dāng)事人是否選擇法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法，受訴地法律的價(jià)值導(dǎo)向均將受到尊重。是故，僅允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法，實(shí)則對(duì)意思自治原則的適用增設(shè)了過(guò)多枷鎖。

（二）我國(guó)有限意思自治原則的局限性

總體而言，我國(guó)《法律適用法》對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的意思自治原則施加的諸多限制，在公共政策性很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域有其合理之處，也有一定局限性。其一，第50 條將選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)間限制在侵權(quán)行為發(fā)生后的做法缺乏正當(dāng)依據(jù)，過(guò)于保守的限制忽視了事前選法在增強(qiáng)法律適用的確定性和可預(yù)見性、減少外國(guó)法查明成本等方面的優(yōu)勢(shì)作用。其二，忽視對(duì)第三人以及弱勢(shì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行必要的特別保護(hù)，而該類規(guī)則已為多個(gè)軟法規(guī)則所接納。其三，準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍僅限于法院地法，不利于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用整體的同一性。盡管法院地法的適用有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛內(nèi)部法律適用的同一性，但在當(dāng)事人間存在合同關(guān)系、雇傭關(guān)系等先存關(guān)系，且侵權(quán)的發(fā)生基于這些先存關(guān)系時(shí)，法院地法不一定與適用于先存法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法相一致。其四，無(wú)法妥善解決多發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“遍在侵權(quán)”問(wèn)題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)后果發(fā)生在多個(gè)國(guó)家時(shí)，若適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法，權(quán)利人不得不“碎片式”地在不同國(guó)家針對(duì)同一侵權(quán)行為同時(shí)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)前，被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)通常是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄法院。被請(qǐng)求保護(hù)地系知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主張地，既可能是授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)之地（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記地或注冊(cè)地），也可能是“侵權(quán)行為地”（如侵害行為發(fā)生地或損害結(jié)果發(fā)生地）。原告可經(jīng)利益衡量，選擇在對(duì)己有利的國(guó)家提起訴訟，僅允許協(xié)議選擇法院地法，將造成被告失去選擇適用其他與糾紛密切聯(lián)系或更適于裁決本案實(shí)體糾紛準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。

五、完善對(duì)策

為順應(yīng)地域性弱化的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)寬涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域法律適用的意思自治原則的范圍和程度。在時(shí)間限制上，允許當(dāng)事人在預(yù)先存在長(zhǎng)期的相對(duì)法律關(guān)系等特殊情形下事前選擇準(zhǔn)據(jù)法。同時(shí)，通過(guò)先存關(guān)系規(guī)則的引入，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用整體的一致性。并在擴(kuò)張意思自治原則之際，引入禁止減損第三人權(quán)益、保護(hù)弱者利益等必要規(guī)則作為兜底性的保護(hù)規(guī)則。

（一）適當(dāng)放寬事前選法限制

允許當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生前協(xié)議選擇適用于侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，有利于提高法律適用的確定性和結(jié)果可預(yù)見性。并且，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律一般是雙方所熟知的，便于當(dāng)事人預(yù)知侵權(quán)行為的救濟(jì)乃至認(rèn)定要件，也減少了外國(guó)法查明上的困難。盡管大多數(shù)案件中，侵權(quán)行為發(fā)生前當(dāng)事人并不相識(shí)，更不用說(shuō)達(dá)成選法協(xié)議，但允許事前選法可能會(huì)損害弱勢(shì)當(dāng)事人利益的觀點(diǎn)有待商榷。一方面，實(shí)踐中當(dāng)事人間可能確乎存在先存關(guān)系，有事前達(dá)成選法協(xié)議的可能性。派生出侵權(quán)關(guān)系的先存關(guān)系中的雙方當(dāng)事人地位和能力可能彼此相當(dāng)，若此時(shí)當(dāng)事人間存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同等長(zhǎng)期合同關(guān)系，事前選法的上述優(yōu)勢(shì)即能得以顯現(xiàn)。另一方面，雙方當(dāng)事人地位處于不公平狀態(tài)的相對(duì)性法律關(guān)系中，如消費(fèi)合同關(guān)系、雇傭合同關(guān)系等，國(guó)際私法領(lǐng)域已在必要時(shí)排除了當(dāng)事人意思自治，故在該部分先存關(guān)系牽連的侵權(quán)關(guān)系中，有損于弱者的意思自治擴(kuò)展到侵權(quán)領(lǐng)域的可能性微乎其微[20]244。此外，若事前選法造成權(quán)利人與侵權(quán)人間利益明顯失衡，也可以通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策保留認(rèn)定事前選法無(wú)效。

（二）對(duì)第三人和弱者利益進(jìn)行保護(hù)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任事項(xiàng)上允許當(dāng)事人選擇法院地法的同時(shí)，應(yīng)落實(shí)對(duì)弱者及第三人權(quán)益的特別保護(hù)，避免意思自治擴(kuò)張帶來(lái)的負(fù)面影響。首先，增加“不得減損第三人權(quán)益”的規(guī)則設(shè)計(jì)。一方面，協(xié)議選法的本質(zhì)是雙方間合意達(dá)成的合同，應(yīng)遵循合同的相對(duì)性原理，不應(yīng)無(wú)故減損第三人權(quán)益；另一方面，該原則已為《ALI 原則》《透明度提案》《日韓原則》等新近知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法軟法規(guī)則所提倡，我國(guó)民事實(shí)體法規(guī)定當(dāng)事人雙方惡意損害第三人利益的約定無(wú)效，也說(shuō)明該規(guī)則所蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向?yàn)槲覈?guó)立法者所認(rèn)可。其次，應(yīng)在個(gè)案中適用強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序保留來(lái)保護(hù)弱者利益。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“規(guī)模市場(chǎng)”漸成常態(tài)，大眾市場(chǎng)合同極為普遍。這也意味著允許事前選法時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利人可以基于自身優(yōu)勢(shì)地位預(yù)先設(shè)定格式合同，相對(duì)處于弱勢(shì)地位的一方只能被動(dòng)接受格式合同的提供者所預(yù)先選定的準(zhǔn)據(jù)法。實(shí)踐中，如果當(dāng)事人選擇適用法院地法規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，明顯超出侵權(quán)人慣常居所地國(guó)家法律或侵權(quán)行為地國(guó)家法律的規(guī)定，特別是涉及非補(bǔ)償性、懲罰性或懲戒性損害賠償?shù)那闆r下，可以適用強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策拒絕執(zhí)行。

（三）允許選擇適用先存法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法

擴(kuò)大準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍，允許選擇適用先存法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，與法院法同樣能促進(jìn)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用的同一性，并減輕外國(guó)法查明的負(fù)擔(dān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人間可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系、許可協(xié)議合同關(guān)系等與侵權(quán)行為緊密相連的先存關(guān)系。值得注意的是，先存法律關(guān)系應(yīng)與侵權(quán)關(guān)系存在密切聯(lián)系，這是避免“先存關(guān)系規(guī)則”適用范圍無(wú)序擴(kuò)大的必然要求。《CLIP 原則》規(guī)定，除非當(dāng)事人明確排除“先存關(guān)系”準(zhǔn)據(jù)法對(duì)侵權(quán)救濟(jì)事項(xiàng)的適用，或具體個(gè)案表明所主張的訴訟請(qǐng)求明顯與他國(guó)有更密切的聯(lián)系，侵權(quán)救濟(jì)事項(xiàng)一般適用與侵權(quán)關(guān)系有緊密聯(lián)系的“先存關(guān)系”的準(zhǔn)據(jù)法?？梢?，先存關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的緊密聯(lián)系，已被視為合理適用先存關(guān)系規(guī)則的重要限制性條件。