法學(xué)思辨性研究方法的現(xiàn)實(shí)意義

鐘路路

（青海民族大學(xué)，青海 西寧 810000）

思辨性作為一種法學(xué)研究的方法，在法學(xué)漫長(zhǎng)的發(fā)展歷史中，長(zhǎng)期扮演著重要的角色。改革開放以來，我國(guó)法制建設(shè)與法學(xué)研究開啟了一個(gè)全新的時(shí)期。思辨性研究方法以其濃厚的“學(xué)術(shù)性”以及“便捷性”第一個(gè)走入了我國(guó)法律工作者以及法學(xué)者的眼中。而隨著我國(guó)法治體系的完善以及法學(xué)理論日趨豐富，法學(xué)思辨性研究方法似乎陷入了一種尷尬的境地。一方面，法學(xué)學(xué)者們提出的關(guān)于刑事訴訟制度改革的主張未能有效地得到立法及司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，另一方面，法學(xué)學(xué)者們被立法所采用的主張，有相當(dāng)一部分被束之高閣。在當(dāng)前時(shí)代，法學(xué)思辨性研究方法盡管出現(xiàn)了這樣或那樣的問題，但思辨性研究方法卻依舊是法學(xué)研究的重要方法，對(duì)于法學(xué)發(fā)展及法制體系的建構(gòu)和發(fā)展仍然有十分重要的作用。

法學(xué)思辨性研究，是在法與法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性的思考，“辯”要由“辯”中體現(xiàn)出來。與其他研究方法不同，法學(xué)思辨性研究方法的目的主要是為了獲取真知，或是解決問題，個(gè)人的喜惡與體驗(yàn)倒在其次。法學(xué)思辨性研究方法并沒有反對(duì)對(duì)實(shí)踐的關(guān)注，而是要求在對(duì)實(shí)踐關(guān)注的基礎(chǔ)上，進(jìn)行更深層次的思考，自己在思考中去否定自己，發(fā)展自己。“法學(xué)家對(duì)法與法律的哲學(xué)思辨，總是建立在其自身關(guān)于法或法律的直接經(jīng)驗(yàn)或間接經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的。”

法學(xué)也并非一門追求真理的學(xué)問，而是價(jià)值的判斷，不能被事實(shí)證偽，難以被實(shí)踐檢驗(yàn)。這就要求法學(xué)者對(duì)其進(jìn)行大膽地思考，分析，甚至脫離現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的進(jìn)行辨析，對(duì)未來可能會(huì)發(fā)生的情況，會(huì)遇到的難題進(jìn)行大膽的假設(shè)，以追求一種人類的杰出智慧。法律只能由人類杰出智慧所擁有。若是法學(xué)者專注于實(shí)踐，那么法律的發(fā)展將永遠(yuǎn)滯后于社會(huì)的發(fā)展，對(duì)于社會(huì)所凸顯的問題，也只能做一些亡羊補(bǔ)牢的彌補(bǔ)之舉，法學(xué)者在面對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)難題的時(shí)候，必然會(huì)措手不及，由此可見法學(xué)者進(jìn)行一些舉一反三未雨綢繆的思考的重要性。除此之外，法學(xué)者在處理各種紛爭(zhēng)案情的時(shí)候所需要的海量的法學(xué)智慧，也要求人們對(duì)法學(xué)不斷地進(jìn)行深入的思考探究?；蛟S有人會(huì)覺得法學(xué)會(huì)因此而變成法學(xué)家自說自話的“空話”。誠(chéng)然，由于法學(xué)思辨性研究是對(duì)法律和法律經(jīng)驗(yàn)的一種超驗(yàn)，所以，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些空想乃至更多的主觀性，但這只能相對(duì)地影響法哲學(xué)的價(jià)值。

本文以為，法律伴隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，法學(xué)作為一門專業(yè)研究法律的學(xué)科也發(fā)展了數(shù)千年，現(xiàn)代法學(xué)與最開始的法學(xué)有所不同是非常正常的一件事。一個(gè)學(xué)科在發(fā)展的過程中，不斷結(jié)合歷史發(fā)展進(jìn)而發(fā)展自身，由點(diǎn)發(fā)展至線，再發(fā)展至面，與最初的模樣相比，似乎是變成了一個(gè)面目全非的全新學(xué)科，但這并不影響它的骨頭還是原來的骨頭。它的任務(wù)依舊是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保障社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展，維持最基本的公平正義。時(shí)移世易，不同的時(shí)代面對(duì)不同的社會(huì)，我們所要解決的問題也大相徑庭。法學(xué)經(jīng)過漫長(zhǎng)的過程，在輝煌的時(shí)代被界定出來，歷代學(xué)者搜腸刮肚的去解釋法律，發(fā)展法律，以應(yīng)對(duì)當(dāng)代所面臨的難題，而這也正是學(xué)科發(fā)展的魅力。法學(xué)學(xué)科的任務(wù)是探究法和法律的本質(zhì)問題以及終極問題，而作為方法，在探究法和法律的本質(zhì)問題以及終極問題時(shí)，既可以選擇實(shí)證研究方法，也可以選擇思辨性研究方法，二者都可以在一定角度得出關(guān)于法和法律的真理。

而且，法律作為一門調(diào)整人與人關(guān)系的學(xué)說，所謂的立法也是一個(gè)從特殊到一般的歸納過程，普遍性的規(guī)定也都是來源于法律學(xué)者對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的個(gè)案的總結(jié)。

最初的法學(xué)在應(yīng)用之時(shí)必然沒有一個(gè)普遍性的規(guī)律，社會(huì)生活的豐富多彩，決定了人與人之間發(fā)生的矛盾也是多種多樣，那么在解決這些社會(huì)矛盾的時(shí)候，不得不去依賴于法律工作者的智慧，經(jīng)驗(yàn)，理性，知識(shí)。那么在個(gè)案的處理過程中，如果不對(duì)其加以限制，法官，律師等法律工作者在法律條文的大框架下自由起舞，就難以保證法律最初目的的實(shí)現(xiàn)，即保證社會(huì)的公平正義。確實(shí)，這樣的處理方式會(huì)更加具有針對(duì)性，法律的應(yīng)用也顯得不那么生硬。可我們難以保證，法律工作者是否可以做到公正的裁判？也難以保證法學(xué)工作者在創(chuàng)制，適用法律的過程中，不受個(gè)人情感的影響。如果法學(xué)者在創(chuàng)制，適用法律的過程中為個(gè)人情感所左右，那么法律賴以生存的公平和正義就形同虛設(shè)，就會(huì)變成一紙笑談。“當(dāng)法官能夠自由地將他們的個(gè)人觀念，諸如何謂公平，何謂同情或者什么才是應(yīng)當(dāng)遵循的社會(huì)正義等強(qiáng)加到法律之上時(shí)，就不可能存在可靠的法律框架?！北M管這樣，可能正在剝奪法學(xué)者自律的知識(shí)和自主的道德，但不可否認(rèn)的是，相比于不可控的法官的個(gè)人觀念，普遍性的規(guī)定了的法律條文在適用的過程中更能保障公平與正義。而且，這種普遍性的一般性的法律規(guī)定也并沒有完全剝奪法學(xué)者的自主性，只是將法學(xué)者能夠自由起舞的空間壓縮了一部分。因此，在法學(xué)學(xué)科的發(fā)展過程中，逐漸形成的一般性的普遍性的規(guī)定，在我看來其實(shí)并不是對(duì)于社會(huì)大眾的限制，而是對(duì)于法學(xué)者的限制。是出于公正的考慮，在依賴法學(xué)者的智慧，經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)，理性，與一般化普遍化規(guī)范化的法律條文之間的取舍。

誠(chéng)然，法學(xué)思辨性研究方法在當(dāng)今時(shí)代出現(xiàn)了一些問題，但法學(xué)思辨性研究方法對(duì)法學(xué)學(xué)科發(fā)展及法制體系的建構(gòu)依舊有相當(dāng)重要的作用。對(duì)法學(xué)思辨性研究方法所呈現(xiàn)出來的缺陷，法學(xué)者在進(jìn)行研究思考的過程中，自然應(yīng)該加以警惕和更正，但若是因此便將之束之高閣，棄而不用，未免因噎廢食，恐非智者所為。