商事調(diào)解員公正性與當(dāng)事人自決權(quán)的沖突之解決
——基于語(yǔ)境倫理學(xué)視角的探討

郭高峰

( 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450046)

一、引言

隨著《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議》( 簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》) 于2019 年8 月7 日的簽署和于2020 年9 月12 日的生效，可以預(yù)見(jiàn)，在不久的將來(lái)調(diào)解必將成為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的主要方式之一，與國(guó)際訴訟和國(guó)際仲裁一起構(gòu)成國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端領(lǐng)域的三駕馬車(chē)。因此，對(duì)于國(guó)際商事調(diào)解相關(guān)實(shí)踐與理論的研究成為當(dāng)務(wù)之急。輔助型調(diào)解( Facilitative Mediation) 是目前國(guó)際商事調(diào)解實(shí)踐中的主要潮流。目前一些商事調(diào)解較為發(fā)達(dá)的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)和澳大利亞等都是采取這種調(diào)解類(lèi)型?！栋拇罄麃喺{(diào)解員準(zhǔn)則》規(guī)定“調(diào)解程序的目的是使當(dāng)事人決策最大化”［1］。該模式從倫理上要求調(diào)解員是一個(gè)不偏不倚的便利者和輔助者，其作用就是確保各當(dāng)事方自主決定爭(zhēng)議的內(nèi)容和解決方案。輔助性調(diào)解模式既要求調(diào)解員保持公正性又要求充分尊重各當(dāng)事方的自決權(quán)。然而這種倫理要求不僅存在著內(nèi)在的沖突，而且在實(shí)踐上也存在障礙。實(shí)踐中，調(diào)解員不可能完全做到公平公正，并且大多時(shí)候爭(zhēng)端各方當(dāng)事人的地位并不平等，不可能真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事各方的自決權(quán)。因此，調(diào)解員尊重各當(dāng)事方的自決權(quán)實(shí)際上異化為只尊重強(qiáng)勢(shì)方的自決權(quán)。

上述國(guó)際商事調(diào)解倫理理論和調(diào)解實(shí)踐之間的脫節(jié)不僅僅是調(diào)解員不得不面對(duì)的一個(gè)職業(yè)痛點(diǎn)，甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)整個(gè)調(diào)解職業(yè)的合法性和可信性的質(zhì)疑。因此，本文旨在探討另一種調(diào)解倫理——語(yǔ)境倫理學(xué)，來(lái)解決調(diào)解員公正性與當(dāng)事人自決權(quán)之間的沖突。

二、商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之沖突

( 一) 商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之規(guī)定

許多現(xiàn)有的商事調(diào)解理論與調(diào)解員行為準(zhǔn)則和指南都從倫理上要求調(diào)解員應(yīng)當(dāng)保持公正性從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。比如，2005 年的《美國(guó)調(diào)解員行為示范標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定當(dāng)事人自決權(quán)是首要的調(diào)解倫理標(biāo)準(zhǔn):

“A．調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人自決的原則進(jìn)行調(diào)解。自決權(quán)是一種自愿地、非被強(qiáng)迫地達(dá)成決定的行為，是各當(dāng)事方對(duì)于程序和結(jié)果做出自由和明智的選擇?！保?］

《澳大利亞調(diào)解員倫理指南》對(duì)于當(dāng)事人自決權(quán)也做出了相似的規(guī)定，規(guī)定調(diào)解員在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)“促使?fàn)幎烁鞣酵ㄟ^(guò)達(dá)成非強(qiáng)制性的協(xié)議來(lái)解決爭(zhēng)端”，“使當(dāng)事人能夠達(dá)成他們自己的協(xié)議”［3］。

對(duì)于調(diào)解員的公平性倫理要求，美國(guó)和澳大利亞也做出了相似的規(guī)定。2005 年的《美國(guó)調(diào)解員行為示范標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)此規(guī)定:

“a．若調(diào)解員不能夠公平行事，其應(yīng)當(dāng)拒絕調(diào)解。公平性是指免于偏向和偏見(jiàn)。

b．調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依公平的方式進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)避免出現(xiàn)偏頗的行為。

c．任何時(shí)候調(diào)解員不能夠公平進(jìn)行調(diào)解，其應(yīng)當(dāng)退出調(diào)解?！保?］

然而，促使和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)是輔助性調(diào)解的首要目標(biāo)和價(jià)值取向。調(diào)解就是要給當(dāng)事人賦能，使其能夠“達(dá)成一個(gè)適合于他們自己的獨(dú)一無(wú)二的解決方案，而不必考慮先例也不必為后來(lái)人樹(shù)立先例”［5］。當(dāng)事人的自決權(quán)要求調(diào)解員應(yīng)當(dāng)幫助爭(zhēng)議各方解決爭(zhēng)議，而非強(qiáng)加于他們一個(gè)解決方案。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)幫助各當(dāng)事人積極直接地進(jìn)行溝通和談判，促使當(dāng)事人自己找出解決方案，并幫助他們自主達(dá)成協(xié)議以及決定協(xié)議的條款。

因此，在輔助性調(diào)解中，作為第三方的調(diào)解員不應(yīng)替代當(dāng)事各方做出決定，而是由當(dāng)事各方自己協(xié)商達(dá)成解決方案。因?yàn)樵撜{(diào)解理論認(rèn)為當(dāng)事人自己對(duì)于爭(zhēng)議最為了解，更有能力“達(dá)成協(xié)議使自己的利益最大化”［6］。在此情形下，尊重當(dāng)事人自決權(quán)等同于為當(dāng)事人賦能，沒(méi)有給當(dāng)事人賦能就不可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)。調(diào)解員的職責(zé)就是給當(dāng)事人賦能，使他們能夠?qū)崿F(xiàn)意思自治和獨(dú)立決定是否以及怎樣解決爭(zhēng)議。只有被賦能的當(dāng)事人才能自主決定自己的命運(yùn)，通過(guò)調(diào)解實(shí)現(xiàn)公平和尊嚴(yán)。他們有能力掌控自己的爭(zhēng)端，這是正式的法律制度所不能給予他們的能力。效率和意思自治正是調(diào)解作為替代性爭(zhēng)端解決方式優(yōu)于傳統(tǒng)法律解決手段的可貴之處。

調(diào)解中尊重當(dāng)事人意思自治和自決權(quán)并不等于個(gè)人主義。調(diào)解中當(dāng)事人自決權(quán)從本質(zhì)上講是相對(duì)的，因?yàn)樗灿诋?dāng)事人之間的關(guān)系、合作和合意之中。調(diào)解不同于訴訟，不是強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利，而是為相關(guān)方提供一種自我決策的可能性，幫助相關(guān)方相互諒解，使他們能夠?qū)ε既恍赃_(dá)成共識(shí)［7］。在調(diào)解中，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的相對(duì)自決權(quán)取決于以下兩個(gè)基本條件:一是調(diào)解員是否能促使當(dāng)事方達(dá)成一個(gè)整體的解決方案;二是該解決方案是否回應(yīng)了各方的關(guān)切、需求和利益。只回應(yīng)單方或幾方而非全部各方的關(guān)切、需求和利益的方案絕不是一個(gè)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的方案，因此應(yīng)視為是一個(gè)失敗的調(diào)解。

( 二) 商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)內(nèi)在之邏輯沖突

從上述規(guī)定可以看出，調(diào)解員的公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之間存在如下倫理關(guān)系: 一個(gè)不具偏見(jiàn)的調(diào)解員才有可能促成當(dāng)事各方達(dá)成一個(gè)非強(qiáng)制性和自主的協(xié)議;反之，一個(gè)具有偏見(jiàn)的調(diào)解員則不能夠促使當(dāng)事各方達(dá)成一個(gè)自愿性的協(xié)議。從倫理的角度，調(diào)解員不僅應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自決權(quán)，還應(yīng)當(dāng)做到公正無(wú)私。

然而上述的這種倫理存在一定的問(wèn)題。首先，如果調(diào)解員完全做到公正，完全尊重當(dāng)事人自決權(quán)，那么調(diào)解的結(jié)果必定只是更強(qiáng)勢(shì)一方的需求和利益的體現(xiàn)。如果調(diào)解員完全嚴(yán)格遵守公正性，放任各方當(dāng)事人自由地進(jìn)行權(quán)力博弈，必定是更強(qiáng)勢(shì)方主導(dǎo)整個(gè)調(diào)解過(guò)程，從而達(dá)成有利于己方的協(xié)議，那么所謂的當(dāng)事人自決權(quán)就只是更強(qiáng)勢(shì)方的自決權(quán)。其次，在調(diào)解實(shí)踐中，調(diào)解員很難完全做到百分之百的公正。作為社會(huì)中的人，調(diào)解員的價(jià)值觀、認(rèn)知、動(dòng)機(jī)和偏見(jiàn)等會(huì)不可避免地對(duì)調(diào)解過(guò)程產(chǎn)生影響，有學(xué)者把這種影響稱(chēng)為“選擇性促進(jìn)”( selective facilitation)［8］。“選擇性促進(jìn)”是指在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地運(yùn)用特殊的技巧來(lái)影響當(dāng)事各方達(dá)成他們各自想要的結(jié)果。在此情形中，當(dāng)事人的自決權(quán)實(shí)際上受到了一定程度的侵蝕，因?yàn)檫@種結(jié)果或多或少地受到了調(diào)解員的影響。即使不存在“選擇性促進(jìn)”，為了解決調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的調(diào)解僵局、權(quán)力失衡等各種問(wèn)題，調(diào)解員也會(huì)積極介入和進(jìn)行干預(yù)，這都是與調(diào)解員的公正性要求相沖突的［9］。在實(shí)踐中為了促進(jìn)各方達(dá)成決定，調(diào)解員有時(shí)不得不偏向某一方當(dāng)事人。這就使調(diào)解員不得不經(jīng)常面對(duì)這樣一種調(diào)解倫理困境:調(diào)解員一方面要保持公正性，另一方面又要尊重當(dāng)事人自決權(quán)，然而在實(shí)踐中往往是魚(yú)和熊掌不可兼得。

在實(shí)踐中，為了促使當(dāng)事人達(dá)成相互諒解，創(chuàng)造性地提出各種解決方案，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相對(duì)性的自決權(quán)，調(diào)解員必須深度了解各方當(dāng)事人，包括他們的個(gè)性、關(guān)切、利益和需求等。這要求調(diào)解員必須積極主動(dòng)地調(diào)控當(dāng)事人之間的權(quán)力動(dòng)態(tài)平衡。如果必要，甚至給予弱勢(shì)的一方更多的支持，或者對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方進(jìn)行制衡。

因此，在商事調(diào)解語(yǔ)境下，當(dāng)事人的自決權(quán)和調(diào)解員的公正性存在一定程度的沖突。當(dāng)然，本文并不是否定現(xiàn)有的調(diào)解倫理理論，而是嘗試引入一種更加合適的調(diào)解倫理框架。這種框架下的調(diào)解概念不再將調(diào)解員的公正性作為首要的倫理要求。需要強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)解員調(diào)控各方以幫助他們共同合作而達(dá)成共識(shí)并不是說(shuō)調(diào)解員一定就會(huì)強(qiáng)行控制調(diào)解程序，也不是說(shuō)調(diào)解員必然不公正、背離調(diào)解職業(yè)倫理，而是說(shuō)在一個(gè)適當(dāng)?shù)膫惱砜蚣芟?，通過(guò)調(diào)解員的積極干預(yù)從而使當(dāng)事人的相對(duì)自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為可能。

概言之，輔助性調(diào)解的首要和最終的目的就是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人相對(duì)的自決權(quán)，這是商事調(diào)解最重要的本質(zhì)特征。調(diào)解員與其他爭(zhēng)端解決從業(yè)者最重要的區(qū)別性能力就是能夠促使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自決權(quán)。然而，調(diào)解員公正性倫理是一個(gè)規(guī)則性和強(qiáng)制性的倫理，在實(shí)踐中并不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的相對(duì)自決權(quán)。這種調(diào)解倫理理論和調(diào)解實(shí)踐之間的差異不僅使調(diào)解員產(chǎn)生困惑，也會(huì)影響到整個(gè)調(diào)解行業(yè)的社會(huì)信任度。為解決這一問(wèn)題，本文把語(yǔ)境倫理學(xué)引入到商事調(diào)解之中，以期能夠解決上述調(diào)解倫理困境。

三、商事調(diào)解語(yǔ)境中的語(yǔ)境倫理學(xué)

語(yǔ)境倫理學(xué)( Contextual Ethics) 又稱(chēng)情景倫理學(xué)( Situation Ethics) ，是二戰(zhàn)后在美國(guó)興起的一種新的倫理思潮，其代表人物是弗萊徹。語(yǔ)境倫理學(xué)倡導(dǎo)行為實(shí)用主義，主張?jiān)谌藗兊拿總€(gè)行為以及每個(gè)具體的情景中判斷一個(gè)選擇是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是看這種選擇是否能夠產(chǎn)生最好的結(jié)果和最大的效用?！扒榫皞惱韺W(xué)是一種實(shí)用的或結(jié)果導(dǎo)向的倫理學(xué)，其動(dòng)機(jī)是關(guān)切人類(lèi)的福祉，決策方式靈活并以是否能實(shí)現(xiàn)最大的善作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以事先制定的規(guī)范或道德規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)?！保?0］語(yǔ)境調(diào)解倫理認(rèn)為，抽象的、普適性、規(guī)則性的調(diào)解員行為準(zhǔn)則，如調(diào)解員的公正性等，不能充分地應(yīng)對(duì)調(diào)解中復(fù)雜多樣的倫理選擇的要求，而語(yǔ)境倫理學(xué)則能夠在規(guī)則性的調(diào)解倫理失靈時(shí)為調(diào)解員進(jìn)行倫理決策提供理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)是語(yǔ)境調(diào)解倫理的核心和要旨，調(diào)解員的首要倫理責(zé)任就是使當(dāng)事人能夠自主決策。對(duì)該倫理方法的正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是看其能否很好地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。在調(diào)解語(yǔ)境中，本文將實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人相對(duì)的自決權(quán)作為調(diào)解倫理中最高的善，對(duì)這種調(diào)解倫理方法的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行規(guī)范性分析，并對(duì)批評(píng)者的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。

( 一) 語(yǔ)境倫理學(xué)在調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)

在調(diào)解語(yǔ)境中，語(yǔ)境倫理學(xué)方法的最重要的優(yōu)點(diǎn)之一是其并不是建立在規(guī)則之上。上文中我們已經(jīng)分析了作為“規(guī)則”的調(diào)解員公正性倫理要求在調(diào)解語(yǔ)境中的困境。由于調(diào)解從本質(zhì)上講是語(yǔ)境化的和具有相對(duì)性的，是一種涉及本能和隨機(jī)應(yīng)變的一種綜合性的實(shí)踐，因此以規(guī)則為基礎(chǔ)的倫理方法無(wú)法充分地適應(yīng)調(diào)解的這種特點(diǎn)。而非規(guī)則性的語(yǔ)境倫理方法在商事調(diào)解中具有以下優(yōu)勢(shì):

首先，語(yǔ)境化和自由裁量的倫理方法可以使調(diào)解員對(duì)各方當(dāng)事人的要求、需要、利益以及性格特點(diǎn)等自由地做出回應(yīng)。對(duì)情景自由回應(yīng)的開(kāi)放性的方法使實(shí)現(xiàn)真正的倫理決策成為可能［11］。調(diào)解是一種不斷發(fā)生變化、充滿(mǎn)模糊不明的、復(fù)雜的情景。如果要求調(diào)解員嚴(yán)格遵守刻板的規(guī)則性的公平性倫理，那么調(diào)解員就無(wú)法充分地應(yīng)對(duì)各種情形來(lái)幫助各方達(dá)成相互的諒解和合意。因此，一個(gè)開(kāi)放性的語(yǔ)境化的倫理能夠更好地幫助調(diào)解員做出專(zhuān)業(yè)的決策，指引其更好地促使當(dāng)事各方達(dá)成一個(gè)共同的解決方案。

其次，語(yǔ)境倫理方法能夠避免在一個(gè)模糊不清、復(fù)雜的調(diào)解語(yǔ)境中適用規(guī)則所帶來(lái)的困難。正如弗萊徹所言，“遵守規(guī)則可能是困難和危險(xiǎn)的，因?yàn)樵谀硞€(gè)特定的語(yǔ)境中規(guī)則是難以被理解或適用的，遵守規(guī)則會(huì)帶來(lái)問(wèn)題”［12］。尤其是，規(guī)則之間通常存在沖突，在復(fù)雜的實(shí)踐中選擇優(yōu)先適用何種規(guī)則是一件大費(fèi)周章的事情。在調(diào)解語(yǔ)境中，如何在當(dāng)事人自決權(quán)和調(diào)解員公正性這兩種相沖突的倫理要求之間做出抉擇就是如此。以當(dāng)事人自決權(quán)為核心的語(yǔ)境倫理學(xué)就很好地解決了，至少是緩和了這種沖突。

再次，語(yǔ)境倫理學(xué)能夠回應(yīng)人類(lèi)的行為在不同的情景中會(huì)發(fā)生變化這一事實(shí)。語(yǔ)境倫理學(xué)不要求調(diào)解員是一個(gè)所謂的“超人”，在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中一成不變，一直完美地遵守規(guī)則倫理。相反，該倫理方法承認(rèn)倫理決策對(duì)情景中變量具有敏感性，是隨著變量而發(fā)生變化的［13］。語(yǔ)境倫理學(xué)要求調(diào)解員應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的各種不同情形來(lái)調(diào)整自己的行為，從而能夠容納調(diào)解員不同的調(diào)解風(fēng)格、性格和行為方式。

( 二) 對(duì)調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)的批評(píng)之批評(píng)

調(diào)解的語(yǔ)境倫理學(xué)方法并不是一個(gè)完美的方法，對(duì)其存在著各種批評(píng)［14］。有人認(rèn)為這種方法最大的問(wèn)題是，由于缺乏明確的、規(guī)則性的倫理指導(dǎo)，語(yǔ)境倫理學(xué)可能會(huì)變成一種道德相對(duì)主義。有人認(rèn)為基于語(yǔ)境倫理學(xué)的任何職業(yè)道德倫理都是一種烏托邦思想。有人從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析認(rèn)為，由于調(diào)解語(yǔ)境倫理方法對(duì)調(diào)解員的素質(zhì)提出更高的要求，因此，必將需要投入更多的時(shí)間和金錢(qián)成本對(duì)調(diào)解員進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。還有人質(zhì)疑這種方法促使的調(diào)解解決方案的公正性等。

當(dāng)然，我們需要對(duì)于調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)面臨的各種問(wèn)題進(jìn)行全面的研究和評(píng)價(jià)。但是本文只對(duì)調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)所面臨的最重要的批評(píng)進(jìn)行剖析。該批評(píng)認(rèn)為語(yǔ)境倫理學(xué)是一種萬(wàn)能的倫理學(xué)，缺乏原則性，太容易被操控而導(dǎo)致相對(duì)主義和主觀主義。對(duì)此批評(píng)回應(yīng)如下:

首先，調(diào)解語(yǔ)境中的語(yǔ)境倫理方法雖然聚焦于當(dāng)事人的自決權(quán)，但是并不要求調(diào)解員完全放棄現(xiàn)有的調(diào)解實(shí)踐倫理文化。調(diào)解語(yǔ)境倫理不可能完全脫離現(xiàn)有的倫理指南以及各種調(diào)解員行為準(zhǔn)則?？梢哉f(shuō)，語(yǔ)境調(diào)解倫理學(xué)原則上是對(duì)現(xiàn)有的調(diào)解倫理的一種接受和繼承，和它們是一種共存共生的互相補(bǔ)充的關(guān)系。比如，調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的重要性，但是并不是必然就拋棄調(diào)解員的公平性，只是不再把調(diào)解員的公平性看作是一種絕對(duì)性的范疇性規(guī)則。調(diào)解員的公平性的實(shí)現(xiàn)程度取決于不同的具體情形。例如，在某種情形下，為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)，調(diào)解員有必要給予一方當(dāng)事人更多的口頭表達(dá)時(shí)間，或者花費(fèi)更多的時(shí)間和精力幫助某一方充分地表達(dá)其需求和利益。雖然從表面上看調(diào)解員的這種做法有失公平，但是實(shí)際上有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)，因此從語(yǔ)境倫理上看是合理和正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)并非缺乏原則性，其最高原則和首要規(guī)范是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。當(dāng)事人自決權(quán)是指導(dǎo)調(diào)解員調(diào)解行為的最高規(guī)范性原則，也是對(duì)調(diào)解員決策行為進(jìn)行倫理評(píng)判的最根本依據(jù)。語(yǔ)境倫理學(xué)要求調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不斷變化的各種需求持續(xù)地做出專(zhuān)業(yè)評(píng)估，并且做出適當(dāng)?shù)倪x擇和決策回應(yīng)這些需求。因此，調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)并不是一種隨意的、缺乏可預(yù)測(cè)性的和超越道德的相對(duì)主義。它至多可以被稱(chēng)為一種“有原則性的相對(duì)主義”［15］。

再次，語(yǔ)境倫理學(xué)并不是一個(gè)“萬(wàn)能”的方法，因?yàn)楹突谝?guī)則性的抽象的倫理相比，語(yǔ)境倫理學(xué)的實(shí)踐需要調(diào)解員具有更高的專(zhuān)業(yè)能力和技藝。實(shí)際上，規(guī)則性的倫理學(xué)更加容易操作，因?yàn)橐?guī)則留給調(diào)解員更少的決策空間，調(diào)解員只需按章辦事，而不需要考慮結(jié)果是否具有倫理上的合理性。比如，根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)解倫理，調(diào)解員可能會(huì)以違反公平為借口拒絕考慮某方當(dāng)事人的具體需求。在此情形下，調(diào)解員的公平性這種倫理規(guī)則可能成為調(diào)解員為掩飾自身缺乏實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)能力的一種托辭。調(diào)解是一項(xiàng)需要?jiǎng)?chuàng)意的工作，調(diào)解員和當(dāng)事人的創(chuàng)意可以產(chǎn)生創(chuàng)造性的爭(zhēng)端解決方案，從而最大化地發(fā)揮調(diào)解解決糾紛的功能和價(jià)值。

最后，語(yǔ)境倫理學(xué)不僅可以使調(diào)解員在面對(duì)復(fù)雜的爭(zhēng)端時(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性的工作，而且還要求這種創(chuàng)造性的工作必須遵循一定的原則和專(zhuān)業(yè)要求，并且對(duì)其調(diào)解工作承擔(dān)倫理責(zé)任。在目前的調(diào)解實(shí)踐中，調(diào)解員往往在一個(gè)私密的環(huán)境中進(jìn)行調(diào)解，很難對(duì)其進(jìn)行職業(yè)倫理上的監(jiān)督。語(yǔ)境倫理學(xué)可以解決現(xiàn)有的調(diào)解倫理的這一缺陷，要求調(diào)解員承擔(dān)更大的職業(yè)倫理責(zé)任，因?yàn)檎Z(yǔ)境倫理學(xué)賦予了調(diào)解員更大的自由裁量權(quán)，根據(jù)權(quán)力和責(zé)任對(duì)等的原則，調(diào)解員理應(yīng)承擔(dān)更大的倫理責(zé)任。據(jù)此，在調(diào)解語(yǔ)境倫理中，可以制定更嚴(yán)格的責(zé)任機(jī)制，加大對(duì)于調(diào)解員違反調(diào)解職業(yè)倫理行為的處罰，從而避免出現(xiàn)所謂的倫理相對(duì)主義，更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益和提高整個(gè)調(diào)解行業(yè)的信譽(yù)。

四、商事調(diào)解中的語(yǔ)境倫理原則之構(gòu)建

有學(xué)者將倫理方法視為一個(gè)程序，在遵循該程序和某種倫理體系的框架下，選擇者在某個(gè)選擇情形中就應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)做出決定［16］。考慮到調(diào)解語(yǔ)境提供的是一個(gè)具有本能性和相對(duì)性的調(diào)解空間，調(diào)解語(yǔ)境倫理方法應(yīng)聚焦于調(diào)解員在決策時(shí)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)調(diào)解中的各種復(fù)雜的變量。

通過(guò)上述討論可以看出，把語(yǔ)境倫理學(xué)引入調(diào)解程序具有諸多優(yōu)勢(shì)，能夠有效地避免調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之間的沖突。那么在調(diào)解實(shí)踐中如何實(shí)施語(yǔ)境倫理方法呢? 盡管語(yǔ)境倫理學(xué)賦予調(diào)解員充分的自由以便創(chuàng)造性地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的調(diào)解情形，但是仍有必要構(gòu)建一個(gè)調(diào)解語(yǔ)境倫理指南來(lái)指導(dǎo)調(diào)解員進(jìn)行適當(dāng)?shù)臎Q策，從而最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)。具體而言，在運(yùn)用語(yǔ)境倫理方法時(shí)，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)遵循以下四個(gè)指導(dǎo)原則進(jìn)行調(diào)解工作［17］。

( 一) 把實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)作為調(diào)解的首要目的和規(guī)范

該原則要求調(diào)解員首要的角色是促使實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的輔助者，調(diào)解員為當(dāng)事人提供的核心服務(wù)就是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自我決策。與其他調(diào)解倫理相比，當(dāng)事人自決權(quán)是調(diào)解員的核心倫理義務(wù)。因此，調(diào)解員是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的忠實(shí)的服務(wù)者。如果調(diào)解員能幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自決權(quán)，那么他們的所有調(diào)解行為和決策都是符合調(diào)解倫理的。換言之，能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的行為都具有倫理正當(dāng)性，不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的行為則不具有倫理正當(dāng)性。調(diào)解員的干預(yù)行為本質(zhì)上沒(méi)有好壞之分。判斷調(diào)解員行為好壞的首要倫理標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。

在調(diào)解語(yǔ)境倫理中，把當(dāng)事人自決權(quán)作為調(diào)解制度內(nèi)在的善和追求的首要目的。當(dāng)事人自決權(quán)是第一位的，是其他原則的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。其他的準(zhǔn)則，如調(diào)解員的公正性，只是參考性而非規(guī)范性的準(zhǔn)則。當(dāng)調(diào)解員公正性與當(dāng)事人自決權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用當(dāng)事人自決權(quán)。比如，調(diào)解員在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到當(dāng)事人之間的自主談判和協(xié)商出現(xiàn)僵局的情形。這時(shí)調(diào)解員就會(huì)忍不住介入干預(yù)，為雙方提供自己的解決建議。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)解倫理，這種干預(yù)是違反調(diào)解員公平性倫理要求的。然而根據(jù)語(yǔ)境倫理方法，如果調(diào)解員提出的建議能夠打破僵局，為談判開(kāi)辟一條新的道路，使當(dāng)事人能夠進(jìn)而達(dá)成自己的解決方案，那么調(diào)解員的這種行為就具有倫理上的合理性和正當(dāng)性。

( 二) 當(dāng)事人的自決權(quán)具有相對(duì)性

相對(duì)性是語(yǔ)境倫理學(xué)的一個(gè)重要原則，因?yàn)檎Z(yǔ)境倫理是一種實(shí)用主義和以結(jié)果為導(dǎo)向的倫理，不是嚴(yán)格的非此即彼的關(guān)系。與絕對(duì)性的調(diào)解員公平性不同，當(dāng)事人的自決權(quán)不是一種規(guī)范性和法律性的道德。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)放棄理想化的公平性要求，在進(jìn)行倫理決策時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮不同的具體情形。如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)取決于調(diào)解員自己對(duì)情景進(jìn)行的負(fù)責(zé)任的評(píng)估和判斷。這種評(píng)估和判斷當(dāng)然具有相對(duì)性，必然會(huì)受到一些偶然性因素的影響。

相對(duì)性的另一個(gè)含義是調(diào)解的倫理價(jià)值應(yīng)當(dāng)相對(duì)于當(dāng)事人而言，因?yàn)楫?dāng)事人才是調(diào)解程序中的核心。因此，在調(diào)解中調(diào)解員有義務(wù)密切關(guān)注當(dāng)事人的各種需要和利益，促使當(dāng)事人進(jìn)行自我決策。為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)，調(diào)解員可以根據(jù)當(dāng)事人的不同的生理、心理特征和社會(huì)認(rèn)知等進(jìn)行不同的引導(dǎo)，而不必嚴(yán)格遵守公平性倫理要求。

( 三) 尊重當(dāng)事人自決權(quán)將會(huì)產(chǎn)生正義的結(jié)果

該原則假定實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)是調(diào)解制度的內(nèi)在的善以及核心性規(guī)范。調(diào)解員和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)確信當(dāng)事人自決權(quán)可以實(shí)現(xiàn)調(diào)解正義。對(duì)于當(dāng)事人而言，該正義是一種實(shí)體正義，其內(nèi)涵包括明示的同意、對(duì)各方需求和利益的認(rèn)可、共同做出選擇等。

在調(diào)解中尊重當(dāng)事人自決權(quán)之所以能夠產(chǎn)生正義的結(jié)果，是因?yàn)樽鹬禺?dāng)事人自決權(quán)與我們法律和政治制度的一些重要的價(jià)值觀相契合。這些價(jià)值觀包括合意、參與、賦權(quán)、尊嚴(yán)、尊重、共情、隱私、效率、平等、機(jī)會(huì)等。當(dāng)事人深度參與整個(gè)調(diào)解過(guò)程，就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商談判，并自行達(dá)成和解協(xié)議的內(nèi)容。這樣完全體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的一個(gè)和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)公平公正的、符合正義的調(diào)解結(jié)果。

通過(guò)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)達(dá)成的調(diào)解結(jié)果也是一個(gè)體現(xiàn)了民主價(jià)值的結(jié)果，并不是一種沒(méi)有原則的妥協(xié)。在調(diào)解中，當(dāng)事人之間的利益和需求可能具有互補(bǔ)性或者競(jìng)爭(zhēng)性，他們可以在不同的利益訴求之間進(jìn)行交換。這種協(xié)商后的妥協(xié)是一種民主價(jià)值觀的體現(xiàn)，并不是一種無(wú)原則、無(wú)政府主義的體現(xiàn)。

可以說(shuō)，通過(guò)尊重當(dāng)事人自決權(quán)達(dá)成的調(diào)解結(jié)果為實(shí)現(xiàn)正義的結(jié)果提供了更大的可能性空間。法律正義通常認(rèn)為人們?cè)谠u(píng)價(jià)公正性時(shí)不應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的情感等非理性因素。然而調(diào)解則通常會(huì)給當(dāng)事人提供一個(gè)更大的表達(dá)空間，更能關(guān)注當(dāng)事人的各種訴求，包括情感訴求等。正式的法院訴訟程序所排斥的社會(huì)的、心理的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、道德和宗教的各種原則，恰恰是調(diào)解所應(yīng)當(dāng)考慮的因素。這也是調(diào)解作為一種替代爭(zhēng)端解決方式的優(yōu)勢(shì)所在。從這個(gè)意義上講，尊重當(dāng)事人自決權(quán)的調(diào)解結(jié)果會(huì)更接近正義。

( 四) 調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的倫理選擇承擔(dān)職業(yè)責(zé)任

調(diào)解語(yǔ)境倫理學(xué)中的最后一個(gè)原則是調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的倫理選擇承擔(dān)職業(yè)責(zé)任。有學(xué)者提出了適用倫理責(zé)任的四個(gè)要素:回應(yīng)、解釋、責(zé)任和社會(huì)團(tuán)結(jié)［18］。具體到商事調(diào)解語(yǔ)境，調(diào)解員履行倫理責(zé)任應(yīng)做到以下幾點(diǎn):首先，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對(duì)具體情形的各種事實(shí)、當(dāng)事人、各種替代方案及其影響、這些影響的影響等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估和回應(yīng);其次，在有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)，以及在尊重當(dāng)事人自決權(quán)的前提下，對(duì)上述各種事實(shí)和問(wèn)題進(jìn)行解釋;最后，調(diào)解員做出一個(gè)適當(dāng)?shù)臎Q策，并對(duì)此決策承擔(dān)責(zé)任。

調(diào)解員對(duì)自己的倫理責(zé)任的承擔(dān)可以從兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)。一方面是通過(guò)私人的、個(gè)體的途徑實(shí)現(xiàn)，比如同行之間的相互監(jiān)督，調(diào)解員自己堅(jiān)持不懈地提高自己的調(diào)解技能等;另一方面是通過(guò)公共的途徑實(shí)現(xiàn)，比如行業(yè)協(xié)會(huì)或國(guó)家制定調(diào)解員行為規(guī)范等形式。加大調(diào)解員的責(zé)任會(huì)使得調(diào)解員在做出倫理決策之前更加重視對(duì)于調(diào)解中的具體情形進(jìn)行評(píng)估的工作，從而能有效防范其決策的隨意性。

當(dāng)然，調(diào)解中的各種變量使得調(diào)解評(píng)估更具有挑戰(zhàn)性，沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練或者專(zhuān)業(yè)技能不足的調(diào)解員在評(píng)估中難免會(huì)犯錯(cuò)。因此，在要求調(diào)解員承擔(dān)更大責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到由于個(gè)體的認(rèn)知局限，調(diào)解員會(huì)存在犯錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)?！拔覀儾荒芷诖總€(gè)調(diào)解員的工作都是完美無(wú)缺的。而只能要求調(diào)解員在做出每個(gè)倫理決策之前應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的各種變量進(jìn)行充分和深入的回應(yīng)和評(píng)估?！保?9］調(diào)解員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持尊重當(dāng)事人自決權(quán)的原則，做到勤勉盡責(zé)，使每一個(gè)決策具有倫理上的正當(dāng)性和合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)是現(xiàn)有的兩個(gè)重要的調(diào)解倫理。然而實(shí)踐中，兩者經(jīng)常處于一種沖突的狀態(tài)。這種沖突不僅令調(diào)解員們困惑，而且對(duì)于調(diào)解行業(yè)的合法性和聲譽(yù)都產(chǎn)生了負(fù)面影響。調(diào)解是一個(gè)充滿(mǎn)各種變量的復(fù)雜的語(yǔ)境。語(yǔ)境倫理方法作為一種以實(shí)用主義和結(jié)果為導(dǎo)向的方法能夠很好地解決上述沖突。相較于法律正義，通過(guò)尊重當(dāng)事人自決權(quán)達(dá)成的調(diào)解結(jié)果為實(shí)現(xiàn)正義的爭(zhēng)端解決結(jié)果提供了更大的可能性空間。