“正統(tǒng)之辨”視域下的《魏書》“民族傳”敘事與歷史文化認同

王宵宵，胡祥琴

（山西大學歷史文化學院，山西 太原 030032）

西晉短暫統(tǒng)一之后，中國再次分裂，經東晉、十六國后，劉裕、拓跋燾分別建立了政權，形成了南北政權對立的局面，中國歷史進入南北朝時期。此時期，南北朝為了維護自身政權的合法性，采取各種方式爭奪“正統(tǒng)”地位。由于北魏是鮮卑族建立，因此使得這一時期的正統(tǒng)之爭具有“夷夏之辨”的色彩，也使得“正統(tǒng)之辨”更加復雜化。南朝抓住北魏在民族身份上的劣勢，強調夷夏之別。《晉書·石勒載記》載：“自古以來誠無戎人為帝王者”，[1](P2715)南朝始終將北魏視為夷狄，就是為了剝奪其成為“正統(tǒng)”帝王的資格。南北雙方利用各種手段爭正統(tǒng)，史書就是其中之一。沈約《宋書》直言北魏為“索虜”，充滿歧視、貶低的意味，行文之間不斷強調北魏政權的殘暴無德。正是在這樣的歷史背景下《魏書》創(chuàng)立。魏收將與北魏有關的其它民族政權編入“民族傳”，共九卷。民族傳記載的對象大致可分為三類：第一，關于十六國政權的記載；第二，關于東晉、南朝的撰述；第三，對邊疆其他民族的記述。這樣的敘事安排，在很大程度上是為北魏爭正統(tǒng)，從而證明北齊的正統(tǒng)性。

一、“正統(tǒng)之辨”視域下的“民族傳”敘事

《魏書》各部分都具有“正統(tǒng)之辨”的色彩，“民族傳”也不例外。不論是“民族傳”的標目、史論還是具體內容都成為魏收為北朝爭正統(tǒng)的工具?！段簳贰懊褡鍌鳌敝袪幷y(tǒng)的方式可謂全面多樣。

（一）正統(tǒng)意圖明顯的各民族列傳標目 白壽彝先生認為標目“是在一部書里，按照不同的具體內容分別標出題目來……司馬遷的書在他生前雖還沒有《史記》的名稱，但書中個篇已各有標目了”。[2](P102)史書標目是對內容的反映，如《史記》的《匈奴列傳》《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》等，這些都反映了記述內容的主體，沒有強烈的感情色彩?！段簳访褡辶袀鲃t不同，有些標目直接反映了對于民族政權的態(tài)度。十六國政權的標目大部分不存在表達情感的詞匯，只是加上民族名稱，如《匈奴劉聰傳》《羯胡石勒傳》《羌姚萇傳》等，也有其它標目，如《賨李雄傳》《私署張寔傳》，但是情感表達并不激烈。邊疆民族的標目與《史記》標目一致，只寫民族名稱，如《高句麗傳》《百濟傳》《宕昌傳》等。

與這兩種情況不同，《魏書》中東晉、南朝政權的標目蘊含的感情色彩濃烈許多。魏收直接稱東晉的建立者司馬叡為“僭晉”，對南朝宋、齊、梁則冠以“島夷”的稱號。這樣的標目直接否定了東晉、南朝政權的正統(tǒng)性?！百浴本褪浅搅吮痉郑褂昧吮静辉撌褂玫拿Q、儀制，魏收以“僭晉”稱東晉，無疑是對東晉正統(tǒng)性的否定。北魏兩次議定在五行中的次序，最終確定北魏為“水德”，實際上就是為了說明自身是西晉正統(tǒng)的承接者。正統(tǒng)的繼承者只能是一個，既然北魏承繼了正統(tǒng)，那么東晉自然就不能是正統(tǒng)了。南朝的政權承接東晉，否定了東晉的正統(tǒng)性，那么南朝政權也不具備正統(tǒng)性。魏收甚至還采用了“島夷”這一具有貶低性質的詞匯。胡三省為《資治通鑒》作注時指出：“島夷者，以東南際海，土地卑下，謂之島中也。”[3](P2186)魏收特意突出南朝所處地區(qū)的惡劣。標目為“島夷”極易使人們在沒有閱讀具體內容之前，就將南朝政權視為偏遠地區(qū)。偏遠地區(qū)地區(qū)的政權自然不會是正統(tǒng)所在。

（二）正統(tǒng)色彩濃厚的各民族列傳內容 民族列傳的標目已經體現(xiàn)了魏收對于不同民族政權的態(tài)度，在書寫各個民族的具體內容時，“爭正統(tǒng)”的思想也貫穿其中?，F(xiàn)從祖源、地理位置、異象、“春秋筆法”的使用等4個方面進行分析。

第一，祖源認同與正統(tǒng)傳承。對于先祖的追溯意在說明血緣的關系，而血緣往往與正統(tǒng)相聯(lián)系，有學者認為“政治正統(tǒng)的根本是王位正統(tǒng)，王位正統(tǒng)的保證在于王室血緣的純正?！盵4]因此，北魏追溯自己祖先為黃帝，自己是皇帝的后裔。《魏書·序紀》寫道：“昔黃帝有子二十五人，或內列諸華，或外分荒服。昌意少子，受封北土，國有大鮮卑山，因以為號。其后，世為君長，統(tǒng)幽都之北，廣漠之野……黃帝以土德王，北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏?！盵5](P1)由此可見，拓跋氏是黃帝子昌意的后裔，與中原民族有著相同的祖先和血緣。這樣的描述為“拓跋氏入主中原、占據正統(tǒng)提供了理論依據”。[6]為了突出北魏血緣的純正性，勢必要說明其它民族政權血緣的混雜，甚至要貶低。

魏收記載司馬叡是“晉將牛金子也”，[5](P2091)是其母和西晉大將牛金通奸而生，指其“冒姓司馬”。這樣的說法顯然是荒誕無稽的，但是魏收依然采取了這樣的敘事。因為這樣能直接說明司馬叡血統(tǒng)不純，不配繼承西晉的正統(tǒng)地位。對劉裕直接稱：“其先不知所出”，[5](P2129)蕭道成則是“僭晉時，以武進之東城為蘭陵郡縣。遂為蘭陵人?！盵5](P2161)蕭衍“亦晉陵武晉楚也。父順之，蕭賾光祿大夫”對于南朝統(tǒng)治者先祖的記載較為籠統(tǒng)，要么不知所出，要么只追溯至父輩。這與《序紀》中對北魏先祖的追溯大相徑庭。魏收一邊在《序紀》中大力敘述拓跋氏是黃帝后裔，一邊貶低、模糊南朝的先祖。兩相比較，從而突出北魏血緣的純正性，進而證明北魏政權的正統(tǒng)性。劉知幾對魏收這種敘事表示強烈的不滿，直言“魏收黨附北朝，尤苦（污蔑）南國，承其詭妄，重以加諸。遂云馬叡出于牛金，劉駿上淫路氏，可謂助紂為虐，幸人之災”。[7](P107)劉知幾直接指明魏收貶低南朝政權，是因為其“黨附北朝”，要為北朝政權服務，凸顯北朝血統(tǒng)的純正，從而證明北朝的正統(tǒng)地位。

第二，地理優(yōu)勢與正統(tǒng)自信。有學者認為：“中國歷史上的“正統(tǒng)”觀念有一個形成、發(fā)展的過程,它最早發(fā)軔于遠古中原“諸夏”與四夷的“華夷之辨”，形成內華夏、外夷狄的民族正統(tǒng)理念?！盵4]只有占據中原地區(qū)的民族才是正統(tǒng)所在，居外的民族是夷狄。這種觀念在《魏書》中反映的十分明顯。一方面強調北魏“崤函帝宅，河洛王里，因茲大舉，光宅中原”，[5](P464)另一方面凸顯南朝政權的偏僻、險遠，自古就是化外之地。如其載東晉所在之地“春秋時為吳越之地……偏僻一隅，不聞華土”，[5](P2092)戰(zhàn)國時“地遠恃險，世亂則先叛，世治則后服”。[5](P2093)其地不僅地理位置偏僻，而且此地居民道德品行較差。司馬叡因亂世而據有此地。對于南朝宋、齊、梁，雖然沒有在內容中特意敘述其地理位置，但是從標目之中已可窺見?！皪u夷”也就是說居住在海島之上的民族，離中原地區(qū)就更遠了。魏收對其它民族政權地理位置的描述較為客觀，一般都表述為去代多少多少里，如“悉居半國……去代一萬二千九百七十里?！薄扒瘒ゴ蝗f二千九百八十里?！盵5](P2264)魏收刻意花費篇幅去敘述東晉的地理環(huán)境、位置、風俗等內容，直指南朝為“島夷”，這樣的敘事在地域上將東晉、南朝排除在了華夏之外，變成了夷狄，其建立的政權也就是“閏位”了。

第三，異象宣傳與正統(tǒng)爭取。魏晉南北朝時期，讖緯十分流行，呂宗力經過系統(tǒng)考察，指出讖緯的歷史功用，他認為：“按照讖緯的歷史論述，上天依五德相生之順序，在人間選擇天子，輪流坐莊。這些受命于天的代理人，有任期的限制?！盵8](P143-153)當代理人轉變時，上天會有預兆，《魏書·靈征志》《宋書·符瑞志》《南齊書·祥瑞志》都是專門記載此類現(xiàn)象的篇章?！段簳贰懊褡鍌鳌币灿涊d了部分有關內容。司馬叡沒有建立東晉之前，想要殺死淳于伯，結果“行刑者以刀拭柱，血流上柱二丈三尺，徑頭流下四尺五寸，其直如弦”。[5](P2029)行刑者用刀擦柱子，血竟然逆流而上，一直到兩丈多才向下流，血流像琴弦一樣直。這顯然是一種不正常的現(xiàn)象，是上天對于司馬叡的警告。司馬叡德行有失，才會招致上天的警示。這樣的例子在有關十六國政權的記載中比比皆是，如載劉聰時“流星起于牽牛，入紫微，龍形委蛇，其光照地，落于平陽北十里。視之則肉，長三十步，廣二十七步，臭達于平陽。肉旁常有哭聲，晝夜不止。聰惡之。劉后產一蛇一虎，各害人而走，尋之不得，須之見在隕肉之旁?！盵5](P2046)姚興時有數萬只鳥雀在廟堂的上方打斗，有許多鳥雀死亡，當時有讖言“今雀斗廟上，子孫當有爭亂者乎？”又“有二狐入長安，一登興殿屋，走入宮，一入于市，求之不得?！盵5](P2084)

不論是司馬叡還是劉聰等人都有“感生”傳說存在，“感生”是祥瑞，是受命于天的征兆。然而，魏收筆下關于他們卻只有不詳之事，借此說明他們不是受命于天。既然東晉司馬叡沒有受命于天，那么其后的所有政權也不是天命所在。為什么魏收花了許多筆墨記載十六國政權的災禍現(xiàn)象呢？北魏想要上承西晉，確立自己的正統(tǒng)地位，就必須要越過、否認在其之前建立的政權，這樣才能名正言順地宣揚自己是西晉的合法繼承者。

第四，“春秋筆法”使用中的正統(tǒng)爭奪?！按呵锕P法”是中國古代書寫歷史的一種重要形式，通常認為是孔子設立的褒貶標準。其既要求直筆，保證記述史實的真實性，達到“使人之善惡無所隱”的目的，又允許史官用謹慎的文字表達自己的好惡褒貶。文字的使用通常極簡，但能表達強烈的情感，所謂“一字之褒，寵踰華袞之贈；片言之貶，辱過市朝之撻”。[9](P7)《魏書》的“民族傳”中也有相關內容的體現(xiàn)。有關君主的行動都有特定的字詞，如古代帝王之死稱“崩”，諸侯之死稱“薨”。魏收在記述北魏君主死亡是用“崩”，如“太祖崩”“帝崩于西宮”“肅宗崩”“莊帝崩”等。其它民族政權的君主的死亡多直接用“死”，如司馬叡之死為“發(fā)病而死”，劉裕直接為“七年（明元帝泰常七年，即422年）五月裕死”，蕭道成則是“道成死，子僭立”等。魏收并沒有把東晉、南朝君主當作帝王，在魏收眼里他們與其它民族的首領地位別無二致，甚至更為敵視，這樣才能凸顯北魏帝王的地位。“討”“伐”“寇”等都是表達戰(zhàn)爭的詞語，但是感情色彩并不相同，“討”“伐”一般都具有正義性，被討伐的一方往往是亂臣賊子。劉義符即位之后，北魏太宗遣山陽公奚斤等渡河“南討”。北魏太祖還曾“南伐”蕭衍?？偠灾?，魏收想要塑造北魏對外戰(zhàn)爭的合法性，因此多為北朝發(fā)動戰(zhàn)爭尋求合理借口，達到師出有名的目的。如北魏太宗討伐劉義符，就以其禮敬不足為借口。

除上述內容之外，《魏書》“民族傳”將北魏與其它民族的關系定義為朝貢關系，自理行間常見“朝貢”“遣使”“獻”等字樣，將北魏至于上國的地位。其與其它民族的關系應為眾星拱月，其它民族要以它為中心。此外魏收敘事使用西晉、北魏紀年。采取西晉紀年，是因為北魏承認西晉的正統(tǒng)地位。北魏自詡承西晉，承認西晉的正統(tǒng)地位，實際上就是對北魏的正統(tǒng)性的擁護。

（三）正統(tǒng)傾向鮮明的史家傳序及論 史論是史家對于歷史事件、人物、現(xiàn)象的評論，直接反映了史家的史學思想，周一良先生指出：“紀傳體史書仍自有最能體現(xiàn)作者特色的地方，就是序或論部分。”[10](P275)“論”一般以“史臣曰”的形式體現(xiàn)?！段簳ば倥珓⒙攤鳌分坝幸磺в嘧值男?，每卷之后有“史臣曰”，這些內容都體現(xiàn)了魏收對于其它民族政權的評價。不論是對東晉、十六國政權、南朝政權的評價，還是對其它民族政權的評價，魏收的最終目的都是說明這些民族政權的僭偽性、附屬性，只有北魏才是“承天命”的正統(tǒng)所在。

《魏書》“”民族傳”的“序”大致可以劃分為五層：第一層指出：“夫帝皇者，配德兩儀，家有四海，所謂天無二日，土無二王者也?！盵5](P2041)這就直接說明了帝皇僅有一個，而且是德行十分高尚的。第二層主要敘述了漢末以來混亂的政治局面，這些政權“各言應歷數，人謂遷圖鼎”。[5](P2042)彼此之間互相攻打吞并，“狼戾未馴”急需一個“成天命”政權來結束這樣的局面。第三層重在敘述北魏統(tǒng)治者的才能、功績和品質。如：“太祖奮風霜于參合，鼓雷電于中山，黃河以北，靡然歸順矣”，世祖“慨然有混一之志?！盵5](P2042)第四層說明北魏衰頹的原因及北齊代魏的合理性，特別要指出的是，魏收認為盡管北魏后期出現(xiàn)了一系列動亂、災禍，魏德有衰，但是“天命未改”，在這種關鍵時刻，北齊神武帝高歡“屈身宰世，大濟橫流”，[5](P2043)挽救了危局。第五層說明了撰寫“民族傳”的原因。魏收稱：“自二百許年，僭盜多矣，天道人事，卒有歸焉，猶眾星環(huán)于斗極，百川之赴溟海。今總其僭偽，列于國籍，俾后之好事，知僭盜之終始焉?！盵5](P2043)第五層是層層相扣的，首先道明帝皇的唯一性及德行的高尚性，接下來描述亂局中各分裂政權的統(tǒng)治者德行有失，他們的歷數、政權合法性都是由自己說出的，并不是真正的“上承天命”。既然他們不是真正的天命所在，那么天命在何處？拓跋魏的統(tǒng)治者德配兩儀，令周圍政權臣服，自然是真正的天命所在。在魏德有失的關鍵時刻，高歡力挽狂瀾，延續(xù)了拓跋魏的天命，將天命過渡到了北齊的頭上，達到了力證北齊正統(tǒng)性的目的。最后，再次說明漢末以來有多個僭偽政權，它們猶如眾星環(huán)繞于斗極，百川終將匯于大海。斗極和大海自然指的是拓跋魏及北齊。寫僭偽政權的目的是為了便于后世知曉這些政權的始終。

《魏書》“民族傳”共九卷（95-103卷），每卷之后都有魏書對于整卷民族政權的評論。魏收對十六國政權、東晉、南朝齊梁政權的評論中心內容基本相同，都意在指出這些民族政權的僭偽性及其危害性。95卷主要記載的是十六國政權，魏收評論劉淵等人“污辱神器，毒螫黎元”“怨積禍盈”，之后發(fā)問“天意其俟大人乎？”[5](P2087)“大人”是誰不言而喻。96卷主要記載東晉和成漢，評價主要針對東晉。魏收稱：“司馬叡之竄江表，竊魁帥之名，無君長之實，局天蹐地，畏首畏尾，對之李雄，各一方小盜，其孫皓之不若矣?！盵5](P2113)在魏收眼里，司馬叡并不是君主，地位和成漢李雄一樣，甚至比不上孫皓。這無疑是在貶低東晉的地位。97卷記載的主體是桓玄、北燕、南朝宋。魏收評價桓玄、馮跋、劉裕窮兇極惡，是夷人、荊蠻的本性。98卷的民族政權是南朝齊、梁。魏收將齊、梁的爭斗比作“蝸牛之戰(zhàn)”，蕭氏二位是賊寇，在江南竊用帝王的名號，這種情況聞所未聞，比勾踐，夫差更為惡劣。99卷記載的是前涼、西秦、南涼等，他們都處在不毛之地，乖張不遜，不自量力，但是彼此之間仍相互爭斗，就像“蛇虺相噬”。他們的結局只有被擒獲、殲滅。

《魏書》100卷至103卷主要是關于邊疆少數民族的記載。魏收的評價相對來講較為溫和，但依然帶著歧視貶低的意味，如他稱贊高句麗每年朝貢的舉措，但是認為其他諸夷碌碌無為，都歸附朝貢，難道是“牛馬內向，東風入律者也？”[5](P2251)除此之外，魏收還會借評價民族政權之名，行夸耀北魏政權的之實。比如其對西域諸政權的評價，“西域雖通魏氏，而中原始平，天子方以混一為心，未遑征伐。其信使往來，深得羇縻勿絕之道耳”[5](P2281)關于西域的評價史記只有“通魏氏”這一句，其余都在夸贊北魏，稱其剛剛平定中原，有一統(tǒng)之心，沒有閑暇征伐。深諳羈縻之道，所以西域諸政權才會往來不絕。又如魏收認為北方的民族、高車屢次騷擾大魏，大魏出兵剿滅。雖然北魏發(fā)起了戰(zhàn)爭，但“蓋亦急病除惡，事不得已而然也?！盵5](P2341)北魏絕不是好戰(zhàn)暴虐之徒。

二、正統(tǒng)視閾下《魏書》“民族傳”敘事與歷史文化認同

《魏書》“民族傳”敘事“爭正統(tǒng)”的方式多樣，這些方式都基于對過往歷史文化的認同。汪高鑫先生認為：“歷史文化認同是一個廣義概念，主要包括對于治統(tǒng)、道統(tǒng)、制度、血緣等的認同。”[11](P219)《魏書》“民族傳”敘事主要是對血緣、地域、民族、治統(tǒng)以及道統(tǒng)的認同。

第一，血緣認同。在南北朝“民族傳”中，沈約、蕭子顯、魏收不約而同地對南、北朝的血緣做了描述。盡管他們的目的是為了說明對立政權血緣的不正，但是始終沒有把對方排斥一統(tǒng)的范圍之外。沈約追溯拓跋氏的先祖是李陵，而不是魏收上溯的黃帝之子昌意。沈約、蕭子顯自認為南朝政權是禮儀文化之幫，自然懂得血緣在正統(tǒng)傳承之中的重要性。魏收也采取了同樣的方式。魏收載司馬叡是牛金之子，不是“宣帝（司馬懿）曾孫”。[1](P143)與沈約、魏收相比，蕭子顯的記載較為客觀，其記述：“魏虜，匈奴種也，姓托跋氏。”[12](P983)此種說法看似把拓跋氏排除在了漢族之外，但是“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維?！盵13](P2879)夏后氏的先祖也是黃帝，而且夏后氏的曾大父是昌意。如此看來，南、北朝都是黃帝的后裔。早在西漢，司馬遷撰寫《史記》時就已經構建了一個華夷共祖的認同體系，《史記》關于五帝與民族祖源的記載，可以說是“源出于一、縱橫疊加”，這個源就是黃帝。這個體系不但被華夏族認同，也逐漸為夷狄族認同。[14]十六國政權皆將自己的先祖追溯至黃帝即是力證。因此，魏收利用血緣為北朝“爭正統(tǒng)”也就不足為奇了。

第二，地域認同。《春秋》載“內諸夏而外夷狄”，不但有著尊王攘夷的色彩，而且有一定的地域色彩。在先秦時期，將占據中原的政權視為正統(tǒng)的觀念就已經存在。[15]這一中原正統(tǒng)觀影響了十六國政權。石勒占據洛陽和長安，建立后趙，仍覺得自己不是正統(tǒng)，他的臣僚建言：“魏（曹魏）承漢運，為正朔帝王，劉備雖紹興巴蜀，亦不可謂漢不滅也……陛下旣苞括二都，為中國帝王，彼司馬家兒復何異玄德，李氏亦猶孫權。符箓不在陛下，竟欲安歸？”[1](P2753)十六國時期已經接受了這一正統(tǒng)觀念。北朝時期更是如此，因此，魏收才會在“民族傳”中不惜筆墨地記載南朝的地理位置和環(huán)境，斥其為僭偽、島夷。與此同時，魏收還在《魏書》中強調中原正統(tǒng)觀?！段簳ざY志四》載：“帝王之作，百代可知，運代相承，書傳可驗……臣聞居尊據極，允應明命者，莫不以中原為正統(tǒng)，神州為帝宅?！盵5](P2744)必須要指出的是，在嘎仙洞石壁上的祝文也有相似的記載：“啟辟之初，佑我皇祖，于彼土田，歷載億年。聿來南遷，應受多福。光宅中原，惟祖惟父?！盵16]孝文帝重議五德次序時，群臣對兩種不同的觀點進行討論時都提到了中原正統(tǒng)論。高閭主張承前秦為土德，依據的是“石承晉為水德，以燕承石為木德，以秦承燕為火德，大魏次秦為土德，皆以地據中夏，以為得統(tǒng)之征皆以地據中夏，以為得統(tǒng)之征?！盵5](P2747)李彪認為北魏應該承西晉為正統(tǒng)，因為“魏、晉、趙、秦、二燕雖地據中華，德祚微淺……”[5](P2747)雖然李彪反對高閭的主張，但是并沒有否定中原正統(tǒng)觀。這無疑是對中原正統(tǒng)觀的堅持和發(fā)揮。南朝自然也懂得中原地理位置的重要性，但是其確實偏居一隅。這樣的事實是南朝不愿意面對卻又不得不接受的，因此，他們要采取措施彌補這樣的缺憾。汪高鑫認為東晉、南朝實行的喬治州郡的政策在一定程度之上是對中原正統(tǒng)觀的堅持，通過這樣的方式表明南朝依然是“中原”正統(tǒng)所在。[6]

第三，民族認同。南北朝時期正統(tǒng)之爭的最大特點就是夷夏之辨。南、北朝都以華夏正統(tǒng)自居，將對立政權視為僭偽、夷。沈約、蕭子顯將北魏稱為“索虜”“魏虜”，突出北魏政權的民族身份，十分強調拓跋族與匈奴的關系。北朝卻極力避免其與匈奴之間的聯(lián)系，盡管這是客觀存在的事實。北魏經過長期的漢化，再加上其占領了嵩洛之地，北朝不再認為自身是邊疆的民族，而是具有禮儀文化的華夏族。因此，北朝有底氣指責南朝政權為“島夷”。這與十六國政權相比有了極大的轉變。盡管十六國政權一直在為政權的合法性努力，但是始終缺乏自信。有學者認為北朝修史的過程是修掉拓跋族夷狄身份，建立華夏身份的過程。[17]南朝政權深知自己在夷夏身份上所占據的優(yōu)勢，因此在“民族傳”中也不斷凸顯這一優(yōu)勢?！赌淆R書》載北魏孝文帝曾言“江南多好臣”[12](P992)蕭子顯借孝文帝之口夸贊南朝是人才聚集之地。南朝政權深知夷夏更多的是文化上的差異，而不僅僅是血緣。所以才會在“民族傳”中記載北朝失禮之處，與魏收筆下的狀況形成鮮明的對此。南朝這樣的處理方式刻意忽視了夷夏之間的轉變，這在《宋書·索虜傳》中表現(xiàn)得尤為明顯。相比《宋書》，《南齊書》記載了北魏漢化的部分內容，承認了北朝向華夏族轉變的過程。

第四，治統(tǒng)認同?！抖氖返拿褡迨纷鲅芯俊贩Q：“所謂治統(tǒng)認同，即對中國歷史上歷代政權連續(xù)性的認同，反映的是一種政權連續(xù)性的認同，反映的是一種政治的繼承性?！盵11](P219)魏收都在“民族傳”中利用了天人相應說、五德終始說，這實際上就是為了說明其所屬政權與前代政權的密切關系。北魏經孝文帝重新議定歷運之后，就極力說明自身與西晉的聯(lián)系，撇清其與十六國政權的關系。因此，魏收將十六國的部分政權列入“民族傳”，并通過讖緯等內容說明十六國政權的僭越性、非法性。北魏作為成天應運的政權自然不能承繼十六國，而應該上承同樣是天命所歸的西晉。這也說明了北朝爭取對于西晉的承認。北朝將先祖追溯至黃帝也是對這一繼承性的認同?？傊?，無論出于自愿，還是鞏固統(tǒng)治的客觀需要，北朝都將自身置于中國歷史上的政治統(tǒng)緒之中。也就是說，北朝不僅承認這樣的繼承性，而且參與到了政治承繼的過程之中。

第五，道統(tǒng)認同。有學者認為道統(tǒng)認同就是對中國儒家思想文化及其傳承的認同[18]不論南北都十分注重“正統(tǒng)”的地位，這也直接導致了南北朝正史“民族傳”中“爭正統(tǒng)”的現(xiàn)象。對“正統(tǒng)”的爭奪首先建立在認同這一概念的基礎之上。如果北朝不認同這一說法，大可以避而不談，絕不會產生爭正統(tǒng)的現(xiàn)象。正統(tǒng)論本身就源于儒家思想文化。歐陽修提出：“《傳》曰‘君子大居正’，又曰‘王者大一統(tǒng)’。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。由不正與不一，然后正統(tǒng)之論作?！盵19](P34)即《公羊傳》是正統(tǒng)論的起源。饒宗頤從史學的角度出發(fā)認為正統(tǒng)之論起源于《春秋》，指出：“治史之務，原本《春秋》，以事系年，主賓昈分，而正統(tǒng)之論遂起?！盵20](P1)不論是《春秋》還是《公羊傳》都是儒家經典。正統(tǒng)論蘊含在這些經典之中。北朝對正統(tǒng)的爭奪，“雖是對天子或霸主地位的爭奪，卻又是對華夏文化的歸屬。其文化上的價值選擇是站到華夏正統(tǒng)文化的旗幟之下，進而成為它的合法主宰。是歸屬它，而不是毀滅它?！盵21]北魏不僅將自己歸屬于華夏正統(tǒng)文化之下，更成為華夏文化的捍衛(wèi)者、傳承者。

結語

南北朝時期政權對立，民族關系復雜，正閏難分，這一局面使南北政權陷入正統(tǒng)之爭中，直接影響了《魏書》“民族傳”的敘事?！段簳贰懊褡鍌鳌睒四?、具體內容、史論都體現(xiàn)了爭正統(tǒng)的思想。通過在具體內容書寫中追祖溯源、強調中原地理位置的重要性、記載異象、使用春秋筆法等敘事方式，貶低南朝，突出北魏在爭正統(tǒng)中的優(yōu)勢。這樣的敘事方式隱含著對歷史文化的認同。這不僅有利于促進民族融合，增進民族感情，更有利于各民族從心理上、情感上互相認同和接受。同時，這樣的敘事方式也為各民族接受、學習儒家文化提供了心理支持,從而使夷夏之間的差異逐漸消弭，為隋唐大一統(tǒng)奠定了基礎。