漢匈“和親之約”再探討：懷柔還是辱國

阿爾丁夫

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特010022)

一、“和親之約”產(chǎn)生的背景

從“白登之圍”脫身之后，漢高帝最頭痛的事就是匈奴“數(shù)苦北邊”。陳序經(jīng)先生說：西漢初年，漢王朝的重要人物和將領(lǐng)投降匈奴的很多。據(jù)他說，“這與匈奴經(jīng)常入寇有密切關(guān)系?！盵1]P198在我看來，這種說法本末倒置了。司馬遷、班固說得很清楚：“是時，匈奴以漢將數(shù)率眾往降，故冒頓常往來侵盜代地?！盵2]P19漢將為什么“數(shù)率眾往降”呢？這大約同劉邦夫婦猜忌誅戮功臣密切相關(guān)，逼得少數(shù)(不是“很多”)將領(lǐng)不得不“北走胡”以保全身家性命。這才是導(dǎo)致冒頓不得不經(jīng)常往來代地接迎，也就是“侵盜代地”的真正原因。

在這種形勢下，“漢患之”，漢高帝問計(jì)于劉敬。劉敬回答道：“天下初定，士卒罷于兵，未可以武服也。冒頓殺父代立，妻群母， 以力為威，未可以仁義說也。獨(dú)可以計(jì)久遠(yuǎn)子孫為臣耳，然陛下恐不能為。”

漢高帝怪而問之曰：“誠可，何為不能！顧為奈何？”劉敬答曰：“陛下誠能以嫡長公主妻之，厚(原誤作‘原’)奉遺之。彼知漢嫡女送厚，蠻夷必慕以為閼氏，生子必為太子，代單于。何者？貪漢重幣。陛下以歲時漢所余彼所鮮數(shù)問遺，使辯士諷諭以禮節(jié)。冒頓在，固為子婿，死，則外孫為單于。豈嘗聞外孫敢與大父抗禮者哉？兵可無戰(zhàn)，以漸臣也。”[3]

唐太宗亦有近似的認(rèn)識。他說“北狄風(fēng)俗，多由內(nèi)政，亦即生子，則我外孫，不侵中國，斷可知矣。”劉敬則認(rèn)為這樣“兵可無戰(zhàn)以漸臣也”；而唐太宗則認(rèn)為：“以此而言，邊境足得三十年來無事”。[4]P263兩相比較，唐太宗的看法則較為現(xiàn)實(shí)。不過劉敬最后強(qiáng)調(diào)指出： “若陛下不能遣長公主，而令宗室及后宮詐稱公主，彼亦知，不肯貴近，無益也。”高帝曰：“善?！庇查L公主，呂后日夜泣，曰：“妾唯太子一女，奈何棄之匈奴？”上不能遣長公主，而取家人子乃為長公主妻單于，使劉敬往結(jié)和親約。[3]P303

班固在《漢書·匈奴傳》最后的“贊曰”中寫道：“昔和親之論，發(fā)于劉敬。是時天下初定，[漢高帝]新遭平城之難，故從其言?！盵5]P262

這里所說的“和親之論”中的“和親”，就其本來意義上講，是指兩個平等的國家或民族，通過聯(lián)姻手段達(dá)到雙方和平友好相處的目的。從漢匈“和親”的實(shí)踐來看，單純指漢朝“奉宗室女公主為單于閼氏”“厚奉遺之”，再加上“以歲時漢所余彼所鮮數(shù)問遺，使辯士諷諭的禮節(jié)”?？梢愿爬榧夼?、送厚禮和勤走動。劉敬的“和親之論”在實(shí)踐過程中顯然被漢高帝大大打了折扣。首先，未能以嫡長公主妻單于，而是“取家人子乃為長公主妻單于”；送厚禮這條也未做到。從《漢書·匈奴傳》后的“贊曰”可知，到文帝時即便“增厚其賂”，也不過“歲以千金”。所謂“歲以千金”指的當(dāng)是“歲奉匈奴絮、繒、酒、米、食物各有數(shù)”的總價值。“和親賂遺，不過千金”[6]P232。大將軍衛(wèi)青率師出征，喪失了兩名將軍，逃走了翕侯趙信，軍功不多，所以不加封。然而大將軍還朝后皇上一次就“賜千金”[6]P232下欄，兩相比較，“歲奉”所值究竟多還是少，不言而喻。至于劉敬提出的“以歲時漢所余彼所鮮數(shù)問遺”順便“使辯士諷諭的禮節(jié)”則屬于親戚間“勤走動”的建議也未被采納。所以足見漢高帝對劉敬有關(guān)漢匈“和親”的建議所打折扣之大。

陳序經(jīng)先生指出：“這是漢朝著名的和親加送禮政策，劉敬是這個政策的倡議者，漢高祖很贊成這個辦法?！盵1]P198下欄但未能徹底貫徹執(zhí)行。

二、“和親之約”的主要內(nèi)容

“和親之約”分別見于《史記》和《漢書》?！妒酚洝ば倥袀鳌罚骸皾h患之，高帝乃使劉敬奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮、繒、酒、米、食物各有數(shù)，約為昆弟以和親?！薄稘h書·匈奴傳》除將“女公主”改成“女翁主”，將“約為昆弟”改成“約為兄弟”之外，便是在“歲奉匈奴”禮品中漏掉了“米”一項(xiàng)。

這是《史記》《漢書》有關(guān)漢匈雙方商定“和親之約”的原始記錄。研究“和親之約”的內(nèi)容應(yīng)以這里的記載為準(zhǔn)。雙方商訂的“和親之約”，從內(nèi)容上看似是三項(xiàng)，其實(shí)最主要的是兩項(xiàng)：一項(xiàng)是漢“奉宗室女公主為單于閼氏”，至于“歲奉匈奴”禮品不過是與第一項(xiàng)內(nèi)容有連帶關(guān)系的給男方送的類似嫁妝的禮品罷了；另一項(xiàng)為“約為昆弟”。后來，張騫將“和親之約”概括為“妻以公主，與為昆弟”。①我覺得用“約為昆弟”取代“與為昆弟”似更好些，“約為昆弟”者，雙方口頭約定互為兄弟也。故我將張騫的概括改為“妻以公主，約為昆弟”?！捌抟怨鳌笔潜緛硪饬x上的“和親”；“約為昆弟”即約定雙方結(jié)為義兄弟。所以匈漢之間不但是本來意義上的“和親”，還有結(jié)為義兄弟的內(nèi)容。這是它的特殊之處。《史記》《漢書》上通常用“和親之約”來概括這一具有特殊之處的雙方約定，并非絕對不可以，不過必須明確“和親”一詞并非在任何情況下，都指“封建王朝與邊疆少數(shù)民族統(tǒng)治集團(tuán)結(jié)親和好”，它本身還可作和平友好解。如匈奴“約和親”“絕和親”“擊與和親孰便”“約為昆弟以和親”等，其中的“和親”均無婚姻內(nèi)容，而單純是和平友好或和好之意。

“妻以公主”無疑是漢方提出的，而“約為昆弟”則不可能是漢方提出的。在漢方全權(quán)代表劉敬頭腦中，“奉宗室女公主為單于閼氏”之后，冒頓同劉邦之間的關(guān)系便成了“子婿”也即“翁婿”關(guān)系，是長輩同晚輩之間的關(guān)系。一旦提出“約為昆弟”，就將長一輩的劉邦同晚一輩的冒頓之間的關(guān)系變成同輩之間的關(guān)系了，他自然不可能提出這樣的建議。再加上漢朝人“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”[7]P150觀念根深蒂固，他更不可能主動提出同被視為“王臣”的匈奴單于稱兄道弟。“和親的條款”共三條。其中第三條被少數(shù)研究者說成是“漢與匈奴結(jié)為兄弟”[8]P51。在我看來，這是故意顛倒黑白，魚目混珠。要知道，漢方絕不可能提出這一條款，除了前面講的理由之外，不妨再舉一條證據(jù)！證明漢方是不可能提出自己與匈奴“結(jié)為兄弟”的。賈誼在給文帝上的《陳政事疏》中對漢匈“和親之舉”持強(qiáng)烈反對態(tài)度。他認(rèn)為：“夷狄征令，是主上之操也；天子共貢，是臣下之禮也。[現(xiàn)在]足反居上，首顧居下，倒懸如此，莫之能解，猶謂國有人乎？……陛下何忍以帝皇之號為戎人諸侯，執(zhí)既卑辱，而禍不息，長此安窮？”[9]P575賈誼的看法和態(tài)度也表明漢方在“和親之約”中根本不可能提出彼此“約為昆弟”的內(nèi)容。在排除“約為昆弟”出于漢方代表劉敬之口后，剩下來的便是“約為昆弟”這項(xiàng)內(nèi)容只能是由匈奴方提出來的一種可能了。劉敬在權(quán)衡利弊之后，覺得除去輩份方面的問題之外，其他實(shí)際上并無大礙，便同意了增加這項(xiàng)內(nèi)容。如此推測不錯的話，那么，“和親之約”中的“妻以公主”是漢方提出的，而“約為昆弟”則為匈方提出的?！捌抟怨?，約為昆弟”這一“和親之約”是漢匈雙方共同商訂的具有一定約束力的許諾，體現(xiàn)了漢匈雙方的意愿，代表了漢匈兩國的利益。

不能不強(qiáng)調(diào)指出的是，劉邦和冒頓“約為昆弟”，即便不能說是“和親之約”中“最為重要的”內(nèi)容，那么，它至少也是同“妻以公主”同等重要的內(nèi)容?？墒瞧婀值氖牵瑹o論是治中國史，還是治匈奴史以及匈漢關(guān)系史的學(xué)人，卻對“和親之約”中的“約為昆弟”一事視而不見；少數(shù)學(xué)人即便看見，也是一筆帶過，從未見有人重視“約為昆弟”這一條款，更未見有人將其提到和“妻以公主”同樣重要的高度并加以闡述的。他們只看見“妻以公主”和“歲奉匈奴……食物各有數(shù)”。顯然，這是一種很片面的認(rèn)識。這種片面的認(rèn)識是不是真如有的日本學(xué)者所說的那樣：“約為昆弟”是在漢方“被迫無奈的情況下才將這個一直被自己蔑視為‘戎狄’的匈奴承認(rèn)為是與自己處于完全平等地位的另一方的，而這仍然屬于無以復(fù)加的奇恥大辱”[10]P32-33呢？如果確實(shí)如此的話，那么，讓作為“天下之首”的“天子”劉邦跟作為“天下之足”的“蠻夷”冒頓“約為昆弟”[11]P741，讓作為所謂“中央政府”的漢朝皇帝和所謂地方政府的匈奴單于“約為昆弟”，[8]P52、P54不遭到少數(shù)人的歪曲、否定甚至反對是不可能的。正因?yàn)槿绱?，對其他學(xué)人來說，避而不談匈漢“和親之約”中的“約為昆弟”，也就不是什么難以理解的事情了。

三、漢帝是怎么對待“和親之約”的？

漢高帝是如何對待“和親之約”的呢？史無明文，但從“先帝制：長城以北引弓之國，受命單于；長城以內(nèi)冠帶之室，朕亦制之。”[2]P32“先帝”是漢文帝口吻，“制”是皇帝給自己臣民下的命令。從這一“先帝制”來看，漢高帝對劉敬所商定的“和親之約”是持肯定和支持態(tài)度的。在這背景下，他命令自己的臣民不要越過長城，給自己制造麻煩。

漢文帝對“和親之約”中的“約為昆弟”這一條文異常重視，他不僅充分肯定匈漢“約為昆弟”，而且在同匈奴冒頓單于之間外交文書往來中，往往抓住這一條文，同冒頓單于交涉，指出匈方違反“約為昆弟，無侵害邊境”的行為。如：文帝前元三年(前177)夏，匈奴右賢王入居河南地，為寇。于是文帝下詔曰：“漢與匈奴約為昆弟，無侵害邊境，所以輸遺匈奴甚厚?！盵12]P165又如：漢文帝前元六年(前174)遺匈奴書曰：“……漢與匈奴約為昆弟，所以遺單于甚厚。背約離兄弟之親者，常在匈奴。”[12]P166再如：漢文帝后元二年(前162)使使遺匈奴書曰：“……今天下大安，萬民熙熙，獨(dú)朕與單于為之父母。朕追念前事，薄物細(xì)故，謀臣失計(jì)，皆不足以離兄弟之歡?！盵12]P168

匈奴一方也在遺漢帝書中說：“前時，皇帝言和親事，稱書意合歡；漢邊吏侵侮右賢王，右賢王不請，聽后義盧侯難支等計(jì)，與漢吏相恨，絕二主之約，離兄弟之親，皇帝讓書再至，發(fā)使以書報，不來，漢使不至，漢[匈]以其故不和，鄰國不附。今以少吏之?dāng)〖s，故罰右賢王，使至西方求月氏，擊之。以天之福，吏卒良，馬強(qiáng)力，以滅夷月氏，盡斬殺降下定之?！盵12]P165這充分證明，盡管“約為昆弟”有違漢方“以自我為中心的‘天下觀念’(對周邊的鄙視與傲慢)和以自我為宗主的‘朝貢體制’?！雹诘珴h方還是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，接受了“約為昆弟”并以此作為同匈奴友好相處的準(zhǔn)則。在恪守“和親之約”期間，兩國之間并未發(fā)生大的軍事沖突，是不可否認(rèn)的事實(shí)。也正因?yàn)槿绱?，漢方才贏得了六十四五年休養(yǎng)生息、發(fā)展生產(chǎn)的時機(jī)，也就是出現(xiàn)了被人們稱道的所謂“文景之治”。

漢文帝對待“和親之約”中的“約為昆弟”的態(tài)度已如上述。值得注意的是，他從未提及“和親之約”中漢方提出并付諸實(shí)施的“妻以公主”的內(nèi)容，從而說明漢匈是親戚關(guān)系一事，只強(qiáng)調(diào)“約為昆弟”以及與此相關(guān)的“兄弟之歡”“兄弟之親”。如果說漢文帝這樣做還是從策略角度著眼的話，那么，漢武帝對待“和親之約”中兩項(xiàng)內(nèi)容的態(tài)度，就不能認(rèn)為僅僅是策略性的了?！稘h書·匈奴傳上》載有太初四年(前101)“漢既誅大宛，威震外國，天子意欲遂困胡”。武帝下面一段話，很值得玩味。乃下詔曰：

高皇帝遺朕平城之憂，高后時單于書絕悖逆。昔齊襄公復(fù)九世之仇，《春秋》大之。[12]P188-189

耐人尋味的是，在這段話里，他只提到兩件恨事，即“平城之憂”和冒頓致呂后“絕悖逆”的求婚書。而對“和親之約”中的“妻以公主、約為昆弟”則只字未提。不僅如此，他并不諱言：“朕飾子女以配單于，幣帛文錦賂之甚厚”。[13]P383這是高帝之后漢朝皇帝首次提到“妻以公主”及“歲奉”問題。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，軍事力量強(qiáng)大和逐漸克服了彌漫于朝野上下的恐匈心理之后，漢武帝便撕毀漢初漢匈雙方商訂的“和親之約”，決定以戰(zhàn)爭手段消滅這個北方勁敵?！榜R邑之謀”揭開了漢匈戰(zhàn)爭的序幕。按照常理說，漢匈共同商訂的“和親之約”也應(yīng)該遭到徹底唾棄的命運(yùn)。然而事實(shí)告訴我們，他只是放棄了同匈奴之間的“和親之約”。而在西域，為著和同樣是“戎狄”的大月氏、烏孫等結(jié)成反匈聯(lián)盟，以便斷匈奴右臂，漢武帝還在通過張騫不遺余力地推行漢匈雙方共同商訂的以“妻以公主，約為昆弟”為主要內(nèi)容的“和親之約”。漢武帝這樣做的時候絕非出于“被迫無奈”是可以肯定的，更重要的還在于，從中絲毫看不出他有什么“屈辱”的感受，更看不出他認(rèn)為這是“辱國性”行為。證據(jù)是：

始，張騫言：“烏孫本與大月氏共在敦煌間，今烏孫雖強(qiáng)大，可厚賂，詔令東居故地，妻以公主，與為昆弟，以制匈奴?！涞奂次?，令騫赍金幣往。張騫抵達(dá)烏孫后，既致賜，諭指曰：‘烏孫能東居故地，則漢遣公主為夫人，結(jié)為昆弟，共拒匈奴，不足破也?！盵14]P409

后來，烏孫并未“東居故地”，但“愿得尚漢公主，為昆弟?！庇谑恰皾h元封中(前110—105)遣江都王建女細(xì)君為公主，以妻焉?！奔?xì)君公主死，“漢復(fù)以楚王戊之孫解憂為公主，妻岑陬?！薄搬钋宜?，以國與季父大祿子翁歸靡。翁歸靡既立，號肥王，復(fù)尚楚主解憂?！闭训蹠r，解憂公主上書言：“匈奴發(fā)騎田(當(dāng)是“屯”之訛)車師，車師與匈奴為一，共侵烏孫，唯天子幸救之”。會昭帝崩，其事暫時擱置一段時間。待宣帝即位，[解憂]公主及昆彌皆遣使上書言：“匈奴復(fù)連發(fā)大兵侵擊烏孫……昆彌愿發(fā)國半精兵自給人馬五萬騎，盡力擊匈奴，唯天子出兵以救公主、昆彌?！庇谑菨h兵大發(fā)十五萬騎，五將軍分道并出，出塞各兩千余里，由于匈奴早有準(zhǔn)備，“是以五將少所得”。而讓匈奴萬萬沒有想到的是，烏孫“昆彌自將翎侯以下五萬騎從(匈奴國)西方(攻)入，至右谷蠡王庭，獲單于父行及嫂、居次、名王、犁汙都尉、千長、騎將以下四萬級。馬、牛、羊、驢、駝七十余萬頭，烏孫皆自取所虜獲。”這是烏漢締結(jié)的“妻以公主，約為昆弟”的“和親之約”所結(jié)出的碩果。正因?yàn)槿绱?，漢宣帝異常高興，他不僅未怪罪“烏孫皆自取所虜獲”，而且還特“遣[開羅侯常]惠持金幣賜烏孫貴人有功者。”[12]P410

可見，漢朝主要皇帝漢高帝、文帝、武帝對漢、匈雙方商訂的“和親之約”均持肯定態(tài)度。值得注意的是，漢武帝將漢匈之間和平友好狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭狀態(tài)之后，他只是終止了匈漢之間的“和親之約”，并沒有否定，更未放棄這一“和親之約”——他在西域通過張騫還在原封不動地推行漢匈共同商訂的這一“和親之約”并取得了巨大成功?？偛荒芊裾J(rèn)這是漢宣帝繼續(xù)推行漢匈雙方共同商訂的“和親之約”所取得的巨大勝利吧！

四、匈奴人劉宣和拓跋珪、李世民對“和親之約”的看法

在歷代帝王中，對漢高帝對匈奴采取“和親之約”(當(dāng)然主要是指狹義的即單純指“妻以公主”而言的，并附帶“歲奉匈奴絮、繒、酒、米、食物各有數(shù)?！?持欣賞、肯定態(tài)度的，據(jù)筆者所知，有以下幾人：

一為十六國時期的匈奴人劉宣。十六國時期，率先在我國北方建立以漢為政權(quán)名稱的匈奴裔劉淵，冒頓之后也。初，漢高祖以宗女為公主，以妻冒頓，故其子孫遂冒姓劉氏。后，晉惠帝失馭，寇盜蜂起。淵從祖、故北部都尉、左賢王劉宣等竊議曰：“昔我先人與漢約為兄弟，憂泰同之。自漢亡以來，魏晉代興。我單于雖有虛號，無復(fù)尺土之業(yè)，我諸王侯，降同編戶。今司馬氏骨肉相殘，四海鼎沸，興邦復(fù)業(yè)，此其時矣。左賢王淵，姿器絕人，幹宇超世，天若不恢崇單于，終不虛生此人也?！彼麄兯f的“興邦復(fù)業(yè)”，指的是興“復(fù)呼韓邪之業(yè)”。元興元年(304)，淵即漢王位。永嘉二年(308)即皇帝位，改元永鳳。

這是自《史記》《漢書》以來，我所看到的有關(guān)正史中首次提及漢匈“和親之約”中有“約為兄弟”條款。此外還談到“吾又漢氏之甥，約為兄弟，兄亡弟紹，不亦宜乎？”稱匈漢為“甥舅之國”也是首先見諸史乘。[15]P847、P49

一為北魏開國皇帝道武帝拓跋珪?！段簳ご扌畟鳌份d：“太祖曾引(崔)玄伯講《漢書》，至婁敬說漢祖欲以魯元公主妻匈奴，善之，嗟嘆者良久。是以諸公主皆釐降于賓附之國。朝臣子弟，雖名族美彥，不得尚焉。”[16]P621

這表明，北魏道武帝對漢高帝聽從婁敬建議，欲以自己的獨(dú)女——魯元公主妻匈奴單于一事不僅贊同，且十分欣賞并自覺地效法：“諸公主皆釐降于賓附之國”。本國“雖名族美彥”想尚主，也沒希望。查《魏書·皇后列傳》得知：“道武穆皇后劉氏”“生華陰公主”，不知為何國國王或太子所尚？[16]由此來看，道武帝推行的不是我前邊提到的“和親”政策，而是使“賓附之國”“尚主”，從己方來說，則是使公主“下嫁”問題，不屬于通常所說的“和親”范圍。

再一位就是唐太宗李世民。貞觀十六年(公元642年)他曾說：昔漢初，匈奴強(qiáng)，中國弱,③故飾子女嫁單于，捐金絮以餌之，得事之宜。[17]P1322

這表明，唐太宗也認(rèn)為，在匈奴強(qiáng)，漢朝弱的條件下，劉邦采取嫁女予單于的“和親”政策是“得事之宜”。也就是認(rèn)為，在那種條件下，這樣做是得體的。李世民是否看過《史記》《漢書》中的《匈奴傳》，不得而知。如沒看過，他將匈漢“和親之約”僅僅理解為“妻以公主”并“歲奉匈奴絮、繒、酒、米、食物各有數(shù)”，也就不奇怪了。

對照我國為數(shù)眾多的匈奴史研究工作者對漢高帝“奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮、繒、酒、米、食物各有數(shù)”所持態(tài)度同漢朝三帝、同十六國時期的匈奴人劉宣、同北魏道武帝、同唐朝唐太宗等所持態(tài)度相比，竟然有天壤之別?；蛘J(rèn)為這一“和親之約”“對漢具有不平等性和屈辱性”，[18]P104或認(rèn)為：“這一協(xié)定是帶有辱國性質(zhì)的?！盵19]P24

這里就出現(xiàn)一個回避不了的問題：究竟是漢高帝、漢文帝、漢武帝以及匈奴人劉宣、北魏開國君主拓跋珪同唐朝唐太宗李世民等對“和親之約”的評價可取、我們的匈奴史研究者的評價不可取呢？還是我們的匈奴史研究工作者的評價可取，漢高帝、文帝、武帝、匈奴人劉宣以及北魏拓跋珪、唐朝李世民等的評價不可取呢？

這個問題絕對有重新審視和研究的必要！

我這篇文章不過是引玉之磚！

[注釋]

①見《漢書·西域傳下·烏孫國》，《歷代各族傳記會編》(第一編)中華書局1958年版，第408頁?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌分袕堯q已有“與漢結(jié)為昆弟”和“漢遣翁主為昆莫夫人”之說。

②葛兆光《從“周邊”發(fā)現(xiàn)“中國”》，《南方周末》2011年10月6日第21版。[按]當(dāng)時這種觀念似乎尚未正式形成，到了賈誼才開始漸漸清晰起來。

③ 最近筆者在《漢高帝被圍“于白登七日”的真正原因》一文中分析了匈漢雙方當(dāng)時的兵力，事實(shí)證明，不是匈方強(qiáng)大而是漢方強(qiáng)大。