理念、機(jī)體與消解
——辨析馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家學(xué)說批判的有效性

薛丹妮

(上海社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海 200025)

《黑格爾法哲學(xué)批判》主要以黑格爾思辨哲學(xué)方法與黑格爾國(guó)家學(xué)說為批判對(duì)象：目前關(guān)于前者的“顛倒”指控研究頗豐，筆者以為馬克思此一批駁是尚未擺脫費(fèi)爾巴哈自然唯物主義哲學(xué)觀影響的產(chǎn)物，很快就在其《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與一切舊唯物主義哲學(xué)立場(chǎng)的清算中被揚(yáng)棄；關(guān)于后者的批判，包括“本來意義上的私有財(cái)產(chǎn)”“政治國(guó)家”及“真正的民主制”等概念的提出，掀起了消解資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家、證成共產(chǎn)主義社會(huì)思想與實(shí)踐的序幕，意義深遠(yuǎn)卻常被忽略?！昂苌偃擞忻半U(xiǎn)撇開致力于費(fèi)爾巴哈顛倒方法應(yīng)用的段落分析該文本……然而，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》文本中關(guān)于黑格爾的批判卻遠(yuǎn)比顛倒因素多得多?！?1)Gary Teeple, Marx’s Critique of Politics 1842-1847, Toronto: University of Toronto Press, 1984, pp. 47-48.雖然近年對(duì)后者研究有增進(jìn)趨勢(shì)，但大多通過強(qiáng)調(diào)黑格爾國(guó)家學(xué)說中等級(jí)要素自身規(guī)定與其中介作用的矛盾性，直接確認(rèn)馬克思關(guān)于黑格爾國(guó)家學(xué)說整體是“徹頭徹尾自相矛盾和自我毀滅的混合物”(2)《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第23頁。的批判：“馬克思揭露了黑格爾設(shè)置的等級(jí)要素的矛盾性……提出了自己民主制的立法權(quán)思想”(3)李淑梅：《馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家觀代議制因素的批判》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。，忽略黑格爾國(guó)家機(jī)體與國(guó)家理念的區(qū)分及馬克思批判的有效性范圍；或有注意理念之于黑格爾哲學(xué)的重要性，但只強(qiáng)調(diào)國(guó)家學(xué)說整體之于理念發(fā)展的環(huán)節(jié)意義，亦即“理念的發(fā)展經(jīng)歷了邏輯、自然、精神三個(gè)階段……國(guó)家是倫理精神的統(tǒng)一形態(tài)”(4)潘斌：《理性國(guó)家的辯證想象：黑格爾國(guó)家觀的創(chuàng)制邏輯與批判》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2018年第1期。，主張黑格爾國(guó)家觀本質(zhì)就是一個(gè)矛盾綜合體。

本文撇開顛倒因素，以馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》文本中關(guān)于黑格爾國(guó)家學(xué)說本身的批判為對(duì)象，主張?jiān)搶W(xué)說包括國(guó)家理念即統(tǒng)一普遍和特殊與國(guó)家機(jī)體即等級(jí)代議制兩個(gè)面相，馬克思批判主要對(duì)后者有效。馬克思指出黑格爾國(guó)家機(jī)體的中介設(shè)置，包括作為直接和解中介的農(nóng)民等級(jí)與作為間接和解中介的立法權(quán)等級(jí)要素的無效性與矛盾性，未能完成黑格爾原初賦予其調(diào)節(jié)現(xiàn)代世界市民社會(huì)(特殊)與政治國(guó)家(普遍)分立的使命；馬克思繼而提出真正的民主制方案取代之，通過將國(guó)家職權(quán)消解于社會(huì)全體，直接取消分立兩極。常被模糊的黑格爾國(guó)家理念，則在馬克思有效批判范圍之外，因?yàn)樗粌H是馬克思真正的民主制方案的主要旨趣，而且具有多重積極意義，包括其對(duì)古代直接倫理型國(guó)家理念與現(xiàn)代意志契約型國(guó)家理念的超越，及其堅(jiān)持以自在自為的意志為國(guó)家原則分析古典民主制之于現(xiàn)代世界的不可能性，間接開啟符合現(xiàn)代世界的民主制道路。

一、黑格爾國(guó)家理念：統(tǒng)一特殊和普遍

黑格爾哲學(xué)要義之一是明晰現(xiàn)代世界原則(即主觀特殊性原則)及其引發(fā)的現(xiàn)代世界分立即市民社會(huì)(特殊)與政治國(guó)家(普遍)對(duì)抗，并試圖在包容現(xiàn)代世界原則基礎(chǔ)上解決分立實(shí)現(xiàn)具體自由?，F(xiàn)代國(guó)家，即“自在自為的國(guó)家……是自由的現(xiàn)實(shí)化”(5)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第258頁。，是黑格爾為統(tǒng)一現(xiàn)代世界分立兩極所設(shè)中介；它包括國(guó)家理念與國(guó)家機(jī)體兩個(gè)面相，前者是國(guó)家的本質(zhì)環(huán)節(jié)與內(nèi)在根據(jù)，后者是國(guó)家的具體制度與外部規(guī)定，并且黑格爾強(qiáng)調(diào)，“在談到國(guó)家的理念時(shí)，不應(yīng)注意到特殊國(guó)家或特殊制度，而應(yīng)該考察理念”。(6)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第259頁。換言之，黑格爾國(guó)家學(xué)說要義不在個(gè)別國(guó)家機(jī)體，即無關(guān)具體國(guó)家制度選擇與構(gòu)建問題，而在于國(guó)家理念。

古代直接倫理型國(guó)家理念，特殊與普遍蒙昧同一；特殊個(gè)體尚未從普遍共同體中獨(dú)立出來或不被承認(rèn)，自然直接地遵循共同體法律習(xí)俗并以之為自身第二天性與全部生命本質(zhì)來源，主體意志沒有作用空間。現(xiàn)代意志契約型國(guó)家理念，特殊與普遍分離對(duì)立；依主體意志引導(dǎo)，普遍被把握為特殊實(shí)現(xiàn)私利達(dá)成的工具關(guān)聯(lián)與形式統(tǒng)一，作為凌駕于特殊之上的政治異物調(diào)控統(tǒng)治著特殊。黑格爾國(guó)家理念超越前兩者，旨在允許特殊與普遍充分發(fā)展基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)具體統(tǒng)一；特殊與普遍的現(xiàn)實(shí)性均建立在對(duì)方之中，并且互為目的，互相轉(zhuǎn)化?！皣?guó)家的理念具有一種特質(zhì)……普遍物必須予以促進(jìn)，但是另一方面主觀性也必須得到充分而活潑的發(fā)展。只有在這兩個(gè)環(huán)節(jié)都保持著它們的力量時(shí)，國(guó)家才能被看作一個(gè)肢體健全的和真正有組織的國(guó)家?！?7)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第261頁。不過，這一理念未能實(shí)現(xiàn)于黑格爾國(guó)家機(jī)體，即他建議的等級(jí)代議制中，馬克思由此提出真正的民主制，主張“只有民主制才是普遍和特殊的真正統(tǒng)一”(8)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第40頁。，才是解決世界分立，實(shí)現(xiàn)作為社會(huì)物質(zhì)生活與國(guó)家政治生活有機(jī)統(tǒng)一體的現(xiàn)代塵世生活，從而完成人的解放的最恰當(dāng)國(guó)家制度?！懊裰髦剖且磺行问降膰?guó)家制度的已經(jīng)解開的迷?！?9)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第39頁。

要言之，超越古代特殊與普遍蒙昧同一的倫理型國(guó)家理念及現(xiàn)代特殊與普遍分離對(duì)立的契約型國(guó)家理念，以統(tǒng)一特殊與普遍為旨趣，并最終被揚(yáng)棄融貫于馬克思真正的民主制方案中，是黑格爾國(guó)家理念的積極意義之一。此外，黑格爾在堅(jiān)持盧梭關(guān)于公意與眾意區(qū)分基礎(chǔ)上，把公意規(guī)定為自在自為的自由意志，并以之為支持其國(guó)家理念的意志原則，分析基于眾意原則的古典民主制之于現(xiàn)代世界的不可能性，間接開啟符合現(xiàn)代世界原則與國(guó)家理念的民主制道路，是為積極意義之二。

黑格爾以為，盧梭為探求現(xiàn)代國(guó)家理念作出了貢獻(xiàn)，即“提出意志作為國(guó)家的原則”(10)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第254頁。，要求作為普遍的國(guó)家融含特殊，允許個(gè)人在一切方面以自己意志為決定根據(jù)；與馬克思基本主張相合，即“在民主之中，國(guó)家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定”。公意，即公共意志，作為現(xiàn)實(shí)意志本身具有真正普遍性；眾意，即全體意志，作為主觀意志總和只具有形式普遍性。盧梭先是明確主張以公共意志為國(guó)家原則，不論它是否符合大多數(shù)或全體意志，甚至全體在他看來“常常是并不知道自己應(yīng)該要些什么東西的盲目的群眾”(11)盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第48頁。。“每個(gè)個(gè)人作為人來說，可以具有個(gè)別的意志，而與他作為公民所具有的公意相反或者不同……任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。”(12)盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，第24頁。然而，盧梭稍后又將公意定義變更為“國(guó)家全體成員的經(jīng)常意志”(13)盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，第136頁。，要求全體成員出席制定社會(huì)規(guī)約的人民大會(huì)，且“要有全體一致的同意”，與原初目標(biāo)背道而馳。盧梭的全民參政與全體意志要求來自古典民主制：一切國(guó)家法律與社會(huì)規(guī)約須由公民大會(huì)規(guī)定，所有公民到場(chǎng)就某項(xiàng)提議做出表決；國(guó)家主權(quán)權(quán)威來自于全體公民意志，不包含在獨(dú)立于全體的任何部分之中。他一方面以對(duì)公共意志喪失信心為前提要求全民參政與全體意志，一方面又認(rèn)為全民參政與全體意志可達(dá)成公共意志，自相矛盾。

黑格爾首先提示，在現(xiàn)代世界，似盧梭般主張“實(shí)現(xiàn)每個(gè)自由人應(yīng)參予決定和討論普遍國(guó)家事務(wù)的理想是完全不可能的了”(14)黑格爾：《黑格爾政治著作選》，薛華譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第33頁。。因?yàn)椋诺涿裰髦埔悦赖聻槌前钤瓌t(15)孟德斯鳩：《論法的精神》上卷，徐明龍譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第32頁。，亦即古希臘城邦是道德政治共同體，道德與政治直接同一，政治生活就是道德生活，個(gè)體參與政治生活并遵從共同體規(guī)定同時(shí)就是在踐行美德，就是古人追求的至善與幸福，全體公民大會(huì)因此可能。與之不同，現(xiàn)代世界以主觀特殊性為原則，個(gè)體獨(dú)立自主化，利益與貪婪漸入人心，理所應(yīng)當(dāng)?shù)亟邮芄餐w規(guī)定并以之為自身隱得來希的古典式德性逐漸弱化，直至私人領(lǐng)域被確認(rèn)并與公共領(lǐng)域徹底分立，無可能再現(xiàn)古典民主之美。以黑格爾時(shí)代的德國(guó)為例，一個(gè)公共領(lǐng)域與國(guó)家權(quán)力被私人分解了的國(guó)家，以私法為主，專注私利，嚴(yán)重缺乏政治意識(shí)與共同意識(shí)；不但不保證全體公民出席大會(huì)，而且即使出席，也不排除有選舉冷淡表現(xiàn)?！霸诘蹏?guó)時(shí)代，民主就不僅是未曾實(shí)現(xiàn)的，而且事實(shí)上也不可能實(shí)現(xiàn)……發(fā)現(xiàn)一種與我們所處的時(shí)代相稱的民主?！?16)斯坦利·阿羅諾維茨等主編：《控訴帝國(guó)》，肖維青譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第173頁。

黑格爾繼而批判盧梭之所以有上述古典民主制式要求是因?yàn)闆]能堅(jiān)持區(qū)分公意與眾意，其公意本質(zhì)仍是眾意，不可作支持現(xiàn)代國(guó)家理念的意志原則。因?yàn)?，如果讓眾意泛濫，即以全體意志為原則或依靠純粹主觀意志集合，不但使國(guó)家政制與法律淪為偶然任意的契約結(jié)果，而且還可能會(huì)帶來法國(guó)大革命式的極端個(gè)人主義動(dòng)亂或多數(shù)人暴政，現(xiàn)代國(guó)家理念無從實(shí)現(xiàn)?！皼Q不能把普遍的意志看成由一些表現(xiàn)出來的個(gè)別意志組成的……凡是少數(shù)人必須服從多數(shù)人的地方，就沒有自由……國(guó)家并不是那樣一種包括個(gè)人任性的聯(lián)合?！?17)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第4卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第234頁。因此，黑格爾進(jìn)一步把公意規(guī)定為自在自為的自由意志，區(qū)別于完全特殊性意志與純粹主觀性意志對(duì)自身真理性的直接確認(rèn)，它否定性自我相關(guān)，即是獲得客觀性的主觀意志與獲得普遍性的特殊意志，是意志理念的現(xiàn)實(shí)?！耙庵驹谧晕乙?guī)定之先，在這種規(guī)定被揚(yáng)棄和理想化之先，不是某種完成的東西和普遍的東西。意志只有通過這種自我中介的活動(dòng)和返回到自身才成為意志?！?18)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第18頁。只有此種意志才能作為國(guó)家原則支持作為特殊與普遍真正統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家理念，其本身即具有現(xiàn)實(shí)性與合法性，與意志主體參與人數(shù)無關(guān)，無論是一個(gè)人、多數(shù)人還是所有人。

二、黑格爾國(guó)家機(jī)體：等級(jí)代議制

黑格爾規(guī)定，國(guó)家理念的直接現(xiàn)實(shí)化，是“作為內(nèi)部關(guān)系中的機(jī)體來說的個(gè)別國(guó)家—國(guó)家制度”；并且，凡現(xiàn)實(shí)的東西在其自身中都是必然的，即作為統(tǒng)一體，依據(jù)自身理念分解為內(nèi)部各環(huán)節(jié)以不斷發(fā)展成就自身?！皣?guó)家機(jī)體……就是理念向它的各種差別的客觀現(xiàn)實(shí)性發(fā)展的結(jié)果……(因?yàn)檫@些差別是概念的本性規(guī)定的)、合乎必然性的創(chuàng)造著自己……這種機(jī)體就是政治制度。”(19)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第268頁。黑格爾因此描畫出權(quán)力分立又交互作用的國(guó)家制度，包括王權(quán)、行政權(quán)與立法權(quán)，其中每一權(quán)力的權(quán)能力量須接受其他權(quán)力限制與有機(jī)整體規(guī)定，不可有任意獨(dú)立的權(quán)力要求。黑格爾進(jìn)一步指出諸種權(quán)能力量由不同等級(jí)代表執(zhí)掌，其國(guó)家制度本質(zhì)是為等級(jí)代議制，“如果說，國(guó)家的第一個(gè)基礎(chǔ)是家庭，那么它的第二個(gè)基礎(chǔ)就是等級(jí)”：廣義等級(jí)，即知識(shí)等級(jí)制，包括農(nóng)民等級(jí)、產(chǎn)業(yè)等級(jí)與普遍等級(jí)；狹義等級(jí)，又稱“等級(jí)要素”，即多數(shù)人的意志等級(jí)制，包括農(nóng)民等級(jí)與議員，前者與君主一起構(gòu)成等級(jí)議會(huì)上議院，后者則構(gòu)成等級(jí)議會(huì)下議院，相互補(bǔ)充。不過，區(qū)別于封閉限制性舊等級(jí)，這里等級(jí)尊重現(xiàn)代世界主觀特殊性原則，具有開放自主性，是黑格爾為解決現(xiàn)代世界市民社會(huì)與政治國(guó)家或特殊與普遍分立而設(shè)置的至要中介調(diào)解機(jī)制，他強(qiáng)調(diào)“政治上的等級(jí)要素……只是當(dāng)它的中介作用得到存在時(shí)，才能成為合乎理性的關(guān)系”(20)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第323頁。?！按碇浦薪榈睦砟顦?gòu)成黑格爾的國(guó)家理論?！?21)讓-弗朗索瓦·科維剛：《現(xiàn)實(shí)與理性：黑格爾與客觀精神》，張大衛(wèi)譯，北京：華夏出版社，2018年，第345頁。“代表議會(huì)就是‘等級(jí)’。”(22)讓-弗朗索瓦·科維剛：《現(xiàn)實(shí)與理性：黑格爾與客觀精神》，張大衛(wèi)譯，第339-340頁。等級(jí)中介作用具體如下：

首先，市民社會(huì)特殊性個(gè)人通過等級(jí)提供的平臺(tái)與機(jī)會(huì)參與普遍性事務(wù)，獲得政治價(jià)值，為調(diào)節(jié)現(xiàn)代分立世界準(zhǔn)備客觀條件。這里實(shí)存于國(guó)家關(guān)系中發(fā)揮中介作用的各等級(jí)意指廣義等級(jí)，農(nóng)民等級(jí)是其中最為自然無痕的中介等級(jí)，因其所有地產(chǎn)配搭長(zhǎng)子繼承制具有精確私有本性與獨(dú)立自主性，與君主的規(guī)定性要素及生活方式極為相似，自帶政治性同時(shí)又分屬市民社會(huì)私人等級(jí)，所以被黑格爾視為表征市民社會(huì)與政治國(guó)家的直接同一，即憑借自身原則即可獲得政治性的等級(jí)。與農(nóng)民等級(jí)直接以道地私有財(cái)產(chǎn)為自身性質(zhì)本質(zhì)不同，產(chǎn)業(yè)等級(jí)關(guān)鍵在于對(duì)地產(chǎn)等自然材料進(jìn)行反思作用的理智與勤勞，由此確立自由自尊感；它通常由市民社會(huì)諸種特殊利益集團(tuán)，如有組織的協(xié)會(huì)、自治團(tuán)體和同業(yè)公會(huì)構(gòu)成，又作私人等級(jí)，其中各集團(tuán)代表由成員委任，作為參政議員，分屬議會(huì)下級(jí)。普遍等級(jí)，又稱官員等級(jí)或中間等級(jí)，由君主委派的國(guó)家官吏與政府成員構(gòu)成，被黑格爾規(guī)定為國(guó)家法制和知識(shí)方面的支柱，最具智慧，且被切斷與市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，依賴國(guó)家財(cái)產(chǎn)給付工資；它以普遍利益為目的著手處理政治事務(wù)，是擔(dān)負(fù)中介調(diào)節(jié)個(gè)人與君主、市民社會(huì)與政治國(guó)家任務(wù)的主要等級(jí)，也是黑格爾區(qū)別于極權(quán)主義國(guó)家的得意設(shè)置。

產(chǎn)業(yè)等級(jí)與普遍等級(jí)是黑格爾等級(jí)設(shè)置的核心，兩者相互補(bǔ)充，達(dá)成權(quán)力平衡與利益平衡，保障整個(gè)機(jī)制中介作用的現(xiàn)實(shí)有效。一方面，就產(chǎn)業(yè)等級(jí)來說，諸特殊集團(tuán)成員利益被視為市民社會(huì)范圍內(nèi)和國(guó)家真正普遍物之外的特殊公共利益予以追求，揚(yáng)棄市民社會(huì)純粹營(yíng)私個(gè)體與他人偶然需要的原子式集合，形成了相對(duì)必然關(guān)聯(lián)的力量團(tuán)體，個(gè)體可在其中獲得相對(duì)普遍利益與政治價(jià)值；各特殊集團(tuán)同時(shí)接受普遍等級(jí)官員的管理與監(jiān)督，避免出身自本等級(jí)的工會(huì)首腦、代表及主管人短視偏私，遠(yuǎn)于普遍。另一方面，就普遍等級(jí)來說，官員雖最具智慧，卻也需要來自產(chǎn)業(yè)等級(jí)諸團(tuán)體代表作為議員的意見補(bǔ)充，并接受其監(jiān)督，避免官員獨(dú)斷專行與濫用職權(quán)，陷入特殊。“國(guó)家的其他任何一種制度都和各等級(jí)一起來保障公共的福利和合乎理性的自由?！?23)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第320頁。以立法事務(wù)為例，黑格爾規(guī)定產(chǎn)業(yè)等級(jí)與普遍等級(jí)同時(shí)參與，以保障屬于國(guó)家公民的真正普遍利益不僅借君主與官員被動(dòng)自在地實(shí)現(xiàn)著，而且還經(jīng)由等級(jí)要素中介的市民社會(huì)個(gè)人主動(dòng)自為地爭(zhēng)取著。

其次，人民群眾通過等級(jí)中介生發(fā)普遍性尊嚴(yán)與愛國(guó)心等政治情緒，為調(diào)節(jié)現(xiàn)代分立世界準(zhǔn)備主觀條件。在黑格爾那里，一般地論及人民是膚淺思維的抽象意識(shí)，過于模糊，無機(jī)群眾只有成為國(guó)家有機(jī)體中的某種人，即分屬某一等級(jí)，獲得承認(rèn)進(jìn)入公意，才成其為人民。“人必須成為某種人物……隸屬于某一特定等級(jí)……不屬于任何等級(jí)的人是一個(gè)單純的私人，他不處于現(xiàn)實(shí)的普遍性中?！?24)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第216頁。同時(shí)，國(guó)家機(jī)體亦不可脫離人民及其意志僅作為純粹制度形式存在，亦即不是強(qiáng)制外物，而毋寧是人民公意的對(duì)象化。普遍性尊嚴(yán)與愛國(guó)心等政治情緒就是在這一過程中生發(fā)的，前者是個(gè)體自我意識(shí)，后者是對(duì)國(guó)家機(jī)體的意識(shí)，當(dāng)兩種意識(shí)相合并統(tǒng)一于前述客觀條件時(shí)，即完成為自由全體，達(dá)成個(gè)體與共同體、市民社會(huì)與政治國(guó)家或特殊與普遍的和解?！皢蝹€(gè)人的自我意識(shí)由于它具有政治情緒而在國(guó)家中，即在它自己的實(shí)質(zhì)中，在它自己活動(dòng)的目的和成果中，獲得了自己的實(shí)體性的自由。”(25)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第253頁。

最后，等級(jí)代議制能夠有效實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，為國(guó)家機(jī)體的中介作用作基礎(chǔ)保障。在黑格爾看來，主權(quán)本質(zhì)是植根于實(shí)體性普遍的特殊，任何能夠作為此種有機(jī)統(tǒng)一的自在自為的自由意志個(gè)人，包括君主、官員與議員均可成為委托代表，表征并踐行人民主權(quán)，只要他們真正以普遍利益為自身根本目的?！按碇频囊饬x……在于利益本身真正體現(xiàn)在自己的代表身上，正如代表體現(xiàn)自己的客觀原質(zhì)一樣?！?26)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第329頁。而未經(jīng)任何組織中介的全體政見作為公共輿論，雖有實(shí)現(xiàn)主觀特殊性的積極意義，卻只是真理訴求的無機(jī)表達(dá)，自然混合著謬誤與偏好任性，并不一定是主權(quán)的恰當(dāng)來源。因?yàn)?，意志作為成長(zhǎng)著的理性，需要經(jīng)歷一系列特定的否定性環(huán)節(jié)才能完成自身為具有客觀性的主觀意志以及具有真理性的自我意識(shí)，國(guó)家機(jī)體及其各等級(jí)設(shè)置恰是將群眾特殊意志教化為人民公共意志或自在自為的自由意志，以備和解的重要手段?！耙磺腥硕紤?yīng)當(dāng)參與國(guó)家事務(wù)這一觀念所包含著的另一個(gè)前提，即一切人都熟悉這些事務(wù)，是荒謬的?！?27)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第326-327頁。黑格爾因此拒絕市民社會(huì)無組織全體單獨(dú)直接參與政治活動(dòng)，亦不認(rèn)為如此能實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。市民社會(huì)無組織個(gè)人毋寧是未經(jīng)等級(jí)教化的賤民(28)黑格爾那里“賤民”的本質(zhì)規(guī)定在于政治情緒的缺失，而非流行解讀的貧困；在黑格爾看來任何偶然的、自然界的以及市民社會(huì)需要關(guān)系中的各種情況都有可能導(dǎo)致貧困，不是賤民形成的必要條件?！皢栴}不僅僅在于防止餓死而已，更遠(yuǎn)大的宗旨在于防止產(chǎn)生賤民?！眳⒁姾诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第242頁。，或與人民公意相敵對(duì)，自私邪僻；由賤民組成的無形式民主毋寧是無定形原子式群氓集合體，是古典民主的墮落形式，不但持續(xù)分離有機(jī)群眾并固化個(gè)人與國(guó)家的對(duì)立，而且國(guó)家也將淪為全民意志偶然同一的外部國(guó)家，現(xiàn)代分立世界無從得到和解。

三、馬克思指證黑格爾國(guó)家機(jī)體的中介作用無效

概括來講，黑格爾國(guó)家機(jī)體中承擔(dān)中介作用的主要等級(jí)包括作為間接和解中介的諸立法等級(jí)(即產(chǎn)業(yè)等級(jí)與普通等級(jí))與作為直接和解中介的農(nóng)民等級(jí)，前者以“私人等級(jí)在立法權(quán)的等級(jí)要素中獲得政治意義和政治效能”(29)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第322頁。為根據(jù)，后者以道地私有財(cái)產(chǎn)為根據(jù)；它們都被馬克思證明為矛盾且無效，毋寧在持續(xù)分化有機(jī)群眾并固化市民社會(huì)與政治國(guó)家或特殊與普遍分立，與黑格爾國(guó)家理念相悖。“黑格爾每分析一步，馬克思都試圖演繹作為全體的政治國(guó)家與作為特殊的市民社會(huì)之間的分離這一內(nèi)在二元對(duì)立。在馬克思看來，就像黑格爾理論中那樣，整體與部分構(gòu)成統(tǒng)一關(guān)系的互相依賴的兩個(gè)方面。馬克思試圖表明，這一關(guān)系在黑格爾關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的描述中，被構(gòu)想著、預(yù)設(shè)著、堅(jiān)持著，但從未被實(shí)際證成。全體與部分依然是分離與對(duì)立的。”(30)Gary Teeple, Marx’s Critique of Politics 1842-1847, Toronto: University of Toronto Press, 1984, p. 83.

首先，關(guān)于間接和解中介，馬克思指證包括產(chǎn)業(yè)等級(jí)在內(nèi)的市民社會(huì)諸私人等級(jí)并不能通過立法權(quán)獲得政治意義與政治效能，且立法權(quán)等級(jí)要素內(nèi)部存在諸多矛盾。

法國(guó)大革命是現(xiàn)代世界主觀特殊性原則的極致發(fā)揮，市民社會(huì)與政治國(guó)家分立得以徹底完成，私人等級(jí)隔絕于政治意義與政治效能。市民社會(huì)私人等級(jí)專注物質(zhì)生活，與政治生活再無相關(guān)，任何公共政治設(shè)置都不過是個(gè)體間的外在偶性聯(lián)結(jié)與異己性強(qiáng)制規(guī)定。單純來自于市民社會(huì)私人等級(jí)的個(gè)人即無政治性原子，若要獲得政治意義與效能，只能拋棄私人等級(jí)，躍出市民社會(huì)，否則普遍政治形式與特殊物質(zhì)內(nèi)容之間兩不相合，但如此又隔絕于私人物質(zhì)生活；現(xiàn)代分立世界始終不能達(dá)成統(tǒng)一，毋寧只是在片面領(lǐng)域中的虛假同一。“等級(jí)差別(市民社會(huì)的內(nèi)部差別)在政治領(lǐng)域中獲得了一種不同于在市民領(lǐng)域中獲得的意義。這里似乎存在著同一，存在著同一個(gè)主體，但這種主體具有本質(zhì)上不同的規(guī)定，因此實(shí)際上這里是雙重的主體……幻想的同一?！?31)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第103頁。

作為私人與君主間至要中介環(huán)節(jié)，立法權(quán)等級(jí)要素本身不但內(nèi)存未決矛盾，而且需要原被中介方即君主做中介，是矛盾的集中體現(xiàn)。具體來講，黑格爾規(guī)定市民社會(huì)私人與君主之間的分立，通過來自私人等級(jí)的議員與來自普遍等級(jí)的官員共同參與立法事務(wù)達(dá)成和解。然而，議員本質(zhì)是與政府相對(duì)立的縮小了的私人，官員本質(zhì)是與私人相對(duì)立的擴(kuò)大了的政府，立法權(quán)等級(jí)要素內(nèi)部依然緊張。黑格爾試圖通過追增第三參與方，即作為原被中介方的君主做中介，調(diào)解官員與議員。因?yàn)?，立法?quán)三環(huán)節(jié)分別是“作為最高決斷環(huán)節(jié)的君主權(quán)和作為諮議環(huán)節(jié)的行政權(quán)……最后一個(gè)環(huán)節(jié)就是等級(jí)要素”(32)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第318頁。，顯然不含私人這一原初極端，那么君主就似乎是其中最具中介資格方，據(jù)說既代表包括全體私人的國(guó)家，又是所有國(guó)家官吏的首腦。“荒謬性完全暴露……就像一個(gè)人本來介于爭(zhēng)執(zhí)雙方之間，可是后來爭(zhēng)執(zhí)者之一又介于原調(diào)解人和另一爭(zhēng)執(zhí)者之間?！?33)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第109-110頁。

立法權(quán)諸等級(jí)要素，包括來自普遍等級(jí)的官員與來自私人等級(jí)的議員，本質(zhì)均是偽以普遍形式的諸種特殊利益集團(tuán)代表，并且其間的相互監(jiān)督與平衡作用矛盾無果，是為官僚政治。議員來自市民社會(huì)私人等級(jí)委任，其據(jù)稱的普遍性本質(zhì)是市民社會(huì)諸特殊集團(tuán)利益求獲實(shí)現(xiàn)與保障的形式普遍性，并未成功將作為分裂著的群眾組織為具有內(nèi)在認(rèn)同性的融貫有機(jī)體，與偶然確立的外在需要體系一樣，借由“國(guó)家維護(hù)他們的特殊領(lǐng)域——它們的合法性、威信和福利”(34)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第309頁。。官員雖然是將特殊歸于普遍的中間等級(jí)，但其存在本身必將持續(xù)預(yù)設(shè)分離于普遍的特殊或私人等級(jí)，其所代表的國(guó)家利益與普遍事務(wù)本質(zhì)外在并對(duì)立于市民社會(huì)諸特殊集團(tuán)利益，是包裝以普遍外衣的官員特殊利益與私人事務(wù)，是與黑格爾現(xiàn)實(shí)有機(jī)的國(guó)家理念相反的虛構(gòu)分裂的政治國(guó)家，是官僚政治。換言之，所謂普遍等級(jí)官員本質(zhì)與私人等級(jí)議員一樣，分屬特殊利益集團(tuán)，不過生成范圍不同，后者來自于市民社會(huì)，代表共同的特殊性，是市民社會(huì)中的政治國(guó)家，后者生成于政治國(guó)家，代表虛假的普遍性，是政治國(guó)家中的市民社會(huì)，因而又相互對(duì)立各自為謀。如此，黑格爾最得意設(shè)置的主要中介環(huán)節(jié)即普遍等級(jí)官員，作為與歸于人民的 “普遍東西”與歸于私人等級(jí)議員的“特殊東西”對(duì)立的虛假的“普遍利益”本質(zhì)就被馬克思披露無遺：“‘普遍利益’只有在特殊東西作為某種‘普遍東西’同普遍東西保持對(duì)立時(shí)，才能作為某種‘特殊東西’同特殊東西保持對(duì)立。”(35)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第59頁。此外，黑格爾規(guī)定議員與官員以相互監(jiān)督平衡的方式通過踐行立法權(quán)保障人民普遍利益，其中預(yù)設(shè)市民社會(huì)私人等級(jí)與國(guó)家普遍等級(jí)之間的利益一致，然而黑格爾在明晰議員對(duì)官員的積極作用并確保后者不濫用職權(quán)時(shí)又指出，官員等級(jí)“按照普遍法而行動(dòng)和這樣行動(dòng)的習(xí)慣，就是這些本身獨(dú)立的集團(tuán)形成一種對(duì)立勢(shì)力的結(jié)果”(36)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第315頁。，自相矛盾?！昂诟駹柌粫?huì)看不出，他把行政權(quán)構(gòu)思成市民社會(huì)的對(duì)立面……怎樣恢復(fù)同一關(guān)系……于是，如果我們問黑格爾：有什么東西保護(hù)市民社會(huì)以防范官僚政治……黑格爾舉出官僚政治的無能及其與同業(yè)公會(huì)的沖突當(dāng)作替官僚政治辯護(hù)的最終理由?！?37)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第67-68頁。

其次，關(guān)于直接和解中介，馬克思指證農(nóng)民等級(jí)本身并不能作為市民社會(huì)與政治國(guó)家的直接同一或最高合題，且關(guān)于農(nóng)民等級(jí)地產(chǎn)之規(guī)定矛盾于一般私有財(cái)產(chǎn)。

在黑格爾那里，農(nóng)民等級(jí)之為直接和解中介的基礎(chǔ)在于本來意義上的私有財(cái)產(chǎn)與家庭關(guān)系。本來意義上的私有財(cái)產(chǎn)，意指農(nóng)民等級(jí)所有的配搭長(zhǎng)子繼承制的地產(chǎn)，其根本要義在于無依賴性與不可讓渡性：“它的財(cái)產(chǎn)既不仰仗于行政權(quán)的恩寵，也不仰仗于群眾的青睞。它的財(cái)產(chǎn)甚至不為它自己的任性所左右……他們的財(cái)產(chǎn)就成為不可轉(zhuǎn)讓的長(zhǎng)子繼承的世襲領(lǐng)地?！?38)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第324頁。換言之，不同于接受共同體規(guī)定與分配的社會(huì)性一般財(cái)產(chǎn)，世傳地產(chǎn)具有精確且純粹的道地私有本性，在一定意義上與作為資本的私有財(cái)產(chǎn)屬性相同，亦終將消融一切社會(huì)紐帶與倫理實(shí)體性聯(lián)結(jié)，包括家庭在內(nèi)的諸種共同體形式都將淪為此種財(cái)產(chǎn)形式積累與增殖的偶選手段?！巴恋卣加械燃?jí)由于以‘家庭生活’作為自己的‘基礎(chǔ)’而得以被確立為‘政治關(guān)系’。但是……私有財(cái)產(chǎn)的原則在其最高發(fā)展階段上是同家庭的原則相矛盾的。……土地占有等級(jí)則是反對(duì)家庭生活的私有制的野蠻力量。”(39)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第123頁。以農(nóng)民等級(jí)作直接和解環(huán)節(jié)或最高合題，即默認(rèn)道地私有財(cái)產(chǎn)或資本屬性是國(guó)家機(jī)體的根本意志原則，后者是關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家制度，私有財(cái)產(chǎn)法成為最高國(guó)家法，私有財(cái)產(chǎn)事務(wù)成為政治事務(wù)，吞噬一切的私域至高表現(xiàn)忽而成為控制政治國(guó)家的抽象權(quán)力，顯然無法實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治國(guó)家的和解，也更不會(huì)是兩者的最高合題。

此外，黑格爾國(guó)家法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，即關(guān)于農(nóng)民等級(jí)地產(chǎn)的規(guī)定，與其私法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，即關(guān)于一般私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，互相矛盾。黑格爾法哲學(xué)的論述基質(zhì)是自由意志，一種獨(dú)立于一切偶性僅根據(jù)理性自我規(guī)定的能力，人格就始于個(gè)體自由意志生發(fā)與自我意識(shí)覺醒之時(shí)，是人之為人的本質(zhì)。但人格在形成之初是除單純自我相關(guān)外沒有任何內(nèi)容的純粹主觀性，財(cái)產(chǎn)就是自由意志與人格得以現(xiàn)實(shí)化的直接外部領(lǐng)域，因此，人格在將抽象自我外化以謀取現(xiàn)實(shí)發(fā)展的過程中，同時(shí)要求財(cái)產(chǎn)私有化以表征我性，形成一般私有財(cái)產(chǎn)。作為一般私有財(cái)產(chǎn)的物是無意志且無人格的，私有財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)它具有意志優(yōu)越性，即其意志可隨意進(jìn)駐或抽離于財(cái)產(chǎn)物表達(dá)占有與轉(zhuǎn)讓；為規(guī)避占有與轉(zhuǎn)讓的偶然任意性，促使私有財(cái)產(chǎn)完善發(fā)展，黑格爾引入表現(xiàn)為契約形式的承認(rèn)，確保在抽象法階段關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的所有與轉(zhuǎn)讓有效發(fā)生。換言之，在私法階段，作為私有財(cái)產(chǎn)的物是可被讓渡的，不可轉(zhuǎn)讓的是人的本質(zhì)規(guī)定，包括人格與自由意志?！澳切?gòu)成我的人格的最隱秘的財(cái)富和我的自我意識(shí)的普遍本質(zhì)的福利，或者更確切些說，實(shí)體性的規(guī)定，是不可轉(zhuǎn)讓的?！?40)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第73頁。與私法關(guān)于一般私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定相反，國(guó)家法中作為道地私有財(cái)產(chǎn)的世傳地產(chǎn)是不可讓渡的，是實(shí)體性本質(zhì)與主語，而作為具有意志優(yōu)越性的所有人或流動(dòng)性繼承人反被顛倒為世傳地產(chǎn)的偶然表現(xiàn)與謂語，沉迷于所有物并被它占有?！八接胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性在私法中的意義竟不同于在國(guó)家法中的意義，這還算什么法哲學(xué)！”(41)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第127頁。

四、結(jié) 語

黑格爾時(shí)代德國(guó)人發(fā)展了的主觀特殊性意志使德國(guó)處于解體狀態(tài)，國(guó)家政治權(quán)力被私人分裂剝奪，國(guó)家法本質(zhì)是私法集合，空有國(guó)家之名。基于德國(guó)分崩離析的歷史現(xiàn)實(shí)，黑格爾主張重塑國(guó)家機(jī)體以調(diào)和私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的分立，因此與分裂的德國(guó)國(guó)家機(jī)體相反，黑格爾國(guó)家機(jī)體“要求有一個(gè)普遍的中心，一個(gè)君主和一些等級(jí)，各種權(quán)力、外交事務(wù)、軍事力量、與此相關(guān)的財(cái)政等等都結(jié)合于這一中心”(42)黑格爾：《黑格爾政治著作選》，薛華譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第25頁。，即其以自在自為的自由意志為原則的等級(jí)代議制國(guó)家。馬克思指證黑格爾等級(jí)代議制國(guó)家本質(zhì)是偽裝成普遍的特殊官僚政治，亦即作為純粹政治制度的抽象國(guó)家，不但不貫穿一切非政治領(lǐng)域，而且作為其物質(zhì)內(nèi)容的所謂普遍事務(wù)是關(guān)于道地私有財(cái)產(chǎn)的事務(wù)，真正的人民利益只在立法機(jī)構(gòu)諸等級(jí)要素中具有形式性存在；虛構(gòu)統(tǒng)一，固化分裂，與統(tǒng)一普遍和特殊的國(guó)家理念相反，中介作用無效。事實(shí)上，黑格爾形式普遍性政治國(guó)家是以資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家為代表的現(xiàn)代國(guó)家之共同缺陷，后者作為公共權(quán)力從關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益的階級(jí)沖突中產(chǎn)生，凌駕于經(jīng)濟(jì)社會(huì)之上，始終是同人民物質(zhì)生活相對(duì)立的彼岸天國(guó)。

與黑格爾著力構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家機(jī)體不同，馬克思主張消滅作為異物統(tǒng)治的現(xiàn)代國(guó)家本身，以消解政治于社會(huì)的方式將行政權(quán)歸還全體人民，從而實(shí)現(xiàn)特殊和普遍、市民社會(huì)和政治國(guó)家、物質(zhì)生活和政治生活、私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域等分立形態(tài)的現(xiàn)實(shí)有機(jī)統(tǒng)一，完成人類解放?！白杂删驮谟诎褔?guó)家由一個(gè)高踞于社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)”(43)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第444頁。，政治國(guó)家在其中消失的政制就是“真正的民主制”(44)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第41頁。。需要注意的是，馬克思消解政治國(guó)家的提議并不是在召喚無序社會(huì)，即不是要消滅國(guó)家本身，毋寧是要消滅具有形式普遍性與官僚政治性的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及其私有財(cái)產(chǎn)的奴役人的性質(zhì)；作為自由之前提的國(guó)家與私有財(cái)產(chǎn)將以高級(jí)形態(tài)出現(xiàn)在未來社會(huì)，這在本質(zhì)上與揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)并重新占有人的全部類本質(zhì)的共產(chǎn)主義理念一致。換言之，馬克思超越黑格爾以意志為基質(zhì)敘說政治的路徑，指出現(xiàn)代世界政治問題的根本是經(jīng)濟(jì)問題，更明確指向私有財(cái)產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，掀起了證成共產(chǎn)主義社會(huì)思想與實(shí)踐的序幕?！懊裰髟诮裉炀褪枪伯a(chǎn)主義”(45)《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1972年，第664頁。，“民主的馬克思與共產(chǎn)主義的馬克思之間存有內(nèi)在政治關(guān)聯(lián)”。(46)Alexandros Chrysis, True Democracy as a Prelude to Communism, New York: Palgrave Macmillan, 2018, p. 16.

要言之，有關(guān)黑格爾國(guó)家學(xué)說研究，區(qū)分其國(guó)家理念與國(guó)家機(jī)體，并分析國(guó)家機(jī)體建構(gòu)的歷史因素是必要的，避免盲目嘲笑黑格爾國(guó)家學(xué)說的全部?jī)?nèi)容，籠統(tǒng)指責(zé)它是自我矛盾的混合物。事實(shí)上，馬克思認(rèn)同黑格爾關(guān)于現(xiàn)代世界分立的觀點(diǎn)——市民社會(huì)(特殊)與政治國(guó)家(普遍)相互分離且對(duì)立，亦與之一樣試圖解決該問題，統(tǒng)一特殊和普遍，把人從片面生存樣態(tài)中解放出來。不過，兩者路徑不同：黑格爾提出建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，并具體把握國(guó)家機(jī)體為等級(jí)代議制，賦予其中介作用以調(diào)解兩極，實(shí)現(xiàn)具體自由；馬克思則證明黑格爾等級(jí)代議制的中介作用無效，提出將國(guó)家職權(quán)消解于社會(huì)全體的真正的民主制，同時(shí)克服兩極，實(shí)現(xiàn)全體解放。因此，馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家學(xué)說的批判主要對(duì)其國(guó)家機(jī)體有效，而被模糊的黑格爾國(guó)家理念，不僅是馬克思替代方案的至要旨趣，而且具有多重積極意義?！皩?duì)黑格爾的整體論證持贊成態(tài)度，而對(duì)他的建議的大部分細(xì)節(jié)內(nèi)容提出異議是完全可行的?！?47)大衛(wèi)·庫爾珀：《純粹現(xiàn)代性批判——黑格爾、海德格爾及其以后》，臧佩洪譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2007年，第175頁。