論《民法典》的原則體系

聶衛(wèi)鋒

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，西安 710049)

一、問(wèn)題意識(shí)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)是我國(guó)當(dāng)代私法的集大成，匯聚了民(商)事法的基礎(chǔ)性或基本性規(guī)范，集中調(diào)整民事主體間主要或重要的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。如此眾多的民事法規(guī)范，除了在宏觀的立法形式上依據(jù)“總分”標(biāo)準(zhǔn)、主題標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)(1)分別編排在《民法典》各編之外，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也是按照特定的規(guī)范主線鋪陳展開(kāi)，由核心規(guī)范帶動(dòng)周邊的規(guī)范，并非毫無(wú)內(nèi)在邏輯可循。此類(lèi)特定的規(guī)范主線，在不嚴(yán)格意義上可統(tǒng)稱(chēng)為規(guī)范之“原則”(2)，《民法典》中的大部分規(guī)范則要么是“原則”之邏輯性展開(kāi)，要么是“原則”之情境性例外，而這種“原則-例外”關(guān)系[1]無(wú)論是對(duì)民事立法、司法而言，還是對(duì)民法學(xué)習(xí)、教學(xué)、研究而言，都有著非常重要(盡管可能是無(wú)意識(shí))的影響。

不過(guò)，法律人往往把目光聚焦于《民法典》總則編第一章“基本規(guī)定”之下有名化的原則，或者少數(shù)學(xué)理上公認(rèn)的具體制度領(lǐng)域的原則，一些無(wú)名化的原則雖然也同樣重要，但由于在立法文本中未被表達(dá)為“原則”，故而只能停留在眾說(shuō)紛紜的學(xué)理層面。此外，還有一些僅在部分規(guī)范事項(xiàng)上或具體制度領(lǐng)域內(nèi)適用的原則，雖然已經(jīng)被《民法典》有名化，但其與其他普遍適用的(有名或無(wú)名)原則之間處于什么樣的關(guān)系，同樣未受到應(yīng)有的重視，而至于無(wú)名化的此類(lèi)原則更是可以想象其受重視程度了。

基于此，本文嘗試從中觀層面揭示《民法典》由眾多的“原則”構(gòu)成的“原則體系”，并探究這些原則相互之間是否存在以及存在何種體系性關(guān)聯(lián)，以為更系統(tǒng)地掌握民事法規(guī)范之整體，更適當(dāng)且充分地發(fā)揮諸原則應(yīng)然的規(guī)范效用，提出認(rèn)識(shí)論和方法論上的建議。不過(guò)，首先需要聲明一點(diǎn)，囿于寫(xiě)作目的的限制，本文不對(duì)某項(xiàng)原則本身的正當(dāng)性與否加以評(píng)論，除了極個(gè)別例外，一切討論也均以《民法典》的立法表達(dá)為基準(zhǔn)。

二、有名化的原則

(一)作為《民法典》“基本原則”的原則

在《民法典》的“總分”編排結(jié)構(gòu)背景之下，總則編第一章“基本規(guī)定”之下規(guī)定的原則，毫無(wú)疑問(wèn)是作為整個(gè)《民法典》或我國(guó)民事法的基本原則。立法文本明確規(guī)定了自愿、公平和誠(chéng)信三項(xiàng)原則，僅從文義上看，“民事主體從事民事活動(dòng)”都需要適用這三項(xiàng)原則。爭(zhēng)議點(diǎn)可能在于，“自愿”“公平”“誠(chéng)信”三項(xiàng)原則的內(nèi)涵和適用范圍，是僅限于第5～7條(3)的文義，還是可以或需要做更多的限縮和擴(kuò)張解釋。

比如，自愿原則當(dāng)然可以普遍適用于合同法領(lǐng)域、有限適用于婚姻家庭法領(lǐng)域，但是在物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的適用就可能會(huì)存在疑問(wèn)。公平原則適用于合同法領(lǐng)域沒(méi)有太大爭(zhēng)議，但如果也可以適用于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，至少不應(yīng)該是由第六條所表述的“民事主體”自己合理確定彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在婚姻家庭法領(lǐng)域和繼承法領(lǐng)域之內(nèi)似乎也不宜直接適用公平原則。僅從第7條的文義上看，誠(chéng)信原則似乎只能適用于合同法領(lǐng)域，在身份法、人格權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域沒(méi)有適用的可能性。

(二)適用于具體制度領(lǐng)域的原則

《民法典》在各編之中明確規(guī)定了適用于具體制度領(lǐng)域，規(guī)范適用的涵蓋面較小，內(nèi)容也往往更為具體的原則。這些原則又可以細(xì)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是“基本原則”在具體領(lǐng)域的特殊或變通應(yīng)用，一類(lèi)是與“基本原則”無(wú)直接關(guān)系的“局部原則”。

1.“基本原則”在具體制度領(lǐng)域的特殊或變通應(yīng)用

(1)適用于意思表示解釋時(shí)的誠(chéng)信原則。雖然第7條已經(jīng)規(guī)定了誠(chéng)信原則，但第142條在設(shè)定意思表示解釋的規(guī)則時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信原則的適用。僅從文義上看，第7條所表達(dá)的“秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”很難直接用到第142條的語(yǔ)境之下，因?yàn)榈?42條所要處理的問(wèn)題爭(zhēng)議點(diǎn)在于意思表示的內(nèi)容在當(dāng)事人之間發(fā)生理解上的分歧，既然意思表示的內(nèi)容發(fā)生分歧，當(dāng)事人就一定是不夠誠(chéng)實(shí)或不守承諾。因此，對(duì)第142條中誠(chéng)信原則的適用，首先需要考慮可以用來(lái)判斷意思表示內(nèi)容的其他處于意思表示中的證據(jù)(該條中的“詞句”“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”)。處于意思表示之前的證據(jù)(意思表示做出或形成的過(guò)程及相關(guān)材料)當(dāng)然也可以證明意思表示的內(nèi)容，只不過(guò)就誠(chéng)信原則的適用而言，這些前期的材料是在“締約”誠(chéng)信的意義上發(fā)揮作用(從第7條的文義來(lái)看，締約過(guò)程中的誠(chéng)信應(yīng)當(dāng)主要指“秉持誠(chéng)實(shí)”，并不涉及“信守承諾”)(4)。

(2)不同合同文本語(yǔ)句產(chǎn)生歧義時(shí)的誠(chéng)信原則。第466條第2款規(guī)定，如果合同各文本使用的詞句不一致的，除了根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的予以解釋外，也應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)信原則解釋。這一規(guī)定中誠(chéng)信原則的規(guī)范意旨和適用方式，與第142條中誠(chéng)信原則的情況比較類(lèi)似，可作同樣理解。

(3)適用于格式條款的公平原則。第496條第2款規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”。從規(guī)范的內(nèi)容類(lèi)型上講，正因?yàn)橐肓斯皆瓌t，本條就不能僅僅視為是立法對(duì)格式條款的“訂入控制”，而同時(shí)屬于“內(nèi)容控制”的規(guī)范。

(4)作為締約過(guò)失責(zé)任基礎(chǔ)的誠(chéng)信原則。第500條規(guī)定的是合同法上的締約過(guò)失責(zé)任，在學(xué)理上一般以誠(chéng)信原則作為其基礎(chǔ)。該條第3項(xiàng)規(guī)定的“有其他違背誠(chéng)信原則的行為”雖然在理解上存在爭(zhēng)議，(5)但是至少誠(chéng)信原則的背離確實(shí)可以引發(fā)締約過(guò)失責(zé)任。(6)第501條通常也被理解為締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型，但是從誠(chéng)信原則的立法文義的角度出發(fā)，該條并不屬于“不誠(chéng)信”的行為。

(5)作為附隨義務(wù)基礎(chǔ)的誠(chéng)信原則。第509條第2款規(guī)定合同當(dāng)事人在約定義務(wù)之外，需“履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。這些法定化的義務(wù)雖然要具體“根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣”履行，但是其終極的理由則在于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則”的要求。不過(guò)，此處援用誠(chéng)信原則對(duì)合同當(dāng)事人所提出的行為要求或者義務(wù)要求，似乎溢出了第7條的立法文義范圍。

(6)情勢(shì)變更情形下公平原則的適用。第533條規(guī)定了情勢(shì)變更問(wèn)題，該條第2款要求裁判機(jī)構(gòu)需“根據(jù)公平原則變更或者解除合同”。本條援引公平原則變更合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較容易理解，但是解除合同是終止當(dāng)事人之間本來(lái)意定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否還有第6條意義上公平原則的適用空間就有疑問(wèn)了。從解除的法律效果來(lái)看，解除合同應(yīng)當(dāng)是對(duì)情勢(shì)變更之下當(dāng)事人之間不可測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的分配，不屬于確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(7)作為后合同義務(wù)基礎(chǔ)的誠(chéng)信原則。第558條規(guī)定了債權(quán)債務(wù)終止后當(dāng)事人需履行的“通知、協(xié)助、保密、舊物回收”等后合同義務(wù)，(7)其中的“舊物回收”應(yīng)當(dāng)是第9條“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的邏輯展開(kāi)，(8)按照立法文義的表述，“通知、協(xié)助、保密”等后合同義務(wù)的最重要法理基礎(chǔ)則是誠(chéng)信原則。(9)不過(guò)，第7條對(duì)誠(chéng)信原則的立法式解讀，似乎涵蓋不了“通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務(wù)”在內(nèi)，這幾項(xiàng)義務(wù)也都與“秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”無(wú)關(guān)。

2.與“基本原則”無(wú)直接關(guān)系的“局部原則”

(1)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。總則編第31、35、36條先后規(guī)定了“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”，適用于指定監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，這一原則揭示了監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)不是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是具有保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。

(2)處理相鄰關(guān)系的價(jià)值多元化原則。第288條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人處理相鄰關(guān)系“應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則”。除了“公平”因素之外，這一原則還包含了非常豐富的其他內(nèi)涵，甚至已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇。

(3)添附關(guān)系的法定處理原則。第322條規(guī)定，在確定添附物之歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定”?！俺浞职l(fā)揮物的效用”和“保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了兩個(gè)原則，前者包含了經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的因素，后者則體現(xiàn)了法律的道德性。

(4)后續(xù)技術(shù)改進(jìn)成果歸屬的互利原則。針對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同中實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的權(quán)益歸屬問(wèn)題，第875條規(guī)定合同“當(dāng)事人可以按照互利的原則”約定分享。由于互利原則適用的情境是當(dāng)事人之間的約定，并且該條后半句也做了沒(méi)有約定或約定不明時(shí)的補(bǔ)充性規(guī)范，此原則的規(guī)范適用價(jià)值有限。

(5)個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則。針對(duì)近些年成為社會(huì)焦點(diǎn)的個(gè)人信息處理問(wèn)題，第1035條規(guī)定了“合法、正當(dāng)、必要原則”，分別指向個(gè)人信息處理行為的合法性、合理性、適當(dāng)性，在2021年8月20日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》之中，也有更細(xì)致化的體現(xiàn)(參見(jiàn)第5、6、13、26條等條文)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“合法、正當(dāng)、必要原則”應(yīng)當(dāng)區(qū)分為三個(gè)原則，不過(guò)“合法”應(yīng)當(dāng)是所有民事活動(dòng)的一般性要求，不具有特別意義。(10)

(6)最有利于被收養(yǎng)人的原則。關(guān)于收養(yǎng)，第1044條確立了“最有利于被收養(yǎng)人的原則”，但是該條也明確表示要同時(shí)“保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益”。這就意味著實(shí)踐中，如果涉及二者之間的利益沖突時(shí)，應(yīng)該把被收養(yǎng)人的利益放在第一位加以考慮。但這一原則應(yīng)該僅是在收養(yǎng)關(guān)系成立之時(shí)或者至多在收養(yǎng)人處于未成年人(無(wú)/限制民事行為能力人)的時(shí)段之下，不應(yīng)該成為收養(yǎng)關(guān)系持續(xù)期間內(nèi)一直通用以及收養(yǎng)關(guān)系解除后的原則，否則可能過(guò)于無(wú)視了收養(yǎng)人的利益。

(7)無(wú)效婚姻財(cái)產(chǎn)歸屬的照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則。針對(duì)無(wú)效或被撤銷(xiāo)婚姻期間內(nèi)當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，第1054條第1款規(guī)定了在當(dāng)事人協(xié)議不成的情形下，“由人民法院根據(jù)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則判決”。此處的“過(guò)錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)指對(duì)于婚姻的無(wú)效或被撤銷(xiāo)存在過(guò)錯(cuò)，考慮到婚姻關(guān)系不同于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)不能簡(jiǎn)單適用財(cái)產(chǎn)民事法律行為中的標(biāo)準(zhǔn)。此外，既然是“照顧”，需要綜合考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、收入狀況、勞動(dòng)能力等因素，并不存在一個(gè)非常明確的操作規(guī)則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情況作判斷，并且不能過(guò)多犧牲另一方當(dāng)事人的利益，畢竟不是該條第2款規(guī)定的損害賠償關(guān)系(11)。

(8)婚后子女撫養(yǎng)的母親直接撫養(yǎng)原則與最有利于未成年子女的原則。針對(duì)未成年子女在父母離婚之后的撫養(yǎng)問(wèn)題，雖然父母雙方都享有同等的權(quán)利，也都負(fù)擔(dān)同樣的義務(wù)，但由于父母不再共同生活，客觀上只能由一方直接撫養(yǎng)。在確定哪一方是直接撫養(yǎng)人時(shí)，第1084條第3款基于未成年子女年齡的不同做了區(qū)別規(guī)定：不滿兩周歲的“由母親直接撫養(yǎng)為原則”，甚至排除協(xié)議的可能性；已滿兩周歲的，在父母協(xié)商不成的情況下，(12)則由法院根據(jù)具體情況“按照最有利于未成年子女的原則判決”(超過(guò)八周歲的子女需要尊重其真實(shí)意愿，與最有利于未成年子女的原則至少不矛盾)。

(9)夫妻共同財(cái)產(chǎn)離婚分隔的照顧未成年子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則。針對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)離婚后的分隔，在協(xié)議不成的情形下，第1087條規(guī)定根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，由法院“按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決”。這一原則所傾向保護(hù)的利益主體直接或間接地包括了未成年子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)一方，并且這三類(lèi)主體并沒(méi)有優(yōu)先保護(hù)的順位。實(shí)踐中需要根據(jù)具體情況靈活適用這一原則，因?yàn)椴⒎嵌际悄蟹接羞^(guò)錯(cuò)，未成年子女在離婚后由女方直接撫養(yǎng)的情況，也可能會(huì)出現(xiàn)有過(guò)錯(cuò)的一方是女方，或者未成年子女由男方直接撫養(yǎng)的情況。

(三)小結(jié)

可以看出，在適用于具體制度領(lǐng)域的原則群之中，除了少數(shù)原則是總則編第一章公平、誠(chéng)信兩項(xiàng)“基本原則”的情境化適用或變通運(yùn)用之外，大部分原則并不能夠被三項(xiàng)有名化的基本原則所涵蓋。如何定位和理解這些超出基本原則含義范疇的較為具體的原則，就是一個(gè)必須得面對(duì)的問(wèn)題。

三、無(wú)名化的原則

除了有名化的原則之外，在《民法典》之中還存在著一些在學(xué)理上承認(rèn)但卻未被有名化的“原則”，以及一些與自愿、公平、誠(chéng)信三項(xiàng)基本原則的條文表達(dá)非常類(lèi)似的“原則性規(guī)范”(特別體現(xiàn)在各編/章的“基本規(guī)定”或“一般規(guī)定”之中)，影響或支配著民事法規(guī)范之整體或局部。不過(guò)，這些無(wú)名化的原則，究竟是否成為“原則”，或者在何種意義上作為“原則”，相比較于有名化的原則而言，會(huì)存在更大的爭(zhēng)議。以下僅選擇一些具有普遍公認(rèn)性和代表性的無(wú)名化原則加以說(shuō)明(13)。

(一)平等原則、合(守)法原則、公序良俗原則與綠色原則；權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則

首先還是回到總則編第一章“基本規(guī)定”。除了自愿、公平、誠(chéng)信三項(xiàng)有名化的原則之外，理論界[3]、立法機(jī)關(guān)往往還把平等原則、合(守)法原則、公序良俗原則、綠色原則當(dāng)作《民法典》或我國(guó)民法的基本原則。從《民法通則》(第3條)開(kāi)始，“平等”原則(第4條)在民事基礎(chǔ)法之中即以強(qiáng)調(diào)民事主體法律地位平等的規(guī)范形式出現(xiàn)，這種意義上的平等，最多只是與民事權(quán)利能力平等(第10條——《民法通則》第14條)具有等值性，但仍然被視為民法的基本原則之一(14)。除了前引第4、10條之外，《民法典》第2、113、206、207、1041、1943、1055、1058、1062、1126條確實(shí)同樣注意到了“平等”問(wèn)題，第1071條對(duì)于婚生子女與非婚生子女享有“同等的權(quán)利”的規(guī)定，也可以理解為“平等”問(wèn)題。因此，把平等原則作為一項(xiàng)基本原則不能說(shuō)沒(méi)有規(guī)范基礎(chǔ)(15)。不過(guò)，這些與“平等”有關(guān)的條文，也主要集中在法律地位平等(權(quán)利被平等保護(hù)、夫妻平等、家庭成員平等、男女平等、子女平等)之下，或者權(quán)利的平等保護(hù)(16)，并不直接處理當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)配置上的平等(17)或平均性。

第8條規(guī)定的“不得違反法律”在《民法通則》中被表達(dá)為“必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”(第6條)，這一規(guī)定在第85、94、143、153、244、279、384、724、979、1035、1037、1222、1232條中也有體現(xiàn)，但第8條是否可以理解為《民法典》確立了合(守)法原則，頗有爭(zhēng)議。因?yàn)樽袷胤墒欠ㄖ螄?guó)家內(nèi)任何主體都需要履行的基本義務(wù)，即便國(guó)家本身也需要依照法律行使權(quán)力或履行職責(zé)，很難說(shuō)構(gòu)成民事法的基本原則(18)。但是，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域頗有爭(zhēng)議的“違法性”要件(19)和“合法性”抗辯(比如第1138、1219、1226條規(guī)定的潛在受害人的“同意”)，似乎在民事法律關(guān)系內(nèi)部賦予了“合法”的獨(dú)立價(jià)值。不過(guò)，第8條意義上的合法與侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的合法，在規(guī)范內(nèi)容和規(guī)范目的上已經(jīng)完全不同了。

第8條同時(shí)規(guī)定的“不得違背公序良俗”與《民法通則》第7條的規(guī)定和《合同法》第7條后段的規(guī)定比較接近，在第10、143、153、579、1012、1015、1026條中也有體現(xiàn)，這一規(guī)定是否如合(守)法原則一樣確立了公序良俗原則，存在同樣的爭(zhēng)議(20)。

引人注目的第9條在《民法總則》的制定過(guò)程中就被法律各界當(dāng)作環(huán)保理念入民事基本法典的標(biāo)志，普遍稱(chēng)之為“綠色原則”(21)?！睹穹ǖ洹分贫ㄖ?，在第286、326、346、509、558、619、1229-1235條中也存在資源、環(huán)境、生態(tài)等方面的規(guī)定。不過(guò)，除了第1229-1235條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償責(zé)任之外，其他幾個(gè)條文只是提出了“綠色”的行為要求，并沒(méi)有規(guī)定明確的相反行為的法律后果。即便是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任(第1229-1233條)，所保護(hù)的對(duì)象也不是生態(tài)環(huán)境本身，而是受害的民事主體。因此，綠色原則的“原則性”就值得做檢討，或做其他解釋嘗試了(22)。

可能最有疑問(wèn)的是第3條的規(guī)定是否構(gòu)成了權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則(23)。從立法文義上看，該條一方面為國(guó)家(作為法律的制定和實(shí)施者)設(shè)定了保護(hù)民事主體權(quán)利(合法權(quán)益)的義務(wù)，另一方面為“任何組織或個(gè)人”(在《民法典》語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)是自然人、法人和非法人組織)設(shè)定了抽象的或一般性的不作為義務(wù)，相比較之下，前者應(yīng)當(dāng)是重心。不過(guò)，國(guó)家保護(hù)私權(quán)是國(guó)家在公法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并非國(guó)家在民法上要承擔(dān)何種義務(wù)，更不屬于民法上的原則。但是，從另外一個(gè)角度看，民事主體的權(quán)利或合法權(quán)益受法律保護(hù)，也就意味著只要權(quán)利或合法權(quán)益受損，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞秩娴木葷?jì)。不管是不予救濟(jì)、救濟(jì)不足或者過(guò)度救濟(jì)，如果《民法典》(以及單行法中)確實(shí)存在相關(guān)的規(guī)定，那就一定是作為例外存在，在立法論上需要有堅(jiān)強(qiáng)的理由。就此而言，第3條確實(shí)可能構(gòu)成了一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則。

(二)權(quán)利自由行使原則與禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則

總則編第五章“民事權(quán)利”的第130條規(guī)定了權(quán)利人自由行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到尊重，第132條規(guī)定了權(quán)利人不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家、他人和社會(huì)公共利益，二者之間顯然存在張力，后者對(duì)前者形成了限制。這兩個(gè)條文是否可以解讀為“權(quán)利自由行使原則”和“禁止權(quán)利濫用原則”，《民法總則》通過(guò)之后，理論界并未有過(guò)多討論。不過(guò)這兩個(gè)條文都不是典型的具有明確的“構(gòu)成要件-法律責(zé)任”或“假定-處理-后果”結(jié)構(gòu)的具體規(guī)范，內(nèi)容非?！霸瓌t化”，又位居總則編，稱(chēng)之為“原則”也未嘗不可。(24)

與權(quán)利自由行使原則相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題是，第992條規(guī)定的“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”雖然在人格權(quán)編可以被視為原則性規(guī)定，但已是“權(quán)利自由行使原則”之例外。第993條所規(guī)定的“民事主體可以將自己的姓名、名稱(chēng)、肖像等許可他人使用”看似第992條之例外，但從第130條的角度看，只不過(guò)是“權(quán)利自由行使原則”的正常展開(kāi)。

第131條是構(gòu)成權(quán)利行使的一項(xiàng)規(guī)則，還是構(gòu)成單獨(dú)的一項(xiàng)“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則”，存有爭(zhēng)議。(25)從該條所處的體系位置(“民事權(quán)利”章之下，第130條和第132條之間)看，作為權(quán)利自由行使的規(guī)則比較恰當(dāng)，不宜作為一項(xiàng)與義務(wù)履行相關(guān)的基本原則。不過(guò)，與禁止權(quán)利濫用原則不同，第131條并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利行使本身的直接限制，因?yàn)楹芏嗲闆r下承擔(dān)義務(wù)的人未必會(huì)同時(shí)享有何種權(quán)利。

(三)物權(quán)法定原則與物權(quán)公示公信原則

物權(quán)法定原則與物權(quán)公示公信原則是學(xué)理上公認(rèn)的物權(quán)法領(lǐng)域的基本原則，雖然近些年來(lái)受到了不同程度的挑戰(zhàn)，但主流觀點(diǎn)目前還支持這兩項(xiàng)原則?！睹穹ǖ洹冯m然不同于《物權(quán)法》總則編第一章的布局結(jié)構(gòu)，把規(guī)定物權(quán)法定事宜的條文置于總則編“民事權(quán)利”章(第116條——《物權(quán)法》第5條)，但該條繼續(xù)被視為物權(quán)法領(lǐng)域的基本原則應(yīng)不會(huì)有太大爭(zhēng)議(26)，變換了位置并沒(méi)有變換其定位。不過(guò)，違反物權(quán)法定原則的法律效果，無(wú)論是《物權(quán)法》還是《民法典》都未做出明確規(guī)定，該原則何以發(fā)揮作用還停留在實(shí)踐和理論層面。

第208條是《物權(quán)法》第6條物權(quán)公示原則的延續(xù)(27)，不過(guò)該條是否同時(shí)包含了“公信”的內(nèi)容，從文字上看存有爭(zhēng)議(28)。在不動(dòng)產(chǎn)方面，第216條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿法律地位的規(guī)定賦予了登記之于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的根據(jù)性，但是第311條關(guān)于善意取得的規(guī)則所要求的第三人具備的諸項(xiàng)條件，似乎又否認(rèn)了僅靠對(duì)登記的信賴就構(gòu)成善意的可能性。至于動(dòng)產(chǎn)方面，通過(guò)交付或占有來(lái)公示動(dòng)產(chǎn)物權(quán)幾無(wú)可能。就此近年來(lái)在理論界逐漸達(dá)成了共識(shí)[4-7]，第224條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)上物權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則以及第403條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則，也可以視為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示公信原則的部分否認(rèn)。

(四)合同相對(duì)性原則與合同嚴(yán)守原則

合同相對(duì)性原則是合同法領(lǐng)域公認(rèn)的原則，但在《合同法》之中，并沒(méi)有被明確表達(dá)。第465條第2款(除了但書(shū))相比較于《合同法》第8條第1款第1句，雖然只是增加了一個(gè)“僅”字，但規(guī)范意旨和重心發(fā)生了重要的改變，原來(lái)存在于學(xué)理上的合同相對(duì)性原則從此表現(xiàn)為立法的明確規(guī)定，盡管只是無(wú)名化的原則(29)。

《合同法》第8條第1款最初被解讀為“合同嚴(yán)守原則”或“合同拘束原則”，第465條雖然創(chuàng)造性地使其第1句調(diào)整為合同相對(duì)性原則的立法化，但是該款所規(guī)定的核心內(nèi)容本身并沒(méi)有被第465條完全替代，而是由位于總則編“民事權(quán)利”章的第119條加以保留。與合同嚴(yán)守原則相關(guān)聯(lián)的制度，除了原《合同法》第8條第1款所考慮到的不得擅自變更或者解除合同之外，第533條立法化規(guī)定的情勢(shì)變更制度也是重要的制度(30)。不過(guò)，既然合同嚴(yán)守構(gòu)成了合同法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性原則，情勢(shì)變更作為該原則的例外性規(guī)定(第533條)，就很難再以“情勢(shì)變更原則”的地位存在，只能作為合同履行階段的特殊規(guī)則(31)。

(五)(違約責(zé)任)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與(侵權(quán)責(zé)任)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

民事責(zé)任是民事法上最為重要的救濟(jì)措施，也可以說(shuō)是民法實(shí)踐運(yùn)行的主要?jiǎng)恿C(jī)制，從學(xué)理上看，民事責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題主要關(guān)注點(diǎn)在于潛在的責(zé)任人是否需要基于其過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。以民法上最為常見(jiàn)的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任為例，位居合同編通則的第577條和侵權(quán)責(zé)任編第一章“一般規(guī)定”的第1165-1166條分別有針對(duì)性的規(guī)定。按照這幾個(gè)條文的文義，(損害賠償)侵權(quán)責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任以責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)為前提，違約責(zé)任則不考慮責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任、具體合同類(lèi)型之中以過(guò)錯(cuò)為前提的違約責(zé)任都屬于法定的例外情況(32)。在大陸法系的體系觀念下，介于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的締約過(guò)失責(zé)任，規(guī)定于合同編通則第500-501條，從該責(zé)任學(xué)理上傳承下來(lái)的學(xué)名上看，就是以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)之前提(33)。而從所處的體系位置角度看，這幾個(gè)民事責(zé)任條款由于具有統(tǒng)領(lǐng)相關(guān)領(lǐng)域責(zé)任構(gòu)成要件的作用，作為“歸責(zé)原則”條款也沒(méi)有問(wèn)題。

(六)物權(quán)優(yōu)先原則與債權(quán)平等原則，權(quán)利平等保護(hù)原則

物權(quán)法領(lǐng)域是否存一個(gè)明確的物權(quán)優(yōu)先原則(物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)以及物權(quán)內(nèi)部的優(yōu)先性)，歷來(lái)存有爭(zhēng)議，無(wú)論是《物權(quán)法》還是《民法典》對(duì)此都未有明確的規(guī)定，但物權(quán)編中規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力(第386、390、394、425、447條)卻是客觀現(xiàn)實(shí)。與物權(quán)優(yōu)先原則相對(duì)應(yīng)的是，在債法領(lǐng)域普遍認(rèn)為存在著“債權(quán)平等原則”，只不過(guò)這一原則在《民法典》既未有明確規(guī)定，也未有相關(guān)的規(guī)范，倒是在企業(yè)破產(chǎn)法(34)和民事訴訟法(35)之中有相應(yīng)的體現(xiàn)。《民法典》新增的債權(quán)人通過(guò)行使(合同保全)代位權(quán)從而客觀上獲得優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則(第537條)，實(shí)際上是突破了“債權(quán)平等原則”，故而在理論界一直存在爭(zhēng)議。即便該規(guī)則確實(shí)有存在的必要，也必須認(rèn)識(shí)到該規(guī)則的例外性。

與物權(quán)優(yōu)先原則與債權(quán)平等原則在立法文義上有關(guān)聯(lián)性的條文是總則編第113條，該條規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到平等的保護(hù)(36)，或者可被認(rèn)為是確立了“權(quán)利平等保護(hù)原則”(37)。但是，這一規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)在權(quán)利的被保護(hù)性方面是平等的，并非強(qiáng)調(diào)債權(quán)的效力與物權(quán)的效力是平等的。此外，這一規(guī)定在功能上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立法對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置了平等保護(hù)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)，而不是能夠產(chǎn)生民事規(guī)范效果的基本原則(38)。

(七)債務(wù)全面履行原則與損害全部賠償原則

第509條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，這一規(guī)定在學(xué)理上一般被視為合同履行領(lǐng)域的“全面履行原則”(39)。基于這樣的規(guī)定，只要當(dāng)事人未按照約定履行任何合同義務(wù)，就構(gòu)成“義務(wù)違反”，承擔(dān)違約責(zé)任(40)。由于義務(wù)違反所導(dǎo)致的損害在邏輯上就應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)賠償責(zé)任，損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則只能認(rèn)為是例外規(guī)則(第584條)，法定的免責(zé)事由(不可抗力)也只能是例外規(guī)則，“損害全部賠償原則”理應(yīng)與“全面履行原則”相輔相成(41)。

“損害全部賠償原則”在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域也同樣應(yīng)當(dāng)貫徹(42)，因?yàn)闊o(wú)論是第3條確定的權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則還是第120條的規(guī)定，都給定了權(quán)利和合法權(quán)益之損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞志葷?jì)的大前提。按照這樣的邏輯，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任之阻卻、損害賠償之減免或者增加，都應(yīng)當(dāng)是例外情況。

(八)弱者保護(hù)原則

雖然第2、4條都以當(dāng)事人的法律地位的平等來(lái)定位民事法范圍之內(nèi)民事主體之間的關(guān)系，但是在《民法典》之中還是有著非常明顯的弱者保護(hù)傾向，特別是體現(xiàn)在總則編的監(jiān)護(hù)制度，婚姻家庭編對(duì)婦女、未成年人、老年人、殘疾人的保護(hù)(第1041條第3款)，繼承編對(duì)生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人的照顧(第1130條第2款)等規(guī)則之上，其中的一部分已經(jīng)成為有名化的原則(參見(jiàn)本文第二部分)。這些條文以立法的形式打破民事主體之間的法律平等地位，對(duì)民事主體賦予額外的權(quán)利或者施加額外的義務(wù)，都體現(xiàn)了弱者保護(hù)的原則。

(九)善意保護(hù)原則

保護(hù)善意當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)是《民法典》或民法的基本出發(fā)點(diǎn)之一，第7條規(guī)定的有名化的誠(chéng)信原則在文義上并不能夠涵蓋善意保護(hù)。站在保護(hù)交易安全的角度保護(hù)善意第三人或相對(duì)人，是《民法典》之中最常見(jiàn)的規(guī)范(第61、65、85、94、145、170、171、225、311、313、335、341、374、403、545、640、745、1060條)，而在處理非交易關(guān)系的問(wèn)題時(shí)，對(duì)善意與非善意的規(guī)則區(qū)分，也同樣體現(xiàn)出對(duì)善意的保護(hù)(對(duì)比規(guī)范占有問(wèn)題的第459、460、461條可知)。

除了區(qū)分善意與非善意的保護(hù)思路之外，《民法典》中眾多的對(duì)于當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)與否而設(shè)計(jì)的不同規(guī)則，也蘊(yùn)含著與善意保護(hù)比較接近的法理念(只是產(chǎn)生相反的法律效果)。不過(guò)，過(guò)錯(cuò)與否與善意與否的認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人的主觀方面要求不同，前者是對(duì)當(dāng)事人是否盡到(尊重或保護(hù)他人權(quán)益)注意義務(wù)的審查，而后者主要是對(duì)當(dāng)事人是否對(duì)真實(shí)權(quán)益狀況知情的審查。

(十)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效原則

在我國(guó)現(xiàn)行民法上，不承認(rèn)取得時(shí)效制度，僅規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。訴訟時(shí)效制度的規(guī)范效果，是減損了所涉請(qǐng)求權(quán)的效力(第192條)。訴訟時(shí)效制度的適用對(duì)象，一般來(lái)說(shuō)僅限于債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，第188條的表達(dá)雖然不夠明確，但把第190、191、192、194、196條等條文結(jié)合起來(lái)理解，應(yīng)該很容易看得出來(lái)。除了第196條規(guī)定的例外情形之外，其他請(qǐng)求權(quán)原則上都要適用訴訟時(shí)效制度(43)。

(十一)小結(jié)

以上對(duì)學(xué)理上通常承認(rèn)的一些“原則”做了初步的整理，除了平等原則、合(守)法原則、公序良俗原則、綠色原則等屬于“總則”層面的原則之外，這些無(wú)名化的原則大部分不可能具有“基本原則”的地位，往往只能適用于民法的不同制度領(lǐng)域上。此外，比如學(xué)理上普遍認(rèn)可的合同自由原則、婚姻自由原則等，已經(jīng)被作為民法基本原則的“自愿”原則所涵蓋，無(wú)需再做更特別的說(shuō)明。不過(guò)，還有一些爭(zhēng)議性更強(qiáng)的學(xué)理上承認(rèn)的原則，由于《民法典》有意未做明確的表態(tài)，于此不做細(xì)致說(shuō)明，比如最有代表性的物權(quán)行為無(wú)因性原則。

盡管可能還存在著內(nèi)涵上的爭(zhēng)議(有名化的原則亦同)，但是這些無(wú)名化的原則應(yīng)當(dāng)具有“原則”的地位，在實(shí)踐之中至少可以作為規(guī)范適用的指引。不過(guò)，這些無(wú)名化的原則為何沒(méi)有享有有名化的待遇，確實(shí)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，畢竟其中的一些原則在實(shí)踐重要性上不亞于部分有名化的原則。

四、諸原則之關(guān)系

前述每一項(xiàng)有名化或無(wú)名化的原則都在或大或小的范圍之內(nèi)(通過(guò)具體民法規(guī)范的適用)實(shí)際調(diào)整和影響著人們的行為，而《民法典》之下包含了如此之多的原則，如果每一項(xiàng)原則都要充分發(fā)揮其效用，勢(shì)必會(huì)引發(fā)原則之間的交鋒，(由于原則的規(guī)范特性)進(jìn)一步可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)范體系內(nèi)的矛盾叢生。因此，首先需要在立法文本的層面厘清諸原則之間的關(guān)系。

(一)基本原則之間

在假定自愿、公平、誠(chéng)信三項(xiàng)有名化的原則和平等、合(守)法、公序良俗、綠色等幾項(xiàng)無(wú)名化的原則都屬于《民法典》“基本原則”的前提下，應(yīng)該以平等原則作為我國(guó)民事法基礎(chǔ)原則(44)。不過(guò)，平等原則不只是第4條所強(qiáng)調(diào)的法律地位平等，還應(yīng)當(dāng)包括自然人在最低限度上的民事基本權(quán)利方面的平等享有，主要是人格權(quán)平等(45)、婚姻家庭領(lǐng)域的夫妻平等、繼承領(lǐng)域的子女平等(46)。

平等原則固然是基礎(chǔ)原則，但是法律地位的抽象平等或者在特定制度領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)平等，僅是靜態(tài)意義上的平等，而民事主體的動(dòng)態(tài)交易活動(dòng)、交往活動(dòng)才是民法所規(guī)范的重心，也是《民法典》規(guī)范最為密集的領(lǐng)域。因此，《民法典》確立自愿原則作為民事動(dòng)態(tài)活動(dòng)的基本原則，不管是從經(jīng)濟(jì)、倫理角度，還是從政治、人權(quán)角度考慮，都具有非常重要的意義。同時(shí)，正因?yàn)閯?dòng)態(tài)的民事活動(dòng)相關(guān)的規(guī)范在民法體系中所占比例甚高，所以自愿原則才普遍認(rèn)為是民法的最為核心的原則或第一原則(即便不是平等原則意義上的基礎(chǔ)原則)。從民法的功能和規(guī)范方式角度考慮，對(duì)自愿原則違反的法律后果主要不是直接懲罰某個(gè)民事主體，也不是全然否認(rèn)民事活動(dòng)的法律效果，而是賦予不自愿的民事主體以救濟(jì)的權(quán)利(撤銷(xiāo)權(quán))。

相較于自愿原則，同樣位居總則編第一章“基本規(guī)定”中的公平原則、誠(chéng)信原則、合(守)法原則、公序良俗原則、綠色原則等，幾乎可以說(shuō)都是對(duì)自愿原則在適用層面的限制。換句話說(shuō)，即便是當(dāng)事人自愿從事的民事活動(dòng)，其法律后果也仍然要符合前述幾個(gè)原則的要求，如果與這些原則相悖，當(dāng)事人所求的法律效果將不會(huì)發(fā)生(47)。這幾項(xiàng)對(duì)自愿原則構(gòu)成限制的原則彼此也存在不同的分工，公平原則著眼于自愿活動(dòng)的法律效果的配置，誠(chéng)信原則著眼于自愿活動(dòng)法律效果的履行(僅從文義上看，不考慮締約過(guò)程)，合(守)法原則著眼于自愿活動(dòng)對(duì)既定法秩序的遵守，公序良俗原則著眼于對(duì)現(xiàn)行法明確規(guī)定之外的公共秩序和善良風(fēng)俗(48)的維護(hù)，綠色原則著眼于對(duì)生態(tài)環(huán)境的維護(hù)和有限自然資源的充分利用。這幾項(xiàng)限制性原則的作用方式也非常不同，違背公平原則、誠(chéng)信原則的后果主要是為當(dāng)事人設(shè)置救濟(jì)措施(撤銷(xiāo)權(quán)、基于違約或締約的損害賠償請(qǐng)求權(quán))，違背其他幾項(xiàng)原則主要是否認(rèn)民事主體預(yù)期的法律效果的效力(第153條)(49)。

對(duì)比之下，公平原則和誠(chéng)信原則維護(hù)的是民事主體之間的利益，所以對(duì)其內(nèi)容的確定應(yīng)該從民事交往或交易關(guān)系內(nèi)部去尋找終極依據(jù)，盡管其終極依據(jù)的擴(kuò)展效應(yīng)確實(shí)有利于維護(hù)社會(huì)整體的安全、公正、和諧等。而合(守)法原則、公序良俗原則、綠色原則是直接維護(hù)當(dāng)事人之外的社會(huì)整體利益，對(duì)其內(nèi)容的確定應(yīng)該從社會(huì)整體的角度去尋找正當(dāng)性依據(jù)，不僅可能觸及憲法的內(nèi)容，甚至?xí)鲋贫ǚǖ姆懂?，直接接引到理論層面的自然法、哲學(xué)、倫理學(xué)等。也正因?yàn)槿绱?，?守)法原則、公序良俗原則、綠色原則的內(nèi)容相比較于公平原則、誠(chéng)信原則而言，可能會(huì)存在較大的爭(zhēng)議，也極有可能存在國(guó)別或地域差別性。

權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則相對(duì)比較特殊，與其他幾項(xiàng)基本原則沒(méi)有直接的關(guān)系(50)。

(二)基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間

1．基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的有名化原則之間

正如前文所述，誠(chéng)信原則、公平原則在具體制度領(lǐng)域會(huì)有特殊或變通應(yīng)用，此處不再做詳細(xì)討論。但是，與基本原則沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的“局部原則”，其與基本原則之間處于何種關(guān)系，則需要做仔細(xì)辨識(shí)。

最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則、最有利于被收養(yǎng)人的原則和婚后子女撫養(yǎng)的母親直接撫養(yǎng)原則與最有利于未成年子女的原則，很明顯都體現(xiàn)了強(qiáng)烈的保護(hù)色彩，往往在民事主體之間施加了積極的作為義務(wù)，很明顯與平等原則有差異。

無(wú)效婚姻財(cái)產(chǎn)歸屬判定中照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則不能夠被誠(chéng)信原則所涵蓋，具有一定的獨(dú)立性，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同。夫妻共同財(cái)產(chǎn)離婚分隔判定中照顧未成年子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益原則的情況則比較復(fù)雜，未成年子女的照顧與前述最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則等比較類(lèi)似，無(wú)需多言，照顧女方的原則乃是基于性別差異(背后可能存在經(jīng)濟(jì)收入的差異)做了傾向保護(hù)，都是對(duì)平等原則的突破。照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則同樣超出了誠(chéng)信原則的含義范圍，雖然婚姻法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對(duì)婚姻的互相忠實(shí)(第1043條第2款)，但該“互相忠實(shí)”并不等同于第7條規(guī)定的“秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”，因?yàn)榛橐龇申P(guān)系的內(nèi)容主要是法定化的，而不是當(dāng)事人約定的，“互相忠實(shí)”強(qiáng)調(diào)的感情上的忠實(shí)，也很難量化為民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則中的“合法”可以視為是第8條“合法原則”的體現(xiàn)；“正當(dāng)”原則不同于“公平原則”，并非在當(dāng)事人之間配置權(quán)利義務(wù)，而是強(qiáng)調(diào)信息處理行為的妥當(dāng)性；“必要”原則強(qiáng)調(diào)信息處理及其方式的必須性(51)，與基本原則均無(wú)對(duì)應(yīng)性。

《民法典》為了處理相鄰關(guān)系，確立了包括“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”四方面內(nèi)容的價(jià)值多元化的原則，其可以被視為構(gòu)成了一項(xiàng)整體性原則，也可以被視為四項(xiàng)并行且沒(méi)有優(yōu)先順位的原則。其中的“公平合理”與“公平原則”有相關(guān)性，“有利生產(chǎn)”可以與提高資源利用效率解釋導(dǎo)向的“綠色原則”建立聯(lián)系，但“方便生活、團(tuán)結(jié)互助”與基本原則就沒(méi)有辦法建立直接關(guān)系了。

添附關(guān)系的法定處理原則包括“充分發(fā)揮物的效用”和“保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人”兩項(xiàng)內(nèi)容，前者同樣可以與提高資源利用效率解釋導(dǎo)向的“綠色原則”建立聯(lián)系，后者與“公平原則”看似有關(guān)系，但由于添附的法定處理原則主要是為了解決添附物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，并非在利益關(guān)系上做終極分配，因此“保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人”并不屬于“公平原則”的含義范圍。

后續(xù)技術(shù)改進(jìn)成果歸屬的互利原則與“公平原則”有關(guān)聯(lián)性，不過(guò)不是在技術(shù)合同當(dāng)事人之間做權(quán)利義務(wù)的配置，而是分享權(quán)利。只不過(guò)從立法文義來(lái)看，“互利原則”僅作為當(dāng)事人“約定”分享權(quán)利的指導(dǎo)原則，并不具有規(guī)范層面的強(qiáng)制拘束性(52)。

2.基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的無(wú)名化原則之間

自愿原則與權(quán)利自由行使原則的內(nèi)涵存在差異，前者主要指的是民事主體創(chuàng)設(shè)或變動(dòng)法律關(guān)系上的自由(53)，后者主要是指享有權(quán)利的民事主體可以自由(不)行使自己的權(quán)利。對(duì)于法定化的人人自始享有或者通過(guò)法定的方式取得的權(quán)利而言，自由行使權(quán)利恰恰是權(quán)利的目的。對(duì)于通常是經(jīng)由民事主體的活動(dòng)所取得即作為民事活動(dòng)的后果出現(xiàn)的權(quán)利而言，自愿原則應(yīng)當(dāng)是更具基礎(chǔ)性的原則，權(quán)利自由行使原則僅是“權(quán)利”之下的原則，或許可視為自愿原則的延展(54)。

禁止權(quán)利濫用很明顯與權(quán)利自由行使原則形成了對(duì)立關(guān)系，雖然在理論上亦可以用“原則”命名之，但只是構(gòu)成了權(quán)利自由行使原則的例外，第130、132條的先后排序也可以證明這一點(diǎn)。不過(guò)，按照第132條的規(guī)定，評(píng)價(jià)權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)乃是依據(jù)是否“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”而定，如此一來(lái)，“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”就構(gòu)成了權(quán)利自由行使原則的一個(gè)外在限制。其中的“他人合法權(quán)益”都可以被置于第3條的文義和“平等原則”的意義下加以理解(尊重平等主體的權(quán)利)，但是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益則構(gòu)成了權(quán)利行使合法性與否的獨(dú)立的一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否可以成立另外一項(xiàng)“原則”或有爭(zhēng)議，但肯定不等同于前面提到的合(守)法原則、公序良俗原則、綠色原則，否則這一條就沒(méi)有單獨(dú)存在的必要了。

由于訴訟時(shí)效制度削弱了民事權(quán)利的保護(hù)力度，請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效原則與權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則形成了對(duì)立關(guān)系：前者雖然是請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)原則，但相對(duì)于后者而言，則構(gòu)成了例外。如果從誠(chéng)信原則“秉持誠(chéng)信，恪守承諾”的角度考慮，在基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域適用訴訟時(shí)效制度，進(jìn)而使債務(wù)人產(chǎn)生對(duì)抗履行請(qǐng)求的抗辯權(quán)，等于支持了債務(wù)人不恪守承諾的行為。因此，訴訟時(shí)效制度也與誠(chéng)信原則存在對(duì)立關(guān)系。

(違約責(zé)任)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與(侵權(quán)責(zé)任)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則首先關(guān)聯(lián)到權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則。如果嚴(yán)格按照權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則的要求，(違約責(zé)任)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則符合權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)的立法目的，(侵權(quán)責(zé)任)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則由于在權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)基本立場(chǎng)上附加了“過(guò)錯(cuò)”要件，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則的例外。作為侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域之例外的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，從客觀效果上看反倒是比較接近于權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則的一般性要求(55)。相比較而言，適用于債法領(lǐng)域的(合同)債務(wù)全面履行原則與(違約和侵權(quán))損害全部賠償原則，就和權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則相契合。

從基本原則的角度看，合同相對(duì)性原則與自愿原則具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楹贤?dāng)事人之外的其他民事主體未依其自愿而介入合同關(guān)系之中，故而合同僅約束訂立合同的當(dāng)事人，可以說(shuō)自愿原則支撐了合同相對(duì)性原則。合同嚴(yán)守原則是針對(duì)已經(jīng)有效成立的合同而言的，其也應(yīng)當(dāng)基于自愿原則。原因在于，合同作為自愿行為的后果，行為人當(dāng)然應(yīng)該受其拘束，不能隨意變更或解除(與合同全面履行原則的規(guī)范重心不同)。

物權(quán)法定原則與物權(quán)公示公信原則作為物權(quán)法領(lǐng)域的兩大原則，分別處理物權(quán)的類(lèi)型、內(nèi)容和效力問(wèn)題，與公平、誠(chéng)信、綠色、合法、權(quán)利保護(hù)等基本原則沒(méi)有直接關(guān)系，但是與自愿原則密切相關(guān)。物權(quán)法定原則否認(rèn)了當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)物權(quán)類(lèi)型及其內(nèi)容上的自由，物權(quán)公示公信原則要求當(dāng)事人必須履行相應(yīng)的程序才可以使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利取得物權(quán)的效力，都是自愿原則不能夠容納的。債權(quán)平等原則與物權(quán)優(yōu)先原則描述的是債權(quán)之間、債權(quán)與物權(quán)之間以及物權(quán)與物權(quán)之間的效力關(guān)系，盡管權(quán)利的效力存在差異，但由于每一項(xiàng)債權(quán)或物權(quán)都受到法律的保護(hù)，因此這兩項(xiàng)原則也并不構(gòu)成權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則的例外。

弱者保護(hù)原則是對(duì)平等原則的突破，也往往偏離了(形式上的)公平原則，故而需要特別的理由。善意保護(hù)原則看起來(lái)與誠(chéng)信原則有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是第7條的文義只是對(duì)民事主體提出了積極誠(chéng)信行為的義務(wù)，而對(duì)于依誠(chéng)信而行為的民事主體，其行為后果如何在法律上加以確認(rèn)或保護(hù)，并沒(méi)有做出規(guī)定。另外，第7條的文義只是強(qiáng)調(diào)要“秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”，民事主體對(duì)于對(duì)方或他方當(dāng)事人的正當(dāng)信賴，并不在該條的文義之內(nèi)。因此，至少?gòu)奈牧x上講，善意保護(hù)原則并不屬于《民法典》誠(chéng)信原則的涵義范圍，應(yīng)當(dāng)作為單獨(dú)的一項(xiàng)原則存在。

(三)適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間

適用于具體制度領(lǐng)域的原則，由于其各自的適用范圍本來(lái)就有限制，所以一般情況下不會(huì)存在相互交錯(cuò)適用的情形，但在一些特殊情況下，也會(huì)存在例外。

比如，善意保護(hù)原則與弱者保護(hù)原則之間。比較典型的事例是，成年的限制民事行為能力人與第三人從事民事法律行為時(shí)，第三人對(duì)民事行為能力的欠缺并不知情，那么該項(xiàng)民事法律行為的效果或者后果該如何定性和處理。對(duì)此問(wèn)題，《民法典》并未做出特別明確的規(guī)定(56)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”(第78條)就很明確地站到了保護(hù)限制民事行為能力人的一邊，直接認(rèn)定該民事法律行為為無(wú)效，《民法典》相關(guān)條文(第22、145條)可以依據(jù)相反解釋規(guī)則給出相同答案。

再比如，前文已有討論的(侵權(quán)責(zé)任)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與損害全部賠償原則之間也存在一定的張力。在損害已經(jīng)發(fā)生的前提下，如果證明加害人與受害人之間存在因果關(guān)系，從損害全部賠償原則的出發(fā)，加害人自然就應(yīng)當(dāng)獲得全部賠償，但過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)于過(guò)錯(cuò)要件的要求，等于客觀上限制了受害人獲得賠償?shù)目赡苄?。反過(guò)來(lái)講，懲罰性賠償(第1185條)超出了損害全部賠償原則的要求，也需要有更充分的理由。債務(wù)全面履行原則與請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效原則之間的關(guān)系，也是同樣如此：一方面要求債務(wù)人全面履行債務(wù)，另一方面又對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行效力限制，二者之間實(shí)際上存在著對(duì)立關(guān)系。

(四)小結(jié)

綜合來(lái)看，基本原則之間、基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間以及用于具體制度領(lǐng)域的原則彼此之間，存在著多元復(fù)雜的關(guān)系樣態(tài)。由不同類(lèi)型(57)的諸多原則構(gòu)成的“原則體系”雖然具有開(kāi)放性和靈活性，但也反映出其體系化程度不夠高，還有繼續(xù)體系化的需求。以平等原則為基礎(chǔ)，以自愿原則為核心的“基本原則體系”，并不能夠完全替代《民法典》之下的眾多其他有名化或無(wú)名化的具體原則。在這些適用于具體制度領(lǐng)域的具體原則中，大部分原則實(shí)際上都與“基本原則”發(fā)生了一定的偏離，或者干脆脫離了“基本原則”的涵蓋范圍，每一項(xiàng)具體原則承認(rèn)或設(shè)定的正當(dāng)性理由都需要特別注意(58)。

五、諸原則規(guī)范效用之差異

在假設(shè)每一個(gè)條文和立法用語(yǔ)都有其規(guī)范意義的前提下，不管是有名化的原則還是無(wú)名化的原則，既然是《民法典》所承認(rèn)的原則，并且大都由具體的條文加以明確表達(dá)，或者至少在相關(guān)條文之中有所體現(xiàn)，每一項(xiàng)原則都應(yīng)當(dāng)且必然會(huì)發(fā)生應(yīng)有的規(guī)范效用。

處于“基本原則”地位的原則，在邏輯上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作用于整個(gè)《民法典》的調(diào)整對(duì)象范圍和規(guī)范適用過(guò)程，但是正如前文所述，其實(shí)每一項(xiàng)基本原則都有其適用范圍方面的內(nèi)在限制。這種內(nèi)在限制不僅僅體現(xiàn)為立法用語(yǔ)方面，在理論上也有限制的必要，畢竟《民法典》所規(guī)范的事務(wù)類(lèi)型非常多元，不同事務(wù)領(lǐng)域所需遵循的原則不一定具有相通性。因此，每一項(xiàng)基本原則的效力發(fā)揮，必須要考慮其適用的對(duì)象，如果要把某一項(xiàng)基本原則擴(kuò)展適用至立法文義上未能涵蓋的規(guī)范對(duì)象之上，必須闡述之所以擴(kuò)展適用的理由，不能直接援用《民法典》總則編的條文。

相比較而言，適用于具體制度領(lǐng)域的原則，其體系位置本來(lái)就比較明確，一般不需要法律適用者做過(guò)多的適用范圍上的判斷。適用于這些具體制度領(lǐng)域的原則，需要考慮的是該具體原則與基本原則之間處于何種關(guān)系樣態(tài)之中，其中的有些原則可能是基本原則的具體適用，有些原則是基本原則的變通適用，有些原則是基本原則的拓展適用，但也有些原則偏離了基本原則，或者站在對(duì)立的一面，或者不能夠被基本原則的內(nèi)容所涵蓋。如果適用于具體制度領(lǐng)域的原則與基本原則之間有對(duì)立或限制關(guān)系，則可以參照“一般法與特別法”的規(guī)則去理解和判斷其與基本原則之間的關(guān)系。如果二者之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可能需要從各個(gè)制度的立法目的出發(fā)去理解該具體原則的用意。

實(shí)踐中最為麻煩的可能是適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間發(fā)生適用沖突，而《民法典》或者民事單行法又對(duì)此缺乏明確的規(guī)定。在此情形之下，需要法律適用者基于具體原則背后所代表或反映的價(jià)值，首先做出價(jià)值位階上的判斷，比如依據(jù)人身權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

特別需要注意的是，《民法典》中對(duì)于原則的描述，在立法文義上可能僅指向了民事主體，比如總則編第一章所規(guī)定的幾項(xiàng)基本原則，但相關(guān)原則對(duì)于裁判者顯然也同樣具有拘束力，對(duì)于解釋法條、未來(lái)修法也同樣具有指導(dǎo)意義，不可囿于文字進(jìn)行字面解釋?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定的原則，應(yīng)當(dāng)是“民法的原則”，而不僅是“民事活動(dòng)”的原則(59)。此外，在處理原則與具體規(guī)范之間的關(guān)系上固有的“規(guī)范優(yōu)先，原則居次”的通用規(guī)則(60)，是原則在司法實(shí)踐中發(fā)揮規(guī)范作用的基本邏輯，任何原則在任何個(gè)案中的適用都需要建立在此基礎(chǔ)之上，本文的分析當(dāng)然也以這一法律適用邏輯作為出發(fā)點(diǎn)。由于適用于具體制度領(lǐng)域的原則相比較于基本原則而言內(nèi)容更為具體，與被調(diào)整對(duì)象的距離也更近，故而在裁判適用環(huán)節(jié)，此類(lèi)原則也更容易被直接適用以填補(bǔ)規(guī)范的漏洞——不過(guò)，應(yīng)當(dāng)僅限于立法文本中出現(xiàn)的有名化或無(wú)名化原則，如果是停留在學(xué)理層面的原則，只能作為說(shuō)理的依據(jù)，不能作為裁判的依據(jù)。

六、結(jié)論

《民法典》內(nèi)含的諸多原則實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)不同于規(guī)范體系的“原則體系”，這個(gè)體系并非是一個(gè)從上到下的垂直封閉體系，而是具有一定的開(kāi)放性和靈活性?！霸瓌t體系”在相當(dāng)程度上反映了民法之內(nèi)存在的多元價(jià)值及其位階體系，也深刻揭示了民法規(guī)范的主干與支干之間的復(fù)雜關(guān)系，而原則與原則之間以及原則與規(guī)范之間構(gòu)成的多層次化的“原則-例外”關(guān)系則是民法規(guī)范運(yùn)行經(jīng)脈的關(guān)鍵所在。每一條具體規(guī)范都是諸項(xiàng)原則的邏輯展開(kāi)，需要在“原則體系”的背景之下理解具體條文的規(guī)范內(nèi)容。認(rèn)識(shí)和掌握《民法典》內(nèi)的這一原則體系，有助于更全面深刻地理解、學(xué)習(xí)和適用《民法典》所包含的為數(shù)眾多的規(guī)范。

注釋?zhuān)?/p>

(1)關(guān)于《民法典》的編纂體例，理論界有不同的認(rèn)識(shí)，或認(rèn)為是采取了傳統(tǒng)的潘德克頓體系，或認(rèn)為采取了“新法學(xué)階梯體系”，或認(rèn)為是一種“活頁(yè)式”法典，或認(rèn)為是“主題式”法典。筆者認(rèn)為，《民法典》雖然有潘德克頓的雛形，但其實(shí)更接近于采取“主題式”的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于《民法典》的編纂體例，理論界有不同的認(rèn)識(shí)，或認(rèn)為是采取了傳統(tǒng)的潘德克頓體系，或認(rèn)為采取了“新法學(xué)階梯體系”，或認(rèn)為是一種“活頁(yè)式”法典，或認(rèn)為是“主題式”法典。筆者認(rèn)為，《民法典》雖然有潘德克頓的雛形，但其實(shí)更接近于采取“主題式”的標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)文獻(xiàn)，可參見(jiàn)孫憲忠：《論民法典貫徹體系性科學(xué)邏輯的幾個(gè)要點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2020年第4期第18-28頁(yè)；徐國(guó)棟：《論我國(guó)〈民法典〉采用新法學(xué)階梯體系及其理由——兼榷蘇永欽教授我國(guó)〈民法典〉體系化失敗論》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第2期第3-18頁(yè)；朱慶育：《第三種體例：從〈民法通則〉到〈民法典〉總則編》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期第77-90頁(yè)；聶衛(wèi)鋒：《〈民法典〉的繼承與創(chuàng)新》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第5期第105-112頁(yè)。

(2)何謂立法或法律上之“原則”，立法文本上并未有明確定義，在學(xué)理上也沒(méi)有形成定論，一般是指能集中反映一定法領(lǐng)域的基本價(jià)值判斷、法律活動(dòng)的基本規(guī)律或規(guī)范設(shè)計(jì)的基本原理等的條文，有時(shí)候也不一定直接表現(xiàn)為立法條文。相關(guān)討論，可參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社，2001年版第55-57頁(yè)；星野英一：《民法的另一種學(xué)習(xí)方法》，法律出版社，2008年版第91-93頁(yè)。在我國(guó)以《憲法》為代表的法律文本之中，“原則”的使用非常普遍，比如《憲法》中規(guī)定的“民主集中制的原則”和“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”(第3條)、“實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則”(第6條)，《立法法》規(guī)定的“是不得同該法律的基本原則相抵觸”(第7條)、“被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則”(第10條)、“不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則”(第75條)、“符合立法的目的、原則和原意”(第104條)，《刑法》第一章章名中的“基本原則”，《個(gè)人所得稅法》中“獨(dú)立交易原則”(第8條)等。

(3)如未特別說(shuō)明，本文引用的條文均指《民法典》中的條文。

(4)該條中的“詞句”和“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”并非絕對(duì)不屬于誠(chéng)信原則的范圍，只是這些已經(jīng)成為判斷意思表示內(nèi)容的證據(jù)，不需要再以誠(chéng)信原則加以衡量，否則第142條中“以及誠(chéng)信原則”的表達(dá)就失去了意義。

(5)爭(zhēng)議點(diǎn)在于：究竟第1、2項(xiàng)屬于違背誠(chéng)信原則的行為，與第3項(xiàng)都被涵蓋在誠(chéng)信原則的統(tǒng)攝之下，還是只有第3項(xiàng)才直接與誠(chéng)信原則建立關(guān)聯(lián)關(guān)系，而第1、2項(xiàng)與誠(chéng)信原則并無(wú)關(guān)系。

(6)是否應(yīng)該從第7條的文義上理解誠(chéng)信原則的本意，是認(rèn)定可否依據(jù)第500條第3項(xiàng)成立締約過(guò)失責(zé)任的關(guān)鍵。

(7)考慮到立法機(jī)關(guān)明確指明合同編通則在一定程度上扮演大陸法系主要國(guó)家/地區(qū)民法典中債法總則的角色，因此涉及合同編通則部分的規(guī)則也需考慮合同法范疇之外是否可以適用的問(wèn)題。不過(guò)，由于本條中“交易習(xí)慣”的表達(dá)顯然也限定了本條應(yīng)當(dāng)屬于合同法領(lǐng)域的規(guī)范，當(dāng)作純粹的后合同義務(wù)倒也無(wú)妨。

(8)“舊物回收”相較于原《合同法》而言是新增的內(nèi)容，立法機(jī)關(guān)明確表明了這一增補(bǔ)乃是為了回應(yīng)第9條，“落實(shí)該項(xiàng)原則的要求”。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(中)，法律出版社，2020年版第1068頁(yè)。

(9)如果深究的話，第588條的文義表達(dá)其實(shí)多處不妥當(dāng)之處。首先，第588條以誠(chéng)信原則作為后合同義務(wù)的原則基礎(chǔ)，但第7條對(duì)誠(chéng)信原則的立法式解讀，似乎涵蓋不了“通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務(wù)”。其次，“誠(chéng)信等原則”中的“等”字似乎可以作擴(kuò)張解釋?zhuān)窃诳倓t編第一章僅明確規(guī)定自愿、公平、誠(chéng)信三項(xiàng)有名化基本原則的前提下，立法機(jī)關(guān)如此在文字上“節(jié)儉”而不直接明示，實(shí)在是難以理解。其次，“根據(jù)交易習(xí)慣”是在“遵循誠(chéng)信等原則”的前提下適用，但“交易習(xí)慣”與“誠(chéng)信等原則”之間究竟屬于何種關(guān)系，并不明確。前者似乎是在當(dāng)事人之間或之外一定時(shí)空范圍內(nèi)存在的客觀化或情境化的規(guī)律，后者雖然不能說(shuō)完全不具有外部客觀性，但在個(gè)案之中更接近于對(duì)具體當(dāng)事人主觀狀態(tài)的探求，二者指向并不一致，是否意味著“交易習(xí)慣”的養(yǎng)成也需要遵循“誠(chéng)信等原則”？此外，“交易習(xí)慣”似乎涵蓋不了“舊物回收”這一法定化的、服務(wù)于社會(huì)性利益的義務(wù)類(lèi)型。按照立法機(jī)關(guān)的官方解讀，“誠(chéng)信等原則”中的“等”字，就只是考慮到了第9條的情況，但如此表達(dá)卻不可避免地增添了理解上的麻煩。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(中)，法律出版社，2020年版第1068-1068頁(yè)。

(10)當(dāng)然，如果自然人的同意也包含在“合法”的要求之下，那么此處的“合法”原則就超過(guò)了總則編第一章第8條意義上的合法性范圍了，下文還將論及。立法機(jī)關(guān)就把信息主體的同意，當(dāng)作第1035條“合法”原則的內(nèi)容之一。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下)，法律出版社，2020年版第1926頁(yè)。

(11)第2款的損害賠償已經(jīng)“懲罰”了過(guò)錯(cuò)一方，如果再向無(wú)過(guò)錯(cuò)方作傾斜保護(hù)的話，會(huì)導(dǎo)致雙重保護(hù)。此種雙重保護(hù)雖然不是絕對(duì)不行，但需要更充分的理由作為支撐。

(12)按理說(shuō)在父母雙方協(xié)議確定直接撫養(yǎng)人的情形下，也應(yīng)該遵循最有利于未成年人子女的原則進(jìn)行協(xié)商，本條卻把本原則僅適用于當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議的情形。立法機(jī)關(guān)可能從常識(shí)出發(fā)，認(rèn)定父母都是非常關(guān)愛(ài)子女的，所以在當(dāng)事人協(xié)議之際也會(huì)以最有利于未成年人子女的角度出發(fā)進(jìn)行協(xié)商，不做不必要的干預(yù)。

(13)《民法典》或民法中的原則，不管是屬于什么層次，或者適用于多大范圍，最重要的是可以在民事主體之間產(chǎn)生法律效果，即當(dāng)事人遵循原則行事或者背離原則行事，可以轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任關(guān)系。如果不能夠產(chǎn)生如此轉(zhuǎn)化效果，即便以立法條文的形式存在于《民法典》之中，也很難說(shuō)構(gòu)成了民法上的一項(xiàng)原則。在本文中，筆者基于此認(rèn)識(shí)，提煉和認(rèn)定《民法典》內(nèi)可能存在的“原則”。

(14)是否作為我國(guó)民法的第一原則，是另外一個(gè)層次的問(wèn)題。在較近的一次公開(kāi)講座之中，紀(jì)海龍教授雖然明確承認(rèn)平等是民法的基本原則之一，但認(rèn)為自愿(自由)原則才是第一原則或最基本的原則。參見(jiàn)紀(jì)海龍：《私法中的自治與他治》，來(lái)源于“崇法學(xué)堂”微信公眾號(hào)https://mp.weixin.qq.com/s/Uov7SQsjxYTFM8sWVE2WHA，訪問(wèn)日期2021年8月15日。

(15)立法機(jī)關(guān)在釋義第4條時(shí)，明確表述“本條是關(guān)于平等原則的規(guī)定”，并有進(jìn)一步的展開(kāi)說(shuō)明。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第18-19頁(yè)。最高法院認(rèn)為第4條規(guī)定的是“平等制度”，否認(rèn)是一項(xiàng)基本原則。參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第46頁(yè)。

(16)最高法院認(rèn)為第4條“平等”的含義包括了民事主體人格平等、權(quán)利能力平等和受平等保護(hù)三個(gè)方面。參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社2020年版，第48-49頁(yè)。

(17)如果不考慮自然法的因素，在實(shí)證法上，自然人人格權(quán)的平等享有可以從民事主體法律地位平等中推導(dǎo)出來(lái)。

(18)立法機(jī)關(guān)和最高法院都支持存在一項(xiàng)合(守)法原則。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第25-26頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第69頁(yè)。

(19)由于第1165、1166條(對(duì)照于《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條)中未強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的“違法性”，因此，我國(guó)法律是否把違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，理論界一直存在爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^(guò)之后的最新文獻(xiàn)，參見(jiàn)方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)和違法性要件》，載《南大法學(xué)》2021年第2期第1-23頁(yè)。

(20)與合法原則的情況類(lèi)似，盡管未有名化，但立法機(jī)關(guān)和最高法院都支持存在公序良俗原則。同注18。

(21)立法機(jī)關(guān)和最高法院都認(rèn)為，“本條是關(guān)于綠色原則的規(guī)定”。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第27頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第77頁(yè)。

(22)把綠色原則朝著法經(jīng)濟(jì)學(xué)方向解釋的努力，可參見(jiàn)賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期第110-127頁(yè)。

(23)理論界爭(zhēng)論頗多，易軍教授對(duì)支持和反對(duì)觀點(diǎn)做了初步整理。參見(jiàn)易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期第53-71頁(yè)。

(24)立法機(jī)關(guān)承認(rèn)了第132條構(gòu)成禁止權(quán)利濫用原則，但未承認(rèn)第130條構(gòu)成權(quán)利自由行使原則，最高法院也持同樣的觀點(diǎn)。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社2020年版，第257、258-259頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第672-675、680-683頁(yè)。

(25)立法機(jī)關(guān)明確表明本條僅是“作為民事權(quán)利形式的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定”，而最高法院則認(rèn)為本條構(gòu)成了“民事主體權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則”。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第257-258頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第676-679頁(yè)。

(26)《物權(quán)法》第5條也并沒(méi)有使用“原則”的術(shù)語(yǔ)，但是由于該條所處的章節(jié)位置本來(lái)就是第一編“總則”和第一章“基本原則”，物權(quán)法定作為物權(quán)法“有名化”的基本原則在立法層面沒(méi)有任何疑問(wèn)(該章的其他條文是否都具有“原則”的地位或功能，是一個(gè)存有疑問(wèn)的歷史性問(wèn)題)。

(27)《物權(quán)法》第6條所具有的有名化的原則地位，理由同注25。不過(guò)，在《民法典》的結(jié)構(gòu)之下，第208條乃是物權(quán)編“一般規(guī)定”(第一分編第一章)中的一個(gè)條文，從立法用語(yǔ)上看，由《物權(quán)法》中的一項(xiàng)“基本原則”變成了一個(gè)“一般條款”。

(28)立法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)僅認(rèn)為本條規(guī)定了物權(quán)公示原則。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第413頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第39-46頁(yè)。該條的立法文義確實(shí)未直接表達(dá)公信的規(guī)范意義，但是如果不是為了實(shí)現(xiàn)公信的目的，強(qiáng)行要求施行公示制度在物權(quán)法上就沒(méi)有了實(shí)際意義。

(29)與合同相對(duì)性相對(duì)應(yīng)的概念是物權(quán)的絕對(duì)性和人格權(quán)的絕對(duì)性，不過(guò)，后兩者只是學(xué)理上對(duì)于權(quán)利特征的揭示，并不構(gòu)成一項(xiàng)規(guī)范層面的原則。第207條對(duì)所有民事主體的物權(quán)受法律平等保護(hù)的宣示和第991條對(duì)人格權(quán)受法律保護(hù)的宣示，雖然可以朝著物權(quán)和人格權(quán)絕對(duì)性的方向解釋?zhuān)怯捎诘?條已經(jīng)規(guī)定了法律保護(hù)所有的權(quán)利(合法權(quán)益)，這兩個(gè)條文的此種解釋可能至少不具有唯一性了。

(30)由于情勢(shì)變更制度的核心構(gòu)成要件之一是發(fā)生了“訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”，該制度也與“自愿原則”相關(guān)。既然情勢(shì)變更超出了當(dāng)事人訂立合同時(shí)“自愿”的范圍，合同是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持拘束力就值得商榷了。

(31)不過(guò)，學(xué)界使用“情勢(shì)變更原則”的傳統(tǒng)也不能說(shuō)存在問(wèn)題，此處只是強(qiáng)調(diào)情勢(shì)變更與合同嚴(yán)守原則之間的關(guān)系。最新的關(guān)于情勢(shì)變更原則的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)王澤鑒：《情勢(shì)變更原則——民法第227條之2：法釋義學(xué)的建構(gòu)》，《月旦實(shí)務(wù)選評(píng)》2021年第1期第3-29頁(yè)；早年的代表性文獻(xiàn)，可參見(jiàn)彭鳳至：《情事變更原則之研究》，五南圖書(shū)出版公司1986年版。

(32)針對(duì)違約責(zé)任，當(dāng)事人當(dāng)然可以以特約做另外的約定。

(33)第501條的文義中雖然未提到當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，但是該條所處理的情形更接近于侵權(quán)責(zé)任，并且當(dāng)事人之間并無(wú)合同關(guān)系存在，在解釋上仍應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(34)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第2款。此外，處理保險(xiǎn)公司破產(chǎn)問(wèn)題的《保險(xiǎn)法》第91條第2款有同樣規(guī)定。

(35)民事訴訟法“參與分配”制度中對(duì)于普通(無(wú)擔(dān)保)債權(quán)的按比例清償規(guī)則，可以體現(xiàn)債權(quán)平等性原則?！睹袷略V訟法》雖然未直接做出規(guī)定，但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第510條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第55條有具體規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于“對(duì)〈民事訴訟法〉司法解釋疑問(wèn)”的回復(fù)》(2021.04.06)中，最高人民法院明確指出了普通債權(quán)人清償適用的“平等主義原則”。

(36)《民法典》對(duì)人格權(quán)、身份權(quán)未做同樣的規(guī)定，但在法理上至少應(yīng)當(dāng)做同一理解，畢竟財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性弱于人身權(quán)利。此外，總則編“民事權(quán)利”章的權(quán)利排列順序，以及第2條對(duì)調(diào)整對(duì)象的描述順序，也可以支撐這一立場(chǎng)。

(37)立法機(jī)關(guān)在《民法總則》的官方釋義中，曾經(jīng)把本條與《物權(quán)法》第3條第3款“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”的規(guī)定聯(lián)系在一起，而《物權(quán)法》第3條第3款主要是在當(dāng)時(shí)回應(yīng)物權(quán)法合憲性與否的爭(zhēng)論背景之下做出的。立法機(jī)關(guān)在《民法典》的背景之下未再沿用原來(lái)的釋義內(nèi)容，但就新闡述的理由來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前后兩版的理由在精神上是一致的。參加石宏主編：石宏：《中華人民共和國(guó)民法總則條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2017年版第268-269頁(yè)；黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第222-223頁(yè)。不過(guò)，在《物權(quán)法》的語(yǔ)境下，因第3條所處的體系位置，平等保護(hù)確實(shí)構(gòu)成了物權(quán)法領(lǐng)域的一項(xiàng)“基本原則”，物權(quán)編第207條雖然強(qiáng)調(diào)了物權(quán)法領(lǐng)域的物權(quán)受法律平等保護(hù)，但是以“一般規(guī)定”的形式呈現(xiàn)。此外，第113條中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”在文義上還包括債權(quán)、股權(quán)等權(quán)利在內(nèi)，前引立法機(jī)關(guān)的解讀也特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

(38)立法機(jī)關(guān)把第113條當(dāng)作“關(guān)于民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)的規(guī)定”，最高法院倒是把第113條稱(chēng)之為“民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)的原則”。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第222頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第570頁(yè)。

(39)前文已經(jīng)涉及的該條第2款，一般被認(rèn)為規(guī)定了合同履行的“協(xié)助履行原則”。

(40)第119條對(duì)于合同拘束力的規(guī)定，也同樣可以作為“全面履行原則”的基礎(chǔ)。

(41)如果嚴(yán)格貫徹“全面履行原則”，甚至在違約責(zé)任的認(rèn)定方面是否需要考慮過(guò)錯(cuò)因素的問(wèn)題上，也應(yīng)當(dāng)是持否定的態(tài)度，即采行前述“無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”，后者乃是前者在邏輯上的自然展開(kāi)。

(42)周友軍教授對(duì)此問(wèn)題有專(zhuān)題研究，參見(jiàn)周友軍：《我國(guó)侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實(shí)現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期第97-110頁(yè)。

(43)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(〔2020〕17號(hào))第1條也有例外規(guī)定。

(44)立法機(jī)關(guān)持這一態(tài)度，最高法院雖然未把第4條當(dāng)作基本原則，而是當(dāng)作基本制度，但認(rèn)為“民事主體法律地位平等是民事活動(dòng)的基本制度，高于《民法典》規(guī)定的其他基本原則”。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第19頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第49頁(yè)。

(45)榮譽(yù)權(quán)情況特殊，因?yàn)椴⒎敲恳粋€(gè)民事主體都享有同樣的榮譽(yù)權(quán)。

(46)當(dāng)然，夫妻平等不排除當(dāng)事人的特約，子女平等不否認(rèn)遺囑的優(yōu)先性——權(quán)利自由行使原則優(yōu)先于子女平等原則。

(47)正如前文所言，由于第6條所表達(dá)的自愿原則實(shí)際上只是指向了民事法律行為或者合法的民事行為，該原則的適用范圍是有所限制的。

(48)公序良俗的內(nèi)涵非常不確定，在不同的規(guī)范語(yǔ)境之下所指向的內(nèi)容也非常不同，日本著名法學(xué)家大村敦志和山本敬三就曾分別提出了“經(jīng)濟(jì)學(xué)性的公序良俗論”和“基本權(quán)保護(hù)論”。參見(jiàn)大村敦志：《從三個(gè)維度看日本民法研究——30年、60年、120年》，渠濤等譯，中國(guó)法制出版社，2015年版第72-74頁(yè)。結(jié)合日本法的背景對(duì)我國(guó)法上公序良俗原則的檢討，可參見(jiàn)章程：《從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件——一個(gè)跨法域釋義學(xué)的嘗試》，載《法學(xué)研究》2019年第2期第23-41頁(yè)。

(49)違背綠色原則的法律后果，《民法典》未做規(guī)定，從綠色原則配置的直接目的來(lái)看，也主要是否認(rèn)當(dāng)事人預(yù)期的法律效果的效力。不過(guò)，如果從效率化利用有限資源的角度來(lái)發(fā)揮綠色原則的功能的話，則初始配置或嗣后變更當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是該原則可能的作用領(lǐng)域。

(50)易軍教授對(duì)于“基本原則”之間的關(guān)系有系統(tǒng)研究，不過(guò)與本文觀點(diǎn)不完全一致。參見(jiàn)易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期第53-71頁(yè)。

(51)立法機(jī)關(guān)把“正當(dāng)原則”解釋為“信息處理的目的和手段還要正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗和遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并且要盡量滿足透明的要求，以便當(dāng)事人能夠充分了解情況，自主行使自己的權(quán)利”，把“必要原則”解釋為“處理個(gè)人信息的目的應(yīng)當(dāng)特定，處理應(yīng)當(dāng)受到限制”。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下)，法律出版社，2020年版第1926-1927頁(yè)。

(52)如果“互利原則”可以作為評(píng)判合同內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，那么“互利原則”可能就會(huì)與“自愿原則”發(fā)生沖突。

(53)第6條的表達(dá)存在值得商榷之處，因?yàn)樘幱凇瓣P(guān)系”情景下的“自愿”，其中最重要的作用方式是不受強(qiáng)制，而不是完全按照單個(gè)人的意愿創(chuàng)設(shè)或變動(dòng)法律關(guān)系。

(54)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都認(rèn)為“權(quán)利自由行使原則”是“自愿原則”在民事權(quán)利行使中的體現(xiàn)，參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社，2020年版第257頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(上)，人民法院出版社，2020年版第672-675頁(yè)。但是從第4條和第130條的立法文義來(lái)看，二者并不相同。“權(quán)利自由行使原則”涉及權(quán)利本質(zhì)的問(wèn)題，權(quán)利的本質(zhì)雖然在學(xué)理上有爭(zhēng)議，但其內(nèi)容肯定包括權(quán)利人在權(quán)利范圍之內(nèi)的自由；“自愿原則”如果要從民事主體權(quán)利的角度理解，更多是涉及《民法典》未直接規(guī)定的“自主權(quán)”或“自由權(quán)”(《澳門(mén)民法典》第72條有規(guī)定)的問(wèn)題，在《民法典》的語(yǔ)境下實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)“前立法問(wèn)題”。因此，如果非要把二者聯(lián)系在一起討論的話，即便在“自由權(quán)”的意義上，“自愿原則”也應(yīng)該是“權(quán)利自由行使原則”的一部分，而不是相反。

(55)不過(guò)，從責(zé)任承擔(dān)者的角度看，如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛闪钇涑袚?dān)嚴(yán)格責(zé)任，就等同于強(qiáng)行剝奪了其民事權(quán)利，顯然與權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則自身構(gòu)成了矛盾。因此，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任原則，并非簡(jiǎn)單地向權(quán)利(合法權(quán)益)保護(hù)原則回歸，而是有其他理由作為支撐。

(56)第22條只是規(guī)定了此類(lèi)限制民事行為能力人什么情況下可以做什么，第145條也只是規(guī)定了可以做的行為是有效的，未直接以否定的形式規(guī)定其效力。

(57)星野英一教授把民法中存在的不同原則區(qū)分為“內(nèi)在的表明其基本價(jià)值的內(nèi)容”的原則、“比較純粹的法律技術(shù)性原則”以及介于二者之間的原則三種類(lèi)型。參見(jiàn)星野英一：《民法的另一種學(xué)習(xí)方法》，法律出版社，2008年版第94-98頁(yè)。

(58)比如物權(quán)法定原則和公示公信原則的理由為何，債權(quán)平等原則和物權(quán)優(yōu)先原則的區(qū)別理由為何，以及過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的理由為何等疑問(wèn)，都是需要在基本原則的內(nèi)涵之外，尋找其他理由作為支撐的。這些原則或許屬于星野英一教授所說(shuō)的“比較純粹的法律技術(shù)性原則”，但是何以存在這樣的法律技術(shù)，同樣不能脫離價(jià)值判斷。

(59)龍衛(wèi)球教授早年基于《民法通則》的規(guī)范背景，也特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社，2001年版第69頁(yè)。

(60)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2018〕10號(hào))第七有詳細(xì)的規(guī)定：“民事案件沒(méi)有明確的法律規(guī)定作為裁判直接依據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)首先尋找最相類(lèi)似的法律規(guī)定作出裁判；如果沒(méi)有最相類(lèi)似的法律規(guī)定，法官可以依據(jù)習(xí)慣、法律原則、立法目的等作出裁判，并合理運(yùn)用法律方法對(duì)裁判依據(jù)進(jìn)行充分論證和說(shuō)理?！币?guī)范與原則之間的適用關(guān)系非常復(fù)雜，本文不做詳細(xì)討論。