法蘭克福式的高階欲望理論能夠解釋“意志薄弱”嗎？——一個(gè)對(duì)法蘭克福高階欲望理論的辯護(hù)

李峰

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、導(dǎo)論

法蘭克福將人的意志結(jié)構(gòu)分析為層級(jí)欲望結(jié)構(gòu)，認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)者是否為他的某個(gè)行為負(fù)有道德責(zé)任與這個(gè)行動(dòng)者在做出這個(gè)行為時(shí)是否行動(dòng)自由（the freedom of act）和意志自由（the freedom of will）無關(guān)。對(duì)于道德責(zé)任而言，相關(guān)的是，一個(gè)行動(dòng)者的某個(gè)行為的來源是否是他自身，如果是，那么這個(gè)行為就是他自愿地（freely）1做出，即使該行動(dòng)者在做出這個(gè)行動(dòng)的時(shí)候，既沒有行動(dòng)自由（沒有做其他事的可能性）也沒有意志自由（沒有想要做其他事的可能性），他也需要為這個(gè)行動(dòng)負(fù)道德責(zé)任。

麥肯納將法蘭克福式層級(jí)欲望理論視作是網(wǎng)狀理論（mesh theory）的一種，認(rèn)為它面對(duì)著所有網(wǎng)狀理論都會(huì)面臨的共同難題----無法解釋“意志薄弱”現(xiàn)象（McKenna 2013）。他認(rèn)為網(wǎng)狀理論----在這里就是法蘭克福的高階欲望理論----只將由與高階欲望一致的低階欲望導(dǎo)致的行動(dòng)視作是自愿的行動(dòng)，而“意志薄弱”最典型的表現(xiàn)就是，行動(dòng)者根據(jù)與高階欲望不一致的低階欲望而行動(dòng)。按照法蘭克福式的高階欲望理論，所有的“意志薄弱”行為都不是自愿的行為，那么也就不需要負(fù)有道德責(zé)任。然而在日常的道德生活中，意志薄弱行為被視作是自由的行動(dòng)并且相關(guān)的行為發(fā)出者也被認(rèn)為要負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。法蘭克福式的高階欲望理論因此無法在此給“意志薄弱”現(xiàn)象一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

在本文的下一節(jié)我們將進(jìn)入麥肯納對(duì)法蘭克福高階欲望理論的反駁，但在這一節(jié)中，我將簡(jiǎn)要地重述法蘭克福高階欲望理論的要點(diǎn)。

首先是層級(jí)欲望結(jié)構(gòu)。法蘭克福將人的意志結(jié)構(gòu)分為一階（低階）欲望和二階（高階）欲望。這兩種欲望都能夠通過“A想要X”來表達(dá)，其中一階欲望的X指代的是一個(gè)行為，而二階欲望中的X指代一個(gè)一階欲望。并且，一階欲望可以被分成兩類，一類是通常的一階欲望，這類一階欲望是否推動(dòng)一個(gè)行為者的做出相應(yīng)的行動(dòng)這件事是不清楚的，而另一類一階欲望則是推動(dòng)一個(gè)行動(dòng)者做出相應(yīng)行為的一階欲望，被稱為有效欲望（effective desires），也被法蘭克福稱為意志（will）。和在一階欲望中的分類類似，二階欲望也被分成兩類，第一類是通常的二階欲望，第二類則是那種想要某個(gè)一階欲望成為有效欲望的二階欲望，這種二階欲望法蘭克福稱之為“二階決斷（second-order volitions）”。法蘭克福認(rèn)為，擁有二階決斷是一個(gè)擁有人格（person）的人與其他動(dòng)物或者尚未足夠成熟的孩童等區(qū)分開來的核心特征，因?yàn)檎嵌A決斷使得一個(gè)一階欲望成為某個(gè)行動(dòng)者的的一階欲望，進(jìn)而成為這個(gè)行動(dòng)者的意志。1

其次，基于對(duì)人的意志的這種層級(jí)欲望結(jié)構(gòu)的理解，法蘭克福認(rèn)為如果推動(dòng)一個(gè)行動(dòng)者行為的一階欲望與該行動(dòng)者的二階決斷一致，那么這個(gè)行動(dòng)者是“自愿地行動(dòng)”，并且認(rèn)為這是行動(dòng)者為其行為負(fù)道德責(zé)任的充分必要條件。2

法蘭克福該根據(jù)他的高階欲望理論對(duì)行動(dòng)自由和意志自由都做了相應(yīng)的解釋，但是因?yàn)樵诒疚牡挠懻撝胁⑽春诵纳婕暗竭@兩個(gè)概念，所以在此就并不對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋。下一節(jié)我們將進(jìn)入麥肯納對(duì)法蘭克福高階欲望理論的反駁。

二、來自“意志薄弱”的挑戰(zhàn)

法蘭克福的高階欲望理論相當(dāng)具有爭(zhēng)議，其中的一個(gè)反駁來自麥肯納。他認(rèn)為法蘭克福的高階欲望理論作為網(wǎng)狀理論（mesh theory）中的一種，會(huì)面臨所有的網(wǎng)狀理論都無法克服的問題，即面對(duì)“意志薄弱”現(xiàn)象時(shí)會(huì)陷入一個(gè)兩難困境——要么解釋出錯(cuò),要么無法解釋。而如果法蘭克福的高階欲望理論無法對(duì)“意志薄弱”這種在生活中常見的現(xiàn)象給予一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉?，那么考慮引入新的解釋理論就是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

下面是對(duì)麥肯納反駁的重述。

首先麥肯納對(duì)法蘭克福的高階欲望理論中關(guān)于道德責(zé)任和自愿地行動(dòng)部分的內(nèi)容做出這樣的總結(jié)：

根據(jù)法蘭克福的路徑，一個(gè)行動(dòng)者的自由是由（這個(gè)行動(dòng)者）不同階層的欲望的良好運(yùn)轉(zhuǎn)(well-functioning)的關(guān)系構(gòu)成的。當(dāng)這些不同的元素“列隊(duì)（line up）”，這個(gè)行動(dòng)者行動(dòng)就是沒有阻礙的，因此她就是自愿地行動(dòng)。3

這個(gè)總結(jié)正確抓住了法蘭克福關(guān)于“自愿地行動(dòng)”條件的要點(diǎn)，即一個(gè)行動(dòng)者的二階決斷與推動(dòng)該行動(dòng)者的一階欲望一致。而依據(jù)法蘭克福觀點(diǎn)中的此類特征，麥肯納將法蘭克福的高階欲望理論視為網(wǎng)狀理論的一個(gè)版本，因?yàn)榫W(wǎng)狀理論的特征正是：

當(dāng)一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)是出自一個(gè)和諧之網(wǎng)（harmonious mesh）時(shí)，這個(gè)行動(dòng)者是自愿地行動(dòng)。4

這里“和諧之網(wǎng)”就意味著一個(gè)行動(dòng)者的二階決斷和推動(dòng)他行動(dòng)的一階欲望之間保持了一致。

麥肯納認(rèn)為這個(gè)特征作為“自愿地行動(dòng)”的充分條件沒有問題，問題出現(xiàn)在，是否應(yīng)該將這個(gè)特征也視為“自愿地行動(dòng)”的必要條件。而正是在面對(duì)這個(gè)問題時(shí)，諸如法蘭克福高階欲望理論之類的網(wǎng)狀理論陷入了一個(gè)兩難困境。

麥肯納以一個(gè)例子說明，如果把“一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)出自一個(gè)和諧之網(wǎng)”不僅視為“自愿地行動(dòng)”的充分條件，而且也視為其必要條件會(huì)導(dǎo)致怎樣的后果。

薩麗，某位正在喝酒的女性。毫無疑問，按照法蘭克福的高階欲望理論，一個(gè)想要喝酒的一階欲望推動(dòng)了薩麗去喝酒。如果這個(gè)時(shí)候，薩麗的二階決斷所認(rèn)同的一階欲望就是想喝酒，那么薩麗喝酒就是一個(gè)“自愿地行動(dòng)”。

麥肯納探究的是這樣一種可能性，即薩麗確實(shí)是在按照她想要喝酒的一階欲望自愿地想要喝酒，但同時(shí)在她的二階決斷層面薩麗做出的判斷是最好不要喝酒。這種情況對(duì)于網(wǎng)狀理論而言是難于理解的，因?yàn)樵谶@里，薩麗的二階決斷和推動(dòng)她行動(dòng)的一階欲望不一致，薩麗的行為不是出自一個(gè)和諧之網(wǎng)，因此，按照網(wǎng)狀理論，她喝酒這個(gè)行為就不是一個(gè)“自愿地行動(dòng)”。然而麥肯納認(rèn)為，薩麗的這個(gè)例子是“意志薄弱”的一個(gè)典型的例子，因而“意志薄弱”就是通過“自愿地按照相反于一個(gè)人的更好的判斷而行動(dòng)”而被理解的。

如果麥肯納對(duì)“意志薄弱”的理解是正確的，網(wǎng)狀理論在面對(duì)“意志薄弱”現(xiàn)象時(shí)，就無法給出一個(gè)對(duì)“意志薄弱”理解相符的解釋。

麥肯納接下來設(shè)想了網(wǎng)狀理論的支持者為了解決這個(gè)問題而可能做出的兩個(gè)嘗試。其中一個(gè)嘗試是放棄將“一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)出自一個(gè)和諧的篩選機(jī)制”視作是“自愿地行動(dòng)”的必要條件，但是這個(gè)行為導(dǎo)致的后果并不會(huì)比給出一種錯(cuò)誤的解釋更好，因?yàn)槿绻@樣的話，面對(duì)“意志薄弱”這種日常生活中經(jīng)常被經(jīng)驗(yàn)到的現(xiàn)象網(wǎng)狀理論只能保持沉默，而這就會(huì)引入能夠解釋“意志薄弱”現(xiàn)象的競(jìng)爭(zhēng)理論。

另一個(gè)嘗試則是宣稱作為“自愿地行動(dòng)”的必要條件的“一個(gè)行動(dòng)者的行為出自一個(gè)和諧之網(wǎng)”表示的僅僅是行為者根據(jù)一個(gè)滿足和諧之網(wǎng)的低階欲望行動(dòng)的能力。按照麥肯納的說法，這個(gè)嘗試確實(shí)能夠解釋“意志薄弱”現(xiàn)象，但是需要承諾行動(dòng)者有能力做其他事，即薩麗本能夠不喝酒，而這與承諾了相容論的網(wǎng)狀理論沖突。

由此麥肯納表明承諾了相容論立場(chǎng)的法蘭克福式的網(wǎng)狀理論在面對(duì)“意志薄弱”現(xiàn)象時(shí)，要么只能給出錯(cuò)誤的解釋，要么就只能保持沉默，而某種看起來可行的解決方法也因其非決定論立場(chǎng)而不能被采納。

同時(shí)，如果麥肯納的這個(gè)反駁成立的話，網(wǎng)狀理論關(guān)于道德責(zé)任的解釋也會(huì)面臨失敗。比如，在法蘭克福的高階欲望理論中，一個(gè)行動(dòng)者對(duì)自己的行為負(fù)道德責(zé)任的前提是，該行動(dòng)者乃是“自愿地行動(dòng)”。而如果對(duì)“意志薄弱”者是否是“自愿地行動(dòng)”做出的判斷是錯(cuò)誤的，相應(yīng)的也就會(huì)對(duì)“意志薄弱”者的道德責(zé)任做出錯(cuò)誤的判斷。

麥肯納以法蘭克福的高階欲望理論為例子，批判了采取相容論立場(chǎng)的網(wǎng)狀理論，在下一節(jié)中說明麥肯納的反駁并不成立，起碼就法蘭克福的高階欲望理論而言，存在足夠的理論資源解釋“意志薄弱”現(xiàn)象。

三、“全心全意”概念及對(duì)“意志薄弱”的回應(yīng)

這一節(jié)嘗試為法蘭克福的高階欲望理論辯護(hù)，主張法蘭克福的觀點(diǎn)能夠恰當(dāng)?shù)貙?duì)“意志薄弱”現(xiàn)象進(jìn)行解釋。辯護(hù)策略將從行動(dòng)者的一階欲望和二階決斷的關(guān)系與行動(dòng)者對(duì)其行為的道德責(zé)任出發(fā)。這種辯護(hù)策略是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)榉ㄌm克福承認(rèn)了上述的那種“自愿地行動(dòng)”是一個(gè)行動(dòng)者負(fù)有道德責(zé)任的充分必要條件，因此對(duì)行為者在相同狀況下的道德責(zé)任狀況下的考察對(duì)于行動(dòng)者在相同情況下是否是“自愿地行動(dòng)”的考察就有意義；同時(shí)，我們的直覺也支持我們認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)者應(yīng)該為他在“意志薄弱”情況下做出的行為負(fù)道德責(zé)任，這與麥肯納認(rèn)為一個(gè)行為者在“意志薄弱”狀態(tài)下的行為是“自愿地行為”一致。

首先快速回顧一下麥肯納的觀點(diǎn)，為了行文的方便，我將麥肯納對(duì)網(wǎng)狀理論的反駁都通過法蘭克福高階欲望理論的表達(dá)方式表達(dá)出來：

前提一：法蘭克福高階欲望理論將行動(dòng)者的一階欲望和二階決斷的一致視為是“自愿地行為”的必要條件。

前提二：存在一種現(xiàn)象，在某些行為中，行動(dòng)者是按照他的一階欲望“自愿地行為”，但同時(shí)這個(gè)一階欲望與行動(dòng)者的二階決斷并不一致，這種現(xiàn)象被認(rèn)為是“意志薄弱”現(xiàn)象。

前提三：一個(gè)充分的關(guān)于意志的理論應(yīng)該能夠?qū)Α耙庵颈∪酢爆F(xiàn)象進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

根據(jù)這三個(gè)前提，如果前提一為真，那么前提二為假，即不存在“意志薄弱”現(xiàn)象，但我們通常認(rèn)為“意志薄弱”現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中是一種常見的現(xiàn)象；如果前提二為真，那么前提一為假，因而法蘭克福高階欲望理論在面對(duì)“意志薄弱”現(xiàn)象時(shí)無法給出解釋。而不管是那種情況法蘭克福高階欲望理論都無法對(duì)“意志薄弱”現(xiàn)象給予一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉?。而根?jù)這個(gè)反駁，法蘭克福高階欲望理論自然也無法對(duì)為什么一個(gè)行動(dòng)者應(yīng)該為他在“意志薄弱”狀態(tài)下所做的行為負(fù)有道德責(zé)任給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

為了進(jìn)一步理解麥肯納的反駁對(duì)于法蘭克福而言意味著什么，在這里就需要對(duì)法蘭克福高階欲望理論中的道德責(zé)任部分給出進(jìn)一步的說明。

首先是在法蘭克福的理論中二階決斷所起的作用，這個(gè)作用就是“認(rèn)同（identification）”。一個(gè)行動(dòng)者通過一個(gè)二階決斷將一個(gè)一階欲望認(rèn)同為自己的一階欲望，由此，如果行動(dòng)者的行為是由這個(gè)被他認(rèn)同的欲望所推動(dòng)的，那么這個(gè)行為就是這個(gè)行動(dòng)者自己的行為，行動(dòng)者于是就為自己的行為負(fù)責(zé)。

與此相反的例子，推動(dòng)行動(dòng)者行為的一階欲望和行動(dòng)者的二階決斷不一致。典型的例子就是一個(gè)不情愿的毒癮者的情形。在這個(gè)例子中，毒癮者為他的毒癮所以具有一個(gè)不可抗拒的“想要吸毒”的一節(jié)欲望，也就是說“想要吸毒”這個(gè)一階欲望必定會(huì)推動(dòng)行動(dòng)者去吸毒。但同時(shí)這個(gè)毒癮者又具有另一個(gè)“想要不吸毒”的一階欲望，并且通過二階決斷，這個(gè)毒癮者將“想要不吸毒”認(rèn)同為自己的欲望，想要讓它推動(dòng)自己不去吸毒，并且把“想要吸毒”這個(gè)一階欲望排除了出去，不認(rèn)為這是他的欲望，在這個(gè)意義上這個(gè)毒癮者是一個(gè)不情愿的毒癮者。最后即使他還是去吸毒了，但是因?yàn)槟莻€(gè)推動(dòng)他行為的一階欲望不是他二階決斷所認(rèn)同的欲望，因而也就可以說吸毒這個(gè)行為不是他自己的行為，而是一個(gè)被不可抗拒異己的東西所推動(dòng)的行為，于是說他并不需要為這個(gè)行為負(fù)道德責(zé)任就是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為他不需要為一個(gè)不是他的行為負(fù)道德責(zé)任。

麥肯納的反駁抓住的點(diǎn)在于，認(rèn)為法蘭克福這套理論做出的區(qū)分只有“認(rèn)同——有道德責(zé)任”和“不認(rèn)同——無道德責(zé)任”而無法解釋“意志薄弱”的“不認(rèn)同——有道德責(zé)任”。

但法蘭克福提出的“全心全意（wholeheartdness）”1概念能夠回應(yīng)這個(gè)反駁。

法蘭克福對(duì)于一個(gè)人在其意志結(jié)構(gòu)或者說層級(jí)欲望結(jié)構(gòu)中的不一致分為了兩種，第一種就是典型的行動(dòng)者一階欲望和二階決斷不一致，這種不一致產(chǎn)生了一個(gè)內(nèi)在和外在之分，被行動(dòng)者認(rèn)同的就是內(nèi)在于行動(dòng)者的，不被行動(dòng)者認(rèn)同的就是外在于行動(dòng)者的。事實(shí)上，在不情愿的毒癮者的例子中，毒癮者對(duì)于“想要不吸毒”和“想要吸毒”這兩個(gè)一階欲望的態(tài)度就是如此。在這里的要點(diǎn)是，不管對(duì)一個(gè)一階欲望是認(rèn)同還是不認(rèn)同，都是“全心全意”的，也就是說一旦全心全意地認(rèn)同了一個(gè)一階欲望就意味著由它推動(dòng)去做的那個(gè)行為就是行動(dòng)者真正想要做的東西。而由全心全意的認(rèn)同產(chǎn)生的不認(rèn)同，比如毒癮者對(duì)“想要吸毒”的不認(rèn)同，也可以說是全心全意的，即如果最后是依照了這個(gè)一階欲望行動(dòng)，行動(dòng)者就不再是他自己。通過這種二階決斷與推動(dòng)行動(dòng)的一階欲望之間的明確關(guān)系，確定了一個(gè)行動(dòng)者的行為是否是他的行為，它是否是自愿地行動(dòng)，以及他是否需要負(fù)道德責(zé)任。

但是還有另一種不一致，如果用“全心全意”來描述的話，就是某種并非“全心全意”的認(rèn)同。在這種情況下，一個(gè)行動(dòng)者看起來像是認(rèn)同了某一個(gè)一階欲望，就像在麥肯納德例子中，薩麗認(rèn)同了“想要不喝酒”一樣，但是實(shí)際上這種認(rèn)同并不“全心全意”，也就是說薩麗可能只是在“想要喝酒”與“想要不喝酒”兩個(gè)一階欲望之間更傾向于后者，但又不完全的認(rèn)為前者就是某種外在于自己的東西。如果薩麗在這個(gè)時(shí)候薩麗最后的行為是去喝酒，那么就不會(huì)認(rèn)為一旦做了這件事薩麗就不再是她自己了。這個(gè)既想要不喝酒有想要喝酒的女孩只是游離在這兩個(gè)一階欲望之間，她的這兩個(gè)一階欲望在她不夠“全心全意”的意義上不是她的，在她確實(shí)存在某種程度上的認(rèn)同的意義上屬于她的，按照法蘭克福的說法，這是一個(gè)并不知道自己真正想要什么的女孩兒，她在面對(duì)喝酒還是不喝酒的時(shí)候甚至還沒有形成真正意義上的，也就是全心全意的一個(gè)二階決斷，而這就是“意志薄弱”。

在這里“意志薄弱”不再是推動(dòng)一個(gè)行動(dòng)者行為的一階欲望和行動(dòng)者的二階欲望不一致，而是行動(dòng)者的二階決斷不夠“全心全意”——給“認(rèn)同”增添了一個(gè)程度之分。1這種程度之分使得行動(dòng)者的一階欲望和二階決斷在全然一致和全然不一致之間留下了余地，也給日常對(duì)“意志薄弱”行為及其相關(guān)的道德責(zé)任的直覺留下了位置。因?yàn)槿绻麑ⅰ耙庵颈∪酢苯忉尀橐环N處于全心全意的認(rèn)同和全心全意的不認(rèn)同之間的一種狀態(tài)，那么還會(huì)產(chǎn)生一些符合我們直覺的結(jié)果。

“意志薄弱”是一種中間狀態(tài)，被認(rèn)同的一階欲望是部分的被認(rèn)同，被不認(rèn)同的欲望也是被部分地不認(rèn)同，因此如果一個(gè)行動(dòng)者的某個(gè)行為是在“意志薄弱”的情況下做的，我們就可以說他確實(shí)是在按照他自己的一階欲望在行動(dòng)，雖然只是按照他自己部分的一階欲望在行動(dòng)，因而他就是部分地自愿地行動(dòng)，從而是部分地對(duì)他的這個(gè)行為負(fù)有道德責(zé)任。這和對(duì)“意志薄弱”的另一方面的直覺相符。還是想象那個(gè)喝酒的女孩兒。一種情景是，她在“意志薄弱”情況喝了酒，她意識(shí)到不喝酒更好，但是一時(shí)嘴饞喝了酒，和想象她是主動(dòng)地積極地全心全意地想要去喝酒之間，顯然存在某種差別，相比起來后者總是比前者顯得更是一個(gè)“自愿地行動(dòng)”；并且如果這里存在一個(gè)道德責(zé)任的話，在一個(gè)主動(dòng)的行動(dòng)者和一個(gè)因“意志薄弱”之故而行為的行動(dòng)者之間，我們的直覺通常會(huì)認(rèn)為后者所負(fù)有的道德責(zé)任比前者更弱。

四、結(jié)論

本文通過訴諸法蘭克福自身的理論資源，通過闡明“全心全意”概念對(duì)于法蘭克福高階欲望理論的作用，說明了在行動(dòng)者的二階決斷和有效的一階欲望之間存在的一致與不一致的關(guān)系并非全然二分，存在一種介于二者之間的狀態(tài)，并通過說明這種狀態(tài)與我們對(duì)“意志薄弱”這種日?，F(xiàn)象及其后果的直覺相符，拒絕了來自麥肯納關(guān)于法蘭克福高階欲望理論無法解釋“意志薄弱”現(xiàn)象的反駁，從而說明了法蘭克福的理論能夠解釋“意志薄弱”現(xiàn)象。

注釋：

1我在這里將法蘭克福的“freely”譯為“自愿地”，與“行動(dòng)自由(the freedom of action)”相區(qū)別。因?yàn)榉ㄌm克福對(duì)freely的使用是和一個(gè)行動(dòng)者是否有行動(dòng)自由無關(guān)的，他認(rèn)為即使在一個(gè)行動(dòng)者缺乏“行動(dòng)自由”的時(shí)候，他也可以“自愿地行動(dòng)”。

2哈里·法蘭克福. 事關(guān)己者[M]. 段素革，譯. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.頁12-28。

3哈里·法蘭克福. 事關(guān)己者[M]. 段素革，譯. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.頁53-64。

4 McKenna (2013), p177.

5McKenna (2013), p177.

6哈里·法蘭克福. 事關(guān)己者[M]. 段素革，譯. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.頁179-198。

7有一種回應(yīng)是說，在這里“意志薄弱”需要與行為者在兩種不同的一階欲望之間搖擺的另一種情況——“猶豫不決”區(qū)分開來。但是我認(rèn)為這二者本質(zhì)上都是在二階決斷層面上的沖突，它們的區(qū)別更多的是實(shí)踐上的區(qū)別，“意志薄弱”是做出了決定的而“猶豫不決”是難以做出決定。在討論一個(gè)人的行為是否是自愿地，以及行動(dòng)者是否應(yīng)該為他的某一個(gè)行為負(fù)有道德責(zé)任的時(shí)候，需要解釋的是做出了決定進(jìn)而產(chǎn)生了相關(guān)問題的“意志薄弱”現(xiàn)象，而對(duì)于沒有產(chǎn)生決定的“猶豫不決”，起碼在這里是不需要進(jìn)一步解釋的。