“以死亡相威脅”進(jìn)行的欺詐該如何定性

高蘊(yùn)嶙

一、基本案情

2017年6月23日，犯罪嫌疑人李某用面粉制作了一些具有“神奇療效”的“藥粉”在重慶某小區(qū)門口推銷，并在一老太太張某的右手虎口處涂抹“藥粉”以試“藥效”，后張某意識到被騙不愿意購買李某制作的“藥粉”。李某便告知張某剛才涂在張某右手虎口處的是“毒藥”，如果張某不向李某購買“解藥”，一日到三日內(nèi)張某必定中毒身亡，其毒性還可能殃及張某家人。為使張某相信剛涂在張某右手虎口處的“藥粉”系毒藥，李某用化學(xué)藥劑悄悄的涂在硬幣上，再把“藥粉”灑在硬幣上，硬幣立即變成了黑色。張某相信李某在其右手虎口處涂了“毒藥”后，不得不花5000元錢向李某購買面粉制作的“解藥”。2017年7月1日，犯罪嫌疑人李某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

二、分歧意見

本案爭議的焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人李某實(shí)施第二次欺詐過程中包含了“以死亡相威脅”的內(nèi)容，并當(dāng)場取得了被害人張某的財(cái)產(chǎn)，對于該行為如何定性，存在四種不同處理意見：

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)成立搶劫罪。李某實(shí)施的欺詐方案中包含了“以死亡相威脅”的內(nèi)容，已經(jīng)超出了詐騙罪該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件要素，本案中李某向張某當(dāng)場發(fā)出的“死亡威脅”已經(jīng)達(dá)到了讓張某無法反抗或不能反抗的程度，張某系在受到“死亡威脅”的情況下被迫當(dāng)場向李某交付的5000元錢。因此，李某應(yīng)成立搶劫罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)成立強(qiáng)迫交易罪。李某系在張某不愿意購買“藥粉”的情況下，采用了“以死亡為內(nèi)容”的威脅手段強(qiáng)迫張某購買其“藥粉”，最終李某也實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)賣“藥粉”的交易，符合強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的特點(diǎn)。因此，李某應(yīng)成立強(qiáng)迫交易罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)成立詐騙罪。李某自始至終都是想騙張某的錢財(cái)，盡管第一種欺詐方案失敗，但是李某并未放棄詐騙的故意，而是繼續(xù)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，利用第二種欺詐方案成功騙得了被害人李某的“信任”，并“自愿”購買了李某的“藥粉”。因此，李某應(yīng)成立詐騙罪。

第四種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)成立敲詐勒索罪。盡管張某最終在李某實(shí)施的第二種欺詐方案中上當(dāng)受騙，選擇了相信李某，但是張某交付5000元錢向李某購買“藥粉”并非出于“自愿”，而是基于恐懼心理被迫購買。因此，李某應(yīng)成立敲詐勒索罪。

三、評析意見

筆者贊同第四種意見，即犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)成立敲詐勒索罪。具體分析如下：

（一）本案中的“死亡威脅”并不客觀存在

根據(jù)我國刑法第236條規(guī)定，搶劫罪的成立，在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或者當(dāng)場奪走其財(cái)物的行為。搶劫罪中的“脅迫”，是指以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅。作為脅迫內(nèi)容的“暴力”是指足以嚴(yán)重危及被害人人身安全的暴力侵襲或者其他強(qiáng)制力，這種暴力侵襲或強(qiáng)制力必須是對被害人不法行使的有形力，從而使其不能反抗?；蛘哒f，搶劫罪中的暴力在客觀上必須表現(xiàn)為客觀現(xiàn)實(shí)性，而非虛假性。本案中李某向張某發(fā)出的中毒身亡的“死亡威脅”系李某編造的謊言，它并不客觀存在，不具有客觀現(xiàn)實(shí)性。因此，李某的行為不可能成立搶劫罪。

（二）本案并非發(fā)生在商品交易中，更未侵害到市場的正常交易秩序

根據(jù)我國刑法第226條規(guī)定，強(qiáng)迫交易罪中的“強(qiáng)買強(qiáng)賣商品”是指在商品交易中違反法律、法規(guī)和商品交易規(guī)則，不顧交易對方是否同意，以暴力、威脅等手段強(qiáng)買或強(qiáng)賣商品的行為。雖然使用暴力、威脅等手段強(qiáng)買或強(qiáng)賣商品的行為可能會侵犯到他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益，但是我國刑法將強(qiáng)迫交易罪規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，說明強(qiáng)迫交易行為屬于一種嚴(yán)重?cái)_亂市場管理秩序的違法行為，其侵犯的主要客體應(yīng)當(dāng)是市場的正常交易秩序，次要客體才是交易方的合法權(quán)益。本案中，李某通過威脅的方式強(qiáng)迫張某購買其“藥粉”，并非發(fā)生在商品交易過程中，難以得出李某的行為侵害了市場的正常交易秩序，況且李某販賣的“藥粉”由面粉制作而成，而張某支付的對價(jià)是5000元，交易的價(jià)格差明顯超出了司法實(shí)踐中認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪所要求的“合理”區(qū)間價(jià)格，可見，本案中的交易僅僅是一個幌子，非法占有他人財(cái)物才是李某的真正目的。因此，李某的行為不可能成立強(qiáng)迫交易罪。

（三）本案中被害人陷入錯誤認(rèn)識后處分財(cái)物并非出于“自愿”

我國刑法第266條對詐騙罪采取了簡單罪狀的描述方式，只用了“詐騙”二字，但一般認(rèn)為詐騙罪的基本構(gòu)造是行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為——被騙者產(chǎn)生或繼續(xù)維持錯誤認(rèn)識——被騙者基于錯誤認(rèn)識“自愿”處分財(cái)產(chǎn)——行為人或與之相關(guān)的人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。本案中，雖然李某自始至終都是想騙取被害人張某的錢財(cái)，在第一種欺詐方案失敗后，其并未放棄詐騙的故意，而是立即展開第二種欺詐方案，繼續(xù)實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，最終使得被害人張某產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識，選擇“相信”李某的謊言。但是張某陷入錯誤認(rèn)識后處分財(cái)產(chǎn)并非基于“自愿”，而是陷入錯誤認(rèn)識后基于恐懼而“被迫”處分財(cái)產(chǎn)?？梢姡景覆⒉环显p騙罪的基本構(gòu)造，不應(yīng)成立詐騙罪。

（四）本案中被害人系基于恐懼心理而被迫處分財(cái)物，宜定敲詐勒索罪

我國刑法第274條對敲詐勒索罪的規(guī)定亦采取了簡單罪狀的描述方式，只用了“敲詐勒索”四個字。但一般認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人使用威脅或要挾的方法，多次索取或強(qiáng)行索取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。相較搶劫罪中的威脅，敲詐勒索罪中的威脅內(nèi)容沒有限制，既可以是以暴力相威脅，也可以是以揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物、不讓對方實(shí)現(xiàn)某種正當(dāng)要求等相威脅?；蛘哒f搶劫罪中的威脅只能是現(xiàn)實(shí)暴力性的威脅，而敲詐勒索罪中的威脅既可以是具有現(xiàn)實(shí)暴力性的威脅，也可以是虛假的暴力威脅。本案其實(shí)是詐騙行為和敲詐勒索行為交織在一起侵害他人財(cái)產(chǎn)的犯罪案件，準(zhǔn)確定性該類案件的重心應(yīng)在于辨別行為人取得被害人財(cái)物起關(guān)鍵作用的是詐騙還是威脅（或要挾）。在欺詐性敲詐勒索案件中，行為人實(shí)施欺騙行為的目的是為敲詐勒索創(chuàng)造條件，或者通過欺騙掩蓋敲詐勒索行為，使敲詐勒索得以順利實(shí)施，從而讓被害人產(chǎn)生恐懼心理而被迫處分財(cái)產(chǎn)，交付財(cái)物。而純粹的詐騙案件中，行為人實(shí)施欺騙行為的目的是為了使被害人陷入錯誤認(rèn)識而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，而非被迫處分財(cái)產(chǎn)。本案中，李某之所以能取得被害人張某的財(cái)物，起關(guān)鍵作用的并不是因?yàn)槔钅硨?shí)施了欺騙行為，使張某陷入錯誤認(rèn)識后“自愿”處分的財(cái)物，而是因?yàn)閺埬诚萑脲e誤認(rèn)識后基于恐懼心理而被迫處分的財(cái)物。因此，張某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

*重慶市南岸區(qū)人民檢察院檢察官，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生[401336]