金道科技“抱粗腿”存被替代風險高價賣產(chǎn)品給關(guān)聯(lián)方涉嫌利益輸送

劉杰

金道科技在經(jīng)營上存在對杭叉集團的依賴，然而卻存在被該客戶“拋棄”的風險。其銷售給部分關(guān)聯(lián)方的產(chǎn)品價格高于普通客戶，交易合理性存疑。此外，其與部分供應商關(guān)系匪淺，其中采購數(shù)據(jù)勾稽關(guān)系也存在重大異常。

浙江金道科技股份有限公司（以下簡稱“金道科技”）主要從事各類叉車等工業(yè)車輛變速箱的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，是上市公司杭叉集團的主要供應商，近期，其遞交招股書擬“闖關(guān)”創(chuàng)業(yè)板。

然而，其對杭叉集團高度依賴，杭叉集團卻投資了與其業(yè)務相似的公司，這就難免令人擔憂，金道科技是否會被其他公司替代？此外，金道科技與多位供應商關(guān)系匪淺，核算其采購數(shù)據(jù)的財務勾稽關(guān)系，發(fā)現(xiàn)其中存在上億元的勾稽差異，這恐怕需要公司做出解釋。

抱大客戶“粗腿”存被替代風險

據(jù)招股書顯示，2018年至2020年（以下簡稱“報告期”），金道科技前五名客戶收入占營業(yè)收入的比例均在80%以上，其中，對第一大客戶杭叉集團的收入占全部營業(yè)收入的比例分別為55.66%、62.28%、68.37%。根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《首發(fā)問題若干問題解答》顯示：“發(fā)行人來自單一大客戶主營業(yè)務收入或毛利貢獻占比超過50%以上的，表明發(fā)行人對該單一大客戶存在重大依賴?！边@意味著金道科技對杭叉集團有重大依賴。

那么同行業(yè)公司是否也存在大客戶十分集中的問題呢？在招股書中，金道科技選擇了杭齒前進和萬里揚兩家公司作為同行業(yè)可比公司，以2020年為例，兩家公司的第一大客戶貢獻的收入占總營收比重分別為4.75%、39.03%，遠低于金道科技68.37%的占比。

值得警惕的是，金道科技經(jīng)營上依賴著杭叉集團，本身就存在被替代的風險，因為杭叉集團已參股了數(shù)家與金道科技業(yè)務相似的公司，如中傳變速箱、岡村傳動等。另外，杭叉集團的“勁敵”安徽合力采用的是自制變速箱經(jīng)營模式，故杭叉集團也存在向產(chǎn)業(yè)鏈上游拓展經(jīng)營業(yè)務的可能性，若未來真出現(xiàn)前述情形，那么，金道科技的業(yè)務恐怕會被取代，屆時失去大客戶，公司業(yè)績恐怕會遭受重大打擊。

更為棘手的是，金道科技向杭叉集團銷售的多為高度定制化產(chǎn)品。據(jù)二輪問詢函回復顯示，報告期內(nèi)，金道科技向杭叉集團銷售專門型號產(chǎn)品的收入分別為1.66億元、1.94億元、2.53億元，占營業(yè)收入比重分別為36.77%、43.14%、47.72%?？梢?，其收入的近五成來自專門為杭叉集團定制的產(chǎn)品，倘若杭叉集團對其產(chǎn)品大幅減少采購，其相關(guān)產(chǎn)品難以轉(zhuǎn)售至其他客戶，而且其技術(shù)及經(jīng)驗積累來自于杭叉集團系列叉車，能否平移運用至其他客戶也是個問題。

對于高度依賴杭叉集團，金道科技在招股書中一直強調(diào)其與杭叉集團關(guān)系穩(wěn)定，但若進一步來看，其處境并不理想。

據(jù)二輪問詢函回復顯示，報告期內(nèi)，金道科技主要型號變速箱產(chǎn)品的平均單價近乎全部下滑，譬如，其收入占比最高的液力傳動變速箱，有的型號下滑幅度為4.12%。對此，金道科技解釋稱：“報告期內(nèi)，國內(nèi)叉車行業(yè)龍頭企業(yè)杭叉集團及安徽合力為搶占市場份額，對部分叉車產(chǎn)品進行降價促銷。公司下游客戶通常會通過降低零部件采購成本等方式，將叉車產(chǎn)品的降價壓力通過產(chǎn)業(yè)鏈向上游供應商傳導，因此，包括公司在內(nèi)的叉車零部件供應商整體上面臨下游客戶的壓價壓力?！?/p>

在下游客戶的壓力之下，其所依賴的杭叉集團帶來的壓力更加明顯。報告期各期，金道科技各主要產(chǎn)品向杭叉集團的銷售毛利率均低于非杭叉集團客戶的銷售毛利率。其中，液力傳動變速箱、電動叉車變速箱低了約3個百分點，而機械傳動變速箱產(chǎn)品毛利率差異更大，以2020年為例，銷售給杭叉集團與非杭叉集團的毛利率分別為1.03%、6.24%，后者約為前者的6倍。

表1同行業(yè)可比公司第一大客戶占比情況

在結(jié)算模式方面，金道科技對杭叉集團及其他客戶的信用期也有所不同，其對杭叉集團的信用期為經(jīng)驗收合格后90天，而對其他客戶的信用期一般在30天至60天，其給杭叉集團的信用政策明顯更寬松。

綜合上述情況來看，金道科技面對大客戶杭叉集團的話語權(quán)明顯較低，處處受其制約。

產(chǎn)品高價售給關(guān)聯(lián)客戶合理性令人懷疑

據(jù)招股書顯示，金道科技持有客戶岡村傳動10%的股權(quán)，且其實際控制人金剛強為岡村傳動的董事，這意味著金道科技參與了岡村傳動的經(jīng)營管理。

然而，金道科技與岡村傳動之間卻存在不少的關(guān)聯(lián)交易，報告期內(nèi)，關(guān)聯(lián)交易金額分別為1532.35萬元、1313.70萬元、1152.86 萬元。從雙方的交易價格來看，其中似乎存在不合理之處。

具體來看，金道科技向?qū)鍌鲃愉N售的主要產(chǎn)品為主減速器及配件，該部分交易金額占二者總交易金額的比重在6成左右。同時，金道科技還向三菱重工銷售主減速器產(chǎn)品，但令人驚訝的是，金道科技對兩位客戶銷售同一種產(chǎn)品的毛利率卻大相徑庭。據(jù)二輪問詢函回復顯示，報告期內(nèi)，其向三菱重工銷售主減速器的毛利率分別為37.44%、34.88%、38.16%，向?qū)鍌鲃愉N售主減速器的毛利率分別為50.08%、51.98%、53.83%，對比來看，每年后者都比前者高出十幾個百分點。

對此，金道科技解釋為產(chǎn)品結(jié)構(gòu)差異，三菱重工產(chǎn)品質(zhì)量要求較高，零部件如軸承采用進口品牌相對較多，而岡村傳動產(chǎn)品的零部件以自制或采用國內(nèi)品牌相對較多。對于這一問題，對比兩家公司的產(chǎn)品成本便可印證前述說法，其對三菱重工、岡村傳動所售產(chǎn)品的平均成本分別為1956.78 萬元、1606.11萬元。

但有意思的是，金道科技對三菱重工、岡村傳動的銷售均價分別為3096.59萬元、3342.65萬元，這意味其向?qū)鍌鲃愉N售的產(chǎn)品成本低于三菱重工，但價格卻截然相反，這令人十分疑惑，為何其對關(guān)聯(lián)方客戶的銷售價格如此之高，這其中是否存在利益輸送？

與供應商關(guān)系匪淺采購數(shù)據(jù)存重大異常

操縱閥屬于叉車變速箱的核心零部件之一，據(jù)招股書顯示，報告期內(nèi)，金道科技持續(xù)且單一的向關(guān)聯(lián)方供應商鎮(zhèn)江索達精密機械有限公司（以下簡稱“索達機械”）采購YQXF30-4100A等型號操縱閥，其所配套的叉車變速箱收入分別為2754.49萬元、3370.03萬元、4207.61萬元，占總營業(yè)收入的比例在7%左右。

索達機械的實控人為戴豫，金道科技與其頗有淵源。據(jù)招股書披露，2018年1月，金道科技以800萬元的總價受讓紹興運通液力機械有限公司（以下簡稱“運通機械”）100%的股權(quán)，2017年末，運通機械凈資產(chǎn)為113.26萬元，相較來看，交易作價是凈資產(chǎn)的7倍，溢價率較高。其中，戴豫持有的運通機械25%股權(quán)，作價200萬元，因此在與金道科技的此次交易中，戴豫獲益不少。有意思的是，戴豫還是金道科技的技術(shù)顧問，報告期內(nèi)，金道科技支付給其技術(shù)顧問費合計78.72萬元。因此，金道科技與索達機械關(guān)系密切，雙方的關(guān)聯(lián)交易值得關(guān)注。

無獨有偶，金道科技與另一家軸承主要供應商浙江光越傳動科技有限公司（以下簡稱“光越傳動”）關(guān)系匪淺，據(jù)二輪問詢函回復顯示，金道科技的財務總監(jiān)林捷與光越傳動的執(zhí)行董事、主要股東林利軍之間存在資金往來。

表2與采購相關(guān)的數(shù)據(jù)（單位：萬元）

2011年4月，杭州市蕭山區(qū)金誠小額貸款有限公司（以下簡稱“金誠小貸”）成立，林捷出資100萬元，林利軍出資200萬元并由林捷代持。2019年11月，金誠小貸減資，林捷取得減資款項120萬元，按代持比例轉(zhuǎn)予林利軍80萬元?？梢?，金道科技的高管與其供應商主要股東之間曾存在代持關(guān)系，聯(lián)系緊密。

鑒于金道科技與多位供應商關(guān)系匪淺，因此其采購數(shù)據(jù)也很值得關(guān)注。而《紅周刊》記者核算其采購數(shù)據(jù)的勾稽情況后，發(fā)現(xiàn)其中存在重大異常。

據(jù)招股書顯示，2019年，金道科技向前五大供應商采購金額為6172.28萬元，占采購總額的比重為24.79%，由此推算出其當年不含稅采購總額為2.49億元。此外，前述總采購額中未包含外協(xié)采購金額，當年外協(xié)采購金額為1233.45萬元，加上該部分后其不含稅總采購金額為2.61億元?？紤]到從當年4月起，其所適用的增值稅稅率由16%下調(diào)至13%，按月平均估算后，可知其含稅采購總額約為2.97億元。

2019年，金道科技“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”金額為1.43億元，其當年預付賬款變動額較小，忽略不計，則上述現(xiàn)金與含稅采購總額相較少了1.54億元，理論上應導致經(jīng)營性債務的增加。然而，金道科技2019年應付票據(jù)及應付賬款金額為1.99億元，較上年的1.88億元僅增加了1160.32萬元，這較理論應增加金額少了1.43億元。

那么如此巨大的差額是如何產(chǎn)生的呢？金道科技的采購金額為何與相關(guān)現(xiàn)金流及經(jīng)營性債務存在嚴重不匹配的情況？《紅周刊》記者從其招股書中并未找到答案，對此還需公司給出具體解釋。