認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐問(wèn)題研究
——以未成年人犯罪案件為視角

丁卓 陳旭

（社旗縣人民檢察院，河南 南陽(yáng) 473399）

2018 年10 月26 日全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案，正式確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，修改后的刑事訴訟法在總結(jié)吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)成果的基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出了規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神，完善了刑事訴訟程序，進(jìn)一步推動(dòng)了刑事訴訟層次化改造，使“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策實(shí)現(xiàn)了操作層面上的程序化和具體化，是“檢察事業(yè)的重大戰(zhàn)略機(jī)遇”?；鶎釉悍e極貫徹立法精神，認(rèn)真落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作方案，目前該項(xiàng)工作有序推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件繁簡(jiǎn)分流、提升司法效率、解決當(dāng)前“案多人少”矛盾方面取得了實(shí)踐功效，以社旗縣院未檢部門(mén)為例，2019 年5 月至目前共辦結(jié)刑事案件53 件78 人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件共49 件72 人，占辦結(jié)案件數(shù)的92.3%。但也存在站位不高，怕煩、怕難、怕改等問(wèn)題，為正確理解和適用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，現(xiàn)對(duì)基層院未檢部門(mén)適用該項(xiàng)制度情況進(jìn)行全面調(diào)研，并提出對(duì)策建議，以促進(jìn)該項(xiàng)工作的進(jìn)一步提升和發(fā)展。

一、當(dāng)前基層院適用未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要特點(diǎn)

（一）主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰居多，案件罪名較為集中。一是從未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性看，2019 年5 月至目前，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的刑事案件共49 件72 人，犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的有63 人，占總數(shù)的80.8%。犯罪嫌疑人不供述自己的犯罪行為或?qū)Ψ缸锸聦?shí)認(rèn)定、處罰意見(jiàn)有不同看法，經(jīng)親情會(huì)見(jiàn)、釋法說(shuō)理后，表示認(rèn)罪認(rèn)罰的有9 人，占總數(shù)的11.5%，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰占多數(shù)。二是從涉案罪名看，未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件大部分集中在5 類罪名:盜竊罪26 人、尋釁滋事罪9 人，故意傷害罪12 人，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪13 人，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的83.3%，犯罪罪名較為集中。

（二）多在審查起訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)，指定辯護(hù)律師參與占比高。一是從啟動(dòng)環(huán)節(jié)看，以審查起訴環(huán)節(jié)為主。在審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)72 人，占總?cè)藬?shù)的92.3%；未成年犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)雖然認(rèn)罪，但公安機(jī)關(guān)提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理意見(jiàn)的僅18 件33 人，占總?cè)藬?shù)的42.3%。二是從獲得法律幫助途徑看，72 名適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的犯罪嫌疑人，其中獲得值班律師幫助的48 人，占總數(shù)的66.7%，24 名未成年犯罪嫌疑人的法定代理人為其聘請(qǐng)辯護(hù)律師，占總數(shù)的33.3%。以檢察機(jī)關(guān)提供法律援助后的指定辯護(hù)律師居多。

（三）處理結(jié)果以起訴為主，精準(zhǔn)量刑建議居多。一是從審查起訴結(jié)果看，2019 年5 月至目前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件共49 件72 人，在審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰后作出起訴處理63 人，占適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序總?cè)藬?shù)的87.5%；認(rèn)罪認(rèn)罰后作不起訴處理9 人，占12.5%，作起訴處理案件占比高。二是從量刑建議看，2019 年5 月至目前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起刑事案件中精準(zhǔn)量刑建議61 人，占起訴案件總?cè)藬?shù)的88.4%；幅度量刑建議8 人，占總?cè)藬?shù)的11.6%，精準(zhǔn)量刑建議居多。

（四）適用簡(jiǎn)易程序占多數(shù)，量刑采納率服判率高。一是從審判程序上看，2019 年5 月至目前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起刑事案件中建議適用簡(jiǎn)易程序的占28 件43 人，占68.3%；建議適用普通程序的12 件20 人，占31.7%，適用簡(jiǎn)易程序占絕大多數(shù)。二是從服判的角度看，2019 年5 月至目前，提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中一審判決34 件58 人，法院采納量刑建議55 人，量刑采納率達(dá)94.8%。絕大多數(shù)被告人服判，總體量刑采納率、服判率較高。未成年人不適用速裁程序，在此不再贅述。

二、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的存在的主要問(wèn)題

（一）聽(tīng)取意見(jiàn)多、控辯協(xié)商少

認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)是檢察官聽(tīng)取犯罪嫌疑人及律師關(guān)于量刑的意見(jiàn)之后，提出量刑建議，律師可以就量刑建議為犯罪嫌疑人提供法律幫助、見(jiàn)證，確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。如果犯罪嫌疑人不同意該量刑建議，檢察官可以視情況改變量刑建議，也可以不改變量刑建議，如果檢察官不改變量刑建議，犯罪嫌疑人可以不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。也就是，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署過(guò)程中有控辯協(xié)商的成分，但實(shí)踐中律師沒(méi)有時(shí)間和精力提前審閱案卷，只能對(duì)案件有一個(gè)粗略的理解，甚至只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)，犯罪嫌疑人（監(jiān)護(hù)人）對(duì)于量刑建議不能與檢察官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的協(xié)商討論，沒(méi)有“討價(jià)還價(jià)”的過(guò)程，缺乏“互動(dòng)性”，雙方的協(xié)商性和合意性較差。而檢察機(jī)關(guān)較為強(qiáng)勢(shì)，一般不會(huì)因?yàn)榉缸锵右扇耍ūO(jiān)護(hù)人）主張而調(diào)整量刑建議，控辯雙方對(duì)此協(xié)商不足。

（二）檢法對(duì)量刑建議的認(rèn)識(shí)存在分歧，量刑建議未被采納缺乏救濟(jì)機(jī)制

一方面，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)精準(zhǔn)量刑建議存在認(rèn)識(shí)上的差異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致實(shí)踐中部分案件出現(xiàn)了“同案不同判”的問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議不被采納的主要原因有：一是法官不認(rèn)可檢察官量刑建議的自由裁量幅度，主要是檢法之間的“量刑指導(dǎo)”不一致；二是法官對(duì)檢察官的精準(zhǔn)量刑存在一定抵觸情緒，認(rèn)為剝奪了法官的自由裁量權(quán)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議若未被法院采納，一般在刑事裁判文書(shū)中通常只以一句“檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議量刑過(guò)輕（重），本院不予采納”予以表述或者對(duì)這個(gè)問(wèn)題避而不談，通常沒(méi)有獨(dú)立的量刑改變理由說(shuō)明。

（三）辯護(hù)律師參與少，指定辯護(hù)律師責(zé)任心有待強(qiáng)化

從理論層面和實(shí)踐層面來(lái)看，保證律師的參與和見(jiàn)證是控辯協(xié)商的必然要求。然而實(shí)踐中多數(shù)未成年犯罪嫌疑人沒(méi)有自行委托辯護(hù)律師，對(duì)于這部分未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律援助后，司法局法律援助中心指派律師為未成年犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助。但指派的辯護(hù)律師相較于自行委托的律師而言，責(zé)任心有待強(qiáng)化。

三、深入推進(jìn)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的對(duì)策與建議

（一）檢察機(jī)關(guān)和公訴人應(yīng)當(dāng)從律師意見(jiàn)的聽(tīng)取者轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q協(xié)商的談判者，以增強(qiáng)協(xié)商效果

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，對(duì)于認(rèn)罪案件，律師辯護(hù)的中心已發(fā)生轉(zhuǎn)移，由傳統(tǒng)上的法庭前移至檢察機(jī)關(guān)，這從辯護(hù)律師閱卷的積極性、律師意見(jiàn)表達(dá)的及時(shí)性、充分性上均可體現(xiàn)出來(lái)。在審查起訴階段律師聚焦的主要是量刑問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)不僅要聽(tīng)取律師意見(jiàn)，而且要對(duì)律師提出的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行控辯協(xié)商，從聽(tīng)取者向談判者轉(zhuǎn)變，公訴人要保證協(xié)商中的主導(dǎo)力，對(duì)合理意見(jiàn)予以采納并對(duì)原來(lái)的量刑建議予以修正，對(duì)于不合理的意見(jiàn)要說(shuō)服闡釋，從而保證指控罪名和量刑建議在法庭的采納率、增強(qiáng)控辯協(xié)商效果。

（二）檢法應(yīng)統(tǒng)一對(duì)量刑建議的認(rèn)識(shí)，并構(gòu)建量刑建議未被采納救濟(jì)機(jī)制

一方面，檢法兩家應(yīng)消除在“量刑建議”上的分歧，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議機(jī)制得以良好運(yùn)行。一是盡快制訂更為權(quán)威、完備的量刑指導(dǎo)規(guī)范；二是進(jìn)一步加強(qiáng)公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，兩家就不采納量刑建議的問(wèn)題定期或不定期地進(jìn)行溝通，以便對(duì)某類問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，并指導(dǎo)司法實(shí)踐；三是構(gòu)建不采納量刑建議說(shuō)理機(jī)制。應(yīng)在司法解釋或者司法指導(dǎo)文件中明確，檢察院與法院應(yīng)共同確立不采納量刑建議的說(shuō)理機(jī)制。如在判決書(shū)中對(duì)不采納量刑建議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律及案件實(shí)際情況詳細(xì)闡明理由。另一方面，應(yīng)構(gòu)建量刑建議未被采納救濟(jì)機(jī)制。在司法解釋或者指導(dǎo)文件中明確，如果法院不采納量刑建議的理由不成立，檢察院可以依法提出糾正意見(jiàn)，對(duì)符合抗訴條件的應(yīng)依法抗訴，從而充分發(fā)揮量刑建議應(yīng)有的審判監(jiān)督作用，并對(duì)這種情況和數(shù)據(jù)進(jìn)行特定的記錄采集，形成調(diào)研報(bào)告，以供完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的參考。

（三）加強(qiáng)值班律師的法律幫助作用，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性

值班律師作為檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的見(jiàn)證人，不僅見(jiàn)證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，還應(yīng)為犯罪嫌疑人提供更多的法律幫助。在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，值班律師雖然不能像辯護(hù)律師那樣全面掌握案情、證據(jù)，并就量刑問(wèn)題與犯罪嫌疑人進(jìn)行分析和討論，幫助犯罪嫌疑人權(quán)衡利弊。

（四）審判階段被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)盡量適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

從訴訟效率和司法成本的角度講，即便是在審判階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也有利于節(jié)約訴訟成本和提高訴訟效率。尤其是針對(duì)一些復(fù)雜疑難的共同犯罪案件，爭(zhēng)取個(gè)別被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，將會(huì)瓦解鐵板一塊的“敵方陣營(yíng)”，很大程度上降低指控難度。對(duì)于一些簡(jiǎn)易的案件，到審判階段才適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，雖然對(duì)節(jié)約訴訟資源的意義并不明顯，但是如果從社會(huì)治理的角度考慮，認(rèn)罪認(rèn)罰有助于修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，且認(rèn)罪認(rèn)罰作為被告人自己的選擇，必然會(huì)消解其心中的抵觸情緒，降低社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此，審判階段被告人請(qǐng)求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況決定是否與被告人開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，并應(yīng)當(dāng)盡可能地利用這一制度促成實(shí)現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。在具體操作上，對(duì)于審查起訴階段已經(jīng)進(jìn)行過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商未成的案件以及其他簡(jiǎn)單案件，盡可能采用當(dāng)庭提出新的量刑建議協(xié)商并當(dāng)庭具結(jié)的方式，對(duì)于個(gè)別的疑難復(fù)雜或有特殊情況（如被告人提出退贓、賠償?shù)龋┑陌讣?，可以采用休庭后協(xié)商并具結(jié)的方式。

（五）明確認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)辯護(hù)律師具有約束力，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的嚴(yán)肅性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人自簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，表明控辯雙方對(duì)指控的罪名和刑罰達(dá)成了合意，控辯雙方基于自愿、合意和協(xié)商簽署的具結(jié)書(shū)被賦予法律約束力。因此，對(duì)于在檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，犯罪嫌疑人在辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下，與檢察官在量刑上雙方進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商中律師提供咨詢并提出自己的建議，若達(dá)成一致就可形成具結(jié)書(shū)，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人均應(yīng)在具結(jié)書(shū)上簽字確認(rèn)，該具結(jié)書(shū)對(duì)犯罪嫌疑人具有約束力，因?yàn)檗q護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)源于犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)其限制同樣適用于辯護(hù)律師。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)司法改革的不斷推進(jìn)，各項(xiàng)制度的建設(shè)越來(lái)越法制化、完備化，進(jìn)一步推動(dòng)司法體制改革、完善我國(guó)的司法體系是當(dāng)下最緊要的任務(wù)，各種程序和提高訴訟效率的改革相繼提上日程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事案件長(zhǎng)期實(shí)踐的產(chǎn)物，使我國(guó)當(dāng)下寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的上升到法律規(guī)范的層面，對(duì)于解決刑事犯罪輕刑化、員額制改革帶來(lái)的案多人少的司法壓力，提高刑事訴訟效率，進(jìn)一步維持保障人權(quán)和打擊犯罪之間的平衡等問(wèn)題上，具有現(xiàn)實(shí)而重要的意義。雖然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)行過(guò)程中存在這樣那樣的問(wèn)題，但是整個(gè)制度的實(shí)施還是具有顯著成效的。檢察環(huán)節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮著承前啟后、分流案件的核心作用?？梢哉f(shuō)，“得檢察環(huán)節(jié)得效率”。