“外樂”新證

文◎范常喜

據(jù)班固《漢書·百官公卿表》記載，秦漢時(shí)期中央政府設(shè)有太樂和樂府二署，分掌雅樂和俗樂。太樂隸屬奉常（太常），主掌宗廟祭祀的雅樂。樂府則隸屬少府，負(fù)責(zé)執(zhí)掌宮廷中用于觀賞玩樂的各類俗樂。出土的秦至漢初文字材料中，已見“奉?！薄吧俑薄皹犯比?，①參見袁仲一《秦代金文、陶文雜考三則》，《考古與文物》1982 年第4 期，第93 頁；周曉陸、路東之《秦封泥集》，三秦出版社2000 年版，第110、136—138 頁；張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，文物出版社2006 年版，第69、74 頁。但一直未見“太樂”。不過秦封泥與漢簡中另見“外樂”一職，頗受研究者重視。

“外樂”較早見于西安出土的秦封泥。②周曉陸、路東之《秦封泥集》，第140 頁；劉慶柱、李毓芳《西安相家巷遺址秦封泥考略》，《考古學(xué)報(bào)》2001 年第4 期，第434 頁。研究者或說是樂府所屬，或說是少府所司，或者認(rèn)為兩者皆有可能，抑或是干脆不討論其所屬。具體來說，王輝、程學(xué)華認(rèn)為：“‘外樂’含義不明。或指樂府分支機(jī)構(gòu)，主管宮外音樂事務(wù)?！蓖鮽フJ(rèn)為，“外樂”可能泛稱王宮之外的音樂機(jī)構(gòu)。周曉陸、陸東之認(rèn)為，“外樂”或與所謂“內(nèi)樂”相對，可能是樂府所司，掌管宮廷、宴饗、韶武之樂。劉瑞認(rèn)為，“外樂”官署在城外，是少府屬官，相當(dāng)于樂府。劉慶柱、李毓芳認(rèn)為，“外樂”為“樂府”或“太樂”之屬官。傅嘉儀認(rèn)為，秦時(shí)有宮廷、宴席之樂，也有宗廟、祠祀之樂，或以“內(nèi)樂”“外樂”分之。陳瑞泉認(rèn)為：“‘外樂’大概是指秦時(shí)中原以外少數(shù)民族或秦疆域外他族的音樂，在性質(zhì)上類似于西周的‘四夷之樂’，是帝王一統(tǒng)天下、王權(quán)四海的象征。”③王輝、程學(xué)華《秦文字集證》，藝文印書館（臺(tái)北）1999 年版，第166 頁；王偉《秦璽印封泥職官地理研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014 年版，第162 頁；周曉陸、路東之《秦封泥集》，第140 頁；劉瑞《秦始皇陵K0007 陪葬坑性質(zhì)新議》，《秦文化研究》第十四輯，三秦出版社2007 年版，第368 頁；劉慶柱、李毓芳《西安相家巷遺址秦封泥考略》，第434 頁；傅嘉儀《新出土秦代封泥印集》，西泠印社2002 年版，第8 頁；陳瑞泉《秦“樂府”小考》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第4 期，第31 頁。可以看出，由于封泥上的文字沒有前后語境，辭例限制較大，研究者對于“外樂”的具體所屬、所司都無法得出比較確切的結(jié)論。

一、張家山漢簡中的“外樂”

“外樂”還見于張家山漢簡《二年律令》和《奏讞書》，所在前后相關(guān)文例如次：

《二年律令·秩律》簡440—441：御史大夫……少府令、……漢郎中、奉常，秩各二千石?！焙?49—450：“……未央廄、外樂、池陽、長陵……，秩各八百石?！焙?63—464：“……樂府、寺、車府、內(nèi)官……秩各六百石。”

《奏讞書》簡106—107：“今講曰：踐十一月更外樂，月不盡一日下總咸陽，不見毛?！雹軓埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，文物出版社2006 年版，第69、71—72、74、100 頁。

張家山漢簡的整理者懷疑“外樂”為奉常屬官，主管樂人。⑤同注④，第73 頁。萬堯緒認(rèn)為，“外樂”應(yīng)是奉常的屬官，掌宗廟祭祀之樂，極有可能是“太樂”的前身。韓厚明也認(rèn)為，“外樂”應(yīng)即太樂，掌宗廟祭祀之樂，主管樂人，疑屬奉常。姚小鷗、王克家則認(rèn)為：“‘外樂’是否奉常屬官可以進(jìn)一步研究，但其職掌則確實(shí)與樂人相關(guān)?！痹S繼起認(rèn)為，“外樂”可能是“外樂丞”的省稱，為太樂令之屬官，非樂府令屬官。彭浩、陳偉等引周天游的觀點(diǎn)認(rèn)為，秦時(shí)的“外樂”“樂府”及眾樂官都為奉常下太樂令之屬官。⑥萬堯緒《“樂府”新證》，《黃鐘》2013 年第3 期，第15—16 頁；韓厚明《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學(xué)2018 年博士學(xué)位論文，第157、573 頁；姚小鷗、王克家《“外樂”與秦漢樂官制度》，《文藝研究》2015 年第8 期，第60 頁；許繼起《秦漢樂府制度研究》，揚(yáng)州大學(xué)2002 年博士學(xué)位論文，第22 頁；彭浩、陳偉、〔日〕工藤元男《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007 年版，第269 頁。

由此可見，雖然張家山漢簡中提供了“外樂”的前后文語境，但是研究者對其所屬以及具體掌管事項(xiàng)依然存在較大分歧。或說是奉常屬官，或說是太樂屬官，或認(rèn)為主管樂人，或認(rèn)為主掌宗廟祭祀之樂。然而由《秩律》簡文可知，漢初“外樂”秩級(jí)是八百石，“樂府”是六百石?！巴鈽贰钡闹燃?jí)顯然高于“樂府”，故二者不能混為一談。以往認(rèn)為秦封泥中的“外樂”即“樂府”，或由“樂府”所司的觀點(diǎn)自不可信，但“外樂”與“太樂”“奉常”的關(guān)系仍不易確定?！蹲嘧棔分械摹巴鈽贰背霈F(xiàn)在秦王政元年的案例當(dāng)中。這則案例，是一個(gè)名為“講”的刑徒說他自己“踐十一月更外樂”，即其十一月到“外樂”官署服更卒之役。⑦關(guān)于“踐更”，參見張金光《論秦徭役制中的幾個(gè)法定概念》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2004 年第3 期，第28 頁。此案例再次印證了秦時(shí)已有“外樂”官署，而且這一官署可調(diào)動(dòng)刑徒充役，具有管理樂人的職能。

二、胡家草場漢簡中的“外樂”

最近胡家草場12 號(hào)漢墓出土的法律簡中又出現(xiàn)了“外樂”。據(jù)發(fā)掘者介紹，⑧李志芳、蔣魯敬《湖北荊州市胡家草場西漢墓M12 出土簡牘概述》，《考古》2020 年第2 期。胡家草場墓地位于荊州市紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)岳山村，于2018 年10 月至2019 年3 月發(fā)掘，其中12 號(hào)墓出土簡牘4642 枚。簡牘內(nèi)容分為歲紀(jì)、歷日、法律文獻(xiàn)、日書、醫(yī)方、簿籍、遣冊等七類。根據(jù)出土器物形制特征和竹簡“歲紀(jì)”記錄，初步判斷12 號(hào)墓屬西漢早期，不早于漢文帝前元十六年（前164）。法律文獻(xiàn)主要含律典和令典，共3000 余枚。律典三卷，其中第三卷自題“旁律乙”，包含臘、祠、傳食、外樂、蠻夷等十三律。外樂律是首次發(fā)現(xiàn)，該律規(guī)定了樂師及學(xué)習(xí)各種樂器的學(xué)子人數(shù)、樂舞學(xué)子的選取標(biāo)準(zhǔn)、舞人及學(xué)子的表演儀態(tài)、樂舞人數(shù)、教授人員和學(xué)子的待遇等，加深了我們對西漢宗廟樂舞制度的認(rèn)識(shí)。

發(fā)掘者同時(shí)還公布了兩枚外樂律的簡文，分別是簡2518：“武德舞用卌八人，其廿四人卒。?文始舞用六十四人，其卅二人卒?！焙?506：“五行舞用八十人，其卌人卒。?教舞員十人。”這兩則簡文中的“武德舞”“文始舞”“五行舞”，都是漢代王室宗廟祭祀時(shí)的雅樂舞蹈。《漢書·禮樂志》記曰：

漢興，樂家有制氏，以雅樂聲律世世在大樂官，但能紀(jì)其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。高祖時(shí)，叔孫通因秦樂人制宗廟樂?！咦鎻R奏武德、文始、五行之舞；孝文廟奏昭德、文始、四時(shí)、五行之舞；孝武廟奏盛德、文始、四時(shí)、五行之舞。武德舞者，高祖四年作，以象天下樂己行武以除亂也。文始舞者，曰本舜招舞也，高祖六年更名曰文始，以示不相襲也。五行舞者，本周舞也，秦始皇二十六年更名曰五行也。四時(shí)舞者，孝文所作，以明示天下之安和也。……諸帝廟皆常奏文始、四時(shí)、五行舞云?！筘到砸蚯嘏f事焉。⑨［漢］班固《漢書》，中華書局1962 年版，第1043—1044 頁。

由此可見，胡家草場12 號(hào)漢墓出土外樂律簡文可證漢初“外樂”掌宗廟祭祀樂舞，應(yīng)即奉常所轄“太樂”的前身，以往的研究結(jié)論中以萬堯緒的觀點(diǎn)最為允當(dāng)。由于漢初樂制“大氐皆因秦舊事”，故亦可推知秦時(shí)的“外樂”應(yīng)當(dāng)也大致如此。此外，這兩枚簡文還規(guī)定了三種宗廟樂舞所需舞者的數(shù)量，其中皆有一半的舞者是由卒來充任。這說明“外樂”對樂人有一定的管理權(quán)，可以根據(jù)實(shí)際需要調(diào)用本機(jī)構(gòu)外的卒來完成大型樂舞的演出。據(jù)此可知，張家山漢簡《奏讞書》所述刑徒“講”到“外樂”官署踐更卒役，很可能與此相似。

三、阜平君鐘虡銘文中的“外樂”

新近披露的一套戰(zhàn)國青銅鐘虡上也出現(xiàn)了“外樂”。據(jù)刊布者曹錦炎介紹，⑩曹錦炎《阜平君鐘虡銘文小考》，中國文字學(xué)會(huì)第十屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文。本文所引曹先生觀點(diǎn)皆出自此文，后文不再出注。該青銅鐘虡為某藏家所有，其上刻有銘文，出土?xí)r間、地點(diǎn)不詳。鐘虡包括底座一對，作立虎形，虎背有長方形鉚孔，原為承載虡木；框套一對，一側(cè)有圓形插孔，原置于橫梁兩端。銅虎座頸背、尾上及銅框套一側(cè)皆刻有銘文。其銘曰：“=（阜平）君外樂虎?從曹先生在會(huì)議現(xiàn)場展示的銘文照片和摹本來看，所謂“虎”字原寫作，從“虍”從“又”，當(dāng)釋作“”，似即“虡”之異體?！保ɑ㈩i）；“=（十五）年三月（鑄）。百益（鎰）”（虎尾）；“昜（陽）文君”（框套）?；⒆纤蹄懳妮^深，字體略粗?？蛱姿獭瓣栁木比止P畫淺細(xì)，書風(fēng)也有差異，當(dāng)是器物易主之后另外加刻。銘文中的“鑄”寫作“”，是三晉地區(qū)流行的寫法，但“百”字構(gòu)形與常見晉系文字寫法不同，似受楚文字影響。

此外，我們還可對阜平君青銅鐘虡的來源稍做補(bǔ)充。根據(jù)新聞報(bào)道推斷，這套鐘虡應(yīng)盜自安徽省淮南市三和鎮(zhèn)徐洼村的武王墩古墓葬。2019 年8 月，安徽警方破獲了一起重大盜墓案，繳獲被盜掘的珍貴文物75 件，包括虎座鳳鳴鼓一套4 件，阜平君銘文虎形青銅座一套2 件，青銅編鐘23 件（根據(jù)公布的照片可知當(dāng)為13 件），編磬一套18 件，獸首云紋圓形漆木磬座一套2 件。?參見陳慧珺《染指武王墩墓和廉頗墓28 人受審》，《安徽商報(bào)》2020 年1 月16 日，第12 版；陳尚營、馬姝瑞《安徽破獲盜掘楚墓大案追回國家一級(jí)文物26 件》，“新華網(wǎng)”2019 年8 月5 日。根據(jù)其公布的文物照片和名稱來看，被警方追回的兩件“阜平君銘文虎形青銅座”，應(yīng)即曹錦炎刊布的阜平君青銅鐘虡。

武王墩是一座平面呈“甲”字形的大型墓葬，在墓西側(cè)發(fā)現(xiàn)有大型車馬坑。學(xué)者們從墓葬位置，以及與周圍墓葬的關(guān)系上判斷，此墓為楚國遷都?jí)鄞汉蟮囊蛔叩燃?jí)大型楚墓。?淮南市博物館《淮土遺珍：淮南市文化遺產(chǎn)保護(hù)與展示》，文物出版社2013 年版，第18 頁?！痘茨鲜形渫醵湛脊陪@探》，載《文物考古年報(bào)2009》，安徽省文物考古研究所2010 年版，第18 頁。據(jù)此看來，阜平君鐘虡上另外加刻的“昜（陽）文君”，就不一定是趙國的陽文君趙豹了，因?yàn)槌灿幸晃魂栁木?。楚國的陽文君?yīng)為楚懷王之子，頃襄王之弟，其事見于《史記·春申君列傳》：

黃歇受約歸楚，楚使歇與太子完入質(zhì)于秦，秦留之?dāng)?shù)年。楚頃襄王病，太子不得歸?！S歇為楚太子計(jì)曰：“秦之留太子也，欲以求利也。今太子力未能有以利秦也，歇憂之甚。而陽文君子二人在中，王若卒大命，太子不在，陽文君子必立為后，太子不得奉宗廟矣。不如亡秦，與使者俱出；臣請止，以死當(dāng)之。”楚太子因變衣服為楚使者御以出關(guān)，而黃歇守舍，常為謝病?！匾蚯颤S歇。歇至楚三月，楚頃襄王卒，太子完立，是為考烈王。?《史記》，第2393—2394 頁。

從以上記載可知，楚太子完在秦為人質(zhì)，頃襄王病重，春申君黃歇?jiǎng)衿渌贇w楚國，以避免頃襄王病卒后陽文君之子搶先一步即楚王位。按照黃歇的計(jì)劃，太子完秘密回國，成功即位。陽文君之子就沒了下文。研究者或以為“陽文”是陽文君的封邑，其地待考。?石泉主編《楚國歷史文化辭典》，武漢大學(xué)出版社1996 年版，第172 頁。鄭威則認(rèn)為，“陽文君”本即“陽君”，“陽”當(dāng)是其封地名。陽文君或許在頃襄王時(shí)期卒歿，謚號(hào)為“文”，所以對太子完的王位沒有威脅。黃歇說要提防陽文君之子，而未提及陽文君本人，其原因可能在此。?鄭威《楚“陽縣”“陽君”“陽文君”考》，載周長山、林強(qiáng)主編《歷史·環(huán)境與邊疆：2010 年中國歷史地理國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，廣西師范大學(xué)出版社2012 年版，第610—613 頁。照此看來，阜平君鐘虡上另外加刻的“陽文君”三字，很有可能即楚國的陽文君。因此，淮南武王墩墓葬的主人可能即楚國的某代陽文君。

武王墩楚墓用趙國所擄中山國“阜平君”的鐘虡陪葬，似乎說明該套器物可能是墓主生前的戰(zhàn)利品、賞賜品或贈(zèng)品。根據(jù)《史記·廉頗藺相如列傳》記載，楚考烈王曾使人迎趙國大將廉頗于魏，拜為楚將，后卒于壽春。?《史記》，第2449 頁。另據(jù)《史記·春申君列傳》《戰(zhàn)國策·楚策》的相關(guān)記述可知，趙國人李園也是楚考烈王時(shí)期的重要權(quán)臣。?《史記》，第2396—2397 頁；［漢］劉向《戰(zhàn)國策》，上海古籍出版社1985 年版，第575—580 頁。李園曾將其妹先后獻(xiàn)給春申君黃歇和楚考烈王，其妹所生子被立為太子，其妹也被封為王后，李園受到重用，時(shí)約在楚考烈王二十二年（前241）左右。后來考烈王在位二十五年（前238）病卒，李園謀殺了黃歇，其妹之子熊悍即位，即楚幽王，李園妹被尊為太后。楚幽王熊悍在位十年（前237—前228）而卒，尚未成年。這十年應(yīng)該是太后當(dāng)政，李園用事。因此，我們懷疑，武王墩墓中陪葬的阜平君鐘虡，可能與廉頗、李園、李園妹等這些活躍在當(dāng)時(shí)楚國朝廷中的趙人有關(guān)系。是否真是如此，抑或是另有原因，還有待進(jìn)一步研究。值得慶幸的是，2019 年11 月國家文物局已批準(zhǔn)了武王墩墓葬的考古工作計(jì)劃，現(xiàn)已進(jìn)入正式發(fā)掘階段。?馬瑩新《市自然資源和規(guī)劃局會(huì)同市文物保護(hù)局對武王墩古墓葬考古用地現(xiàn)場踏勘》，淮南市自然資源和規(guī)劃局網(wǎng)站（http://zrzyj.huainan.gov.cn/content/article/154486006，2019 年11 月29 日發(fā)布）；淮南網(wǎng)訊《淮南武王墩墓考古發(fā)掘和保護(hù)專家咨詢會(huì)在淮舉行》，安徽網(wǎng)（https://baijiahao.baidu.com/s?id=1685385051110661967&wfr=spider&for=pc，2020 年12 月7 日發(fā)布）。希望將來的考古發(fā)掘能夠提供更多的信息，以解開這一謎題。

經(jīng)過以上討論可知，阜平君鐘虡出土于淮南武王墩楚墓，是可靠的音樂史研究材料。不過，從銘文所記封君名、地名來看，鐘虡可能經(jīng)過多次易主，流轉(zhuǎn)情況較為復(fù)雜，目前尚難有定論。但是，無論這套鐘虡屬于中山國還是趙國或楚國，都不影響銘文中“外樂”的理解。銘文“君外樂虎”，顯然是指阜平君外樂所掌管的一套鐘虡，其中的“外樂”應(yīng)是阜平君領(lǐng)地所設(shè)的官署，可能同樣掌管其宗廟雅樂的演奏活動(dòng)。由于封君領(lǐng)地內(nèi)的官職多是比照中央政府而設(shè)，所以當(dāng)時(shí)阜平君所在的諸侯國中央政府很可能也設(shè)有“外樂”一職。由此可見，阜平君鐘虡銘文或可說明在戰(zhàn)國中晚期某些諸侯國及其封君領(lǐng)地內(nèi)也設(shè)有“外樂”。

結(jié)語

綜上可知，“外樂”一職雖不見于《史記》《漢書》等傳世文獻(xiàn)，?《漢書·藝文志》有“外樂”一詞，前后語境為：“房中者，情性之極，是以圣王制外樂以禁內(nèi)情，而為之節(jié)文?！保ā稘h書》，第1779 頁）此處的“外樂”與“內(nèi)情”相對，當(dāng)非職官名稱，特此說明。但散見于秦代封泥、漢代簡牘、戰(zhàn)國鐘虡銘文等出土文獻(xiàn)。秦封泥中有“外樂”，張家山漢簡《奏讞書》記載秦王政初年也有“外樂”，這說明此官為秦時(shí)所設(shè)。張家山漢簡《二年律令·秩律》及胡家草場漢簡《律典》中所記“外樂”一官，則說明漢初因襲了秦制。阜平君鐘虡銘文上的“外樂”，則說明戰(zhàn)國中晚期的某些諸侯國及其封君領(lǐng)地內(nèi)已有“外樂”的存在。

顧名思義，“外樂”應(yīng)該是相對于“內(nèi)樂”而言的。秦至漢初，掌祠祀、宗廟之樂的當(dāng)是“外樂”，掌宮廷、宴饗之樂的則為“內(nèi)樂”。漢初，奉常屬下的“外樂”即“太樂”的前身，主“外樂”，其秩八百石；少府屬下的“樂府”主“內(nèi)樂”，其秩六百石。宗廟祭祀是中央政府極為重視的事情，期間所用雅樂的地位必高于平時(shí)俗樂，所以“外樂令”之秩自然會(huì)高于“樂府令”。