騙婚案件中詐騙行為與詐騙數(shù)額認(rèn)定問題研究

沈 晨 劉金生

（河北省海興縣人民檢察院，河北 滄州 061200）

一、基本案情

（一）2017年9月起，鄒某某以非法占有為目的，使用偽造的身份證謊稱自己名為“楊某麗”與被害人蔣某某處對象，后鄒表示想與蔣盡快結(jié)婚，并聲稱自己在民政局有關(guān)系，不用親自到場便能辦理結(jié)婚證，蔣信以為真將自己身份證交與鄒。后鄒持假結(jié)婚證騙蔣，稱二人結(jié)婚手續(xù)已辦妥。期間，鄒以收取彩禮、定親錢、購買黃金首飾等名義騙取蔣67300元，為防止蔣懷疑，鄒陸續(xù)給回34000元。（二）2018年12月起，鄒以同樣手段騙取周某某彩禮等共計(jì)196000元，為防止周懷疑，鄒陸續(xù)給回52000元。（三）2019年1月起，鄒以同樣手段騙取李某某彩禮等共計(jì)221870元，因怕事情敗露，鄒陸續(xù)給回9200元。（四）2020年2月起，鄒以同樣方式騙取吳某某彩禮等共計(jì)149110.3元，后因鄒長期以各種借口不與吳共同生活被吳發(fā)現(xiàn)其詐騙行為，鄒歸還吳各種損失共計(jì)173000元，其中156000元系鄒從周處詐騙所得。（五）2020年8月起，鄒使用真實(shí)姓名與孫某某交往，后鄒與孫到民政局依程序辦理結(jié)婚證，期間鄒從孫處索要彩禮、黃金首飾等共計(jì)73035.9元?；楹髢商欤u以做生意為由離開。（六）2020年9月，鄒再次以虛假身份與陳某某處對象，騙取陳彩禮、黃金首飾共計(jì)76386元，后陳識破鄒詐騙手段并報(bào)警，警方將鄒抓捕歸案。

該案在辦理過程中存在的主要問題有：鄒某某對孫某某實(shí)施的行為是否構(gòu)成詐騙罪；如何認(rèn)定鄒某某詐騙數(shù)額。

二、關(guān)于鄒某某對孫某某實(shí)施的行為是否構(gòu)成詐騙罪

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄒某某對孫某某實(shí)施的行為不構(gòu)成詐騙罪，理由是：詐騙罪的構(gòu)成要求行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，從而基于錯誤認(rèn)識處分自己的財(cái)產(chǎn)。本案中，鄒未對孫隱瞞自己真實(shí)姓名；孫認(rèn)為鄒會和自己結(jié)婚，事實(shí)上二人也辦理了正式結(jié)婚手續(xù)，故孫未陷入錯誤認(rèn)識，孫將彩禮等財(cái)物給鄒也非基于錯誤認(rèn)識作出的財(cái)產(chǎn)處分；孫在供述中稱自己的確想與孫結(jié)婚并共同生活，不能因?yàn)猷u以結(jié)婚為誘餌詐騙了其他人，就推定鄒與孫結(jié)婚也是為了詐騙錢財(cái)。因此鄒對孫的行為不構(gòu)成詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：鄒對孫的行為已構(gòu)成詐騙罪。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：確定鄒對孫的行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于確定鄒對孫是否有詐騙意圖，是否實(shí)施了隱瞞真相的行為使孫陷入錯誤認(rèn)識，進(jìn)而向鄒交付了財(cái)產(chǎn)。

首先，鄒雖在供述時稱自己的確想和孫結(jié)婚過日子，但綜合分析案卷內(nèi)證據(jù)可知，鄒在與孫領(lǐng)結(jié)婚證前，雖未隱瞞自己真實(shí)姓名，但其虛構(gòu)了自己父母雙亡、與其他親戚來往甚少，平時做生意且經(jīng)濟(jì)條件好、在多地?fù)碛凶》康氖聦?shí)，騙取了孫的同情與好感，使孫誤認(rèn)為鄒真心想與自己結(jié)婚。其次，領(lǐng)結(jié)婚證后，鄒以此為由要求孫給其購買“三金”，卻在孫帶其購買三金后，當(dāng)日便將三金轉(zhuǎn)手賣給黃金回收處，證明鄒對孫并無真實(shí)情感。再次，婚后第二天，鄒以做生意為由離開，至案發(fā)再也未與孫共同生活，而在此期間，鄒又對陳某某實(shí)施了詐騙，這證明鄒并無與孫共同生活的意愿，孫只是其眾多詐騙對象之一。

綜上分析可知，鄒雖稱自己無詐騙孫的意圖，但犯罪嫌疑人的供述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。鄒實(shí)施的一系列行為可形成完整的證據(jù)鏈條，共同證實(shí)鄒在與孫交往過程中實(shí)施了各種欺騙孫、誘導(dǎo)孫的行為，使孫認(rèn)為鄒真心愿意與自己結(jié)婚。這里指的結(jié)婚并非單純辦理結(jié)婚證，而是在辦理結(jié)婚證的基礎(chǔ)上建立穩(wěn)定的夫妻關(guān)系，共同長期經(jīng)營婚姻生活，而鄒的行為表明其并無此意愿。鄒與被害人領(lǐng)取結(jié)婚證也是為了進(jìn)一步使孫陷入錯誤認(rèn)識，延遲案發(fā)，使得被害人放松警惕，也為自己詐騙獲得財(cái)物尋找借口和理由，屬于手段與目的的行為，不能成為阻卻鄒構(gòu)成詐騙罪的事由。孫雖未對鄒與自己辦理結(jié)婚證的行為產(chǎn)生誤解，但是卻因此陷入了鄒想與自己共同走入婚姻生活的錯誤認(rèn)識，進(jìn)而向鄒交付財(cái)物，達(dá)到了鄒辦理結(jié)婚證的目的。

在騙婚案件中，一旦行為人與被害人依程序領(lǐng)取了結(jié)婚證，則要求辦案人員能夠厘清案件中締結(jié)婚姻與詐騙行為的關(guān)系，若二者為手段與目的，則基本能認(rèn)定詐騙事實(shí)。當(dāng)然，認(rèn)定的過程因行為人欺騙行為多樣而十分復(fù)雜，這需要辦案人員抽絲剝繭，將行為人的具體欺騙行為、與被害人是否產(chǎn)生了真正的感情、與被害人是否有正常的婚姻生活、是否有詐騙前科等案件情況進(jìn)行綜合分析，從而做出準(zhǔn)確的判斷。

三、對鄒某某的詐騙數(shù)額該如何認(rèn)定

（一）鄒某某在騙婚過程中詐騙被害人的彩禮、訂婚錢、改口費(fèi)、紅包、收取的禮金等，依照相應(yīng)金額認(rèn)定數(shù)額。

（二）鄒某某以結(jié)婚名義要求被害者為其購買“三金”，繼而轉(zhuǎn)賣獲取價款，轉(zhuǎn)賣價款均低于購買價款，但應(yīng)以購買時所花費(fèi)價款予以認(rèn)定。鄒要求被害人為其購買三金并非想要三金實(shí)物，而是想獲得三金相對應(yīng)的價款。筆者認(rèn)為，對于詐騙銷贓后數(shù)額的認(rèn)定可參照盜竊銷贓后數(shù)額認(rèn)定方法進(jìn)行處理。一般情況下，犯罪分子銷贓數(shù)額會少于被騙財(cái)物實(shí)際價值，此時以被騙財(cái)物實(shí)際價值計(jì)算。但如果銷贓數(shù)額大于被騙財(cái)物實(shí)際價值，“超出部分等于罪犯又侵占了購買者利益，使該罪危害性增大”［1］，而且，根據(jù)不能讓犯罪分子從犯罪行為中受益這一理論，也應(yīng)以銷贓數(shù)額計(jì)算，以此認(rèn)定行為人意圖詐騙的數(shù)額［2］。

（三）被害人與鄒某某拍攝婚紗照以及二人辦酒席、雇傭婚慶服務(wù)等花費(fèi)，不予認(rèn)定為詐騙數(shù)額。理由如下：交易目的實(shí)現(xiàn)時，不宜認(rèn)定為損失。該部分花費(fèi)是被害人為接受相關(guān)服務(wù)所支付的對價，服務(wù)提供者并未實(shí)施詐騙行為，被害人支付價款也未陷入錯誤認(rèn)識。即使被害人是基于鄒的詐騙行為而購買這些服務(wù)，但鄒無詐騙這些價款的主觀故意，被害人也未將價款轉(zhuǎn)移給鄒占有。因此，對于該部分損失不認(rèn)定為詐騙數(shù)額，被害人對此可提起相應(yīng)民事賠償請求。

（四）鄒某某通過“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式，將其在周某某處詐騙所得的156000元用于歸還吳某某，該部分?jǐn)?shù)額在鄒詐騙總額中扣除，其法律依據(jù)為：最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第九條規(guī)定，對于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定。

（五）對鄒某某在案發(fā)前歸還各被害人的數(shù)額予以扣除。根據(jù)“最高法的答復(fù)”［3］，現(xiàn)司法實(shí)踐中在認(rèn)定詐騙數(shù)額時不計(jì)算案發(fā)前已經(jīng)被追回的款項(xiàng)。最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》確定，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。因同屬詐騙類犯罪，筆者認(rèn)為認(rèn)定騙婚案件中詐騙數(shù)額可參照此規(guī)定。

但是，一部分辦案人員對立法上的這一規(guī)定存有疑問，不明白為什么盜竊罪既遂后再退還，仍將退還數(shù)額計(jì)算在盜竊數(shù)額內(nèi)，而詐騙既遂后再退還卻將退還數(shù)額扣除。究其原因，首先，詐騙罪、盜竊罪均要求行為人以非法占有為目的，盜竊罪完全違背被害人意志，即使盜竊既遂后又歸還財(cái)物，但其非法占有目的十分明顯；詐騙罪是基于被害人有瑕疵的處分意志，當(dāng)欺詐后又及時歸還財(cái)物時，其非法占有目的并不明確。其次，國家對這兩種犯罪打擊程度的不同也導(dǎo)致了立法規(guī)定的差別。因此，從行為人非法占有目的的明確程度以及立法本意出發(fā)可知，立法對該兩種犯罪數(shù)額認(rèn)定的區(qū)別性規(guī)定有其合理之處。

綜上，海興縣人民檢察院認(rèn)定鄒某某對孫某某等六人實(shí)施的行為均已構(gòu)成詐騙罪。鄒某某詐騙他人財(cái)物797702.2元，案發(fā)前歸還被害人278200元，實(shí)際詐騙所得數(shù)額519502.2元。