新西蘭新聞評(píng)議會(huì)及其運(yùn)行機(jī)制研究

牛 靜，候京南

(華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院，湖北武漢430074)

一直以來(lái)，真實(shí)、客觀、公正等倫理要求塑造了新聞的專業(yè)性。然而，媒介變革與技術(shù)迭代引發(fā)了更多的倫理問(wèn)題，個(gè)別媒體在新聞報(bào)道中進(jìn)行片面描述、忽視人文關(guān)懷等，不同形式的媒體倫理失范現(xiàn)象依然時(shí)有發(fā)生。在應(yīng)對(duì)倫理失范問(wèn)題、提升新聞專業(yè)性的過(guò)程中，媒體內(nèi)部的行業(yè)自律與外部社會(huì)的公眾監(jiān)督發(fā)揮著重要作用。

2020年6月21日，新西蘭Stuff新聞網(wǎng)站和《周日星報(bào)》(SundayStar-Times)發(fā)表了題為《邊境的穿山甲：將新型冠狀病毒從蝙蝠傳給新西蘭人類(lèi)》的新聞，報(bào)道了海關(guān)在新西蘭邊境緝獲部分野生動(dòng)物尸體的故事。文章著重強(qiáng)調(diào)海關(guān)查出了部分穿山甲，還配了活體穿山甲的圖片。該文章被同時(shí)公布在網(wǎng)站的頭條首頁(yè)和“最受歡迎”欄目。文章刊發(fā)后，讀者特洛伊·丹多(Troy Dando)將其投訴至新西蘭新聞評(píng)議會(huì)。丹多先生認(rèn)為該篇新聞標(biāo)題不符合事實(shí)，文章用不準(zhǔn)確信息來(lái)吸引讀者，違反了評(píng)議會(huì)擬定的“準(zhǔn)確、公平與平衡”(Accuracy,Fairness and Balance)及“標(biāo)題和說(shuō)明”(Headlines and Captions)原則。該新聞標(biāo)題暗示了似乎有活的穿山甲正在被進(jìn)口到新西蘭，然而這并非事實(shí)。另外，丹多先生還指出，文章中寫(xiě)的關(guān)于穿山甲作為中介將新型冠狀病毒傳播給人類(lèi)的這一點(diǎn)尚未得到證實(shí)：“在人們對(duì)病毒高度關(guān)注的時(shí)候，這種模糊的措辭是不負(fù)責(zé)任的?！毙挛魈m新聞評(píng)議會(huì)最終判定這則投訴成立，并要求相關(guān)媒體修改或撤銷(xiāo)該條新聞。[1]如果公眾發(fā)現(xiàn)新西蘭新聞媒體如報(bào)紙、出版社、網(wǎng)站等發(fā)布的內(nèi)容有違倫理準(zhǔn)則，都可以投訴至新西蘭新聞評(píng)議會(huì)。

作為媒體自律組織，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)(New Zealand Press Council)在出版商與印刷工業(yè)協(xié)會(huì)(聯(lián)合工會(huì))的贊助下，成立于1972年。該組織旨在以公正適當(dāng)?shù)牟脹Q去解決公眾的投訴，以促進(jìn)新聞自由，并盡力維持新西蘭新聞的專業(yè)水準(zhǔn)。[2]這個(gè)行業(yè)組織屬于公共事業(yè)，由媒體和工會(huì)代表組成。[3]其監(jiān)管對(duì)象主要是新西蘭流通的報(bào)紙、雜志和期刊內(nèi)容，也包括網(wǎng)站；同時(shí)也包括廣播公司平臺(tái)的在線內(nèi)容、含有新聞內(nèi)容的數(shù)字網(wǎng)站、以新聞評(píng)論為特色的博客等。2018年3月1日起，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)也負(fù)責(zé)監(jiān)管加入視頻分級(jí)系統(tǒng)的視聽(tīng)節(jié)目平臺(tái)成員，包括網(wǎng)飛(Netflix)、毛利電視臺(tái)(Māori Television)、多媒體公司New Zealand Media and Entertainment(NZME)等。[4]

除了受理與媒體相關(guān)的投訴，評(píng)議會(huì)還制定針對(duì)新聞行業(yè)的《新西蘭新聞評(píng)議會(huì)倫理原則聲明》(StatementofPrinciples)，勾勒了媒體應(yīng)當(dāng)遵守的倫理準(zhǔn)則，同時(shí)也是評(píng)判媒體報(bào)道是否有違倫理準(zhǔn)則的依據(jù)?！秱惱碓瓌t聲明》涉及準(zhǔn)確、公平與平衡，隱私權(quán)，兒童與青少年，圖片與圖形，評(píng)論和事實(shí)等方面。新聞評(píng)議會(huì)功能的充分實(shí)現(xiàn)，有助于媒體維持高水準(zhǔn)的準(zhǔn)確性、公平性、平衡性以及公信力。

一、新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的運(yùn)行機(jī)制

(一)新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的委員構(gòu)成

針對(duì)媒體的公眾投訴能否被重視、投訴問(wèn)題能否得到妥善解決在一定程度上影響著新聞評(píng)議會(huì)的存在價(jià)值。評(píng)議會(huì)需要時(shí)刻重視公眾對(duì)媒體的監(jiān)督，而評(píng)議會(huì)委員是否具有足夠的媒介素養(yǎng)，是否能依照《倫理原則聲明》及公共利益針對(duì)投訴做出公正的評(píng)議是至關(guān)重要的。

新聞評(píng)議會(huì)的委員數(shù)量平均為11—16名，包括1名曾任高等法院法官的獨(dú)立主席，1名執(zhí)行董事，5—8名公眾代表，4—6名來(lái)自新聞業(yè)界的成員。媒體行業(yè)人士不能擔(dān)任主席，這一職位通常由曾在高等法院任職的法官擔(dān)任。主席的一次任職期為5年，可終身連任。業(yè)界成員通常是評(píng)議會(huì)從接受監(jiān)管的媒體機(jī)構(gòu)中選出的有豐富采編經(jīng)驗(yàn)的記者或編輯。2017年評(píng)議會(huì)年度報(bào)告中的委員名單顯示業(yè)界成員有2名代表報(bào)業(yè)出版商協(xié)會(huì)的編輯，他們來(lái)自著名報(bào)業(yè)集團(tuán)《新西蘭先驅(qū)報(bào)》(NewZealandHerald)和傳媒集團(tuán)費(fèi)爾法克斯(Fairfax Media)。此外，還有1名雜志出版商協(xié)會(huì)代表、2名記者代表和1名來(lái)自數(shù)字媒體的代表。公眾代表則多由律師、商業(yè)顧問(wèn)、獨(dú)立咨詢顧問(wèn)組成。

至今，新聞評(píng)議會(huì)委員中的新聞業(yè)界成員來(lái)自不同的媒體類(lèi)型，擔(dān)任不同的職務(wù)；公眾代表也會(huì)時(shí)常發(fā)生變動(dòng)以保持評(píng)議會(huì)的權(quán)威性和專業(yè)性。新聞評(píng)議會(huì)的委員構(gòu)成多樣，這有助于公正地處理公眾的投訴。

(二)新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的投訴與評(píng)議程序

依照新聞評(píng)議會(huì)的聲明，公眾發(fā)起投訴與委員會(huì)評(píng)議的過(guò)程是完全免費(fèi)和公開(kāi)的。其程序如下：

(1)投訴人與被投訴媒體私下溝通：除非經(jīng)評(píng)議會(huì)執(zhí)行董事批準(zhǔn)，否則任何公眾在向評(píng)議會(huì)投訴前，都需要先向他想要投訴的編輯、記者或媒體機(jī)構(gòu)提出書(shū)面投訴，相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)應(yīng)在接受投訴后的10個(gè)工作日內(nèi)予以回復(fù)。在收到回復(fù)后，投訴人可在10個(gè)工作日內(nèi)回應(yīng)被投訴方。若投訴人與被投訴方私下處理與協(xié)商成功，則無(wú)須繼續(xù)投訴至評(píng)議會(huì)。在編輯、記者或媒體機(jī)構(gòu)沒(méi)有及時(shí)回復(fù)或者投訴人對(duì)其處理方式不滿意時(shí)，投訴人可將其投訴至評(píng)議會(huì)。

(2)投訴人填寫(xiě)投訴內(nèi)容：投訴人可選擇從評(píng)議會(huì)辦公室獲取紙質(zhì)表單或登錄評(píng)議會(huì)官網(wǎng)填寫(xiě)不超過(guò)500字的申訴內(nèi)容，說(shuō)明媒體發(fā)布的哪篇報(bào)道違反了哪些原則。所有投訴必須隨附被投訴文章或新聞的完整內(nèi)容及與媒體的通信副本，如有其他證明材料也可一并附上。

(3)評(píng)議會(huì)引導(dǎo)雙方溝通：評(píng)議會(huì)查看公眾投訴，依照投訴內(nèi)容是否明晰完整等原則決定是否對(duì)投訴進(jìn)行評(píng)議。評(píng)議前，新聞評(píng)議會(huì)將公眾投訴內(nèi)容通知相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)并要求其在10個(gè)工作日內(nèi)回復(fù)相關(guān)事宜，隨后將媒體的回復(fù)轉(zhuǎn)發(fā)給投訴人，通知投訴人可以針對(duì)媒體回復(fù)提出200字左右的質(zhì)疑。如投訴人與被投訴媒體在此過(guò)程中仍未達(dá)成一致，將準(zhǔn)備召開(kāi)評(píng)議會(huì)。

(4)評(píng)議會(huì)表決：一般情況下，召開(kāi)針對(duì)某一投訴的評(píng)議會(huì)時(shí)，主席、執(zhí)行董事與各位委員都應(yīng)在場(chǎng)，依照《倫理原則聲明》及少數(shù)服從多數(shù)的評(píng)判方式來(lái)決定對(duì)該投訴的處理結(jié)果。評(píng)議的結(jié)果一般為維持投訴即投訴成立(Upheld)、不維持投訴即投訴不成立(Not Upheld)與投訴中的部分成立(Upheld in Part/Part Upheld)等。大多數(shù)投訴均以雙方提交的文件決定，但投訴人如欲親自提出意見(jiàn)，可申請(qǐng)出席評(píng)議會(huì)議。

(5)評(píng)議結(jié)果公示：如果投訴被判定成立，評(píng)議結(jié)果將在相關(guān)媒體上發(fā)表。在結(jié)果中，評(píng)議會(huì)及媒體應(yīng)對(duì)被公眾投訴的內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，必要時(shí)，媒體應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)膱?bào)道進(jìn)行修改或撤回。同時(shí)，評(píng)議的日期、事件，投訴人的投訴理由，被投訴方的回應(yīng)及評(píng)議會(huì)的評(píng)議與裁決結(jié)果等，會(huì)被總結(jié)和編輯成一篇文章發(fā)布在新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的官方網(wǎng)站中。

(6)投訴人可申請(qǐng)復(fù)議：如果投訴人有其他新的補(bǔ)充理由需要說(shuō)明，可以申請(qǐng)復(fù)議。[5]

二、新西蘭新聞評(píng)議會(huì)處理的倫理問(wèn)題焦點(diǎn)

2009—2019年間，公眾向新聞評(píng)議會(huì)提交的投訴數(shù)量有了成倍的增長(zhǎng)。2009年收到投訴77起，2014年收到投訴156起，2017年收到投訴的數(shù)量超過(guò)210起，約是2009年的3倍。除去出于各種原因比如撤回、未按要求投訴等未能進(jìn)入評(píng)議程序的，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)平均每年處理投訴約50—120份，2009—2019年間評(píng)議數(shù)量呈現(xiàn)緩慢而穩(wěn)定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。這其中，公眾集中投訴的幾個(gè)方面有：報(bào)道不夠準(zhǔn)確客觀和虛假報(bào)道，內(nèi)容侵犯隱私，未體現(xiàn)對(duì)兒童與青少年的人文關(guān)懷等。

(一)對(duì)有違“準(zhǔn)確、公平與平衡”原則內(nèi)容的投訴

評(píng)議會(huì)官網(wǎng)的案例匯總顯示，多數(shù)情況下，公眾會(huì)控訴某一新聞內(nèi)容違反了不止一條倫理原則，但其中原則1“準(zhǔn)確、公平與平衡”在投訴中被提及的次數(shù)最多。新西蘭新聞評(píng)議會(huì)擬定的“準(zhǔn)確、公平與平衡”原則是指：“任何時(shí)候，出版物都應(yīng)保證準(zhǔn)確、公平與平衡，不得以故意捏造或遺漏的方式來(lái)誤導(dǎo)讀者。在具有爭(zhēng)議性或分歧性的文章里，為保證觀點(diǎn)的公平，必須呈現(xiàn)另一方的聲音；凡事也有例外，一些長(zhǎng)期性的議題可能無(wú)法做到在每一期報(bào)道里都使各方的觀點(diǎn)得到合理的呈現(xiàn)，此時(shí)若要對(duì)相關(guān)報(bào)道是否具有公平性和平衡性進(jìn)行判斷，依據(jù)的應(yīng)該是前后一系列的而非某個(gè)單一的報(bào)道?！盵2](479)

數(shù)據(jù)顯示，2019年參加評(píng)議的案例有118個(gè)，其中涉及原則1“準(zhǔn)確、公平與平衡”的案例占50.8%。2018年進(jìn)入評(píng)議的案例有105個(gè)，涉及原則1的有72個(gè)，約占68.6%。2017年參與評(píng)議案例共86個(gè)，涉及原則1的有62個(gè)，約占72.1%。這表明，在近幾年接受的公眾投訴中，有超過(guò)一半以上的案例都與“準(zhǔn)確、公平與平衡”相關(guān)。

在相關(guān)案例中，典型的例子之一是2015年一則刊登在新西蘭《豪羅芬努阿紀(jì)事報(bào)》(HorowhenuaChronicle)上的新聞《湖泊治理的新階段》。新聞描述了豪羅芬努阿湖泊正在進(jìn)入第二階段的治理中，湖水質(zhì)量得到了改善。從表面上看，這篇新聞報(bào)道似乎是多來(lái)源多素材的：引用三個(gè)人的觀點(diǎn)且記述了將近20段文字。然而，投訴者發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容和豪羅芬努阿區(qū)議會(huì)發(fā)布的新聞通稿幾乎相同，因此公眾投訴該新聞違背了“準(zhǔn)確、公平與平衡”原則。經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該新聞確實(shí)改寫(xiě)自新聞通稿，呈現(xiàn)的三個(gè)觀點(diǎn)分別來(lái)自當(dāng)?shù)氐氖虚L(zhǎng)、議會(huì)主席及區(qū)委員會(huì)代表，實(shí)際上屬于同一種消息來(lái)源，并不存在對(duì)其他立場(chǎng)及不同意見(jiàn)的采訪和描述。因此，對(duì)該新聞的投訴得到評(píng)議會(huì)的支持。[6]

新西蘭新聞評(píng)議會(huì)認(rèn)為，“準(zhǔn)確、公平與平衡”是媒體需要遵循的最基本準(zhǔn)則，但如今各類(lèi)媒體呈現(xiàn)給受眾的作品都很難真正做到遵守這一原則。使新聞報(bào)道“失真”的原因也是多種多樣的，可能是直接通過(guò)網(wǎng)站搜索而沒(méi)有實(shí)地考察導(dǎo)致的信息不準(zhǔn)確，也可能是素材來(lái)源單一誘發(fā)的真實(shí)質(zhì)疑。在2016年年度報(bào)告中，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)批判了當(dāng)今媒體多以新聞通稿代替實(shí)地采訪的情況：“新聞通稿只是一個(gè)人或組織的觀點(diǎn)。它可能是準(zhǔn)確的，但根據(jù)定義，它違背了公平和平衡的原則。簡(jiǎn)單草率地運(yùn)用來(lái)源單一的新聞通稿等捷徑可能是由于最近新聞編輯室面臨的壓力。但在目前媒介環(huán)境下，想要在傳統(tǒng)新聞面臨困境的狀態(tài)下保持新聞報(bào)道的質(zhì)量，如果拋棄公平、平衡或剝奪回復(fù)權(quán)利，是永遠(yuǎn)不可能得到受眾認(rèn)可的。因此，評(píng)議會(huì)敦促新聞?dòng)浾叨喾讲稍L確認(rèn)事實(shí)，以保護(hù)公眾還存有對(duì)維護(hù)公平的記者的信任?！盵7]

(二)對(duì)有違“隱私權(quán)”原則內(nèi)容的投訴

《倫理原則聲明》的第2條為“隱私權(quán)”：“通常情況下，每個(gè)人都享有個(gè)人隱私權(quán)、空間隱私權(quán)及私人信息隱私權(quán)，這些權(quán)利應(yīng)該得到媒體和出版商的尊重。然而，隱私權(quán)不應(yīng)成為對(duì)涉及明顯的公共利益的重大事件進(jìn)行報(bào)道的障礙。在披露嫌犯親屬的身份信息之前，媒體應(yīng)抱持特別的謹(jǐn)慎，因?yàn)橄臃赣H屬可能并不與所報(bào)道事件有關(guān)聯(lián)。采訪報(bào)道那些遭受創(chuàng)傷與悲痛的人士時(shí)，需加以特殊的關(guān)心和愛(ài)護(hù)?！盵2](479)

投訴至新聞評(píng)議會(huì)的涉及“隱私權(quán)”的案例數(shù)量持續(xù)上升。2008年有6起與隱私完全相關(guān)的投訴，從2010年至今，有超過(guò)上百個(gè)案例部分或全部與隱私相關(guān)。

1.悲劇事件涉及的隱私問(wèn)題

在“隱私權(quán)”的原則聲明中，評(píng)議會(huì)特別強(qiáng)調(diào)了“嫌犯”“遭受創(chuàng)傷與悲痛的人士”等特殊人群的隱私問(wèn)題。媒體在采訪、報(bào)道這些人群及其家屬時(shí)，不應(yīng)隨意公布其個(gè)人信息，這不僅是出于保護(hù)其隱私的考量，更是凸顯人文關(guān)懷的必然選擇。但為了追求新聞信息的獨(dú)家性或爆炸性，個(gè)別媒體或記者仍然對(duì)當(dāng)事人及親屬過(guò)度消費(fèi)，造成對(duì)他們的二次傷害。以2016年2月的一起投訴為例，投訴人瑞維特(Bob Rivett)的兒媳在2016年1月的一次踩踏事故中喪生，隨后新西蘭《新聞報(bào)》(ThePress)的記者一直試圖聯(lián)系和采訪瑞維特的兒子。在沒(méi)有得到他們一家人的允許下，該媒體刊登了其兒媳的生前照片、姓名、職業(yè)等警方?jīng)]有公布的個(gè)人信息。新西蘭新聞評(píng)議會(huì)評(píng)議認(rèn)為，《新聞報(bào)》違反了“隱私權(quán)”原則，不僅沒(méi)有保護(hù)受害人隱私，還忽視了其家屬的感情。[8]

2.公共利益與隱私權(quán)的沖突

在面臨重大公共事件或新聞符合公共利益時(shí)，相關(guān)的事件應(yīng)當(dāng)被報(bào)道。在處理隱私權(quán)與公共利益相沖突的投訴時(shí)，評(píng)議會(huì)一般會(huì)選擇維護(hù)公共利益。2019年3月，讀者羅賓·哈里森(Robin Harrison) 將《新西蘭先驅(qū)報(bào)》投訴至新聞評(píng)議會(huì)。她認(rèn)為該報(bào)披露國(guó)會(huì)議員羅斯(Ross)婚外情對(duì)象之一道伊(Dowie)的身份、照片等個(gè)人信息的做法是不合適的。但評(píng)議會(huì)討論認(rèn)為，道伊本人的情況與國(guó)會(huì)議員羅斯的精神健康、被指控腐敗等問(wèn)題息息相關(guān)，而國(guó)會(huì)議員羅斯的私生活已經(jīng)影響到了公眾對(duì)其的評(píng)價(jià)，其婚外情應(yīng)被公眾所知。另外，道伊也已經(jīng)開(kāi)始被新西蘭警方調(diào)查。因此，公布道伊的一些個(gè)人信息是符合公共利益的，并沒(méi)有違反“隱私權(quán)”原則，哈里森對(duì)媒體的投訴沒(méi)有得到支持。[9]

早在2008年年度報(bào)告中，評(píng)議會(huì)便指出了媒體處理隱私問(wèn)題時(shí)的困境：“新聞行業(yè)面臨的挑戰(zhàn)是要在侵犯?jìng)€(gè)人隱私空間和完成其所承擔(dān)的職責(zé)之間走一條艱難的路線：在公共利益允許的情況下向公眾提供新聞服務(wù)。”[10]面臨公眾對(duì)媒體疑似侵犯隱私的指責(zé)，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)始終試圖在協(xié)調(diào)新聞自由與公共利益的基礎(chǔ)上作出公平的決議。

3.社交媒體內(nèi)容的隱私爭(zhēng)議

新媒體平臺(tái)的快速發(fā)展加劇了人們對(duì)隱私問(wèn)題的討論。2014年到2017年，評(píng)議會(huì)收到的許多涉及隱私的投訴都顯現(xiàn)媒體頻繁使用了來(lái)自Facebook頁(yè)面的照片或其他內(nèi)容。人們雖不吝嗇將自己的生活狀態(tài)甚至各種隱私信息公布在網(wǎng)絡(luò)上，卻又擔(dān)憂自己的隱私會(huì)被泄露或?yàn)E用。

社交媒體是大眾頻繁發(fā)表觀點(diǎn)與分享意見(jiàn)的平臺(tái)。記者或者媒體是否可以直接使用被公開(kāi)在網(wǎng)絡(luò)上的社交信息在新聞業(yè)界引起了討論。大多數(shù)情況下這些頁(yè)面都是開(kāi)放的，其內(nèi)容可供任何公眾個(gè)體查看。媒體通常認(rèn)為，頁(yè)面的公共性意味著該材料屬于公共領(lǐng)域，因此無(wú)須限制記者對(duì)公開(kāi)內(nèi)容的使用。

2010年，評(píng)議會(huì)首次收到了對(duì)媒體使用社交媒體內(nèi)容的投訴。當(dāng)年年度報(bào)告總結(jié)提出：“在大部分情況下，新聞媒體可以直接獲取并使用發(fā)布于社交媒體網(wǎng)站上的信息。但需要注意的是，當(dāng)社交媒體使用者發(fā)布的信息被媒體采用時(shí)，涉事人隱私也可能被媒體或網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)曝光，成為公眾討論的對(duì)象。”隨著越來(lái)越多的信息在社交媒體平臺(tái)上被分享，記者和媒體將會(huì)不斷地免費(fèi)從社交媒體上獲取信息作為新聞素材，這導(dǎo)致對(duì)于侵犯隱私的投訴將繼續(xù)存在。評(píng)議會(huì)認(rèn)為，確保記者們所發(fā)布的新聞符合道德準(zhǔn)則的做法之一就是在信息采集過(guò)程中盡量使用新的方法，開(kāi)辟新的途徑，并在信息發(fā)布前盡量征得有關(guān)人士的同意。[11]

(三)對(duì)有違“兒童與青少年”及“圖片和圖形”原則內(nèi)容的投訴

評(píng)議會(huì)的第3條原則為“兒童與青少年”：“如果要對(duì)兒童和青少年進(jìn)行報(bào)道，則編輯必須證明報(bào)道比不報(bào)道具有更高的公共利益?！盵2](479-480)在新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的定義中，兒童與青少年主要指年齡范圍在1—18歲的群體。評(píng)議會(huì)認(rèn)為，兒童成長(zhǎng)為成年人這一階段的身心健康十分重要，無(wú)論是社會(huì)組織或法律機(jī)構(gòu)都應(yīng)該對(duì)此密切關(guān)注，尤其是注重保護(hù)其名譽(yù)及隱私。年輕群體雖是新聞媒體的合法報(bào)道對(duì)象，但媒體報(bào)道時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎平衡公眾知情權(quán)與兒童、青少年的個(gè)人權(quán)益。

第11條原則“圖片和圖形”的內(nèi)容為：“在挑選和處理圖片和圖形時(shí)，編輯應(yīng)謹(jǐn)慎小心。任何可能誤導(dǎo)讀者的技術(shù)性操作都應(yīng)被標(biāo)示出來(lái)并加以解釋。在處理一些展現(xiàn)悲痛或可怕情形的圖片時(shí)，應(yīng)特別考慮其可能造成的影響?！盵2](481)

“兒童與青少年”的原則與“圖片和圖形”的原則提醒著媒體需要在某些場(chǎng)景中小心選擇合適的圖像，以及謹(jǐn)慎考慮是否公布兒童與青少年的照片，一旦披露不當(dāng)便會(huì)引發(fā)倫理問(wèn)題。具有代表性的案例之一是：2010年12月新西蘭《周日先驅(qū)報(bào)》(HeraldonSunday)刊登了一幅在上學(xué)途中的5歲男孩照片，其母親是近期因被殺害而登上新聞的奧克蘭女子卡門(mén)·托馬斯(Carmen Thomas)。照片中小男孩還身著校服，可以就此辨別出其就讀的學(xué)校。包括兒童委員會(huì)專員約翰·安格斯博士(Dr. John Angus)在內(nèi)的至少8人都向新聞評(píng)議會(huì)提出了投訴，認(rèn)為這張照片與男孩被殺害的母親并無(wú)關(guān)系，該報(bào)刊違反了“兒童與青少年”與“圖片和圖形”原則。評(píng)議會(huì)支持了該投訴。[12]這與2019年的一個(gè)案例相似：來(lái)自英國(guó)的一對(duì)夫妻由于大聲喧鬧而被新西蘭當(dāng)?shù)厝送对V，但新西蘭媒體卻在報(bào)道中刊登了這對(duì)夫妻6歲兒子的照片。[13]評(píng)議會(huì)認(rèn)為，案例中的兒童與實(shí)際有新聞價(jià)值的內(nèi)容并無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)兒童照片的披露沒(méi)有表現(xiàn)出任何公共利益，因此判定投訴成立。

在2010年年度報(bào)告中，評(píng)議會(huì)總結(jié)道，刑事案件和社會(huì)爭(zhēng)端是媒體應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，但相關(guān)家屬尤其是兒童與青少年的照片不應(yīng)當(dāng)被隨意公布于公眾視野中。評(píng)議會(huì)認(rèn)為，如果孩子們是直接和高度參與到被報(bào)道的事件中的，那才可以考慮公布孩子們的圖像。比如在波及一定人群的災(zāi)難報(bào)道中，報(bào)道公布關(guān)于受災(zāi)的兒童信息或圖像能夠引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響，在保證圖片不血腥、不過(guò)分可怕及令人悲痛的情形下，這樣的新聞是有價(jià)值的。即，兒童與青少年的圖像本身應(yīng)當(dāng)具有新聞價(jià)值，并旨在增加讀者對(duì)事件了解或理解時(shí)，才具備可公開(kāi)性。[10]

三、新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的特點(diǎn)與局限性

(一)新聞評(píng)議會(huì)評(píng)議的特點(diǎn)

1.評(píng)議過(guò)程重視公共利益

評(píng)議會(huì)在判定投訴是否成立時(shí)，經(jīng)?？紤]的一個(gè)因素是公共利益，即那些與公眾密切相關(guān)、影響公眾生活的事情或現(xiàn)象是需要媒體報(bào)道的，如發(fā)現(xiàn)或者揭露犯罪和嚴(yán)重的不當(dāng)行為；保護(hù)公共健康和安全；保護(hù)公眾免于被個(gè)人或組織的行為或陳述誤導(dǎo)；揭露個(gè)人或組織已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的瀆職行為；揭露司法不公。[14]評(píng)議會(huì)擬定的《倫理原則聲明》共有12條準(zhǔn)則，其中明確提及“公共利益”的就有5條。如第7條原則“歧視與多樣性”規(guī)定：“當(dāng)性別、宗教、少數(shù)群體、性取向、年齡、種族、外貌、身體或精神殘疾等事項(xiàng)與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)，對(duì)之進(jìn)行討論是合法的，媒體也可以對(duì)之進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。但是，媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，不應(yīng)無(wú)端地強(qiáng)調(diào)以上事項(xiàng)?！钡?條原則“欺騙、隱瞞”規(guī)定：“通過(guò)欺騙、歪曲或不誠(chéng)實(shí)的手段獲取新聞或信息是不被允許的，除非該新聞或信息涉及重大公共利益而又無(wú)法通過(guò)任何其他手段獲取。”[2](480)原則中對(duì)符合公共利益的公眾知情權(quán)、媒體自由報(bào)道權(quán)做出了明確維護(hù)，同時(shí)也出于公共利益限制了部分媒體權(quán)力的濫用。

當(dāng)申訴人向評(píng)議會(huì)提起申訴時(shí)，可能會(huì)援用《倫理原則聲明》中的基本原則。但是，也不僅限于基本原則。[2](479)尤其當(dāng)投訴內(nèi)容涉及其中未詳細(xì)提及的情況時(shí)，公共利益便成為如何進(jìn)行評(píng)議的基本準(zhǔn)繩。例如，《倫理原則聲明》中未提及如何處理與漫畫(huà)有關(guān)的投訴。但評(píng)議會(huì)認(rèn)為：“漫畫(huà)一般被視為評(píng)論性的內(nèi)容。在評(píng)議有關(guān)漫畫(huà)題材的案例時(shí)，會(huì)暫時(shí)把公平和平衡的原則放在一邊，因?yàn)槁?huà)家經(jīng)常使用夸張、隱喻及想象的方式來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。但公共利益與準(zhǔn)確性的原則依然存在。無(wú)論漫畫(huà)家的作品如何夸張，其實(shí)都是對(duì)事實(shí)與真相的反映與再創(chuàng)作。如果漫畫(huà)能夠不偏激地反映事實(shí)，描述內(nèi)容也符合公共利益，適合為公眾所了解，評(píng)議會(huì)便會(huì)支持該漫畫(huà)的公開(kāi)?！盵15]

2.評(píng)議程序公開(kāi)公正

新西蘭新聞評(píng)議會(huì)一直促進(jìn)評(píng)議過(guò)程的公正公開(kāi)，這不僅是公眾對(duì)相關(guān)信息透明化的要求，也是維持評(píng)議會(huì)自身獨(dú)立與自律性的保障。

其一，公正性。這有賴于評(píng)議會(huì)委員構(gòu)成的多元化、回避制度的執(zhí)行及評(píng)議過(guò)程的透明化。一般來(lái)說(shuō)，大多數(shù)投訴都是由全體成員召開(kāi)會(huì)議審議的。然而，在某些情況下，可能會(huì)有針對(duì)某一成員工作單位的投訴，該成員這時(shí)會(huì)宣布因?yàn)榕c此案件有利益相關(guān)并會(huì)退出針對(duì)此投訴的審議。無(wú)論是投訴人還是被投訴的媒體記者、編輯或機(jī)構(gòu)，都可申請(qǐng)出席評(píng)議會(huì)并提出意見(jiàn)或?yàn)樽陨磙q護(hù)。另外，評(píng)議會(huì)委員的意見(jiàn)也會(huì)被完整地記錄下來(lái)，這些都維護(hù)了評(píng)議的公正。

其二，公開(kāi)性。評(píng)議會(huì)要求公開(kāi)地發(fā)表相關(guān)評(píng)議結(jié)果，這使得媒體對(duì)評(píng)議會(huì)的裁決更加重視，也有助于媒體受眾更加直接、清楚地了解被投訴的內(nèi)容，即文章或出版物中出現(xiàn)的違背媒體倫理之處。大多數(shù)情況下，如果經(jīng)過(guò)了新聞評(píng)議會(huì)的討論，某投訴被維持，那么被投訴媒體應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決結(jié)果予以公開(kāi)的發(fā)表。

同時(shí)，針對(duì)不同的文本類(lèi)型，評(píng)議會(huì)都詳細(xì)制定了明確的評(píng)議結(jié)果發(fā)表規(guī)范，比如某紙質(zhì)出版物第1—3頁(yè)上發(fā)表了一篇被投訴的印刷文章，應(yīng)將判決直接寫(xiě)在第3頁(yè)，最多400字。裁決必須在未經(jīng)二次修改與編輯的狀態(tài)下進(jìn)行發(fā)表。當(dāng)被投訴的文本已經(jīng)傳播擴(kuò)散時(shí)，新聞評(píng)議會(huì)也制定了相應(yīng)的措施：在網(wǎng)站中發(fā)布一個(gè)寫(xiě)有裁決內(nèi)容的鏈接，該文章應(yīng)被標(biāo)記為違反了評(píng)議會(huì)的原則；在文本內(nèi)容傳播到的其他平臺(tái)，評(píng)議會(huì)將發(fā)表一份簡(jiǎn)短的聲明，以在每一份已公布原稿的出版物或媒體上說(shuō)明。[16]

新西蘭新聞評(píng)議會(huì)認(rèn)為，自我監(jiān)管是否有效的判定標(biāo)準(zhǔn)之一是公眾的看法。因此，要求發(fā)表評(píng)議結(jié)果不僅是對(duì)媒體的一種制裁，而且是為了提醒公眾，新聞界可以而且確實(shí)是在接受公眾監(jiān)督的。[10]

(二)新聞評(píng)議會(huì)評(píng)議的局限性

1.評(píng)議原則不夠細(xì)致

1999年8月，評(píng)議會(huì)發(fā)布了第一份《倫理原則聲明》。2002年對(duì)其作出了輕微的修正。此后，《倫理原則聲明》未發(fā)生任何變更。由此，諸多媒體工作者和社會(huì)公眾認(rèn)為評(píng)議會(huì)提供的原則聲明過(guò)于傳統(tǒng)。對(duì)于任何裁決機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有一套明確有效的原則來(lái)作為判定投訴是否成立的基礎(chǔ)，往往很難作出有說(shuō)服力的裁決。在2007年對(duì)評(píng)議會(huì)的意見(jiàn)收集中，許多人提出評(píng)議會(huì)提供的原則聲明太模糊，沒(méi)有針對(duì)細(xì)節(jié)做出詳細(xì)的規(guī)范。對(duì)原則的主要批評(píng)和建議可以概括如下：

(1)公眾利益的內(nèi)涵亟待完善，諸如使用欺騙手段獲得真相是否符合公眾利益等問(wèn)題需要加以規(guī)定。

(2)有關(guān)兒童和青少年的原則過(guò)于模糊，基本的指導(dǎo)原則應(yīng)當(dāng)是保護(hù)兒童和青少年免受有害于其福祉的信息。這些原則應(yīng)該包含一些細(xì)節(jié)的條款，以平衡言論自由權(quán)利和可能在新聞報(bào)道中給未成年人造成的傷害。

(3)在隱私方面的原則應(yīng)更加具體，可借鑒澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)制定的對(duì)于隱私保護(hù)的規(guī)定。

另外，許多被訪者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)公眾參與到倫理原則的制定過(guò)程中。同時(shí)建議評(píng)議會(huì)應(yīng)時(shí)常審查與改進(jìn)各項(xiàng)倫理原則，并廣泛征求意見(jiàn)，新聞與傳媒學(xué)院、業(yè)界人士也應(yīng)參與其中，共同商討并制定更加詳細(xì)規(guī)范的基本原則。[17]

2.公眾對(duì)媒體評(píng)議會(huì)認(rèn)知不足

2007年，新西蘭高等法院退休法官伊恩·巴克(Ian Barker)與惠靈頓維多利亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授劉易斯·埃文斯(Lewis Evans)主導(dǎo)了一項(xiàng)關(guān)于新西蘭新聞評(píng)議會(huì)公眾認(rèn)知調(diào)查，結(jié)果顯示公眾對(duì)評(píng)議會(huì)認(rèn)知不足。許多受訪者表示不了解評(píng)議會(huì)的職責(zé)與功能。147名受訪者中大部分人從未向新西蘭新聞評(píng)議會(huì)投訴過(guò)，其中有過(guò)對(duì)媒體投訴行為的有46人，但通過(guò)評(píng)議會(huì)進(jìn)行投訴的僅有17人，僅占受訪者的11.6%。也有一部分受訪者認(rèn)為新聞評(píng)議會(huì)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)立的，并過(guò)分依賴于出版商或其他媒體機(jī)構(gòu)的資金支持，一旦資金不足，獨(dú)立性就難以保障，甚至許多媒體相關(guān)人士也有同樣的看法，而這些看法與評(píng)議會(huì)的實(shí)際運(yùn)行情況并不相符。部分受訪者建議評(píng)議會(huì)應(yīng)當(dāng)在保證解決公眾投訴的基礎(chǔ)上增強(qiáng)自身的宣傳，如通過(guò)印刷宣傳冊(cè)、參與電視演講、舉辦有關(guān)媒體問(wèn)題的公開(kāi)研討會(huì)等方式強(qiáng)化受眾對(duì)其職能和性質(zhì)的認(rèn)知。[17]

3.處理投訴與評(píng)議流程緩慢

許多投訴者在調(diào)查中指出，評(píng)議會(huì)的決定公布時(shí)，被投訴的倫理失范內(nèi)容已發(fā)表許久甚至已廣泛傳播，即使勒令媒體修改內(nèi)容做出補(bǔ)救措施，也已經(jīng)不夠及時(shí)。政界咨詢?nèi)耸糠Q在政治工作中尤其是遇到選舉等重大事件時(shí)，針對(duì)涉及某位政府官員報(bào)道的投訴在一周時(shí)間內(nèi)難以得到解決，這甚至可能影響該官員的政治生涯。曾向評(píng)議會(huì)提起投訴的某商業(yè)實(shí)體企業(yè)負(fù)責(zé)人也指出，當(dāng)注意到媒體發(fā)表了對(duì)其企業(yè)不準(zhǔn)確的表述但未得到媒體答復(fù)時(shí)，他立刻向評(píng)議會(huì)投訴，雖然投訴最終成立，但媒體發(fā)表的不準(zhǔn)確言論早已使企業(yè)遭受?chē)?yán)重?fù)p失。最終，評(píng)議會(huì)的決定只會(huì)于事無(wú)補(bǔ)。2020年12月1日的數(shù)據(jù)顯示，從公眾發(fā)起投訴直至評(píng)議會(huì)公布結(jié)果，大約需要3—8周的時(shí)間。大部分投訴處理時(shí)效在6周左右，許多投訴者認(rèn)為一個(gè)半月解決一件投訴是讓人難以接受的。[17]

四、結(jié) 語(yǔ)

設(shè)立新聞評(píng)議會(huì)的意義主要在于約束與監(jiān)督新聞行業(yè)，維持媒體專業(yè)水準(zhǔn)。作為媒體內(nèi)部自我監(jiān)管的代表性機(jī)構(gòu)，新聞評(píng)議會(huì)能夠直接接觸并面對(duì)公眾的質(zhì)疑與投訴，使得媒體行業(yè)的自我約束成為政府監(jiān)管媒體之外的有力補(bǔ)充。新西蘭新聞評(píng)議會(huì)在傾聽(tīng)公眾意見(jiàn)、解決針對(duì)媒體投訴、監(jiān)管調(diào)和逐漸龐大的媒體機(jī)構(gòu)、促進(jìn)公眾與新聞工作者的溝通方面發(fā)揮了重要的作用。同時(shí)，評(píng)議會(huì)始終重視各種基本媒體倫理準(zhǔn)則，仔細(xì)考量涉及隱私、準(zhǔn)確公平、特殊群體利益等較難以界定的復(fù)雜問(wèn)題，通過(guò)規(guī)勸性的原則聲明對(duì)媒體進(jìn)行有效監(jiān)管，盡力在彰顯公共利益、維護(hù)媒體權(quán)益及保障公眾個(gè)人權(quán)利之間取得平衡。

然而，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)依舊存在著諸如標(biāo)準(zhǔn)模糊、效率低下、監(jiān)督不全面等問(wèn)題。新聞評(píng)議會(huì)如何變革、如何適應(yīng)時(shí)代發(fā)展是仍需探討的重要課題。

面臨多媒介形態(tài)的沖擊尤其是視聽(tīng)新媒體平臺(tái)如網(wǎng)飛公司(Netflix)的發(fā)展，新西蘭當(dāng)?shù)丶堎|(zhì)媒體發(fā)行量和受眾閱讀量有所下降，公眾對(duì)媒體的投訴對(duì)象也不局限于報(bào)紙、出版社?；诖?，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)邁出了變革的第一步：為多媒體視頻點(diǎn)播系統(tǒng)(Video-On-Demand,VOD)推出一個(gè)獨(dú)立的消費(fèi)者投訴程序，在評(píng)議會(huì)下設(shè)立單獨(dú)的委員會(huì)專門(mén)處理公眾對(duì)視聽(tīng)節(jié)目的投訴，擴(kuò)展了自身的職責(zé)范圍，目前，該委員會(huì)已任命了包括獨(dú)立主席在內(nèi)的4名專家成員。同時(shí)，2018年3月1日起，新西蘭新聞評(píng)議會(huì)更名為新西蘭媒體評(píng)議會(huì)(New Zealand Media Council)，這是為更好地解決公眾質(zhì)疑并回應(yīng)視頻等新媒介形式的發(fā)展而進(jìn)行的變革。

新聞評(píng)議會(huì)的運(yùn)行在實(shí)踐中不斷調(diào)整，本文通過(guò)介紹并分析新西蘭新聞評(píng)議會(huì)的運(yùn)行機(jī)制、部分案例評(píng)議情況，期待增強(qiáng)新聞業(yè)界、學(xué)界對(duì)新西蘭新聞評(píng)議會(huì)制度的了解，這也在一定程度上拓寬了媒體倫理研究的全球性視野。