馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判視域中的李嘉圖派社會主義觀念

陳 挺

(1.常熟理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

在社會主義思想史上，19世紀20-30年代的英國李嘉圖式社會主義觀念，將古典政治經(jīng)濟學(xué)與社會主義結(jié)合起來研究的“總體理論邏輯”，讓青年馬克思看到了政治經(jīng)濟學(xué)也可以作為一門科學(xué)，從中得出社會主義的結(jié)論[1]。但是，英國“馬克思學(xué)”學(xué)者喬治·里希特海姆卻認為，李嘉圖派社會主義之所以被視為前馬克思主義，正是因為馬克思通過他們才最終有效利用李嘉圖學(xué)說發(fā)現(xiàn)了資本主義的秘密。因此“先驅(qū)者有其獨特的地位，即他們在馬克思之前獨自開拓了一片處女地，并且在某些方面超越了馬克思”[2]。相反，英國學(xué)者羅伯特·伯爾基認為，“可以肯定地說，這些社會主義的激進思想的遺產(chǎn)僅僅是附屬于馬克思主義的外在‘形式’，或者說遠不及這個形式”[3]。那么，馬克思與李嘉圖派社會主義觀念之間究竟是何種關(guān)系？李嘉圖派社會主義觀念又是如何站在無產(chǎn)階級的立場上反對資本主義的？這與馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判又有什么關(guān)系？

一、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的反思性參照

李嘉圖派社會主義觀念總體上訴諸公平、正義的價值取向和從政治經(jīng)濟學(xué)視角論證社會主義的致思路徑，為馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判提供了反思性參照。

(一)訴諸公平、正義的價值取向

一般認為，李嘉圖派社會主義的勞動價值論研究，是從李嘉圖體系中價值規(guī)律和資本與勞動交換的矛盾開始的。這一矛盾的實質(zhì)是私有制基礎(chǔ)上資本和勞動的不等價交換必然要破壞價值規(guī)律的等價交換原則。單純的倫理學(xué)視角當(dāng)然看不到這一點。但這并不妨礙其提出等價交換原則是“自然法”意義上的公平、正義或社會主義的“人道主義”預(yù)設(shè)。盡管“將道義運用于經(jīng)濟”的設(shè)想在形式上是不科學(xué)的，但正如恩格斯所言，“就經(jīng)濟形式說是錯誤的東西，在世界歷史意義上卻可以是正確的。如果群眾的道德感宣布某一經(jīng)濟事實為不公平……這就說明這個事實本身已經(jīng)過時，而另一些經(jīng)濟事實已經(jīng)出現(xiàn)了”[4]。李嘉圖派社會主義考察資本主義經(jīng)濟事實的活動本身所包含的“解放內(nèi)容”，對馬克思后來的政治經(jīng)濟學(xué)批判所立足的無產(chǎn)階級立場無疑具有重要的借鑒意義。當(dāng)然，這也說明，在馬克思之前，英國的李嘉圖派社會主義就已經(jīng)開始涉及經(jīng)濟理性中的“道德感情”問題。不過，顯而易見的是，馬克思“從來沒有把他的共產(chǎn)主義要求放在這樣的基礎(chǔ)上，而是放在必然的、在我們眼前一天比一天成熟的資本主義生產(chǎn)方式的崩潰上”[4]。

(二)從政治經(jīng)濟學(xué)視角論證社會主義的致思路徑

英國馬克思主義者E·P·湯普森曾經(jīng)指出，“當(dāng)馬克思還只有十幾歲的時候，英國工會內(nèi)部資本主義政治經(jīng)濟學(xué)同社會主義政治經(jīng)濟學(xué)之間的思想斗爭就已經(jīng)(至少是暫時)有了結(jié)果。勝利的一方是霍吉斯金、湯普森；失敗的一方則是詹姆斯·穆勒和普雷斯”[5]。在我們看來，湯普森、霍吉斯金之所以能夠取得勝利，是因為他們始終站在資本主義的對面，提出了諸如“推翻資本主義國家政權(quán)”“建立合作社會主義制度”“勞動產(chǎn)品全部歸勞動者享用”等激進的觀點。李嘉圖派社會主義根本沒有也不可能實現(xiàn)既定的批判目標，這已被歷史所證明。但不可否認的是，無論是在域內(nèi)(站在社會主義立場，利用資產(chǎn)階級的武器批判資本主義)，還是在域外(站在資本主義立場，運用社會主義的思想武器批判資本主義)，李嘉圖派社會主義從政治經(jīng)濟學(xué)視角論證社會主義的致思路徑，為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的“社會主義應(yīng)用”提供了反思的重要契機。在1845年的《曼徹斯特筆記》以及《資本論》及其手稿的寫作過程中，馬克思多次摘錄、引用李嘉圖派社會主義者的相關(guān)研究結(jié)論，充分說明了這一點。

此外，在與19世紀英國社會主義者海德門(Henry Hyndman)的一次交談中，馬克思還曾明確指出，關(guān)于剩余價值的概念以及資本主義制度下競爭的無政府主義和社會化大生產(chǎn)的外在力量必然導(dǎo)致資本主義走向壟斷和社會主義等認識，最初來源于他所研究的“早期英國經(jīng)濟學(xué)家、社會主義者和憲章派的著作中”[6]。

二、李嘉圖派社會主義的“政治經(jīng)濟學(xué)批判”路徑

通過重新理解和闡釋古典勞動價值論，李嘉圖派社會主義者構(gòu)建了具有自身特點的“政治經(jīng)濟學(xué)批判”路徑，實現(xiàn)了古典經(jīng)濟學(xué)與社會主義的最初結(jié)合。

首先，勞動價值論的自然法論證。在傳統(tǒng)自然法的基礎(chǔ)上，古典勞動價值論被用作論證“勞動產(chǎn)品全部歸勞動者享用”的依據(jù)。在李嘉圖派社會主義史上，最出色地運用這一方法的當(dāng)屬托馬斯·霍吉斯金(Thomas Hodgskin)?；艏菇鹨月蹇说淖匀环ㄓ^念為前提，“把作為李嘉圖論述問題的必然結(jié)果的總的論點表達出來了：資本是非生產(chǎn)的”[7]。他指出，“關(guān)于資本的理論，以及使勞動停在除工人生活費用之外還能為資本家生產(chǎn)利潤的那個點上的實踐，看來，都是同調(diào)節(jié)生產(chǎn)的自然法相違背的”[7]。因此要從根本上實現(xiàn)“勞動產(chǎn)品全部歸勞動者享用”，就應(yīng)該建立以自然法為基礎(chǔ)的財產(chǎn)分配(所有)制，即以“自然財產(chǎn)律”取代“人為財產(chǎn)律”。

為了徹底實現(xiàn)這一點，他指出：一要實現(xiàn)不受政府立法干預(yù)的經(jīng)濟自由，特別是國內(nèi)外的貿(mào)易自由，因為“人類生來就具有按其意愿在任何時間和任何地點與任何人進行買賣的自由，立法者們在任何情況下冒昧想要加以限制以前，必須證明這種自由會大大損害公眾的利益，并且證明他們比大自然更為高明”[8]，同時，應(yīng)該讓每個生產(chǎn)者或者勞動集體之間有完全自由的競爭；二要重視對工人的社會認知教育?；艏菇饏⑴c創(chuàng)辦的“倫敦技工學(xué)?！保藗魇诠と松a(chǎn)管理技術(shù)，還進行反資本主義的宣傳。

此外，威廉·湯普森(William Thompson)的探索也值得引起重視。這主要是因為，通過勞動價值論的邏輯翻轉(zhuǎn)，湯普森已經(jīng)從“躊躇于獨立生產(chǎn)者的自由的、原始的、民主的社會”的前資本主義立場轉(zhuǎn)變到“自覺自愿的社會主義制度下的聯(lián)合勞動”的社會主義立場上，并提出了勞動者享有全部勞動產(chǎn)品是實現(xiàn)其“理想的社會制度的基本內(nèi)容和‘分配的自然法則’的基本原則之一”[9]，而且只有同時滿足了勞動的方向和延續(xù)均由生產(chǎn)者自由和自動決定，以及勞動產(chǎn)品的獲得應(yīng)是符合等價交換規(guī)律的自愿交換這兩個條件，才能促進生產(chǎn)的發(fā)展、社會的正義和幸福的增加。

其次，勞動價值論中的“平等交換”假設(shè)。在假設(shè)“交換平等”的基礎(chǔ)上，古典勞動價值論被用作論證“建立合作社會主義制度”的依據(jù)。在李嘉圖派社會主義史上，歐文派經(jīng)濟學(xué)家在這方面的探索最為典型也最“徹底”。在他們看來，只有建立合作社會主義制度才能最終解決李嘉圖經(jīng)濟學(xué)體系中價值規(guī)律同資本與勞動的不平等交換的矛盾。例如，約翰·格雷(John Gray)認為，“不合理的交換制度是商業(yè)社會的真正的災(zāi)難”[10]。他援引英國統(tǒng)計學(xué)家科胡恩(Colquhoun)的“公民社會圖表”，指出了資本主義等價交換的“騙局”以及利潤的實質(zhì)：“1812年，除去貧民和領(lǐng)取退休金者生產(chǎn)的4,291,000英鎊之外，英國工人階級所生產(chǎn)的總財富是426,230,372英鎊。按照等價交換的原則，每個勞動者平均應(yīng)得54英鎊的收入，但他實際只得到11英鎊，僅僅是他勞動產(chǎn)品的五分之一稍多一些，其余五分之四以地租、房租、利息和利潤等形式被土地所有者、債主、商人等以不同程度地份額瓜分，利潤是在市場競爭中通過以廉價購買勞動而以高價出售勞動產(chǎn)品的不平等交易實現(xiàn)的。”[11]有鑒于此，格雷進一步指出，“商業(yè)制度”下的一切生產(chǎn)都是以利潤為前提的，也就是說，生產(chǎn)是為有利可圖的需求服務(wù)的，這種需求又決定于社會各階級所具有的供消費之用的財富總額，但由于競爭的存在限制了財富總額在各階級的分配。所以商業(yè)制度是一種純粹由于完全不適合于達到預(yù)期目的而受到非難的制度[10]，只有消除競爭，建立勞動與勞動，資本與資本彼此合作的交換組織，才能補救社會業(yè)已形成的弊端。

湯普森也認為，“資本和勞動的分離(對立)”是由現(xiàn)實中資本與勞動的不等價交換造成的。在這里，價值規(guī)律已被“舍象”，由此形成的所謂“工資法則”進一步加深了商業(yè)社會的貧富對立。而行之有效的辦法，則是實現(xiàn)真正平等交換基礎(chǔ)上的資本同勞動的重新結(jié)合。勞動界的前途是聯(lián)合工會通過知識和道德品質(zhì)的教育達到相互合作的社會主義。

最后，剩余價值本身的樸素化說明。在樸素說明“剩余價值”觀念的基礎(chǔ)上，古典勞動價值論被用作論證“推翻資本主義國家政權(quán)”必要性的依據(jù)。在李嘉圖派社會主義史上，“無產(chǎn)階級反對派”的觀點最富價值也最有影響。在他們看來，只有推翻資本主義的國家政權(quán)才能最終克服李嘉圖經(jīng)濟學(xué)體系中價值規(guī)律同資本與勞動的不平等交換的矛盾。例如，“小冊子的作者”和皮爾西·萊文斯頓(Piercy Ravenstone)歷史地看到了李嘉圖價值規(guī)律論掩蓋下的資本和勞動的對立，在此基礎(chǔ)上，對“剩余價值”的來源和本質(zhì)做了樸素的理解。前者“把利潤、地租和利息看成工人的剩余勞動”[7]，并與工人必要勞動創(chuàng)造的工資相對立。與李嘉圖的主要著眼點相反，他“把縮短生產(chǎn)者的勞動時間和停止為剩余產(chǎn)品的所有者勞動宣布為最終目的”[7]。后者把“資本看成工人的剩余產(chǎn)品”，主張以工作日既定為前提，縮減工人的必要勞動時間和停止為剩余產(chǎn)品的所有者勞動為最終目的。同時，他還指出：“窮人的貧困創(chuàng)造了他的<富人的>財富……如果一切人都是平等的，那末誰也不會為別人勞動。必需品將會有余，而奢侈品將會絕跡”[7]。

霍吉斯金對此作了進一步的發(fā)揮。他認為，工人的勞動是價值的唯一創(chuàng)造者，這是毋庸置疑的。但是，在資本主義的不平等交換制度下，工人并沒有把自己的勞動產(chǎn)品當(dāng)作工資接受下來，他現(xiàn)在和過去所獲得的只是維持他生存的那一部分，勞動產(chǎn)品所剩余的一切都由于使用資本家的資本而被稱為利潤和地租盡歸資本家所有[12]。為了更好地說明資本和勞動交換的不平等，霍吉斯金舉例說：一個面包的實際價格——也就是自然為了使人類可以得到這些必需品的任何一種所要求的——是一定分量的勞動。但是，勞動者為了取得這個物品，卻必須向資本家付出超過自然所要求的更大分量的勞動。這個差額究竟有多少是無法確定的，但大約是工資的6倍[12]。在霍吉斯金看來，貧富差距就是這樣造成的，而不是由于賦稅或“谷物法”，因為如果面包由于賦稅而價格上升，則工資也必然上漲，但是利潤和工資的變化卻恰好相反。據(jù)此，霍吉斯金指出，社會并不需要資本家或地主，社會所需要的只是各種生產(chǎn)者的同時并存的勞動。而并存勞動的實現(xiàn)并不僅僅是一個理論問題，它還要從根本上消滅“社會勞動的對立形式”，也就是推翻資本主義的國家政權(quán)。正如馬克思指出的，“資本主義生產(chǎn)方式同社會勞動的不同因素在相互關(guān)系中所具有的并以資本為代表的異化形式一起消失。這便是霍吉斯金的結(jié)論”[7]。

李嘉圖派社會主義的“政治經(jīng)濟學(xué)批判”，一方面通過重新理解勞動創(chuàng)造價值(財富)的固有屬性，確立反資本主義的原則。在李嘉圖派社會主義看來，古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于勞動是一切財富創(chuàng)造者的觀點沒有過時，但需要在此基礎(chǔ)上重新看待勞動在資本主義條件下的意義。故而提出勞動是衡量分配正義的基本準則(在馬克思看來，這是其勞動學(xué)說比斯密和麥克庫洛赫等人徹底的地方)。另一方面通過闡發(fā)勞動和資本的對立關(guān)系，明確“社會主義”的任務(wù)。在李嘉圖派社會主義看來，勞動和資本的對立是一切不平等的根源，因此，資本主義批判的首要任務(wù)是曝光勞動和資本的對立。接著便是從揭露李嘉圖“工資法則”自身的意識形態(tài)欺騙性入手，分析勞動與資本對立的后果。勞動的工資將長期處于僅能維持工人生活資料消費的最低限度，這是資本剝削勞動的必然結(jié)果。需要指出的是，李嘉圖的工資理論，雖不像馬爾薩斯那樣肯定貧困的必要性，但至少否定了勞動者生活改良的可能。最后還必須通過消滅資本主義制度以達到克服勞動與資本相對立的目的。比如在湯普森看來，資本及其生產(chǎn)機制所形成的制度是一種暴力剝奪他人財富的“無保障”制度，勞動者要翻身就不應(yīng)再容忍和默許這種制度繼續(xù)存在下去。

三、從勞動價值論的形式批判到剩余價值論的實質(zhì)批判

勞動價值論的形式批判只能使政治經(jīng)濟學(xué)的社會主義規(guī)劃走向“空想主義”，不能將社會主義引向科學(xué)。正如阿爾都塞在《讀<資本論>》中指出的，“即使斯密和李嘉圖在地租和利潤的‘事實’中‘生產(chǎn)’了剩余價值的‘事實’，他們也仍然是停留在黑暗之中而不知道自己所‘生產(chǎn)’的東西為何物，因為他們不懂得在剩余價值的事實的概念中思考這個事實，也不懂得從這個事實中得出理論的結(jié)論。”[13]。因此，作為一門科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)，李嘉圖派社會主義關(guān)于勞動價值論的形式批判必然要上升到馬克思基于剩余價值學(xué)說的實質(zhì)批判。

(一)從回到自然法的形式批判到馬克思的實質(zhì)批判Ⅰ

古典勞動價值論的“自然法”托古，從永恒的經(jīng)濟事實出發(fā)，并囿于說明“這種經(jīng)濟事實與永恒公平和真正道德相沖突”，最終乞求于社會主義“人道主義”的勞動理想來消除這種不公平現(xiàn)象，本質(zhì)上是一種對資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實“不發(fā)生作用”的盲目的形式批判。馬克思基于社會主義觀念從空想到科學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)語境，必然要揚棄這種形式批判，使對勞動價值論的認識建立在深刻揭示剩余價值規(guī)律的實質(zhì)批判的基礎(chǔ)之上。不可否認，馬克思的一個基本論點：生產(chǎn)決定分配和交換，而不是相反。要達到對勞動價值論的科學(xué)理解，必須從分配和交換的目的論視域轉(zhuǎn)到對生產(chǎn)的前提批判，惟有如此，才能在全新的經(jīng)濟范疇的基礎(chǔ)上得出剩余價值的理論結(jié)論。但是，“力求在一定的社會結(jié)構(gòu)中來理解現(xiàn)代生產(chǎn)并且[主要]是研究生產(chǎn)的經(jīng)濟學(xué)家李嘉圖，不是把生產(chǎn)而是把分配說成現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的本題”，他“本能地把分配形式看成是一定社會中的生產(chǎn)要素得以確定的最確切的表現(xiàn)”[14]。因此“即使是他們中間最出色的人物，如霍吉斯金，也把資本主義生產(chǎn)的一切經(jīng)濟前提看作是永恒的形式”[7]。如是之故，“先前無論資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家或者社會主義批評家所做的一切研究都只是在黑暗中摸索”[15]“要知道什么是剩余價值，他就必須知道什么是價值。李嘉圖的價值理論本身必須首先加以批判”[16]。

在馬克思看來，“勞動不是一切財富的源泉。自然界和勞動一樣也是使用價值(而物質(zhì)財富就是由使用價值構(gòu)成的！)的源泉，勞動本身不過是一種自然力即人的勞動力的表現(xiàn)”[17]。正因如此，馬克思的批判引入了生產(chǎn)關(guān)系的概念。在馬克思那里，生產(chǎn)的社會關(guān)系表現(xiàn)的并不是單獨的人而是生產(chǎn)過程的當(dāng)事人和生產(chǎn)過程的物質(zhì)條件的有機統(tǒng)一。

(二)從“交換平等”假設(shè)的形式批判到馬克思的實質(zhì)批判Ⅱ

透過上述這種生產(chǎn)關(guān)系，馬克思認識到，資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的勞動已經(jīng)不是斯密學(xué)說中“不證自明的財富積累”的抽象意義上的共有勞動，而是用于交換的與“他人的財產(chǎn)”相對立的“他人的勞動”[18]。因此，勞動在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中是具體的，同時又具有社會的屬性。正因如此，勞動可以創(chuàng)造表現(xiàn)為不同具體勞動之間相交換的量的關(guān)系或比例的交換價值；這種創(chuàng)造交換價值的勞動“是歷史上暫時的、相對的而不是絕對的生產(chǎn)形式”[7]。當(dāng)歷史進入到生產(chǎn)社會化和社會分工充分發(fā)展的現(xiàn)代資本主義社會，勞動才能作為創(chuàng)造財富的一般本質(zhì)而被抽象掉其特殊的規(guī)定。進一步說，在資本主義社會，所有的關(guān)系被假定為價值形式，沒有明顯的剩余產(chǎn)品從勞動者那里被剝奪，只有工人站在雇主對立面的社會關(guān)系中才會產(chǎn)生剩余價值。李嘉圖派社會主義明確指出了資本和勞動的不平等交換，但卻沒有意識到與資本相交換的是勞動力的價值，且這種勞動力商品的價值與使用價值(工人的勞動)在社會生產(chǎn)中的作用是根本不同的(因而也沒能真正超越李嘉圖)。

馬克思在“勞動二重性”理論的基礎(chǔ)上，揭示了價值以及價值形式都不過是資本主義生產(chǎn)方式的特定產(chǎn)物，使“勞動和資本的關(guān)系”首次得到了科學(xué)的說明。資本主義生產(chǎn)的奧秘在于：資本家購買的是雇傭工人勞動力商品的價值而不是使用價值(工人的勞動)。勞動力的使用價值和價值完全不同，在實際的生產(chǎn)過程中，前者能夠創(chuàng)造出比后者更高的價值，兩者之間的“余額”就是剩余價值。于是，馬克思“以勞動力這一創(chuàng)造價值的屬性代替了勞動，因而一下子就解決了使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個難題，也就是解決了資本和勞動的相互交換與李嘉圖的勞動決定價值這一規(guī)律無法相容這個難題。他確定了資本分為不變資本和可變資本，就第一個詳盡地闡述了剩余價值形成的實際過程，從而說明了這一過程，而這是他的任何一個前人都沒有做到的”[16]。這是馬克思的巨大的理論革命。

(三)從“剩余價值”觀念樸素說明的形式批判到馬克思的實質(zhì)批判Ⅲ

古典勞動價值論的“剩余價值”觀念的樸素說明，從“既定現(xiàn)象的同質(zhì)空間”(阿爾都塞語)出發(fā)，“為既有的經(jīng)濟范疇所束縛”，最終乞求于“從李嘉圖自己的前提出發(fā)來維護無產(chǎn)階級利益”[7]，本質(zhì)上亦是一種對資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實“不發(fā)生作用”的盲目的形式批判。馬克思基于社會主義觀念從空想到科學(xué)的經(jīng)濟哲學(xué)語境，必然也要揚棄這種形式批判，使對勞動價值論的認識建立在進一步揭示剩余價值規(guī)律的實質(zhì)批判的基礎(chǔ)之上。

我們必須承認馬克思的一個基本論點：“把剩余價值理解為剩余勞動，就要對經(jīng)濟范疇的整個體系進行總的批判”[7]。在馬克思看來，李嘉圖派社會主義雖然在某些方面超越了李嘉圖，但是沒有批判地把這種進步繼續(xù)向前推進，而“重新陷入經(jīng)濟學(xué)的費解的行話”[7]：小冊子的作者“把剩余價值命名為資本利息”[7]，萊文斯頓則把資本看成工人的剩余產(chǎn)品[7]。前者“多半是就剩余勞動的形式來考察剩余產(chǎn)品”，而后者“多半是就剩余產(chǎn)品的形式來考察剩余勞動”[7]。

馬克思用生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)概念來說明資本主義的經(jīng)濟現(xiàn)象，克服了包括李嘉圖派社會主義觀念在內(nèi)的任何沒有構(gòu)成自己的對象而直接走向事實本身的政治經(jīng)濟學(xué)批判的認識論局限，看到了前人沒有看到的在“自身存在形式的發(fā)展了的整體中”出現(xiàn)的，作為一種“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系”的結(jié)合關(guān)系的剩余價值概念。進而研究了剩余價值本身，且發(fā)現(xiàn)了它的兩種基本形式，即絕對剩余價值和相對剩余價值，同時證明，這兩種基本形式在資本主義生產(chǎn)的歷史發(fā)展中起了不同的然而都是決定性的作用。

李嘉圖派社會主義關(guān)于勞動價值論的形式批判，本質(zhì)上是一種建立在簡單流通關(guān)系層面的資本拜物教認識，“在這種認識中，社會主義者未能在哲學(xué)認識層面從抽象的簡單流通關(guān)系上升到具體的高級生產(chǎn)關(guān)系，從而理解交換中的簡單規(guī)定性是以較發(fā)達的生產(chǎn)關(guān)系為中介的”[19]。馬克思從對資本主義的歷史性認知出發(fā)，在剩余價值生產(chǎn)的科學(xué)語境中批判并超越了李嘉圖派社會主義觀念。站在歷史唯心主義基礎(chǔ)上的某些“西方馬克思學(xué)”學(xué)者根本看不到這一點，因此他們天真地認為李嘉圖派社會主義觀念先于馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)批判領(lǐng)域成功地塑造了資本批判的科學(xué)形態(tài)，這是對馬克思與李嘉圖派社會主義觀念兩者關(guān)系的重大誤解。只有精準把握李嘉圖派社會主義觀念的思想史意義，才能在馬克思主義起源的問題上進一步筑牢實事求是的思想原則。