缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究

韓曉旭

（寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

2018年10月26日《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正）》正式實(shí)施，其第五編第三章中確立了刑事缺席審判制度。如何實(shí)現(xiàn)在訴訟構(gòu)造不完整的情況下既確保被告人的程序利益，又可以實(shí)現(xiàn)與公平正義、打擊犯罪、訴訟效率三者之間的價(jià)值平衡，是值得探索的問(wèn)題。［1］刑事審判的價(jià)值目標(biāo)一是實(shí)現(xiàn)客觀公正，二是體現(xiàn)訴訟效率。而證明標(biāo)準(zhǔn)作為案件事實(shí)的最終評(píng)價(jià)尺度，其設(shè)置無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)客觀公正的核心與關(guān)鍵。

一、缺席審判制度的界定

（一）缺席審判的概念

對(duì)缺席審判制度定義時(shí)應(yīng)從廣義和狹義兩個(gè)方面進(jìn)行。廣義上的刑事缺席審判是指在開(kāi)庭期日進(jìn)行法庭審判時(shí)，控方或辯方未出席法庭，法庭僅依據(jù)一方的控訴或辯解對(duì)案件進(jìn)行審判。［2］狹義上的刑事缺席審判僅指被告人未到庭的情形，即被告人在法院開(kāi)庭審判時(shí)未到庭或無(wú)正當(dāng)理由中途退庭，法院依據(jù)控方與被告人辯護(hù)人的言詞證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行審判。從我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判制度的規(guī)定來(lái)看，狹義來(lái)說(shuō)更為貼切，筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)其定義進(jìn)行解讀。

1.對(duì)“適用范圍”的解釋

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十一條將缺席審判程序的運(yùn)用范圍確定在被追訴人在境外的貪污賄賂案件，和涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的，需要及時(shí)進(jìn)行審判的案件，由此可見(jiàn)，我國(guó)嚴(yán)格限制了缺席審判的適用。

2.對(duì)“被告人未到庭”的理解

未到庭可以被區(qū)分為兩種情形，一是被追訴人自始至終未到庭，二是中途退庭。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百九十三條的規(guī)定，結(jié)合上述對(duì)案件適用范圍的解釋，應(yīng)當(dāng)取前者，即自始至終未到庭。當(dāng)被追訴人在國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施之下出庭時(shí)，為保障其程序利益，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行缺席審判。

3.對(duì)被追訴人的辯論權(quán)保障

《刑事訴訟法》第二百九十三條明確規(guī)定，法院對(duì)案件進(jìn)行缺席審判時(shí)，必須有辯護(hù)人在場(chǎng)。缺席被告人得到律師的幫助是對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)之重點(diǎn)。［3］我國(guó)缺席審判程序中實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度，法院需在被告人的辯護(hù)人在場(chǎng)的情形下進(jìn)行案件審理。雖然在缺席審判程序中辯護(hù)人的辯護(hù)效果相較普通訴訟程序弱，但是辯護(hù)律師的存在仍是必不可少的。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)刑事缺席審判的界定，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行斟酌，一是何種案件需要使用缺席審判，只有當(dāng)被告人缺席時(shí)才能夠使用該程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，控方和辯護(hù)人的缺席雖然會(huì)對(duì)案件的審理效果產(chǎn)生一定影響，但并不會(huì)造成對(duì)辯護(hù)權(quán)和被追訴人程序參與權(quán)的剝奪，有效的救濟(jì)也可以通過(guò)法院通知控訴機(jī)關(guān)出庭，或通過(guò)為被告人更換辯護(hù)人來(lái)實(shí)現(xiàn)，以此來(lái)維護(hù)三方訴訟構(gòu)造的完整性。二是適用的前提。刑事缺席審判的案件必須是在庭前已經(jīng)履行了對(duì)被告人的告知，并要有足夠的證據(jù)顯示被追訴人難以出庭參加審判。三是刑事缺席審判之訴訟構(gòu)造。刑事訴訟的開(kāi)展是在控、辯、審三方共同構(gòu)成的等腰三角形，在被告人缺席的情形下，為維護(hù)其實(shí)體利益與程序利益，應(yīng)當(dāng)在確保缺席被告的辯護(hù)律師在庭的情形下展開(kāi)訴訟活動(dòng)。

（二）缺席審判程序的訴訟構(gòu)造

刑事訴訟在三方訴訟構(gòu)造下進(jìn)行，刑事缺席審判中也不例外。但被告人的缺席導(dǎo)致了辯方主體缺乏完整性，形成了一種不完整的三方訴訟構(gòu)造。訴訟構(gòu)造是否完整對(duì)于被告人的訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度有重要影響，辯護(hù)人的參與情況也對(duì)案件的審理有著舉足輕重的作用，據(jù)此，筆者將缺席審判中的三方訴訟構(gòu)造區(qū)分為實(shí)質(zhì)三方訴訟構(gòu)造與形式三方訴訟構(gòu)造。

二、缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的探討

（一）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

作為關(guān)于案件事實(shí)的綜合評(píng)價(jià)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷案件事實(shí)證成與否的首要因素。［4］通說(shuō)認(rèn)為，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是為在訴訟中有舉證責(zé)任的一方所設(shè)定的，其要實(shí)現(xiàn)待證事實(shí)被法官作為認(rèn)定案件的依據(jù)，要達(dá)到的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)。［5］我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于不同的訴訟活動(dòng)及訴訟階段都規(guī)定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）學(xué)界關(guān)于缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)鳴

一般認(rèn)為，訴訟意義上的證明只存在于控、辯、審三方所組成的訴訟構(gòu)造之中。自缺席審判程序確立以來(lái)，關(guān)于其證明標(biāo)準(zhǔn)引起了學(xué)界的廣泛討論，關(guān)于應(yīng)否降低缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)，形成了以下幾種觀點(diǎn)。

一是同一說(shuō)。該觀點(diǎn)下的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法院?jiǎn)?dòng)缺席審判程序的證據(jù)條件是“有明確的指控犯罪事實(shí)”，與普通對(duì)席審判一樣，無(wú)需也不應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。［6］刑事缺席審判程序也是對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，不應(yīng)以其沒(méi)有被告人的參與降低證明標(biāo)準(zhǔn)，故缺席審判程序也應(yīng)適用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。［7］

二是降低說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事缺席審判制度的設(shè)立意旨與特點(diǎn)決定了其適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)以“高度蓋然性”為標(biāo)準(zhǔn)。［8］其次，還有學(xué)者主張應(yīng)將證明標(biāo)準(zhǔn)降低至民事審判的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。［9］上述兩種觀點(diǎn)存在合理之處，但是它們并未對(duì)缺席審判的不同情形進(jìn)行分析，一概而論。

（三）區(qū)分不同情形適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)

1.實(shí)質(zhì)三方訴訟構(gòu)造

實(shí)質(zhì)三方構(gòu)造接近于完全的三方構(gòu)造，是指在缺席審判程序中，辯護(hù)律師雖未與被告人進(jìn)行直接溝通，但已經(jīng)同其親屬進(jìn)行了充分接觸，仍能獲得被告人信息，使得辯護(hù)一方的訴訟地位和辯護(hù)能力得到充分保障，能夠在法庭上以對(duì)抗性主張來(lái)行使辯護(hù)權(quán)。缺席審判程序的啟動(dòng)是基于被追訴人不能到案接受訊問(wèn)，或者不能有效參與訴訟，但偵查機(jī)關(guān)已有足夠的證據(jù)能夠偵查終結(jié)，則當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，向法院提起公訴。［10］在這種情形下，案件事實(shí)已基本明確，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)使用最高尺度，即“排除合理懷疑”。原因在于在實(shí)質(zhì)缺席審判程序之中，被告人的權(quán)益通過(guò)其法定代理人或近親屬與辯護(hù)律師的有效溝通在法庭上有完整的表述，其權(quán)利得到充分行使。被告人在庭上的發(fā)言多依賴于辯護(hù)律師，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，而在實(shí)質(zhì)三方訴訟構(gòu)造下，辯護(hù)律師更為直觀表達(dá)其對(duì)于被告人的辯護(hù)。

2.形式三方訴訟構(gòu)造

不同于實(shí)質(zhì)三方訴訟構(gòu)造，形式三方訴訟構(gòu)造之下雖存在控、辯、審三方主體，但由于刑事被告人不在案，其法定代理人與近親屬無(wú)法取得聯(lián)系且未委托辯護(hù)人，法律援助的辯護(hù)律師難以從被告人視角獲取有效信息，控辯雙方難以形成有效的對(duì)抗，此時(shí)庭審并不具有實(shí)質(zhì)三方訴訟構(gòu)造的對(duì)抗強(qiáng)度，訴訟地位的平等依賴于嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)調(diào)查程序。在該種情形下使用與實(shí)質(zhì)三方訴訟構(gòu)造的證明標(biāo)準(zhǔn)未免過(guò)于嚴(yán)苛，不利于國(guó)家懲治犯罪，追繳犯罪財(cái)產(chǎn)，且在該種情形下，被告人外逃躲避審判的行為表示對(duì)其進(jìn)行錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)較普通案件小得多，故使用“清晰且令人信服的標(biāo)準(zhǔn)”更為適宜。［11］

三、結(jié)語(yǔ)

行文至此，關(guān)于缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題筆者已經(jīng)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的解析與觀點(diǎn)表述，缺席審判程序作為新修訂的《刑事訴訟法》中的新內(nèi)容，其相關(guān)問(wèn)題的學(xué)理分析以及實(shí)踐運(yùn)用中的問(wèn)題都亟待解決，進(jìn)行深入研究。