法律效果進(jìn)路下我國(guó)出賣人對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任定位

趙亞男

（北京科技大學(xué)天津?qū)W院，天津 300000）

一、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論依據(jù)存在法定責(zé)任說和債務(wù)不履行責(zé)任說。兩種學(xué)說爭(zhēng)論的核心在于出賣人交付無瑕疵的標(biāo)的物是否屬于出賣人依合同約定應(yīng)付的主給付義務(wù)。依法定責(zé)任說，出賣人的主給付義務(wù)僅限于交付現(xiàn)存的標(biāo)的物，買受人無權(quán)請(qǐng)求出賣人交付無瑕疵的標(biāo)的物。出賣人一旦完成現(xiàn)有物的交付，債務(wù)即已履行完畢。即使標(biāo)的物存在瑕疵，買受人也無從追究出賣人的違約責(zé)任。但是這種結(jié)果會(huì)破壞標(biāo)的物與價(jià)金之間的等值關(guān)系，使買受人基于買賣合同的正當(dāng)期待落空。所以法律規(guī)定出賣人應(yīng)對(duì)瑕疵標(biāo)的物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并且作為出賣人的法定責(zé)任。法定責(zé)任說下，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的調(diào)整范圍排除了種類物買賣。這種學(xué)說在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的時(shí)代弊端還不明顯。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以種類物為標(biāo)的物的商品買賣已占據(jù)交易的主要形式。對(duì)種類物買賣中瑕疵標(biāo)的物的保護(hù)各國(guó)的態(tài)度開始發(fā)生變化。例如舊的德國(guó)《民法典》原則上堅(jiān)持法定責(zé)任說，但在第四百八十條特設(shè)法定責(zé)任說的例外，明文規(guī)定物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用于種類物買賣。

而按照“債務(wù)不履行責(zé)任說”，出賣人所負(fù)有的義務(wù)是相同的——給付與價(jià)金相當(dāng)?shù)臉?biāo)的物。如果出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵，出賣人即負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者債務(wù)不履行責(zé)任。在買賣合同中不再區(qū)分特定物買賣和種類物買賣。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)不履行責(zé)任的類型之一，二者是一般與特別的關(guān)系，如果發(fā)生抵觸，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先適用。按照該說，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖為債務(wù)不履行責(zé)任的一種，但二者之間存在一定的本質(zhì)差別。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：歸責(zé)原則、是否履行通知義務(wù)、是否適用短期時(shí)效。

二、我國(guó)《民法典》合同編對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定位

我國(guó)《民法典》合同編領(lǐng)域關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系問題的爭(zhēng)論主要存在兩種學(xué)說：“相對(duì)獨(dú)立說”和“統(tǒng)合說”。

筆者認(rèn)為這兩種學(xué)說支持者出現(xiàn)分歧的主要原因是二者對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系問題采取的分析前提不同。支持“相對(duì)獨(dú)立說”的學(xué)者分析問題的前提是認(rèn)為我國(guó)《民法典》合同編中的違約責(zé)任體系采取的是事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路，又稱原因進(jìn)路。這里的違約責(zé)任體系中的“違約責(zé)任”指的是“統(tǒng)合后的違約責(zé)任”。［1］支持該進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為合同關(guān)系中出現(xiàn)的違約情況不同，也就不能用單一的法律制度來解決。這種進(jìn)路要求在客觀構(gòu)成上對(duì)違約形態(tài)進(jìn)行劃分，規(guī)定不同的違約責(zé)任和救濟(jì)措施。如崔健遠(yuǎn)教授根據(jù)構(gòu)成要件的不同區(qū)分瑕疵履行和一般意義上的違約形態(tài)。在該種體系框架下，“違約責(zé)任”并不是一個(gè)統(tǒng)一的概念。不同違約形態(tài)導(dǎo)致的違約責(zé)任的救濟(jì)措施是不同的，瑕疵履行作為統(tǒng)合后的違約責(zé)任的一種特殊類型，不同于一般意義上的違約行為［2］。根據(jù)原因進(jìn)路，該種形態(tài)有其特殊的救濟(jì)手段。但是違約形態(tài)的不同，并不排除救濟(jì)手段的部分重合。2002年德國(guó)《債法》修改以前，一般履行障礙體系采用的是原因進(jìn)路。而支持“統(tǒng)合說”的學(xué)者分析該問題的前提是我國(guó)的違約責(zé)任體系采取的是法律效果進(jìn)路，違約責(zé)任是一個(gè)統(tǒng)一的概念。該進(jìn)路要求弱化甚至消除對(duì)違約形態(tài)的劃分，僅對(duì)違約的客觀構(gòu)成進(jìn)行一般化或抽象化的規(guī)定。例如德國(guó)新《債法》中的“義務(wù)違反”就是履行障礙的基本構(gòu)成，其將一切履行障礙形態(tài)包含其中。根據(jù)《民法典》第五百七十七條規(guī)定的“合同義務(wù)違反”這一違約責(zé)任的基本構(gòu)成。當(dāng)事人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，就是履行合同義務(wù)不符合約定。當(dāng)事人的瑕疵履行是對(duì)合同義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人瑕疵履行的法律效果統(tǒng)一適用違約責(zé)任制度，用“違約救濟(jì)”統(tǒng)一合同義務(wù)違反的各種法律后果。法律效果進(jìn)路是瑕疵履行統(tǒng)合到違約責(zé)任之中。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）和2002年德國(guó)《現(xiàn)代化債法》對(duì)違約責(zé)任或者履行障礙體系均采用的是法律效果進(jìn)路。

三、法律效果進(jìn)路下的統(tǒng)合

筆者支持“統(tǒng)合說”，就我國(guó)《民法典》合同編違約責(zé)任體系而言，采取的是法律效果進(jìn)路。所以瑕疵擔(dān)保責(zé)任是被統(tǒng)合到違約責(zé)任之中的。債務(wù)人承擔(dān)的不再是瑕疵擔(dān)保責(zé)任而是作為合同義務(wù)之一的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。統(tǒng)合說下，“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”這個(gè)概念已經(jīng)沒有太大意義。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采取的就是法律效果進(jìn)路，以違約救濟(jì)統(tǒng)一各種類型的違約責(zé)任，針對(duì)瑕疵履行統(tǒng)一適用違約責(zé)任。我國(guó)《民法典》合同編的制定以該《公約》為藍(lán)本，對(duì)違約責(zé)任體系的構(gòu)建深受法律效果進(jìn)路的影響。我國(guó)《民法典》第五百七十七條作為違約責(zé)任的基本條款與《公約》第四十五條相應(yīng)，依據(jù)該條“合同義務(wù)違反”是我國(guó)合同領(lǐng)域違約責(zé)任的基本構(gòu)成。根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，我國(guó)合同領(lǐng)域的實(shí)際違約分為不履行和不完全履行。其中不完全履行包括遲延履行、瑕疵履行、加害給付和其他不完全履行。所以瑕疵履行在我國(guó)《民法典》合同法上屬于違約形態(tài)的一種，瑕疵擔(dān)保義務(wù)也是一種合同義務(wù)。在法律效果進(jìn)路下，違約責(zé)任采用的是從法律效果出發(fā)到違約形態(tài)的思維方式。非違約方尋求違約救濟(jì)先從所要達(dá)到的法律效果出發(fā)，然后根據(jù)請(qǐng)求權(quán)目的確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。只要債務(wù)人的行為違反合同義務(wù)，債權(quán)人就可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民法典》合同編中的違約責(zé)任體系采取的是不完全的法律效果進(jìn)路?！睹穹ǖ洹返谖灏倨呤艞l規(guī)定的金錢債務(wù)的繼續(xù)履行、第五百八十條規(guī)定的非金錢債務(wù)的繼續(xù)履行和第五百八十二條規(guī)定的瑕疵履行是根據(jù)不同的違約形式進(jìn)行的救濟(jì)，屬于傳統(tǒng)的“事實(shí)構(gòu)成”進(jìn)路。筆者認(rèn)為需要說明的是，我國(guó)《民法典》對(duì)違約責(zé)任體系的構(gòu)建與2002年德國(guó)《債法》現(xiàn)代化中的履行障礙體系相似，將一切履行障礙形態(tài)都涵蓋于“義務(wù)違反”這一基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上，針對(duì)各種履行障礙的特殊性，對(duì)不同的履行障礙形態(tài)進(jìn)行了劃分，而這種劃分的前提是法律效果進(jìn)路。由此德國(guó)的履行障礙法中存在著兩級(jí)區(qū)分。有學(xué)者將其稱為“修正的法律效果進(jìn)路”。從我國(guó)《民法典》合同編條文排列來看，法律效果進(jìn)路下違約責(zé)任體系的基本條款是規(guī)定在金錢債務(wù)的繼續(xù)履行、非金錢債務(wù)的繼續(xù)履行和瑕疵履行之前的，而且第五百七十九條和第五百八十條的規(guī)定并不屬于違約形態(tài)，只是對(duì)救濟(jì)措施的適用條件的規(guī)定。對(duì)一些救濟(jì)措施適用條件的規(guī)定就是對(duì)法律效果進(jìn)路的“修正”，所有這些都沒有離開法律效果進(jìn)路這一大前提。與傳統(tǒng)的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路下違約責(zé)任體系存在本質(zhì)的不同。按照法律效果進(jìn)路，違約責(zé)任體系存在兩個(gè)層級(jí)：一級(jí)層面是以“合同義務(wù)違反”統(tǒng)一所有違約形態(tài)；二級(jí)層面是根據(jù)不同的違約形態(tài)適用不同的救濟(jì)措施。

我國(guó)《民法典》合同編將一切違約形態(tài)都涵攝于合同義務(wù)違反這一基本構(gòu)成框架之下，針對(duì)各種違約形態(tài)的特殊性，又在法律效果層面對(duì)違約形態(tài)進(jìn)行劃分，每一個(gè)違約形態(tài)都在共同特征下有其獨(dú)特的構(gòu)成要件。瑕疵履行作為違約責(zé)任的一種形態(tài)，有其自身獨(dú)特的構(gòu)成要件，如受檢驗(yàn)通知期間的限制、出賣人履行通知義務(wù)。同時(shí)針對(duì)各種違約形態(tài)的特殊性適用相同但有區(qū)別的救濟(jì)手段。我國(guó)《民法典》第五百八十二條規(guī)定的瑕疵履行屬于違約形態(tài)的一種，出賣方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。根據(jù)《民法典》合同編第六百一十七條的規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，按照第五百八十二條承擔(dān)違約責(zé)任。在法律效果進(jìn)路下，第六百二十一條規(guī)定的檢驗(yàn)通知期間的限制、出賣人履行通知義務(wù)是瑕疵履行特殊的構(gòu)成要件。由于這種特殊性的存在，決定了出賣方違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)要承擔(dān)與其他違約形態(tài)不同的違約責(zé)任。從法律效果進(jìn)路來解釋統(tǒng)合說，就不存在相對(duì)獨(dú)立說所認(rèn)為的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在構(gòu)成要件與救濟(jì)方式上的特殊性是其獨(dú)立于一般意義上的違約責(zé)任的依據(jù)。