祭奠權(quán)法律問(wèn)題研究

郭琳滔

（吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 湘西 416000）

一、據(jù)已研究的案例

（一）基本案情

劉某丙和某乙是姐弟關(guān)系，2018年7月20日，其父某甲過(guò)世。2018年8月8日，劉某丙與廈門薛嶺山陵園公司簽訂骨灰格位使用合同，處理某甲骨灰的存放和設(shè)立墓碑等事宜，并向廈門薛嶺山陵園有限公司支付了相關(guān)費(fèi)用。劉某丙在某甲的墓碑上刻下“女劉某丙孫等立”等內(nèi)容。后，劉某乙就劉某丙立碑未署其姓名、要求重新立碑刻字一事與劉某丙發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商未果。

原告訴稱：劉某丙在亡父的墓碑上只刻自己的姓名，導(dǎo)致鄰里親朋議論紛紛。侵犯了劉某乙的祭奠權(quán)，給劉某乙造成嚴(yán)重不良影響。懇請(qǐng)法院判決劉某丙立即停止對(duì)原告祭奠權(quán)的侵犯和傷害，并賠償精神損失費(fèi)1000元。

劉某丙辯稱：1.法律法規(guī)中沒(méi)有明文規(guī)定祭奠權(quán)。劉某丙從未阻止、妨礙劉某乙祭奠自己的父親。2.安葬父親的骨灰格和碑是劉某丙獨(dú)資購(gòu)買，劉某丙有權(quán)決定怎么刻碑文。懇請(qǐng)駁回劉某乙的訴訟請(qǐng)求。

（二）法院裁判理由及結(jié)果

該院認(rèn)為，近親屬對(duì)亡者進(jìn)行祭奠是中華民族傳統(tǒng)文化的傳承，是近親屬對(duì)亡者表達(dá)哀悼與懷念的一種方式。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有關(guān)于祭奠權(quán)利的規(guī)定，但因祭奠涉及自然人的人格利益，應(yīng)當(dāng)將祭奠的權(quán)益納入一般人格利益予以保護(hù)。劉某丙立碑刻字之前未與劉某乙進(jìn)行溝通、協(xié)商，未充分尊重劉某乙的祭奠權(quán)。劉某丙雖與廈門薛嶺山陵園公司簽訂骨灰格位使用合同，但仍應(yīng)履行其配合、協(xié)助劉某乙重新立碑刻字的義務(wù)。某丙拒不配合某乙的請(qǐng)求，侵犯劉某乙的祭奠權(quán)，本院對(duì)于劉某乙的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求予以支持。劉某乙未就其遭受的精神損失進(jìn)行舉證，本院無(wú)法確認(rèn)其遭受的精神損失，故不予支持精神損失費(fèi)之請(qǐng)求。

綜上該院判決如下：1.劉某丙立即停止侵犯劉某乙的祭奠權(quán)；2.劉某丙應(yīng)于本判決生效之日起配合劉某乙重新立某甲的墓碑；3.駁回劉某乙的其他訴訟請(qǐng)求。

二、問(wèn)題的呈現(xiàn)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民更加積極地主張自己的權(quán)利，近年來(lái)在祭奠方面的民事糾紛與日俱增便是一例。按照各地的風(fēng)俗習(xí)慣，在親屬過(guò)世后，近親屬以及關(guān)系密切的朋友都會(huì)參加祭奠活動(dòng)，親屬之間互相通知時(shí)間和場(chǎng)所，以便共同舉行祭奠儀式。有學(xué)者將參加這種祭奠儀式、表達(dá)哀思的系列活動(dòng)的精神利益稱為祭奠權(quán)或祭奠利益［1］。

由于我國(guó)《民法典》并未對(duì)這種祭奠權(quán)利作出明確規(guī)定，加之不同地域習(xí)慣差異，無(wú)論是審判實(shí)踐中，抑或是在理論界，對(duì)祭奠權(quán)的認(rèn)定和救濟(jì)存在不小的分歧。因而，立足人格權(quán)相關(guān)的民事立法和基本理論，對(duì)祭奠權(quán)利相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)研究，顯得尤為必要。

三、對(duì)于祭奠權(quán)的民事法理分析

（一）祭奠權(quán)的概念和性質(zhì)

祭奠權(quán)是指近親屬享有的為表達(dá)對(duì)逝者的懷念而參加逝者的祭奠儀式以及其他與祭奠相關(guān)活動(dòng)的精神利益。關(guān)于“祭奠權(quán)”的性質(zhì)，有多種觀點(diǎn)。有學(xué)者主張“權(quán)利泛化說(shuō)”，認(rèn)為祭奠本質(zhì)上是一種風(fēng)俗習(xí)慣，為防止權(quán)利泛化，不應(yīng)將祭奠這一精神利益納入權(quán)利體系；也有學(xué)者認(rèn)為“祭奠權(quán)”應(yīng)屬于身份權(quán)的一種［2］，其具體內(nèi)容來(lái)源于特定的人身家庭關(guān)系；還有學(xué)者主張“一般人格權(quán)說(shuō)”［3］，其認(rèn)為“祭奠權(quán)”應(yīng)是人格尊嚴(yán)的組成部分，因未被規(guī)定為具體人格權(quán)，應(yīng)納入一般人格權(quán)體系之下。

相比較之下，筆者更為認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，即祭奠權(quán)可以納入《民法典》規(guī)定的“其他人格利益”。理由在于，祭奠權(quán)實(shí)質(zhì)上是精神利益的體現(xiàn)，首先應(yīng)歸入人格權(quán)的范圍；“身份權(quán)說(shuō)”雖有一定合理性，但無(wú)法合理解釋死亡之后身份權(quán)是否消滅的問(wèn)題；我國(guó)《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編，體現(xiàn)了對(duì)于公民人身權(quán)益的重視和保護(hù)，在這樣的背景之下將祭奠權(quán)認(rèn)定為一般人格權(quán)，能夠有效保護(hù)公民的祭奠權(quán)益。

（二）是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷

在民法中，侵權(quán)責(zé)任的成立一般需要符合加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)（限于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)）四個(gè)構(gòu)成要件［4］。在祭奠權(quán)糾紛案件中，也離不開(kāi)對(duì)這四個(gè)方面的認(rèn)定。

首先，須有加害人實(shí)施了加害行為。在本案中，劉某丙作為某甲的子女，享有為其立碑刻字的權(quán)利，該行為雖不會(huì)直接侵犯劉某乙的權(quán)利，但他在某乙提出要其為其父立墓碑以及在墓碑上刻字列名時(shí)拒不配合，該行為直接導(dǎo)致某乙無(wú)法行使權(quán)利，可以評(píng)價(jià)為不作為形式的加害行為。本案之中劉某乙遭受損害的事實(shí)比較明顯，無(wú)須贅言。

其次，對(duì)于因果關(guān)系要件和過(guò)錯(cuò)要件也須具備。本案中，劉某丙先是獨(dú)自刻字立碑，后又拒絕加上某乙之名，導(dǎo)致了某乙精神的痛苦和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。劉某丙的不作為行為和損害事實(shí)之間存在必然聯(lián)系，可以認(rèn)定因果關(guān)系存在。過(guò)錯(cuò)是內(nèi)化于行為人內(nèi)心的一種形態(tài)，正所謂“主觀見(jiàn)之于客觀”，我們通常通過(guò)實(shí)施的行為來(lái)推測(cè)其是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度高低。在本案糾紛中，劉某丙先后實(shí)施了兩個(gè)行為，前一刻碑立字的行為難以認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)，但在某乙提出重新刻字的請(qǐng)求后拒不配合。某丙對(duì)后一行為的后果是存在明確認(rèn)知的，主觀心態(tài)應(yīng)認(rèn)定為故意。

綜上，在本案中劉某丙的行為符合這四項(xiàng)侵權(quán)的構(gòu)成要件，即使在法無(wú)明文規(guī)定之情形下亦能認(rèn)定其行為侵犯了劉某乙的祭奠權(quán)。

（三）祭奠權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì)

1.救濟(jì)依據(jù)

在本案的判決書(shū)中可以看出，法官是運(yùn)用了《民法典?總則編》第八條和第十條的規(guī)定來(lái)作為救濟(jì)受害人的依據(jù)。那么這種適用方式是否合理呢？筆者認(rèn)為，《民法典?總則編》部分的“公序良俗”原則雖然適用效果良好，但不宜過(guò)分使用甚至被濫用，這是由法律原則本身的屬性所決定的。從立法技術(shù)而言，立法本身應(yīng)以確定性規(guī)則為主，應(yīng)當(dāng)追求明確具體。私法應(yīng)貫徹“法無(wú)禁止即自由”的原理，以保障公民的權(quán)利和自由。對(duì)于法律原則應(yīng)當(dāng)慎用，以防止同案不同判和類案不同判的情況損害司法權(quán)威。在筆者看來(lái)，本案完全可以適用《民法典》第九百九十條一般人格權(quán)的規(guī)定作出裁判。

2.救濟(jì)方式

前文我們分析了祭奠權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件以及救濟(jì)依據(jù)，隨之而來(lái)的是如何填平被害人的損失的問(wèn)題。對(duì)于損失，我們通常認(rèn)為包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損失。本案之中，原告并未主張財(cái)產(chǎn)損失，提出了精神損失費(fèi)1000元的請(qǐng)求。根據(jù)《民法典?侵權(quán)責(zé)任編》規(guī)定，精神損害賠償除須滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件外，還要求造成嚴(yán)重精神損害。對(duì)于“何為嚴(yán)重”，目前尚未有明確的司法解釋進(jìn)行說(shuō)明，須由法官在個(gè)案中進(jìn)行衡量。實(shí)踐之中通常認(rèn)為，如果按照社會(huì)一般的觀念明顯超過(guò)一般人所能容忍的程度，便認(rèn)為符合嚴(yán)重精神損害的條件。本案中，某丙只是侵犯到了某乙刻碑立字的權(quán)利，并不影響劉某乙以其他方式行使祭奠權(quán)，該行為通常不會(huì)造成嚴(yán)重精神損害，故法院對(duì)于精神損失之請(qǐng)求未予支持。

《民法典》第一百七十九條明文規(guī)定了十一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，除了賠償損失之外，受害人還有其他的救濟(jì)方式嗎？答案是肯定的。本案之中，由于劉某丙存在不作為形式的故意侵權(quán)行為，劉某乙可以請(qǐng)求某丙停止侵害并賠禮道歉。法院通過(guò)支持劉某乙重新刻碑立字的請(qǐng)求，就可以恢復(fù)原告權(quán)利的完整狀態(tài)。本案中雖不能支持原告的精神損失請(qǐng)求，但可以適用賠禮道歉。賠禮道歉這一方式有利于修復(fù)原被告之間的親屬關(guān)系裂痕，減輕原被告之間的對(duì)抗，利于建設(shè)和諧的家庭關(guān)系。

四、本案的啟示

在類似的祭奠權(quán)糾紛之中，我們首先應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)“禮”“孝”和“和”的精神，采取理性、合理的舉措，在行使自己權(quán)利之時(shí)尊重他人的祭奠權(quán)利。在遭遇祭奠權(quán)被侵犯的情況，還是應(yīng)當(dāng)首先以協(xié)商或者調(diào)解的方式來(lái)化解彼此之間的矛盾，在協(xié)商以及調(diào)解均不能奏效的情形下，完全可以運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。法官可以大膽適用《民法典》之中一般人格權(quán)的規(guī)定，并結(jié)合理論通說(shuō)來(lái)作出裁判。